Wikipedie:Pod lípou: Porovnání verzí

Pod lípou je místo pro setkání všech wikipedistů a diskuse, které jsou obecnější než jen k jednomu článku. (Název byl inspirován slovinskou wikipedií. Nabízela se také hospoda, což mají i v latině.) Pokud chcete ostatním něco oznámit, použijte stránku Pod lípou (oznámení). Pokud potřebujete s něčím pomoci, požádejte o to na stránce Potřebuji pomoc. Máte-li požadavek na správce, uveďte jej na Nástěnce správců.

Informace o plánovaných i proběhlých osobních setkáních wikipedistů najdete na stránce Pod reálnou lípou.

Diskuse o Wikipedii po IRC se vede na kanálu #wikipedia-cs na serveru irc.freenode.net, viz také Wikipedie:IRC.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Zdravím, měl bych návrh založit novej portál na téma Těžba který by obsahoval i rekultivace a s těžbou spojené věci jako je seznam lomů,dolů,technika a další....A mám dotaz sám údržbu nezvládnu,ale disponuji znalostma,které bude obsahovat portál samotný,proto bych rád požádal o radu komu mám požádat o výpomoc s tvorbou(uspořádání,kategorizace apod...)??? pokud máte zájem dejte vědět!!!--Cool3d 3. 11. 2008, 14:49 (UTC)

Díky společné práci členů WikiProjektu Historie byl vytvořen nový portál Novověk. Máte-li zájem, přijďte se podívat :-) --Mozzan 11. 10. 2008, 09:09 (UTC)

Dobrý portál, také bych rád řekl o obnovení portálu biologie, takže kdo by chtěl pomoci se správou, a aktualizací, tak se připište--_{Kuvaly | Diskuse} 18. 10. 2008, 14:36 (UTC)

Prosím o vyjádření ve věci přepisu příjmení Medveděv na zdejší diskuzi. Cílem je sjednocení tohoto překladu, ať již se bude psát "e" nebo "ě". Dle Googlu je forma s "e" frekventovanější ("e":"ě" = cca 272 000:cca 33 500, pomocné kritérium). --Kacir 11. 10. 2008, 13:07 (UTC)

Je wikipedie na podobném principu jako se uvádí v: "phpRS je oznacení pro GNU redakcní systém vytvorený v PHP jazyce s využitím databázového serveru MySQL."--Badalel 12. 10. 2008, 10:15 (UTC)

Nerozumím otázce, ale Wikipedie běží díky softwaru MediaWiki, k jeho architektuře viz odkazovaný článek. --Mormegil ✉ 12. 10. 2008, 19:39 (UTC)

• Currently 99.77% of the MediaWiki messages and 99.61% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 12. 10. 2008, 10:53 (UTC)
• Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 93.29% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 10. 11. 2008, 09:34 (UTC)

Chtěl bych se zeptat na zvláštní případ Copyvia. Část článku Brooklyn Bridge (pouze část "Jak se stavěl Brooklyn Bridge") je přeložena z SK wiki, většina vět z textu se však doslova shoduje s větami, které zazní v dokumentu BBC "Sedm divů technické civilizace - Brooklynský most"[1]. Tento dokument však podle svých tvůrců doslova vychází z dobových záznamů. Jedná se tedy o Copyvio? --Slfi 12. 10. 2008, 19:50 (UTC)

Sporná část není přeložena z sk wiki.--Slfi 12. 10. 2008, 19:51 (UTC)

Pokud jde o překlad z dokumentu BBC, jde o porušení autorských práv. Nevím o tom, že by BBC publikovala pod svobodnou licencí :) Pokud víte o jakou část se jedná, prosím označte ji jako {{Copyvio}}. Díky. --Tlusťa 13. 10. 2008, 07:38 (UTC)

Nejsem si jist zda má Tlusťa pravdu, pokud jde o doslovný přepis dobových záznamů. 62.24.89.211 13. 10. 2008, 23:10 (UTC)

Ty smazané pasáže nevypadají jako doslovně opsané dobové texty. Autoři dokumentu samozřejmě z dobových záznamů čerpali, ale dá se předpokládat, že čerpali informace, fakta, která tvůrčím způsobem zpracovali do textu komentáře a vzniklo tím nové autorské dílo.

Ale i kdyby se jednalo o doslovnou citaci dobových záznamů, kronik apod., tak těžko by byly v 19. století psány v New Yorku česky a těžko by byly v originálním znění dokumentu anglické BBC citovány česky, tedy je musel někdo (při přípravě českého znění pořadu) přeložit do češtiny a jeho autorská práva jakožto překladatele porušena byla určitě. Ledaže by autor článku na Wikipedii sám přeložil dobové záznamy z původního anglického znění dokumentu do češtiny, ale i tak by musely být řádně označeny jako citace včetně uvedení zdroje. --Milda 14. 10. 2008, 05:47 (UTC)

English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique 15. 10. 2008, 21:41 (UTC)

čeština: Please translate this message!

• Překlad: Ahoj! Toto je zpráva pro všechny wikipedisty, že běží projekt k opravě chyb v logu Wikipedie. Také je zde plán přidat více symbolů do prázdných míst na ostatních stranách glóbu. Prosím, navštivte Meta-Wiki a diskutujte na talk page. Děkujeme a uvidíme se na Meta! Překlad--Yopie 15. 10. 2008, 23:41 (UTC)

Všiml jsem si, že zde Tlusťa blokuje za nováčkovské experimenty bez jakéhokoli varování či upozornění na nevhodnost chování. Jediné, co je v diskusi IP adresy, jsou řadu měsíců staré věci, které vůbec nemusí souviset se stejnou osobou a nic tomu ani nanasvědčuje, že by souvisely. Chtěl bych se ostatních zeptat, zda takové blokování za obyčejné experimenty rovnou bez jediného upozornění považují za vhodné. --Dezidor 17. 10. 2008, 17:57 (UTC)

pokud je to anonymní IP a jsou to typické školní experimenty či vulgarismy typu Bla bla je píča tak jsem pro rovnou blokovat --Chmee2 17. 10. 2008, 17:59 (UTC)

Nezdá se, že by z adresy 193.165.74.31, jejíž činnost se stala podnětem pro toto vlákno, přispíval někdo pravidělně. Tlusťa zablokoval jen nepřihlášené přispěvatele z oné adresy, takže ti, co jsou registrovaní a z této adresy příspívají, mohou klidně přispívat dál jako přihlášení. Bylo by samozřejmě hezké, kdyby se pokaždé správce koukal, kdy byl naposledy z dané adresy vandalismus (protože po exp2 už se blokuje a žádný záznam na diskusní stránku se nedává), v tom má Dezidor pravdu, ale na druhou stranu v daném množství experimentů/vandalismů je to spíš nereálné. Hodinový blok v pátek večer za tuto editaci se mi nezdá jako příliš drsný - ta editace nevypadala na nechtěný omyl. --Luděk 17. 10. 2008, 18:14 (UTC)

Nejsem spokojen s tím, jak někteří Wikipedisté, např. Mercy nebo Milda, mažou příspěvky zapsané někým jiným. Tímto způsobem Wikipedii poškozují, protože ji tak ochuzují o zajímavý obsah. Dále tímto jednáním mohou odrazovat ostatní od snahy přispívat na Wikipedii. Jak se asi cítí někdo, kdo si dá tu práci s tím, aby nějaké téma kvalitně rozšířil o chybějící informace, a někdo jiný přijde a smaže mu to. Smaže mu jeho práci, smaže mu jeho snahu být prospěšný ostatním, smaže mu jeho nadšení pro dobrou věc. Domnívám se, že mazat by se měly výhradně jen nepravdy, polopravdy, domněnky, dvojsmysly, nesmysly, nesrozumitelnosti a irelevance. Zkuste se, prosím, nad tímto všichni zamyslet, neboť něco smazat je velmi jednoduché, mnohem jednodušší než něco napsat. Děkuji.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.102.225.127 (diskuse)

Zamyslíme se, můžete uvést nějaký konkrétní případ? Navíc např Milda jako nesprávce nic mazat nemůže. Ve vašich příspěvcích (i smazaných) nic nevidím--Horst 20. 10. 2008, 23:56 (UTC)

Vyskytlo se zde mé uživatelské jméno, tedy zareaguji. Z článků mažu téměř výhradně experimenty, nesmysly, neencyklopedické výkřiky, copyvia a pak – a to možná má anonym na mysli (v tomhle, jak jsem si všiml, je Mercy nejméně stejně nekompromisní jako já, tedy tuším, že míří tam) – nadbytečné externí odkazy spamového charakteru, které ale nelze považovat za „kvalitní rozšíření tématu o chybějící informace, s kterým si někdo dal tu práci“. Nejsem si vědom, že bych někde smazal skutečný encyklopedický obsah, který nebyl copyviem. --Milda 21. 10. 2008, 07:36 (UTC)

ani na wikipedii nemůže být všechno /obzvláště ne spam,reklama,propagace/ , články porušující zákony(zde především autorský zákon), nepodložená tvrzení(nesmysly,výmysly,lži a osobní názory/), přečti si Wikipedie:Co Wikipedie není ,nadšení například do mého profesora matematiky není důvodem proč by měl být na wikipedii, nadšení pro nějakou věc,člověka,obor,... musí sdílet alespoň někdo, aby o tom psaly 2 nezávislé netriviální zdroje, dále bych doporučoval pročíst, wikipedie:významnost , snad sem obsáhl vše co se zde obvykle maže PS:refaktorizováno necyclopedie ,má krásnou definici wikipedie,správců a tak, můžeš se tam vyřádit--H11 21. 10. 2008, 08:30 (UTC)

Nemyslel jsem mazání celých článků, ale jejich částí. Já si myslím, že česká verze Wikipedie je na velmi dobré úrovni. Je ale škoda, pokud se části textů nebo odkazy bez rozmyslu mažou. Pokud považujete něco za málo významné, přesuňte to na konec stránky do rubriky, která bude kupříkladu nazvána "Doplňující informace k tématu", ale nemažte to. Co se týká odkazů, vidím to asi takto: Pokud je odkazů hodně, může to být nepřehledné, to se dá ovšem snadno řešit tím, že se nejprve uvedou nejvíce důležité odkazy, pak se vynechá řádek a po té se uvedou všechny ostatní odkazy. Co se týká spamových textů nebo spamových odkazů, někdy je velmi těžké určit, co všechno by se mělo považovat za spam. Internet jako takový je pavučina stránek propojených odkazy a pro každého uživatele internetu je ideální, pokud se na stránkách vyskytuje velké množství odkazů. Mně osobně velmi vyhovuje, že na Wikipedii odkazy na jiné stránky jsou, a byl bych velmi rád, pokud by jich bylo ještě více. Obzvláště v dnešní době, neboť komerční katalogy stránek mají stále horší kvalitu, projekt ODP (dmoz.org) má naprosto fatální nedostatky v řízení projektu a fulltextové vyhledávače nejsou schopny najít ani ty nejkvalitnější stránky v případě, že nemají dostatečně vysoký pagerank.--78.102.225.127 - 21. 10. 2008, 16:14 (CEST)

Někdy je potřeba něco smazat, aby se celek zlepšil. Vytvářet sekce typu "ostatní bordel" není dobrým přístupem.

Právě nekompromisní přístup k možnému spamu je jedna ze základních metod, jak udržet kvalitu Wikipedie.

Wikipedie není internetový rozcestník a nebude. Nemá kapacity na ohodnocování ani udržování těchto odkazů. Jestli má nějaký jiný projekt problémy, není problém Wikipedie. Tady to nevyřešíme.

Wikipedie není internetem. Jeden z jejích cílů je právě vybřednout z chuchvalců pavučin ostatního webu. Tento přístup je výrazný krok kupředu a nemá smysl se vracet. Miraceti 22. 10. 2008, 05:08 (UTC)

Správci bez rozmyslu mazají, protože by bylo trochu divné mít zde informace u kterých by jsme nevěděli jestli jsou pravdivé. Představte si kvalitní článek u kterého by někdo připsal něco co si myslí že je pravda, ale neví to jistě. Představte si že pak někoho kdo dělá referát do školy a před tabulí řekne kravinu kterou tam ten člověk který neví jistě jestli je to pravda připsal. Viděl jste snad někdy encyklopedii s nepravdivími větami? Žádná encykopedie není nepravdivá! A wikipedie by neměla být vyjímkou.--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 10:21 (UTC)

Dobrý den Chtěl bych se zeptat, které šablony jsou ty správné. Obsahově se překrývají a neověřeno mi přijde nekonkrétní. S pozdravem --Jenda H. 22. 10. 2008, 07:00 (UTC)

používej jen neověřeno, ty další dvě si prosadil no řekněme jeden wikipedista (jeden antiprojekt jehož smyslem je přidávání šablon)..., používej jen když je potřeba něco ověřit, upozorňování na to že článek nemá zdroje což je vidět je nesmysl--H11 22. 10. 2008, 08:26 (UTC)

Já ti dám antiprojekt... ;)--Kozuch 23. 10. 2008, 19:04 (UTC)

Já bych řekl že neověřeno a bez zdrojů je skoro to samé--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 08:57 (UTC)

Mám obrázek, který není můj je však z knihy vydané u nás (kniha byla přeložena a vydána u nás). Pod jakou licenci se v takovém připadě obr. zařazuje. Děkuji--Badalel 24. 10. 2008, 07:04 (UTC)

Pokud se nejedná o volné dílo, lze obrázek publikovat pouze pod licencí, kterou určí sám autor. Seznam povolených (a svobodných) licencí pro Commons naleznete v nápovědě. Dohodu s autorem je nutné v takovém případě doručit do OTRS. --Tlusťa 24. 10. 2008, 07:07 (UTC)

Nevím co je volné dílo?--Badalel 24. 10. 2008, 07:12 (UTC)

Zdali to víte či nevíte, si musíte zodpovědět sám ;-). Volné je obvykle takové dílo, jehož autor zemřel před více než 70 lety. Vizte hesla Volné dílo a Autorský zákon. --Postrach 24. 10. 2008, 08:54 (UTC)

Tak mě napadlo - jsou tyhle fotky nahratelné na Commons? Je to NASA, takže by to jít mohlo... díky --Vojtech.dostal 27. 10. 2008, 10:51 (UTC)

Licenční podmínky NASA jsou na [2], která je odkazována z výše uvedeného odkazu. Obecně se tedy dá říci, že je možné je nahrát na Commons, pokud jsou opravdu dílem NASA. --Reaperman 27. 10. 2008, 13:33 (UTC)

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony 25. 10. 2008, 10:44 (UTC)

Blížíme se ke 110000 článků, přírůstek posledních 10000 byl dosažen přibližně za 130 dnů ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 26. 10. 2008, 10:14 (UTC)

ani jsem si neuvědomil, jak zde ten čas letí--H11 26. 10. 2008, 10:59 (UTC)

Už je 110 000--Horst 26. 10. 2008, 13:36 (UTC)

To je dost článků, ale chtělo by to přidat:-)--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 08:55 (UTC)

Průměrně asi tak 77 článků denně (to je nějaké magické číslo) ** --MiroslavJosef 27. 10. 2008, 08:59 (UTC)

To je hodně článků za den, už by českou wikipedii měli na hlavní straně dát mezi ty z nejvyším počtem článků.--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 09:03 (UTC)

Zatím bych se nikam moc necpal. Ještě pořád je tu spousta pahýlů, co pahýlů, spíš pahýlečků až pupínků s chudičkým obsahem. Také bychom mohli být ostatním pro smích.193.179.99.147 27. 10. 2008, 13:52 (UTC)

To maj i Poláci, Rusové. I anglicky píšící. Za směrodatnější bych považoval fakt, že jsme 3x menší, než nejmenší z těch, co tam zatím mají... --Cinik 27. 10. 2008, 14:12 (UTC)

No na en.wiki je teda opravdu spousta pahýlečků, a stejně jsou vepředu.--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 15:07 (UTC)

Nicméně hranice je aktuálně asi 300 tisíc. Před námi je asi 5 dalších wikipedií, co tam ještě nejsou. :-) --Cinik 27. 10. 2008, 15:14 (UTC)

Nevíte někdo kde je seznam nejnovějších uživatelů?--kuvaly|d|p|26. 10. 2008, 13:35

Special:Log/newusers --che 26. 10. 2008, 13:36 (UTC)

Díky--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 08:49 (UTC)

Nemůžu najít žádný infobox který by šel dát do článku Johnsonovo vesmírné středisko. Nevíte někdo o nějákém infoboxu typu budova?--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 09:57 (UTC)

Už několik hodin se neúspěšně snažím uložit svoji editaci stránky Obléhací války středověku. Stále mi to píše Omlouváme se, ale váš požadavek se nepodařilo zpracovat. Zkuste to prosím znovu. Pokud se tento problém bude opakovat, zkuste se odhlásit a znovu přihlásit. Odhlásil jsem se, přihlásil jsem se, stále nic... Uměl by mi někdo pomoct? Díky. --Johann 27. 10. 2008, 18:04 (UTC)

Wikipedie je v pořádku, doplnil jsem tam wikiodkaz a všechno se uložilo. Jediné co vám mohu já poradit je zkuste to znovu. Možná ale budou něco víc vědět zkušenější wikipedisté.--kuvaly|d|p| 28. 10. 2008, 09:11 (UTC)

Už to jde. --Johann 29. 10. 2008, 07:49 (UTC)

A teď mi to dělá to samé pro změnu u stránky Obléhací války starověku. Ach jo.

Ahoj!

Wikipedii znám již dlouhá léta, ale chci začít s publikováním svých nových článků. Mám zatím 2 dotazy.

1) Jak rozeznám pahýl od subpahýlu? Je mi jasné, že je subpahýl kratší, ale existuje nějaká přesná definice?

2) Jak je to s autorskými právy? Mohu si vzít nějakou encyklopedii a z ní to opsat? Nebo musím jednoduše "přeházet" slova?

Díky, Ondra.

Ahoj. Ad 1) se podívej zde. --Krvesaj 30. 10. 2008, 15:17 (UTC)

Ahoj. Ad 2) – ani jedno. Text vkládaný do Wikipedie musí být buď Vaším autorským dílem nebo musí jít o volné dílo. Encyklopedie volné dílo nebývají, přeházením slov Vám nevznikají žádná autorská práva, naopak zveřejněním takového textu byste porušil autorská práva původních autorů. --Tlusťa 30. 10. 2008, 15:21 (UTC)

Platí to i o Ottově encyklopedii? Ta je hodně stará... --Ondřej Strnad

K tomu doporučuji ke čtení Wikipedie:WikiProjekt Ottův slovník naučný a Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Ottův slovník naučný. --Tlusťa 30. 10. 2008, 15:29 (UTC)

Mám podezření, že jistý text, vzhledem k jeho neencyklopedickému stylu, je copyviem. Ověřit si to nemohu, neboť publikaci nemám. Merad bych se někoho dotknul vložením šablony copyvio. Je z toho cesta ven? --EdmundSquirrel 31. 10. 2008, 22:40 (UTC)

Myslím že jediné řešení je opravdu najít tu publikaci, jiná cesta není, asi bychom měli ctít něco jako presumpci neviny. Ale nejčastěji bývají podobné články spíše okopírované z netu, zkoušel jsi vygooglovat část textu?--Vojtech.dostal 1. 11. 2008, 16:44 (UTC)

Po přečtení dvou diskuzí na uživatelských stránkách se chci zeptat: co s tím? Já osobně po upozornění, které jsem dostala asi tak před rokem, dávám číslo revize do 99,9% mnou zakládaných článků. Ale pokud to ostatní nemíní úmyslně dodržovat, taky se na to vykašlu. --Lenka64 1. 11. 2008, 10:35 (UTC)

Taky mě na to před časem někdo upozornil, a od té doby to používám. Je to podle mě dobrá a důležitá věc.--Vojtech.dostal 1. 11. 2008, 16:42 (UTC)

taky používám, ale prozatím nevyžaduji...také myslím že je to dobré a důležité.--H11 1. 11. 2008, 16:49 (UTC)

Už sem se vyjadřoval někde předtím, že ta šablona je úplně k ničemu a tak to zopakuju. Pokud je důvodem GFDL, tak nechápu přínos, když se z šablony a textu stejně nepozná, co je plodem překladu a co je vlastní příspěvek "překladatele" vkládajícího a co je příspěvek dalších autorů poté. Pokud je článek rozšířen a přepracován natolik, že se původnímu překladu už nepodobá, degraduje podle mě přítomnost šablony ty následující příspěvky dalších příspěvatelů a snad i jejich autorské právo. Ale sotva nalezneme objektivní kritérium, kdy se dá říct, toto už se nepodobá původnímu překladu, toto ještě ano /a kdy je teda možné šablonu odstranit.

Navíc: kdo se chce podívat, kdo teda byl čeho autorem, musí si stejně prostudovat historii hesla, informace typu, máme to vodtamtuď, ale kdo to tam napsal, to teda fakt nevim" je podle mě z hlediska autorského práva celkem k ničemu. A pokud člověk umí se do té historie podívat, může si stejně dobře v historii najít, že to je překlad a odkud /ve shrnutí by to samozřejmě být mělo!/.

Odkazovat na původní, starou verzi už považuju za úplnou kravinu - vždyť drtívá většina čtenářů tuhle funkci nezná a bude je to jenom mást! A už vůbec se mi nezdá šťastné vychovávat lidi k tomu, aby odkazovali na neaktuální staré verze, čímž se vlastně propaguje jejich neaktuálnost a případné chyby, které v nových verzích nejsou. Dostupnost starých verzí považuju za víceméně technickou věc /byť velmi užitečnou a to i pro znalého čtenáře/, ale odkazovat na ni z mejnspejs na Wikipedii je podle mě velmi nešťastné.

Považuju to prostě za další vymyšlenost, která tu jenom komplikuje život, v konečném efektu mate a chová se tak v protikladu se záměrem. --Nolanus ✉ C E 2. 11. 2008, 01:06 (UTC)

já ji používám,aby článek měl zdroj, a autory textu máš podle GFDL uvádět,,takhle je to přes odkaz a na starou se to odkazuje aby bylo vidět o které autory jde.Pokud již se text vůbec neshoduje s původním a má vlastní zdroje není důvod tam mít tu šablonu --H11 2. 11. 2008, 01:13 (UTC)

Tak za prvé tu šablonu v žádném případě nelze považovat za zdroj, určitě ne v obvyklém významu, to ani náhodou, pokud to vzbuzuje tento dojem, je to jen další důvod proti ní.

Dál: celá Wikipedie je založena na tom, že podmínky GFDL splňuje díky existenci historie, pokud myslíš, že to nestačí, tak zpochybňuješ právoplatnost Wikipedie jako celku. Ta šablona z hlediska autorství nedává vůbec žádnou informaci o tom, kdo je v hesle čeho autorem, stejně musíš jít do historie.

U odkazu na starou verzi právě vůbec není vidět o jaké autory jde /to by muselo být odkázáno přímo na historii, a to ještě jen na její část, proti čemuž sem ovšem rovněž/, resp. je to možné jen teoreticky /už vidím, jak nešťastný čtenář proklikává verzi po verzi zpět, aby viděl, kdo je čeho autorem/.

Už delší dobu je mi nápadná jedna věc: na cs.wiki se rojí plno geniálních nápadů /rejstříky, výborné nové členění - resp asi 20 výborných nových členění, šíbování s článkem na copyvio a zpět, tato šablona .../. Všechno sou to skvělé věci, bez používání řady z nich by nás dokonce mohli zavřít kvůli porušování autordského zákona a Wikipedii finančně zničit, jen mi připadá nějak zvláštní, že se nepoužívají nikde jinde mimo nás - ani na de.wiki ne, ačkoliv tam si dodržování autorských práv zakládají hodně. --Nolanus ✉ C E 2. 11. 2008, 21:32 (UTC)

Vlastní zkušenost: Vytvořil jsem před časem článek na en.wiki. Byl poté rozdělen na dvě části. Jednu z nich jeden zdejší kolega přeložil (včetně použití původního formátování atd.) do české Wikipedie. Ne, že bych na tom tak úplně lpěl, ale zamrzelo mne, že nikde nebyla ani zmínka o tom, že to nevytvořil sám, ani náznak toho, že jsem s tím kdysi měl nějakou práci, přinejmenším srovnatelnou s tou jeho. Tahle zkušenost mi dobře ukázala, že šablona Překlad může aspoň část této nespravedlnosti vůči autorům napravit. Navíc může částečně sloužit i jako šablona zdrojovací, i když je vždy samozřejmě lepší užívat původní reference a převádět je do české verze. Okino 2. 11. 2008, 21:39 (UTC)

Ještě doplnění: jistěže tam ta šablona nemá co dělat, když se text nebude shodovat s původním, problém je v tom, že je evidentní, že bude vždy sporné, kdy už se může odstranit, a v tom, že to evidentně nikdo (nebo jen vzácně) nebude kontrolovat a provádět. Přitom v případě, že tam bude neoprávněně a nebude odstraněna, se to podle mě dá označit za porušování autorských práv dalších autorů. Už sem byl jednou svědkem jednoho podobného revertu.

Jinak, obdobná šablona se mi zdá rozumná, pokdu přebíráme odněkdu mimo Wikipedii, to ano.

Ad Okino: to máš samozřejmě úplnou pravdu v konkrétní věci, ale ta šablona tohle přece vůbec neřeší! Chyba byla v tom, že dotyčný neuvedl, co použil, ale nevidím rozdíl v tom, jestli to neuvedl do shrnutí nebo nepoužil šablonu. --Nolanus ✉ C E 2. 11. 2008, 21:45 (UTC)

Používání šablony Překlad je opravdu nesystémové, pokud nemáme obdobnou šablonu pro případ, kdy například rozdělujeme nebo slučujeme článek, přebíráme odstavec z jednoho článku do jiného atd. v rámci české Wikipedie. Nezbytným minimem by samozřejmě mělo být uvedení odkazu na zdrojový článek alespoň v popisu editace. Licence GFDL by samozřejmě vyžadovala ještě uvedení hlavních autorů na titulní stránce ještě před začátkem textu článku, sloučení přehledu autorů do jedné sekce historie atd. a další neobvyklé až nereálné věci, takže té stejně nikdy plně nevyhovíme. (Pro H11: uvedení zdroje informace má zcela jiný význam než uvádění zdrojů, jejichž autorská práva jsou do článku zahrnuta.) --ŠJů 2. 11. 2008, 23:03 (UTC)

osobně si myslím že se na celé wikipedii/všech jazykových verzí/ se obchází GDFL, je to taková wikiGDFL:-), psal jsem to unaven to s tim zdrojem... Myslel jsem to jako uvedení, ze čeho bylo čerpáno /samozřejmě že tím není ověřeno/ a zároveň to odkazuje na článek, kde jsou podle wikiGDFL:-) uvedeni autoři textu(v historii).

Jinak rozum chvíli (nebojte na wiki běžně k nepoužití),.... přece když sem to nevymyslel a opsal, tak to nemůžu nechat jako članek ode mě, do toho řádku shrnutí edice by se nevešli všichni autoři odkud to překládám, já si to pro sebe nazývám běžně krádež/ i když třeba legální:-)/, když to někdo nedělá/šablonu překlad nebo všechny autory překládaného textu/.--H11 2. 11. 2008, 23:31 (UTC)

Podezření z obcházení GFDL je relataivně vážná věc, pokud to tak je, je otázka co s tím.

Do shrnutí by se nevešli všichni autoři... A v tý šabloně sou ty autoři uvedení kde??? Opakuju, pro zjištění autorů je třeba jít stejně do historie, šablona nedává smysl. Naopak, snižuje a zamlžuje význam příspěvků dalších autorů.

Ano, uvést autora je třeba do shrnutí, aby se někdo nechlubil cizím peřím, ale šablona smysl nemá, protože z ní stejně nepoznám, kdo co napsal.

Jinak se domnívám, že vložení textu z účtu i z IP na Wikipedii nelze považovat za totožné s přihlášením se k autorství /další příklady, kdy se manipuluje s cizím textem uvedl ŠJů/. Na cs.wiki to není tak zřejmé, ale třeba na commons ano, z tamější praxe je jasné, že autora obrázků a jejich nahrávače je třeba oddělovat.

BTW, mezi kráděží a porušováním autorských práv sou fatální rozdíly a neustálé snahy je zamlžit a zamlčet věci nepomáhají. --Nolanus ✉ C E 3. 11. 2008, 20:06 (UTC)

Nejde o to jaký kousek přesně kdo napsal, překlad je odvozeným dílem nikoliv shodným, ta šablona uvádí v odkazu jak je na wikipediích běžné odkaz na autory původního díla. Ostatně jako když pod GFDL překopírujeme nějaké dílo tak také až v odkazu uvádíme autory a nevypisujeme je, pokud jde o dílo mnoha autorů. Pokud jde o knihu s jediným autorem přímo jej píšeme.PS:mezi krádeží a porušování autorských práv pro mě není rozdíl./samo, že jinak je(právnicky například)/--H11 3. 11. 2008, 20:16 (UTC)

Šablona Překlad samozřejmě neřeší vše a měly by se zavést ještě další šablony pro přebírání ze sloučených článků, popřípadě jiné mechanismy. Nicméně představuje účinný způsob, jak vůbec technicky zajistit, aby se daly strojově najít další autoři - je možné je mechanicky vyhledat i v dalších Wikipediích. Není starostí wikipedistů hned psát nástroje, které skutečně umožní vypsat seznam autorů, časem je určitě někdo udělá, ale musíme připravit podmínky, aby ty nástroje vůbec bylo možné udělat, standardizovat naše záznamy o tom, co bylo odkud převzato. Je klidně možné, že šablonu Překlad časem nahradí něco jiného nebo bude přetvořen její vzhled, nicméně takové nahrazení bude snadné, když tato šablona standardizuje určité informace. Bude stačit použít robota. Je jen důležité ji používat, aby se tyto informace neztrácely v historii článků a abychom je tam pak ručně nemuseli hledat, ale mohli použít roboty. --Beren 3. 11. 2008, 20:58 (UTC)

Kvůli budoucímu strojovému zpracování není nutné zatěžovat článek samotný a čtenáře, stačila by např. neviditelná html poznámka, nebo dokonce vnitřní odkaz ve shrnutí s nějakou standardizovanou frází. Strojový výpis autorů si stejně nedokážu představit... je spousta editací, které sou nevýznamné nebo škodlivé sou hned odstraněny etc., kdo bude chtít vědět, jaký měl kdo autorský přínos, tomu stejně nezbude, než aby si sám historii prošel a významy jednotlivých editací posoudil sám. Nebyl ste to vy, kdo před časem zmiňoval, zda má smysl dělat věci, jež zatěžujou čtenáře s tím, že někdy v budoucnu z toho bude něco potřebného?

Jinak sem ale rád, že se tu objevil aspoň nějaký důvod pro existenci šablony. Už m+ě docela štve mě, že H11 tu pořád opakuje něco o původních autorech etc. a pořád nechápe, že šablona nešablona, člověk stejně musí jít do historie, pokud se chce něco dovědět o autorech a vzniku díla. --Nolanus ✉ C E 4. 11. 2008, 01:03 (UTC)

Neviditelná HTML poznámka je nedostatečná, protože ji časem každý bude dělat jinak a strojové zpracování tím pádem nebude možné. Jakékoliv texty ve shrnutí editace jsou nakonec strojově nezpracovatelné, protože je také každý dělá jinak, případné chyby není možné opravovat. Pokud je fakt, že jde o překlad, zmíněn jen v historii, tak je zde problém i v tom, že při dalším překladu do jiné jazykové verze v historii (která má často stovky ba tisíce položek, zvláště na větších Wikipediích) nikdo nepátrá, takže se postupně ztrácejí údaje o předchozích překladech. Přítomnosti šablony překlad a textu přímo v textu článku si však další překladatel všimne.

Co se týká údajného zatěžování čtenáře, tak to zatížení je stejné, jako když se přebírá z jakéhokoliv jiného cizího projektu a vypisujeme odkud. Pokud čtenáři něco není jasné, může mu oznámení, že jde o překlad a informace, kde hledat původní text a jeho autory, pomoci v orientaci. Jednotlivé texty porovná a například bude vědět, kam nasměrovat případné dotazy na nejasnosti v textu. Ty jsou kompetentnější zodpovědět autoři než překladatel. Souhlasím samozřejmě s tím, že pokud by byly obdobné šablony i pro slučování (což určitě podporuji), tak by nemusely generovat žádný text, protože tam je potřeba informování čtenáře velmi zeslabena.

Pokud někdo vydává Wikipedii, vydávají se jednotlivé jazykové verze samostatně. Pokud vydavatel nebude mít technickou možnost, jak z desítek tisíc článků automaticky vyextrahovat informaci, kde všude hledat autory a další úseky historie, tak se buďto na vydání vykašle nebo část autorů neuvede. Vydávání není záležitostí nějaké daleké budoucnosti, ale ta budoucnost může být i velmi blízká. Česká Wikipedie dokonce už jednou byla na optickém disku již vydána (byť byl ten převod v nevalné kvalitě) a je rovněž přebírána třetími stranami. Měli bychom usilovat o to, aby ty strany měly možnost přebírat ji správným způsobem.

Nedokážete-li si představit strojový výpis autorů, podívejte se na statickou verzi Wikipedie, např. [3] úplně na konci. Bohužel zatím je u některých článků nesprávný kvůli tomu, že čerpá jen z aktuální historie článku. Jenom standardizace formátu údajů o přebírání (a překládání) časem dovolí napsat lepší nástroje. Mimochodem, na tom příkladu vidět, ve skutečnosti se nemůžeme spolehnout, že sekce historie bude při přebírání převzata "jak je". Bohužel existují různé výklady GFDL, z nichž některé dokáží obhájit i takový přístup. --Beren 4. 11. 2008, 03:43 (UTC)

@Nolanus:jasně, že musí jít do historie, to zcela chápu:-) , proto se například jmenuje záložka historie na německé wikipedii verze/autoři (což bych mimochodem doporučoval i zde). A ta šablona která podle tebe nemá smysl odkazuje na tu stránku kde jsou autoři uvedeni, stejným stylem jako zde , to znamená za záložkou historie(a obdobných). Konec opakuji se jako mlýnek.--H11 4. 11. 2008, 10:33 (UTC)

Já nevím, že spousta lidí tak ráda maže, nevíte, čím to je? Žádám vás o názor např. k tomuto případu: User:Horst mi teď smazal redirect z Ransdorf na Miloslav Ransdorf, a to asi během snad ani ne minuty. Já jsem si před tím vytvořením taky nezávisle na něm na wiki a googlu hledal, zda existují jiné entity s tímto názvem, našel jsem jednu samotu v Rakousku, ale přesto si myslím, že redir na M. R. má smysl, protože: 1) tipuju tak 98% lidí (abych to náhodou nepřehnal) bude minimálně na cs wiki hledat toho politika, ne rakouskou osadu, a 2) rakouská osada zatím článek nemá (a moc nevěřím, že, kdyby to šlo přirozeným vývojem (teď možná článek schválně někdo vytvoří) tak že by v nejbl. n letech tato osada článek získala. Navíc pak není problém dát do článku M. R. "Možná hledáte" na osadu, což by bylo v tomto případě asi nejadekvátnější řešení, na tom se snad shodneme. A asi to není jen Horst a Vrba, kteří mažou a mažou a mažou.--Jiří Janíček 1. 11. 2008, 14:50 (UTC)

+1 {{Různé významy}} v tomto případě v článku M. R. by mělo být pro českého čtenáře dostačující (mnoho z nich se dozví, že vůbec nějaká samota v Rakousku existuje). --marv1N 1. 11. 2008, 15:05 (UTC)

Ani to číst nemusím, vytvořil sem Ransdorf a odpověď je [4]. Za to asi to není jen Horst... co mažou bych si v případě osobního setkání vynutil omluvu, tady to nechám být--Horst 1. 11. 2008, 15:23 (UTC)

Vzhledem k tomu, že je dost obvyklé, že moje příspěvky nikdo nečte, takže mi nebude činit obtíž sem něco napsat. Nenápadně zde naznačím, že zde také existuje něco jako očekávaný název (ten je znásilňován současnou variantou, kdy sedí na velmi lukrativním názvu extrémně neznámý rakouský zapadákov). Na druhou stranu, Národní knihovna zná Ransdorfy tři (nevim kolik z nich jich je enc. významných), takže ten výzkum Jiřího Janíčka taky nebude úplně bezchybnatý. --marv1N 1. 11. 2008, 16:00 (UTC)

Smazání podobného přesměrování bez náhrady je jednoznačně chybným postupem, který Wikipedii škodí. U ostatních možných řešení je možno diskutovat, které z nich je v daném nebo podobném případě vhodnější.

• obecně jsou přesměrování typu Hitler → Adolf Hitler přijatelná, pokud jde o jednoznačně nejznámější použití slova, které většině lidí vytane jako první na mysli. Jméno Ransdorf do takové kategorie v českém prostředí jasně spadá. Na případné další významy pak samozřejmě z cílového článku musí být odkázáno šablonou Různé významy s parametrem Redirect. Miloslav Ransdorf má příjmení docela přesně Ransdorf a dotyčný pán je Ransdorfem ať se to komu líbí nebo nelíbí – na tom redirectu nebylo nic chybného, nepřesného ani zavádějícího.
• jde-li o příjmení (nebo navíc ještě k tomu i o další významy, například sídlo), tak může být přijatelná (a někdy i vhodnější) i přeměna redirectu v rozcestník (to by pro případ hesla Ransdorf bylo asi srovnatelně vhodné řešení jako předchohzí uvedené)
• řešení zvolené Horstem (tedy méně známý význam na hesle bez rozcestníku) je sice řešení jasně nevhodné, ale je-li článek doplněn šablonou Různé významy, tak pořád ještě funkční (narozdíl od původního Horstova "řešení"). Do budoucna je ovšem nutno předjímat ještě vznik mezistupně Ransdorf (příjmení) nebo Ransdorf (rozestník), který by následně měl být přemístěn na název bez rozlišovače a malá neznámá osádečka v Rakousku na název s rozlišovačem. --ŠJů 2. 11. 2008, 13:25 (UTC)

Už jsem se pokusil situaci ošetřit. Mimochodem, základat jednovětý pahýl pro rakouskou osadu, když ještě nemáme článek ani o obci, do níž ta osada patří, bych považoval spíše za narušování Wikipedie (pro ilustraci tvrzení?) než za konstruktivní řešení. --ŠJů 2. 11. 2008, 13:38 (UTC)

Je to ještě svobodná encyklopedie, je žejo, takže si můžu napsat o jakýkoliv osadě /pokud splňuje kritéria, jinak VfD/ chci, mě spíš jako narušování encyklopedie pro ilustraci tvrzení přijde vytvoření rozcestníku pomocí Zlatých stránek, kde např. figuruje majitel autoservisu /co neudělat pro známýho, žejo/ atp a přitom nevzít v potas připomínku Marv1na o NK. Předpokládám ale dobrou vůli a tak z toho nikoho neobviňuju. Smutnou věcí mírně mimo téma je, že Wikipedie spěje k tomu, že na jakýkoliv pojem, jméno či slovo tu bude rozcestník, ještě že se toho nedožiju. Mmmch ještě jsem pořád nepochopil co je tu smazáno bez náhrady, ale holt to byla jen taková slovní hříčka pro znevážení uživatele v diskusi. Mimoto dá obrovskou práci vytvořit redirect jak jsem se dočet nahoře, to bych taky brečel, kdyby mi ho někdo smazal--Horst 3. 11. 2008, 01:24 (UTC)

Šjů, moc děkuju za zastání, toho si vážím. Rozhodně bych ale svoje řešení neoznačoval jako nejlepší nebo jediné možné. Šlo mi jen o to, aby nebyl redir smazán "bez náhrady" - pokud jsi, Horste, v té době už na rozcestníku pracoval, jak ve své diskusi píšeš, tak to je to, o co mi šlo. Z popisku u smazaného rediru ale nic takového jasné nebylo, takže jsem to nepředpokládal, a protože mi tady rediry někdo maže v jednom kuse, což je podle mě velká škoda, protože rediry jsou podle mě jednou z úžasných předností Wikipedie, a proto je škoda je nevyužívat, tak už jsem to chtěl nějak rozlousknout, jak to teda má být a kde je chyba. (Navíc zdůvodnění "zavádějící viz de:Ransdorf #REDIRECT Miloslav Ransdorf“, tj. argumentaci existencí té rak. osady, jsem nebral jako přesvědčivé.) Předpokládám, že redir má být na nejhledanější (očekávaně nejhladanější) význam (tak je to třeba, když zadáte OSN), je to tak?

A co soudíte o tomto případu: Zdá se mi, že jsem na cs wiki v posledních dnech četl článek o Kánském, nejsem si jistý křestním jménem. Zadám "Kánský", výsledků 0, jak v Jít na, tak (dokonce, což nechápu) v Hledat. Dal jsem si ten článek naštěstí do sledovaných stránek, takže jsem objevil, že to byl Alois Kánský. Protože stejně jako já by mohla postupovat spousta lidí - nebudou si jisti křestním jménem - a protože jiný článek, který by obsahoval slovo Kánský v názvu, tady zatím nemáme, vytvořil jsem redirect z Kánský na Alois Kánský. Je to špatný postup (nebo minimálně v případě, že bych objevil jednoho až n dalších enc. významných Kánských (což se nestalo), byl by to špatný postup?

To samé s tím Ransdorfem - já jsem přece nechtěl, aby byl redirect z Ransdorf na Miloslav Ransdorf navěky, ale jen do té doby, dokud někdo nevytvoří další článek (články) s tímto jménem, pak se dá udělat Různé významy nebo rozcestník (z původní jedné rakouské osady jako jediného konkurenčního významu se naráz vyrojilo mnoho významů, i když opravdu nevím, jestli má mít ve wiki článek kdejaký fotbalista, specialista na hluk a dokonce podnikatel (?!)). Já, když jsem vytvářel rozcestník pro svoje jméno, Janíček (Janíček (rozcestník)), nezačerveněl jsem z obavy o enc. významnost ani osoby myslím mnohem významnější než jsou posledně zmiňovaní. Což jsou další dvě otázky.

Děkuji velmi za vyjádření ctěného pléna! :)

PS: Horste, díky za ten odkaz o předpokládání špatné vůle, moc jsem se pobavil při čtení článku Klika, na kt. je odtamtud odkaz :)--Jiří Janíček 4. 11. 2008, 23:38 (UTC)

Horste, smazáním bez náhrady rozumím smazání bez náhrady. T. j. jestliže funkcí redirectu je vytvářet spojení z hesla A do hesla B, tak smazáním bez náhrady je takové odstranění této vazby, po němž heslo A na heslo B již neodkazuje. Přičemž odkaz z rozcestníku nebo ze šablony Různé významy je plnohodnotným nahrazením. Přičemž obecně při jakýchkoliv editacích by mělo platit, že pokud něco nahrazuji, tak nejpozději v té chvíli, když to nahrazované mažu (to platí i při slučování či rozdělování článků atd.). To není složité ani na pochopení, ani na realizaci. Je samořejmě malá pravděpodobnost, že někdo "třetí" bude zrovna právě v tu chvíli hledat heslo Ransdorf, ale je naprosto pochopitelné, že kolega, kterému něco smažete, těžko může věštit, že se něco možná za půl hodiny chystáš nahradit, pokud k takovému odkladu nebyl rozumný důvod a navíc jsi svůj úmysl ani nenapsal do popisu editace. Pokud v takové situaci jsi podezírán, že jsi žádné nahrazení ani neměl v úmyslu, tak jsi to nedorozumění způsobil jen ty sám svým postupem. Naprosto nebyl důvod mazat redirect ani o okamžik dříve, než jsi jej měl čím nahradit. "Obrovskou práci" náprava nedá, je to jen naprosto zbytečná drobnost srovnatelná s běžným vandalismem - vadí hlavně v případě, když někdo podobné věci dělá soustavně (a pár takových lidí tu je).

J. J.: pokud je v praxi běžné označovat známé lidi pouze příjmením, tak by také v encyklopedii mělo být možné je zadáním pouhého příjmení najít (ať už přímo, nebo přes přesměrování či rozcestník). Ale jak vidno výše, je to problematické a nelze mít jistotu, že to někdo, kdo smysl redirectů či rozcestníků neakceptuje, smaže bez náhrady.

Jde-li o významnost různých Ransdorfů, je příznačné, že tě dráždí zrovna jen ten majitel autoservisu. Panuje tu na Wikipedii taková fóbie z reklamy, že se leckdo bojí i článků o zjevně encyklopedicky významných podnikatelských subjektech (tím nemyslím zrovna toho z Roudnice, ten je opravdu na pomezí). Podnikatelsky činných Ransdorfů se dají v obchodním rejstříku najít desítky (možná by jich bylo víc i ve Zlatých stránkách, ale do nich jsem se nedíval), nicméně pouze jeden z nich podle mého názoru zjevně překračuje hranici významnosti. V případě ostatních Ransdorfů lze za jisté (nikoliv jediné) měřítko považovat, kdo má samostatný autoritní záznam v databázi NK ČR. Myslím, že články o podnikatelích a firmách (resp. odkazy na ně) by neměly být tabu, ale měly by být posuzovány BEZ OHLEDU na to, jestli jejich uvedení jim prospěje nebo ne. Tedy nikoliv tak, ABY jim to určitě nijak nepomohlo – spojení „dokonce podnikatel“ je absurdní, jako by významnost v oboru podnikání byla nižší než významnost v jiných oborech. Hranice významnosti pro uvedení v rozcestníku je vždycky o trochu nižší než hranice významnosti, která akutně vybízí k založení článku. Pro heslo Ransdorf tu zatím rozcestník ještě být nemusel, pokud bys býval respektoval, že heslo bez rozlišovače směřuje na převažující význam (ten je v tomto případě pro českou Wikipedii naprosto jasný a rakouská osádečka to samozřejmě není). --ŠJů 5. 11. 2008, 08:53 (UTC)

Jestli se můžu přidat, tak souhlasím s Jiřím. Taky mám (ne mnou vytvořený) článek Monkey Island bez přídavného slovíčka (série) a přitom na světě existuje fůra dalších významů dle en wiki. Prostě až to začne někoho tížit, že chce psát o ostrově u Japonska, tak ať ten rozcestník udělá. Nevidím jediný důvod, proč by nemělo být a wiki přesměrování, pokud druhá stránka (ta vesnice) neexistuje. Až by měla začít existovat, tak potom to chápu. Tady vidím pointu spíš v rozdílu mezi námi Inkluzionisty a těmi zlými Delecionisty :-) --El Carlos 5. 11. 2008, 10:19 (UTC)

:) --Jiří Janíček 5. 11. 2008, 22:51 (UTC)

Lze do hesla, článku vložït odkaz na tzv. uživatelské stránky, pokud obsah souvisí s témetem hesla?--Badalel 1. 11. 2008, 18:14 (UTC)

Ne. Encyklopedický obsah na Wikipedii má být výlučně v hlavním jmenném prostoru. Informace na Wikipedii se soustředí do článku, kterému odpovídají, popřípadě například připomínky do diskuse apod., ale ne takřka nahodile do různých jmenných prostorů. --Reaperman 1. 11. 2008, 18:25 (UTC)

Jedinou vyjímkou sou odkazy na wikipedisty, kteří mají vlastní heslo v mejnspejs, např. Adam Hauner. Dokážu si ještě případně představit /dobře motivovaný/ odkaz u článku o Wikipedii. --Nolanus ✉ C E 3. 11. 2008, 23:29 (UTC)

Sice je to divné že to sem píšu, ale možná jste si také všimli že v dotazníku je o wikipedistech psáno že jsou WIKIPEĎANÉ místo WIKIPEDISTÉ. Připadá mi to trochu divné wikipeďané.--kuvaly|d|p| 4. 11. 2008, 16:27 (UTC)

Nevím jak Vy ale já jsem Wikipeďan doslova každým coulem ** --MiroslavJosef 4. 11. 2008, 16:37 (UTC)

... ještě jeden drobný dovětek - možná tu máme i nějaké Wikitreperendy .... --MiroslavJosef 4. 11. 2008, 16:41 (UTC)

On celý ten dotazník je dost špatně přeložený. Zjevně to dělali lidi, co moc prostředí české Wikipedie nerozumí (viz například byrokrat přeložený jako úředník). -- Mercy (☎|✍) 4. 11. 2008, 16:41 (UTC)

Dneska jsem zaznamenal silný nárůst editací v článcích jako Monkey Island a The Curse of Monkey Island od nějaké IP. Když jsem si prohlídl oba články, zjistil sem, že jenom přidal vždy odkaz na recenzi na game2k. Když jsem si rozkliknul editace této IP, zjistil jsem, že to udělal u vícero počítačových her. Ptám se teda zdejších, zkušenějších: je to správně? Má vůbec článek odkazovat na recenzi a zvlášť na recenzi prodejce her? Nikterak mi to žíly netrhá, jenom mě zajímá, jestli to tak má být. Díky --El Carlos 4. 11. 2008, 18:50 (UTC)

Např. do kaštelu jsem vložil odkaz na [sk:Kaštieľ] sk článek, kde je teď odkaz jak na český, tak na anglický (což je, předpokládám, podmínka), a do českého se anglické interwiki přitom pořád ku mému překvapení nevložilo, stejně české ani slovenské do anglické wiki, schválně na to čekám, jako pokus. (Samozřejmě je otázka, zda [en:Manor House] je obdobou článku Kaštel, ale to myslím není ten důvod, nebo aspoň ne vždycky, proč se interwiki samy nevloží, zejména když ve sk článku jsou teď obě interwiki zároveň.)

Jiný typ situace:

- proč do mého vložení se během 4 měsíců neudělalo na cs článku Miloslav Ransdorf interwiki, když název článku musí být snad ve všech jazycích stejný? (ale tuším, že aspoň jednu zadanou interwiki ta mašina prostě potřebuje, aby se nedělaly automaticky interwiki na mezijazyková homonyma (č. den, strom x angl. den, strom apod.)--Jiří Janíček 5. 11. 2008, 00:45 (UTC)

Ono je lepší přidat interwiki link i na en, protože tam roboti zřejmě začínají pracovat častěji než na cs. Vizte popis fungování. --che 5. 11. 2008, 02:04 (UTC)

Ono vůbec nejde jen o to, přidad do jiného jazyka. Česká wikipedie má 110 tisíc článků, robotovi trvá cca 14 dní, než projde všechny. Jsou tu dva roboti, kteří to prochází každý měsíc. Pokud se do nějakého článku nepřidají ostatní linky, znamená to, že je někde chyba - do některého jazyku bylo nalzeno více odkazů.

A Konkrétně v případě KAštel:

• cs:Kaštel odkazuje na sk:kaštiel.
• sk:kaštiel odkazuje na en:manor-house
• en:manor-house odkazjue mj. na pl:dwór, které odkazuje na es:mansíon, ale to odkazuje na en:mansion a už je zde konflikt.
• Takže robot nakonec najde ještě zpětné odkazy na cs:vila, cs:farma a třeba i na sk:rodinnný dom a sk:letohrádok

Ohledně automatického přidání odkazu - robotovi se musí říct, že má hledat stejnojmenné odkazy, ale pak je větší možnost chyby. Ovšem tomuto můžete pomoci, když zde porovnáte, zda dva stejnojmenné články pojednávají o tomtéž.

Viz též WP:Interwiki bot. JAn 5. 11. 2008, 07:08 (UTC)

Ad přidávání interwiki do en: myslím, že to už dneska neplatí, mám zkušenost, že pokud není problém jinde, je interwiki rychle přidáno i beztoho. Navíc si myslím, že en.wiki je pouhým přidáváním interwiki /a to navíc často IP adresama/ výrazně a zbytečně zatěžována, myslím, že bysme měli být trochu uznalí a snažit se jim v tomto pomoct. --Nolanus ✉ C E 6. 11. 2008, 12:30 (UTC)

A pro dnešek moje poslední otázka pod naši Lípu: Proč můj článek kaštel google (cz i all lang) neustále nenachází - mám ještě počkat (jak dlouho, článek vytvořen 29.10., tj. před 6 dny), nebo je to tím, že na ten článek nikdo neodkazuje, nebo jak to funguje? (x Archimandrita - Seznam: 3. místo, Google: 2.místo). Díky! --Jiří Janíček 5. 11. 2008, 00:51 (UTC)

Aktualizace indexů ve vyhledávačích je záležitost mystická a řekl bych že to může trvat klidně i týdny. Nebo taky dny. Záleží na slunečním větru a tak podobně, žádné zaručené termíny pro to neexistují. --che 5. 11. 2008, 02:02 (UTC)

někdy i minuty,záleží jestli tě najde google bot.--H11 5. 11. 2008, 10:30 (UTC)

Někdy na jaře jsem psal sérii článků o hudebních albech. Vytvořil jsem první dvě alba. To druhé se na Googlu objevilo během asi hodiny, to první asi za týden :-) Takže to chce klid a jenom čekat. --Harold 5. 11. 2008, 10:42 (UTC)

Z praktického hlediska: Pravděpodobnost brzkého zaindexování se zvyšuje s počtem odkazů z jiných hesel i z kategorií. --egg ✉ 5. 11. 2008, 11:54 (UTC)

Dekuju moc vsem!--Jiří Janíček 5. 11. 2008, 22:51 (UTC)

Kvůli určitému konfliktu s Hubeným, který dle mého názoru zneužívá procedury wikipedie (neustálé arbitráže,vkládání copyvia,když je jisté , že žádná autorská práva porušena nebyla, letmý pohled na jeho poslední příspěvky příspěvky), je potřeba aby byl, pokud možno, stále (24 hodin) někdo k dispozici, kdo může potvrzovat e-maily v OTRS i v noci.
Proto vyzývám vhodné kandidáty, aby se přihlásili do potvrzování mailů v OTRS. Když se nikdo nepřihlásí budu kandidovat sám, varuji Vás a to jsem přesvědčen, že se na to vůbec nehodím.
Nejde jen o momentální nápad kvůli Hubenému, wikipedista:Mercy si již dříve ztěžoval, že nestíhá a je na to v podstatě sám. [5] Na kandidáti do OTRS bych kladl především podmínku, aby u nich nemohla existovat obava, že zneužije získané osobní informace z potvrzovacích e-mailů.--H11 6. 11. 2008, 09:30 (UTC) (příspěvek byl změněn po reakci Cinika a Chmee2)

Pokud nejde o technicky náročnou práci, rád vypomohu. --Cinik 6. 11. 2008, 03:10 (UTC)

osobně jsem proti tomu, aby Cinik měl přístup do OTRS. Člověk, co každou chvíli končí a odchází z projektu, který má poměrně dost konfliktů se spoustou lidu na projektu a který nemá dle mého zcela důvěru ostatních není vhodný kandidát. Současně si nemyslím, že Cinik umí jednat slušně s lidma a při pohledu na jeho vynášení údajů z IRC mám silné pochyby, že by neměl potřebu vynášet i některé vnitřní (osobní) údaje z OTRS. --Chmee2 6. 11. 2008, 09:24 (UTC)

Kolega ví dobře, že z IRC se vynášelo opakovaně a pořád, a že já pouze legitimně zareagoval na akce protistrany, která vynášela a používala informace z IRC a zneužívala IRC k nátlakovým akcím. Jenže jak je tady zvykem, věci se řeší stranicky, takže za tzv. vynášení byla "potrestána" pouze jedna strana. Z OTRS není žádný legitimní důvod něco vynášet a vytvářet zde takovéto asociace, jak Chmee2 předvedl, je IMHO důkazem, že problém se slušným chváním zde má vícero lidí. --Cinik 6. 11. 2008, 23:20 (UTC)

Jj jsi obet spiknuti :). --Vrba 6. 11. 2008, 23:24 (UTC)

Myslím, že každý, kdo viděl Mercyho blok, četl jeho odůvodnění a následně zoufalé hledání výmluvy, proč mne neodblokovat, když se ukázalo, že komunita naprosto jednoznačně tento důvod pro blokování odmítla, které skončilo tím opravdu vtipným "odůvodněním", či každý, kdo viděl houževnatou snahu správců přehlédnout má podání na nástěnce správců (jakož i kohokoliv jiného, kdo se vyjádřil v mlj prospěch - třeba marná snaha kolegy Chalupy vynutit si od správců alespoň reakci) už naprosto přesně chápe, jakým způsobem správci pracují a minimálně v jednom případě to již komunita po zásluze ocenila. --Cinik 6. 11. 2008, 23:46 (UTC)

jistě, napsat zde výhrady vůči tobě je projev neslušného chování. Zcela chápu, možný je to na desysop :) --Chmee2 6. 11. 2008, 23:34 (UTC)

Myslis tim jednim pripadem Tvoje kandidatury na spravce? Myslim, ze tam se nazor na Tve chovani projevil dost jasne. --Vrba 7. 11. 2008, 00:36 (UTC)

Vážně nerozumím, proč je třeba řešit OTRS v noci. Mohl bys to, H11, vysvětlit? --egg ✉ 6. 11. 2008, 09:29 (UTC)

OTRS je především o autorských právech a s "velmi volným" přístupem k nim je Cinik naprosto nevhodný kandidát. Proč OTRS v noci také nevím. --Tlusťa 6. 11. 2008, 09:31 (UTC)

Myslím, že můj přístup má zákonům mnhem blíže než tvůj. Já si žádnou ochranu navíc nevymýšlím.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Cinik (diskuse) --Chmee2 7. 11. 2008, 00:02 (UTC)

Jistě, že mám pro to rozumný důvod, a to, že čtenáři čtou naši wikipedii i v noci. Wikipedisté pracují i v noci a není důvod proč by měla být česká wikipedie přes noc méně funkční než přes den. To, že Cinik, není vhodným kandidátem na tuto wikifukci, vzhledem k množství a mnohdy osobních sporů, není dle mého názoru pochyb--H11 6. 11. 2008, 09:37 (UTC)

Reakce na potvrzení v OTRS nikdy nebyly a nemusí být okamžité, funkčnost Wikipedie tím není prakticky nijak omezena. --egg ✉ 6. 11. 2008, 10:51 (UTC)

Nejde mi o to aby byla reakce okamžitá, ale prozatím alespoň do 8 hodin. Já myslím, že prakticky je omezena, ale ne samozřejmě nijak zásadně, jde mi o to, aby česká wikipedie byla co nejlepší.--H11 6. 11. 2008, 11:02 (UTC)

OTRS je jedna pro celou Wikimedii, nebo se jedná jen o českou odnož?--Kozuch 8. 11. 2008, 11:20 (UTC)

tady se řeší jen česká odnož --Chmee2 8. 11. 2008, 11:23 (UTC)

Jak to vypadá, bude vhodné u lidí vyřizující OTRS zavést proceduru jmenování a odvolávání komunitou, podobně jako u jiných funkcí. --Dezidor 10. 11. 2008, 15:19 (UTC)

Mimovědomé vnímání je regulérní studium týkající se podprahového vnímání (potažmo tvoří určitou nultou úroveň tzv. mimosmyslového vnímání se kterým je spojena např. telepatie). Toto heslo není na Wikipedii zpracováno dávám to sem jako vývěsku pro potencionálního wikipedistu - zpracovatele hesla. (Vhodně doplní některá témata - hesla). http://www.vesmir.cz/arch_rok.php3?MID=134 --Badalel 6. 11. 2008, 11:03 (UTC)

Lepší dát na WP:Požadované články. JAn 6. 11. 2008, 11:56 (UTC)

Prosím nějakého dobrodince, aby na uvedené stránky WP:Požadované články vložil požadavek. Zařazení je do psychologie.--Badalel 6. 11. 2008, 12:43 (UTC)

Do požadovaných článků můžete vkládat návrhy na nové články sám, jinak už na tom pracuji, předpokládám, že budete mít jisté výhrady k probíhající výstavbě článku, klidně je pište na diskuzní stránku článku Mimovědomé vnímání budu je postupně zpracovávat...to že prozatím není neutrální vím:-) --H11 6. 11. 2008, 12:52 (UTC)

H11 "Mimovědomé vnímání" je předmětem výzkumu přírodovědy. Nelze spojovat s Vašimi Mimosmyslové schopnosti redirektem.--Badalel 6. 11. 2008, 14:14 (UTC)

ok--H11 6. 11. 2008, 22:59 (UTC)

Napsal jsem článek o Čechomoravkoslovenština, kde jsem dále rozvedl podjazyky Češtinu, Moravštinu a Slovesnštinu. A hle brzy byl smazán správcem Horst, a podruhé opět brzy správcem Mercy. V obou případech byl tak rychle smazán, že je zřejmé, že si ho ani Horst, ani Mercy NEČETL!!! protože by si ho NEMOHL PŘEČÍST TAK RYCHLE!!! Horst a Mercy se snaží CÍLENĚ NIČIT ENCYKLOPEDII!!!

V levém horním rohu této stránky je psánu "otevřená encyklopedie", ve skutečnosti se však jedná o encyklopedii silně CENZUROVANOU, s PŘÍSNÝM KONTROLOVÁNÍM "SPRÁVNOSTI" NÁZORŮ.

Existuje tu článek na heslo "Moravština", když jsem si ho četl, jednalo se čisté ZESMĚŠNĚNÍ MORAVY A MORAVANŮ. Tento článek je tu už hoooooooodně dlouho. Myslím, že kdybych ve svém článku zesměšnil Moravany, určitě by tu zůstal. Ale jelikož jsem se snažil psát objektivně, nemohl tu článek zůstat. "OBJEKTIVNÍ ČLÁNKY PŘECE NA WIKIPEDII NEPATŘÍ", vzkazují správci wikipedie.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Slunce (diskuse) 8. 11. 2008, 10:31 (CE(S)T)

A 2NNVZ k tomu článku s katastrofální češtinou máte? Přijďte, až budete mít. Nashledanou. Miraceti 8. 11. 2008, 09:40 (UTC)

Články na wikipedii musí být podloženy zdroji. Není problém článek vrátit, pokud dodáte důvěryhodné zdroje k Vašim tvrzení.--H11 8. 11. 2008, 10:14 (UTC)

Teď jsem objevil tuto vtipnou diskusi. Číst umím velice rychle, k tomu i psát gramaticky správně. Váš "článek" s názvem Čechomoravkoslovenština začínal ...Čechomoravkoslovenština je slovanský jazyk... hle Google tento název nezná a to ani po odstranění překlepu ani Čechomoravskoslovenština, ani "Českomoravskoslovenština". Dále pokračuje ...vícejazyk" by se dal přirovnat k Švéckonorštině... tak to je další cenná informace přesně podle Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Dalším "vědeckým termínem" je Pražský hantec ovšem ten už je všeobecně známý - Google ho zná dokonce 4x! (v diskusích). Abych to shrnul, prostě smazali jsme jedne z nejdůležitějších a nejověřenějších článků co tu kdy byl, jsme nejhorší cenzoři. BTW už jste někdy někde něco publikoval, s tímhle pravopisem se obávám, že by to neotiskli ani v Mateřídoušce. Je hezké, že se vezete na populární vlně o cenzuře, slovo objektivita je pro Vás ale asi úplně nové. Ovšem pro psaní ve stylu návodů pro asijské výrobky máte talent. Sbohem--Horst 10. 11. 2008, 15:55 (UTC)

Hm, sám jsem mazání nedávno kritizoval, ale tady se asi nelze nepřidat na stranu správců...--Jiří Janíček 18. 11. 2008, 02:09 (UTC)

Jak je zvykem, máme bordel v kostech. Chce to ujednotit název. Takže jdu pro zjištění, jaké budem preferovat názvy kostí. Ve skrze jsou tři varianty s tím, že jedna je méně pravděpodovná. Pro snazší pochopení budu prezentovat název třeba pro lícní kost

1. Kost lícní - první kost a druhé jaká
2. Lícní kost - přídavné jméno kosti a pak že to je kost
3. os zygomaticum - latinský název, byl by nejpřesnější, ale zas proč, když máme českou terminologii.

Ty dvě varianty, které se neujmou jako hlavní pořešíme redirectama. Osobně preferuju první variantu v podobě kost a pak jaká.--Chmee2 8. 11. 2008, 11:15 (UTC)

Jsem pro variantu číslo 2, protože mě osobně přijde přirozenější než 1. varianta, a nebude potřeba zvláštní řazení do kategorií. Latinský název nepodporuji, protože když existuje český, tak by měl být název článku český.--Sevela.p 8. 11. 2008, 14:01 (UTC)

Jsem také pro druhou variantu. V názvu článku vypadá lépe.--Vojtech.dostal 8. 11. 2008, 14:24 (UTC)

+1--Kozuch 8. 11. 2008, 15:40 (UTC)

Název článku určitě česky. Pak je otázka, zda chceme článek odborně (anatomicky) zaměřený, nebo pro širokou veřejnost – ve druhém případě preferuji hezký český název typu stehenní kost. Zkoušel jsem googlovat slovní spojení stehenní kost (bez uvozovek, tj. bez stanoveného přesného znění) a ve výrazné většině se vyskytují slovní spojení druhého typu, např. zlomenina stehenní kosti, krček stehenní kosti, snímek stehenní kosti apod., a to i na odborněji zaměřených webech, např. anamneza.cz, zdravcentra.cz, zdravotnickenoviny.cz, trauma.sk aj. --Milda 8. 11. 2008, 15:11 (UTC)

OK, tak tedy takle to přehážu a nechám to tak. Redirecty budou z "kost XXXX" na XXXX kost a na to samé půjde i latinský název. Děkuji za názory --Chmee2 8. 11. 2008, 15:43 (UTC)

Příspěvek jsem smazal. Jedná se o spor o vyznění článku prostituce. Jednalo se o duplikát příspěvku, který na Diskuse:Prostituce vložil anonymní přispěvatel ze stejné adresy. Diskuse se rozproudila u článku, pokračujme proto i nadále tam. Pokud by z toho mělo vyplynout něco obecnějšího, můžeme diskusi vrátit pod lípu. --Postrach 10. 11. 2008, 16:10 (UTC)

Postrachu Wikipedie : Z článku, který jsi zde smazal (i z diskuse u hesla) vyplývala řada obecných témat nad proklamovanou neutralitou a objektivitou Wikipedie. Následující vývoj zatím potvrzuje, že opravdu stačí jen pár lidí, kterým výklad hesla nezapadá do jejich vidění světa, zároveň mají dostatek času opravené formulace stále přemazávat - a mohou bez potíží dosáhnout kodifikace jakýchkoli bludů. To se stalo a děje se stále. Ani princip "ozdrojování" situaci nezachraňuje, protože ozdrojovat lze dnes cokoli. Setkal jsem se zde i s požadavky ozdrojování logických dedukcí. Teoreticky by šlo i toto, ale kdo se má s tím drbat, když je pak výsledná definice stejně jakýsi hospodsko/pavlačový konsenzus několika lidí, kteří jsou zrovna přilepeni u monitoru? A důvěra v neomylnost většiny? O pravdě přece nelze "hlasovat". V konkrétní kauze nepomohlo ani kontaktování správce a jak vidím - ani snaha o projednání pod lípou. Zdá se, že samotná podstata Wikipedie - myšlenka permanentních, liberálních editací není domyšlená, protože umožňuje některým proměnit "nezávislou encyklopedii" v další nástoj manipulace aje ideologie. Je možné, že jako nováček jsem jeden z posledních, kdo se tomu diví...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 77.48.34.62 (diskuse)

... a neumí se ani podepsat ani řádně přihlásit ... --MiroslavJosef 23. 11. 2008, 17:37 (UTC)

-) Tak od tebe to sedí ... Chceš ještě vědět číslo mých bot, nebo vůbec nečteš maily?

Jinak nevím, co by mohlo formální přihlášení změnit na znásilněných editacích... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 77.48.34.62 (diskuse)

wikipedie se snaží popsat všechny názory....pokud píšete něco, co není obecně přijímáno (strom je ze dřeva) je třeba to zdrojovat (pokud to chcete napsat jako neutrální a ne názor části na předmět musí to skutečně být neutrální suchý popis), a v případě, že se Vám zdá , že i obecné povědomí o předmětu je zcela mylné a dle některých neutrální část není vůbec neutrální nebo je nepravdivá, je třeba zdrojovat velmi dobrými zdroji, jako jsou akademické studie, výsledky rozsáhlých průzkumů uznávaných institucí, odborné práce známých odborníků na dané téma apod....,nemám víc co bych Vám k tomu dodal.--H11 26. 11. 2008, 11:09 (UTC)

Malá poznámka: Wikipedie se nesnaží popsat všechny názory, ale pouze ty encyklopedicky významné, tedy hodně rozšířené a citované v relevantních pramenech.--Ioannes Pragensis 26. 11. 2008, 11:23 (UTC)

Mrkněte na editace Miloše Hlávky, resp. na jeho zakládání redirektů z německých názvů českých obcí? Tohle se tu už kdysi probíralo a zamítnulo, ne? Miraceti 11. 11. 2008, 10:52 (UTC)

Já bych byl pro tolerování takových redirectů zejména pokud jde o obce s velkým podílem německého obyvatelstva před poválečným odsunem. Ve starších nebo cizojazyčných pramenech se německá místní jména často vyskytují, takže dává smysl to uživatelům usnadnit.--Ioannes Pragensis 11. 11. 2008, 10:55 (UTC)

Redirecty vytvářím právě u takových obcí a měst (nejen českých, ale i moravských) - snažím se hlídat ještě podmínku jednoznačnosti, pak by to samozřejmě bylo ne na redirect, ale na rozcestník. Například jsem se z tohoto důvodu zatím nepustil do Neuhausu, což je Jindřichův Hradec, ale nejen on (například i Nový Dům na Rakovnicku, kde jde o doslovný překlad, jenže zrovna tady se tuším už před válkou mluvilo česky; a pak řada obcí v německy mluvících zemích). Tam, kde šlo o německý název vytvořený uměle za Protektorátu Böhmen und Mähren, aby vůbec nějaký německý název existoval, bych se do toho nepouštěl. Například Příbram (okresní město) = Pibrans, používalo se za Hitlera, předtím byl jen jeden ojedinělý výskyt podobného názvu v nějakém písemném pramenu někdy v 16. století, takový redirect je asi zbytečný. Hodily by se i redirecty německých názvů v severní Itálii (například město Sterzing dostalo až za Mussoliniho italské jméno Vipiteno, mám doma asi sto let starou obrázkovou publikaci o Tyrolsku a trvalo mi pěkně dlouho, než jsem ten Sterzing dešifroval, na rozdíl např. od Brixenu). Miloš Hlávka 11. 11. 2008, 17:40 (UTC)

Ty dva redirekty, co jsem smazal, jsem již obnovil. Miraceti 11. 11. 2008, 21:53 (UTC)

Jsem pro, pokud to bude opravdu jen z těch používaných. A prosil buch, zda by se mohly tyto redirectty kategorizovat... JAn 11. 11. 2008, 22:00 (UTC)

Nadhoď to na Wikipedie diskuse:WikiProjekt Kategorizace redirectů. Miraceti 12. 11. 2008, 09:18 (UTC)

Mám problém,jestli mám vkládat do diskusí vandalů šablona:Experimenty3, nebo šablona:Experimenty3o, když nemůžu vandala zablokovat. --Gravedigger 11. 11. 2008, 12:13 (UTC)

Exp3 používej jen v případě, kdy je ještě nějaká naděje (což v naprosté většině případů není). Obyčejně po dvou varováních se blokuje, protože nikdo nemá chuť trávit čas nad nějakým vandalem. Takže místo exp3 už většinou nastupuje správce. Máš nějaký konkrétní příklad, kde ani po vložení exp2 správci ještě nezasáhli? Miraceti 11. 11. 2008, 14:39 (UTC)

Jednou myslim, tam k tomu došlo o něco dýl. Navíc to bejvá vandal co má diskusní stránku plnou varovnání. Jenomže se mi zdá trochu blbý, fakt abych já kterej nikoho zablokovat nemůžu hrozil zablokováním,ale zase by si toho spíš všimnul správce v posledních změnách. --Gravedigger 11. 11. 2008, 14:51 (UTC)

Varovat klidně můžeš a to i šablonami Experimenty3 a Experimenty3o. Správce, který se pak k řešení problému dostane, alespoň vidí, že prostředky domluvy byly kompletně vyčerpány a podle toho zasáhnout. --Reaperman 11. 11. 2008, 14:57 (UTC)

Blbé to je. Ale klidně vyhrožuj. Vandal stejně většinou neví, kdo konkrétně ho vlastně může zablokovat. Miraceti 11. 11. 2008, 15:01 (UTC)

Dobrý den vespolek, vytvořil jsem krátký článek "Kosma a Damián" a chci udělat rozcestník "Kosma", odkazující jednak na tento článek, jednak na starší článek o stejnojmenné ruské řece. Ten by ale tím pádem potřeboval přejmenovat z prostého "Kosma" na "Kosma (řeka)" - jak na to? V článcích o editaci a rozcestnících to nemůžu najít. Děkuju a zdravím, Gottschalk 12. 11. 2008, 11:51 (UTC)

V horní části stránky je vedle okénka editovat i okénko přesunout. JAn 12. 11. 2008, 12:36 (UTC)

Děkuju, povedlo se Gottschalk 12. 11. 2008, 13:28 (UTC)

Náhodou jsem na to natrefil, blok? --Vejvančický 13. 11. 2008, 07:21 (UTC)

Vandalismus na diskusní stránce uživatele jsem odstranil. Blokovat už nejspíš nebude mít cenu, ale pokud se znova ukáže s podobnými výlevy, bude nejpšíš zablokován. Hezký den أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 13. 11. 2008, 07:27 (UTC)

Velmi inteligentní projev zřejmě člena DS velmi vylepšil moji představu o dělnické straně, mimochodem ta IP je z USA.--H11 13. 11. 2008, 12:24 (UTC)

Jako open proxy natrvalo Danielem Baránkem zablokováno--Horst 13. 11. 2008, 12:26 (UTC)

Nevíte někdo něco o knaanštině? Jestli je to vážně celý blbost, pak žasnu, že to tu vydrželo tak dlouho (taky žasnu, že jsem se na diskusi portálu jazyk tak dlouho nedočkal odpovědi), jestli článek obsahuje pravdivé informace, pak potřebuje urgentně zdroje, které mu dodají na věrohodnosti a ceně. Hledal jsem to, kde jsem mohl, a nic jsem o tom nenašel, Národní knihovna taky ne. Do rozhodnutí, zda to je, či není blbost, jeho hodnota osciluje kolem nuly (osciluje, tedy se pohybuje oběma směry). Víc (literatura a citace z Bondyové) v tamní diskusi.--Jiří Janíček 15. 11. 2008, 02:22 (UTC)

Koukal jsi na interwiki?--H11 15. 11. 2008, 04:08 (UTC)

Díval jsem se před tím na en, de a sk. V en jsou tři zdroje - 1) Bondyová, což je jednak slabé, jednak zavádějící, jak vysvětluju v diskusi, 2) anglicky psaná mě nedostupná Historie jidiš, takže zůstává jediný ověřitelný zdroj, a to je ten server etnoblabla...com. Teď vidím, že v de je odkaz, kde je věta obsahující "Knaa%" (jediná): "where Slavic and Knaanic (a Slavic-based Jewish language) were spoken", tak aspoň něco. V sk není pochopitelně nic, v pl vizuálně poměrně schopně vypadající článek (teď ho nečtu; bez zdrojů), it a ro uvádí jiný tvar (kanaanština, ne knaanština, a o to - mj. - jde). Čili v poločase to vidím nerozhodně, ale aspoň ten pl článek mě potěšil, ten vypadá docela hezky (ale zdroje zcela chybějí). Btw slovo "Knaan" Poláci ze svého wikcionáře smazali, nabízí se otázka Proč? (nevím).--Jiří Janíček 15. 11. 2008, 17:40 (UTC)

Zdravím, dneska jsem narazil na takový malý velký problém. Chtěl jsem napsat - přeložit z en wiki - nějaký úvod k době kamenné a toto jsem zjistil:

1. V článku en:Stone Age se píše: (...)The subdivision into the Palaeolithic, Mesolithic and Neolithic periods that still is in use today(...) - o žádném eneolitu tam nepíší.
2. Podle šablony Stone Age je eneolit (doba měděná) podkapitolou neolitu.
3. V článku en:Copper Age se píše: (...)occurs between the Neolithic and Bronze Age(...) - podle něho eneolit následuje po neolitu, rudíž do něj nepatří.
4. Podle české Wikipedie (Doba kamenná, Eneolit a Šablona:Doba kamenná) eneolit následuje po neolitu, tudíž do něj nepatří.

Shrnutí:

• Podle anglické Wikipedie se doba kamenná dělí na tři období: paleolit, mezolit a neolit, přičemž někdy se eneolit řadí do neolitu a někdy se bere jako nezařazené období mezi neolitem a dobou bronzovou.
• Podle české Wikipedie se doba kamenná dělí na čtyři období: paleolit, mezolit, neolit a eneolit, přičemž eneolit jednoznačně následuje po neolitu a bere se jako samostatné období.

A teď babo raď - je eneolit a) nezařazené období, které je mezi neolitem a dobou bronzovou, nebo b) období řadící se do doby kamenné, které následuje po neolitu, nebo c) podobdobí neolitu? Díky za rozumné odpovědi --Adam Zábranský 15. 11. 2008, 16:06 (UTC)

Pokud si to dobře pamatuju, tak můžou platit všechny možnosti, řazení není jednotné. Co se týče doby kamenné, tak co já vím, je to dnes už spíš laický pojem, archeologové už moc nepoužívají. --Nolanus ✉ C E 15. 11. 2008, 17:59 (UTC)

Tak sem ptal znalejších a dověděl se toto: v žádném případě nejde o podobdobí neolitu; nejvíc správně je a) /někdy je nazýván dobou bronzovou měděnou/, eventuálně snad může někdy platit i b. A potvrzeno, že archeologové už pojem doba kamenná nepoužívají. --Nolanus ✉ C E 18. 11. 2008, 22:02 (UTC)

No, Nolanus se sice ptal znalejších, ale moc si toho nepamatuje. Jeho vložku o době broznové ignorujte. Co se týče vztahu neolitu a eneolitu, tak jsou v různých zemích různé badatelské tradice, pro ČR se jedná o dvě oddělená období, ve VB, USA (kdo to na en.wiki psal?) to může vypadat podstatně jinak – to nevím přesně, pravěk mě tak moc nezajímá. Grw

Jo, já sem chtěl napsat měděná, ale ta diskuze mi připomněla Bronzový poklad od Štorcha, takže sem to poplet a "přepsal" se. --Nolanus ✉ C E 19. 11. 2008, 15:50 (UTC)

Tak díky za rady... ten článek nemá asi moc cenu rozšiřovat, když se ten pojem už nepoužívá - to se raději budu věnovat důležitějším věcem :). Pěkný den --Adam Zábranský 19. 11. 2008, 19:00 (UTC)

Měl bych dvě otázečky:

1) Infobox Teolog - Chtěl jsem do Václava Wolfa prostě zkopírovat a vložit infobox s tím, že nahoru napíšu Teolog a jinak zůstane všechno "při starým", zjevně to ale nefunguje. Každej infobox je potřeba vytvářet nějak extra zvlášť, proč (+event. jak, ale to už bude na mě, počítám, moc vysoká matematika:)? (Viz Václav Wolf)

2) Proč se názvy článků např. v přehledu posledních změn zobrazují v různou dobu jednak tučně/netučně, jednak dokonce v různých odstínech modré-fialové a červené (celkem jsem napočítal 6 možných kombinací)? Díky,--Jiří Janíček 16. 11. 2008, 01:19 (UTC)

Ahoj, dostal jsem echo na diskusi:)

1. Infobox je ve své podstatě šablona, jako kterákoliv jiná, jenom je trochu větší a má víc parametrů k vyplnění. Šablona, aby fungovala, musí nejprve existovat a šablona:Infobox Teolog tu bohužel není. Ale infobox teolog samozřejmě jde vyrobit, a to klidně i nějakou modifikací toho papežského. Jinak můžeš klidně mrknout, jestli by se pro Václava Wolfa nehodil již nějaký jiný existující infobox. Tady je jejich seznam Kategorie:Infobox šablony
2. V posledních změnách se tučně zobrazují editace stránek, jež máš ve sledovaných stránkách, prostě aby sis toho všiml;), dále jsou pak záznamy o tom, kdo a jak editoval stránky, které sleduješ, se generují ve Tvém watchlistu (tlačítko "sledované stránky" nahoře). Jinak příčinu různobarevných změn netuším, není to ve Tvém displayi? Nebo nastavení tady na wikipedii (tlačítko "mé nastavení")? أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 16. 11. 2008, 08:49 (UTC)

ad odstíny: Normálně se zobrazují ve třech barvách modrá - (tebou) nenavštívený článek, fialová - (tebou) navštívený článek, a červená - smazaný článek. A ty různé odstíny, to možná bude mít za vinu tučné písmo. --Adam Zábranský 16. 11. 2008, 09:36 (UTC)

Nemyslíš náhodou barvu čísla za názvem článku? zelená v případě, že se dočlánku přidávalo, červená, když se ubíralo (nebo i přidávalo a přeformulovávalo). Tučé v případě, že se jedná o výraznější změnu (větší pravděpodobnost, že si toho někdo všimne v případě vandalismu/copyvia). JAn 16. 11. 2008, 19:48 (UTC)

Poslanec nechal zavřít německou Wikipedii. Kvůli své biografii. Možná by nebylo od věci, aby k této situaci vydala česká wikipedie, respektive česká pobočka sdružení Wikimedia nějaké stanovisko, třeba formou tiskové zprávy. --Pokustón 16. 11. 2008, 20:58 (UTC)

Předně, titulek článku je věcně zcela nesprávný. Za prvé, nebyla zavřena Wikipedie nýbrž byl pouze dočasně vypnut vyhledávací portál na adrese wikipedia.de, přičemž Wikipedie na adrese de.wikipedia.org zůstala celou dobu v provozu. Za druhé to nebylo z rozhodnutí poslance Bundestagu (a bývalého spolupracovníka Stasi) nýbrž jako předběžné opatření německého soudu. Dále je třeba říci, že zmíněný poslanec dnes oznámil, že již dále žádný soudní spor proti Wikimedia Deutschland nepovede, takže je pravděpodobné, že soudce v pondělí opatření odvolá a vše bude jako dřív. Nemyslím si, že by se k tomu Wikimedia ČR potřebovala nějak výrazně vyjadřovat, ale možná se ještě rozhodneme jinak. Jsme ve spojení s německou pobočkou a situaci průběžně sledujeme, věc ještě není skončena. --egg ✉ 16. 11. 2008, 23:35 (UTC)

Já jsem samozřejmě článek četl, přesto mě, narozdíl od Vás, jeho obsah upřímně děsí. Pro mě je naprosto nepředstavitelné, aby se v demokratické zemi soudy snažily blokovat nezávislé zdroje informací (a je jen štěstí, že servery de.wikipedia.org jsou v USA, protože kdyby byly v Německu, tak by pravděpodobně byla celá německá wikipedie zablokovaná, alespoň tak jsem článek pochopil) jen proto, že se jednomu politikovi a bývalému udavači k tomu nelíbí informace v nich uvedené. Pokud bychom tyto praktiky schválili, vytvořili bychom jen politikům prostor pro další podobné zásahy vůči nepohodlným zdrojům informacím. Docela mi tato situace připomíná en:Blocking of Wikipedia in mainland China. --Pokustón 17. 11. 2008, 00:08 (UTC)

Hahaha. wikipedie v žádném případě není svobodná a otevřená. Jste vůči ní příliš nekritický. [Ve skutečnosti je cenzurovaná http://blisty.cz/art/35671.html]. Kým, to ví jen Bůh. A problémy s cenzurou a s porušováním pravidel má samozřejmě i česká wikipedie. --Uživatel č.1 25. 11. 2008, 15:22 (UTC)

Ne ze bych chtel byt za kazdou cenu neprijemny, ale hlavni stranka ceske pobocky je tady, mozna je tam nejake vhodnejsi misto na probrani co by pobocka mela. Samotny odkaz asi spis patri do oznameni reakci v tisku nebo jak se to jmenuje, ale hlavne dalsi diskusi smerujte tam. Kde resit neprijatelne chovani nemeckych soudu me honem nenapada, zacal bych asi tady --Vrba 17. 11. 2008, 00:23 (UTC)

Nechci se Miracetiho nijak dotknout, myslí to určitě dobře, ale přidaná věta Její odstranění raději nechejte na některého správce. mne osobně spíše odpudí od úprav postižených článků. --Lenka64 17. 11. 2008, 15:44 (UTC)

Pokud jsem správně koukal tak onu větu do šablony nepřidal Miraceti a je tam od května 2006. Nicméně se mi taky mo nelíbí, zaměnil bych za zkušeného wikipedistu nebo vyndal úplně. --che 17. 11. 2008, 21:18 (UTC)

Nechápu. Co je na tom odpudivého? Ta šablona přeci neříká, že vylepšovat daný článek smí jen správci. Bohužel se stává, že na na nějaký výkřik někdo přilepí třeba UU, ale za pár minut to bez důvodu zmizí. Nikomu nic nepřikazuje. Jen říká, že není dobré, aby ji odstraňoval kdokoli. Prakticky každý zkušený a dobrý Wikipedista má otevřené dveře ke správcování. "Zkušený wikipedista" je dost neurčitý pojem. Pro nováčka je mnohem lepší, když se hned dozví, že tu je někdo konkrétní (proto taky ten link na správce), kdo na sebe vzal tu zodpovědnost a má starost o takové články v popisu práce.

Jenom jestli tohle není spíš o holi a psu. Miraceti 17. 11. 2008, 21:29 (UTC)

Hm, to jistě, já jsem přece tradiční obviňovač správců. Ne, jen je to trochu podceňující věta. Když chce někdo zachránit článek a měl by raději počkat na správce, zda to schválí. Nic víc. --Lenka64 17. 11. 2008, 21:34 (UTC)

Tohle ale ta věta neříká. Nikdo nemusí na správce čekat, jestli schválí zachraňování. Říká, že je lepší, když v ne zcela jasných případech míru vylepšení posoudí správci. Raději tam ale něco připíšu. Miraceti 18. 11. 2008, 06:35 (UTC)

Přidal jsem tam explicitní výzvu „Neotálejte s vylepšováním!“ Teď už snad nikoho nenapadne podobně absurdní výklad. Miraceti 18. 11. 2008, 06:42 (UTC)

Kolego Miraceti, nechápu proč ta slova o psu a holi nebo o absurditě. Ano je mi jasné slovo "raději", ale na rozdíl od vás nevidím nic o nejasných případech. Prostě se to dá vykládat různě, ale nevím, proč máte nutkání za tím hledat něco jiného (útok, hloupost? atd.). Tak se tedy omlouvám, že jsem se vás dotkla. --Lenka64 18. 11. 2008, 07:48 (UTC)

Nedotkla. Ale ten výklad se mi zdál opravdu příliš absurdní. No, asi je to možné. Ty nejasné případy jsou skryty v taktéž mnou přidané větě Neodstraňujte tuto šablonu, pokud nedošlo k podstatnému zlepšení, kterou jsi zde necitovala. Tam, kde k podstatnému zlepšení došlo, nebývá přeci pochyb. Miraceti 18. 11. 2008, 19:38 (UTC)

Editoval jsem s odvahou a větu jsem ze šablony Šablona:Subpahýl/dne odstranil. --snek01 18. 11. 2008, 19:54 (UTC)

Což má za následek, že ta neodstraněná věta prakticky ztratila smysl, protože nováček obvykle neví, co je to podstatné zlepšení. Díky. Pomohl jsi. Miraceti 18. 11. 2008, 20:07 (UTC)

Proboha, proč tak kostrbatý doslovný překlad z angličtiny? Nebylo by hezčí (a česky!) Wikipedie: Zjednodušujeme život? Praští mě to do očí vždy, když to vidím.--Young Freedom 21. 11. 2008, 05:55 (UTC)

Vazba "dělat někoho (nebo něco) nějakým" je zcela českou vazbou. Oproti kratší variantě jsou zde jen drobné významové nuance, nicméně u sloganu mohou být právě ony dost podstatné. Výhodou stávající varianty v tomto kontextu je, že zdůrazňuje výsledek (jednodušší život) a snadněji tak evokuje představu, že tento výsledek je k dispozici všem. Vámi navrhovaná varianta zdůrazňuje proces (zjednodušování života) a tedy spíše obrací pozornost na činitele procesu. Mám tedy za to, že stávající varianta více odráží záměr tvůrce sloganu. --Beren 21. 11. 2008, 06:36 (UTC)

Možná odráží, ale kostrbatá je až to pěkný není. :)--frettie.net 22. 11. 2008, 08:33 (UTC) (púardon, zapomněl jsem se podepsat)

K Berenovu příspěvku: Nejsem si jistý, jestli některá z obou uvedených variant překladu obrací víc pozornost na činitele. Nicméně to taky cítím tak, že jedna akcentuje proces, druhá stav. Výhodou formulace Děláme život jednodušším je, že réma výpovědi je jednodušším, tedy skutečně zamýšlené významové jádro. Zjednodušujeme život je v tomhle ohledu těžko použitelné. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 22. 11. 2008, 10:22 (UTC)

Nemohu si pomoci, navzdory uvedeným argumentům, které mají svou logiku, mi stávající formulace nezní, ale napadlo mě jiné řešení: Wikipedie: Pro život jednodušší. I v tomto případě by byla jasná souvislost mezi Wikipedií coby činitelem, réma by bylo stále jednodušší, a znělo by to (možná) lépe. Dík za váš názor.--Young Freedom 22. 11. 2008, 20:04 (UTC)

To už snad Pro jednodušší život (není to větná výpověď, celé je to jedna slovní skupina, tak není třeba mluvit o rématu). V navrhované podobě Pro život jednodušší by to taky mohlo znamenat Pro život [je Wikipedie] jednodušší. Takovou dvojznačností bychom si moc nepomohli. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 22. 11. 2008, 20:25 (UTC)

Dobře, tedy: Wikipedie: A život je jednodušší! To je zcela jednoznačné. Akorát to zní jak reklama na vložky :-(.--Young Freedom 22. 11. 2008, 20:41 (UTC)

Ano, to je výstižné přirovnání. Vy při svých návrzích vycházíte z toho, že nynější slogan je nevhodný. Z toho já nevycházím. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 22. 11. 2008, 20:57 (UTC)

Dobrý den, v současné době so poohlížím po nějakém lepším uložišti článků, které vznikly pod serverem http://www.hudebniforum.cz/

Jedná se především o návody pro začínající hudebníky (především kytaristy).

Viz např.

NOVÁČCI! - POPIS KYTARY, KOUPĚ, VÝBĚR, RADY, odkazy, atd... či mé vlastní CO NA DOMÁCÍ CVIČENÍ? (kombíčko / multiefekt / PC) ZAPOJENÍ REPRÁKŮ a BOXŮ

Je mi jasné, že články nemají zatím adekvátní úroveň pro Wiki, ale zajímalo by mě, jestli by se daly umístit již pod nějaký existující projekt a Wikipedii.

V Čr existuje pouze muzipedia.cz ale ta nepoužívá obecný MediaWiki formát.

Pak je zde ještě instrumento.cz.

Nebo nevíte o nějakých oficiálních zahraničních projektech?

Každopádně kdyby články mohly být někde na oficiální Wiki, tak by to mnohé usnadnilo a nemusel bych se zaubírat s rozjetím MediaWiki na freehostingu a spíše se soustředit na tvorbu článků. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Dayslypper (diskuse • příspěvky)

V současné podobě návodů a učebnic jsou tyto materiály vhodné k umístění do Wikiknih. Po předělání do encyklopedického stylu by část z nich mohla najít uplatnění i zde ve Wikipedii. --Beren 22. 11. 2008, 18:17 (UTC)

Opravdu Vám mnohokrát děkuji, netušil jsem, že to půjde umístit opravdu na oficiální wikipedii. Ani nevíte, kolik jste mi ušetřil starostí. Díky moc! --Dayslypper 23. 11. 2008, 01:44 (UTC)

Zbadal som podivnú informáciu o Dni učiteľov (Den učitelů) v Česku v anglickej WP: Normally there are no special parties or activities for this day, but the teachers sometimes do give presents to each other. Nie som si istý o tomto zvyku ani neviem to vyvrátiť. Prosím o informácie. Ďakujem. Thaisk 23. 11. 2008, 12:36 (UTC)

Prosím vás, pokud chcete někomu udělit vyznamenání za věrnost wikipedii, nejprve zašedivte odkaz na wikipedistu v seznamu vyznamenaných. Stačí pouze před odkaz nebo text vložit <span style="color: #BEBEBE;"> odstranit odkazy v textu a ztučnit je a potom jen vložit </span>. Doufám že tuto prosbu pochopíte, neboť to může ulehčit práci spousty wikipedistů.

#siteNotice, #fundraiser, .fundraiser-box {display:none; !important;}

#siteNotice {display:none;}