Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis: Porovnání verzí

Archiv diskuse do října 2007 – do února 2008 – do června 2008 – do března 2008

Rád Vás zase vidím. Vítejte --Chmee2 23. 3. 2009, 13:05 (UTC)

Děkuji, já Vás taky rád registruji, ať se Vám daří.--Ioannes Pragensis 23. 3. 2009, 13:07 (UTC)

Doufám, že jste plný sil :-) Jan.Kamenicek 23. 3. 2009, 19:47 (UTC)

Tak stačil jsem už dneska okomentovat dva články, rád bych ještě během týdne udělal pár recenzí, aby se nám to nehromadilo v recenzním řízení. Wikidovolená je prima věc, pustil jsem se do nějakého překládání, tak si třeba i díky Z & spol. něco přivydělám, pokud se donutím to dodělat a najdu vydavatele :). Mějte se fajn, rád Vás tu vidím.--Ioannes Pragensis 23. 3. 2009, 21:23 (UTC)

Bylo nutné to revertovat celé? Ani tato změna se Vám nelíbí? --Beren 24. 3. 2009, 22:17 (UTC)

Kdyby tam byla samotná, tak bych ji nechal být, jsem vůči ní neutrální. Ale pokud Vám jde o změnu pravidla (a asi by při ní také bylo dobré vyjasnit to diskutované škrtání nezdůvodněných hlasů), tak bych považoval za nejlepší to vrhnout do diskuse všechno najednou, přece jen je to závazné pravidlo a mělo by se proto s ním zacházet hodně opatrně. Hezký pozdní večer,--Ioannes Pragensis 24. 3. 2009, 22:21 (UTC)

Nejde o závazné pravidlo, ale o změnu doporučení (stránka má dvě sekce, jednou je závazné pravidlo, druhou navazující doporučení). A prosím, nerevertujte změny, proti nimž nemáte námitky. Formalismy jsme již doufám odbourali, není nutné formálně schvalovat věci, proti nimž nikdo nic nemá. Co se týká upozornění na to, že byrokraté mohou hlasům přičítat menší váhu, tak to jim pravidlo nezakazuje a dělají to. Myslel jsem, že bude fér na to lidi v doporučení upozornit. Pokud ale nesouhlasíte, tak budiž, nebude to tam. --Beren 24. 3. 2009, 22:32 (UTC)

Já Vám nechci příliš bránit v legislativním rozletu, ale vžijte se prosím do někoho, kdo stojí vně. Ono to z pohledu vnějšího pozorovatele vypadalo, že jste se pustil do postupného přepisování toho doporučení či pravidla, a zrovna v době, kdy se o něm vede živá diskuse, která zdaleka nemá jasný výsledek. Je myslím lepší takové změny napřed navrhnout na diskusní stránce, chvíli počkat, zda nikdo nemá nic proti, a pak to tam teprve zanést. Hezký den,--Ioannes Pragensis 25. 3. 2009, 06:02 (UTC)

Ale já nedával do doporučení nic jiného než popis už více než rok trvající praxe, kterou všichni byrokraté dodržovali a dlouhodobě na to upozorňovali, naposledy v posledním hlasování. Myslel jsem, že na konstatování faktu, že hrozí, že byrokraté takovým hlasům budou přičítat nižší váhu, se shodneme, zvláště když je z diskuse vidět, že to skutečně reálně hrozí. Nepsal jsem do pravidla, že to dělat mají. Neviděl jsem proto důvod sám volit pomalou cestu návrhů v diskusi, ale editoval jsem s odvahou, jelikož se mi zdálo, že proti upozornění všech na tuto praxi byrokratů přece nikdo nebude nic mít. Jinak samozřejmě okamžik, kdy se o pravidle vede diskuse, je k jeho změně ten nejlepší (všichni totiž pozorně sledují a formulaci třeba vylepší). Je to stejné jako při editování článků. Až když je zřejmé, že proti změně někdo je zásadně, je nutno přejít od přímé editace k formálnějším způsobům. --Beren 25. 3. 2009, 10:31 (UTC)

V pořádku, však vidíte, že Vás nekritizuji ani nevolám po Vašem zablokování. :-) Prostě taky edituji s odvahou a navrhuji jiný postup. Jde mi totiž o opak, ne konstatovat dosavadní praxi byrokratů, ale vyjasnit, jaká by ta praxe měla do budoucna být. Zdravím,--Ioannes Pragensis 25. 3. 2009, 10:52 (UTC)

Dobrý den, používáte-li ke tvorbě článků překlad z jinojazyčně Wikipedie, nestačí to uvést ve shrnutí editace, ale je nutno kvůli dodržení licence GFDL použít v článku šablonu {{Překlad}}, a to včetně zadání revize článku, z které bylo čerpáno. Díky za pochopení. 88.101.248.159 26. 3. 2009, 14:46 (UTC)

Dobrý den, pokud mé překlady skutečně mají charakter autorských děl, tak to dělám. Nyní však většinou přebírám několik holých informací k vytvoření skrovného pahýlu, a to se pokud vím nepovažuje za nic, co by autorský zákon chránil, a tudíž podle mého názoru je uvedená šablona jen matoucí. Hezký den,--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 14:50 (UTC)

Děkuji, rád bych vás ale opravil. Zde nejde o dodržení autorského zákona, ale o dodržení licence GFDL (přičemž při jejím dodržení je dodržen i zákon). Každá editace každého uživatele nemá automaticky charakter autorské tvorby, a přesto se na ni tato licence vztahuje, proto byste i v těchto případech měl uvádět zdroj, z kterého jste čerpal způsobem výše popsaným. Druhou možností je tento zdroj neuvést ani ve shrnutí, jelikož to vzhledem k rozsahu vašeho článku stejně nikdo nepozná, otázka ale je, nakolik to je řešení správné. Děkuji. 88.101.248.159 26. 3. 2009, 15:36 (UTC)

Že vám do toho zasahuju, když už jste tak znalý, mohl by jste mi prosím vysvětlit, proč nestačí uvést původ ve shrnutí? Autory je přece možné dohledat i tak, když napíšu ve shrnutí "překlad z en". Na slovenské wiki to tak dělají úplně běžně a mají tam přece stejné podmínky jako zde. Mám to chápat tak, že my jsme si to interpretovali tak, že budeme používat ty šablony a ještě i s tím číslem revize, na sk to interpretovali tak, že stačí uvést původ ve shrnutí? --Podzemnik 26. 3. 2009, 15:43 (UTC)

1) Nechápu, proč se vyjadřujete tak negativně. Já "tak znalý" nejsem, já jsem znalý naprosto běžně.

2) Samozřejmě, že to stačí, ale na co bychom potom tu šablonu měli? Šablona slouží k usnadnění tohoto dohledávání, kdy uživatelé očekávají zdroje informací přímo v textu. Navíc takto ve shrnutí by bylo nutno uvést číslo revize, aby bylo jasné o které autory šlo, to jste opomněl.

3) Že to někde dělají tak či onak a dokonce běžně je naprosto irelevantní, tady jsme tady.

4) Máte to chápat tak, že na sk si to interpretovali z hlediska splnění podmínek licence GFDL a z hlediska nároků na zdrojování nedostatečně. 88.101.248.159 26. 3. 2009, 16:16 (UTC)

Ono je to pokud vím složitější. Pokusím se Vám to vysvětlit. Nejsem právník, ale už jsem také sem tam něco vydal tiskem, takže mám aspoň uživatelskou znalost.

Za prvé. Licence GFDL je licence. Aby byla licence aplikovatelná, musí existovat něco, co se licencuje. Licencuje se autorské dílo. Autorské dílo je "dílo, které je výsledkem jedinečné tvůrčí činnosti" jak říká náš autorský zákon a ostatní to mají podobně. Například kdybych Vám řekl "Jděte s těmi šablonkami k šípku," tak tato věta není autorské dílo, protože na něm není nic jedinečného ani tvůrčího. Tuto větu tedy smíte bez jakékoli licence šířit, opakovat, třeba si ji vystavit na svůj web, a já Vám v tom nemohu účinně bránit. Naopak ale kdybych Vám napsal pěkně veršovanou didaktickou báseň o tom, jak složitý je autorský zákon, tak tato báseň již pravděpodobně bude splňovat znaky díla podle autorského zákona a Vy ji smíte šířit jen s mým svolením. Pokud tedy sestavím krátký pahýl na základě pár informací vytažených z anglické WP, tak ani nevytvářím jednotlivé autorské dílo, ani nepoužívám autorská práva cizí. Je to podobné jako když my tady na Wikipedii napíšeme krátký článek obsahující výtah děje Harryho Pottera, tak nás také paní Rowlingová nemůže žalovat, protože na toto se její autorská práva nevztahují, a my naopak nemůžeme žalovat někoho, kdo tento výtah opíše do svého středoškolského čtenářského deníčku. Triviality a jednotlivé informace se autorským právem nechrání (chrání se celá databáze, např. Wikipedie jako celek, ale to sem nepatří).

Za druhé, plněním licence GFDL se bohužel náš český zákon neplní, jelikož české a americké autorské právo není plně kompatibilní. Například u nás se autor nemůže svých práv vzdát tak úplně jako může autor americký. S tím ale bohužel nic nenaděláme, jen je dobré o tom vědět.

Hezký den,--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 16:36 (UTC)

Děkuji. Stejně jako si někdo může myslet, že leckteří malíři malují "triviality", jsou i tací, kteří si to nemyslí a nabízejí za ně miliony. Stejně, jako si někteří uživatelé myslí, že vytvářejí triviality, jsou takoví, kteří si to nemyslí a tyto triviality v rámci ochrany autorských práv a dodržování licencí mažou. To je jádro: kdo určí hranici mezi tvůrčím dílem a dílem zpracovaným? Jaké dílo je dostatečně malé, aby bylo triviální? Kde ještě je dílo výsledkem výtahu informací, a kde už je porušením cizích autorských práv? Je nepochybné, že tato hranice je křehká a lépe než spoléhat na ten či onen výklad práva je spolehnout se na jistotu a šablonu Překlad uvádět vždy. Pokud je vám to protivné, otravné či namáhavé, nedělejte tak a spoléhejte na svůj výklad, každému jinému ale doporučím, aby šablonu uvedl i v případech menších článků (vašimi slovy "trivialit") a dodržel tak striktně licenci GFDL. Pokud vám vrtá hlavou, že GFDL není úplně kompatibilní s naším právním řádem, snažte se ji dodržovat a náš právní řád jistě neporušíte. A nakonec: i kdyby byla vaše interpretace zcela pravdivá, což nevylučuji a možná to tak i bude, nic vám nebrání i přesto šablonu Překlad použít a upozornit tak na zásluhy a dobře odvedenou práci kolegů, bez kterých byste článek nesestavil, čili je tu ještě morální rovina věci. Šablona Překlad opodstatnění má, a to i u malých článků. 88.101.248.159 26. 3. 2009, 17:30 (UTC)

No dovolte, na rozdíl od jarovizace já to pěkně převyprávím, rozhodně nepostupuji metodou copy-paste z cizích webů, což je ošklivé i kdyby se nakrásně nejednalo o copyvio :-)

Jinak jedním z mých vedlejších cílů na české Wikipedii je stavět se proti zdejším obsesím (obsese kolem porušení autorských práv a obsese kolem "čistoty" historie článků) aniž bych popíral či negoval jejich racionální jádro (potřebu mít to tu právně čisté a potřebu někoho poučovat). Proto v prvním případě šablonku používám jen tam, kde usoudím, že to dává smysl, a ve druhém případě jsem pomohl rozjet projekt recenzí, kde kolegové mohou poučovat druhé wikipedisty konstruktivně a užitečně. Nechtěl byste se vrhnout na tu druhou větev a udělat nějakou recenzi? Hezký večer,--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 17:44 (UTC)

Máte k tomu svůj přístup a nemůžu říct, že byste neměl dobrý důvod, takže hodně štěstí.

Díky za nabídku, k projektu Kvalita se ale bohužel v tuto chvíli připojit nemohu, protože jsem zaneprázdněn na projektu Slovníku, který trpí dlouhodobým nedostatkem přispěvatelů. Mé práce na Wikipedii jsou pouze určitou "dovolenou" - zpravidla nenucenou, dnes nucenou - i my máme blokování :-) 88.101.248.159 26. 3. 2009, 18:57 (UTC)

Tak to chápu :) Kdyby Vás zablokovali na déle, tak přijďte pobýt, recenze od lidí se smyslem pro detaily a význam slov bývají velice cenné.--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 21:36 (UTC)

Zdravím, Ioanne, jste si jist, že je v poslední době vše v pořádku? Poněkolikáté (a přinejmenším podruhé) pozoruji reakci typu „já jsem tu udělal mnoho práce, proto mě tu, kolego, nepoučuj a jdi se radši věnovat něčemu jinému“. Tenhle přístup mi přijde skutečně nešťastný. Začíná mě dost děsit. A to i přes to, že konkrétně v tom odkazovaném problému máte, myslím, jinak pravdu. Díky. --Martin Kozák 26. 3. 2009, 21:20 (UTC)

Opravdu nevím, kde tam čtete ono "udělal jsem mnoho práce" atd. Bylo to myšleno vcelku přátelsky a spíše jako prosba o pomoc nebo nabídka mnohem užitečnější činnosti než je diskuse o právu, která mě moc nebaví. (Šeptem a úplně tiše: A opravdu byste ani Vy, Martine, nechtěl vypracovat nějakou recenzi nebo napsat článek? Za chvíli jinak třeba zase nějaký mravokárce přijde k Vám a bude rozvíjet úvahu na téma „já tu nedělám žádnou práci, proto jsem tě, kolego, přišel poučit“. Konec šepotu.)

Jinak na první Vaši otázku musím odpovědět, že si rozhodně nemyslím, že by tu v poslední době bylo všechno v pořádku. Už jsem o tom psal na mnoha místech. Arbcom považuji za jednoho z jasných spoluviníků. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 21:34 (UTC)

OK, to je dobře. Ozval jsem se jen proto, že to tak nejen na mě působí. Šeptem a úplně tiše, děkuji za nabídku, nechtěl. Není každého úkolem tvořit články. Já fotím a starám se poslední čtyři roky o jiné, další věci, aktuálně třeba AC, proto teď více sleduji dění v komunitě a proto Vám píši.

AC, prosím, do problematiky nezatahujte, jednak je to kolektivní orgán a jednak s tím, o čem jsem psal nemá nic společného. Působí to pak velmi divně. Každopádně děkuji za odpověď.

--Martin Kozák 26. 3. 2009, 21:58 (UTC)

Úplně otevřeně: Rád se podřídím zvyklostem tam, kde je považuji za smysluplné nebo aspoň neškodné, ale nebudu držet hubu a dělat věci, které jsou v rozporu s mým přesvědčením, jenom proto, že si kamarádi z wikisrazů myslí opak. Ne proto, kolik jsem tu udělal práce (jiní jí tu udělali víc), ale proto, že to obecně považuji za svou povinnost.

A to, o čem jste psal, má podle mne s Vaším působením v arbcomu docela silnou spojitost. Myslím, že byste se měl buď snažit vystupovat jako člen arbcomu (zachovávat zdrženlivou neutralitu, cítit za tento kolektivní orgán spoluodpovědnost, snažit se znát a ctít formální pravidla Wikipedie), anebo rezignovat a raději zkusit kandidaturu třeba na správce. Zdravím,--Ioannes Pragensis 26. 3. 2009, 22:29 (UTC)

Začal s tím sám od sebe člověk se kterým se sice přes Internet trochu znám, ale kterého jsem v životě osobně neviděl. Natož na wikisrazu. K tomu jen dodám toto a dál se pokusím vysvětlit proč jsem se ozval. Myslím si totiž, že když někomu na někom jiném něco trochu vadí, je lepší ho na to upozornit hned než se tvářit, že se nic neděje a pak řešit všeobecnou hysterii která se okolo toho strhne. Přijde mi to jako normální komunikace. Představa, že když je člověk členem AC, měl by „držet hubu“ a čekat než se z toho stane problém opravdu závažný mě vždy fascinovala ačkoliv dobře koresponduje se snahou nejmenovaného národa a jeho komunity editorů velké problémy vyrábět a následně je intenzivně řešit. Nemluvě o tom, že jsou tu jiné názory které říkají, že lidé z AC by se měli snažit sporům (nikoliv diskuzím, to upozorňuji) aktivněji předcházet a zároveň dbát na spravedlnost.

Píšete o tom, že to má spojitost, ale ani napodruhé jste neuvedl jakou. Nevidím ji. Neříkám že neexistuje. Uveďte ji tedy, prosím. V opačném případě je to logický klam ve smyslu „nemáte pravdu a proto ji mám já“, resp. logiku typu „on mi tu něco vyčítá, když ale řeknu, že krade v obchodě, bude se věřit mně“. Nedělejte to.

Udivuje mě také, jak píšete o formálních pravidlech Wikipedie, ale přitom nemluvíte o formálních pravidlech Wikipedie, ale o svém názoru na formální pravidla Wikipedie poněvadž pohledy na to, co znamená správné dodržování pravidel se značně různí. To byste například jako člen AC rychle zjistil. Možná by bylo dobré se přes svůj názor přenést a přijmout, že nemusí být tou jedinou správnou pravdou o světě. Přitom já jsem Vás jen zcela korektně upozornil na něco, co může mnohým vadit. Vy se stejně korektní být nesnažíte nebo to tak alespoň nepůsobí. Tuším proč a myslím, že z toho ještě budou v budoucnu velké nepříjemnosti. Ačkoliv bych se právě těm rád vyhnul. Každopádně děkuji a dobrou noc. Možná by bylo dobré, chcete-li, dále to řešit mailem. Kontakt na mě, myslím, máte.

Zdraví, --Martin Kozák 27. 3. 2009, 01:49 (UTC)

Jsem z Vás už trochu zoufalý Martine. Bavím se klidně, slušně a zdvořile s anonymním editorem o právu a šablonkách. Vysvětlujeme si velmi trpělivě a obšírně svoje stanoviska a když mám pocit, že vše již bylo řečeno, tak mu navrhnu, aby zkusil recenzovat, protože vidím, že je to šikovný člověk, který možná má čas a schopnosti to dělat; považuji totiž recenze za užitečnější než disputace o šablonku. Ani slůvkem nezmiňuji množství práce, kterou jsem tu odvedl, kolegu k ničemu nenutím, rozcházíme se s úsměvem. A pak najednou přijdete Vy, člen arbcomu (arbcomu, kterému zřejmě je lhostejné, pokud jeden wikipedista druhého na svém osobním blogu nazývá blbcem nebo stalinistou) a začnete mi tu povídat, že "poněkolikáté a přinejmenším podruhé" tvrdím "já jsem tu udělal mnoho práce, proto mě tu, kolego, nepoučuj" a vyjadřujete nad tím své pohoršení a ty nejčernější obavy, abych náhodou mravně nezpustnul. Nezlobte se, ale vnímám Váš postup jako jistou formu trollování a silné zaujatosti proti mé osobě, a to si s funkcí v arbcomu nespojuji. Mějte se,--Ioannes Pragensis 27. 3. 2009, 08:26 (UTC)

A já Vám odpověděl, že je to dobře a že by to jen bylo dobré věcně nespojovat s AC. Neměl jsem v úmyslu v diskuzi pokračovat. Pokračoval jste Vy. Skutečně nemám obavy o Vaše spustnutí. Mám obavy z konfliktů které tomuto projektu nepomáhají a proto Vás a jen Vás na něco, co nejen mě trochu vadí upozorňuji. Nic více, nic méně. Vašim netýkavým reakcím nerozumím. Považujete-li za trolling slušné konstatování, že se něco nejen mně nezdá úplně šťastné, je to smutné. Vaše oprávněné výhrady k AC tak také nenazývá nikdo. --Martin Kozák 27. 3. 2009, 11:24 (UTC)

Kdybyste mi jasně řekl, co se Vám nezdá, a bylo by na tom něco pravdy, tak bych to samozřejmě trollingem nenazval. Ale jestli jsem Vaši reakci pochopil správně, tak mi vytýkáte něco, co jsem objektivně neřekl, co jste si jenom Vy vmyslel do mých slov, a proto se mi to nelíbí. V mém jednání s panem anonymním kolegou žádný konflikt nevznikl, s úsměvem jsme si vše vysvětlili a třebaže jsme nedošli ke shodě, tak jeden druhého respektujeme. Proto se mi nezdá Vaše napomenutí pod záminkou, že předcházíte konfliktům, a s nepravdivým tvrzením, že odmítám poučení od druhých kolegů a ještě přitom argumentuji množstvím práce, i když jsem přitom kolegovi věnoval hodně času a o množství své práce jsem nemluvil. Jestli chcete předcházet konfliktům, tak je to skvělé, ale pak se prosím starejte o místa, kde nějaké konflikty skutečně jsou či hrozí. Navíc emotivní slova ("děsit", "nešťastný") jste na této diskusní stránce začal používat Vy, a takto konflikty obvykle vznikají, nikoli že by se řešily. A snažte se prosím také pochopit, že pokud jste členem arbcomu a neděláte tu vůbec nic jiného, tak si Vás a Vaše působení budu spojovat především s arbcomem a s jeho neschopností udržet na této Wikipedii aspoň zdání legality.--Ioannes Pragensis 27. 3. 2009, 12:54 (UTC)

Nepochopil jste mě zcela, asi je to mojí chybou, nevadí, snad příště. --Martin Kozák 27. 3. 2009, 15:59 (UTC)

@IP: Přesně tak! --Cinik 27. 3. 2009, 14:00 (UTC)

Na wiki to jde opravdu nějak z kopce. Mám silný pocit, že je tu snaha o egoistické a subjektivní názory, které omezují svobodné právo na informace. Ach jo, pišme články... zbytečně nepolemizujme a hlavně nemažme pracná díla jiných... --Svajcr 26. 3. 2009, 21:39 (UTC)

Nerad bych o tom polemizoval a už vůbec ne zde, jen upozorňuji, že množství práce do věci vložené není žádným kritériem pro vyhodnocení její užitečnosti. To je omyl který se tu, tu a tam, objevuje už léta. Wikiprincip stojí na tom, že neplatí. Ale to jen na okraj. --Martin Kozák 26. 3. 2009, 21:58 (UTC)

Dobrý den. Sleduji tvorbu hesel o českých městech a Vy také už kvůli recenzím. Máte už na základě zkušeností nejen z severočeské tvorby kolegy Mirka256, ale i starší -třeba Třebíč představu jakési univerzální osnovy struktury hesel o menších městech? Nemyslím podrobně, každé město je trochu jiné, ale hlavní body, určitý univerzální systém bych rád přivítal u mnoha městeček od 2000 do 50000. Krajská a velkoměsta tu mají DČ a NČ málo, a ani mi zatím nezajímají. Chci zapracovat na Zákupech, České Lípě, Teplicích a řadě dalších, kde jsem bydlel. Děkuji za odpověď.--Zákupák 28. 3. 2009, 13:19 (UTC)

Dobrý den, Zákupáku, já myslím, že v zásadě už tu pár článků o sídlech je, i když možná na vždy sídel ve správné velikosti, ale třeba ten Varnsdorf by mohl takovým vzorem být. Navíc bych se díval také na články z en:Featured_articles#Geography_and_places, zejména ty nedávno povýšené na Featured (je tam i pár starších, které by dnes už asi neuspěly). Nedávno povýšený třeba je en:Radcliffe, Greater Manchester, kde mají takovouto strukturu: úvod - dějiny (název, raná historie, průmyslová revoluce, postindustriální dějiny) - správa - geografie - demografie - ekonomie - památky - doprava - vzdělání - náboženství - sport - veřejné služby (dříve, nyní) - významní lidé - kultura. Myslím, že je to celkem rozumné, s tím, že - jak píšete - má každé město svoje specifika a tomu lze i přizpůsobit obsah. Ať se Vám ty články daří!--Ioannes Pragensis 28. 3. 2009, 16:16 (UTC)

Díky za odpověď. Srovnal jsem si již dříve osnovy několika hesel DČ,NČ plus nyní Vámi zmíněnou, každá je naprosto jiná. Což znamená sice volnost autorovi, na druhé straně možnost diskusí s recenzenty. Odpovídající Wikiprojekt tu zřejmně nemáme. Nu, tak zatím počkám, až nějak k řešení dozraju. Třeba u kosmonautů už jednoduchou stálou osnovu mám rok hotovou a tak ji lze kopírovat, měnit jen obsah kapitol. Urychluje to práci. Hezký zbytek víkendu --Zákupák 28. 3. 2009, 16:43 (UTC)

Já Vám zaručuji, že pokud budu recenzovat já a ta osnova bude smysluplná, tak Vám určitě nebudu vytýkat, že jste zvolil právě takovou a ne jinou. Můžete myslím klidně nějakou svoji soukromou osnovu vytvořit nebo odněkud převzít a té se pak držet, určitě to není nic proti ničemu. V podstatě by o takových věcech měl hlavně mluvit Wikipedie:WikiProjekt Geografie, jehož členem nemám tu čest být, ale Vám doporučuji se tam přihlásit, pokud o tuto problematiku máte zájem, a snažit se případně s tamními kolegy záležitost vyjasnit. Také hezký zbytek víkendu,--Ioannes Pragensis 28. 3. 2009, 17:08 (UTC)

Ahoj, všiml jsem si Vašeho článku Světový operní repertoár (mimochodem gratuluji, skvělá práce) a nabyl jsem dojmu, že se orientujete ve vážné hudbě. Prosím Vás o pomoc s překladem popisů souborů dne na Commons, konkrétně commons:Template:Motd-cs/04-1. Název Debussyho skladby Dieu qu'il la fait bon regarder jsem dle anglického názvu přeložil jako Bože, jaký je na ní krasný pohled. Nevím, jestli existuje ustálený český překlad, nedokázal byste mi prosím poradit? Díky. --Tlusťa 28. 3. 2009, 19:17 (UTC)

Dobrý den, Tlusťo, a děkuji za blahopřání. Co se týče písně, tak to podle mne můžete také nechat nepřeložené (zejména zpívá-li se to ve francouzském originále - jako třeba kdybyste anotoval píseň Beatles Yesterday, tak to také nejspíš necháte tak a nepoužijete překlad Včera). Jiná možnost je použít tradiční překlad "Ó jaké blaho na ni zřít" (vizte [1]). To by bylo vhodné zejména pokud se to zpívá anglicky. Ten Vámi zvolený překlad je sice přesnější, ale bohužel by "nesedl" na melodii a nedalo by se tak dobře zpívat, takže ho považuji za méně vhodný. Hezký zbytek víkendu,--Ioannes Pragensis 28. 3. 2009, 19:46 (UTC)

Děkuji mnohokrát. On je tam použit originální název a i v ostatních jazycích jeho i překlad. Tak jsem to chtěl udělat stejně. Kdyby jste měl někdy chuť, je tam nepřeloženo mnoho popisů commons:Commons:Soubor_dne, vážné hudby se jich týká celkem hodně. (Já vím, podej prst, utrhnou ruku...)--Tlusťa 30. 3. 2009, 11:37 (UTC)

"Sinajský kodex is only one rival". Možete preložit? (---> Vatikánský kodex). Děkuji. Leszek Jańczuk 31. 3. 2009, 11:14 (UTC)

Hotovo, zdravím,--Ioannes Pragensis 31. 3. 2009, 11:20 (UTC)

Ahoj, napadlo mě vytvořit z této mapy šablonu, která by jednou odkazovala na člányk o dějinách evropských států. Jednotlivé státy by byly zbarveny podle úrovně článků a šablona by se umístila pravděpodobně na portál historie. Řekl bych, že by to mohlo být čtenářsky přístupnější a někdo by se toho mohl i ujmout a některý z článků přepracovat. Chtěl bych se tě proto zeptat, zda bys nezhodnotil pár článků, jak už jsme jednou začali (jenom co ti za to budou stát), případně dějiny Řecka. O většinu se postarám, ale to Řecko jsem psal já a nepřijde mi úplně ideální, že bych si měl hodnoti vlastní článek. Na základě toho průzkumu kvality pak postupně začnu dělat šablonu - měla by bejt hotová do konce roku, nemám hold teď tolik času... vždycky když dojde k určitému zlepšení se šablona obnoví a můžem tak i sledovat postpuný vývoj kvality článků (viz jak to maj na Projektu Státy ovšem s tím rozdílem, že by do mapy byly přímo přidané odkazy na jednotlivé články) předem dík za pomoc a měj se ;-)--Mozzan 5. 4. 2009, 22:33 (UTC)

Já jsem na to Řecko udělal minirecnzi a dal stříbrnou hvězdičku; nějak to hodnotit do tabulky teď nemá cenu, když se na tom zrovna pracuje. Ta mapička je výborný nápad (tedy pokud ji opravdu někdo bude používat a podle ní pracovat), ale já teď bohužel asi nebudu mít čas na to všechny ty články přečíst a vyhodnotit. Už jsem jich tam pár onehdá udělal, tak snad je vidět, jak by se v tom mohlo pokračovat. Hezký začátek týdne!--Ioannes Pragensis 6. 4. 2009, 07:49 (UTC)

Díky moc i za ty předchozí ;-) pokusim se postupovat podle toho :-) A dík za vyzanmenání i za recenzi :-) --Mozzan 6. 4. 2009, 12:00 (UTC)

Tak už to bude skoro hotový... myslíš, že by to mělo být jenom na Portálu Historie, nebo to dát i mezi ty články místo šablony Téma Evropy? --Mozzan 6. 4. 2009, 18:57 (UTC)

Dobrá práce! Já bych to nechal jenom na portálu a případně v projektu Historie, protože takto je to pracovní-interní. Pro použití v článcích by to muselo být bez toho hodnocení kvality. Díky! --Ioannes Pragensis 6. 4. 2009, 20:13 (UTC)

Snad to k něčemu bude... dík za pomoc a měj se ;-) --Mozzan 6. 4. 2009, 20:42 (UTC)

Ahoj Ioanne. Jdu za Tebou ještě ohledně Makúrie. Zkoušel jsem vyplodit nějakou kapitolku ohledně makúrijsko-křižáckých vztahů na základě zlomkovitých zdrojů. No, a z toho co vylezlo nemám úplně nejlepší pocit. Sám to vnímám spíš jako experiment, tak jsem myslel, jestli bys na to nemrknul a řekl mi, jestli to vůbec k něčemu bude, nebo jestli je to blbost. Dík a zatím se měj أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 6. 4. 2009, 20:35 (UTC)

Ahoj, já jsem to trochu zkrátil, zkorigoval a přenesl do části o dějinách. Připadá mi to OK, klidně bych to tam nechal. Měj se,--Ioannes Pragensis 6. 4. 2009, 21:34 (UTC)

Šablona:Mapa evropských států Tak co tomu řikáš? :-) --Mozzan 8. 4. 2009, 19:32 (UTC)

{{Mapa evropských států|Ekonomika|Ekonomie}}

Na jednu stranu je to výborný nápad, velice názorné. Na druhou stranu by se to do článků podle mne moc nehodilo proto, že by to na sebe strhávalo pozornost - je to velké a nápadné - a přitom je to jen navigační pomůcka, která s obsahem článku nijak úzce nesouvisí. Ale hodilo by se to na portál. Jinak ještě se zeptám, zda to nejde nějak obarvit, ta uniformní šedá není moc lákavá. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 8. 4. 2009, 20:28 (UTC)

No kdyby to bylo dole pod souvisejícíma článkama, tak možná jo... každopádně na některý portály se to rozhodně použít dá, protože je to univerzální. Barva pude změnit bojim se jenom uploadnutím nový svg mapy...Zatim se měj--Mozzan 8. 4. 2009, 20:47 (UTC)

Myslím taky, že ještě pár států by se dalo popsat rovnou v mapě, aby těch čísílek bylo co nejmíň (Kypr, Nizozemsko...). Ten hlavní nadpis by možná chtěl trochu doleva a možná zkusit jiný font. Zdravím,--Ioannes Pragensis 9. 4. 2009, 05:56 (UTC)

Tak jsem udělal drobný úpravy, akorát Nizozemí tam dávat nebudu, špatně by se tam vešlo. Zeptám se na WikiProjekt Geografie, jestli by někdo o to neměl zájem. --Mozzan 21. 4. 2009, 12:57 (UTC)

Dobrý den.na stránce http://cs.wikipedia.org/wiki/Second_Life jste před chvílí zrušil editaci externího odkazu, který by tam podle vyjádření vašeho kolegy MERCY že jde o propagaci a spam,taky neměl být.Co Vás vede k tomu, že na danou tému odkaz na komerční firmu je v pořádku a ostatní nekomerční odkazy ne ?

Dobrý den, podle Wikipedie:Externí odkazy#Na jaké stránky rozhodně odkazovat: "Z hesla každé organizace, osobnosti, obce nebo jakékoliv jiné entity, která má oficiální stránku, vždy odkažte na tuto stránku." Vzhledem k tomu, že Vámi odstraněný odkaz lze považovat za oficiální stránku české pobočky SL, tak jsem ji tam zase vrátil zpět. Naopak odkazy na další národní sekce SL vyjma anglické základní jsou v článku nadbytečné, píšeme zde českou WP. Hezké svátky,--Ioannes Pragensis 11. 4. 2009, 06:48 (UTC)

Musím oponovat. webová stránka secondlife.cz NENÍ!!! oficiální stránkou české pobočky Secondlife. Žádná česká pobočka ani neexistuje.Secondlife je název virtuálniho světa, kterého vlastníkem je americká společnost Linden Lab. Web secondlife.cz je portál spravovaný českou firmou BeVirtual , která si jen v prostředí virtuálniho světa zakoupila virtuální ostrov, tak jako majitelé ostatních českých virtuálnich měst , jako je Slovakia, nebo Tornado city.Navíc samotný název webu secondlife.cz je v rozporu s autorskými právy společnosti LindenLab na ochrannou známku secondlife.

Právě proto, že používají secondlife.cz, tak se zdá, že to mají posvěcené od Linden Lab. Jeví se to jako česká franšíza nadnárodní firmy. V takovém případě se obvykle uvádějí oba odkazy.--Ioannes Pragensis 11. 4. 2009, 07:19 (UTC)

Znova nesouhlas. V secondlife se aktívně pohybuji 2 roky, a viděl jsem vznik společnosti BeVirtual i začátky jejich podnikání. Opakuji že s firmou Linden Lab nemají společné o nic víc jako majitelé ostaních virtuálnich měst!! Je to skrátka jedna malá česká firma , která podniká ve virtuálnim světě spusobem, že za velké peníze jiným českým firmám dělá , jednoduše řečeno , prezentace v secondlife. S tímto případem jsou už obeznámeni čeští a slovenští uživatelé secondlife, a názor většiny z nich je , aby byla rovnoprávnost , tedy uvedené všechny odkazy na weby,a tím přístup k víc informacím pro čtenáře Wikipedie, anebo uvedení jen jednoho odkazu, a to secondlife.com -oficialní stránky tohoto virtuálniho světa, stránky firmy Linden Lab.

Já detaily vztahu Linden Lab vs. BeVirtual zkoumat nemíním, ale pokud by se Lindenům nelíbilo, že BeVirtual používá doménu secondlife.cz, tak by je jistě ze svého virtuálního světa vyrazili a nedovolili tam vydělávat. Taktéž spolupráce BeVirtual s firmami jako Microsoft a Reiffeisen Bank ukazuje na jistou míru oficiality či faktického monopolu. BeVirtual se zkrátka reálně jeví jako česká franšíza Lindenů, ať už je formálně ten vztah ošetřený jakkoli.--Ioannes Pragensis 11. 4. 2009, 14:52 (UTC)

Opakuji, je to jen firma z mnoha dalších, využívajícich secondlife jako médium ke svému podnikání. Máte tedy nějaký návrh na vyřešení tohoto sporu ke spokojenosti všech ? Asi by bylo nejlepší celý článek smazat, at si lidé najdou informace na ruznych webech, jak by měl být tady článek , co uvedením jen některých Vámi schválených externích odkazů uvádí jen polopravdu a tím zkresluje skutečnost.

Souhlasím s Vámi, že je to jen firma z mnoha dalších, využívajících Secondlife jako médium ke svému podnikání. Ale dodávám, že že jí zřejmě to podnikání daří natolik, že smí používat doménu secondlife.cz a stahuje na sebe ty nejvýznamnější české klienty, takže v článku žádný zvláštní problém s externími odkazy nevidím, natož aby se kvůli tomu musel mazat.--Ioannes Pragensis 12. 4. 2009, 05:51 (UTC)

Pořád si nějak nerozumíme. Ano, podnikání se jim daří, a jejich zásluhy jim nikdo neupírá.To ale není důvod na zvýhodnování jejich externího odkazu.Jiní lidé dělají taky hodne pro uživatele SL, bez nároku na jakoukoliv odměnu. Ale k tomu podnikání.Cituji "stahuje na sebe ty nejvýznamnější české klienty, takže v článku žádný zvláštní problém s externími odkazy nevidím," ,mám tomu rozumět že Wikipedie je určena pro firmy, nebo i pro obyčejné lidi , kteří hledají informace na danou tému ?

Nikoli, je to myšleno ve smyslu WP:NOT#Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů a WP:NOT#Wikipedie není adresář. Není naší ambicí být Žlutými stránkami internetu se sbírkou všech relevantních odkazů, naopak usilujeme o velmi malý počet těch nejvýznamnějších.--Ioannes Pragensis 12. 4. 2009, 06:26 (UTC)

Myslím že smazané odkazy nebyli sbírkou odkazů a mediálnich souborů,nebyli to ani blogy či osobní stránky, ale odkazy na weby, na kterých je další zroj informací, jako například různe návody,pomoc, skriptování, informace o dalších českých místech v SL, kultuře a mnohé další.Těch odkazů tam byl malý počet, nenazval bych to Žlutými stránkami.

Znovu odkazy smazány uživatelem Mercy..Asi si jdu přečíst tady neco o tý arbitráži.Ale stejně mám za to, že se tam všichni znáte, tak mi to asi moc nepomůže. Asi jediným řešením jak se dovolat spravedlnosti by bylo založit vlastní, pravdivou wikipedii bez zaujatých cenzorů .

I když se to nenazývá blog, tak z našeho hlediska je to stejně encyklopedicky relevantní a spolehlivé jako blog. Nezáleží na tom, jak se tomu říká, ale zda to obsahuje relevantní informace (což návody a skriptovací pomůcky nejsou) a zda za tím stojí nějaká důvěryhodná instituce. Jinak s tou arbitráží si opravdu můžete ušetřit čas, Vaši šanci nevidím ani na jedna k milionu. Ne proto, že se tu známe (já například osobně znám jediného kolegu Wikipedistu, prof. Sokola, a ten se v tomto sporu určitě angažovat nebude), ale proto, že tu obecně panuje odpor k odkazování komerčních a fanouškovských stránek. Žádostí o arbitráž s největší pravděpodobností dosáhnete nanejvýš blacklistování svých URL na celé Wikipedii.--Ioannes Pragensis 12. 4. 2009, 14:54 (UTC)

Napsali jste: "že tu obecně panuje odpor k odkazování komerčních a fanouškovských stránek." A stránka firmy beVirtual je komerční.Zkusme nějak tenhle problém vyřešit, ke spokojenosti všech.Ideálni by byl v téhle podobě, v jaké je ted, v čase kdy tohle píšu.S touhle podobou článku by jsme mohli být spokojeni všichni.

Možná jsem měl říci přesněji "k nadměrnému odkazování komerčních stránek nad rámec pravidel Wikipedie". Jinak já už do toho článku asi v nejbližší době zásadně zasahovat nebudu, ale jeho neměnnost Vám zaručit nemohu, články zde mohou být měněny každým.--Ioannes Pragensis 13. 4. 2009, 06:11 (UTC)

Mírna úprava. Snad jednou dospějeme k přijatelnému konsenzu pro obě strany.

Raději jsem to vyhodil všechno i s tou Bohemií, zdá se mi, že je to potřeba dobře opatřit referencemi a dokázat encyklopedičnost a leckde i samu pravdivost těch tvrzení. Článek je konec konců předně o SL, ne o jejich uživatelských kolektivech. Ty jsou podle mne nejspíš encyklopedicky nevýznamné.

Tohle je taky přijatelné řešení, s kterým mohu jen souhlasit. Děkuji.

OK, tak to jsem rád. Wikipedie není místo pro konkurenční boj.--Ioannes Pragensis 13. 4. 2009, 18:08 (UTC)

Ahoj Ioanne. Doplnil jsem do seznamu kritéria pro zařazení (viz Seznam českých Židů). Myslíš, že to takto dostačuje?--Faigl.ladislav _slova^činy 14. 4. 2009, 10:47 (UTC)

P.S.: taky provedl přesun (původně jsem nezaložil článek s tímto jménem, ale Emír jej přesunul a diskuse o tom názvu byla dvojjaká, tak jsem to nechtěl hrotit. nicméně, když je názor, že název není košer, nemám problém.--Faigl.ladislav _slova^činy 14. 4. 2009, 10:48 (UTC)

Myslím, že to che ještě dotáhnout. Buď přejmenovat článkek (Židé narození v českých zemích) nebo projít ty osoby. Např. Freuda bych neoznačil za českého Žida, protože nebyl kromě narození nijak spojen s českým prostředím. (Mimochodem také ten citovaný zdroj ukazuje, že Židé byli jeho rodiče, ale nic nříká o tom, zda se Freud sám považoval za Žida nebo za Rakušana). Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 4. 2009, 10:58 (UTC)

Vidíš, na tenhle případ jsem zapomněl, a přitom to je to základní kritérium. Doplněno o halachistické a ty co splňují právo návratu.--Faigl.ladislav _slova^činy 14. 4. 2009, 11:32 (UTC)

Jo teď už to zní líp. Ale stejně je potřeba přemýšlet ještě o názvu článku - takto jsou spíš "Židé a lidé židovského původu pocházející z českého území". Nemohl by se tam dát nikdo, kdo by se náhodou narodil za hranicemi, i kdyby celý život strávil pak v Praze, a naopak jsou tam lidi, které bych za "české Židy" neoznačil - Victor Adler třeba - protože kromě místa narození nemají s českými zeměmi nic moc společného. Taktéž je otázka, zda lze za Žida označit někoho, kdo se sám za Žida nepovažuje a nechce třeba ani s židovstvím nic mít společného, jenom proto, že matka matky jeho matky byla Židovka. Nevím, v každém případě je to velmi složité téma na seznam.--Ioannes Pragensis 14. 4. 2009, 11:39 (UTC)

Ahoj Ioanne, za Tvůj prvotřídní výkon při sestavování Světového operního repertoáru, ale především za to, že jsi vůbec jako první do našich NČ protlačil seznam a načrtl tím cestu dalším, budiž Ti udělena tato hvězda nejlepšího seznamu! Měj se pěkně a doufám, že Tě v nominaci za čas znovu uvidíme jako zákazníka :) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 14. 4. 2009, 14:35 (UTC)

Moc Ti děkuji, Emíre. A také doufám, že průlomem za mým seznamem rychle do hradeb Nejlepších článků proniknou Tvoji prezidenti, už také vypadají docela zrale.--Ioannes Pragensis 14. 4. 2009, 14:41 (UTC)

... tu hvězdu bych klidně nazval "Wikithálie" ... gratuluji ... --MiroslavJosef 14. 4. 2009, 14:44 (UTC)

s 2x ek: Mám ve zvyku autorům nechat třešničku na dortu: {{nejlepší článek}}, tak ať Ti jí nikdo nevyfoukne.;)

Co se týče prezidentů, tak se přiznám , že z nich mám obavy, protože já s tabulkami vůbec neumím a s jakoukoliv připomínkou bych musel za někým jít a otravovat, ať to udělá :(. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 14. 4. 2009, 14:46 (UTC)

Moc děkuji za gratulaci, Miroslave. - S těmi prezidenty to určitě zvládneme, Emíre, já taky nejsem žádný tabulkový velmistr, ale pomohli mi úplně sami od sebe Jan.Kamenicek a Jann a vlastně tu technickou stránku věci zařídili za mě. Neboj se toho a nominuj.--Ioannes Pragensis 14. 4. 2009, 14:58 (UTC)

Dobrý den! Jak deklaruji na své stránce Wikipedista:Gampe, nemám rád přechylování cizích ženských jmen. Uznávám, že v mnoha případech je to otázka vkusu nebo názoru, což je konečně i případ Elizabeth Barrett Browning, takže kvůli tomu určitě nepovedu revertovací válku. Co mě ale vytočilo je Vaše velice ošemetná agumentace podobou jména v posledním vydání! V posledních letech začíná být v českých nakladatelstvích móda přechylovat i jména naprosto nepřechýlitelná (např. Zinaida Nikolajevna Gippius - není mi známo, že by se před rokem 2000 někde objevila přechýlená podoba jejího jména, navíc v ruštině, která sama o sobě ženská jména přechyluje, je jméno Gippius nesklonné). Osobně si to vysvětluji nevzdělaností redaktorů, kteří se řídí prostou zásadou - jseš ženská, tak tumáš -ová. To vede k situacím někdy humorným, většinou ale pouze trapným. Jinak díky za opravu chyb! Zdraví --Gampe 15. 4. 2009, 13:57 (UTC)

Dobrý den, a děkuji Vám za pěkný článek o jedné z mých oblíbených básnířek. Wikipedie:Název článku říká, že "Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal." Tedy jméno vžité; a to se posuzuje právě podle toho, jak se to jméno píše v seriózním tisku. U cizích ženských jmen je situace komplikovaná tím, že některá se tradičně přechylují a jiná nikoli, takže před založením stránky je dobré pátrat v literatuře a rozhodně to podle mého názoru nelze řešit paušálně. Jestliže dotyčné před pár lety vyšel v renomovaném nakladatelství překlad z pera renomované autorky se jménem v přechýlené verzi, tak podle mne není o čem přemýšlet a je potřeba volit tamní verzi, přičemž anglické psaní bude sloužit jako redirect. Srdečně,--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 14:06 (UTC)

Poznámka na okraj: databáze NK ČR uvádí ve svém registru tvar Elizabeth Barrett Browning, a překlady Hany Žantovské jsou pod jmény Elizabeth Barrett Browningová (1961, 1987) a slovník anglických spisovatelů má heslo Elizabeth Barrett Browning(ová). Kdybychom se dotázali poradny ústavu pro jazyk český, určitě bychom se dozvěděli, že všechny tvary jsou v podstatě správné (už jsem to párkrát zkusil). Jinak jste mě potěšil, že autory, o kterých píšu, taky někdo z kolegů čte. Zdraví --Gampe 15. 4. 2009, 15:41 (UTC)

Jo jo, ale v zásadě se to přechyluje, byť psaní není jednotné. Myslím, že Barrettová-Browningová, ať už se spojovníkem nebo bez, je logičtější než Barrett Browningová, protože jde o dvě příjmení, a jak jsem napsal, takhle se to i objevilo v poslední vydané knize. ALe určitě neuděláte chybu, když vytvoříte pár redirectů. Zdravím,--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 15:59 (UTC)

No tohle je také téma, ktré mi vrtá hlavou. Má člověk vytvářet všechny možné varianty jmen nebo názvů jako redirekty (což - jak jsem si všiml - někteří kolegové dělají), nebo má spoléhat na určitou základní inteligenci uživatele? (... a nebo někdo chytrý naprohramuje do wiki jistou inteligenci vyhledavače?) Já trochu spoléhám na to, ze člověk, který hledá Elizabeth Barrett Browning nebo Nonna z Panopole nebude úplný pitomec. Zdraví --Gampe 15. 4. 2009, 18:20 (UTC)

Jako vždy je na to v obecné rovině víc názorů, já patřím spíš mezi ty, kdo redirecty podporují, zatímco jiní kolegové je spíš mažou. Pravidlo, které se toho týká, je Wikipedie:Přesměrování, a z něho spíš vyplývá, že takovéto varianty by měly mít přesměrování. Důvod totiž je nejen že někdo něco hledá, ale také že někdo může na jinou variantu odkazovat z jiného článku anebo z nepozornosti chtít založit podobný článek pod jiným jménem, což obojí redirect elegantně řeší. Zdravím,--Ioannes Pragensis 15. 4. 2009, 18:26 (UTC)

Tak dobře, už tam jsou. --Gampe 15. 4. 2009, 18:41 (UTC)

Zdravím, proč se domníváte, že věta: „Existence plastidové DNA byla dokázána v roce 1962 Hansem Risem a Walterem Plautem, i když se předpokládala již dříve.“ z úvodu článku Plastidová DNA nemá být odzdrojována(viz Dostálovi připomínky u hlasování). Vždyť to že někdo něco objevil, by mělo být podepřeno zdrojem.--Juan de Vojníkov 19. 4. 2009, 12:56 (UTC)

Vždyť je to podepřeno zdrojem - reference číslo 5. Proč se domníváte, že by tam reference měla být zopakována dvakrát? Bývá zvykem v podobných případech referenci umísťovat až do těla článku jako tady, aby úvod nebyl přeplněn odkazy. Není to sice žádné dogma, ale pokud to má být jinak, tak je potřeba k tomu uvést nějaký rozumný důvod. Vizte en:WP:LEADCITE. --Ioannes Pragensis 19. 4. 2009, 17:17 (UTC)

..jen doplním související: Wikipedie diskuse:Reference#Reference v úvodu a [2]. --Podzemnik 19. 4. 2009, 17:41 (UTC)

Milý Ioanne, třebaže můj naturel by mne osobně asi vedl k mírně jinému jednání, dovolte mi, abych Vám udělil své zcela soukromé a vlastně bezvýznamné, nicméně pečlivě uvážené vyznamenání za statečnost, trpělivost a sebeovládání (což jsou nepochybně znaky pravého bojovníka :-) ), kterou zde projevujete v záležitostech týkajících se „toho, jehož jméno se nesmí vyslovit“. Mějte se pěkně :-) Tedmek 23. 4. 2009, 21:07 (UTC)

Milý Tedmeku, třebaže nechci tady na Wikipedii demonstrovat ctnosti bojovníka, ale spíš ctnosti hledače pravdy, tak Vám srdečně děkuji. I Vy se mějte krásně.--Ioannes Pragensis 23. 4. 2009, 21:15 (UTC)

Dovoluji si vás upozornit jako mediátor, že byla podána mediace ve které jste jako jedna ze stran. Naleznete ji zde. Hezký den.--kuvaly|d|p| 24. 4. 2009, 16:24 (UTC)

Ahoj Ioanne :-) ještě jednou dík za připomínky k Eškolovi. Dnes jsem pustil do recenze dalšího představitele, tentokráte zajímavého Ezera Weizmanna. Kdybys měl čas a chuť, byl bych ti vděčný. --Faigl.ladislav _slova^činy 25. 4. 2009, 18:50 (UTC)

Žádám Vás, abyste se zdržel nekompetentních zásahů do článků, jimž nerozumíte, které pak po Vás musím opravovat.[3] Děkuji předem. —Guy Peters 25. 4. 2009, 21:33 (UTC)

Zdravím, jeden češtinářský dotaz, proč se budova Střelnice píše s velkým S. Je mi to vytýkáno v článku Jiřetín pod Jedlovou. Např. i zde se to tak píše [4]. I pan Smetana ve své knize píše vždy Střelnice s velkým S. Moc děkuji za odpověď.--Mirek256 30. 4. 2009, 13:52 (UTC)

Dobrý den, Mirku, je to zřejmě zároveň vlastní jméno té budovy, takže tam, kde mluvíte o budově bez ohledu na její účel, je vhodné použít velké S. Ale: "Roku 1900 založili střelnici, která pak sídlila v budově Střelnice." (nedoporučuji takovou matoucí větu použít, ale ukazuje, že v prvním případě je slovo použito jako obecné, s důrazem na to, že si tam chodili zastřílet, a druhý případ znamená použití na tu budovu).--Ioannes Pragensis 30. 4. 2009, 13:58 (UTC)

Vyzývám Vás, abyste se zdržel osobních útoků: "Štampach je významný jen jako religionista a církevní potížista" (20. 4. 2009, 06:44 (UTC)) na adresu wikipedistů: Speciální:Příspěvky/85.70.2.250. —Guy Peters 30. 4. 2009, 22:35 (UTC)