Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv43: Porovnání verzí

Podívejte se také na:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory

Vyřešeno … vyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}

Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}

Přesunuto … přesunuto/staženo {{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}

Dobrý den,

ráda bych jménem Městské knihovny v Praze zažádala o možnost editovat stránky Karel Čapek a vytvářet samostatné stránky jeho titulům. Rádi bychom využili našich i vašich zdrojů k rozšíření informací o tomto autorovi.

Přístup by měly tři zaměstnankyně pod tímto uživatelským jménem.

Předem děkujeme za umožnění spoluprace.

Břečková

mlp_digitalizace -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mlp digitalizace (diskuse • příspěvky)

Vyřešeno Dobrý den, stránka byla uzamčena pro neregistrované a nové uživatele, neboť docházelo k různým vandalským editacím. Článek Karel Čapek jsem tedy na Vaši žádost odemkl, můžete se pustit do úprav. --Harold 18. 5. 2009, 15:35 (UTC)

Děkujeme.

A pokud to dobře chápu, pro nás bude tato stránka otevřena nastálo? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mlp digitalizace (diskuse • příspěvky)

Ano. Prakticky všechny stránky zde jsou otevřeny pro všechny a napořád. Jen některé jsou na čas "zamčeny". To většinou znamená, že je mohou editovat pouze ti, kteří jsou zaregistrovaní déle jak 4 dny. Vy jste registrováni teprve třetím dnem. Stránky se zamykají většinou proto, že jsou často napadány vandaly - lidmi, kteří tam píšou sprostá slova nebo záměrně vymazávají text, vkládají nepravdivé údaje atd. Pokud budete mít další otázky, obraťte s prosím na WP:Potřebuji pomoc, případně se zeptejte uživatelů, nebo klidně mě (zde vložíte dotaz). --Podzemnik 18. 5. 2009, 15:55 (UTC)

... asi by zde bylo vhodné připodotknout, že pokud narazíte na nějaký nesmysl či zjevný vandalismus z minula (někdy jsou přehlédnuty), bez váhání mazat, mazat a zase mazat - do editačního řádku toto zapsat ** zdravím vespolek --MiroslavJosef 18. 5. 2009, 16:00 (UTC)

Přesunuto Přesunuto. --Tlusťa 19. 5. 2009, 10:50 (UTC)

Žádám správce jako nejzkušenější z nejzkušenějších uživatelů aby se pokusili vyřešit nějakým způsobem bezostyšné porušování autorských práv kterého se dopouští provozovatel domény kdehratpoker.cz. Text tam byl zkopírován z wikipedie Texas Hold'em a je vydáván za vlastnictví provozovatele zmíněné domény. Děkuji -- Jowe 19. 5. 2009, 10:22 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Spíše doporučuji se obrátit na stránku WP:Pod lípou (práva), kde lidé znalí autorského práva určitě pomůžou. Viz například moje žádost WP:Pod lípou (práva)#Tramvaje. --Harold 19. 5. 2009, 10:54 (UTC)

Prosím o zákrok vůči loutce Wikipedista:Praotec projektu, jejíž příspěvky jsou vkládané pouze za účelem vyvolávání flamewar a v jednom případě obsahují i osobní útok (záměrně zkomolená přezdívka uživatele). Děkuji. Okino 19. 5. 2009, 14:10 (UTC)

Vyřešeno Praotec projektu a Práskač zablokováni do odvolání. Oba účty byly očividně založeny pouze za účelem rozdmýchávání sporů. Jedudědek 19. 5. 2009, 14:59 (UTC)

Spíše bych čekal, že se jejich zakladatel vyhývbal s Wikipedií nesouvisejícím útokům na blogu pana Z. Což mi připadá zcela legitimní. Ale získat takový pohled vyžaduje, aby ho nezávisle posuzoval nezaujatý správce. --Cinik 19. 5. 2009, 15:23 (UTC)

Proč by správci Wikipedie měli zabývat děním mimo Wikipedii - to určitě není jejich práce, té mají zde dost a dost --MiroslavJosef 19. 5. 2009, 15:25 (UTC)

Protože si tuto starost stanovili jako standard už v pradávných časech. --Cinik 19. 5. 2009, 15:26 (UTC)

Odstraňování obsahu stránek, prosím o blok --MiroslavJosef 20. 5. 2009, 06:11 (UTC)

Další škola si koleduje o neomezený blok. JAn 20. 5. 2009, 06:51 (UTC)

To asi nebude dobré jméno, že? --Kmenicka 21. 5. 2009, 17:54 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto A proč by nebylo? -- Mercy (☎|✍) 21. 5. 2009, 17:55 (UTC)

Prosím blok uživatele 89.24.47.199, spamuje články o VŠ. --Spock lone wolf 23. 5. 2009, 09:53 (UTC)

Vyřešeno Blok na 12 hodin. -- Mercy (☎|✍) 23. 5. 2009, 09:59 (UTC)

Z nadpisu odstraněno nevhodné jméno účtu. --egg ✉ 23. 5. 2009, 19:41 (UTC)

Podle různých textů jsem měla za to, že Wikipedia podporuje romskou menšinu a píše v její prospěch. Nemohu pochopit jak zde může mít někdo takovýto účet, nelze s tím něco udělat? Vím, že zde edituje i řadu židovských editorů, ti snad přeci něco takového nedovolí. Zablokujte toho člověka, tady už přestává všechno! --Maikkina 23. 5. 2009, 11:36 (UTC)

Vyřešeno Účet i onen druhý jsou již před chvílí zablokoval a jsou zablokovány i IP adresy ze kterých byly založeny, stejně tak jako možnost do budoucna založit nový účet. Již jsem požádal byrokraty o změnu těchto dvou zablokovaných uživatelských jmen. Díky za občanskou bdělost --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 5. 2009, 11:39 (UTC)

P.S.:Ještě poznámka; Wikipedie nepíše ve prospěch jakékoliv menšiny. Články zde na Wikipedii musí být neutrální a tak nestraní nikomu. Takovéto účty jsou zde samozřejmě nepřijatelné a nebudou za žádných okolností tolerovány. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 5. 2009, 11:41 (UTC)

Děkuji moc, jsem ráda, že jsou na světě i lidé, kteří se nebojí aktivně vystoupit proti zlu. --Maikkina 23. 5. 2009, 11:45 (UTC)

len som sa chcel spytat nakolko su clanky vo wikipedii pravdive -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.89.53.243 (diskuse)

Tato otázka sem sice příliš nepatří (pokud byste chtěl dál vést diskusi, tak prosím raději Pod lípou), ale jelikož je poměrně častá, poměrně kvalitní odpověď najdete na Wikipedie:Často kladené otázky#Jaká je jistota, že podávané informace jsou pravdivé?. --Beren 24. 5. 2009, 20:25 (UTC)

Žádám opatření vůči wikipedistovi Wikipedista:Ioannes Pragensis, který dnes odstranil ze článku Fidesz - Maďarská občanská unie, šablonu Šablona:Ve výstavbě, která byla přidána dne 21. 5. 2009. Pod tou šablonou je snad jasně napsáno, že se má odstranit, jeli ten článek týden bez editací. Svým zásahem, zničil tento uživatel úpravy, které jsem připravoval. Zdravím.--Márton CZ-HU 23. 5. 2009, 18:57 (UTC).

A už jste se pokoušel věc řešit s uživatelem sám? Zásah správců je na místě jen v případě vážných prohřešků nebo opakovaných prohřešků. --Beren 23. 5. 2009, 20:09 (UTC)

Pardon, omlouvám se, je to moje chyba. Bylo to únáhlené rozhodutí. Ještě jednou sorry.--Márton CZ-HU 24. 5. 2009, 05:58 (UTC)

Jedná se o článek Fikulka a Xklaj11. Zakročte prosím někdo ze správců, článek smažte. Nevím, jak ten článek myslí. Mám za to, že buď vtip nebo experimenty s editováním. Díky.--bab_dz 23. 5. 2009, 19:55 (UTC)

Vyřešeno Smazal Postrach, vypadá to, že přestal, takže blok je už zbytečný. --Podzemnik 24. 5. 2009, 20:30 (UTC)

Robot zrušil před chvílí obrázek a já před řadou hodin upozornil(bez reakce) na kopírování částí textu. Prosím o kontrolu.--Zákupák 24. 5. 2009, 19:18 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zásah správce netřeba, problém si nevyžaduje technické možnosti správců. Díle tam v diskusi. --Podzemnik 24. 5. 2009, 20:52 (UTC)

Další vandalský útok. Blok?--Sumivec 25. 5. 2009, 10:24 (UTC)

Vyřešeno Zablokován na den, prosím uváděj příště konkrétní odkazy, viz bod 2 v záhlaví stránky. Děkuji, pěkný den přeje --Podzemnik 25. 5. 2009, 10:27 (UTC)

Díky za akci i upozornění. Příště se polepším :-) --Sumivec 25. 5. 2009, 10:29 (UTC)

Upozorňuji na možnou revertační válku, prosím o správcovský zásah ** zdravím vespolek --MiroslavJosef 26. 5. 2009, 15:41 (UTC)

Teď jsem to chtěl říct. Mohli byste prosím doplnit šablonu wikislovník vy? A přesun by byl taky vhodný, vzhledem k povaze článku. Já na nějaké egoistické hrátky nemám čas. 85.132.158.238 26. 5. 2009, 15:43 (UTC)

Vyřešeno Článek jsem zamkl. Jirka O. 26. 5. 2009, 15:49 (UTC)

Přesun na Wikislovník se nemůže týkat konkrétní rodiny, to je nesmysl, to bychom tam mohli přesunout úplně všechny lidi, co jich tu máme ** --MiroslavJosef 26. 5. 2009, 15:52 (UTC)

Pane Miroslave naučte se číst bylo navrženo přesunout článek na nový název nikoliv na wikislovník !! --Jowe 26. 5. 2009, 15:55 (UTC)

Článek jsem odemkl. Nebyl zde žádný důvod k zásahu správce. -- Mercy (☎|✍) 26. 5. 2009, 16:00 (UTC)

Moje omluva, špatně jsem se koukal ** zdravím vespolek ** holt blbnu a stárnu vůčihledně ... --MiroslavJosef 26. 5. 2009, 16:02 (UTC)

Pokud k tomu mohu něco dodat, tak jen to, že jsem opravdu rád, že se to vyřešilo. Pokud můj zásah aspoň zabránil nějaké eskalaci, viděl bych to přece jen jako přínos :-) Někdy není třeba vše prověřovat, ale spíše přimět ostatní, aby toho nechali a začali se bavit. Mrzí mne snad jen to, že si stále někteří wikipedisté myslí, že se někomu nadržuje, že správci jsou nějaká policie. Takhle jsem to nikdy necítil, ať už jako správce nebo jako nesprávce. Je jisté, že registrovaní uživatelé jsou vždy ve výhodě, neboť je známe a vandalů je opravdu příliš mnoho. Přeju všem vespolek hezký večer. Jirka O. 26. 5. 2009, 21:03 (UTC)

Eskalaci nezabránil, vyeskalovalo to tím, že jsme se obrátili oba sem a dále to už revertováním nepokračovalo. Celý problém byl v tom, že si Miroslav myslel, že jsem udělal něco jiného, než jsem opravdu udělal. Každý, i Vy, jste si mohl prověřit co se skutečně stalo, a nemusel jste nic zamykat, jen vysvětlit Miroslavovi mou akci, jak to udělal někdo jiný po Vás. Poučení by tedy pro Vás mělo být jedno - neházejte všechny ípéčka do jednoho vandalského pytle. 85.132.158.238 26. 5. 2009, 21:22 (UTC)

Poučení jsou vždy dobrá, nikdy jsem se jim nebránil :-) Jinak chci říct, že neházím nikoho nikam, je ale fakt, že při tom náporu den co den se člověk zvýšené podezřívavosti neubrání (u "ípéček"). Samotné zamčení, myslím, ničemu neuškodilo, aspoň jste se všichni dohodli a nedošlo k porušení pravidla tří revertů. Jirka O. 26. 5. 2009, 21:30 (UTC)

Ničemu neuškodilo, ale pravidlo jsme neměli v úmyslu porušit. 85.132.158.238 26. 5. 2009, 21:43 (UTC)

Dobré odpoledne, Chtěl bych vás upozornit na toto shrnutí editace. Děkuji za řešení a domluvu Juanovi. --Kmenicka 28. 5. 2009, 12:14 (UTC)

Vyřešeno Nevidím tam problém. -- Mercy (☎|✍) 28. 5. 2009, 12:17 (UTC)

Ano, tam chyba není, ale v českém jazyce (v jazyce mých vrstevníků narozených 1993-1999) to znamená hrubá nadávka. --Kmenicka 28. 5. 2009, 12:21 (UTC)

Tak nevím, ale myslím, že i v 90. letech se tu a tam nějaké tvrzení dementovalo (viz [1]). Omlouvám se za OT, ale nepochopení na vaší straně skutečně není nadávkou ;-). --Formol 28. 5. 2009, 12:37 (UTC)

Promiňte, ale bude patrno my vysvětlit, co je to OT a navíc ty dementi tam nepatří. (Prostě tam nepasují.) Kmenicka

OT (Off Topic) je jakákoliv diskuze na Nástěnce správců. Dementi tam pasuje, v přeneseném smyslu se může jednat o jakékoliv popření smyslu - a Juan popírá smysl instantního řešení vandalizmu ze škol... Mimochodem, Nástěnka správců není prostorem vhodným pro diskuzi. --Formol 28. 5. 2009, 12:49 (UTC)

Tak tedy dobře: budeme se bavit na té mé, nebo na vaší diskusi, nebo na diskusi té stránky? Kmenicka

V daném kontextu Juan vyvracel navrhovaný text. Nejednalo se tedy o urážku ale o vyvrácení – správci nemají co řešit a další debata nad tímto je IMHO zbytečná, pokud si jí přejete, prosím jinde… — Jagro 28. 5. 2009, 12:56 (UTC)

Odvolávám můj návrh, musím se Juanovi omluvit. Kmenicka

Není náhodou tato editace [2] spíše součástí moravsko - českého boje než smysluplnou editací? Mě osobně se zdá, že ano. --Gampe 29. 5. 2009, 04:51 (UTC)

Myslím si, že ano, pokud se správně domnívám, Polička leží v Čechách. (V infoboxu to dokonce je!) --Kmenicka 29. 5. 2009, 04:56 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Čeho si od správců žádáte? K zásahu nejsou rozšířená práva potřeba. Diskutujte (ale ne zde). Jinak Nadkachna nezahálel a revertoval a dodal zdroj. --Podzemnik 29. 5. 2009, 07:56 (UTC)

Stránka Irmo byla copy & paste přesunem textu přejmenována na Lórien. Takže historie článku zůstala na přesměrování "Irmo". Je potřeba to opravit, uživatele jsem na chybu upozornil. --Beren 29. 5. 2009, 09:01 (UTC)

Vyřešeno --Tlusťa 29. 5. 2009, 09:04 (UTC)

Blok, prosím. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 29. 5. 2009, 22:46 (UTC)

Vyřešeno udělen--Faigl.ladislav _slova^činy 29. 5. 2009, 22:53 (UTC)

Prosím přesunout stránku Sayda (Německo) na Sayda. Děkuji, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 30. 5. 2009, 21:13 (UTC)

Vyřešeno Provedeno. Jirka O. 30. 5. 2009, 21:21 (UTC)

Prosím o správcovský zásah vůči uživateli Saintbridget. Už počtvrté vkládá do článku Brigita Švédská zbytečný externí odkaz, neboť odkaz na dané stránky už tam jednou je. Na upozornění ([3], [4]) nereaguje. Díky --bab_dz 30. 5. 2009, 21:17 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Osobně bych ještě počkal. Pokud to bude pokračovat, napsal bych (nebo můžete i vy) znovu upozornění a pak by mohl následovat blok. Jirka O. 30. 5. 2009, 21:30 (UTC)

Jak myslíte. Aspoň jsem přepsal ten náš odkaz, aby měl stejnou formu, jako vkládá on. Třeba už mu to dojde. --bab_dz 30. 5. 2009, 22:29 (UTC)

Za následující hrubou urážku a osobní útok bych doporučil blok na delší dobu než minule, jelikož uživatel byl mezitím již jednou upozorněn na nevhodné vyjadřování a kde byl mimochodem domluven trojnásobek posledního období.--DeeMusil 30. 5. 2009, 22:51 (UTC)

Vyřešeno Zablokoval jsem Destinera na jeden týden – vzhledem k tomu, že to není poprvé. Jirka O. 31. 5. 2009, 06:39 (UTC)

Žádám prodloužení bloku dle dohody s Kacirem, tj. na trojnásobek posledního období. Poslední období je možné dohledat v archivu: 4 dny a již tento byl zkrácen na polovinu. Nevidím tedy žádný důvod k dalšímu zkracování. Trojnásobek je 12 dní. --DeeMusil 31. 5. 2009, 12:57 (UTC)

Já sám blok, pane kolego, prodlužovat nebudu, myslím, že Destinero dostal teď dostatečný čas na to, aby si mohl uvážit, nakolik jsou jeho "vstupy" vhodné. Pokud v tom bude pokračovat, dostane příště měsíc, to vám mohu zaručit. Jirka O. 31. 5. 2009, 13:04 (UTC)

Díky, byl bych rád, kdyby to nebylo vůbec třeba...--DeeMusil 31. 5. 2009, 16:23 (UTC)

Prosím o smazání nesmyslných stránek Pacificko-indická rodina a Pattiki, případně uvažovat o zablokování autora - uživatele Speciální:Příspěvky/88.146.200.152 Některé jeho editace asi mají smysl, ale nekteré nesmyslné jsou nenápadné; je možné, že jde o víc uživatelů. Gumruch 31. 5. 2009, 14:06 (UTC)

Zatím jsem smazal ty články, uživatel má fakt divné editace, budu sledovat, --Podzemnik 31. 5. 2009, 14:25 (UTC)

Prosím přesunout stránku Konstituce (rozcestník) na Konstituce, aby vznikl symetrický rozcestník. Předchozí Konstituci jsem už přesunul na Konstituce (církev). Díky, --Sokoljan 31. 5. 2009, 15:47 (UTC)

Vyřešeno Přesunuto, --Podzemnik 31. 5. 2009, 15:49 (UTC)

Prosím ostatní správce, aby neprodleně zrevidovali překotné kroky Mercyho v hlasováních o smazání (viz např. [5] a [6]). Pokud by bylo přijatelné mazat hlasovanou stránku již v průběhu hlasování, pokud se jeho průběh momentálně přiklání ke smazání, jistě by býval nebyl problém, aby tato možnost byla už dávno dána v pravidlech, není to nijak mimořádná a nečekaná situace, aby kvůli ní bylo nutné pravidla porušovat, zvlášť když v tomto případě nehrozilo žádné nebezpečí z prodlení a vesměs nebyly splněny podmínky pro rychlé smazání a dokonce proti tomuto postupu byly vzneseny takřka obratem (do půl hodiny) námitky (od ABC2). Ostatně známe mnoho případů, kdy se poměr hlasů během hlasování radikálně otočil. Nebylo by dobré, kdyby se tu ještě více zabydlel zvyk, že někomu se porušování pravidel automaticky toleruje. Nadto koukám, že uzavření bylo provedeno velmi ledabyle: některé z těchto kategorií byly smazány, aniž by hlasovací stránka byla řádně uzavřena, a i tyto hlasovací stránky zmizely ze seznamu hlasování atd. --ŠJů 31. 5. 2009, 23:32 (UTC)

Cítím, že má ŠJů v této věci pravdu, přesto bych však v uvedeném případě byl shovívavý – Mercy jednal dle mého soudu v dobré víře, neboť ustavičné hlasování o spoustě kategorií místy úplně zaplňovalo poslední změny. Takže: zvyk by se z toho stát neměl, ale tuto konkrétní záležitost bych spíše přešel. Jirka O. 1. 6. 2009, 06:25 (UTC)

Domníval jsem se, že pravidla nepředstavují absolutní dogma, zejména když ten "momentální příklon" znamenal jasný názor smazat. Dokonce si myslím, že většina sporných kategorií byla tak absurdních, že by snesla i rychlé smazání ;-) --Formol 1. 6. 2009, 07:00 (UTC)

Nevidím v tom problém u hlasování u naprosto nesmyslných kategorií, kde bylo jasně rozhodnuto. Dále viz moje zdůvodnění zde. A mohl bych prosím vědět, co jsem udělal velmi ledabyle? -- Mercy (☎|✍) 1. 6. 2009, 07:04 (UTC)

Problém byl spíš v tom , že navrhovatel nenašel odvahu je navrhnout všechny (téměř všechny) do jednoho HoS ...., pak vznikají takové kroky....ale když Šjů protestuje měli bysme mu všechny vrátit, je jasné že Mercy konal v dobré víře a nepředpokládal protesty....--H11 1. 6. 2009, 07:07 (UTC)

Přiznám se, že mě trochu zarazilo, když byly dotyčné kategorie smazány, přestože v návrhu bylo uvedeno „Pokud nebudou námitky nebo se neobjeví podstatné argumenty, toto hlasování bych večer uzavřel.“ a námitky podány byly, a to mnou. Můj názor je ten, že pokud by byly splněny podmínky pro rychlé smazání, je možné udělat rychlé smazání, ale když už se šlo cestou hlasování o smazání, tak se měla tato procedura řádně dokončit. Tady asi o nic nejde, ale je otázkou, zda to není špatným precedentem. Jistěže pravidla nepředstavují absolutní dogma, ale to neplatí pro pravidla upravující formální postupy (zvláště když výsledkem má být destruktivní zásah). Když si tak představuju, že by v parlamentu řekli „Tak, komunita se rychle shodla, že tohle znárodníme, takže k čemu tři čtení a ještě hlasování v senátu a podpis prezidenta.“ nebo že by někdo řekl „Všichni viděli, že ho tenhle člověk zabil, tak se nebudeme zdržovat s nějakým vyšetřování, soudy a tak všelijak podobně a rovnou ho pověsíme.“ atd. ABC2 1. 6. 2009, 07:24 (UTC)

V podobných věcech se zde budou vždy střetávat zastánci striktního dodržování pravidel s těmi, kdo na nich nechtějí dogmaticky lpět. Sám se řadím spíš do první skupiny, neboť se obávám právě oněch precedentů, je ale fakt, že základním úkolem správců je zajistit hladké fungování projektu, což v tomto případě bylo splněno. Přesto je dobře – a já jsem za to ŠJů vděčný – že se někdo ozval. Jirka O. 1. 6. 2009, 07:46 (UTC)

Jsem pro to, aby se pravidla týkající se formálních postupů (např. jak se má rozhodovat o smazání) dodržovala striktně, zatímco ostatní pravidla (např. týkající se toho, jak má článek vypadat) volněji, s ohledem na smysl dotyčného pravidla a případné specifické okolnosti konkrétního případu. ABC2 1. 6. 2009, 07:59 (UTC)

Je nutno rozlišovat, zda někdo bere volněji pravidlo ve smyslu větší shovívavosti, nebo naopak větší přísnosti. Tento případ patří do té druhé kategorie. Kupříkladu já jsem přišel na Wikipedii po několika dnech, a zjistil jsem, že "proběhla" spousta hlasování o smazání, kde byly smazány věci, u nichž bych hlasoval pro zachování. Cítím se tedy neprávem znevýhodněn, a celé to při zběžném pohledu dělá spíše dojem, že militantnímu ateistovi ruplo v bedně, než že se někdo snažil vykládat pravidla volně pro dobro věci. --Mmh 1. 6. 2009, 10:43 (UTC)