Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv43: Porovnání verzí

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory

Vyřešeno … vyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}

Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}

Přesunuto … přesunuto/staženo {{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}

Může se někdo ze správců podívat na činnost Vhubeného v článku pseudověda? Tohle už imho přesahuje meze čehokoliv a nelze to nazvat jinak než trolováním --Formol 25. 1. 2010, 08:22 (UTC)

Vyřešeno Napsal jsem uživateli ještě jedno varování. Vzhledem k tomu, že obecně tíhne k revertování, budu věc sledovat. Jirka O. 25. 1. 2010, 08:34 (UTC)

Protestuji proti obvinění z trolování i proti varování, které oznámuje Jirka O. Jedná se o zcela regulérní vložení šablony NPOV nad odstavcem o epistemologii, kterou jsem odůvodnil v diskusi. Naproti tomu Formol tuto šablonu zcela neregulérním způsobem odstraňuje na základě jeho názoru, že zmíněný Feyerabend je klíčový v oboru epistemologie a zároveň přemisťuje tento odstavec bez jakéhokoliv konsenzu pod nadpis "Kritika", aniž by dosáhl konsenzu jak o NPOV, tak i o přemístění tohoto odstavce pod jiný nadpis a 3x revertuje můj nesouhlas s jeho postupem, aniž by jakýmkoliv způsobem svůj postup věcně odůvodnil v diskusi. Toto je přesně postup jak jednají jako-diskutéři a trolové, což dokazují jeho příspěvky v Diskuse:Pseudověda#NPOV a epistemologie . Žádám aby byl Formol upozorněn, že tento nevěcný přístup odporuje pravidlům wikipedie. --Vbhubeny 26. 1. 2010, 08:40 (UTC)

Ach jo, recidiva.. :-/ --Formol 26. 1. 2010, 10:32 (UTC)

Vyřešeno Zamčeno na týden. --Tlusťa 26. 1. 2010, 10:49 (UTC)

Dobrý den. pokoušela jsem se napsat stránku o stroji Rolletic a to dke mého názoru dle vašich zásad, tedy jako encyklopedické heslo, s popisem opravdu prokázaných účinků, nikoli jako reklamní článek, ale přesto jste mi to smazali, stránku uzamkli a prý nemám oprávnění článek vytvořit. přiznám se, že vůbec nechápu proč? Že je to reklama? Promiňte, ale co je v tom případě třeba tato stránka? http://cs.wikipedia.org/wiki/Nivea Je to reklama jak hrom, včetně odkazu na oficiální stránky společnosti! Tomu jsem se já chtěla vyvarovat, po vašem prvním upozornění v loňs.roce, proto jsem tam náš web www.sentaco.cz ani nepsala. Proč někteří ano a jiní ne? Jsou snad takovéto stránky placené? Pokud ano, kolik? Děkuji za podrobnější zprávu, s pozdravem D.Zemanová

Prosím o blok IP 78.156.140.6 a navrácení článku Křivoklát správcovským revertem do původní podoby před vandalem. Děkuji --Petr Losert 26. 1. 2010, 08:28 (UTC)

Již hotovo. --Mercy 26. 1. 2010, 08:29 (UTC)

Žádám o prověření činnosti správce Jirky O., který tento článek zamkl ve svém vlastním sporu a v článku ponechal po zamčení svojí vlastní verzi. --Vbhubeny 26. 1. 2010, 08:51 (UTC)

Nejde o můj spor, jde o to, že článek vícero osob revertuje do podoby, jako by telepatie byla prokazatelně reálným jevem. Což, jak jistě uznáte, není obecně přijímáno. Jirka O. 26. 1. 2010, 08:57 (UTC)

Souhlasím. Vy jste se ale aktivně zůčastnil v prosazování určité změny. Jako správce byste měl následné zamčení přenechat na jiném správci, nebo ho o to i požádat. --Vbhubeny 26. 1. 2010, 09:23 (UTC)

Nikoli změny, nýbrž návratu do původní podoby, do podoby, která je NPOV. Až bude prokázáno, že telepatie existuje, a až to přijme většina vědců, společnosti atd., pak tam slůvko údajný nemusí být. Zatím ano. Článek jsem zamkl sám a hodlám za to nést odpovědnost, není možné se zde prát o slovo, které tam prostě má být. Jirka O. 26. 1. 2010, 09:32 (UTC)

Také souhlasím, ale mezitím jste 2 x revertoval změny jako každý jiný uživatel. Tím jste se dostal do střetu zájmů, protože jako správce máte pravomoc blokovat, zamykat apod. Je to zcela jasně doložitelný případ a není třeba o tom sáhodlouze diskutovat. Raději článek odemkněte, zabráníte tím případné eskalaci a nechte provádět případné změny jiného uživatele. --Vbhubeny 26. 1. 2010, 09:41 (UTC)

Revertoval jsem to jako správce, který vidí, že jsou zde prováděny stálé reverty kvůli slovu, které tam má být. Jako správce jsem to i zamkl. To je vše. Jirka O. 26. 1. 2010, 09:45 (UTC)

Zeptejte se na názor třeba Tlusti, nebo Mercyho, když mi nevěříte.--Vbhubeny 26. 1. 2010, 09:49 (UTC)

Vyřešeno Zamykat stejný článek, kde správce revertoval, je podle mne trochu necitlivé, nicméně zamčení vývoji článku podle mého názoru prospěje (a že tam bude den ta která verze je z dlouhodobějšího hlediska dost zanedbatelné), takže to nechme, jak to je. --Tchoř 26. 1. 2010, 11:21 (UTC)

Rád bych, kdyby se někdo podíval na tuto stránku Wikipedista diskuse:Gaarinka, jestli neporušuje pravidla WP. Děkuji --Petr Losert 26. 1. 2010, 10:25 (UTC)

Vyřešeno Smazáno, --Podzemnik 26. 1. 2010, 10:38 (UTC)

Chtěl jsem přeunout článek Navier-Stokesova rovnice pod gramaticky správný název Navierova-Stokesova rovnice. Nicméně na daném místě je už redirect na Navier-Stokesovu rovnici. Jak mám postupovat dále? Případně by se mi hodila kuchařka, jak postupovat v obdobných případech, alébrž se chystám opravit tuto častou chybu, kdekoliv se mi ji podaří najít. Děkuji. --G3ron1mo 26. 1. 2010, 21:34 (UTC)

Přesunuto. V podobných případech stačí napsat sem nebo se stát správcem... --Mercy 26. 1. 2010, 21:36 (UTC)

Prosím o hodinový (víc netřeba) blok 213.19.83.74 za mazání obsahu stránek Bell a Decibel. Děkuji --Petr Losert 27. 1. 2010, 08:08 (UTC)

Vyřešeno Už jsem provedl.--Sumivec 27. 1. 2010, 08:10 (UTC)

Žádám o urychlené přezkoumání oprávněnosti hlasování v článku Telepatie. IMHO byl tímto unáhleným hlasováním porušen princip zadaný nadací Wikimedie, který v Pravidle 3 říká: "The "wiki process" and discussion with other editors as the final decision-making mechanism for all content." IMHO se v tomto případě příliš unáhleně přešlo k hlasování v právě zahájené diskusi. Žádam o zásah správců a ukončení tohoto neoprávněného hlasování.--Vbhubeny 28. 1. 2010, 15:50 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Na hlasování nic neoprávněného nevidím. Na úvod daného článku existuje jiný názor, než ten, který máte Vy, a jelikož mezi těmito dvěma názory nedošlo diskusí ke shodě, tak je hlasování prostředkem jak zjistit, který z názorů má podporu. Pokud dobře vidím, tak diskuse probíhala již několik dní, takže argument o unáhlenosti zjištění konsenzu mi přijde lichý. Pokud je Váš názor na úvod článku lepší, tak se jistě nemáte čeho obávat a určitě pro něj bude hlasovat dostatek kolegů. --Faigl.ladislav _slova^činy 28. 1. 2010, 16:06 (UTC)

To, že diskuse probíhala již dříve, je možná pravda, ale té jsem se nezůčastnil a o obsah, který jsem navrhl já se v podstatě ani moc nediskutovalo, ale prakticky hned bylo zahájeno hlasování. Takže moje právo na regulerní diskusi bylo hrubě porušeno. Když se někdo chce zeptat komunity na názor, tak se založí ŽOK, ale není možné ovlivňovat tímto neregulérním způsobem obsah článku, o kterém se právě začalo diskutovat. --Vbhubeny 28. 1. 2010, 16:17 (UTC)

Fakta. Změnu jsem navrhl v 10:52 [1], 11:05 Odpověď Jirky O. [2], 12:05 Připomínky Formola [3], 12:16 Odpověď Vbhubeny [4], 12:28 Otázka Jirky O. [5], 12:59 Odpověď Vbhubeny [6], 13:11 Jirka O. zahajuje hlasování o návrhu Vbhubeny v 10:52 [7].--Vbhubeny 28. 1. 2010, 16:48 (UTC)

IMHO propagační obsah na osobní stránce MiroslavJosef 28. 1. 2010, 16:25 (UTC)

Vyřešeno Smazáno. --Harold 28. 1. 2010, 17:29 (UTC)

Tentýž text byl uveden i v článku Dekorování jezdců, tam jsem to všechno odmazal. Text je sice nyní trochu nesrozumitelný, ale je tam UU, tak uvidíme, třeba se toho někdo z příznivců jezdectví ujme ** Děkan i zde MiroslavJosef 28. 1. 2010, 17:32 (UTC)

Pozor na vandalizaci článku ukrajinskými nacionalisty MiroslavJosef 28. 1. 2010, 17:12 (UTC)

Vyřešeno Polozamčeno. Snad to bude stačit. --Sumivec 28. 1. 2010, 17:28 (UTC)

Děkan a zdravím MiroslavJosef 28. 1. 2010, 17:29 (UTC)

Dobry den, pred nekolika lety jsem se zde zaregistroval jako uzivatel QTK. Bohuzel, za tuto dobu jsem byl nucen vsudemozne zmenit hesla alespon 100x a proto se dnes nemohu prihlasit. (nepamatuji si heslo a nevim, kolik mam neplatnych pokusu pred zablokovanim uctu) Dale jsem neopatrne nezadal ani svuj E-Mail a tak si nemohu ani vyzadat nove heslo.

Prosim proto, aby spravce bud doplnil k uctu muj E-Mail: QTK@HZS.Mepnet.cz nebo me vygeneroval nove heslo.

Dekuji, Kvetak-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 193.86.31.73 (diskuse)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Dobrý den, je nám líto, ale správci nemají možnost zasahovat do jednotlivých účtů. Jediným řešením je založit si nový účet a pro příště si vyplnit e-mail, aby se Vám podobná situace již nemohla opakovat. Díky za pochopení. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 1. 2010, 11:30 (UTC)

Zatím jen jedna editace, ale nahradil údaj jiným při zachování odkazu na původní zdroj - v článku Nájezd na Dieppe což odpovídá modu operandi uživatele Ankita/88.102.79.150 v tomtéž článku. Upozorňuji na možné obcházení bloků tímto wikipedistou. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 29. 1. 2010, 14:45 (UTC)

IP 90.176.248.232 jsem prozatím zablokoval na 2 hodiny za vkládání klamných informací. Je to preventivní opatření, pokud by se jednalo o stejnou osobu, mohlo by opět dojít k revertační válce. Případně se můžeme obrátit na CheckUsery, ale ti tuším mohou zjistit pouze propojení Ankita-90.176.248.232 nebo Ankita-88.102.79.150. Každopádně stačí potvrzení prvního, aby docházelo k obcházení bloku. Kdyby se potvrdilo obojí bylo by to již zcela evidentní. --Ria 29. 1. 2010, 16:26 (UTC)

Děkuji za zásah, nic dalšího jsem nepředpokládal, spíš jsem chtěl informovat o možnosti hrozby. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 29. 1. 2010, 16:47 (UTC)

Pozor, vkládá články o bezvýznamných věcech a a možná také sám o sobě. MiroslavJosef 29. 1. 2010, 17:12 (UTC)

Vyřešeno Jeden jeho článek byl smazán pro nevýznamnost hned, druhý označen šablonou významnost. Prosím příště dávejte konkrétní linky, viz bod 2 této stránky, zabere Vám to jen maličkou chvíli. Děkuji, mějte se pěkně, --Podzemnik 30. 1. 2010, 08:34 (UTC)

Průběh Hlasování k článku Telepatie vyvolané kollegou Jirkou O. ve mně vyvolává jisté obavy z legitimity jeho výsledků, ačkoliv zatím není zřejmé, že by níže uvedené akce něco ovlivnily: Jedná se o to, že po delším sporu o obsah článku a zejména znění definice telepatie bylo na základě posledních dvou sporných posic obou stran přikročeno k hlasování, načež došlo k těmto událostem, jejichž soulad s doporučením o hlasování považuji za sporný:

1. Došlo k jednostrannému negativnímu označení jednoho návrhu anonymním uživatelem 194.50.64.137 a později i Vbhubenym. Obě změny jsou jednostranné, a vyjadřují pouze subjektivní názory těchto účastníků diskuse. (V případě Vbhubenyho dokonce může jít o snahu zmanipulovat výsledek hlasování, které se pro něj (a jím zastávanou posici - oni si vůbec s "94.74.204.239" docela rozumějí) nevyvíjí zatím příznivě.)

2. Došlo k doplnění návrhů k hlasování Vbhubenym o návrh anonyma 94.74.204.239 který nebyl součástí původního návrhu k hlasování, a ani nešlo o vyjádření na jeho pokyn, a poté jeho modifikaci opět anonymním uživatelem z IP adresy 194.50.64.137.

Můžu poprosit o vyjádření správců k této věci, a případný zásah, pokud ji také považují za problematickou? Pokud regulerní průběh hlasování není záležitostí správců, mohu poprosit o informace kam se tedy obrátit?--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 29. 1. 2010, 18:30 (UTC)

Mám absenci reakce chápat v tom smyslu, že na dehonestaci návrhů protivníků (ve formě jejich označování za zaujaté a nesprávné, a to mimo vyhrazeného prostoru pro komentáře, resp. přímo u znění návrhu) v průběhu hlasování není nic problematického?--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 30. 1. 2010, 10:21 (UTC)

Absenci "správcovské" reakce z mé strany můžete chápat tak že nepovažuji za roli správce zajišťovat hlasování o obsahu; nijak to s činností správce nesouvisí. Z pozice přispěvatele bych pak konstatoval že se mi to momentálně nechce zkoumat. --che 30. 1. 2010, 10:35 (UTC)

Takže nebude vadit když např. budu podobným způsobem komentovat "návrh" 94.74.204.239? --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 30. 1. 2010, 10:40 (UTC)

@Zet, bod 1: Největší problém je v tom, že text, který byl předložen k hlasování není vůbec mým návrhem, ale zcela bez mého souhlasu předložený k hlasování jako můj návrh. O čem se tedy začalo hlasovat? Abych toto hrubé porušení pravidel aspoň trochu napravil, umístil jse návrh 94.74.204.239, o který v podstatě šlo a 194.50.64.137 jej upřesnil. Já jsem jenom zpochybnil v diskusi druhou větu a začal jsem formulovat text druhé věty, která, ještě nedopracovaná, byla z této diskuse vyňata a neoprávněně předložena k hlasování jako můj návrh společně s první větou, se kterou už vůbec nesouhlasím.--Vbhubeny 30. 1. 2010, 10:41 (UTC)

Jedná se o poslední znění které jste v předchozí diskusi zastával. Nikdo nemůže být odpovědný za to, že za ním nestojíte (zrovna tak nikdo nemůže být odpovědný za to, že včera jste po dlouhodobém prosazování Vaší POV formulace najednou najednou přišel se zněním z en které výslovně označuje telepatii za jev zdánlivý anebo údajný - ostensible); ačkoliv celková nedostatečná příprava hlasování je další věc o které jsem se domníval, že může vyvolat nějakou reakci správců.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 30. 1. 2010, 11:31 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Diskutujte v diskusi Diskuse:Telepatie--Faigl.ladislav _slova^činy 30. 1. 2010, 11:42 (UTC)

Kolegové správci, máme tu takový ohyzdný pahýlek jménem Turecký med. Nikde na Commons se mi k němu nepodařilo najít žádný vhodný obrázek. Zato jsem dva moc pěkné a ilustrativní našel na Necyklopedii. Pokud byste někdo dokázal získat ty jejich obr., bylo by to moc pěkné, aby všichni hned viděli, jak správný český TM vypadá, a že to není žádný Locum či Turkish Delight, jaký lze nalézt na en a ostatních wiki (což je BTW náš gelovitý rahat). Díky--Feťour 30. 1. 2010, 08:21 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Pokud myslíš [8] a [9], tak těžko říci, odkud to vzali. Pokud vím, necyklopedie si s autorskými právy obrázků příliš hlavu nedělá. Navíc tento úkon - napsat tomu, kdo obrázek nahrál a domluvit se s ním - mohou udělat i nesprávci. Měj se, Feťoure, --Podzemnik 30. 1. 2010, 08:30 (UTC)

Díky, budu to zkoušet dál. I Ty se měj ☺ --Feťour 30. 1. 2010, 08:49 (UTC)

Zapsáno do požadovaných WPF. Myslím, že po první pouti bude nafoceno. :) — Jagro 30. 1. 2010, 13:21 (UTC)

Já myslím, že by tomu šlo přidat iw podle anglického Turrón – tam je i fotka, navíc si přečtěte složení. Kdoví, jaká je etymologie českého výrazu. I když německy je to obdobně, tam je přesměrování na nugát, za jehož poddruh se to považuje. --Gumruch 1. 2. 2010, 14:48 (UTC)

Trojnásobný vandalismus u významných fotbalových klubů - viz FC Barcelona, navrhuji blok --MiroslavJosef 30. 1. 2010, 11:28 (UTC)

Vyřešeno Dostal 2 hodiny. --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 1. 2010, 11:44 (UTC)

Podle mě není již důvod k polozamknutí článku. Jednorázový vandal z listopadu se snad nevrátí a odpůrci či zastánci Paroubka si našli jinou zábavu. --Dezidor 30. 1. 2010, 12:21 (UTC)

Vyřešeno Taky myslím, že důvod k zamčení pominul; odemkl jsem, --Podzemnik 30. 1. 2010, 12:24 (UTC)

Žádám o vyjádření některého ze správců, jestli jsou podobné ilustrace,[10] co se týče wikietikety přípustné nebo je to osobní útok a vyvodit z toho důsledky. --Vbhubeny 30. 1. 2010, 22:05 (UTC)

Normálně by se o osobní útok jednalo, ale v této speciální situaci je to natolik výstižené, že by to jako osobní útok imho být hodnoceno nemělo--Formol 30. 1. 2010, 22:37 (UTC)

Přesunuto Uvedený příspěvek se mi z hlediska wikietikety nezdá příliš košerný, ale za osobní útok bych jej nepovažoval. Napíši tedy H11 něco v tom smyslu. --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 1. 2010, 22:52 (UTC)

Souhlasím, v běžné diskusi by se to dalo považovat za humorné, ale ve zpochybněném hlasování, které právě probíhá je třeba se podobných extrémů vyvarovat. Provedu refaktorizaci.--Vbhubeny 31. 1. 2010, 01:27 (UTC)

Nesouhlasím s tím. IMHO to byl osobní útok, v tom smyslu, jak je zde uvažováno. Opět mi to ujelo. Neudržel jsem se ho ignorovat, upřímně se omlouvám . Osobní útoky jsou vždy neomluvitelné. A chci trest, a vyžaduji trest smrti.--H11 30. 1. 2010, 22:56 (UTC)

Vyřešeno Vyřešeno --Tlusťa 31. 1. 2010, 10:03 (UTC)

Dobrý den, žádám o přesun Disney cinemagic na Disney Cinemagic (správný název) - nejde mi přesunout přes přesměrování. Díky.--Slfi 31. 1. 2010, 10:41 (UTC)

Vyřešeno --Tlusťa 31. 1. 2010, 10:45 (UTC)

Prosím o smazání kategorie s překlepem (jedinou stránku jsem přesunul): Kategorie:Italští hokejoví brakáři Ď. --Gumruch 1. 2. 2010, 12:29 (UTC)

Vyřešeno Hotovo. Příště stačí plácnout tam šablonu {{smazat}}.--Tchoř 1. 2. 2010, 12:30 (UTC)

Navrhuji 195.113.207.141 na permanentní blok za [11]. --G3ron1mo 3. 2. 2010, 08:04 (UTC)

Upozornil jsem danou IP a budu ji sledovat. --Mercy 3. 2. 2010, 08:07 (UTC)

Horst ale už ve varováních permabanem vyhrožoval za to hovno. Nicméně to samozřejmě nechám na Vás. --G3ron1mo 3. 2. 2010, 08:12 (UTC)

Upozorňuji na stránku Shabba. Na internetu jsem Jana Shabbu hledal, ale gúgl ho nezná. Zdá se mi, že to nějaký vtip. --Kmenicka 3. 2. 2010, 15:49 (UTC)

Nováček zkoušel experimentovat, ale nějaký zlý správce mu to smazal... --Mercy 3. 2. 2010, 15:50 (UTC)

Mohu poprosit některého správce, aby uzavřel AfD LuŠtěLa? Zbytečně to tam – po termínu – jde na nože. Díky --Packa 3. 2. 2010, 23:50 (UTC)

Vyřešeno Díky, che. --Packa 5. 2. 2010, 21:55 (UTC)

Adresu 212.71.172.131 má nejspíš veřejný internetový kiosek Městského úřadu ve Strakonicích. Mělo by to být na diskusní stránce označeno nějakou šablonou, ale nenašel jsem odpovídající. Buď založit novou nebo nějak zobecnit šablonu kavárnickou. Kiosky nebo veřejné pracovní stanice bývají taky v knihovnách a třeba i jinde. Nechám to na vás správcích, co považujete za nejvhodnější. --egg 4. 2. 2010, 08:50 (UTC)

Osobní útok Wikipedisty Vbhubenyho,citací údajného výroku A. Einsteina uráží ty účastníky dikuse o telepatii kteří nevěří v existenci tohoto neexistujícího jevu. Prosím o nějaký zásah. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 11:27 (UTC)

Já se mezi ty postižené účastníky řadím, ale beru to s nadhledem :) Kolega si citát vypůjčil z Userpage kolegy H11. Faktem zůstává, že vůči konkrétnímu adresátovi to lze klasifikovat na hranici osobního útoku. Napíšu do diskuze Vbhubenému. --Kacir 4. 2. 2010, 11:37 (UTC)

Děkuji za zásah. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 11:45 (UTC)

Stejná stránka jako minulý mnou stěžovaný případ, tentokrát zcela nepochybný - wikipedista:Rozumprd. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 13:59 (UTC)

Vyřešeno Uživatele jsem varoval, že v případě dalšího výpadu z jeho strany bude zablokován. --Faigl.ladislav _slova^činy 4. 2. 2010, 14:03 (UTC)

Děkuji.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 14:06 (UTC)

Ještě jsem si dodsatečně všimnul - i ve shrnutí Rozumprdovy editace je hrubý osobní útok. Je možné aby jej správci nějak odstranili? Děkuji za odpověď. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 14:29 (UTC)

To možné není, wiki to neumožňuje. --Faigl.ladislav _slova^činy 4. 2. 2010, 14:59 (UTC)

Skrývat editace může oversight, ale na cs.wiki nikoho takového nemáme. K takové akci je třeba požádat stewardy na Metě. --Mercy 4. 2. 2010, 15:00 (UTC)

@Faigl.Ladislav: Není možné ani zcela zrušit/smazat jeho příspěvek a nějak okopírovat a znovuvložit jeho obsah (mimo toho porušujícího pravidlo o osobních útocích)? Pokud ten vulgární Rozumprdův útok zůstane ve shrnutí editace, považuji situaci za závažnější než na pouhé napomenutí. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 15:03 (UTC)

@Mercy, Faigl.Ladislav et al.: To by asi byly zbytečné komplikace - nechám to už asi být.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 15:04 (UTC)

prosím o blok pro wikipedistu Anona za neustálý vandalismus. --Petr Losert 4. 2. 2010, 16:58 (UTC)

Zablokován do odvolání, stejně jako Ases, který měl shodné editace. --Kacir 4. 2. 2010, 17:07 (UTC)

Upozorněná na vkládání vlastního výkumu do článku Průjezd obloukem, vkládané ručně kreslené obrázky uživatelem PetrS. jsou evidentně vlastní výzkum, který zde nemá co dělat. Snažil jsem se jej na to napřed upozornit šablonou ^[zdroj?] ale vrací to zpět. --W.Rebel 5. 2. 2010, 07:40 (UTC)

Kvlaita obrázků je sice nízká, ale nutně neznamená vlastní výzkum. Medle stačí požádat o doložení zdrojů, což nemusí nutně dělat správci. JAn 5. 2. 2010, 08:31 (UTC)

Nejprve jsem k obrázků doplnil šablonu ^[zdroj?] jako upozornění na nedostatek ozdrojování což odmazal, takže upozornění na nedostatek zdrojů bylo učiněno. --W.Rebel 5. 2. 2010, 09:30 (UTC)

Dobrý den, IP 194.228.63.23 dnes opakovaně po několika varování zvandalizovala stránku Amerika. Prosím o blok. Děkuji --Kmenicka 5. 2. 2010, 09:24 (UTC)

Staniž se. --Mercy 5. 2. 2010, 09:28 (UTC)

Vážení správci, prosím o smazání stránky Wikipedista:Kmenicka/Notes. Předem díky. --Kmenicka 5. 2. 2010, 09:38 (UTC)

Smazáno. Příště sem nemusíš psát. Stačí použít šablonu {{Smazat}}. --Mercy 5. 2. 2010, 09:40 (UTC)

Někdo vytvořil Salamanca jako rozcestník, i když jsou tam jen dvě položky (stačil by tedy vzájemný odkaz ze záhlaví článků). Bylo by potřeba na Salamanca zpátky přejmenovat město jako zdaleka nejvýznamnějšího nositele názvu a rozcestník buď smazat nebo přejmenovat na Salamanca (rozcestník).--Ioannes Pragensis 5. 2. 2010, 11:30 (UTC)

Vyřešeno Stačí {{Různé významy}}--Tlusťa 5. 2. 2010, 11:39 (UTC)

Díky.--Ioannes Pragensis 5. 2. 2010, 11:45 (UTC)

Dobré odpoledne, IP 212.67.71.121 po několika varování a diskusní stránce dlouhé jako Hamlet dnes založila vandalský článek Manželky karla 4. Prosím o blok. Děkuji --Kmenicka 5. 2. 2010, 11:48 (UTC)

Vyřešeno 2 hodiny, --Podzemnik 5. 2. 2010, 11:49 (UTC)

Speciální:Příspěvky/94.74.204.239 osobní útok - na stránce Diskuse:Telepatie.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 5. 2. 2010, 16:51 (UTC)

Vyřešeno Dostal týden, nebylo to poprvé (vyšší stupeň posledního nejdelšího bloku). --Faigl.ladislav _slova^činy 5. 2. 2010, 17:35 (UTC)

Děkuji. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 5. 2. 2010, 17:57 (UTC)

Navrhuji zamčení článku Průjezd obloukem alespoň na měsíc, dochází mi nejen trpělivost s omíláním věcí stále dokola ale i zásoba slušných slov pro vysvětlování. Ještě dodatek, kdyby šla zmknout i diskuse nebo mě trefí šlak. Díky --W.Rebel 5. 2. 2010, 18:43 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnutoNedostatek trpělivosti není důvodem k zamykání, revertační válku či opakovaný vandalismus aktuálně nevidím. Zamykání odporuje duchu Wikipedie a je až krajním řešením. --Tlusťa 6. 2. 2010, 08:09 (UTC)

Mám podobnou prosbu jako výše u Salamancy: Smazat zbytečný rozcestník a přesunout tam noviny, které jsou zdaleka nejvýznamnějším nositelem toho jména. Dík,--Ioannes Pragensis 6. 2. 2010, 07:55 (UTC)

Vyřešeno {{Různé významy}} jsem nedával, pokud je kapela encyklopedicky významná, lze doplnit po vzniku článku. --Tlusťa 6. 2. 2010, 08:06 (UTC)

Nic proti chytej.cz, ale aktivita uživatele Kerberosx připomíná spamování jednoho webu. Někdo by jej měl varovat, já už nemám čas s ním něco řešit a nebyl bych mu dnes již schopen odpovídat. --Dezidor 6. 2. 2010, 10:25 (UTC)

Vyřešeno Upozornil jsem ho na jeho diskusní stránce a budu se tím zabývat.--Sumivec 6. 2. 2010, 10:29 (UTC)

Velmi hrubý antisemitský vandalismus u článku Staňkovice (okres Louny), prosím o zásah --MiroslavJosef 6. 2. 2010, 15:51 (UTC)

Vyřešeno Zablokován.--Faigl.ladislav _slova^činy 7. 2. 2010, 19:08 (UTC)

Další hrubý antisemistický vandalismus u článku Protektor (film), možná tatáž osoba --MiroslavJosef 6. 2. 2010, 23:19 (UTC)

Upozornění exp2 prozatím imho stačí. Příště by již dostal blok.--Faigl.ladislav _slova^činy 7. 2. 2010, 19:08 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych požádat o smazání mého webu ze spam filteru. Můj web je sg-portal.eu

Netuším z jakého důvodu tam je, ale vím, že jsem se nedopustil ničeho špatného na Wiki. Jen chci tento web uvést jako externí odkaz do některých sekcí "Stargate Universe" například.

Děkuji

Dobrý den i Vám, děkujeme za Vaši zprávu. Wikipedie není rozcestníkem externích odkazů. Máme zájem o rozšiřování našich textů, nikoli o odkazování jinam. Díky moc za pochopení. S pozdravem --Mercy 7. 2. 2010, 19:33 (UTC)

[12] wikipedista:Ervinpospisil.--78.128.177.172 8. 2. 2010, 02:11 (UTC)

Vyřešeno Ano, upozorněn v diskuzi. --Kacir 8. 2. 2010, 02:13 (UTC)

Prosím někoho o revertování vkladu této nepravdivé informace a zároveň žádám správce, aby vysvětlili panu Losertovi, že není možné vracet odstraněné informace pouze s tím, že to někdy později "doložím zdroji". --Cinik 8. 2. 2010, 07:23 (UTC)

Doložil jsem relevantní zdroje, které to potvrzují pane Cinik... --Petr Losert 8. 2. 2010, 07:24 (UTC)

Ty zdroje ovšem neříkají pravdu - odvolávat se na obecné knihy o ww2 ve věci zimní války je neskutečně naivní. Mohu Vám podle takových publikací doložit i to, že finská fronta zkolabovala a Finové zaujali kruhovou obranu okolo měst. --Cinik 8. 2. 2010, 07:30 (UTC)

Jinak stížnost směřovala především k tomu, že původně jste vrátil informaci bez zdrojů, což se dělat nesmí. --Cinik 8. 2. 2010, 07:35 (UTC)

Původně jsem jí vrátil a do 10 minut dodal zdroje. Vím, že to šlo udělat v jednom, ale řeším k tomu i zápis do letního semestru... --Petr Losert 8. 2. 2010, 07:39 (UTC)

Jen pro pořádek prosím o odkaz na pravidla, kde je napsáno, že se to dělat nesmí a musí se to udělat zároveň s vrácením neozdrojované informace. --Podzemnik 8. 2. 2010, 07:40 (UTC)

Jelikož si to už Cinik udělal podle sebe, je myslím tento oddíl bezpředmětný... --Petr Losert 8. 2. 2010, 07:52 (UTC)

Zcela jasně to plyne z pravidla o ověřitelnosti v kostce, protože pakliže se to udělá zvlášť, tak se tamní principy musí porušit. Podotýkám, že pan Losert to tam vrátil nikoliv s prohlášením "za 10 minut dodám zdroje", ale pouze dodám zdroje, což je evidentní rozdíl. --Cinik 8. 2. 2010, 07:59 (UTC)

Jak jsem se díval na ruskou, anglickou i českou wiki, Moskevským mírem z 12. března postoupilo Finsko Sovětskému svazu Viipuri/Vyborg. --Kacir 8. 2. 2010, 08:04 (UTC)

Dle článku - Mírová dohoda byla podepsána večer 12. března moskevského času, to je v 01:00 hodin 13. března , finského času. Boj skončil v 11:00 hodin finského času. --Petr Losert 8. 2. 2010, 08:07 (UTC)

Co má ale mírová dohioda společného s údajným dobytím Viipuri? Ta dohoda obsahovala vydání určitých území včetně Viipuri a realizována byla po skončení bojů, předáních těch území, které Sovětský svaz dosud nedobyl (včetně Viipuri). Jinak tato diskuse sem už nepatří. --Cinik 8. 2. 2010, 08:11 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Dále prosím řešit jinde, je to věc diskuse, není důvod k revertu ani dalšímu zásahu ze strany správce. --Podzemnik 8. 2. 2010, 08:15 (UTC)

Dobrý den, nevím kde to mám napsat a proto se obracím zde. Prosím o smazání stránky [13], film nebyl nalezen ani na čsfd.cz ani jinde na internetu. Film je již v Archivu knihy smazaných stránek, přesto je stále "živý". Děkuji

Vyřešeno Pokud máte na mysli Máj této země, tak ten asi existuje [14], [15], [16], člïli ke smazání nevidím důvod. --Tlusťa 8. 2. 2010, 12:15 (UTC)

Wikipedista:Rozumprd, ve shrnutí editace. --Zet ^(k|p) 10. 2. 2010, 05:54 (UTC)

Také by stálo za to prozkoumat tento Zetův příspěvek zde. Nadužívá přezdívku wikipedisty Rozumprda až v urážlivé, zesměšňující formě. --Petr Losert 10. 2. 2010, 05:59 (UTC)

Oslovovat někoho jeho uživatelským jménem, které si sám vybral, sotva zakládá osobní útok. Použití oslovení bylo na daných místech stylisticky nutné, k zdůraznění naléhavého osobního rozměru sdělovaného poselství a položení řečnického důrazu v daných místech.--Zet ^(k|p) 10. 2. 2010, 06:06 (UTC)

To nechte k posouzení správcům. --Petr Losert 10. 2. 2010, 06:14 (UTC)

Včetně Vašeho nařčení že oslovováním kollegy Rozumprda jeho uživatelským jménem na něj "útočím". --Zet ^(k|p) 10. 2. 2010, 06:17 (UTC)

Přehnaným nadužíváním. Máte to za každou větou... --Petr Losert 10. 2. 2010, 06:26 (UTC)

A navíc nepravdivého nařčení. Jednou Rozumprda oslovuji jeho uživatelským jménem na začátku věty první, pak zdůrazňuji vyznění sděleného na konci třetí a čtrvté věty, a nakonec ho oslovuji na konci šesté věty. --Zet ^(k|p) 10. 2. 2010, 06:32 (UTC)

I když to sem nepatří (rozhodnutí přísluší správcům, zde není prostor pro volné diskuze), tak bych chtěl poukázat na to, že problematickým je spíše Rozumprdův nick - prakticky každé použití může být při troše snahy vykládáno jako osobní útok. Přitom může jít jen o slovní hříčku (např. když mě někdo osloví CHO), také to nepokládám za osobní útok) nebo o běžné použití. Pokud se sám Rozumprd neohradí, nedělal bych z toho kovbojku.--Formol 10. 2. 2010, 06:22 (UTC)

Použít nick za každou větou může být bráno jako osobní útok. Navíc jsem psal, ať to správci prozkoumají, né ať mu dají permanentní ban. --Petr Losert 10. 2. 2010, 06:26 (UTC)