Diskuse s wikipedistou:Zet: Porovnání verzí

Vítáme vás na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře. Děkujeme za Vaše příspěvky k tvorbě encyklopedie.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Můžete se též zúčastnit kurzu Práce na Wikipedii.

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace určitého charakteru, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy, či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! -- Mercy (☎|✍) 13. 5. 2009, 17:42 (UTC)

Zdravím, upozorňuji, že šablona subpahýl se subsuje, aby se vložil správně čas. Tedy {{subst:subpahýl}}, nikoli {{subpahýl}}. Hezký den, — Jagro 16. 5. 2009, 22:34 (UTC)

Děkuji za informaci, některé detaily mi jako nováčkovi někdy unikají. --Zet 16. 5. 2009, 23:04 (UTC)

klauzuje "subst" nahradí v parametrech šablony implicitními systémovými údaji, zde tedy aktuálním časem ** --MiroslavJosef 16. 5. 2009, 23:09 (UTC)

Ještě jednou děkuji, to je obsáhlejší informace než jakou dokážu využít. Jak píšu na své uživatelské stránce, jsem tu registrovaný hlavně kvůli abych do článku Bitva o Británii a diskusi o něm nezasahoval z různých měnících se IP adres, ale občas se mi přihodí, že si nedokážu pomoct, a zasáhnu i do jiného článku, pokud mi připadá, že je to doopravdy nutné. --Zet 16. 5. 2009, 23:14 (UTC)

Dobrý den, pokud máte pocit, že některý uživatel či v tomto případě (Bitva o Británii) IP záměrně chybně cituje a vandalizuje článek, je možné toto v krajním případě řešit i na nástěnce správců.--194.228.96.34 26. 5. 2009, 10:35 (UTC)

Děkuju za informaci, uvidím, jestli to bude nutné. --Zet 26. 5. 2009, 10:40 (UTC)

Ahoj. Vidím, že občas sleduješ Poslední změny. Když najdeš nějaký experiment, který revertuješ nebo označíš šablonou {{smazat}}, bylo by fajn ještě upozornit toho, kdo experimentoval. Na jeho diskusní stránku vložíš jednu ze šablon {{experimenty}}, {{Experimenty2}}, {{experimenty3}} (podle závažnosti či recidivy) nebo {{Experimenty2o}} (pokud smazává obsah článků). Díky a pěkný večer. --Harold 26. 5. 2009, 18:00 (UTC)

Díky za upozornění, budu se snažit zapamatovat. --Zet 27. 5. 2009, 09:37 (UTC)

Copyvia se zde mažou z celé historie - a dělají to zde vybraní správci. Vaše vymazání z údržby bylo proto velice ukvapené ** Zdravím --MiroslavJosef 4. 6. 2009, 14:52 (UTC)

Děkuju za upozornění, toto jsem nevěděl a myslel jsem, že stačí smazání. Děkuji za upozornění, do budoucna budu moudřejší&opatrnější. --Zet 4. 6. 2009, 14:56 (UTC)

Zdravím, Zet. Editoval jsem článek Jack London, kde jsem, jak jste se vyjádřil, nahradil encyklopedický výraz (celý život bojoval s alkoholismem) za trivialitu (ale nelámal si s tím hlavu). Učinil jsem tak, jelikož jsem chtěl odstranit mylnou informaci, že celý život bojoval s alkoholismem. Načaté souvětí jsem proto ukončil "trivialitou". JACK LONDON totiž propadl alkoholismu až v posledních maximálně pěti létech svého života, jak je to psáno v jeho biografii Námořník na koni od Irvinga Stonea. Jeho postoj k alkoholu lze vyčíst nejen tam, ale i v jeho díle. Například v románu Bílý den. Jsem na Wikipedii nováček a teprve se rozkoukávám. Chtěl bych článek Jack London rozšířit. Výše uvedená editace se dá nazvat pokusem. --Western 17. 6. 2009, 15:44 (UTC)

Pokud máte doloženo, že tomu tak skutečně je, tak informaci v tomto smyslu změňte a doplňte ji odkazem na příslušný pramen. Také Vás poprosím abyste nezapomenul vyplnit shrnutí editace - jelikož jste neučinil ani jedno z toho, považoval jsem Vaši změnu za svévolné odstraňování obsahu, za což se Vám nyní omlouvám. Nicméně "Námořník na koni" Irvinga Stonea je pravděpodobně jakožto beletrie zdroj neakceptovatelný.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 17. 6. 2009, 15:58 (UTC)

p.s.:Podle svých "alkoholických pamětí" John Barleycorn se London poprvé opil ve věku pěti let, a od dob na UCB pociťoval/potlačoval potřebu opíjet se (kap. XXII). Já se trochu obávám, že jen těch posledních pět let to nebude.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 17. 6. 2009, 16:31 (UTC)

Barrandovský most se píše se dvěma "r" stejně jako Barrandov --Jowe 14. 7. 2009, 11:12 (UTC)

Díky za upozornění - já se pak dodatečně koukal a chtěl jsem to vrátit, ale byl jste rychlejší. Ze stylu té editace - neregistrovaný uživatel, bez shrnutí atd. - jsem to považoval za vtip. Mimochodem, i na webu magistrátu několikrát používají Barandov, i když ne tak často jako Barrandov.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 14. 7. 2009, 11:20 (UTC)

Pane kolego, chtěl bych vám poděkovat za vaše příspěvky, je dobře, že se s vaší osobou opět na wiki objevil někdo, kdo umí velmi dobře psát :-) Uděluji vám wikikytičku a přeji hezký večer. Jirka O. 3. 8. 2009, 20:29 (UTC)

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment na stránce Psychotronika fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii.--Vbhubeny 19. 12. 2009, 07:02 (UTC) 7. 1. 2010, 14:10 (UTC)^{Škrtnuto dne 8.1. 2010 ve 12:14 uživatelem Zet pro zjevnou bezpředmětnost, viz níže.}

Každou jednotlivou změny jsem učinil na základě konsensu dosaženého v diskusi, resp. při přiblížení se tomu o nebylo nikým výslovně považováno za kontroversní, na rozdíl od Vašich svévolných editací. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)}

Proč tedy byly vaše změny revertovány právě těmi, se kterými, jak říkáte, jste dosáhl konsenzu? --Vbhubeny 7. 1. 2010, 14:30 (UTC)

Dosáhl jsem jisté shody na minimálním vzájemně přijatelném obsahu článku. Proč jste jej počal svévolně překračovat Vám vysvětlit nedokážu, jak snad pochopíte. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 7. 1. 2010, 14:51 (UTC)

Bohužel tam byl ještě třetí diskutující, který přišel s dobře ozdrojovanou novou informací, o které jsem znovu začal uvažovat. Vy jste tuto informaci včetně reference svévolně revertoval a já ji zase vrátil zpět. Na tom není snad nic tak nepochopitelného? --Vbhubeny 8. 1. 2010, 15:32 (UTC)

Byl tam jakýsi anonymní přispěvatel který neustále přicházel s off-topic náměty do diskuse, a vůbec svými příspěvky kdy za "použití" drobných terminologických rozdílů v odkazu falsifikoval obsah. Anonym se neobtěžoval jím navrhované změny v diskusi předběžně prosadit. O mizivé úrovni jeho duševních schopností svědčí už to, že v relevantní diskusi neustále přispíval odkazy na nějaké zábavné pořady, ačkoliv byl opakovaně upozorněn na jejich mizivou referenční hodnotu. Takže platí výše uvedené - vracel jsem obsah článku do stavu dosaženého konsensem. K novému konsensu na diskusní stránce nedošlo. Nevím jaké nové 'důkazy' se kterými měl onen prostoduchý anonym přijít máte konkretně na mysli. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 8. 1. 2010, 15:51 (UTC)

V podstatě s vámi souhlasím, ale i takové přispěvatele je nutno brát s jakýmsi respektem a neunáhlovat se přímým revertováním jejich příspěvků. Možná, že jsme to právě "mi", kteří dobře nepochopili, co je míněno a je třeba si některé věci vyjasnit v diskusi - asi tak, jak to děláme teď mi dva. --Vbhubeny 9. 1. 2010, 07:30 (UTC)

Svévolné edity bez projednání, jdoucí pod bisarními záminkami za konsensuální znění (a proti obsahu reference) bych já mazal bez dalšího, jinak by se jakýkoliv článek brzy změnil v nepřehlednou změť. Zejména v případě editů z anonymních IP adres.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 9. 1. 2010, 10:03 (UTC)

Dobrý večer. Zaujalo mě ve vašem příspěvku slovo kontekst. Je to chybka nebo ortografický záměr, že nepíšete kontext? Díky. --egg 26. 1. 2010, 16:50 (UTC)

Takové chyby se mi nestávají. Mám za to, že pokud svou oblíbenou orthografii neprosazuji do hlavního jmenného prostoru (a vystříhám se ho i ve shrnutí editací, kvůli obecné srozumitelnosti), neměl by v tom být problém? (Kromě osobního protože mne někdo kvůli tomu občas bude považovat za neznalého pravopisu). --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 26. 1. 2010, 17:25 (UTC)

Myslel jsem si to. Žádný problém. Ptám se, protože by mě zajímal důvod pro takový pravopis, neb to vidím prvně. Ssavec, physika nebo fase mě nepřekvapí, to jsem ve starších textech viděl. --egg 26. 1. 2010, 18:30 (UTC)

Důvod? Náhlý nápad při registraci do Wikipedie, a pak mi to nějak vydrželo. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 28. 1. 2010, 18:23 (UTC)

U hesla telepatie se v diskusi hlasuje o podobě prvního odstavce hesla. V rámci objektivity a podpory dobré věci Vás žádám o podání hlasu a vyjádření. Děkuji Vám za účast a nezávislý úsudek. http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Telepatie#Hlasov.C3.A1n.C3.AD--94.74.204.239 29. 1. 2010, 20:35 (UTC)

Nepochybujte.:-)--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 30. 1. 2010, 10:14 (UTC)

Zdravím, pane kolego! Myslím, že se u pana Vbhubeneho snažíte zbytečně. On má svou pravdu a bude si za ní stát už z podstaty, že si nechce přiznat porážku ve věcné diskuzi. Já na jeho místě bych se také zatvrdil po takovém naléhání. Otázkou ovšem je, zda bych se na jeho místo vůbec kdy dostal. Doufejme, že jeho neencyklopedický přístup byl otupen, a v dalších podobných diskuzích nebude provádět takové obstrukce. Ostatně svým laxním přístupem dává svým způsobem najevo svou porážku. Navíc ho příště nebudeme muset brát jako rovnocenného diskuzního partnera, když ho odkážeme na jeho nynější přístup k věcné argumentaci. S pozdravem G3ron1mo 9. 2. 2010, 15:36 (UTC)

Mně ani tak nejde o věcnou diskusi - nepředpokládal jsem že by mi nějak doložil své přesvědčení, že telepatie sice existuje, ale to neznamená, že by musela existovat v hmotném světě, jen jsem čekal že mi vysvětlí jak své tvrzení myslel. Což neudělal, stejně jako Rozumprd, který zarputile mlčel na všechny dotazy co je to "subjektivní existence" o níž u telepatie (a neviditelného růžového jednorožce) nepochyboval. Jestli mi Vbhubeny podruhé smaže odpověď na jeho nevěcné povídání o údajných chybách procedury, smažu všechny moje dotazy, které Vbhubenymu působí nepohodlí, a přesunu diskusi do nějakého prostoru kde nebude moci zasáhnout. Naději, že by Vbhubeny změnil svůj přístup k věcnému považuji za velmi malou, a myslím, že Vbhubeny nebude příliš brát do úvahy, že revert jemu nepříjemné otázky (a odvádění diskuse k otázce hlasovací procedury, na níž mu vadí, že se nemohou účastnit neregistrovaní uživatelé a loutkové účty, na což si míní "stěžovat", která nemá s epistemologickou problematikou, anebo definicí telepatie skutečně nic společného) má malou argumentační sílu. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 9. 2. 2010, 15:53 (UTC)

Já být Vámi, tak ho začnu úplně ignorovat. Po tom co předvedl za demagogii ve své diskuzi, nestojí argumentace s ním už ani za jediné písmenko. --G3ron1mo 10. 2. 2010, 12:24 (UTC)

G3ron1mo - já se o to snažím, resp. snažím se ovládnout své nutkání vysvětlit mu jeho omyly, což se mi poslední dobou daří, nicméně svým způsobem obdivuju jeho odvahu - ač je to třeba jen odvaha házet výroky o superstrunách jako energii a současně přitom ignorovat Einsteina.:-)--Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 10:18 (UTC)

Opravdu nechápu, proč ho nutíte nadále rozvíjet ty bláboly, dávno to nemá nic společného s tvorbou encyklopedie. Jestli vás to baví, nechcete si popovídat třeba mailem nebo někde jinde?.. --egg 9. 2. 2010, 20:22 (UTC)

Mladická nerozvážnost - neuvědomil jsem si, že kde by jiný přiznal logickou bezvýchodnost své posice, Vbhubeny vidí novou příležitost pro okultistickou propagandu.--Zet ^(k|p) 9. 2. 2010, 21:50 (UTC)

Odpovíte mi mea culpa a pokračujete dál, jakoby nic. Divné jednání. --egg 10. 2. 2010, 12:29 (UTC)

Nechal jsem se strhnout jeho původní slušně formulovanou odpovědí, a nějak jsem se do té forbíny zapletl. Nanejvýš mu už jen doplním zdroje, jak si přál. --Zet ^(k|p) 10. 2. 2010, 12:40 (UTC)

Za porušení pravidla 3 revertů máte blok na 24 hodin. --Jowe 11. 2. 2010, 12:43 (UTC)

Navíc odstraňování čehokoliv z cizí diskusní strany je krajně nevhodné a je to projev trollingu. --Jowe 11. 2. 2010, 13:10 (UTC)

Děkuji za odblokování, skutečně jsem dosud nevěděl, že nesmím stáhnout své příspěvky z diskuse jejíž závěr byl zfalšován. --Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 20:14 (UTC)

Dobrý večer, již nějakou dobu sleduji Vaše diskuzní příspěvky a musím Vás důrazně požádat, aby jste se mírnil v užívání invektiv a vedl diskuze co možná nejvíce ve věcné rovině.

Připomínky k obsahu článku řešte na příslušné diskuzní stránce a jestliže vám protistrana neodpovídá a z diskuze je patrno, že kdyby chtěla tak by odpověděla, opravdu si nemyslím, že je nutné opakovaně se dožadovat odpovědi na diskuzní stránce dotyčného.

Chápu, že diskuze s kolegou Vbhubeným není jednoduchá, ale tím spíš není nutné ji ještě vyhrocovat nemístnými narážkami, které hraničí s osobními útoky.

S pozdravem Jedudědek 11. 2. 2010, 22:27 (UTC)

Připomínky k obsahu článku řeším na příslušné diskusní stránce, a jestliže mi protistrana neodpovídá, a z diskuse je patrno že by kdyby chtěla tak by neodpověděla, k ničemu ji nenutím. Nejsem si vědom, že bych někde činil jinak. Mohl byste mi uvést nějaký příklad, abych mohl své chování do budoucna korigovat? Mne napadá ta diskuse s Vbhubenym stran jeho představ o teorii strun, ale ani tam ho nijak zvlášť nenutím k odpovědi na kterou nestačí. Co mi vadí je Vbhubenyho oblíbená diskusní figura kdy odpověď nebo podnět s nímž si neví rady, smaže, někdy i pod nepravdivou záminkou, že jde o osobní útok. --Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 22:38 (UTC)

Zde několik shrnutí editací: [1] [2] [[3]] [4], které jsou v rozporu s Wikipedie:Žádné osobní útoky.

Další editace, např. o relativně pokrokové zemi s internetem, nechám bez komentáře. Prosím vyhněte se osobnímu hodnocení jiných wikipedistů. Takové jednání, zvláště je-li konáno opakovaně, může být považováno za osobní útok. Jedudědek 11. 2. 2010, 23:09 (UTC)

Děkuji za upřesnění. Jsem si vědom svého občasného sklonu k jisté jízlivosti, což mi někdy poněkud komplikuje život, ovšem nemyslím, že bych jimi přímo osobně útočil. Někdy jimi komentuji prováděnou změnu, jindy je v nich kratší komentář, který se nehodí do hlavního jmenného prostoru, a za editaci diskusní stránky obsahem nestojí, případně nějakou vlastnost, která mi nepřipadá jako podstatná u hlavního příspěvku, kde bych to musel složitěji rozvíjet. Budu se snažit omezit. Nicméně mám za to, že uměřená míra přátelského humoru může abych tak řekl prolomit ledy - např. s názorem, že Rakousko je pokrokovou zemí s internetem se ztotožnil i Vbhubeny. --Zet ^(k|p) 11. 2. 2010, 23:29 (UTC)

Reakce na stížnost Vbhubenyho na nástěnce správců - Vbhubeny, jak jistě pochopíte, vzhledem k Vaší zvyklosti manipulovat pod různými záminkamiobsahem diskusních příspěvků jiných na Vaší diskusní stránce, ji ke komunikaci s Vámi nelze dosti prakticky používat.
Obvinil jste mne, že ve vztahu k Vám nepředpokládám dobrou víru, tvrdíte, že jde o různé názory na překlad, a navíc vytváříte nepřesný dojem jako bych Vás nějak bezdůvodně obvinil, že vědomě vkládáte informace nepodložené obsahem reference. Zde postupně dokáži, že opak je pravdou.

Otázal jsem se Vás na Vámi do článku Pseudověda vložená tvrzení odkazující na článek Paula Thagarda Why Astrology is a Pseudoscience které jsem ale nemohl najít v Thagardově článku samém. V diskusi u článku Pseudověda jsem některé problémy jež ve Vaší editaci shledávám formuloval a na Vaší diskusní stránce jsem Vás požádal abyste odpověděl raději v této diskusi, na niž jsem odkázal, takže nemůžete tvrdit, že jste nevěděl o tom, jaké problémy jsem ve Vašich formulacích shledal, a nač jsem se Vás ptal.
Přesto jste dal přednost Vaší diskusní stránce, a na mou jednoznačně formulovanou otázku na jaké straně článku se údajné Thagardovy výroky mají nacházet, anebo z jakých formulací jste usoudil, že Thagard zastává názory jež mu připisujete, jste pod záminkou "bavení se o vědění" odpověděl velmi vágním tvrzením, že uvedená citace je v úvodu Thagardovy stati (přitom otázka směřovala na dvě různé tvrzení) nepravděpodobným vyprávěním o údajném obsahu Thagardovy stati, zjevně nepravdivým tvrzením, že Thagard, který se snaží z velmi praktických důvodů principielně rozlišit mezi vědou a pseudovědou, existenci konceptu pseudovědy nepodporuje ani nekritisuje (což poněkud zajímavě, i když dle mého názoru ne zcela logicky, zdůvodňujete "jeho afinitou k psychologii"), irrelevantním tvrzením, že Vaše tvrzení je všeobecně známým Thagardovým názorem, a odkazem na prameny které jste v původní citaci vůbec neuváděl.
Přesto jsem i za této situace, kdy jste ukázal neochotu odpovídat na položené otázky, zachoval předpoklad dobré víry, a dokonce jsem Vás stručně seznámil se skutečným obsahem úvodu Why Astrology is a Pseudoscience, jakož i odkazem na závěrečný odstavec Thagardovy stati. Současně s odkazem na závěr Thagardova článku jsem Vám nabídl, že Vám jej přeložím do českého jazyka, potřebujete-li to. Současně jsem Vás upozornil na jiný Thagardův výrok, jehož smysl jste Vaším překladem zcela změnil - což není můj subjektivní názor. Zároveň jsem Vám položil další otázku zda jste článek skutečně četl. Všimněte si, že ve shrnutí editace se opět vracím k otázce Vaší jazykové kompetence, i když možná ne příliš delikátně formulovaným způsobem, za což se omlouvám.
Ovšem z Vaší strany se mi dostalo pouze kopie Thagardovy definice v originále, opět s odkazem na jiný pramen než s odkazem na nějž jste vkládal do článku, a aniž byste označil v čem shledáváte souvislot mezi Vašimi tvrzeními a touto Thagardovou definicí: Z objektivní stránky bych k tomu podotkl, že nejen, že jde o definici která nejen ani vzdáleně neodpovídá ničemu z toho co jste vydával za Thagardovy výroky, ale současně se nachází na stranách 227/228, což vzhledem k tomu, že stať zaujímá stránky 223-230 sborníku (pak ještě poznámky a odkazy na zdroje na stranách 230-234) asi nelze označit jako "v úvodu pojednání" jak jste tvrdil prve.
A jako perličku na konec bych uvedl, že nepravdivě označujete Thagardův příspěvek ve sborníku za knihu. Takže serie zjevných nepravd z Vaších strany, nikoliv odlišných názorů nebo nuancí v překladu (zejména s ohledem na to, že svou znalost angličtiny označujete za "pokročilou", nicméně zpočátku jsem nevylučoval ani onen omyl v překladu - ačkoliv Thagardův jazyk je odborný, není složitý, a osobně překlad považuji spíše za otázku pochopení náročněji formulované myšlenky, než dokonalé znalosti jazyka zdroje).
Přesto jsem stále předpokládal dobrou víru z Vaší strany, ačkoliv Vaše mlčení mě v tomto předpokladu nijak neutvrzovalo. Přesto jsem předpoklad dobré víry (resp. nedokonalého překladu), zachoval i v mé opravě dotyčného textu v článku Pseudověda, a neopustil jsem jej ani v mé finální zmínce na Vaší diskusní stránce Přesto jsem ani v mém finálním příspěvku na Vaší diskusní ačkoliv jsem Vás současně upozornil na to, že pokud se u Vás s něčím podobným setkám, nebudu moci, právě vzhledem k Vašemu vyhýbavému chování v proběhlé diskusi předpokládat stejně dobrou víru jakou jsem předpokládal předtím než jsem se přesvědčil o Vašich vyhýbavých reakcích na tento problém.
A nakonec bych Vás upozornil, že pokud vkládáte pravý opak toho co odkazovaný zdroj tvrdí, a odmítáte věcnou diskusi o problému, podle mého názoru je skutečně obtížné předpokládat, že jde o nějakou drobnou formulační neshodu, zejména s ohledem na to, že k problematice správnosti překladu jste se po celou dobu našeho "bavení se o vědění" vyhýbal, a neuvedl jste ani náznak tvrzení z něhož jste v Thagardovu článku vycházel.
Nemám za to, že by bylo mou povinností předpokládat dobrou vůli i v době, kdy druhá strana, svými zřejmě vyhýbavými, neupřímnými (a ve Vašem případě i nepravdivými, ať již úmyslně či ne) reakcemi, přestala zavdávat příčinu k jejímu bezpodmíněčnému předpokládání. Slovy doporučení: "Pokud chcete, aby u Vás lidé předpokládali dobrou vůli, ujistěte se, že ji projevujete. Nezatěžujte tímto břemenem druhé. Pokřikování „předpokládejte dobrou vůli“ vás nezbaví nutnosti vysvětlovat své činy, naopak podobné praktiky obvykle přesvědčí lidi, že jednáte se zlou vůlí." --Zet ^(k|p) 16. 2. 2010, 00:24 (UTC)