Diskuse s wikipedistou:Silesianus: Porovnání verzí

Už tam návrh přesunu straší déle než rok, jsi jediný oponent. Vyvinul se nějak Tvůj názor? Chtělo by to tu diskusi dotáhnout. --Tchoř 6. 12. 2011, 03:56 (UTC)

--Meluzína 14. 1. 2012, 13:18 (UTC)

Ahoj! Vidím že ses vrátil, tak vítej ^_^ Všiml jsem si, že v Kaijó (1943) i Čigusa Maru jsi použil jako zdroj Pavlíkovu knížku. Já osobně bych se jejímu použití, coby zdroje, raději vyhnul – před pár lety mě od její koupě odradila tahle recenze. Zatím ^_^ --Ozzy 17. 1. 2012, 21:30 (UTC)

TUhle recenzi jsem taky četl, proto údaje víceméně kontroluji s anglickou verzí (popřípadě dalšími). Mno ale jestli si to přeješ, tak přestanu ;) --Silesianus 18. 1. 2012, 08:38 (UTC)

Ahoj, nechtěl by ses na něj podívat? Zvláště ty sekce označená šablonou přesnost? Díky --Wikipedista:BobM _d|p 21. 1. 2012, 10:52 (UTC)

Nechtěl. Můj názor na toto zde --Silesianus 21. 1. 2012, 10:55 (UTC)

K tomu PČP: ...sice se mi nelíbí styl argumentace kolegů, ale když jej mohou používat oni, tak proč to taky nezkusit?:

1. V oněch pravidlech jsou uvedena dvě slova: A. Kurská a B. kosa. V textu není uvedeno ani vysvětleno, zda tato slova tvoří sousloví či jsou jen náhodně vedle sebe.
2. V textu není uvedeno ani vysvětleno, čeho konkrétně se tato slova týkají: zda jde o souvislost A1. s Kurskem, Kuršem, Kuršininky, Kurskem, Kurskou vsí atd. ani zda jde o souvislost B1. s kosou, kosou, Cosou, Kosou, kosem atd. ani zda AB1. tato slova vytvářejí zcela nový pojem.
3. V textu není uvedeno ani vysvětleno žádné další upřesnění, tedy zda se to vůbec týká zeměpisu či zda jde o nějakou věc či abstraktní/pomyslný pojem
4. 1. V textu není uvedeno (pokud jde o zeměpisný útvar) kde se nachází, natož aby byly uvedeny souřadnice
5. V textu není uveden ani vysvětlen původ sousloví - od čeho je to odvozeno, z jakého jazyka to pochází, prostřednictvím kterého jazyka to bylo přejato, etymologický původ, nic...
6. V textu se nevyskytují žádné příbuzné ani podobné termíny: nevyskytuje se zde ani Kurský/Kuršský/Kuronský/Kuroňský/Kurlandský záliv, Kursk, Kurš, Kuronsko, Kursko, Kuroňsko, Kurlandie, Kurzeme, Kurská/Kuršská/Kuronská/Kuroňská/Kurlandská zátoka, Kurská/Kuršská/Kuronská/Kuroňská/Kurlandská laguna, dokonce ani kurs
7. atd. atd...

Tudíž tento uvedený zdroj má jako argument hodnotu absolutně nulovou! Přehlédl jsem snad něco a je snad některá z mnou pohřešovaných informací někde v odkazovaném textu uvedena? V tom případě mne upozorněte, pořídím si lepší brýle... --Kusurija 6. 1. 2011, 19:09 (UTC)

Hm a reference na atlasy vás neuspokojily? --Silesianus 6. 1. 2011, 19:17 (UTC)

--> :D fajn: jdu přejmenovat články Gargždai na Gorzdy, Palanga na Polonga, Vilnius na Vilno, Gdaňsk na Gdánsko, ... ... (viz Diskuse:Kurská kosa)--Kusurija 7. 1. 2011, 07:12 (UTC)

Co se týče vašeho výrazu, že bojuji průzkumem tak s ním nesouhlasím. Pokud mám o něčem diskutovat, tak musím napřed vytvořit ukázku. A než jsem stihl založit diskusi, tak jste vy proti tomu začal "vyskakovat".--Juandev 30. 1. 2012, 07:30 (UTC)

Ano, vytvoření ukázky a až následné založení diskuze přesně odpovídá termínu "průzkum bojem" (nikoliv boj průzkumem, hlavní je tu průzkum né boj). Buďte v klidu, "průzkum bojem" není pejorativní označení, je to často používaný prostředek, i mnou celkem oblíbený. --Silesianus 30. 1. 2012, 08:31 (UTC)

Hmm, dobrá. Nicméně musím říct, že se mi váše jednání proti tomuto nápadu nelíbylo.--Juandev 30. 1. 2012, 11:46 (UTC)

Zdá se mi, že jsem udělal vše v pořádku. Všiml jsem si divného vložení, napsal tam do diskuze, poté jsem napsal Vám na diskuzi a poté, co jsem se tam dozvěděl, že je to Váš experiment, zeptal jsem se Pod lípou, jestli ano či ne. --Silesianus 30. 1. 2012, 16:56 (UTC)

Ahoj, prosimtě, ta varianta, kterou tam opravuješ ty je tautologická. Věta "někdo někde zasedal do konce svého funkčního období" nemá žádnou informační hodnotu. Ta věta je myšlena jinak: "někdo někde zasedal do konce funkčního období parlamentu" (tzn. nerezignoval uprostřed volebního období). Ale chápu, že definice slova "funkční období" skutečně může být matoucí a že to někdo může chápat jako období výkonu funkce člověka, nikoliv parlamentního tělesa. Budu tam dávat formulaci "volební období". --Davcza 7. 2. 2012, 20:14 (UTC)

.... Ještě jsem o tom přemýšlel (ne že bych kvůli tomu nemohl dospat, to mě z postele vyhnaly pracovní povinnosti :-) a skutečně asi každej jinak chápeme výraz "funkční období" a "volební období" (pro mě to jsou synonyma vázaná jen na parlament jako celek). Ale každopádně pokud ta moje původní formulace tebe "uhodila do očí" tak bez ohledu na to, jak těm výrazům rozumím já, asi skutečně je na místě, abych to přeformuloval. Což jsem udělal. Tak na to prosím koukni. Jde o to, že tuhle floskuli o tom že "někdo někde zasedal do konce..." používám u mnoha článků a rád bych, aby to bylo formulačně čisté pro všechny potenciální čtenáře. Zdravím, --Davcza 8. 2. 2012, 04:47 (UTC)

Abych pravdu řekl, původně jsem si myslel, že to jeho vztahuješ k tomu mandátu, který je podmětem v předcházející větě. Upravil jsem to na raději na její, zdálo se mi to tak čistší. Výraz funkční období mám spojen se slovem funkce (jakožto jistý zastávaný post) a né funkce jako fungování, proto funkční období vztahuji k osobám, popřípadě mandátům, ale né k institucím. Mno, je to jen můj pocit, když to máš v mnoha článcích, nebudu tedy do toho šťourat a podobným úpravám se v budoucnu (snad) vyvaruji. --Silesianus 8. 2. 2012, 07:54 (UTC)

Ahoj, koukám, že sjednocuješ reference v článcích o politicích. Není na to nějakej fígl, jak to automaticky v článku opravit? Já se v článcích rozšířených od kolegy Droosyho docela piplám s doplňováním infoboxů a vnitřních odkazů a kdyby bylo možný bez manuálního vyplňování sjednotit vícečetné refy tak by mi to hodně pomohlo. Dík, --Davcza 13. 2. 2012, 09:36 (UTC)

O ničem automatickém nevím. Zeptej se nějakého zkušeného botovoda, ale pochybuji. --Silesianus 13. 2. 2012, 11:06 (UTC)

Pěkný večer. Viděl jsem, že jste zpochybnil encyklopedickou významnost u článku Iuridictum. Doplnil jsem parametr „subst:“, ale proto Vám nepíšu. Máte skutečně za to, že ty dva zdroje (Reflex, lupa.cz) tam nestačí? fext 13. 2. 2012, 18:51 (UTC)

Omlouvám se, že vstupuji kolegovi Silesianovi do diskuse, nicméně s jeho šablonou souhlasím. Zmínka na serveru Lupa.cz je víceméně triviální a Reflex po mně chce vstup do placené zóny, takže toto ani za sebemenší referenci nelze považovat. --Martin Kotačka 13. 2. 2012, 18:56 (UTC)

Já to nějak moc nezpochybňuji, o skutečné významnosti této encyklopedie si myslím své. Ale přišlo by mi to přece jen trochu škoda smazat... Ne že bych kvůli tomu držel hladovku apod. :-) A co je především mi divné, že se to zpochybňuje tak dlouho od založení. Neměla by být spíš Diskuze o smazání? fext 13. 2. 2012, 19:02 (UTC)

Ach tak, nevšiml jsem si, kdy byl ten článek založen. No, pak by asi diskuse o smazání byla na místě. Asi jsme se špatně pochopili. --Martin Kotačka 13. 2. 2012, 19:07 (UTC)

Já si data založení taky nevšiml, dostal jsem se na to z nově založeného Tomáš Pecina a bral to jako taky právě založené. No nic, DoS zakládat nebudu, nechci porušit svoje novoroční předsevzetí ;) --Silesianus 13. 2. 2012, 19:19 (UTC)

No já taky, páč jsem si taky dal předsevzetí neúčastnit se takových diskuzí :-) Takže to necháme s tou šablonou? fext 13. 2. 2012, 19:22 (UTC)

Doplnění: Po chvíli hledání jsem našel jen jednu triviální zmínku... fext 13. 2. 2012, 19:24 (UTC)

Ahoj, prosím mrkni na Štěpánkova aféra, zdroje uvedeny jsou, ale toto pojmenování Google nezná, což je mírně podezřelé. Jestli můžeš název ověřit, byl bych rád. Díky.--Kacir 15. 2. 2012, 12:42 (UTC)

No zde je třeba napsáno: Když už se zdálo, že od žaloby bude upuštěno, byl Dyk 20.11.1916 zatčen pro velezradu v tzv. aféře prof. Štěpánka:, takže na obdobný název bych to viděl (ony se tyhle "akce" někdy dost blbě pojmenovávají, často nejsou zdroji nijak pojmenovávány), ale jinak k tomu nemám literaturu (třeba Šedivého Češi, české země a velká válka), tohle jde tak trošku mimo mě. --Silesianus 15. 2. 2012, 14:13 (UTC)

Tak toto stačí, je zřejmé, že název „nespadl z nebe“. Díky.--Kacir 15. 2. 2012, 14:23 (UTC)

Díval jsem se na to do toho Vykoupila a opravdu to tam tak má. --Saltzmann 15. 2. 2012, 16:59 (UTC)

Díky za ověření.--Kacir 15. 2. 2012, 17:11 (UTC)

Dobrý večer, já si myslím že to lidem určitě neplete. Jelikož je málo brankářů evropských velkoklubů kteří dávájí goly. Ale děkuji za upozornění a udělám nápravu. --mirror 18. 2. 2012, 20:32 (UTC)

Vidíte a mě se to pletlo, respektive mi chvilku trvalo, než jsem si uvědomil, co to je. Děkuji, že provedete nápravu. --Silesianus 19. 2. 2012, 08:45 (UTC)

Silesiane, ohledně Tvého vstupu do editace hesla "Ultralevice" Tě zdvořile prosím, ať příště napřeš své úsilí poněkud produktivnějším směrem. Nekompetentní požadavky na zdrojování jsou u jmen představitelů tohoto směru k ničemu. Je to stejné, jako kdyby ses dožadoval, ať cituji vyjádření, podle kterého se Mozart, Beethoven a Haydn sami hlásí ke klasicismu. Samozřejmě žádné takové explicitně neexistuje, ale jejich hudba je všemi soudnými odborníky za klasicistní považována, z dobrých důvodů. Vergniaud 26. 2. 2012, 14:19 (UTC) Vergniaud

Nechceme po Vás vyjádření Sartra, Bondyho či Kalandry o jejich ultralevicovosti. Chceme po Vás, abyste uvedl zdroj (odborná kniha, učebnice politologie, věrohodné webové stránky), který je k ultralevici řadí. Nic víc, nic míň. --Silesianus 26. 2. 2012, 17:58 (UTC)

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Vavřinec z Dublinu, který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

• požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
• upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
• navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 7. 3. 2012, 16:21 (UTC)

Přeji hezký den a rád bych se pozeptal, zda víte ještě o jiných osobnostech se jménem Aimo než byl tarentaiský biskup. Ptám se kvůli případnému rozcestníku. Usuzuji, že jsou ještě další nositelé tohoto jména a že některý z nich byl také biskup (jinak byste nejspíš použil pouze rozlišovač „biskup“). Zdraví Fagnes (diskuse) 12. 3. 2012, 10:47 (UTC)

Jako Aimo se někdy uvádí halberštadtský biskup Haimo, pokud se nepletu, tak je to taky nějaký svatý. --Silesianus (diskuse) 12. 3. 2012, 13:08 (UTC)

Dodatek: Je to svatý, jedná se o tuto osobu. --Silesianus (diskuse) 12. 3. 2012, 13:10 (UTC)

Zdravím, založila jsem podstránku pro historii a zanesla pojmy od nejstaršího paleopitu až po dobu železnou. Klidně opravujte a rozšiřujte. Hezký den, --Linn (diskuse) 15. 3. 2012, 10:07 (UTC)

Já vím, díky. Už tam na diskuzi visí můj dotaz. --Silesianus (diskuse) 15. 3. 2012, 10:17 (UTC)

Dobrý den. Na stránce 'Fakulta právnická Západočeské univerzity' jsem provedl editaci spočívající ve smazání některých subjektivních vývodů wikipedisty, rovněž jsem smazal některé zavádějící a nepravdivé údaje. Editaci jsem doplnil o stručné shrnutí vyjádření vypracovaného vedením Fakulty právnické ZČU ke stanovisku Akreditační komise. Při editaci jsem vycházel z tohoto vyjádření. Nerozumím, z jakého důvodu byla má editace odstraněna a stránka uzamknuta. S pozdravem 147.228.209.182 4. 4. 2012, 19:44 (UTC)

Zdravím a děkuji za zdroj k údaji v čl. Moravané. Jen moc nechápu, proč v popisku to tvé určení, že je to „pro mě“, jako kdybych vyžadoval něco extra. Však ozdrojování nezřejmého je jednou z povinností Wiki a navíc to slouží všem, ne? Ale nic ve zlém. --Iaroslavvs (diskuse) 6. 4. 2012, 11:07 (UTC)

Tys to tam dal, tak jsem ti chtěl udělat radost a doplnit zdroj. Proto to věnování ;) S pozdravy --Silesianus (diskuse) 6. 4. 2012, 11:08 (UTC)

mohl by ses prosím podívat na editaci milenia187 v článku Česko ohledně národností [1], já se v tom moc neorientuji a všiml jsem si, že se v této věci orientuješ líp--Hubitel (diskuse) 15. 4. 2012, 08:55 (UTC)

Přidal jsem tam jedno slůvko, jinak by to mělo být z pohledů Slezanů v pořádku. Problém Milenia187 je v tom, že by nejradši všechny Slezany označil za Poláky a vypakoval je do Polska. Tato jeho snaha se objevila (zcela překvapivě) po zveřejnění výsledků polského sčítání lidu, kde se přihlásilo ke Slezanům 809 tisíc lidí + dalších 16 tisíc u nás, což ze Slezanů dělá početně větší národ než z Moravanů. To samozřejmě narušuje jeho velkomoravskou koncepci (Morava v jeho pojetí je historická Morava + česká část Slezska), proto se snaží ze Slezanů v ČR udělat Poláky a tedy de facto cizozemce v ČR. Je ale fakt, že část Slezanů se hlásila k polské národnosti, když nemohla ke slezské, větší část ale byla započítávána do české. --Silesianus (diskuse) 15. 4. 2012, 09:09 (UTC)

já sem si právě všimnul, že je lepší to s ním nijak nekonzultovat :)--Hubitel (diskuse) 15. 4. 2012, 09:59 (UTC)

Zdravím, na váš návrh bych Vás rád poprosil, jestli byste mohl poupravit citát, který jsem na stránku Posel Slunce napsal. Bojím se, že bych to jen ještě více zkazil. Kniha: http://knihy.abz.cz/prodej/posel-slunce Citát pochází z 1. vydání. Moc děkuji, --Grundd (diskuse) 17. 4. 2012, 15:19 (UTC)

A číslo strany, ze které je daný text ocitován? --Silesianus (diskuse) 17. 4. 2012, 15:19 (UTC)

Ze strany 522. Velmi děkuji za vyhovění, zdravím --Grundd (diskuse) 18. 4. 2012, 14:17 (UTC)

Kolego, přesměrování které jste vytvořil, opravdu nechápu. Nezlobte se na mě.....nikdy to ani v tisku nikdo nepoužil.--Mirek256 17. 4. 2012, 17:35 (UTC)

A? --Silesianus (diskuse) 17. 4. 2012, 17:36 (UTC)

Stačí Vám [2], [3] ? Asi ne, že? --Mirek256 17. 4. 2012, 17:43 (UTC)

Stačí Vám [4]? Asi ne, že? --Silesianus (diskuse) 17. 4. 2012, 17:44 (UTC)

Přechylovací fanatiky nemám rád, klidně mě zablokuje, aspoň budu mít o wikipedie klid.--Mirek256 17. 4. 2012, 17:50 (UTC)

Bože, vy děláte, jako bych chtěl snad ten článek přejmenovat, ne že jsem vytvořil redirect z legitimní formy jejího jména. Běžte buzerovat někoho jiného, nebo si založte nějakou DoSku, mazat cizí práci Vám jde dobře. --Silesianus (diskuse) 17. 4. 2012, 17:52 (UTC)

Zdravím, nerad se vměšuji do Vašich hádek, ale myslím, že přesměrování je k věci, viz [5]. Naopak je ale pravda, že pod takto skloňovaným jménem známá není, užívá se minimálně. --Grundd (diskuse) 18. 4. 2012, 14:33 (UTC)

Mám stejný názor jako Grundd, přesměrování je správné.--Jann (diskuse) 18. 4. 2012, 16:09 (UTC)

Berete to moc osobně. K mému návrhu na přesun jste se v diskusi nevyjádřil. To pro pořádek. Vaše řešení je akceptovatelné, pokud a) odmáznete Sáma nebo b) opravíte článek.--Dendrofil (diskuse) 17. 4. 2012, 18:23 (UTC)

K návrhu na přesun se vyjádřili jiní, netřeba 10x opakovat to samé dokola (i když moravikům možná ano). Ale jinak gratuluji moravikům k jejímu velkému vítězství. Právě zmizela veškerá zmínka o Velké Moravě a moravských vládcích z článku s čteností cca 5000 lidí měsičně. Jen tak dál! --Silesianus (diskuse) 17. 4. 2012, 18:28 (UTC)

Nevyjádřil se nikdo. 4 dni ten návrh visel.--Dendrofil (diskuse) 17. 4. 2012, 18:43 (UTC)

Odkazujete se sice na diskusi, ve které ovšam padly dva zdroje, můj a Váš, a které shodně uvádějí Velkou Moravu jako útvar související s českou státností. Tomu nerozumím...? --Martin Kotačka (diskuse) 17. 4. 2012, 18:30 (UTC)

Tady musím také vyjádřit svůj odsudek nad snahou se nedomluvit a udělat kompromis.--Dendrofil (diskuse) 17. 4. 2012, 18:43 (UTC)

Díky za opravu obrázku. Potřeboval bych se dozvědět přesný postup v bodech, jak obr. z commonsu či odjinud na wikipedii vložit, zkoušel jsem, ale zatím mi nevyšlo. Jsem v tomto začátečník a návod, který jsem našel, nějak nefungoval. Kdyby jste mi prosím mohl poradit, budu rád. Jinak s přejmenováním - pokud myslíte, že bude lepší Váš návrh, aby takto zájemci rychleji hrad Grodno našli, může být. Nejsem proti. Přeji hezký týden, s pozdravem Flipper77.

Ahoj! Věnuj prosím pozornost této informaci Wikipedie:Pod lípou#Výzva všem Slezanům a zájemcům o Slezsko. Díky! --Gampe (diskuse) 3. 5. 2012, 15:56 (UTC)

Vidím, že ses už vrátil, tedy Tě znovu prosím: pokud budeš 1. nebo 2. června v Opavě, byl bych moc rád, kdybychom se mohli sejít, především ve věci spolupráce se Slezským zemským muzeem. Zdraví --Gampe (diskuse) 14. 5. 2012, 08:24 (UTC)

Já jsem v Opavě imrvére. Ale nevím, zda bych byl vhodný kandidát na spolupráci se SZM. --Silesianus (diskuse) 14. 5. 2012, 08:27 (UTC)

Díky za příspěvky, počítal jsem s tím, že se minimálně v rámci Slezska zapojíš. Jen prosím, pokud je to možné a máš po ruce zdroje, byl bych rád, kdyby u toho byly i nějaké reference. Díky. Budu se snažit časem přidávat rovněž. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 5. 2012, 18:06 (UTC)

Dobrý den!

Vaše inovace, neboli forma okleštění definic mě inspirovala v mém "vycpávkovém" vyjadřování, kdy dávám do souvětí až přespříliš vycpávkových slov, která působí pseudovědecky.

Jinými slovy: Děkuji za zkušenost v psané formě komunikace! --Jirislav (diskuse) 22. 5. 2012, 09:15 (UTC)

Kvůli tomu mi netřeba psát, hodně štěstí při další práci na Wiki. --Silesianus (diskuse) 22. 5. 2012, 09:21 (UTC)

Díky, nápodobně. ->>Jirislav (diskuse) 22. 5. 2012, 13:20 (UTC)

Jako u kolegy. --194.213.41.2 24. 5. 2012, 15:34 (UTC)

Co třikrát? Sedmkrát! Mě blok nevadí. --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2012, 15:35 (UTC)

OK, tak to pardon za zbytečné upozornění. --194.213.41.2 24. 5. 2012, 15:39 (UTC)

Za porušení pravidlo tří revertů jsem Vás musel opět zablokovat. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 12:28 (UTC)

Jo, jo. --Silesianus (diskuse) 25. 5. 2012, 12:29 (UTC)

Zdravím. Vzhledem k tomu, že kategorie "Čeští spisovatelé" je podkategorií kategorie "Spisovatelé podle národnosti" a nemá tedy s Českou republikou co do činění, provedu revert revertu "nevhodné editace". Vysvětloval jsem to už i Haroldovi a Jowemu v jejich diskusích. V zkratce: Domnívám se, že máme spatlaný kategorizační strom a toto je výsledek: Čeští spisovatelé mají českou národnost. Pokud má být vše OK mělo by se to opravit. Do té doby prosím o nerevertování mé editace.--Dendrofil (diskuse) 27. 5. 2012, 17:17 (UTC)

Moravský národ je jen podmnožinou národa českého, takže je to v pořádku :P --Silesianus (diskuse) 27. 5. 2012, 17:21 (UTC)

Můžete k tomuto tvrzení doložit věrohodný zdroj?--Dendrofil (diskuse) 27. 5. 2012, 17:29 (UTC)

Můžete doložit hodnověrný zdroj, že tomu tak není? --Silesianus (diskuse) 27. 5. 2012, 18:36 (UTC)

Co k tomu mám dodat? Zdroj by snad měl dodat ten, kdo něco tvrdí. Zde kolego něco tvrdíte, na základě čehož odmazáváte mé editace. Tedy to znovu revertuji, když odmítáte diskusi.--Dendrofil (diskuse) 27. 5. 2012, 19:06 (UTC)

pokud mohu jako host vstoupit do vaší diskuze... Název kategorie Spisovatelé podle národnosti je podle mě původně inspirován z en.wiki, kde nationality znamená "státní příslušnost". Viz skutečnost, že v české wikipedii jsou v ní i podkategorie jako Spisovatelé Demokratické republiky Kongo‎ apod. V anglické wikipedii je navíc paralelně i strom kategorií Writers by language. V tomhle myslím že kolega Denrofil neargumentuje úplně přesně (respektive bych neodvozoval definici kategorie jen z jejího názvu, který je jak je vidět víceznačný). Jinak nic nemám proti kategorii moravští spisovatelé, jen bych asi jako kompromis volil použití obou kategorií: čeští spisovatelé (tvoří v Česku a v češtině) i moravští spisovatelé (je z Moravy + popřípadě se deklaruje jako moravské národnosti)... Jen podotýkám, že nesleduji vaši debatu podrobně a vlastně ani nevím, okolo kterého článku se točí. Ale možná o to lepší "arbitrážní" hodnotu může můj názor mít. Zdravím, --Davcza (diskuse) 27. 5. 2012, 19:42 (UTC)

Davczo, máš pravdu. Ta kategorie by se měla jmenovat jinak a to je vlastně celý ten problém. Takto jsou v ní začlenění Izraelští spisovatelé i Židovští spisovatelé. O těch Amerických spisovatelích nemluvě, ale tam je to ještě něco jiného, protože všichni občané USA mají asi podle tamních zákonů národnost americkou. K danému tématu asi založím ŽOK, protože se mi tato spatlanost nelíbí.--Dendrofil (diskuse) 27. 5. 2012, 20:14 (UTC)

Dobrý den, můžu se zeptat na důvod odstranění odkazu ze stránky Psychoanalýza? Mně tento odkaz nepřijde ničím závadný (tedy až na nepříliš vysokou úroveň výsledného blogu). Tohle není kritika, zajímá mě jen důvod. --Hynas (diskuse) 7. 6. 2012, 15:34 (UTC)

Již jste si odpověděl sám (nepříliš vysoká úroveň výsledného blogu). Vizte také Wikipedie:Externí odkazy#Na co obvykle neodkazovat, bod 10. – Odkazy na blogy, osobní stránky, většinu fanouškovských stránek, pokud jejich autorem není známý a věrohodný expert v daném oboru. --Silesianus (diskuse) 7. 6. 2012, 16:41 (UTC)

Díky, chápu :-) --Hynas (diskuse) 9. 6. 2012, 10:33 (UTC)

Důrazně vás upozorňuji na existenci Pravidla tří revertů. --Mormegil ✉ 8. 6. 2012, 11:26 (UTC)

Jen dodám, že jste byl za porušování tohoto pravidla již 2× zablokován a další blok by již mohl být delší. --Jowe (diskuse) 8. 6. 2012, 11:30 (UTC)

Musíte mi to furt psát? Nejsem tu prvně, já znám pravidla. --Silesianus (diskuse) 8. 6. 2012, 11:33 (UTC)

Tak se jimi řiďte. --Jowe (diskuse) 8. 6. 2012, 11:34 (UTC)

Jistě.. --Silesianus (diskuse) 8. 6. 2012, 13:54 (UTC)

Triviálnost

Je možné objasnit, z jakého důvodu jsou Právo, MF Dnes, Deník a Radio Proglas, které informují o činnosti daného subjektu, označeny jako triviální zdroje? Díky --OISV (diskuse) 15. 6. 2012, 21:39 (UTC)

Ty zmínky o MNK v těch zdrojích jsou triviální. --Silesianus (diskuse) 16. 6. 2012, 07:44 (UTC)

Dovolím si oponovat - v MF Dnes, Právu i Deníku (což rozhodně nejsou triviální zdroje) jde o články, které se CELĚ či z naprosté většiny týkají činnosti MNK. Nejde o "několik málo slov či větá, nebo nejde o pouhou položku v adresáři či podobném seznamu, zmínku v délce jednoho odstavce apod". --OISV (diskuse) 16. 6. 2012, 08:54 (UTC)

Tak ještě jednou: Netriviální zdroj – takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři či podobném seznamu, zmínku v délce jednoho odstavce apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání. Předmětem článku v Týdnu je Holešovská výzva, MNK je zmíněn jen ve větě Mezi řečníky byli například zástupci České strany národně sociální, Moravského národního kongresu, hnutí Skutečná demokracie teď i nacionalistického Národního sjednocení a Českého hnutí za národní jednotu., což je trivialita podle bodu "několik málo slov" a "pouhá položka v seznamu". Článek v Deníku nesplňuje požadavky délky (je to zmínka v délce jednoho odstavce) a předmětnosti (předmětem je moravská mše a ne MNK). Předmětem článku v MF Dnes je "Moravská národnost a řeč ve sčítacím formuláři", MNK je tam zmíněn jen okrajově (triviálně dle "několik málo slov" a ani to v podstatě ne). To jsou triviality jak z učebnice. --Silesianus (diskuse) 16. 6. 2012, 09:11 (UTC)

A prosím, neveďte dvě totožné diskuze na jiných místech. --Silesianus (diskuse) 16. 6. 2012, 09:12 (UTC)

U hesla MNK jsem diskusi ukončil - zde jen na vysvětlenou - Moudřejší ustoupí - ve smyslu http://www.austria-lexikon.at/af/Wissenssammlungen/Sprichw%C3%B6rter/Moud%C5%99ej%C5%A1%C3%AD%20ustoup%C3%AD . Opravdu nejde o nic osobního, nikoho nenazývám méně chytrým. Snažím se mj. na Wikipdeii ozdrojovat hesla, u kterých se vyžadují reference. U tohoto hesla (na kterém opravdu nelpím) jsem si chtěl ověřit, zda se všem na Wikipedii v tomto směru měří stejným metrem. A ověřil jsem si, jaká je skutečnost. Díky.--OISV (diskuse) 16. 6. 2012, 11:20 (UTC)

Ha, jistě, zase ty fráze o jiných metrech a podobných blbostech. To už jsem tu slyšel tolikrát, že už tomu nepřikládám ani váhu. Ještě přídejte něco o konspiracích a klikách, to tu má taky tradici. A osobní útok to byl, z toho se nevykroutíte. --Silesianus (diskuse) 16. 6. 2012, 11:23 (UTC)

Nerozumím, o jakých blbostech mluvíte. Díky za zmínění slova klika, zjistil jsem tak, že prvorepublikový vydavatel B. M. Klika na Wikipedii nemá heslo - raději edituji než diskutuji.--OISV (diskuse) 16. 6. 2012, 11:49 (UTC)

Tak co mi tu furt píšete? --Silesianus (diskuse) 16. 6. 2012, 11:52 (UTC)

Tady je ten avizovaný pahýlek, díky za inspiraci --OISV (diskuse) 16. 6. 2012, 12:44 (UTC)

Prosím o zhlédnutí hesla Jan Vitula , zda je už po doplnění a dodání refrencí zralé na odstranění šablony Významnost. Osobně se domnívám, že ano, ale nerad bych se dostal s někým do sporu. Díky.--OISV (diskuse) 23. 6. 2012, 22:20 (UTC)

Prosím, obraťte se na vkladatele šablony. --Silesianus (diskuse) 24. 6. 2012, 07:55 (UTC)

Ahoj, však jsem to uvedl v důvodech smazání (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Protokolovac%C3%AD_z%C3%A1znamy&page=Institut+pro+testov%C3%A1n%C3%AD+a+certifikaci) - oprava pro obnovení správných verzí. Omylem jsem totiž obnovil i dvě promo verze z 11. června, které už byly předtím smazány. --Harold (diskuse) 29. 6. 2012, 10:02 (UTC)

Zdravím! Děkuji za Vaši přátelskou reakci. Dovoluji si upozornit, že oblast, které se Vaše editace týkaly, nikdy Polskem okupovány nebyly, ani jinak pod jeho správu nespadaly, proto důvod k popolšťování (byť i zprostředkovanému či obměněnému) není. Názvy jiných "geografikálií" jinde, mimo území, které kdy Polsko nějak ovládalo, taky jako základní nepoužíváme jen proto, že se kdy v historii vyskytly na nějaké mapě, zpracované nějakými s Polskem souvisejícími autoritami. Velice si vážím toho, že se zabýváte polskými/slezskými a podobně reáliemi a upřímný dík za práci na tomto poli odvedenou. Myslím ale, že zatahovat, m.j. tak účinně, svůj úhel pohledu do oblastí, které tak dalece s Polskem nesouvisí, opíraje se o nesmírnou svoji vlastní autoritu mezi našimi kolegy wikipedisty je ranou pod pás zájmu uživatelů české verze wikipedie. To je můj soukromý názor. Čili v kostce: Jsem silně přesvědčen, že Váš úhel pohledu na oblast v oblasti Kuršského zálivu, jeho blízkého okolí a reálií, které s ním úzce souvisí, je na škodu věcně správné informovanosti uživatelů české verze wikipedie a jejím prostřednictvím i česky rozumějící veřejnosti vůbec. A dále: také se to týká ochrany pověsti a cti (převážně litevských) občanů, s oblastí nějakým způsobem spjatých. Víte, Litevci jsou dosti citliví na záležitosti, zavánějící velkopolským šovinismem. Opět: toto je můj soukromý názor a postoj, na který mám právo, coby individualita. Protože jsem dalek toho, používat podobné způsoby nátlaku či pokusů o ovlivňování, jaké se na české verzi wikipedie rozmohly, chtěl bych Vás zde tímto požádat o to, abychom se společnými silami pokusili sestavit plán či náčrt dalšího společného postupu v řešení nastalé situace: navrhněte sám, zda je Vám milejší požádat opětovně o ŽoK, či řešit naše různé postoje v dosud do ztracena utichlých diskusích ke konkrétním článkům, či dokonce se obrátit na nějaké arbitry... Já za svoji stranu informuji, že nemám zájem nechat tento problém nedořešený, a také informuji, že pokud zjistím, že o moje postoje v komunitě české wikipedie nikdo nestojí, práce na jejím zdokonalování se vzdám (to by asi nebylo nejlepší řešení, ale vítr nepřefoukneš...). Pokud budu vidět, že právo uživatelů wikipedie nebýt dezinformován - domnívám se, že to souvisí s právem na informaci - budu zvažovat i kroky mimo wikipedii (to není právní výhrůžka: nezmínil jsem zde, jaké kroky). Těším se na další události související s řešením této neshody. Zatím bych upřednostňoval vyjasňování pozic čistě mezi námi dvěma, dříve, než kterýkoliv z nás přistoupí ke krokům mimo tuto sféru. Hezký den přeji a mnoho úspěchů v dalších editacích! --Kusurija (diskuse) 7. 7. 2012, 08:03 (UTC)

Pane, už Vám to bylo několikrát řečeno. Pokud si myslíte, že to, že se v českých atlasech a jiné literatuře vyskytuje název Kurský záliv a Kurská kosa, je polsko-bolševické spiknutí, tak to je pro Wikipedii irelevantní. (Jen tak mimochodem, já jsem Slezan, takže velkopolský šovinismus nemůžu už z podstaty nikdy podporovat). Dosud jste nedodal na několikerou žádou žádné relevantní zdroje, že v češtině je dominantní název s Š. Naopak bylo dodáno několik zdrojů, které jsou s Vaším tvrzením v rozporu. Co si Litevci myslí o velkopolském šovinismu je pro českou jazykovou verzi naprosto irelevantní (snad kromě článků Polský šovinismus či Polsko-litevské vztahy). ŽoK si klidně můžete založit, ale pokud chcete pouze opakovat své názory o tom, že v litevštině je to tak, tak to tak musí být i v češtině, a to o polském šovinismu, pak si ušetřete tu námahu svou i komunity. Pokud máte nějaké nové informace či relevantní zdroje (a zdůrazňuji relevantní, né nějaké blogísky), pak směle do toho. Jinak tento problém byl již dořešen přesunutím článků na názvy s Kurský se souhlasem komunity, to jen Vy jste tvrdohlavě proti tomu. Váše výhružky právními kroky nahlásím na NS. --Silesianus (diskuse) 7. 7. 2012, 09:35 (UTC)

Dovolím si citovat sámm sebe: "budu zvažovat i kroky mimo wikipedii (to není právní výhrůžka: nezmínil jsem zde, jaké kroky). ", zdá se, že jste moje upřesnění přehlédl - nebo snad je i tento výrok zaměnitelný za "výhružky právními kroky"? Pokud se komunita české wikipedie bude takto ke svým členům chovat, může se stát, že některé slabší povahy skutečně dožene k použití nějakého takového postupu. A vůbec se nelze jim divit. Ale to už je o něčem jiném, protože: 1) jsem zdůraznil, že se nejedná o právní výhrůžku, 2) jsem zdůraznil, že jsem neuvedl jaké kroky, 3) znovu opakuji a zdůrazňuji, že nehodlám použít právní kroky (leda snad, pokud sám proti mně sám nějaké právní kroky podniknete a pokud zároveň nebudu moci najít jiný způsob obrany - to nedejbože. A takové rozuzlení ani nepředpokládám.) Uvedu několik příkladů: v intimním rozhovoru se svěřím manželce, že nepovažuji upírání (dle mého názoru pravdivější) informace informace veřejnosti podle (dle mého názoru pochybených) procedur, používaných komunitou české wikipedie za přijatelné. Takový rozhovor by se udál v rámci wikipedie nebo mimo wikipedii?, lze takový rozhovor označit za právní krok?, pokud tomu tak je, jsou taková pravidla nátlakem a omezováním osobní svobody osobnosti. Předpokládám, že se shodneme na tom, že tomu tak není. Mohu takový krok označit jako "kroky mimo wikipedii"? Domnívám se, že mohu, je to mé právo. Zejména, pokud zároveň upřesním, že se nejedná o právní krok? Další příklad: Pokud vyučující profesor výslovně zakáže svým studentům používat/podepírat svoje studentské práce citací z wikipedie, jedná se o právní krok? Podle mého ano. Má právo komunita wikipedie proti tomuto jednání uplatňovat nějaké sankce? Podle mého názoru ne, protože "kvalita" vikipedie si takové jednání zatím sama zasluhuje, to zaprvé, komunita wikipedie obvykle nemá možnost takové případy sama fundovaně zkoumat, to za druhé, a není morálně přijatelné, aby (m.j. i kvůli částečně vlastnímu zavinění) sama zabředávala do právních sporů s tím souvisejícím, to za třetí. Tento druhý příklad je krokem mimo wikipedii - jednoznačně ano. To, že jsem něco uvedl jako příklad, zde v žádném případě neznamená, že to takto hodlám použít (to zejména o II.). To jen pro ilustraci toho, co jsou kroky mimo wikipedii. Těmi "kroky mimo wikipedii" může být sklidem i procházka na čerstvém vzduchu. Jinak děkuji, že jste si povšiml mého návrhu a informoval ("nahlásil") na NS. Je to i Vaše vizitka. ;-) Dále si dovolím informovat, že naše spolupráce i nadále z mé strany není vyloučena. --Kusurija (diskuse) 7. 7. 2012, 13:41 (UTC)

Prosím, vyhrožujte si někomu jinému. Nikdo neuvedl, že jste byl upozorněn na nevhodnost vyhrožování právními kroky, ale naopak za nevhodnost vyhrožování kroky mimo Wikipedii. Nejen vyhrožování právními kroky je postižitelné dle zdejších pravidel. --Silesianus (diskuse) 7. 7. 2012, 13:54 (UTC)

Dovolím si citovat 9. (poslední) řádek Vaší reakce na můj první příspěvek v tomto odstavci: "Váše výhružky právními kroky nahlásím na NS. " a ještě odkaz: [6]. Jinak děkuji (bez ironie) za zbytek informace (raději cituji: ", ale naopak za nevhodnost vyhrožování kroky mimo Wikipedii. Nejen vyhrožování právními kroky je postižitelné dle zdejších pravidel. ") a přijímám ji za podstatně důležitější, než právě výše citované na které nemíním, coby na drobné nedorozumění tak dalece brát zřetel. OK? --Kusurija (diskuse) 7. 7. 2012, 14:31 (UTC)P.S. Ono se dá vyhrožovat i nabídkou ke spolupráci či dohodě?? Asi si příště budu muset dát větší pozor ;-) --Kusurija (diskuse) 7. 7. 2012, 14:34 (UTC)

Dobrý večer pane kolego, už jsem o Vás dlouho neslyšela.:) Máte se dobře, Vy starý rejpale?:)))--Meluzína (diskuse) 8. 7. 2012, 20:22 (UTC)

Mám se fajn, díky za optání! Skočte si někdy na Wikislovník, možná se tam potkáme :) Jinak co se týká encyklopedické tvorby, tak své choutky raději vybíjím někde jinde, neboť tady se lidi strašně rádi hádají. Tam, kje teď jsem, je hrobový klid ;) --Silesianus (diskuse) 9. 7. 2012, 09:09 (UTC)

Taky podporujete rasismus v diskuzích? To je fakt hnus. --Brinn (diskuse) 10. 7. 2012, 08:52 (UTC)

A vy zase totalitární praktiky jako je cenzura jiných než vašich názorů? To je fakt hnus. --Silesianus (diskuse) 10. 7. 2012, 08:57 (UTC)

Četl jste to odstraněné a to zdůvodnění vůbec? Tomu chcete říkat cenzura, když to nesouvisí s tvorbou článku a jen napadá cikány? Že se nestydíte! --Brinn (diskuse) 10. 7. 2012, 09:05 (UTC)

A pošlete mě za to do gulagu nebo do koncentráku? Nebo rovnou ke zdi? Takové pseudodemokraty jako jste vy moc dobře znám. --Silesianus (diskuse) 10. 7. 2012, 10:21 (UTC)