Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv10: Porovnání verzí

Podívejte se také na:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Zdravím a upozorňuji na předběžné rozhodnutí arbitrážního výboru (Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus Zp#Zp musí citovat zdroje), které na správce klade požadavek revertovat nezdrojované editace Zp. Pokud na nějaké narazíte, tak je tedy prosím revertujte. Díky za spolupráci :-) --che 23:26, 16. 11. 2006 (UTC)

Snažil se mě přes ICQ kontaktovat některý ze správců? Konkrétně pod jménem Michal? Pokud ano omlouvám se spadl mi v tu chvíli pc a ICQ nějakým způsobem doposud nejede.--Horst 17:36, 21. 11. 2006 (UTC)

Já se sice Michal jmenuji, ale nikoho jsem se kontaktovat nesnažil. :) — Timichal 17:42, 21. 11. 2006 (UTC)

Ano v pořádku, měl jsem napsat, že chci seznam těch co to nebyli :-)))--Horst 17:43, 21. 11. 2006 (UTC)

Opožděně, ale přece jsem zjistil, že se za úvodní větou 'Jsem správcem české Wikipedie' vydával wikipedista Michalr.--Horst 17:55, 21. 11. 2006 (UTC)

Wikipedista:Michalr? To je od něj hezké. Vytvořil jediný článek a ten jdu teď navrhnout na smazání, protože je to pouhá reklama. --egg ✉ 20:05, 21. 11. 2006 (UTC)

Li-sung uzamkl článek Wikipedie na základě počínající revertovací války. Její povaha spočívala v tom, že jeden wikipedista provedl v editaci velké množství drobných úprav, z nichž část je užitečná a část sporná, a jiný wikipedista prováděl komplexní revert zpět. Snažil jsem se konstruktivně vytvořit kompromisní verzi, avšak zamčení stránky mi znemožnilo její uložení. Podle mého názoru spor mezi dvěma wikipedisty má správce řešit především jednáním z účastníky existujícího sporu a vyjádřením vlastního názoru ve sporu a v případě nedohody zablokováním wikipedisty, který by porušil pravidla, nikoliv tím, že zabrání konstruktivnímu řešení zamčením stránky. Prozatím se neúspěšně pokouším Li-sunga přesvědčit v jeho diskusi, že uzamčení nebylo optimálním řešením. --ŠJů 19:39, 23. 11. 2006 (UTC)

OK, vyřešeno. --ŠJů 19:57, 23. 11. 2006 (UTC)

prosim o presun Hloubětín (Praha) -> Hloubětín. Děkuji. --Mince 00:28, 24. 11. 2006 (UTC)

Proč? Na Hloubětín je rozcestník. — Timichal 00:38, 24. 11. 2006 (UTC)

Rozcestník je přesunut na Hloubětín (rozcestník). Viz tamější diskuzi. --Mince 00:40, 24. 11. 2006 (UTC)

Vyreseno --Vrba 00:52, 24. 11. 2006 (UTC)

Prosím o přesun Zbraslav (Praha) -> Zbraslav] jak by normálně kázala logika:) --Mince 01:19, 25. 11. 2006 (UTC)

Přesunuto. Zbraslaví je sice více, ale takhle je nejznámější, tudíž si zaslouží článek bez rozlišovače. --che 01:36, 25. 11. 2006 (UTC)

Totéž prosím i u Kobylisy (Praha) -Kobylisy. Děkuji. --Mince 11:03, 26. 11. 2006 (UTC)

Done. --egg ✉ 11:14, 26. 11. 2006 (UTC)

Asi by to chtělo smazat Bartoušov (rozcestník) a Bartoušov a pak přesunout Bartoušov (okres Havlíčkův Brod) na Bartoušov -- Singularita  02:32, 28. 11. 2006 (UTC)

Tak jest --Zirland 09:33, 28. 11. 2006 (UTC)

Filtr na ochranu před spamem ...blabla ... Následující text spustil náš filtr proti spamu: http://www.cybartv.org

Takže to chce asi přidat do whitelistu (nebo odkaz smazat). Děkuji. -- Singularita  22:17, 28. 11. 2006 (UTC)

Odkaz smazán --Zirland 22:26, 28. 11. 2006 (UTC)

1. Bahá'i na Bahá'í (evidentně správná podoba).
2. Varovná stránka při nemožnosti prohození redirectů kvůli historii (nemám teď čas hledat ji v Special:Allmessages) odkazuje na Wikipedie:Potřebuji pomoc, ne sem.

--Malýčtenář 10:59, 29. 11. 2006 (UTC)

1. vyreseno
2. Nevim jak vyresit --Vrba 11:13, 29. 11. 2006 (UTC)

Pokud to při nemožnosti prohození v historii hází MediaWiki:Articleexists, tak vyřešeno. --che 12:57, 29. 11. 2006 (UTC)

Rád bych uvedl na pravou míru obvinění VZ, cituji: Zároveň oznamuji, že Chmee2 "buď nespecifikoval platnou e-mailovou adresu, nebo si zvolil, že si nepřeje dostávat e-maily od ostatních uživatelů," čímž porušil kodex správce.. Použil bych druhou citaci z našeho schváleného pravidla Wikipedie:Žádost o práva správce, kde se píše, cituji: Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní wikipedie, nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (ICQ, IRC). Na základě mojich dvou editací [[1]] ze dne 19.6. respektive 20.6. 2006 když jsem kandidoval na správce, beru připomínku VZ jako zcela bez předmětnou a jeho připomínku neakceptuji a ohrazuji se proti tomu, že porušuji v tomto bodě etiku správce :) S pozdravem --Chmee2 12:12, 29. 11. 2006 (UTC)

Poté, co Nolanus na s:Diskuse:Deklarace nezávislosti Spojených států položil otázku copyvia, jsem trochu rešeršoval a tamtéž uvedl výsledky. Abychom se dostali dále, potřebujeme tedy (s největší pravděpodobností) údaje o historii stránky očividně smazaného článku Deklarace nezávislosti (to je momentálně redirect bez historie, očividně smazáno), dále pak výpis diskusní stránky. Prosím o obé per copy&paste na stránku s:Diskuse:Deklarace nezávislosti Spojených států/Výpis údajů. Děkuji, -jkb- ✉ 16:19, 30. 11. 2006 (UTC)

Staniž se --Zirland 16:36, 30. 11. 2006 (UTC)

Mnohý dík. Ovšem, dále se nedostanem. Na přístupné historie, diswkuse ap. se přirozeně dostanu. Jde mi o to, že Nolanus již v únoru podal hlášku o copyvio ([2]), které pak bylo, zdá se, řešno Vrbou ([3]) taktéž v únoru. A matně si vzpomínám, že se tam o tom diskutovalo (nebo jsem alespoň něco někde četl). A právě o tyto únorové záznamy mi jde. To co je k mání pro smrtelníky pochází nějak z května a nepomůže. -jkb- ✉ 17:20, 30. 11. 2006 (UTC)

Copyvio bylo vloženo v této editaci, snad to pomůže. --Zirland 17:49, 30. 11. 2006 (UTC)

Tohle už -jkb- ví Zirlande. Po mírně heroickém hledání sem našel [4], to sem tenkrátm myslím považoval za zdroj copyvia, ale myslím, že ty stránky byly nejmíň 2. --Nolanus ✉ 18:12, 30. 11. 2006 (UTC)

Chtěl bych se optat - kdysi jsme tu už řešili problémy s proxyservery. Čas od času se tu ně několika článcích objevují editace podobné jako na Šablona:Lokomotiva parametr. C s tím? zablokovat jako open proxy? Webový tester mi to ale jako open proxy nedetekoval. --Postrach 00:04, 1. 12. 2006 (UTC)‎

Viz Wikipedie:Patrola#Spam. Je fuk jestli je open. Zjevně jsou ty počítače ovládány týmž spamerským programem, čemuž se říká zombie proxy a zachází se s tím úplně stejně. I stejná šablona {{blocked open proxy}} se vkládá do zdůvodnění bloku, její text je na to připraven. --egg ✉ 00:09, 1. 12. 2006 (UTC)

Opet zasahl filtr na ochranu pred spamem ... nelibi se mu www.suite101.com ... opet bud pridat do lokalniho whitelistu, nebo jestli ten odkaz stoji za prd (na prvni pohled vypada ok) tak smazat ... -- Singularita  02:41, 1. 12. 2006 (UTC)

Odkaz jsem dal pryč, nestál za to. --egg ✉ 08:40, 1. 12. 2006 (UTC)

Byl jsem požádán tímto wikipedistou abych požádal o změnu jména tohoto účtu na nové jméno VZ. Jelikož se domnívám, že neexistuje důvod proč mu nevyhovět, žádám, aby tento účet byl přejmenován. K žádosti přes mojí maličkost dochází protože tento účet je trvale zablokován a nemůže tedy požádat osobně. Vrba 09:54, 1. 12. 2006 (UTC)

• Žádost touto formou se mi jeví být slušnou a tak také nevidím důvod proč mu příp. nevyhovět. Proto zde přidávám podpůrný hlas. Reo ⁺ | ^✉ 13:58, 1. 12. 2006 (UTC)
• Žádost touto formou bych popořil, kdyby jí nepředcházela kampaň na metě proti nám, viz m:Special:Contributions/Zacheus, m:Special:Contributions/Vít Zvánovec. Pokud se uživatel neobtěžuje uvést skutečné důvody své žádosti, ale uvede jako hlavní "to protect my privacy against people from cs: wiki", tak nevím, čím my kdy ohrozili jeho soukromí. Vždycky si ho ohrožoval sám a navíc ohrožoval i soukromí osob, které mu s důvěrou svá jména svěřily. Nevidím důvod vyhovět této žádosti, pokud jejímu iniciátorovi nestála za jediný veřejně projevený projev dobré vůle, naopak ji pojal jako platformu k dalším útokům. Měl by se naučit, že laskavost si nevydupe násilím. Ovšem nevylučuju změnu svého stanoviska, pokud se situace změní. --Beren 15:09, 1. 12. 2006 (UTC) --Chmee2 15:29, 1. 12. 2006 (UTC) -- Singularita  16:19, 1. 12. 2006 (UTC)
• Podporuju přejmenování. Pokud vím, tak se na důvod při přejmenování obvykle nikdo neptá, a nevidím, proč by to tady mělo být jinak. Zdá se mi, že odpůrci tohoto přejmenování, kteří se zde už vyjádřili, se s ním pokouší trochu bojovat nebo ho snad vychovávat, myslím, že není na Wikipedii na místě nikdy a to druhé nám nepřísluší. A vzpomenu-li to, kvůli čemu tu jsme, tedy tvorba encyklopedie, nevidím nic, čím by přejmenování tomuto cíli překáželo, spíš naopak. Zanatic ʡ 16:53, 1. 12. 2006 (UTC)

Podle mě je snaha převychovat Víta Zvánovce ekvivalentní udělování hybnosti luštěnině ve směru ortogonálním na pevnou strukturu ohraničující část prostoru. --egg ✉ 15:58, 1. 12. 2006 (UTC)

Pokud té luštěniny bude plně naložený kamión, tak by to mohlo mít šanci tu strukturu prorazit :) -- Singularita  16:18, 1. 12. 2006 (UTC)

@ Egg možná by bylo dobré držet se tématu, Tvůj názor sice konstatuje, že v převýchovu nevěříš, ale neříká nic k věci a je tedy zbytečné to psát na nástěnku správců. Stačilo by přitom jednoduše nakonec napsat, jsem pro/proti a hned by to byl platný příspěvek. Takto to jen znepřehledňuje diskusi a je to k ničemu .--Hippopotamus 17:11, 1. 12. 2006 (UTC)

Překážky

K přejmenování existují překážky na straně doporučení Wikipedie:Uživatelské jméno (zmiňuje se, že počet editací měněného účtu nesmí překročit 5000 - počet editací tohoto učtu). Respektive bylo to tam než Wikipedista:Li-sung a následně Wikipedista:Mormegil tuto stránku vandalizovali. Předpokládám dobrou vůli, tedy vandalismus, předpoklad špatné vůle je, že si Wikipedista:Mormegil chtěl změnit pravidla (není to sice poprvé, ale přesto věřím v jeho dobrou vůli). Pokud revertuje pravidlo, či doporučení a nepodívá se na poslední platnou verzi, neměl by být správce a už vůbec ne byrokrat. Osobně jeho zásah nepovažuji za platný, neboť nebyl nikde projednán, pravděpodobně ani nikým kontrolován. Ovšem předpoklad, že o tom nevěděl je poněkud lichý [5] a pokud mu není známo pravidlo které se ho takto specificky týká je to OK, ale pokud tuto neznalost ještě prezentuje.

Tento fakt v doporučení samozřejmě může být ignorován neboť se jedná pouze o doporučení. Přesto bych doporučoval jméno tohoto účtu neměnit, anebo měnit až po patřičném průzkumu situace. Wikipedista:Vít Zvánovec zde působil dlouhodobě jako správce a byrokrat, po delší době došlo ke sporům mezi ním a komunitou, tyto spory bohužel přetrvávají a jak se ukazuje např. Na tomto blogu, který byl jím samotným označen za jeho, např. Wikipedie diskuse:Žádost o arbitráž/Vít Zvánovec#Stanovisko k Pastoriově obžalobě ([6]) a zde (tohoto uživatele, lze na základě tohoto tvrzení považovat za totožného) nejsou stále ještě překonány. Myslím si, že k přejmenování tohoto účtu by mělo dojít až po zárukách daných tímto Wikipedistou. Problém totiž nevidím v samotném aktu přejmenování, ale v následných požadavcích, které logicky přijdou. Prvotní jistě bude žádost o přejmenování arbitráže, což by nebyl problém, v čem však spatřuji možnou komplikaci je § 7 AutZ, který říká:

Totožnost autora, jehož dílo bylo podle projevu jeho vůle zveřejněno bez udání jména (dílo anonymní), popřípadě pod krycím jménem nebo pod uměleckou značkou (dílo pseudonymní), není dovoleno bez jeho souhlasu prozradit. Mnoho Wikipedistů však jméno tohoto účtu použilo v mnoha diskusích a to neodkazujícím způsobem. To by teoreticky umožnilo (mohlo umožnit) napadat Wikipedii a jednotlivé Wikipedisty. Nedomnívám se, že by toto mohlo vést k právním důsledkům, neboť přejmenování je zaznamenáno, ale mohlo by vyvolat řadu požadavků, kterým není možno vyhovět a tím i novou vlnu konfliktů na zatím neznámé půdě.

Zase na druhou stranu je třeba chápat, že důvody tohoto Wikipedisty mohou být závažného a osobního rázu, potom bychom neměli jednat tak, abychom někomu znepříjemňovali život.

Proto navrhuji zahájit s tímto uživatelem mediaci a zjistit co si vlastně přeje, jak chce postupovat dále a zda je možno ukončit spory s ním. Mediátor by dohodl rámec dalších možných požadavků, zjistil jaké další kroky jsou zamýšleny a udělal závěr.

Přičemž je možná již možné uvažovat v rámci toho, že mediátor doporučí nepřejmenovávat a uvede důvody, nebo může doporučit nejen přejmenování ale i nové jednání arbitrážního výboru (to jsou rizika mediace). Současný stav není dobrý a bylo by dobré tuto žádost využít k tomu, aby se vztahy mezi Wikipedií a jejím bývalým správcem a byrokratem normalizovaly, zlepšily či získaly neutrální charakter a tím se ukončilo vzájemné hrocení situace. Celé moje hodnocení situace stojí na předpokladu, že tento ex-Wikipedista má zájem věc řešit a že stejný zájem je i na straně Wikipedie. Hippopotamus 17:11, 1. 12. 2006 (UTC)

Je zřejmé, že ta přestřelka, kterou tam prováděli zejména Cinik a Semenáč není moc užitečná, ale dlouhodobé zamknutí hesla zpochybňování holocaustu je ještě škodlivější. Apel, aby se něco řešilo v diskusi je sice krásný, ale Semenáč v ní toho mnoho nenapsal a Cinik se zase zabarikádoval na svých pozicích a dal najevo, že bude stejně prosazovat své. --Kavalír Kaviár 11:37, 1. 12. 2006 (UTC)

Navrhoval bych to odemknout a dočasně zakázat editaci tohoto jednoho článku jen těm dvěma, kteří válčili. Měli by být vůči ostatním ohleduplní a přijmout to, do doby než bude konsensus. --egg ✉ 12:40, 1. 12. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu že Cinik ani Semenáč v posledích několika týdnech nejeví o článek dále zájem, odemykám jej. Pokud nejste Cinik nebo Semenáč editujte s odvahou, v opačném případě doporučuji držet se Juanova návrhu v diskusi článku, eventuálně i toho Eggova zde. --che 13:14, 1. 12. 2006 (UTC) doplněno che 13:47, 1. 12. 2006 (UTC)