Wikipedie:Pod lípou (technika): Porovnání verzí

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si prosím nejdříve, jak hlásit chyby. Děkujeme.

Všímám si už nějakou dobu, že při vizuální editaci se do šablony {{Citace elektronického periodika}} (asi i u elektronické monografie) jako český jazyk vkládá „cs-CZ“, což nedává žádný rozumný výsledek. Jestliže je to už nutné (jakože při citaci českých zdrojů není), nešlo by zařídit, aby se vkládalo jen „cs“? Pak by výsledek byl srozumitelnější. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 16:43 (CET)Odpovědět

Osobně bych preferoval, aby citační šablona zkratku jazyka převedla na jazyk, pouze pokud se nejedná o zkratku, zobrazila to. cs-CZ je platná zkratka jazyka (dialekt češtiny používaný v ČR). Co myslíš, Matěji? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 16:59 (CET)Odpovědět

Nevím, jestli si to nepletu s jinou šablonou, ale zkratka, pokud je platná (tedy pokud existuje příslušná šablona), automaticky vloží celý jazyk (pro | jazyk = en se uvnitř šablony doplní {{en}}, v článku se pak zobrazí (anglicky)), takže to asi nepůjde, ledaže by se pro všechny podobné šablony vytvořila přesměrování s daným názvem. Kecám, je to jinak. Šablona to dělá tak, jak navrhujete, ale dlouhé zkratky, jaké vkládá VisualEditor, bohužel neumí. Nevím, zda je tam doplnit nebo požádat vývojáře, aby ve VE spravili vkládání na krátké zkratky. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:10 (CET) (upraveno 3. 1. 2017, 17:15 (CET))Odpovědět

Rovněž si nemyslím, že je to nutné, spíš naopak je to zbytečné. Čeština se u ručně vyplňovaných šablon, ať už monografií, nebo periodik nikdy nevyplňuje, takže pokud by se s tím něco už dělalo, tak češtinu z VE úplně vypustit. --Harold (diskuse) 3. 1. 2017, 17:01 (CET)Odpovědět

Myslím, že to je chyba VisualEditoru, jinak souhlasím, že češtinu není nutné vyplňovat. Byl bych pro nahlášení chyby vývojářům, apelování na rychlé vyřešení a nakonec robotické odstranění dosud vložených. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:05 (CET)Odpovědět

S tím nelze než souhlasit. Minimálně do stádia vyřešení problému zobrazování „cs-CZ“ bychom se měli dostat. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 20:04 (CET)Odpovědět

Není to primárně problém VisualEditoru, jde o údaje načítané z metadat webů při automatickém vložení reference. Podobně třeba u anglických se někdy načte en-US. Pokud by to VisualEditor dokázal profiltrovat tak, aby z údaje zůstala jen základní zkrakta cs, resp. en, bylo by to fajn. V opačném případě by se asi musely do jazykové šablony dodat i tyto hodnoty, aby je dokázala zpracovat a zobrazit příslušný jazyk. Uvádět češtinu jistě není nutně potřebné, ale na druhou stranu, pokud se takový údaj automaticky načítá, jeho přítomnost nemusí být na škodu. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2017, 20:11 (CET)Odpovědět

@Dvorapa, Martin Urbanec, Matěj Suchánek: Zdá se, že problém stále přetrvává (např. [1]). Nedal by se nějak vyřešit? --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 13:26 (CET)Odpovědět

Nevím, já s tím asi nic udělat nedokážu. Když použiju zmíněný příklad, jazyk „cs-CZ“ pošle citoid, který dotazuje jinou externí službu. A ta určitě důvod posílat takový jazyk má. VisualEditor to pomocí TemplateData převede do parametru |jazyk a tak se to zobrazí. Kromě našich šablon se do ničeho z toho jednoduše zasáhnout nedá. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:09 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek: Napadlo mě, že v tom případě by se dala šablona (a šablona Citace elektronické monografie) jednoduše upravit tak, že kdyby se do parametru jazyk vložilo „cs-CZ“ nebo „cs“, tak by ho nezobrazovala. Je na tom shoda (viz shora) a ostatně i její dokumentace k tomuto parametru uvádí, že „užívá se jen u cizojazyčných děl“. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 14:24 (CET)Odpovědět

Co se týče dlouhých zkratek místo krátkých, více Wikipediím to vadí, viz Phabricator, ale nikdo s tím nic nedělá. Co se týče češtiny, zkouším to tady navrhnout. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 14:32 (CET)Odpovědět

Výjimky nikam nevedou, číslo čtyři je správná volba. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:52 (CET)Odpovědět

@Michal Bělka: Souhlasím, je tu někdo, kdo se v daných šablonách vyzná a dokázal by šablony na dlouhé kódy naučit? --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 15:11 (CET)Odpovědět

Kódy v šablonách převádí {{Jazykem}}. Úprava samotná by byla triviální, ale šablona má podle dokumentace pracovat pouze s ISO 639-1. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:30 (CET)Odpovědět

Změnit dokumentaci je méně triválnější, než upravit šablonu? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 15:34 (CET)Odpovědět

Pokud si myslíš, že je to správně, jen do toho. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:49 (CET)Odpovědět

Jestli se shodneme, že je lepší se držet standardu ISO, byl by to pádný argument pro vývojáře. Já, byť jsem nezjišťoval, co stojí v ISO 639-1 k tomuto tématu, nemám nic proti dodržování standardů. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 19:21 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Dvorapa:Po nějakém čase bych se chtěl znovu optat, zda by nešlo upravit šablony {{Citace elektronického periodika}} a {{Citace elektronické monografie}} tak, aby v se v případě vložení „cs-CZ“ výstup parametru jazyk nezobrazoval. Objevuje se to totiž stále ([2]). --Vlout (diskuse) 24. 2. 2017, 09:33 (CET)Odpovědět

Tohle mi trochu nesedí s chováním šablony při zadání prostého „cs“, které normálně zobrazujeme jako (česky). Na argument, že šablona pracuje pouze ISO 639-1, jsem už ale ochoten zapomenout. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2017, 15:17 (CET)Odpovědět

„Placaté“ (ve wikikódu na jednom řádku) infoboxy vkládá VisualEditor? Jde s tím něco udělat? Je to strašně nepřehledné… (Mám tedy na VE pifku ve víc věcech, ale tohle mi přijde momentálně asi nejzásadnější.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 1. 2017, 23:39 (CET)Odpovědět

Jo, přesně on. Dá se mu to vymluvit pomocí TemplateDat šablony. Musí se tam nastavit preferovaný formát Blok, aby to fungovalo jak má. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 1. 2017, 23:52 (CET)Odpovědět

Po e. k.: Stačí do všech infoboxů bez templatedat přidat:

<templatedata>
{
	"params": {},
	"format": "block"
}
</templatedata>

případně do infoboxů s templatedaty přidat jenom "format": "block", pokud tam není. Pokud se komunita shodne, botovodiči se o to postarají hromadně. Tím se to ošetří do budoucna. Bohužel stávající jednořádkové infoboxy bude třeba projít ručně, kdysi jsem se vícekrát pokoušel na jejich nápravu bota sestrojit, mělo to ale vždy mraky much, skoro to je nemožné (ledaže by někdo šikovný s AWB věděl, jak to pošéfovat, pak by mohl všechny články s infoboxy proběhnout a bylo by). --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2017, 23:54 (CET)Odpovědět

Díky za odpovědi. Myslím si, že je klíčová hlavně ta první úprava (TemplateData), aby nevznikaly nové zmršeniny. Těch starých výskytů tolik nebude (nebo se mýlím?). — Draceane ^diskuse_příspěvky 28. 1. 2017, 00:05 (CET)Odpovědět

Ale format: block by snad mělo být defaultní nastavení? Minimálně tedy pro infobox. Ono se to v poslední době změnilo? Respektive na Phabricatoru už bylo několikrát požadováno, aby VE svévolně neměnil -formát šablony (block na inline a podobně). -Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2017, 01:03 (CET)Odpovědět

To ano, zde se ale jedná o infoboxy nově vložené do článku. Ty, pokud nemají určený blokový formát, jsou stále vkládány v jednom řádku, viz např. můj pokus (teď se stydím, že jsem TD do chemických infoboxů ještě nepřidal, ale tak alespoň máme na čem testovat že :D). Nevím, jak je to s tím výchozím nastavením, ale zdá se, že to nijak výchozí nikde není. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 01:14 (CET)Odpovědět

@Draceane, Martin Urbanec, Vachovec1: Do všech infoboxů jsem přidal základní TemplateData pro blokové vkládání, přes VisualEditor se budou vkládat placatě už jen nové infoboxy, do kterých jejich tvůrce zapomenul TemplateData vložit. Na ty, které jsou nyní vložené do článků placatě, mám připravený skript, ale musím se zamyslet, jak seznam článků s takto placatými infoboxy vytvořit, abych zbytečně neproháněl skript na formátování infoboxů všemi články. I když dle mého jednou výjimečně by takové sjednocení formátu infoboxů napříč články asi nemuselo vadit. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 20:44 (CET)Odpovědět

Všechny články k opravení budou využívat jednu ze šablon začínající Infobox a alespoň jeden řádek bude odpovídat regexu \{\{[Ii]nfobox [^|}\n]*\|. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2017, 21:03 (CET)Odpovědět

To úplně nemusí, ne každý infobox se jmenuje Infobox... a ne každá šablona, která se jmenuje Infobox... je infobox (vizte seznam infoboxů a výjimek přímo v kódu), ale už jsem to vymyslel, sloučil jsem princip skriptu na vygenerování seznamu článků začínajících tabulkou a princip skriptu pro formátování infoboxů a seznam už se mi generuje. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 21:20 (CET)Odpovědět

Mimochodem infoboxů k opravě formátování je cca 21 000, z toho část je způsobena VE (vše na jednom řádku), část předešlou rozbitou robotickou úpravou (často nepovedená náhrada přímého vložení souboru | obrázek = [[Soubor:..|..]] -> | obrázek = ..|..), část nestandardním vyplňováním (např. položka = hodnota |), část již z dokumentace (např. dres u fotbalových infoboxů nebo třeba posloupnosti předchozí následující) a část překlepy nebo chybou kopírování (opakované zkopírování chybně vyplněného infoboxu). --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2017, 23:43 (CET)Odpovědět

Mohl bys nějak sbírat články, které obsahují infoboxy s těmi obrázky? Například pokud bot najde anonymní/nepojmenovaný parametr, před uložením zapíše do lokálního souboru název článku a infoboxu (vidím, že se to týká hlavně {{Infobox - panovnice}}). Potom se dá snadno zavést monitoring a dodatečně je opravit. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 2. 2017, 13:38 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek: Mohl, mám na to připravený skript pro bota, ale udělám to asi pak zvlášť bokem, jednak protože nyní v tom formátování už nějaké základní odstraňování (např. prázdných) parametrů provádím a jednak protože mnoho takových infoboxů může být správně naformátovaných, ale přesto obsahovat rozbité robotické úpravy obrázků. Nevím, kdy se k tomu dostanu, teď 14 dní nemám vůbec čas. --Dvorapa (diskuse) 9. 2. 2017, 15:50 (CET)Odpovědět

Javascriptový nástroj k opravě infoboxů

Jelikož jsem nedávno něco podobného řešil, dal jsem dohromady tento online nástroj: http://josef-svoboda.site44.com/wikiref6.html. Zkopírujete tam celý text hesla a nástroj vyhledá infoboxy a pokusí se je opravit. --Jvs 28. 1. 2017, 20:32 (CET)Odpovědět

Děkuji, ale nešlo by ho upravit tak, aby se dal spustit na všechny články? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 20:35 (CET)Odpovědět

Zatím asi ne: 1. se server-side javascriptem nemám zkušenosti, 2. nemohu vyloučit, že to v některých případech vyrobí chyby a proto je vhodná kontrola člověkem. --Jvs 28. 1. 2017, 20:39 (CET)Odpovědět

JS ani není příliš vhodný na serverové skripty, používá se často třeba Python nebo Dart/TypeScript. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 20:54 (CET)Odpovědět

V Knize zablokování u uživatele Nadvšenec (přesný odkaz: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Protokolovac%C3%AD_z%C3%A1znamy/block&page=Wikipedista%3ANadv%C5%A1enec ) se mi ukazuje několik nesmyslných bloků:

16. 11. 2015, 19:46 Jan Kovář BK (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 5 let, 323 dní, 20 hodin, 52 minut a 56 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Vkládání klamných informací: (William Caslon), WP:NEKIT – pokračující zatěžování komunity i přes řadu výzev, násobek bloku)
13. 3. 2016, 12:50 Kacir (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 76 dní, 8 hodin, 7 minut a 45 sekund (vytváření účtů zablokováno) (pokračující masivní značení subahýlů, vzhledem k subph opatření WP:NEKIT)
14. 6. 2016, 08:09 Martin Urbanec (diskuse | příspěvky) změnil nastavení bloku uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 169 dní, 2 hodiny, 26 minut a 38 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Nadvšenec má zakázáno vytvářet články obsahující méně než 8 vět; blokován již byl, prodloužení)
12. 7. 2016, 10:17 Tomas62 (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 193 dní, 4 hodiny, 54 minut a 35 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Přečtěte si, prosím, proč a jak máte vyplňovat shrnutí editací)

Co to má být? :) --Auvajs (diskuse) 28. 1. 2017, 22:43 (CET)Odpovědět

To už se řešilo u kolegy Tomas62, docela pěkné. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 22:46 (CET)Odpovědět

Může mi někdo poradit, jak docílit toho, aby se fotografie seřadily 1-51, namísto 1, 10-19, 2, 20-29, 3, 30-39, atd. Jde o tuto kategorii: Category:Artworks by Jindra Viková. Fotografie jsou očíslovány podle data vzniku díla a takto celý soubor podává zkreslenou informaci. Děkuji.--NoJin (diskuse) 29. 1. 2017, 19:18 (CET)Odpovědět

@NoJin: Jako klíč řazení použijete přímo dané číslo; neboli za název kategorie vložíte znak | a za něj vložíte přímo dané číslo, tím dojde k sežazení podle čísel. Tak to alespoň funguje zde, mělo by to fungovat i na Commons, jinak pro podobné otázky existuje i přímo na Commons podobná stránka této. --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:31 (CET)Odpovědět

Zdá se, že to na Commons funguje jinak, viz níže. --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:38 (CET)Odpovědět

Já v takových případech fotografie čísluji 01, 02, 03... V případě, že jich má být více než 100, pak bych čísloval 001, 002, 003... Potom se vše řadí správně. --Radek Linner (diskuse) 29. 1. 2017, 20:14 (CET)Odpovědět

Děkuji, příště to tak udělám. Přesto nevím jak vyřešit problém, který nastal teď, protože přečíslovat fotografie, které jsou už načtené zřejmě nelze. Alespoň ta čísla fotek při pokusu o editaci stránky v záplavě šablon nikde nevidím.--NoJin (diskuse) 31. 1. 2017, 13:38 (CET)Odpovědět

Ta čísla tam nejsou, musí se doplnit ke kategoriím viz můj příspěvek výše. Spojil jsem moji radu s radou Radka Linnera a seřadil je, jako příklad vizte jednu z editací, dejte vědět, zda je vše v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 14:02 (CET)Odpovědět

@NoJin: Co takhle ty fotky číslo 1 až 9 nechat přejmenovat na 01 až 09? --Jan Polák (diskuse) 31. 1. 2017, 20:12 (CET)Odpovědět

Myslím, že to užž není třeba, klíč řazení 01, 02, .. to spravil. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 20:30 (CET)Odpovědět

Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2017, 10:27 (CET)Odpovědět

30. 1. 2017, 19:45 (CET)

Mohl by někdo znalý fixnout {{Kladogram}} aby nedělá ty zbytečné mezery? OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 14:00 (CET)Odpovědět

Je to vůbec šablonou? Nezpůsobují to dodatečné specifikace zarovnání doprava ("text-align:right;" align="right")? Když jsem šablonu naposledy používal, dopadalo to dobře a výsledek zůstává i nyní bez mezer, vizte Snovačovití#Fylogenetické vztahy, Euglenozoa#Fylogeneze či Kapradiny#Fylogenetický strom. Je pravda, že šablonu někdo koncem minulého roku upravil, takže nezhušťuje větve bez popisků (čímž se kladogramy zbytečně rozlézají do šířky). Nevím, zda je to tou úpravou, ale sejdou-li se sesterské linie, jedna s popiskem a jedna bez něj, prodlouží to zbytečně větev bez popisku na celou délku sesterské větve, což ne vždy vypadá dobře (vizte větev přesliček v Klasifikace rostlin#Strom „vyšších rostlin“. Petr Karel (diskuse) 31. 1. 2017, 14:44 (CET)Odpovědět

Pardon, omlouvám se, používám ke stejnému výsledku jinou šablonu, Klad; o ní jsem psal výše. S šablonou Kladogram mám nulovou zkušenost, proto neberte prosím na můj předchozí příspěvek zřetel. Dík, že na to Vachovec1 upozornil. Petr Karel (diskuse) 31. 1. 2017, 16:32 (CET)Odpovědět

Za prvé vůbec netuším, proč tu máme šablonu {{kladogram}}, když je evidentně duplicitní k šabloně {{klad}}. Ta je rozšířenější a na rozdíl od šablony {{kladogram}} nepostrádá dokumentaci. Za druhé šablonu {{klad}} jsem v září minulého roku upravoval já, důvodem bylo zobrazování v mobilní verzi, kde se větve bez popisků redukovaly místy až na nulu, takže celkový výsledek byl nesrozumitelný/nepoužitelný. Viz Diskuse k šabloně:Klad. Za třetí: za problémy u kolegy OJJ skutečně nemůže šablona {{klad}}, ale dodatečné stylování. Je třeba si s tím pohrát. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2017, 16:13 (CET)Odpovědět

Jinak co se týče délky sesterských větví, to už v šabloně bylo před mou změnou, je to vidět u vložení šablony {{kladogram}}, která odpovídá staré verzi šablony {{klad}}. Například v článku Rhyniophyta. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2017, 16:20 (CET)Odpovědět

Taky klad, omyl. OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 16:38 (CET)Odpovědět

Snad OK. --OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 17:50 (CET)Odpovědět

Ahoj. V nastavení mám zaškrtnutu volbu „V posledních změnách a sledovaných stránkách seskupovat změny podle stránek“, delší dobu už to ale nefunguje (možná půl roku). Nejdřív jsem to neřešil, protože občas to zlobilo i předtím, ale teď to nevypadá, že by se problém spravil sám.. Závada se projevuje tak, že změny se sice seskupí do jednoho řádku, ale chybí tak šipečka vlevo od řádku, která umožní jejich rozbalení. Resp. v místě, kde by měla být, se ukazatel myši změní na ručičku (pointer), ale šipka tam není a kliknutí nemá efekt.

Mám Win10, Firefox 51, vzhled Vector. Ve Vivaldi 1.5 to překvapivě funguje. Má někdo stejný problém? Nápady, co by to mohlo způsobovat? Díky --YjM | _d^p 31. 1. 2017, 18:37 (CET)Odpovědět

Zkusil jste vymazat cache prohlížeče? Může to pomoci. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 18:52 (CET)Odpovědět

Půl roku stará cache? Nicméně jsem to zkusil a beze změny.. --YjM | _d^p 31. 1. 2017, 19:12 (CET)Odpovědět

P.S. Zapnul jsem Firebug a konzole občas vyhodí "ReferenceError: getLocalURL is not defined". Všechny síťové přenosy jsou "OK" nebo "Not modified". --YjM | _d^p 31. 1. 2017, 19:12 (CET)Odpovědět

Pročistit uživatelský JavaScript a různě povypínat udělátka. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2017, 20:35 (CET)Odpovědět

HA! Uživatelský JS na to vliv neměl, ale po vypnutí všech udělátek se to spravilo. Takže děkuji za tip! Teď je na řadě reverzní inženýrství.. --YjM | _d^p 31. 1. 2017, 22:33 (CET)Odpovědět

Tak se zdá, že to rozbíjí udělátko Na speciálních stránkách zobrazovat všechna interwiki. Asi ho nijak zvlášť nepotřebuju, takže ho klidně vypnu a budu žít dál, ale kdyby se tomu někdo chtěl věnovat, jsem mu k dispozici jako betatester ;-) --YjM | _d^p 31. 1. 2017, 22:50 (CET)Odpovědět

Udělátko jsem opravil, můžete zkusit. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 08:57 (CET)Odpovědět

Hotovo Hotovo. Funguje jak má a nic nerozbíjí. Díky! --YjM | _d^p 1. 2. 2017, 11:24 (CET)Odpovědět

FYI udělátko jsem dle žádosti na NS aktualizoval, takže obsahuje odkazy na všech 294 Wikipedií (data). Matěj Suchánek (diskuse) 1. 2. 2017, 15:40 (CET)Odpovědět

Pokud chce někdo vně Wikipedie odkazovat ze svých stránek na konkrétní články na Wikipedii v oblasti reálií, má nejspíše problém: s běžícím časem nelze garantovat, že cílové URL bude existovat, resp. že bude věnováno stále stejnému předmětu. Typicky jde o přesun článku na formálně jiný název – přidání či změna rozlišovače, popř. změna vnímání hlavního/správného názvu u článku s více názvy (např. Velký Ostrý vs Grosser Osser) v kombinaci se změnou, prohozením či dokonce smazáním (!) přesměrování.

Je nějaký formalizovaný/standardizovaný způsob, jak z vnějšku Wikipedie odkázat její článek, aby se co nejvíce předešlo rozbitým odkazům? Používá se někde třeba přesměrování z identifikátoru v autoritativní bázi třetí strany (představuji si např. přesměrování z identifikátoru NUTS5 CZ0323 554791 vedoucí na Plzeň)? Díky --Adam Hauner (diskuse) 5. 2. 2017, 17:38 (CET)Odpovědět

Neslouzi k tomu "Trvaly odkaz"? --Ozzy (diskuse) 5. 2. 2017, 17:46 (CET)Odpovědět

Samozřejmě přesměrování lze takto využít, ale musí je nejprve někdo vytvořit a asi nebude lehké to použít obecněji, tedy ne u každého článku to bude fungovat. K odkázání na konkrétní verzi článku v konkrétní podobě a době lze pomocí trvalého odkazu, který je v menu vlevo. Ten však bude stále odkazovat na historickou verzi, nikoliv na nejnovější. K odkázání na aktuální verzi článku podle tématu (pokud se přesune nebo se přesune obsah) by nejuniverzálněji mělo vést Q-ID Wikidat, např. d:Q43453, které sdružuje články napříč jazykovými verzemi, pojednávající o příslušném tématu. Tam se změna názvu článku projeví okamžitě, stejně tak je snaha rychle reflektovat změny obsahu (přesouvat článek mezi příslušnými Q-ID podle obsahu). Na toto Q-ID se dostanete kliknutím na Upravit odkazy vlevo dole v menu u daného článku. Problém však je, že ne každý článek takové Q-ID má (často jej nemá, pokud neexistuje žádný ekvivalent v dalších jazykových verzích, avšak je možné tato Q-ID vytvořit pro takové články). Více mě nenapadá, třeba poradí ještě někdo jiný. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 17:51 (CET)Odpovědět

Podobné id, zjistitelné přes „Informace o stránce“ vlevo, mají i stránky na Wikipedii. Takže třeba sem lze odkazovat pomocí https://cs.wikipedia.org/w/index.php?curid=107404. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2017, 18:21 (CET)Odpovědět

Udělal bych to přes Wikidata: [7]. Lze předpokládat, že číslo objektu na wikidatech se měnit nebude. --Tchoř (diskuse) 5. 2. 2017, 19:33 (CET)Odpovědět

To mi připadá jako hodně odvážný předpoklad. Už jen s ohledem na to, jaké množství položek má nevyjasněnou ontologii, a na to, že se na jakoukoli oblast může kdykoli bez varování vrhnout nějaký nadšenec s Widarem, který ji začne "dávat do pořádku".--Shlomo (diskuse) 5. 2. 2017, 22:07 (CET)Odpovědět

To není pravda. a) změna kategorizace/taxonomie/ontologie nijak nehne s QID položce přiděleným, b) při slučování položek se zachovává i na WD přesměrování, stejně jako na WP. --YjM | _d^p 5. 2. 2017, 22:56 (CET)Odpovědět

Slučování možná řešitelné je, ale rozdělování nebo přesunování odkazu do jiné existující položky pokud vím už ne. A udělat pořádek v ontologii bez takových kroků nejde.--Shlomo (diskuse) 6. 2. 2017, 10:01 (CET)Odpovědět

Nejjednodušší je odkazovat pomocí čísla stránky (Informace o stránce, ID stránky) a odkaz je pak ve formě https://cs.wikipedia.org/w/index.php?curid=(ID), anebo https://cs.wikipedia.org/wiki/Special:Redirect/page/ID. Výhoda druhého způsobu je možnost jeho zkrácení skrze zkracovač cswp.cz a odkazovat http://cswp.cz/Special:Redirect/page/107404. Ovšem nejlepší je se tomuhle problému pokusit vyhnout a přesměrování pokud možno zachovávat. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2017, 19:47 (CET)Odpovědět

Díky všem za nápady a tipy, rozšířilo mi to obzory. Nicméně nic z toho mi nepřipadá kloudné: všechny odkazy, které jsou skládané s id stránky (a to ještě neobratně), končí na URL s id, nikoliv na aktuálním – tj. z názvu článku odvozeném – URL. Taková URL zajišťují technickou stránku věci, ale neviděl bych jako rozumné je moc šířit – ostatně ani na stránce informací o článku není URL v některém z těchto formátů odkazované. --Adam Hauner (diskuse) 5. 2. 2017, 22:52 (CET)Odpovědět

Pokud chceš lidsky čitelné odkazy, pak jedině použít českou DBpedii. --YjM | _d^p 5. 2. 2017, 22:56 (CET)Odpovědět

Před pár měsíci jsem zde řešil úpravu astronomického infoboxu. Provedl jsem pár pokusů, zapracoval některé připomínky a výsledek můžete vidět třeba v článku Melotte 20. Jak si můžete všimnout, zkouším v infoboxu používat Wikidata (WD).

Výhody:

• U pahýlů se v infoboxu přidají další příslušné chybějící hodnoty, kdykoli někdo rozšíří položky na WD (takto jsem rozšířil třeba NGC 7134 o objevitele a datum objevu)
• Kdyby se podařilo vše načítat z WD, v článku bude v ideálním případě uveden pouze odkaz na infobox

Nevýhody:

• WD mohou do článku dodat obrázek, ale nikoli jeho popisek
• U položek přidaných z WD se v článku nezobrazí zdroj údaje
• Při vytváření nového článku se položky infoboxu neobjeví, dokud není článek uložen

Otázky:

• Zkoušel jsem si projít několik článků s infoboxy používajícími WD, ale ve valné většině jsou položky přebíratelné z WD v infoboxu doplněné ručně. Má smysl zaměřit se na přebírání většiny parametrů z WD a v ideálním případě pak na úvod článku zapsat pouze:

{{Infobox - vesmírný objekt}}

• Jak do Wikidat přidat vlastnost "rektascenze", aby se v infoboxu zobrazila stejně jako doposud, tedy formátovaná šablonou Rektascenze? (Podobné platí o deklinaci.)

--Pepe357 (diskuse) 6. 2. 2017, 10:04 (CET)Odpovědět

Mám k té syntaxi trochu výhrady, podívejte se třeba na {{Infobox - osoba}}, jak je to provedené v něm.

K nevýhodám:

• WD mohou do článku dodat obrázek, ale nikoli jeho popisek – Mohou také.
• U položek přidaných z WD se v článku nezobrazí zdroj údaje – Ale může.
• Při vytváření nového článku se položky infoboxu neobjeví, dokud není článek uložen – napadlo mě řešit to tak, že si uživatel zadá id položky jako parametr, to by fungovalo třeba i na pískovištích.

K otázkám:

• Smysl to má u nových článků, které mají obsáhlé položky. (Srov. opět infobox - osoba.)
• Především ta vlastnost není na Wikidatech (nebo nemůžu najít žádnou pod názvem „rektascenze“).

Matěj Suchánek (diskuse) 6. 2. 2017, 15:20 (CET)Odpovědět

Já mám naopak výhrady k syntaxi Infoboxu osoba, a to takové, že mu nerozumím. Tím nechci říct, že je špatný, ale naopak že je to nad moji úroveň. Ale moc děkuji, Matěji, za nasměrování. Zkusím s experimenty pokračovat, třeba si zvýším úroveň. Nebo to dotáhnu do určité funkčnosti a pak někoho poprosím o odladění chyb.

Z vyjmenovaných nevýhod zbyla jediná, která ovlivňuje pouze fázi psaní nového článku, což není kritické. Astronomické články mohou mít obsáhlé položky, takže pro mě to má smysl řešit. Rektascenzi na WD můžu vytvořit, když vím, že ostatní nevýhody můžu obejít. Jsem ale zvědav, jak se to podaří udělat, aby zadávání i zobrazování hodnot ve stupních, minutách a vteřinách bylo jednoduché a správné.

--Pepe357 (diskuse) 7. 2. 2017, 08:18 (CET)Odpovědět

Poukazoval jsem hlavně na využití šablony {{Wikidata}} (určitě nebude fungovat) a na používání {{#property:}}, protože umí jen velmi málo. Pár týdnů sice existuje i nová funkce {{#statements:}}, ale ta oproti předešlé jenom zkrášluje její výstup. Takže všechno ideálně dělat přes modul pomocí {{#invoke:Wikidata}}.

Pro mě nemá moc smysl syntaxi zjednodušovat, protože tím, že jsem ji zaváděl, jí rozumím, na druhou stranu rád uslyším, co by se dalo vylepšit nebo zjednodušit, od těch, kteří to štěstí nemají. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 2. 2017, 14:11 (CET)Odpovědět

Trochu jsem se s tím popral. Implementaci obrázku a popisku jsem v podstatě převzal, k ostatním parametrům jsem ještě přidal jeden IF, aby to z WD přebíralo i v případě, že je v článku uvedeno např. pouze "objevitel=". Je to tak lepší?

Co se týká rektascenze a deklinace, asi Matěji víš něco o tom, že už bylo pár pokusů o jejich zavedení na WD, že? Nasměrovalo mě to k požadavku ve Phabricatoru, který by to měl vyřešit (nevím jak). Chápu to správně, že nemá smysl vznášet další požadavek na zavedení této vlastnosti na WD? Přitom je ale rektascenze a deklinace (a epocha) klíčovým údajem pro objekty hlubokého vesmíru. Nedokážu se smířit s tím, že bych tuto základní informaci do infoboxu dopisoval ručně a všechny ostatní by se načítaly z WD. Pepe357 (diskuse) 8. 2. 2017, 07:55 (CET)Odpovědět

aktuální diskuse na Wikidatech. Jistě, využití by bylo fajn, ale i ostatní věci, které se přebírají z Wikidat se zaváděly postupně, třeba taková rozloha přišla dlouho po počtu obyvatel. Jistě se jednou dočkáme i těchto, ale chce to čas a občas popíchnout vývojáře ;-) JAn (diskuse) 8. 2. 2017, 08:43 (CET)Odpovědět

víš něco o tom... – kupodivu ne :)

Je to tak lepší? – viz debatu u ŽoK.

Nedokážu se smířit s tím... – pokud problematice rozumíš, pak bych zvážil, jak píše JAn, se začít ve věci angažovat. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 2. 2017, 14:54 (CET)Odpovědět

6. 2. 2017, 20:45 (CET)

Na cswp máme 6 stránek s neplatnými sebeuzavírajícími HTML značkami. Jde o samé uživatelské stránky či archivy. Šlo by ty chyby najít roboticky nebo to musí udělat člověk? --YjM | _d^p 7. 2. 2017, 13:45 (CET)Odpovědět

@YjM: Na cswiki bylo 24 stránek, 18 jsem jich už včera, částečně i roboticky, zlikvidoval. U zbývajících jde ve dvou případech o (záměrnou?) chybu v doručené hromadné zprávě a ve dvou případech jde o uživatelský skript, do kterého si netroufnu zasáhnout. Dále je zde pískoviště, kde se mi nepodařilo najít konkrétní chybu (moc uzavřených značek). JAn (diskuse) 7. 2. 2017, 14:05 (CET)Odpovědět

Hotovo Hotovo. Jsme na nule. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 2. 2017, 14:22 (CET)Odpovědět

Dobrá práce, kolegové ;-) --YjM | _d^p 7. 2. 2017, 16:12 (CET)Odpovědět

Zdravím.

Šablona {{První neprázdný}} mi přijde podezřelá, obzvlášť taková její použití, kde se jako poslední hodnota v řadě stejně nakonec použije statická textová hodnota, jak je tomu např. v šabloně {{flagicon/core}} ve třech ze čtyř volání.

Vůbec už samo odůvodnění existence šablony na en:WP je mi podezřelé: argumentovat "prázdným voláním"... To se přece děje u každé podšablony, to by tím musela být promořená celá WP. Což není, není potřeba. Tedy ani tato šablona není potřeba?

A vůbec: Na valné většině jiných WP se bez této obejdou... Tak jakpakto?

Tedy opravdu je mi toto podezřelé. Na TfD jsem jí nedával, když má {{tisíckrát}}, což by se ale mohlo vyřešit snadno, jakmile by se odebrala třeba právě ze zmiňovaného flagiconu.

Zasvětíte mne do té potíže, kterou šablona (údajně?) řeší, prosím? PS: Rovnou jsem tam v šabloně i vyvěsil {{zdokumentovat}}, tedy děkuji i za všechny ostatní kolegy. --Franta Oashi (diskuse) 9. 2. 2017, 19:58 (CET)Odpovědět

Jde zřejmě o to, že v šabloně {{Flagicon/core}} nelze použít konstrukci {{{popisek|{{{název|{{{článek|neznámá vlajka}}} }}} }}}, protože může být volána způsobem {{Flagicon/core|popisek=}}, popřípadě {{Flagicon/core|popisek=|název=Vlajka Tramtárie}}. V takovém případě by se použila zadaná hodnota parametru popisek, t.j. prázdný řetězec, a na další parametry ani defaultní hodnotu by nedošlo. A mimochodem, kromě {{Flagicon/core}} je to použito taky v {{Citace elektronické monografie}}, takže to bude transkludováno spíš {{stotisíckrát}}...--Shlomo (diskuse) 10. 2. 2017, 11:02 (CET)Odpovědět

Zdravím, po delší době jsem u dvou nových článků (Kostel svatého Kříže (Velké Meziříčí) a Kostel svatého Jakuba Staršího (Kamenice)) klikl na odkaz na mapy vpravo nahoře a u prvního jsem přes záplavu bodu, které skoro všechny stejně jen odkazují na seznam kulturních památek, docela dlouho netušil, kde se kostel nachází a u druhého jsou zase dva body, které vedou na stejný článek Kamenice. Jak je tohle řešené? Neměl by tam být pouze jeden bod na objekt, o kterém zrovna čtu, a když už tam tedy mají být i body na další objekty popsané ve Wikipedii (což chápu), nemělo by to být řešené nějak jinak? Navíc v každé z těch map to vypadá jinak graficky, tak se v tom moc nevyznám. Díky za reakce.--Ben Skála (diskuse) 11. 2. 2017, 12:53 (CET)Odpovědět

Podle pl:help:OpenStreetMap je to správné chování. Pak ale moc nechápu, k čemu to je - jak souvisí tento nástroj s jedním konkrétním článkem okostelu a zavádějící umístění vedle odazu do map.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2017, 13:56 (CET)Odpovědět

13. 2. 2017, 19:06 (CET)

No co se týče těch vyskakovacích kartiček, pár týdnů je tedy zkouším a často se mi stane, že se mi „náhled“ zasekne a nejde zavřít. Esc bohužel nepomáhá (tato fukncionalita by se docela hodila) a jediné fungující řešení je celou stránku znova načíst (protože pod kartičkou je jako na potvoru odkaz, který potřebuji) a zvlášť když člověk edituje, tak nové načítání zrovna nepotěší. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 2. 2017, 23:22 (CET)Odpovědět

Hovercards už testuji dost dlouho (řekl bych více než rok) a ano, občas se stane, že se některá karta nechce sama zavřít, ale když najedu myší na jiný odkaz, stará karta zmizí, rozbalí se karta nová a ta pak taky normálně zmizí (při opuštění odkazu/plochy karty myší). To se ve Vašem případě nestane? --YjM | _d^p 13. 2. 2017, 23:57 (CET)Odpovědět

Dtto YjM. U mě se Hovercards chovají zcela stejně. Btw. jako browser používám Firefox. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 00:02 (CET)Odpovědět

Pravděpodobně phab:T92932. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 00:16 (CET)Odpovědět

@YjM: Chybu samozřejmě nedokáži reprodukovat, ale stalo se mi právě, že kartička se nezavírala ani po najetí na jinou… Používám Chrome. — Draceane ^diskuse_příspěvky 14. 2. 2017, 09:30 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek:Na stránce Wikipedie:Nepojmenované parametry infoboxů jsem vytvořil seznam článků s infoboxy obsahujícími nepojmenované parametry. Seznam obsahuje články, názvy infoboxů i hodnoty parametrů. Zároveň neobsahuje nepojmenované parametry, jejichž náhradu mám rozpracovanou (prázdné + pozůstatky obrázků které lze smazat bez náhrady jako třeba thumb, right, apod.). --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)Odpovědět

Zároveň bych chtěl dodat, že jsem aktualizoval stránku Wikipedie:Články začínající tabulkou, za poslední rok jsme stáhli jejich počet na 2000, jen tak dál. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)Odpovědět

Obrázky

@Dvorapa: Bez náhrady lze smazat i řadu "parametrů" typu 256px. Jde o nepovedené pokusy o nastavení šířky obrázku v infoboxech, které parametr typu "šířka obrázku" vůbec neznají. Odstraněním se podoba infoboxu nijak nezmění. Šlo by pro začátek o tyto infoboxy a hodnoty:

• {{Infobox - panovník}} – |256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
• {{Infobox - panovnice}} – |256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
• {{Infobox - válka}} – |300px případně | 300px, | 300 px nebo |300 px
• {{Infobox - automobil}} – |250px případně | 250px, | 250 px nebo |250 px. Tady sice infobox parametr "velikost obrázku" zná, ovšem velikost 250px je implicitní. Čili (před)nastavovat tuto velikost je zbytečné. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)Odpovědět

Já vyřešil dnes pár, které popisovaly obrázek a těsně před nebo za byl prázdný parametr popisek. Do těch velikostí obrázků se pouštět zatím nebudu, protože bych měl nutkání to svědomitě posuzovat případ od případu (tam kde to infobox nepodporuje, zavést podporu, pokud je třeba, tam kde infobox podporuje, přemýšlet která velikost je vhodnější, jestli výchozí nebo zadaná, ...), což je časově velmi náročné. Rád to přenechám někomu, kdo to nebude tolik hrotit. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 18:44 (CET)Odpovědět

PS: doporučuje se používat spíše velikost obrázku. Není chyba, že jej neznají? Mimochodem sice to nezmění aktuální velikost, nicméně ta může být nevhodná/špatná od té doby, kdy bylo špatně provedeno robotické rozdělení přímo vloženého obrázku do jednotlivých parametrů. Tak snadné se mi to zase nezdá. Nicméně jak píšu níže, možná se v tom až příliš moc rochňám a proto nechám velikosti obrázků raději jiným, případně prostě provedu, co mi bude přiděleno s tím, ať na moment vypnu svoji svědomitost a moc nad tím nepřemýšlím. --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2017, 12:51 (CET)Odpovědět

Velikosti jsem odstranil - většinou šlo o defaultní velikost, případné výjimky bude lépe časem odhlait ručně. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)Odpovědět

PSČ

Jinak koukám, že jsou tam šablony {{Infobox - sídlo světa}}, kde za nevyplněným názvem parametru PSČ chybí rovnítko (|PSČ případně | PSČ). To bych také roboticky odstraňoval. Korektní název parametru je tak jako tak psč a mám dojem, že parametry jsou case sensitive. Takže i kdyby se za PSČ doplnilo rovnítko, k ničemu to nebude.

Následně pak pročistit seznam. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)Odpovědět

Ad PSČ – otestoval jsem si to a nezdá se být rozdíl mezi odstraněním, pouze přidáním rovnítka nebo převedením na | psč = ; z Wikidat to přebírá ve všech případech, takže asi odstranit?--TFerenczy (diskuse) 14. 2. 2017, 13:32 (CET)Odpovědět

status - FOSSIL

Vyřešil jsem "hvězdné" infoboxy a taxoboxy (s výjimkou taxoboxů hlásících "status - FOSSIL"). Cca 75 hotových oprav. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:24 (CET)Odpovědět

U těch taxoboxů "status - FOSSIL" by se to mělo (ideálně roboticky) odstranit. Parametr "status" se týká stupně ohrožení druhu podle IUCN, přičemž IUCN má jako mezník rok 1500 (eviduje pouze druhy vyhynulé v moderní době). IUCN status se nyní doplňuje do taxoboxu plně automaticky z Wikidat, HypoBot kdysi všechny lokální hodnoty (včetně FOSSIL) odstraňoval – Wikipedie:Bot/Žádosti_o_provedení_práce/archiv-15#Odstran.C4.9Bn.C3.AD_stupn.C4.9B_ohro.C5.BEen.C3.AD_z_Taxoboxu, Diskuse_k_šabloně:Taxobox#Status_FOSSIL_u_vyhynul.C3.BDch_.C5.BEivo.C4.8Dich.C5.AF. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:43 (CET)Odpovědět

Infobox - medaile

@JAn Dudík: U infoboxu medaile je takových parametrů cca 50. Když jsem pátral po příčině, zjistil jsem, že pochází z šablony Infobox medaile soutěž, která v těchto cca 50 případech obsahovala dva parametry. V původní šabloně ale žádný druhý parametr nikdy nebyl. Nevím, zda se jednalo o záměnu šablony (spíš asi ne) nebo v čem byla chyba a nemám zdání, jestli mohu parametry nyní smazat (i přestože nehrají žádnou roli na výsledek a nikdy ani nehráli, od počátku tam byly zcela chybně). Jsem pro smaz, ale dejte vědět, co o tom míníte. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 17:04 (CET)Odpovědět

Přijde mi, že ten druhý parametr bude omyl vkladatele - vloženo ve všech řádcích bez iohledu na to, o kterou šablonu s ejednalo. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)Odpovědět

Aha, super, odstraním, pokud nebude kdokoliv rychlejší. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 21:15 (CET)Odpovědět

Hotovo Hotovo.--Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:29 (CET)Odpovědět

Ostatní

Klidně můžete seznam proškrtávat/promazávat, ať víme, co už je hotové. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 14:38 (CET)Odpovědět

Díky za ten seznam, v pátek snad budu moct nechat něco udělat bota, pokud někdo nebude chtít být aktivní.

@Vachovec1: Explicitní je lepší než implicitní. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 2. 2017, 16:17 (CET)Odpovědět

Aktuální stav: Společným úsilím (ať už ručně nebo roboticky) jsme stáhli počet z cca 3 500 počátečních (3 250 + 250 po opravě drobné chyby v botovi) na 879. Zbývají hlavně pixely, PSČ, status - FOSSIL, popisky log, vlajek a map. --Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:28 (CET)Odpovědět

Ahoj všem,

1. dávám na vědomí vytvoření nového {{Infobox - mapa}} (žádný vhodný jsem nenašel). Vytěžuje WD, kde to jen jde (takže všude). Použití např. Bohemiae Rosa nebo Aretinova mapa.
2. prosím o pomoc: Chtěl bych v něm hodnotu měřítka z Wikidat zformátovat do tvaru např. „1:10 000“. Teď se to standardně vypíše jako „10 000 1“. Formátovací submodul pro WD nemá žádnou dokumentaci.. Poradí někdo/ujme se toho někdo?

Díky --YjM | _d^p 15. 2. 2017, 23:23 (CET)Odpovědět

Zkoušel jsem na pískovišti, ale žádný problém s vkládáním měřítka jsem nenašel. Tak jak ho vložím, tak se zobrazí. Co mi uniká? --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2017, 12:39 (CET)Odpovědět

Problém je v tom, že se zobrazí jenom číslo, a ne jedna ku číslu. Tohle by šlo s řetězci přes pattern=1:$1, ale nenapadlo by mě, že by to potřebovaly i číselné hodnoty. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 2. 2017, 17:36 (CET)Odpovědět

Jestli chápu problém dobře, jde o případ. kdy se hodnota tahá z Wikidat. Lokální zadání funguje podle očekávání (1:10000 se zobrazí jako 1:10000). Na Wikidatech je měřítko (P1752) uloženo jako číslo, čili pro mapu s měřítkem 1:10000 by se měl stahnout údaj "10000". Nešlo by tedy v šabloně jednoduše předřadit před hodnotu "1:"? --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2017, 18:28 (CET)Odpovědět

Hotovo Hotovo. Modul předpokládá měřítko 1:n pro n > 1. Pokud by někdo měl nějaký dataset pro Wikidata (zatím je tam měřítek jen pár), rád pomůžu. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 2. 2017, 19:25 (CET)Odpovědět

Přesně tak, šlo mi o případy, kdy se hodnota měřítka přebírá z WD, kde vlastnost měřítko má datotypovou hodnotu množství s veličinou „1“. Teď to zdá se funguje podle mých představ. Díky! --YjM | _d^p 19. 2. 2017, 23:58 (CET)Odpovědět

Prosém, mohl by někdo opravit v článku Itaró Micuhara? (není známo přesné datum narození; viz též diskusi k šabloně) --Kusurija (diskuse) 19. 2. 2017, 14:21 (CET)Odpovědět

Je něco technicky chybného na té šabloně? Přijde mi, že pokud není známo přesné datum narození, tak se prostě nepoužije šablona a zapíše se to ručně. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2017, 14:32 (CET)Odpovědět

U údržbových kategorií se setkávám se čtyřmi přístupy k jejich pojmenování:

1. Údržba:Stránky s nějakým jevem (např. rozbitou šablonou apod.) – nejkratší, nejčastější (např. Údržba:Stránky s chybami v referencích)
2. Údržba:Stránky obsahující nějaký jev (např. rozbitou šablonu apod.) – delší, výstižnější, nepříliš rozšířené (např. Údržba:Stránky obsahující nedoložená tvrzení)
3. Údržba:Použití/Výskyt nějakého jevu (např. rozbité šablony apod.) – také výstižnější, nepříliš rozšířené (např. Údržba:Použití zastaralých šablon)
4. Údržba:Nějaký jev (např. rozbitá šablona apod.) – stručné, krátké, rozšířené, nepříliš specifické (např. Údržba:Bez souřadnic na Wikidatech)

Většinou lze začátek názvu zaměnit za jakoukoliv z těch čtyř možností, aniž by to změnilo charakter kategorie. Jak tedy sjednotit názvy údržbových kategorií? Která z možností je lepší/nejlepší? --Dvorapa (diskuse) 19. 2. 2017, 22:21 (CET)Odpovědět

Otázka by neměla znít pouze kam to sjednotit, ale taky jestli to vůbec sjednotit a proč to sjednotit. Přijde mi, že klidně v některých oblastech může převažovat jedno a v jiných druhé, pokud to má logiku. Záleží na tom, jak se to dá vyjádřit nejvýstižněji a nejstručněji. Stejně jsou to vesměs kategorie vkládané šablonou, takže se obvykle nevypisují ručně. Mimochodem, vedle „Stránky s/obsahující“ jsou časté ještě „Články s/obsahující“. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 14:11 (CET)Odpovědět

Jasně, články, stránky, šablony, kategorie, platí pro všechny. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 15:03 (CET)Odpovědět

Pozor, stránky nejsou totéž, co články. Existují specifické kategorie pro články (Údržba:Články k přejmenování), které jsou podmnožinou související kategorie pro stránky (Údržba:Stránky k přejmenování). --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:16 (CET)Odpovědět

Mně to přijde každá pes jiná ves. Kdyby to bylo jedním nebo dvěma způsoby, asi OK, ale tohle je bohužel dost roztříštěné na to, že u většiny kategorií lze použít libovolnou ze všech 4 možností a nijak zvlášť to neovlivní význam názvu. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 15:03 (CET)Odpovědět

Já bych řešil pouze případy 3 a 4, kde bych to převedl na Údržba:Stránky používající zastaralé šablony respektive Údržba:Stránky bez souřadnic na Wikidatech. Ve všech případech jde o seznamy stránek. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:11 (CET)Odpovědět

Malý historický dodatek: některé názvy údržbových kategorií, převážně ty stručné, jsou podle sesterských projektů (srovnej q:Category:Údržba:(vše)). Jiné názvy jsou historické, pouze se k nim přidal prefix Údržba.

Z hlediska přehlednosti a zadávání názvů údržbových kategorií do různých nástrojů mi přijdou lepší krátké názvy. Srovnej Kategorie:Údržba:Ověřit vs. Kategorie:Údržba:Články,_které_je_třeba_ověřit. Dodatečný popis včetně návodu k řešení pak může být v kategorii. JAn (diskuse) 21. 2. 2017, 08:34 (CET)Odpovědět

20. 2. 2017, 20:25 (CET)

(Sorry for English, I hope someone translates this to Czech) Hey folks,

We (The Revision Scoring Team) are happy to announce the deployment of the ORES review tool as a beta feature on Czech Wikipedia. Once enabled, ORES highlights edits that are likely to be damaging in Speciální:RecentChanges to help you prioritize your patrolling work. ORES detects damaging edits using a basic prediction model based on past damage. ORES is an experimental technology. We encourage you to take advantage of it but also to be skeptical of the predictions made. Please reach out to us with your questions and concerns.

Also I need to note your wiki doesn't have RC patrolling enabled. By enabling it, you can get more done using ORES review tool.

Documentation

mw:ORES review tool, mw:Extension:ORES, and m:ORES

Bugs & feature requests

https://phabricator.wikimedia.org/tag/revision-scoring-as-a-service-backlog/

IRC

#wikimedia-ai^connect

Ladsgroup (diskuse) 22. 2. 2017, 02:28 (CET)Odpovědět

Thank you, Ladsgroup! You could have mentioned that this also works on Speciální:Contributions but I'm doing so in my translation below. Could you please describe what are the benefits of having RC patrolling enabled, in combination with ORES? (I believe I know the answer but still...)

Stručný překlad: Bylo nasazeno rozšíření, které pomocí umělé inteligence dokáže předpovědět, jestli je daná editace škodlivá. Pokud si tuto funkci beta verze aktivujete, v posledních změnách a v příspěvcích se vám objeví nový filtr a změny vyžadující pozornost se zvýrazní. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 15:55 (CET)Odpovědět

Mě se to aktivovalo, aniž bych něco zapínal (nestěžuju si, jen pro info). --Hugo (diskuse) 22. 2. 2017, 16:03 (CET)Odpovědět

Zřejmě kvůli „Automaticky zapnout většinu funkcí v beta verzi“, že? Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 16:11 (CET)Odpovědět

Aha, to bude ono, ani nevím, že jsem to někdy zapínal. Díky, --Hugo (diskuse) 22. 2. 2017, 16:40 (CET)Odpovědět

Hey User:Matěj Suchánek: If RC patrolling gets enabled in your wiki, once someone marks an edit as patrolled (either gets reverted or it's good) it won't show the "r" mark and exclude it from edits needing review which can make the process of review much more efficient. I hope that's clear enough. Regarding user contribution, thanks for mentioning and I will consider it in the next announcements. Ladsgroup (diskuse) 22. 2. 2017, 17:34 (CET)Odpovědět

Nově zkouším tuto betafunkci. Obvykle mi to nabízí skutečně související stránky, teď mi to ale nabídlo u luskouna ostrovního spolu s logicky souvisejícími články luskouni a luskoun tlustoocasý (alespoň na první pohled) zcela nesouvisejícího vlka polárního. Odkud se to vzalo? --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2017, 18:22 (CET)Odpovědět

Stránka rozšíření uvádí, že používá funkci vyhledávače morelike:. Ten dotaz vypadá takto – první dva zmíněné jsou nahoře, ale vlk je až ve druhé stovce. Pak už nevím: buď je jejich výběr (částečně) náhodný, nebo jsou nějak upraveny různé parametry dotazu. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 19:46 (CET)Odpovědět

Tak jsem to zkoumal, pro zajímavost je to kvůli clasic_noboostlinks parametr při hledání - což je dle nápovědy - "Řazení podle některých šablon, jazyka článku a aktuálnosti, pokud jsou na této wiki aktivovány." Máme tam asi trošku bordel. :) --frettie.net (diskuse) 22. 2. 2017, 21:57 (CET)Odpovědět

Zdravím. Dnes mi do diskuse přišla zpráva od MediaWiki message delivery, není to poprvé. Dá se to někde zrušit? --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 13:29 (CET)Odpovědět

Odkaz je zakomentován na úplném konci zprávy -> https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Community_Engagement_Insights/MassMessages/Lists/2016/52-VAECE&oldid=16297909. --Harold (diskuse) 23. 2. 2017, 13:31 (CET)Odpovědět

Taktéž zdravím, ano, je to možné. U Vaší diskuse jsem tedy vkládání těchto hromadných zpráv vypnul, vizte tato má editace. To, co píše Harold, je odhlášení se z příjmu konkrétního typu zpráv, má editace Vás odhlásí od všech hromadných zpráv. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2017, 13:33 (CET)Odpovědět

Skvělé, děkuji. --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 13:33 (CET)Odpovědět

Ahoj, bylo by dobré kdyby naše česká verze wikipedie měla svoji vlastní Deletionpedii. Myslíte že by to někdo z vás dokázal udělat? Deletonpedia na GitHubu --Walter Klosse (diskuse) 24. 2. 2017, 16:44 (CET)Odpovědět

Ahoj, teoreticky bych to dokázal zařídit, ale nemyslím si, že je to nutné. Každý si může požádat o obnovení materiálu ve svém už. prostoru, stačí napsat na Wikipedie:NS a obnovíme (vyjma copyviií apod., ale i to je možné zaslat na mail). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2017, 16:49 (CET)Odpovědět

27. 2. 2017, 20:55 (CET)

Technická poznámka: Co se týče 3D souborů, podporován bude prozatím pouze formát STL. Od podpory formátu AMF bylo upuštěno na základě výstupu z bezpečnostní prověrky (security review). --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2017, 22:15 (CET)Odpovědět

Jen ze zvědavosti, nechce se mi kvůli tomu zabíjet čas prohledáváním Phabu.. je někdo obeznámen, proč se pro ukládání 3D souborů pracuje s takovými celkem neobvyklými formáty, a nepoužije se např. celkem používaný OBJ nebo nějaký geograficky zaměřený formát jako GML, jmenovitě mě napadá jeho podmnožina CityGML.. ? Díky --YjM | _d^p 28. 2. 2017, 00:09 (CET)Odpovědět

Tipoval bych na stejný problém, jako proč se zvukové soubory ukládají jako ogg a ne mp3: patentová ochrana, respektive otevřenost formátu... Ale opravdu jen tipuji. JAn (diskuse) 28. 2. 2017, 07:49 (CET)Odpovědět

Chci se zeptat, jestli by nešlo něco udělat s mým vyznamenáním. Jsem uveden na seznamu nositelů medaile zkušeného wikipedisty, ale když klikneme na konkrétní stránku, tak tam není uvedeno podlední dosažené vyznamenání. Zatím to beru s rezervou a slovy, že „jsem první wikipedista, který má imiginární wikivyznamenání.“ Kdyby to šlo zpravit, byl bych moc rád. --Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2017, 21:18 (CET)Odpovědět

Na seznamu čtvrtý od konce. --Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2017, 21:20 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Seznam pouze určuje, na jaké vyznamenání máte právo, avšak neznamená to, že byste jej automaticky měl dostat. Většinou jej udělí někdo, s kým máte na Wikipedii blízké vztahy, aby vás potěšil a popřál vám k výročí (ať už wikinarozenin nebo kulaté editace). --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 21:56 (CET)Odpovědět

A k té stránce: I já tam mám poslední vyznamenání o jedno nižší, podle nějakého hlášení chyby v hlavičce to vypadá, že to dočasně nefunguje. Snad to někdo brzy opraví. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 22:00 (CET)Odpovědět

@Dvorapa, Nadvšenec: Podle mých dosavadních zkušeností je to dáno dvojím výpočtem počtu editací. Správný počet editací, který se uvádí na různých počítadlech ([27], [28]) totiž tyto nástroje nereflektují. Vycházejí z počtu editací, který je zmenšen o počet editací smazaných a ještě poněkud umenšen (nevím přesně proč, ale na mém příkladu – viz výše – mám 17 845 editací, bez 991 smazaných je to 16 854 živých editací, SUL uvádí o trochu nižší číslo (pro cswiki 16 308) a XTools v záhlaví stánky dokonce jen 16 248). Jak je vidět, rozdíly mohou mít markantní a při vyšším počtu smazaných editací (tj. především editací smazaných článků) se čísla mohou významně lišit. Netřeba si z toho dělat velkou hlavu, VVD by se správně mělo udělovat podle počtu úplně všech editací, tj. toho prvního čísla. Snad jsem odpověděl na otázku správně. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 2. 2017, 22:16 (CET) Nicméně si nemyslím, že by se o takové banalitě musely vést diskuse všude po Wikipedii.Odpovědět

Á teď jak koukám, tak jsem asi odpověděl opravdu na něco jiného… — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 2. 2017, 22:18 (CET)Odpovědět

Tak já nevím, myslím, že už to lépe nevysvětlím... Jsem na seznamu nositelů medaile zkušeného Wikipedisty, ale nemám to připsáné na stránce, kterou si na tom seznam rozkliknu. Ani jeden z vás jste mi neodpověděli na moji otázku, zda to jde upravit. Připadám si s odpuštěním jako duch v blázinci...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nadvšenec (diskuse • příspěvky)

@Nadvšenec: Jak jsem psal výše, problém jsem pochopil (a omlouvám se za poněkud příkřejší tón). Ale jak jsem také uvedl, zas takovou vědu bych z toho nedělal. Prostě to tam není, tento nástroj (který mimochodem funguje na dobré slovo už dobrých pět let) je spíše pro usnadnění. VVD odvisí od vytvoření účtu na Wiki a počtu editací, které lze zjistit spoustou jiných způsobů (jako třeba zmíněná počítadla). Možná můžete zkusit urgovat některé vývojáře udělátek, nicméně mají dost podstatnější práce, než zajišťovat statistiku takové drobné wikipedistické kratochvíle. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 2. 2017, 22:36 (CET)Odpovědět

Kratochvíle je podle vás jeden den? ( Možná už 2) Tak schválně, kdy se to opraví,doufám, že se toho dožijí... Nadvšenec

@Nadvšenec: Kratochvílí jsem samozřejmě myslel počítání editací. VVD tu má být pro zábavu, ne pro naštvání, to už by byla opravdu zmíněná Editcountitida. Jsme tu od psaní článků a přidávání informací, ne od počítání editací. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 2. 2017, 22:48 (CET)Odpovědět

Ale může následovat odměna. Pracovat, pracovat,pracovat, zemřít to je promarněný život. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nadvšenec (diskuse • příspěvky)

Já jen dodám, že jsem psal výše, že to vypadá spíš na nějakou chybu a že řešení neznám. Draceane doplnil, že můžete zkusit urgovat vývojáře. Já mám kupříkladu ve všech nástrojích podobný počet editací, všude mám nárok na stejné vyznamenání, jen na stránce, na které vidíte chybu vy, mám chybu též. Řešit to ale nehodlám, z mého pohledu je důležitý ten dobrý pocit, že jsem přispěl svým dílem do otevřené encyklopedie a že jsem svojí prací pomohl mnoha čtenářům a několika editorům. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 23:40 (CET)Odpovědět

@Nadvšenec: Když Vám to tak strašně vadí, tak tu nepracujte, urgovat vývojáře můžete, ale jak už řekli předřečníci: mají o mnoho důležitější práci než zkoumat takovou pitomost. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 08:38 (CET)Odpovědět