Diskuse s wikipedistou:Bazi: Porovnání verzí

Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na Vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes Vaše tykání, žádám tím o vykání i z Vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v lednu 2018

• Kdy: středa 17. ledna 2018 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 1. 2018, 21:55 (CET)Odpovědět

Zdravím, užívání zdrojů, napojených na p. Čulíka je velice nevhodné! Např. nejenom na Britských listech je jeho konání dlouhodobě jako subjektivně se jevící a s (pro-)uprchlickými tendencemi v extrémní míře souznějící. Žádám Vás tedy, abyste se i Vy, pane kolego, vyvaroval jeho citování, neboť jsou silně NPOV! Klidně doložím celou jeho historii o názorech na Českou republiku a migranty obecně!!! Post scriptum: Článek by měl být po všech stránkách vyvážený, jste si toho doufám velice dobře vědom... S poděkováním, --Protestant (diskuse) 18. 1. 2018, 14:40 (CET)Odpovědět

Dobrý den, kolego, děkuji Vám za zprávu. Máte-li něco ke konkrétnímu obsahu konkrétního článku, napište svůj názor do diskuse k tomuto článku, ať je to transparentně přístupné všem zájemcům o ten článek. Mne jako osobu Vaše osobní názory na jiné osoby a vhodnost či nevhodnost jejich postojů vskutku nezajímají. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2018, 14:47 (CET)Odpovědět

@Bazi: To je pro tamější článek jistě moc dobře, časem se to na něm nepochybně projeví :-). Čtenáři Jana Čulíka na Britských listech velice dobře znají, tak zpracuji jeho subjektivní hodnocení ČR a obecný postoj k migraci. To je pro čtenáře daleko důležitější a přínosnější, než se s Vámi zde příti :-))! S přáním hezkého dne, --Protestant (diskuse) 18. 1. 2018, 15:20 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Sám s tímto formátem neumím, proto jsem se chtěl zeptat, jestli byste nevytvořil podobnou mapu jako je tato i pro druhé kolo volby? Zatím totiž existuje jen tato s poněkud nepochopitelnými barvami. --Vlout (diskuse) 30. 1. 2018, 12:53 (CET)Odpovědět

Zdravím, zkusil jsem s tím něco udělat, snad výsledek kolegům a kolegyním vyhoví. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2018, 16:17 (CET)Odpovědět

Díky, skvělé. --Vlout (diskuse) 30. 1. 2018, 21:51 (CET)Odpovědět

Zdravím, již delší dobu jsem se chtěl zeptat, proč u URL odkazů měníte „https“ za „http“? Jen čistě ze zvědavosti S pozdravem --Dominikosaurus (diskuse) 11. 2. 2018, 17:07 (CET)Odpovědět

Taktéž zdravím, musím uznat, že do hloubky těch důvodů nevidím, ale viděl jsem v minulosti takové změny preferující http před https v odkazech referencí nebo přímo v externích odkazech, tak jsem si to taky osvojil. Jenom matně tuším, že zabezpečený protokol HTTPS je o něco náročnější na výkon a méně přívětivý pro starší typy webových prohlížečů. A obecně to pak beru tak, že cílové servery si kdyžtak samy upřednostní https, pokud k nim původně přistoupím přes http, zatímco naopak se mi možná v minulosti vzácně stalo, že někdy adresu zadanou s https server nenašel nebo mi prohlížeč nahlásil chybu zabezpečení nebo tak něco. Takže z odkazů jednak odstraňuji zbytečné monitorovací a jiné kódy za hashtagem, jednak dávám přednost tomu http. Jak moc to ještě má praktický užitek, nedokážu s určitostí říct, to asi jiní IT mágové. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2018, 17:27 (CET)Odpovědět

Díky za vysvětlení. --Dominikosaurus (diskuse) 11. 2. 2018, 17:32 (CET)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v únoru 2018

• Kdy: středa 21. února 2018 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 16. 2. 2018, 18:42 (CET)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v březnu 2018

• Kdy: středa 21. března 2018 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 19. 3. 2018, 15:32 (CET)Odpovědět

Kolega Dee tvrdil na své diskusní stránce nepravdivě, že archivoval Váš poslední příspěvek z dneška. To ale nesouhlasí, Dee ten příspěvek rovnou smazal. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 19:06 (CET)Odpovědět

Vím o tom, wikipedista DeeMusil alias Dee používá tento svérázný způsob „archivace“, přičemž veškeré příspěvky jsou nadále dostupné v historii jeho stránky. Je to sice projev nezdvořilosti, ale po zkušenostech dřívějších i jiných současných vlastně ještě jeden z méně bolestivých. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 19:19 (CET)Odpovědět

Ahoj, s revertem nemám problém, je to chvilková operace a to nechvilkové jsem naštěstí udělal v předchozí samostatné editaci.

Mám zmínku o živém článku chápat tak, že se právě snažíš článek o prasidentovi nasekat a vyčlenit prezidentství, popř. jej jinak rozvíjíš? Já bych onen přesun referencí výhledově rád udělal, protože jej nepovažuji za ohavnost a protože v textu, kde se prolíná zobrazovaný text s dlouhými názvy článků z referencí, je opravdu obtížně upravitelný – nestačí v kódu najít slovo či tvrzení, je potřeba ještě dohledat, zda to není reference.

Jinak kvalita dat předávaných do citačních šablon není ideální, podstatné informace chybí, jiné jsou vyplněny špatně, z čehož plyne suboptimální pojmenování referencí. Nicméně jakmile jsou přesunuté jednou na konec, přeformátované na přehlednost, není problém parametry šablon vylepšovat a na základě toho spustit přegenerování, které už následně jen vylepší názvy referencí, aniž by se jednalo o nějaký větší zásah do článku (aneb pak jsou už diffy střízlivé).

zdraví --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 14:21 (CEST)Odpovědět

Ahoj, článek o aktuálním prezidentovi je už z povahy věci živý, prostě tím, že pořád přibývají nové a nové skutečnosti hodné zahrnutí do článku. Vyčlenění sekcí jsem navrhnul a výhledově se mu budu možná i věnovat, pokud ho neprovede někdo jiný. Ale nesouhlasím s tím, že obecně je přesunutí všech referencí na konec výhodné nebo vhodné nebo užitečné. Jsou nějaké argumenty pro, výhody v tom můžou být, stejně tak jsou ale argumenty proti a výhody spočívající v umístění reference v místě, kam patří (z hlediska dokladování tvrzení). Akceptuju spíš přesun v článcích o mrtvých lidech nebo obecně historických tématech, které jsou už třeba na úrovni dobrých nebo nejlepších článků, takže se do nich očekává jenom málo dalších zásahů, naopak považuju za převažující ty protiargumenty u článků, s kterými se pracuje a dál bude pracovat.

Citační šablony, resp. jejich stav vyplnění i formátování je mnohdy docela tragický, už proto, že VisualEditor je vkládá a formátuje jinak než rozšíření standardního editoru wikikódu, a ani jeden není dokonalý. Navíc často editoři spoléhají právě jenom na automatické načtení údajů a dál už je neupravují nebo nedoplňují nenačtenými (taky to někdy dělám, když nemám úplně čas se s tím piplat), což u VisualEditoru dál ještě zhoršuje nemožnost zvolit si správnou citační šablonu, pokud automat vybere špatnou. Navíc je škoda, že ve VisualEditoru není možné referenci pojmenovat ručně (nebo poloautomaticky) a pojmenovává se jenom strojově a neintuitivně. Takže určitě je záslužné tyhle chyby nedodělky napravovat, sám to poměrně často dělávám. I když některé z těch věcí by bylo ještě lépe vyřešit systémově nápravou těch nástrojů (což je ovšem mimo moje možnosti a schopnosti), pak by s tím nemuselo být tolik práce nebo by nemuselo tolik vadit, že to zůstane neopravené. Ale taky nemyslím, že by se to (ne)vyplnění opravovalo nějak zvlášť líp u toho shromáždění referencí na konci. A třeba u zpravodajských článků dávám pro pojmenování reference přednost datu vydání před názvem článku nebo autorem (je to mimochodem taky nejvíc NPOV). --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 15:00 (CEST)Odpovědět

Hele, Bazi, tou narážkou na články o mrtvých lidech si prostě atentát na prasidenta nevynutíš :-) --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 15:46 (CEST)Odpovědět

Kolego Adame Haunere, tohle je Wikipedie a ne soukromý blog. Máme pravidla, která jsou Vám zajisté známa. Pište tedy prosím bez úmyslných nebo neúmyslných překlepů. Slovo „prasident“ neexistuje a narážky na žijící lidi, speciálně takové skoro urážky, nelze na Wikipedii tolerovat. Tímto Vás napomínám a doufám, že se to už nestane. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2018, 17:22 (CEST)Odpovědět

Děkuji, že mi moderujete diskusní stránku. A potěší mě každé Vaše uvědomění, že toto je Wikipedie, ne jen diskusní portál o politice nebo čemkoli. [1] --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 17:47 (CEST)Odpovědět

Kolego Zbrnajste, nevstupujte prosím do komunikace, která Vám není určena, jakkoliv předpokládám, že tak činíte čistě pro domnělé všeobecné dobro. Je dost možné, že nepochopíte – a prosím zdůrazňuji, že ani v nejmenším nehodnotím Váš intelekt – veškeré jemné nuance komunikace, pročež můžete cítit snad až zmatení či nedejpřírodo rozčarování nebo dokonce znepokojení. Slovo prasident se v českém jazyce začíná používat a to především díky Ing. Zemanovi, který v současnosti – k mé lítosti – zastává úřad prezidenta ČR. Pokud nahlédnu do slovníku Češtiny 2.0, tak v něm uváděný význam nedůstojný prezident přibližně odpovídá významu, ve kterém jsem slovo prasident použil. Jestli Vy v něm vidíte skoro urážku, zpytujte prosím doma své svědomí a přemýšlejte, proč nepředpokládáte moji dobrou vůli či proč si aktuálního prezidenta ČR spojujete – alespoň dle toho, co píšete – nejspíše s prasetem. Přeji Vám více koncentrace na rozvoj české Wikipedie, za který Vám předem děkuji! P.S. Pokud byste znal nějaký neologismus pro spojení zoufale neschopný prezident, budu rád za obohacení mého slovníku. --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 18:18 (CEST)Odpovědět

@Adam Hauner: Když už mi tady odpovídáte, tak mohu taky pokračovat. a) Nepište podruhé „Zbrnajste“, to si nepřeji. Správně by bylo (podle mne) „kolego Zbrnajsem“, nebo taky „Zbrnajseme“. b) Můj intelekt Vy nemůžete takhle napoprvé odhadnout. Nedejpřírodo rozčarování? Vy jste věru vtipný, nové slovo ... Rozčarovat mne to všechno nemůže, v tomto směru jsem naprosto v klidu. A tu kampaň proti Zemanovi mám vcelku přečtenou; je to ex-post, poté co Drahoš prohrál volby, a s tím už nikdo nic neudělá. Je to jakási hospodská zábava, se kterou moc daleko nedojdete, ani Vy, ani jiní. c) Mne tak snadno nepřesvědčíte o správnosti svého počínání. A o správnosti toho tvrzení o neschopném prezidentovi rozhodně ne. Jelikož na to nemáte důvěryhodné zdroje, tak něco takého prosím nedávejte do článku o MZ. Ten si klidně sedí v Lánech, to všechno jej nejspíš ani nevzrušuje. Prý už ani tolik nepije (kromě jemu lékařskými odborníky povolených tekutin) co pil dříve, což je dobře. A lékaře má určitě dobré, to mu já na jeho stará kolena přeju. Takže hezký večer. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2018, 19:17 (CEST)Odpovědět

Bazi, promiň, netušil jsem, že je to tak zlé. --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 22:17 (CEST)Odpovědět

Čistý dada. [2] --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 22:26 (CEST)Odpovědět

Ale ano, je to zlé, zbytečně se snažíte o nějaké gagy ohledně MZ, kolegové, nebude to k ničemu. Jak jsem již napsal, hezký zbytek dne a noci, a mějte se. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2018, 23:35 (CEST)Odpovědět

Milí wikipedisté/wikimediáni,

dnešní vydání newsletteru opět věnuji projektu Kontextové nápovědy.

Zajímaly by mě tentokrát otázky, na které se nováčci často ptají (třeba na stránce Potřebuji pomoc, ale i jinak), jelikož Kontextová nápověda by měla odpovídat právě na takové otázky, bez nutnosti jejich skutečného položení.

Kromě samotných otázek by mě ale také zajímaly rozdíly mezi otázkami pokládanými nováčky, kteří začali editovat za pomoci Wikikurzu a těmi, kteří začali editovat “sami od sebe”. Všímáte si takových rozdílů? Můžete tyto rozdíly nějak popsat?

Prosím, dejte mi vědět, co by dle vás mělo být obsaženo v kontextové nápovědě. Samozřejmě, pokud chcete sdílet cokoliv jiného týkající se nováčků, prosím, neváhejte mi napsat také! Připomínám, že e-mail na mě je martin.urbanecwikimedia.cz. Své myšlenky můžete také sdílet pomocí mé diskusní stránky na Wikipedii.

Děkuji za vaši pomoc!

Pojďme zpřístupnit Wikipedii nováčkům,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 25. 4. 2018, 09:02 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, pro jistotu upozorňuji, že se 30. 4. 2018 nekoná původně ohlášený termín Klubu Wikipedie v Brně. Moravská zemská knihovna výjimečně ukončuje provoz již v 15:30, což v době plánování termínů nebylo známo. S pozdravem Jirr (diskuse) 30. 4. 2018, 02:11 (CEST)Odpovědět

Díky. Ještě že jsem ho zatím nestihl avizovat na facebookové stránce. Tak snad příště. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2018, 12:14 (CEST)Odpovědět

Ahoj, na osobní útok v diskusi článku Úsvit – Národní Koalice‎ není vhodné reagovat popíchnutím ve stejném duchu. Příště prosím bez kontraproduktivního dmýchání emocí. --Kacir 7. 5. 2018, 01:17 (CEST)Odpovědět

Odpovědí jsem chtěl kolegovi dát příležitost, aby si uvědomil, jaké používá „argumenty“ a jak je to nesmyslné, resp. argumentačně neužitečné. Vůbec jsem nehodlal tvrdit, že snad je zaslepený, tím spíš konkrétně čím. Každopádně díky za připomenutí, že by ani to nemusel někdo brát úplně dobře. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2018, 01:23 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, před chvíli jste vrátil zpět Kritiku na stránce Hnutí Pro život ČR. Jako předseda výše uvedeného spolku nemám nic proti kritice, pokud je alespoň trochu legitimní, tedy aktuální nebo opodstatněná. Údaje staré 10 let neodpovídají současnému stavu. Přijde mi neprofesionální na základě 8 let starého článku marginálního blogu posuzovat charakter instituce s celostátní působností jako "konzervativně katolický názorový proud." Dokonce ani autor na odkazovaném blogu toto nepíše. Další zmiňovaný odkaz č. 11) neexistuje. Podobně tristní jsou i další odkaz. "Činnost hnutí nachází kritiku ... z řad křesťansko-demokratických politiků" také asi odpovídá realitě - odkazovaný David Macek v KDU-ČSL dávno nepůsobí, zatímco Pavel Bělobrádek se účastnil např. posledního Národního pochodu pro život a rodinu. Ohledně publikace Terapie homosexuality - bylo by min. fér uvést v textu, že se jednalo o rok 2003, jednalo se o jednorázovou akci a že se tématu homosexuality nevěnujeme.

Ad Tomáš Halík - bylo by rozumné mít odkaz na skutečně legitimní zdroj pokrývající celou kauzu - http://halik.cz/cs/tvorba/rozhovory/text/clanek/109/ Ale přijde mi to jako nefér manipulace, protože sám Tomáš Halík posléze napsal "Už bych to nenazval sporem. S mgr. Ucháčem jsme si v tomto týdnu vyměnili několik velmi věcných a oboustranně vstřícných osobních dopisů a myslím, že se mnohé vyjasnilo. Dnes jsem nakloněn věřit, že pan Ucháč napsal své prohlášení v dobré víře a že také dostojí svému slovu, že se Janu Švejnarovi rád okamžitě omluví, pokud zjistí, že se v interpretaci jeho názorů mýlil...."

Jak jsem psal. Kritiku respektujeme, ale prosím, aby byla skutečně legitimní.

Prosím ještě o opravu odkazu oficálních stránek na hnutiprozivot.cz - starý anglický odkaz odkazuje na anglickou verzi naši poradny.

Děkuji Radim Ucháč

hpzcr 10. 5. 2018, 13:58 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za názor. Wikipedie nemá být pouze aktuálním prezentačním profilem spolku, má ambici coby encyklopedie pojednávat o tématech komplexně, a to jak z hlediska prostorového (globálně), tak z hlediska časového (proměny v čase). Tedy ideálně by článek měl zachycovat historický vývoj samotného spolku, jeho organizační struktury, personálního vedení, aktivit, a samozřejmě i kritiky. To je ideální pojetí. I 10 let staré aktivity stojí za to zachytit, i 10 let starou kritiku stojí za to zohlednit. Jen je kdyžtak zapotřebí formulovat ty informace tak, aby nezastarávaly, nebo aktualizovat.

K Vašemu angažmá bych ještě doporučil nahlédnout do doporučení Wikipedie: Wikipedie:Propagační článek a Wikipedie:Autobiografie. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2018, 14:24 (CEST)Odpovědět

Ḿilí wikipedisté a wikimediáni,

v tomto newsletteru bych vám rád sdělil, čemu se v posledních několika týdnech věnuji v rámci mé role ambasadora projektu Zkušenosti nových wikipedistů - projekt Contribution taxonomy. Contribution taxonomy popisuje mnoho různých druhů workflows, které na Wikipedii mohou existovat. Jako reprezentativní příklady Wikipedií byly vybrány následující jazykové verze: česká, anglická, korejská, francouzská a hindská. Contribution taxonomy pomůže produktovým týmům Nadace Wikimedia lépe pochopit, jak komunita Wikipedie funguje a pomůže jim vyvinout lepší nástroje pro podporu těchto procesů.

Procesem v rámci Contribution taxonomy může být například smazání článků z důvodu porušení autorských práv - na české Wikipedii je zvykem „copyvia“ označit šablonou, dát na příslušný seznam a počkat, nedojde-li povolení, na anglické Wikipedii je tento proces používán pouze pro nejednoznačné případy copyvií. Obdobné odlišnosti se vyskytují i v jiných procesech.

Mým úkolem v rámci Contribution taxonomy je popsat procesy existující na české Wikipedii, tj. určit, jaké procesy používáme, jak často jsou používány, jaké obsahují kroky, jaké existují udělátka na jejich usnadnění a tak podobně.

V budoucnu budou procesy vizualizovány podobně jako v tomto příkladě standardním způsobem v rámci celé Nadace Wikimedia, aby všichni, kteří to potřebují, věděli, jak procesy fungují na různých Wikipediích.

Jak jsem uvedl, výstup by měl být užitečný primárně pro produktové týmy. Napadá vás jiné využití výstupů z Contribution taxonomy? Nebo vás napadají jiné dotazy? Jako vždy, neváhejte mi napsat (e-mailem na martin.urbanec@wikimedia.cz nebo tady) s čímkoliv, co vás zajímá.

Pojďme zlepšit pocity nováčků,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 25. 5. 2018, 09:25 (CEST)Odpovědět

Z Odpovědny AV arbitrem M.U. bez náhrady ostraněný příspěvek reagující na toto přesunul Bazi:

Někdo (každý) by měl pochopit, že vznáším námitku principiální, tedy k pojetí recenze za "zahájení diskuse", což se netýká až tolik sporu s Chalupou, v němž kdysi výbor vydal nějaké opatření. A dále námitku vztahující se k nejasnosti formulace, jakou výbor zvolil. Otázkou je, jestli se s tím výbor neumí vypořádat, nebo nechce vypořádat. Všichni jsme jenom lidé, i arbitři. Arbitři jako ti, kteří takto podivnou formulaci vyprodukovali, jsou v této věci neméně zaujatí, nejde totiž o spor s wikipedistou Chalupou, ale s výborem. Pokud tedy ta formulace, jakou výbor zvolil, značí, že podle opatření měl být v konkrétní situaci oprávněně postižen Chalupa (za odpověď na mou recenzi), ale nikoli já (za samotnou recenzi), pak tímto výkladem vlastně nejsem osobně dotčen, tedy ta "osobní zaujatost" z pozice účastníka sporu (s Chalupou) jaksi není moc aplikovatelná. Pokud ta formulace značí, že bych měl být postižen i já za recenzi, pak teprve by se snad nějak mohla promítnout má dotčenost. Jenže tím skutečným problémem tu zůstává opravdu jen neschopnost či neochota výboru vysvětlit, co má prakticky na mysli svou podivnou formulací. De facto tak nekoná svou povinnost, když vydává rozhodnutí a následné výklady nesrozumitelné wikipedistům, vůči kterým se mají uplatňovat. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2018, 03:07 (CEST)Odpovědět

Konec přesunu.

Dobrý den, z Vašich shrnutí jsem pochopil, že očekáváte ode mě nějakou reakci (ačkoliv smyslem mé reakce bylo diskusi ukončit, nikoliv začít). Vaše poslední vyjádření obsahuje několik argumentačních nedostatků, které zřejmě neevidujete. Zaprvé píšete, že vyjádření AV Vám je formulačně nejasné, ačkoliv z Vašeho prvotního příspěvku na odpovědně ze dne 5. června (jakožto i názvu samotné sekce) je patrné, že vyjádření AV jste docela určitě porozuměl, jen Vám není zcela po chuti. Mohu Vám interně sdělit, že arbitři na základě Vašeho původního dotazu věc opět prodiskutovali, nedošli však k odlišnému názoru než v přpadě odpovědi kolegovi Chalupovi (označení jen pro uvědomění, že o Vás píšu, prosím nereagujte) na totožnou věc. Zadruhé píšete, že jde o spor mezi Vámi a výborem, což je ovšem klam, jde výhradně o spor mezi Vámi a kolegou Chalupou, který arbitři posuzují. Naposledy, interpretujete vyjádření výboru ve smyslu, jakoby určovalo, jestli měl být ten nebo onen nějakým způsobem postihnut v rámci toho opatření. To je ovšem v přímém rozporu s oním vyjádřením, které, pokud pozorně čtete, míru postihu (jakož i jeho nutnost) jednotlivých stran sporu nekomentuje, neboť je zcela v kompetenci správců. Výbor se vyjadřoval k oprávněnosti onoho úkonu správce, který shledal oprávněným. Závěrem bych Vám rád řekl, že Vaše vystupování v onom nešťastném výběru článku týdne, mě trochu zklamalo. S přáním pěkného dne, --Mates (diskuse) 11. 6. 2018, 12:40 (CEST)Odpovědět

Smysl ukončit diskusi spočívá v samotné šabloně. Další komentáře k tomu naopak přispívají k prodloužení diskuse. Pokud někdo chce diskusi ukončit, nechť vloží pouze šablonu a sám v diskutování nepokračuje vlastním přesvědčovacím komentářem. Nebo nechť reaguje na jiném, k tomu příslušném místě. Pokud hodlá pokračovat na původním místě, neměl by být překvapen, že tím sám popírá vloženou šablonu a že ta tedy nemusí být vyslyšena.

Ad „argumentační nedostatky“: Bylo by možno vypozorovat, že nejdřív jsem výklad nějakým způsobem pochopil a nesouhlasil jsem principiálně s jednou jeho částí, totiž s prohlášením recenze za „zahájení diskuse“. Následně jsem usoudil, že vlastně ta formulace celkově nemusí být tak jednoznačná, jak jsem ji zprvu pochopil, tudíž jsem se dožadoval vyjasnění, jak byla zamýšlena. A to v malinko jiné části, totiž v tom, jak má být aplikováno opatření. Kéž by na straně arbitrů bylo více pozornosti a porozumění nežli vlastní přesvědčivosti a utvrzování sebe sama ve svých patrně spíše iracionálních („zklamalo“) postojích.

Ad spor s výborem/Chalupou: To bude klam na jiné straně. Ohledně účelu recenzí nejsem ve sporu s Chalupou, protože jde o výklad onoho účelu, wikipedista si nevymyslel nesmyslnou definici recenze, to si vymysleli arbitři. O tuto definici jsem ve sporu primárně s nimi.

Závěrem musím, ovšem nerad, říci, že vystupování arbitrážního výboru mě trochu zklamalo. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2018, 14:18 (CEST)Odpovědět

Milí wikipedisté, milí wikimediáni,

Rád bych nyní s vámi sdílel, co se děje teď. Momentálně se zabývám častými otázkami nových wikipedistů a také problémy, na které noví wikipedisté často naráží.

Chtěl bych se zeptat zvláště těch, kteří pravidelně s nováčky pracují: Jaké jsou nejčastější otázky, které nováčci pokládají? Jak na tyto otázky odpovídáte? Napíšete raději odpověď vlastními slovy a vysvětlujete mnoha lidem tu samou věc znovu a znovu? Nebo pouze pošlete odkaz na nápovědu? Vyřeší někdy nováčci problém v otázce popsaný dříve, než stihnete odpovědět?

Další zajímavou informací bude způsob, jakým se nováčci vlastně ptají. Využívají stránky Potřebuji pomoc? Nebo vám píšou e-mailem? Ptají se na kurzu Wikipedie? Na vaší diskusní stránce? Jiným způsobem?

Dejte mi vědět vaše zkušenosti s otázkami, které nováčci pokládají a s problémy, které řeší, pomocí mého e-mailu martin.urbanec@wikimedia.cz nebo na mé diskusní stránce.

Pojďme zlepšit pocity nováčků, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 14. 6. 2018, 19:03 (CEST)Odpovědět

Kde máš v pravidlech diskuze, že se pro zdůraznění názorů, respektive zvýraznění tématu, nesmí používat velká písmena a naopak se může zvýrazňovat text?--Pimlico27 (diskuse) 24. 6. 2018, 15:09 (CEST)Odpovědět

Tady prosím bod 12.--Rosičák (diskuse) 24. 6. 2018, 15:22 (CEST)Odpovědět

@Pimlico27: Pěkné nedělní odpoledne, děkuji Vám za dotaz. Nejde o to, co se „nesmí“, spíš jsem zmínil dobré zvyklosti, které se v praxi udržují a přispívají ke klidnější a věcnější diskusi, aniž by byly formalizovány pravidlem nebo vymáhány. Stačí se porozhlédnout třeba po fórech Pod lípou, na jaké projevy tam narazíte. Chcete-li, aby Vás ostatní diskutující respektovali, dosáhnete toho lépe argumentačním obsahem nežli agresivní formou.

Další dobrou zvyklostí je odpovídat tam, kde už diskuse započala, o což ostatně tady žádám v úvodním oranžovém boxu. Naopak nebývá považováno za zdvořilé „odpovídat“ smazáním kritických připomínek ze své diskusní stránky. A na zdvořilé vykání už upozornil kolega Rosičák. Tak, to bychom asi měli všechno. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2018, 17:27 (CEST)Odpovědět

Když někomu tykám, očekávám, že mi také bude tykat. Obvykle netykám první lidem, kteří jsou starší než já. Takže žádné pravidlo pravidlo o nepoužívání velkých písmen jako formy zvýraznění v diskuzi patrně neexistuje.--Pimlico27 (diskuse) 24. 6. 2018, 18:40 (CEST)Odpovědět

A jak mám vědět, jestli jsem starší než Vy, když o sobě tyto údaje neuvádíte? Nebo ta sedmadvacítka v uživatelském jméně má být věk? --Bazi (diskuse) 24. 6. 2018, 19:16 (CEST) Vlastně je to jedno. Budu prostě rád, když si budeme vykat, dokud se snad nepotkáme osobně, abychom si případně potykali. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2018, 19:28 (CEST)Odpovědět

Milí wikipedisté a wikimediáni,

v tomto vydání newsletteru bych vás rád požádal o vytvoření seznamu stránek, které přímo nebo nepřímo cílí na nováčky. Seznam těchto stránek bude použit Nadací Wikimedia k umožnění snadnějšího zapojení nováčků. Nadace Wikimedia nechce budovat něco, co již česká komunita vybudovala sama, stejně jako vidí prostor pro inspiraci již existujícími nástroji pro komunikaci a pomoc nováčkům používaným na české a korejské Wikipedii.

Pojďme, prosím, vybudovat seznam stránek pro nováčky na této stránce.

Jako vždy, zajímá-li vás cokoliv specifického projektu se týkajícího, ptejte se, ať už na mé diskusi nebo e-mailem na martin.urbanec@wikimedia.cz.

Pojďme zlepšit pocity nováčků, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 27. 6. 2018, 23:14 (CEST)Odpovědět

Vážení wikipedisté,

pro rok 2018 bylo jako WikiMěsto vyhlášena Kopřivnice. Stala jsem se koordinátorkou této aktivity. Nicméně pořádám tuto věc poprvé a učím se za pochodu. Budu tedy velmi ráda za případnou pomoc a tip na to, co vše mám pro to založit na wiki. Děkuji. Termín pro pořádání byl nakonec po konzultacích stanoven na 7. - 8. září 2018. Oslovují vás jako zájemce, kteří by se chtěli zapojit.

Na Wikipedie:Wikiměsto/Návrhy jsem založila v Komentářích vlákno Hanka Stuchlík Kašpaříková - Kopřivnice, kde bych vás chtěla poprosit právě o psaní tipů či přihlášení se, kdo můžete. Prosím o vaše přihlášení co nejdřív, ať vím, že v tom celém nebudu sama. Také už jsem založila stránku projektu: Wikipedie:WikiMěsto Kopřivnice. Budu taktéž ráda za pomoc s vytvořením základní kostry. Nevím, jestli někde neexistuje šablona k tomuto projektu. Určitě by se hodila.

Těším se na spolupráci. Jak od vás budu vědět, že se zapojíte a jak (doma, Kopřivnice atd.), budu zajišťovat cestu, případné ubytování a začnu komunikovat s vedením institucí, které by pro nás mohly být partnery. Děkuji --Hana Kašpaříková (diskuse) 11. 7. 2018, 15:01 (CEST)Odpovědět

Milí wikipedisté a wikimediáni,

nejprve bych rád poděkoval všem, kteří si našli čas na zamyšlení-se nad otázkami, se kterými se na ně nováčci obracejí.

Aby si byla schopná Nadace Wikimedia udělat lepší obrázek o tom, s čím se nováčci potýkají, ráda by věděla, které otázky jsou kladené velmi často, které často a které jen méně často.

Proto jsem sepsal zatím všechny otázky, které mi někdo poslal, na zvláštní stránku. Rád bych všechny požádal, aby se na tuto stránku podívali všichni, kteří pravidelně pracují s nováčky a doplnili sloupec „Častost výskytu“. Pokud vás při čtení jednotlivých položek napadne jiná, zatím neuvedená, otázka, určitě ji neváhejte přidat!

Děkuji!

Pojďme zlepšit pocity nováčků, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 13. 7. 2018, 15:11 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, všiml jsem si Vašich návrhů na přejmenování, chci se zeptat, čeká se někde na vyjádření, dosažení konsenzu? Z mého pohledu je ten přesun jasný, ale nerad bych se ve věci ukvapil, pokud se to někde řeší. --Wesalius _d|^p _substituované" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">13. 7. 2018, 15:49 (CEST)Odpovědět

Pěkný den, diskuse, z které ty návrhy vzešly, probíhala zde: Šablona Vjazyce2 - substituovat nebo ne. Částečně tedy ty návrhy čekají jen na případné vyjádření nesouhlasu, částečně na to, jestli změnu provede kolega Dvorapa, jak bylo nejspíš jeho prapůvodním záměrem (sjednotit názvy). Pokud by nikdo neprotestoval a chtěl se toho provedení někdo ujmout, já určitě nejsem proti. Kdyby se toho nikdo ujmout nechtěl, časem bych to možná i sám provedl. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2018, 16:04 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, myslím, že bez zaujetí se věci dělat nedají. Pokud chcete vyjádřit respekt k přispěvateli, volte přiměřené místo, není nutné mít ve vyhraněné diskusi poslední slovo. Pokud jste tento výrok Speciální:Diff/16263437 myslel jinak, než ho čtu já, pak stojí za připomínku: Wikipedie není bitevní pole. Zdraví --Tomas62 (diskuse) 23. 7. 2018, 21:06 (CEST)Odpovědět

Pokud jsem ho myslel jinak? Jak tedy jsem ho asi myslel? Nerozumím tomu, jak bylo míněno, že chci-li vyjádřit respekt k přispěvateli, mám volit přiměřené místo. Jaké místo je přiměřené? Kdo je jakým přispěvatelem? Opravdu mi to není jasné. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2018, 21:17 (CEST)Odpovědět

@Tomas62: Tak nevím. Dozvím se někdy, co tím chtěl básník říci? --Bazi (diskuse) 25. 7. 2018, 16:40 (CEST)Odpovědět

Omluva na mé diskusní stránce patří Vloutovi i Vám. Byl to omyl, chtěl jsem jen zrušit sledování diskuse, ke které už nemám co dodat a udělal to ve špatný moment. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 27. 7. 2018, 14:03 (CEST)Odpovědět

Díky, to je v pořádku. Nejdřív jsem byl trochu zmatený, obzvlášť když ta editace nebyla nijak vysvětlena ve shrnutí, ale pak jsem si řekl, že to právě nejspíš bude nějaká taková chybka. Všechny příspěvky jsou už zpátky na místě, takže se nic neděje. Díky za objasňující zprávu. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2018, 14:12 (CEST)Odpovědět

Je možné do diskuze vrátit moje závěrečné zhodnocení, tak, aby si toho co nejvíce diskutujících všimlo, tj. NA ZÁVĚR a nebylo to úplně zavaleno vašimi fun facts a vtípky. Díky.--Pimlico27 (diskuse) 29. 7. 2018, 00:38 (CEST)Odpovědět

Promiňte, ale Vaše osobní závěrečné hodnocení v diskusi je, napsal jste ho na závěr až za fun fact, čili jimi nemůže být zavaleno. Nemá ale smysl znovu ho opakovat ještě za pokusem o souhrn, protože ten, na rozdíl od Vašeho osobního zhodnocení, má ambici posunout diskusi dál, případně ji skutečně shrnout nějak vyváženě. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2018, 00:43 (CEST)Odpovědět

Názory wikipedistů jsou absolutně nepodstatné. Bylo by možné to upravit tak, aby si diskutující všimli té výzvy, že bych rád, aby doložili pro název Spojené království věrohodné zdroje a ne své vlastní názory? Děkuji.--Pimlico27 (diskuse) 29. 7. 2018, 00:53 (CEST)Odpovědět

Vaše výzva je jako samostatná sekce té diskuse a několik wikipedistů už na ni reagovalo. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2018, 01:02 (CEST)Odpovědět

Jde vám o to, aby ten článek měl adekvátní název nebo o něco jiného? Takhle to úplně "zapadne". Moje reakce nepatří do komentářů.--Pimlico27 (diskuse) 29. 7. 2018, 01:09 (CEST)Odpovědět

Čtěte, co jsem napsal v úvodu shrnutí. Cokoli, co je ke shrnutí dále napsáno, je komentář. Kolega Zbrnajsem přidal svůj komentář, Vy rovněž. Ve svém komentáři jste vyjádřil názor na to shrnutí, zrovna tak jako kolega Zbrnajsem. Reakce však není tím závěrečným zhodnocením, o kterém jste psal předtím. To shrnutí má svoji samostatnou sekci, co víc byste chtěl. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2018, 01:48 (CEST)Odpovědět

A ještě obecně: Pokud budete dělat fauly, nečekejte, že se dočkáte nadšeného potlesku, pochopení a získáte všechny na svoji stranu. Právě naopak. Síla by měla být v argumentech samotných, ne v tom, jak silně, jak často nebo jak hlasitě zaznívají. Chápu, že můžou někdy zaniknout v tom diskusním balastu, ale sám jste byl první, kdo hned začal diskutovat a odmítat ten můj pokus o shrnutí, takže pokud to znovu překryjete debatním balastem, nikam dál se nejspíš neposuneme. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2018, 01:57 (CEST)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v srpnu 2018

• Kdy: středa 15. srpna 2018 v 18:00–22:00
  
• Kde: Přírodní zahrada u medláneckého rybníka, za parkovištěm MŠ V Újezdech 5 doleva, Brno-Medlánky

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 13. 8. 2018, 13:27 (CEST)Odpovědět

Zdravím Bazi. A dík za revert. Nemohl jsem na ten bug přijít... Nemohl byste se prosím Vy ujmou toho, co jsem započal a co je v této přebujelé diskusi opravdu potřeba? Domnívám se, že jinak se nikam nepohneme atd. Díky předem...--Rosičák (diskuse) 22. 8. 2018, 20:19 (CEST)Odpovědět

Zdravím též, koukal jsem na to, ale taky jsem nebyl úplně moudrý, proto jsem to rovnou revertoval namísto nějakých dílčích oprav. Mám podezření, že jedno uzavření nebylo funkční. Každopádně i předtím Pod lípou jsem psal, že vidím riziko ve "sbalování" názorově nepohodlných diskusních příspěvků, což by mohlo působit jen další spory. V případě této rozvláčné diskuse mám obavu, že ji jen těžko můžeme zpětně zpřehlednit, z velké části jde sice o vatu, kdy se diskutéři točí v kruhu, ale sem tam nacházím poměrně užitečný věcný argument v některém z „bočních“ ramen. Nevím proto, jestli nějaký užitek ze skrtí vůbec může nastat. Spíš jsem už jednou šel tou cestou vyzobat věcné argumenty a zpřehlednit je novým uceleným zopakováním. Bohužel to pak kolegové zase zadupali další marnou diskusí. Teď už je to tak nabobtnalé, že to těžko půjde zpřehlednit jiným způsobem. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2018, 20:42 (CEST)Odpovědět

Milí wikipedisté a wikimediáni,

tým Growth Nadace Wikimedia, jehož cílem je zvýšit počet „přeživších“ nováčků (tj. nováčků, kteří po registraci budou Wikipedii i editovat), vymyslel na základě výzkumu Zkušenosti nových wikipedistů a na základě zpětné vazby od komunity mnoho způsobů, jakým by bylo možné zpříjemnit nováčkům pobyt na Wikipedii.

Aby tyto nápady byly prospěšné i pro komunitu, Nadace Wikimedia by ráda tyto nápady konzultovala s komunitou české Wikipedie. Rád bych vás tímto jménem Nadace Wikimedia požádal, abyste prošli nápady Growth týmu a na příslušné diskusní stránce nápady okomentovali.

Zajímají nás zejména odpovědi na následující otázky: Mohou tyto nápady dobře fungovat na české Wikipedii? Nebudou problematické? Nezkoušel už někdo něco podobného?

Napadnou-li vás při čtení jakékoliv další způsoby, jak nováčkům zpříjemnit pobyt na Wikipedii, prosím, zařaďte svůj nápad na diskusní stránku!

Pojďme zlepšit pocity nováčků,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 24. 8. 2018, 14:44 (CEST)Odpovědět

Kolego Bazi, máte možnost do článku dodat zdroje. Doufám, že jste si všimnul, v jakém stavu (se spostou VV) článek Pragocentrismus byl, než jsem jej do současného stavu upravil já. Něco tam zajisté zdroje potřebuje, ale nebudete jistě tvrdit, že konstatování známých fakt jako „Praha je hlavní město“ musí být podepřeno zdroji. S tím cestovním ruchem - tam by se dejme tomu nějaký zdroj našel, ale přesto je fakt, co jsem napsal. Ostatně se podívejte do článku Praha, tam je zatím krátká sekce „Cestovní ruch“, která je ode mne. Praha je dokonce na 5. místě v Evropě co se týče počtu návštěvníků (je to počet přenocujících lidí), a to za podstatně většími městy jako je např. Londýn. Tenhle fakt tam tedy dám. Pochopitelně žádné jiné město v Česku nemůže v tomto směru Prahu ohrozit, dokonce asi ani všechny obce mimo Prahu dohromady. V Praze si turisté vysloveně šlapou navzájem na paty. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 9. 2018, 14:53 (CEST)Odpovědět

Kolego Zbrnajsem, máte-li něco k článku, napište to do jeho diskusní stránky, nemusíte to psát do diskuse jinému wikipedistovi. Stejně tak mějte na paměti jednu ze tří základních pouček závazného pravidla WP:Ověřitelnost: „Povinnost uvést důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit.“ Děkuji za pochopení a přeji Vám hezký den. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2018, 16:28 (CEST)Odpovědět

Ahoj, upozorňuji Tě, že provádění úpravy uzavření (a dokonce revert oprávněného odstranění) provedené někým jiným je nepřípustné, zvlášť když jde o uzavření, které Ty ani dle stanovených podmínek hlasování nemáš oprávnění provést. Upozorňuji, že v případě opakování této aktivity je budu považovat za narušování Wikipedie ve smyslu závazného pravidla. Také připomínám, že správce Mario7 se s touto procesní námitkou ve vyhodnocení vypořádal, cituji: „Podpora pro jednu z možností hlasování tedy přesáhla 2/3 hranici doporučovanou pravidlem Wikipedie:Hlasování a přiblížila se dokonce 75 % většině, doporučované pro „závažnější hlasování s následky trvalého charakteru“. Původně stanovena podmínka prosté většiny hlasujících se tak stala redundantní, a tedy irelevantní.“ (přítomné již v první uzavírací editaci). Procesní námitku vyhodnocení touže osobou, jako hlasování vyvolala (což navíc není zakázáno per se) lze vyřídit potvrzením uzavření jiným správcem. Tento příspěvek ber jako potvrzení uzavření Maria7, stejně jako potvrzení následného uzamčení. Na závěr si dovoluji upozornit, že i kdyby snad měla být některá z procesních připomínek akceptována, výsledek hlasování by nevyhnutelně byl nebylo dosaženo konsensu a dle všeobecně platného zvyku v takovém případě zůstává v platnosti předchozí konsensus. V tomto případě není ve výsledném názvu článku rozdíl mezi výsledkem nechat na názvu Spojené království a nebylo dosaženo konsensu, rozdíl je pouze formální. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 9. 2018, 12:01 (CEST)Odpovědět

Zajímavé. Kdo je oprávněn provést uzavření? Můžeš mě prosím odkázat na konkrétní pravidlo, které to určuje? Podle doporučení není výhradně vyhlašovatel zmocněn uzavírat hlasování, ani není žádná autorita, které by bylo vyhrazeno provádět uzavření hlasování. Jsem tedy zmocněn stejně jako kdokoli jiný. Dalo by se očekávat, že o osobě zmocněné uzavřít hlasování vznikne konsenzus v průběhu domluvy k samotnému hlasování, resp. že vznikne konsenzus na samotném procesu hlasování, čímž pádem by nejspíš nebyl rozporován. Ta domluva byla vyhlašovatelem pohříchu přeskočena. Bylo by asi popřením základního principu konsenzu (neboť hlasování je pouze prostředkem k průzkumu názorů), kdyby si mohl kdokoli svévolně vyhlásit hlasování, sám si ho uzavřít a přitom vůbec nereflektovat názory a připomínky ke způsobu hlasování (ty měly být vyjednány předem). Minoritní záznam neslouží k tomu, aby změnil finální výsledek procesu, je však prostředkem ke zohlednění všech významných aspektů hlasování, i třeba menšinových. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 8. 9. 2018, 11:12 (CEST)Odpovědět

Stávající praxe ukazuje, že podmínky pro konkrétní hlasování (průzkum názorů), vč. kvóra, možností, uzavíratele a nutné hranice pro určitý výsledek jsou určeny v hlasování samém. Tady to byl byrokrat, tady správce. Je možné diskutovat o tom, zda osoba uzaviratele změní výsledek hlasování a zda tedy je možné říci, že pokud by hlasování uzavíral třeba byrokrat, dopadlo by to jinak. Pokud je odpověď ne, je opakování hlasování formalistickým krokem a je zbytečné. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2018, 12:56 (CEST)Odpovědět

1) Nesmyslné přirovnání. Hlasování o volbě checkusera je svou povahou hlasováním o přidělení práv, podobá se ŽOPSu nebo volbám do AV. Pro ně máme speciálně upravené postupy, které mohou končit přidělením práv, tedy je byrokrat vhodnou osobou k vyhodnocení, v prvním případě přímo vyžadovanou, ve druhém případě náhradní (primárně zodpovídají odstupující arbitři). Zde máme hlasování jako součást hledání konsensu o obsahu Wikipedie, resp. o názvu článku, postup vyhodnocení není upraven, nicméně se píše, že vyhlásit může kterýkoli wikipedista. Vyhlašovatel nevyhlašoval hlasování z titulu své funkce správce, nikde není vyžadováno, aby takové hlasování mohl uzavřít výhradně správce. Vzhledem k tomu, že správci v podstatě o obsahu nerozhodují, nemají žádnou zvýšenou rozhodovací pravomoc vůči obsahu Wikipedie, nemají ani výhradní oprávnění k uzavírání nebo k rozhodování o tom, jaké uzavření bude.

2) Píšeš o "opakovaném hlasování" jako formalistickém kroku. Vysvětlíš, proč o něm sám od sebe píšeš, když spor je o něčem jiném - o uvedení minoritního záznamu k uzavření hlasování? --Bazi (diskuse) 8. 9. 2018, 13:17 (CEST)Odpovědět

1) Nemáme obecné pravidlo pro personální hlasování (=volby). Ale jak chceš, v režimu WP:Hlasování (minimálně tam je v seznamu) probíhá Wikipedie:Správci rozhraní/Hlasování, kde vyhlašovatelem bylo uvedeno, že hlasování začne v okamžiku, který určí byrokrat, skončí 14 dní poté a vyhodnotí ho opět některý byrokrat. Doufám, že pozítří nikdo nebude protestovat, že nebylo metahlasování o hlasování a metametahlasování o metahlasování ;). Jediný rozdíl mezi tímto hlasováním a hlasováním, o kterém se bavíme, je osoba uzaviratele (v obou dvou případech určená ad hoc pravidlem platným pro tento konkrétní případ) a fakt, že Wikipedie:Správci rozhraní/Hlasování je o pravidle, UK hlasování o názvu článku. Oba typy hlasování nicméně nemají vlastní zvláštní pravidlo a jak co se týče obsahu, tak co se týče pravidel správci/byrokraté mají práva technická. Z tohoto důvodu jsou srovnatelná. Komunita se shodla, že každý má právo uspořádat průzkum na jakékoliv téma a v praxi si vše sedlo tak, že vyhlašovatel má významný vliv na způsob uzavření. Podotýkám, že pokud mě paměť neklame, každé ad hoc hlasování, které vzniklo od doby, co na Wikipedii působím, mělo toto a) určeno ve svém textu obdobným způsobem, jako toto hlasování b) vždycky bylo uzavření omezeno buď na správce, nebo na byrokrata.

2) Jelikož jsi napadl toto pravidlo (resp. tvrdíš, že neexistuje, ba dokonce že tak nikde není uvedeno, ačkoliv jsem na toto uvedení odkazoval), beru to jako názor, že je na základě toho možné výsledek zpochybnit. Demonstruji, že takové zpochybnění formou nového hlasování by s největší pravděpodobností vedlo ke stejnému výsledku. Jestliže snad podle tebe toto není důvodem ke zpochybnění výsledku hlasování, je zcela zbytečné se o tom bavit, maximálně pro budoucí hlasování - a vždy se vše dá udělat lépe. Totéž platí per analogiam pro minority report. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2018, 22:37 (CEST)Odpovědět

1) Asi to fakt nepobíráš. Tyhle pošměšky typu „metahlasování o hlasování“ jenom dokazují, že smysl ti je skryt a nanejvýš jdeš jenom po liteře, pokud vůbec, spíš jenom po nějakém svém dojmu. Co se týče nějakého zakotvení v pravidlech, k úpravám a vzniku pravidel máme mnohé: Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Změny v pravidlech je dokonce závazné pravidlo, a k tomu ještě užitečná úvaha Wikipedie:Jak měnit pravidla. Konkrétně ke zmíněnému Wikipedie:Správci rozhraní/Hlasování si všimni, žes ho jako stránku založil 31. července, ale spuštěno bylo až 27. srpna, skoro o měsíc později. Bylo od začátku jasné, že jde o pravidlo, tedy se to bude prohánět procesem hlasování. A měsíc se pracovalo na vyladění návrhu, o němž se mělo hlasovat. I tak jste to trochu zpackali, protože tam byly nějaké zmatky, viz Diskuse k Wikipedii:Správci rozhraní/Hlasování#Poměr pro/proti. I to je důkazem, že ani měsíc od návrhu nebyl dostatečnou dobou k tomu, aby se opravdu kvalitně připravilo hlasování. K chybě tam došlo i tím, že termín zahájení nebyl stanoven a ohlášen předem, ale rovnou se to spustilo. Pak se teprve objevila ta námitka, že je proces hlasování formulovaný nesrozumitelně. A pak si ještě dodatečně už v průběhu hlasování upravujete samotné znění pravidla, o němž se hlasuje, další chyba. Jestli ale máš pocit, že z chyb a selhání se má stát norma, protože k nim prostě v praxi dochází, pak s tebou opravdu nemůžu souhlasit. Chyby je možné prominout, tolerovat a nějak jít dál, pokud z nich nepramení závažné důsledky a pokud nejsou rozporovány. Každopádně v tom srovnání s hlasováním o názvu článku: diskuse se vedla dlouhá, ale o samotném názvu, ne o tom, zda a jak by se mělo rozhodnout v hlasování. Nedalo se předvídat, že ta diskuse k hlasování pospěje, žádné hlasování nebylo předem navrženo jako následný postup, neproběhla speciální domluva na tom, jestli a jaké to hlasování vyhlásit, vůbec nic (dokonce byl v diskusi zmíněn spíš jiný postup pomocí ŽOKu). Pak si to najednou jeden člověk vyhlásil, aby násilně utnul diskusi, protože jemu to tak přišlo vhodné. A svévolně stanovil pravidla hlasování, přičemž vůbec ani následně nereflektoval výhrady, nebyl svolný ke skutečnému konsenzu na okolnostech hlasování.

Přirovnal bych to spíš k tomuto: Ve městě bylo veřejné parkoviště, občan XY se prohlásil za jeho vlastníka, oplotil ho a dal si tam ceduli, že vybírá stovku za hodinu stání. Policajt byl požádán, aby to napravil, ale prohlásil, že žádná městská vyhláška mu nedává speciální pravomoc ten plot strhnout a samozvaného majitele odtud vyhnat, že si to lidi musí domluvit sami. Ti to zkoušeli, ale občan XY ničeho nedbal. Zato když někdo odmítl samozvanci zaplatit parkovné podle jeho pravidel, najednou tu byl policajt a nutil k dodržování jeho pravidel. Hm. Chápeš, v čem je zdejší problém?

2) Domýšlíš si tedy něco vlastního. Bohužel se ukazuje, že právě přehnané domýšlení si, co kdo čím myslel, proč co koná, kam to asi pospěje apod. je často rozšířeným nešvarem v reakcích některých kolegů. Ty sis tady usmyslel, že požadavek na uvedení minoritního záznamu má být prostředkem ke zpochybnění hlasování a vyhlášení hlasování nového. A protože ty nové hlasování nechceš, tak hodláš odmítnout a zadupat i cokoli jiného, protože ty sis to takhle spojil. A v důsledku je to podobný problém jako s tím Mariovým hlasováním. Máte pocit, že je třeba to, co vy považujete za správné, prosadit za každou cenu, účel světí prostředky a nejúčinnějším prostředkem je zadupání opozice do země. Místo toho, abyste hledali způsoby, jak vyjít vstříc a při zachování situace přijatelné pro Vás zároveň připravili situaci přijatelnou i pro opozici. Víš, tomuhle se říká opravdový konsenzus, to, co prosazujete ve skutečnosti, je prostě jenom vláda většiny bez ohledu na menšinu a ještě k tomu bez ohledu na dobrou praxi. --Bazi (diskuse) 10. 9. 2018, 12:25 (CEST)Odpovědět

Milí wikipedisté,

v neděli uplyne poslední možná doba, kdy je možné vyjádřit se k nápadům týmu Growth. Chce-li někdo k nim něco říci, prosím, ať tak do 8. září 2018 23:59 učiní, abych ji ještě stihl přečíst a předat Nadaci Wikimedia. Počínaje pondělkem 10. září 2018 se totiž koná výjezdní schůze týmu Growth, kde se zpětná vazba komunity bude vyhodnocovat a je tedy nezbytně nutné, aby v té době byla zpětná vazba již u Nadace.

Jménem Nadace Wikimedia děkuji všem, kteří si nápady přečetli a svůj názor na ně sdělili. Stejně jako kdykoliv jindy, máte-li jakýkoliv dotaz týkající se projektu Zkušenosti nových wikipedistů, neváhejte se obrátit na mě.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (diskuse), ambasador projektu Zkušenosti nových wikipedistů, 7. 9. 2018, 22:32 (CEST)Odpovědět

Dobrý večer. Dovoluji si Vás upozornit, že tato Vaše editace NS byla již hodně přes čáru a dala by se vyhodnotit jako NEKIT. Reakci správce na požadavek správcům nelze hodnotit jako diskusi (a pokud to nebyl požadavek, nemělo to na NS co dělat). Vyvarujte se, prosím, do budoucna podobných kroků, aby nebyl nutný správcovský zásah. A mimochodem - přátelsky Vám doporučuji, abyste si na pár dní od Wikipedie odpočinul a vyčistil si trochu hlavu... Prospějete tím jak sobě, tak Wikipedii. --Vojtasafr (diskuse) 8. 9. 2018, 22:59 (CEST)Odpovědět

Kolego wikipedisto, uživatel Martin Urbanec ve své reakci nevystupoval jako správce vyřizující žádost, nýbrž jako dotčený wikipedista vedoucí argumentační diskusi. Myslím, že ani správcové by neměli zneužívat nástěnku správců k diskutování, obzvláště pokud by případná další odpověď byla odpálkována a správce by tak měl nepřiměřenou výhodu „posledního slova“. Obecně by Wikipedii prospělo, kdyby obzvláště správcové byli dbalí dobrých osvědčených postupů, kdyby nevystupovali vůči wikipedistům nepřiměřeně autoritativně, neboť takovou pozici jim pravidla Wikipedie nepřisuzují. Chápu, že je to svůdné, ale proto by správci měli být pouze lidé, kteří dokážou pokušení odolávat. Přeji rovněž Vám příjemnou a přátelskou dovolenou. :) --Bazi (diskuse) 8. 9. 2018, 23:07 (CEST)Odpovědět

Jak jsem předeslal ve svém varování, vzhledem k tomu, že aktivita označená za narušování Wikipedie nadále pokračuje, jsem nucen Tě zablokovat na 24 hodin. Prosím, využij je k odpočinku od Spojeného království. Děkuji. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 9. 2018, 14:30 (CEST)Odpovědět

Tohle už zavání skutečně správcokracií a k výsměchu pravidlu WP:Správci. Opakovaně volám pro rozšíření pravomocí arbitrážního výboru, aby mohl řešit přímo, rychle a otevřeně případy správcovské zvůle, kdy si správci dělají vlastní rychlosoudy, rozsudky a rovnou si vlastní rozsudky i vykonávají. Za mě jedno z mnoha hrubých porušení pravidla WP:Správci Martinem Urbancem v řadě. Mimo to krytí pochybení kolegy Mario7, což je další špínstvo. S pozdravem, --Palu (diskuse) 14. 9. 2018, 15:49 (CEST)Odpovědět

@Palu: Dobrý den, opatrně s podobnými slovy. Mohl byste upřesnit, v čem tedy mělo spočívat údajné „pochybení“ (z mé strany) a „krytí“ (ze strany kolegy Martina Urbance)? Díky --Mario7 (diskuse) 14. 9. 2018, 18:56 (CEST)Odpovědět

Dobrý den:

1. Diskuse s wikipedistou:Bazi#Varování - Narušování wikipedie
2. Diskuse s wikipedistou:Chrzwzcz#Diskusní příspěvky
3. Diskuse s wikipedistou:OJJ#Úvaha z nástěnky
4. Wikipedie:Nástěnka správců#Zavření diskusní stránky
5. Diskuse s wikipedistou:OJJ#Změna textu na NS ve vlastní věci
6. Diskuse s wikipedistou:Bazi#Zablokování - narušování Wikipedie - září 2018
7. Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec#Zablokování Baziho
8. Wikipedie:Nástěnka správců#Blok pro uživatele Chrzwzcz
9. Diskuse s wikipedistou:Chrzwzcz#Upozornění na narušování Wikipedie z Vaší strany

Mám jedinou otázku, kolego, už jste spokojen? Vzhledem k chaosu, který zde na WP působíte (a vytrvale v tom pokračujete), byste zasloužil mnohem delší blok, ale jelikož to samozřejmě nemá oporu v pravidlech, berte tuto mou poznámku pouze jako jakýsi osobní a samozřejmě nezávazný „morální postřeh“. A o těch čím dál častějších nepravdách, vyloženém pomlouvaní mé osoby a argumentačních faulech vůči různým wikipedistům ani nemluvě:

1. tady jste mluvil o „spřízněných správcích“, ovšem na základě čeho? Navíc se skrytým „pingováním“ názorově spřízněných kolegů jste přišel vy sám, a to zde
2. tady další váš typický příspěvek ve stylu „to ten druhý je špatný“
3. tady jste vyzýval kolegu Vlouta, aby „věcně obhájil nepravdivost onoho tvrzení“, tedy té vaši surreální cedule, ovšem mou poznámku, že právě editor, jenž něco prosazuje, má doložit vhodnost svého nápadu/tvrzení apod., jste ponechal bez jakékoli věcné reakce...
4. ...resp. s reakcí plnou nepravd. Zaprvé jste „podružnou disputaci“ u kolegy Vlouta začalt vést právě vy (!), zadruhé není pravda, že jsem „delší dobu nereagoval“ na vaše argumenty. Na vaši explicitní výzvu jsem se vyjádřil podrobně a takřka okamžitě.
5. tady jste se vyjádřil, že kolega Vlout „silově prosazuje svoji verzi“, ačkoli jste to byl právě vy, kdo doslova přes mrtvoly prosazoval tu fantaskní ceduli.
6. tady jste mě opakovaně obvinil, že jsem váš příspěvek ponechal „zcela bez povšimnutí“, i když jste o mou reakci nepochybně zaznamenal, protože jste na mě znovu reagoval.
7. tady píšete, že „vyhlašovatel konal v rozporu s doporučeným postupem a celé hlasování je tím bohužel poznamenáno“, což je úplně typický příklad vašeho vyjadřování, kdy osobní názor prezentujete jako objektivní fakt.
8. tady další příklad zcela neférového jednání, tentokrát vůči kolegovi Zbrnajsemovi
9. tady čtu, že „obsah cedule reaguje na vývoj diskuse a je předmětem hledání konsenzu. Je pouze důsledkem vytrvalé zatvrzelosti z druhé strany, že neopětuje moji upřímnou snahu vyjít vstříc námitkám a připomínkám“ a konstatuji, že je to dalším krásným příkladem vašeho obvyklého vidění wikireality, a sice že vy jste ten „hodný“ wikipedsista, jenž hledá konsenzus, má upřímnou snahu atd., zatímco ti druzí jsou „ti špatní“, kteří jsou zatvrzelí apod.
10. tady vaše poslední dobou tak typické vyjadřování vůči názorovým oponentům: „zatvrzelé odmítání“, „různé snahy z více stran o zahlazování“, „diskutují o ničem“, „odvádějí pozornost od jádra“, „vyhýbavém postoji“, „nemožnost vypořádat se chlapsky s celou záležitostí“, „narušování Wikipedie“, „došlo k bezdůvodnému ignorování“, „prosazení vlastního postoje“. Ufff, na jediný příspěvek docela výživné...
11. zde reakce na správce, který měl tu „drzost“ vás zablokovat – takže frontální útok: došlo k „selhání správcovské soudnosti“, správce není dostatčeně zkušený atd.
12. tady další nemístné naznačování, „od skutečně zkušených správců a byrokratů“ – to byla patrně narážka na Martina, zatímco konspirace „jestli mu šlo skutečně o ukončení diskusí“ zcela adresně míří na mě.

Kolego, dovolte mi, abych to shrnul. Vaše příspěvky z poslední doby jsou ostudné, plné nepravd, útoků (i když dostatečně inteligentních, nepřímých) a nejrůznějších argumentačních faulů – dokonce bych řek, že z hlediska použitých klamů by se dala vytvořit docela obsáhlá tabulka. Proto vás vyzývám, kolego, ustaňte s podobným stylem komunikace a vraťte se do společnosti slušných a primárně encyklopedický obsah tvořících wikipedistů. Myslím, že dveře jsou vám otevřeny dokořán. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 9. 2018, 20:53 (CEST)Odpovědět