Wikipedie:Nástěnka správců: Porovnání verzí

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

Dear wikipedia managers, I would like to ask for un-ban for the url (website) www.ubytovanivchorvatsku.cz As I have found the web was banned five years ago (2009) and I think there is no reason now for that. I also have found this disscusion https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Kermit that maybe led to that ban. I kindly ask you to unban this url becouse it was five years ago and everybody evolves. Thank you -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kermit (diskuse)

Nevyřešeno nebo zamítnuto The site is blacklisted because it was used as spam. I think it's still useless for Wikipedia. --egg 20. 6. 2014, 18:23 (UTC)

If you can read the previous discussion it was five years ago when we added 2 (two) articles and inserted links to quality articles about two destinations on our web (eg. http://www.3o.cz/clanek ) I dont think it was a reason for ban now or even 5 years ago. At the moment we have a large authority site about information about destinations as you can see at http://www.3o.cz/kvalita and also would like to create an Wikipedia page about our business which we are leading in Czech republic and cant do that becouse of this ridiculous old-time ban. Please reconsider and remove us from https://cs.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist

Hello, can you kindly give us an example of a link that you think would be useful for Czech Wikipedia? It would help me to decide. My notion is that we rarely link to commercial sites. As to the article about your business, you are free to create it (if it follows the rules); please use external sources which are crucial for every Wikipedia article.--Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 6. 2014, 11:50 (UTC)

Hezký den Vojtěchu, chápu že můžu česky - takže co se týká firemní stránky (jako má třeba Evropa realitní kancelář ) je docela důležité abych mohl vložit link na stránky kterých se ta firemní stránka bude týkat, jinak to asi nemá smysl :-) Chápu dobře pravidla pro založení takové stránky a nutnost zdrojování - máme připraveno dost informací ale jak říkám tento 5 let starý ban nám v tom brání. Co se týká relevantních kvalitních článků - děláme obsahový web který má zmapovat každou destinaci v Chorvatsku - příklady článků: http://www.3o.cz/clanek1 (destinace není vůbec v CS Wiki) , http://www.3o.cz/clanek2 (destinace není vůbec v CS Wiki) , http://www.3o.cz/clanek3 (v CS Wiki jsou tři věty) a mohl bych pokračovat dál... (ale jak jsem psal, předně nemáme v úmyslu vkládat odkazy na tyto články do Wikipedie či upravovat stávající). -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kermit (diskuse)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Co se týče uváděných příkladů odkazů, nejsem expert, ale mám pochyby že by takové komerční stránky na Wikipedii v článcích vydržely. A co se týče firemní stránky, stále nerozumím, proč je k ní potřeba web ubytovanivchorvatsku, což je komerční databáze ubytování. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 6. 2014, 22:19 (UTC)

Asi bude třeba Gymnázium Botičská zase polozamknout a poslední dvě pomlouvačné editace by se měly skrýt. Vidí to správci taky tak? --Packa (diskuse) 20. 6. 2014, 21:12 (UTC)

Vyřešeno IP 37.188.xxx vandalizuje články související s Tomášem Zimou už několik měsíců, zřejmě od počátku jeho rektorování. Máš pravdu, že bez OV VZ se jedná o dost hrubé pomluvy.--Kacir 20. 6. 2014, 22:28 (UTC)

Prosím o přesun Nápověda:Reference na Nápověda:Reference podrobně (je tam copy+paste kopie). A poté Wikipedie:WikiProjekt Nápověda/Reference na Nápověda:Reference. Avizovaná základní a rozšířená nápověda. Matěj Orlický (diskuse) 21. 6. 2014, 17:06 (UTC)

Vyřešeno Hotovo, díky moc. A nešel by do tohoto nového systému začlenit ještě příklad na stránce Wikipedie:Ambasadorství/Reference snadno a rychle ? :) Tam je to takové nešikovné, zvlášť nyní, kdy už díky Tvé práci máme kvalitní nápovědu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 6. 2014, 17:57 (UTC)

Díky. Ok, předpokládám přesunout na Nápověda:Reference snadno a rychle a provázat odkazy do nápovědy. Matěj Orlický (diskuse) 21. 6. 2014, 18:08 (UTC)

Jo, klidně :). Pokud si na to nenajdeš čas, tak to do pár dní snad udělám. --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 6. 2014, 18:11 (UTC)

Nevhodný obsah uživatelské stránky --Uacs451 (diskuse) 22. 6. 2014, 16:14 (UTC)

Vyřešeno Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 22. 6. 2014, 16:20 (UTC)

Na uživatelské stránce skoro rok neaktivního uživatele vidím šablonu Správce, která není pravdivá. --Uacs451 (diskuse) 22. 6. 2014, 18:19 (UTC)

Nikde jsem nenašel záznam o tom, že mu byla práva správce odebrána (ani na cs.wiki, ani na metě), v tabulce je stále jako správce veden, nicméně správcem opravdu podle práv není. Šablonu můžete odebrat sám, k tomu nejsou potřeba práva správce, ale zajímalo by mě kdo a kdy mu práva odebral. A ta tabulka by chtěla také aktualizovat… --Marek Koudelka (diskuse) 22. 6. 2014, 18:33 (UTC)

Podle přehledu uživatelských práv nikdy práva správce neměl. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 6. 2014, 19:16 (UTC)

Japato? --Silesianus (diskuse) 22. 6. 2014, 19:20 (UTC)

Oopravdu, máte pravdu, přehlédl jsem "a správce" --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 6. 2014, 19:25 (UTC)

Správcovská práva měl a aktivně je využíval - [1]. Proto je divné, že nikde v seznamech není. Opravdu nebyla žádost na Metě o odebrání práv pro neaktivitu? --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2014, 20:12 (UTC)

[2] --Silesianus (diskuse) 22. 6. 2014, 20:24 (UTC)

A je jasno. Už jsem zapomněl, že jsem v tom taky sehrál roli. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2014, 20:48 (UTC)

Vyřešeno Uacs451 nakonec nálepku sám odstranil a já jsem aktualizoval tabulku. --Tchoř (diskuse) 22. 6. 2014, 22:02 (UTC)

Prosím správce o zvážení možnosti zásahu v článku Arktida. Zdá se, že si někdo plete Wikipedii s propagačním portálem. Předem díky za posouzení situace. --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 6. 2014, 20:49 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Ke smazání propagačních částí textu nejsou třeba práva správce, editorku dosud nikdo neupozornil na nevhodné části jejích editací a většina nově vloženého textu je překlad z sk wiki.--Zdenekk2 (diskuse) 22. 6. 2014, 21:21 (UTC)

Nehodla použivat náhled a už se mi to zda opravdu neunosne. Až zase začne takle editovat tak prosim o 10 minutovy blok s vyzvou k přečetní vlatcní diskuzní stranky.--Toмa646 (diskuse) 23. 6. 2014, 06:49 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Dnes neudělal ani jednu editaci, nemá smysl blokovat. --Marek Koudelka (diskuse) 23. 6. 2014, 08:51 (UTC)

Prosím některého ze správců o přesun hesla Edinburghská univerzita na podle Pravidel jediné přípustné Edinburská univerzita. Vzhledem k tomu, že mezi oběma názvy + názvem Univerzita v E. již proběhly některé předchozí přesuny, nedokázal bych článek přesunout jinak než způsobem copy + paste, za což by dozajista dostal vynadáno ☺. Díky--Feťour (diskuse) 23. 6. 2014, 15:18 (UTC)

Kde se v pravidlech vyskytuje informace, že jediný přípustný tvar je „Edinburská univerzita“? --Jan Polák (diskuse) 23. 6. 2014, 15:49 (UTC)

Na s. 353.--RPekař (diskuse) 23. 6. 2014, 16:00 (UTC)

(S EK)Jelikož se v Pravidlech nevyskytuje jiný tvar, než tento, je to myslím nad slunce jasné. Prameny: Pravidla čes. pravopisu, Academia, Praha 1993; Pravidla čes. pravopisu, Lingea, Brno 2008.--Feťour (diskuse) 23. 6. 2014, 16:04 (UTC)

Řešeni je jednoduche, než se hodiny dohadovat co je spravne (gdyž spravně je oboje), tak to nechat na puvodnim názvu a z ostatnich udělat přesměrovani.--Toмa646 (diskuse) 23. 6. 2014, 18:33 (UTC)

Přidal sem i Edinburhská univerzita aby tu nechiběla ani jedna česka zmatlanina původniho názvu.--Toмa646 (diskuse) 23. 6. 2014, 18:36 (UTC)

Vyřešeno Omlouvám se, že jsem dal prostor pro diskusi zde, šel jsem se na to taky kouknout, ale vzal jsem to oklikou přes večeři, a pak na to zapomněl :-). Přesunul jsem, pokud by měl být primární dle českého pravopisu nesprávný název, pak je třeba dodat zdroj pro něj. Nicméně přesměrování jsem ponechal. --Mates (diskuse) 23. 6. 2014, 18:57 (UTC)

Článek Putin hallo! byl smazán s odůvodněním vandalismus. Když si čtu, co zejména vandalismus je, důvod pro smazání nenalézám. Kromě toho, článek byl smazán před uplynutím lhůty k rozšíření. Prosím proto o obnovu článku jako subpahýlu a ponechání času na rozšíření.--Tomas62 (diskuse) 24. 6. 2014, 11:36 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Jedná se o nevýznamný cross-wiki spam. — Jagro (diskuse) 24. 6. 2014, 11:43 (UTC)

Uživatel 188.175.97.246 opět odstraňuje informace z LTE, byl několikrát varován, bez reakce, na diskuzi kašle. --Ragimiri 24. 6. 2014, 16:07 (UTC)

Dnes opět, takže pokud některý ze správců začne dělat svou práci, bylo by to super. --Ragimiri 26. 6. 2014, 07:47 (UTC)

Vandal? Editace je zdůvodněna a jste to Vy, Ragimiri, kdo nekomunikuje. --Uacs451 (diskuse) 26. 6. 2014, 07:57 (UTC)

Editor znovu založil článek Reklama-Výstavnictví. Protože už se před jeho předchozím smazáním řešila na diskusní stránce otázka encyklopedické významnosti a je pravděpodobné, že se bude nyní opět řešit, prosím o obnovení tehdejší diskusní stránky, aby bylo možné případně navázat. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2014, 20:44 (UTC)

Vyřešeno --Harold (diskuse) 24. 6. 2014, 22:48 (UTC)

Omyllem jsem vytvořil stránku Čluny z Brakkeputu. Již jsmem vše opravil, prosím o výmaz této stránky. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2014, 07:43 (UTC)

Vyřešeno Je to pryč. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 6. 2014, 07:52 (UTC)

osobní útoky --Silesianus (diskuse) 26. 6. 2014, 14:53 (UTC)

• Anonym na mě osobně útočí tady Diskuse:Jednotný národní výbor, tady [3], v mé diskusi [4], [5], [6] a tady [7]. Na EN na 1 měsíc blok za "long term abuse" [8], ale evidentně se nepoučil, jde o čtvrtý blok za chuťovky typu "czechofile is worse than pedophile" a uráží řadu uživatelů. --Yopie (diskuse) 27. 6. 2014, 09:50 (UTC)

Vyřešeno Blok na 1 den. --Jvs 27. 6. 2014, 09:57 (UTC)

Dobrý den, pro zákazníka jsem editoval a odstranil komerční odkazy na stránce. Jedná se zákazníka, který figuruje na banlistu pod: \bubytovanivchorvatsku\.cz\b Děkuji za odpověď

Dobrý den, tato stránka slouží k podávání žádostí na správce. Prosím formulujte stručně a jasně svou prosbu. Děkuji, --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 6. 2014, 08:32 (UTC)

Prosím o přesun Žabka (rozcestník) na žabka klůli zbytečnému rozlišovači. Díky --Wikipedista:BobM _d|p 30. 6. 2014, 09:57 (UTC)

Vyřešeno Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 30. 6. 2014, 10:26 (UTC)

zdravím, píšu teď jeden článek, kde mi při pokusu o jeho uložení vyskočil protispamový filtr s tím, že server podhuri-sumavy.cz je problematiký. ví někdo proč. Koukal jsem na to, píšou to lidi s jistým odborným zázemím a vypadá to seriózně... Díky, --Davcza (diskuse) 1. 7. 2014, 15:12 (UTC)

Protože spamovali. --Mormegil ✉ 1. 7. 2014, 15:32 (UTC)

Koukám, že to bylo v r. 2008. Je to bloklý natrvalo? Já ty lidi vůbec neznám, ale 2 odkazy z jejich serveru by se mi hodily do článku. --Davcza (diskuse) 1. 7. 2014, 15:48 (UTC)

Prosím o přesun stránky Amarildo Tavares da Silveira zpět na Amarildo, v češtině je to hlavní význam.--Chalim Kenabru (diskuse) 2. 7. 2014, 12:41 (UTC)

Vyřešeno --Kacir 2. 7. 2014, 17:50 (UTC)

Víceméně sebepropagační uživatelská stránka zůstává od 12.6. jediným příspěvkem autora. --2A00:1028:9943:A6BA:35C9:A68B:F96B:8FFB 2. 7. 2014, 16:55 (UTC)

Vyřešeno --Kacir 2. 7. 2014, 17:50 (UTC)

Prosím o uzavření všech diskuzí o smazání i k arbitrážnímu výboru, všechny termíny prošly.--Zákupák (diskuse) 5. 7. 2014, 05:42 (UTC)

Vyřešeno Stávající diskuse o smazání uzavřeny (jedné prodloužen termín). K uzavření voleb do arbitrážního výboru nemají správci potřebná oprávnění, nicméně to zařídil Tchoř jako byrokrat. --Mates (diskuse) 12. 7. 2014, 22:20 (UTC)

Prosím o přesun monument (rozcestník) na monument (zbytečný rozl.). Viz Diskuse:Monument (rozcestník) --Wikipedista:BobM _d|p 7. 7. 2014, 07:13 (UTC)

Prosím o přesun Ardabíl (město) na Ardabíl - je to hlavní význam.--Kohelet (diskuse) 7. 7. 2014, 07:58 (UTC)

Vyřešeno @Kohelet: Přesunuto, ale je nutné (nebo alespoň vhodné) zkontrolovat odkazy směřující na oba články a také přidat do stránky šablonu, která upozorňuje na existenci druhého článku s rozlišovačem. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 7. 2014, 08:53 (UTC)

[9] --Silesianus (diskuse) 7. 7. 2014, 19:02 (UTC)

Vyřešeno Účet přejmenován byl, opět se ale přihlásil pod starým nickem. --Kacir 7. 7. 2014, 19:38 (UTC)

Prosím o přesun Pražská defenestrace na Pražské defenestrace, matoucí název. Článek je o fenoménu různých defenestrací. Matěj Orlický (diskuse) 7. 7. 2014, 21:32 (UTC)

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 7. 7. 2014, 22:41 (UTC)

Prosím o uzavření Wikipedie:Žádost o komentář/Seznamy epizod seriálů z důvodu obsolence. Diskuse je dlouho vystydlá, probírané téma bylo vyřešeno vznikem příslušných šablon, které byly diskutovány samostatně, zásadní připomínky byly vypořádány a v současnosti už probíhá přepracování článků. Navíc vznikl samostatný návod, jak psát seznam dílů seriálu a zájemci o téma televizních seriálů se můžou zapojit do WikiProjektu, kde probíhá další ladění. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2014, 11:08 (UTC)

Vyřešeno Uzavřeno. --Mates (diskuse) 8. 7. 2014, 22:55 (UTC)

Příznivci Nejfaka zřejmě upgradovali, viz zde. Nevím, zda požádat o zablokování účelového účtu či definitivní uzamčení článku. --Gampe (diskuse) 8. 7. 2014, 12:42 (UTC)

Vyřešeno Vyřešil JAn zablokováním účtu. Definitivní uzamčení nemá smysl, dalším stupněm je totiž "povolit jen správcům", což mi osobně přijde jako příliš omezující pro možné ostatní přispěvatele nesprávce, takový přístup vidím jako vysoce krajní řešení. Stránku nyní sleduji. --Mates (diskuse) 8. 7. 2014, 23:07 (UTC)

@Někdo by mohl napsat příslušný abusefiltr, který by zamezil vkládání určitého řetězce (kamkoliv). JAn (diskuse) 9. 7. 2014, 20:43 (UTC)

Přes upozornění vkládá propagační odkazy, a to neorganickým způsobem. --Uacs451 (diskuse) 9. 7. 2014, 15:05 (UTC)

Vyřešeno Blok.--Kacir 9. 7. 2014, 15:30 (UTC)

Žádám o odstranění záznamu o této stránce z wikipedie . Jelikož byl obsah vymazán a je zde pouze text -

Tato uživatelská stránka byla smazána, protože odporovala pravidlům Wikipedie. Z technických důvodů je zde proto umístěn tento text. Přímo ovlivňuje návětěvnost mých stránek jelikož nikdo nezná důvody vymazání.

Jiří Cysař - jiri.cysar@cysnews.cz

Dobrý den, žádná stránka ani uživatel cysnews.cz neexistují. Příště prosím uveďte odkaz na danou stránku. Předpokládám, že se jedná o účet Wikipedista:Cysnews. Technicky není možné uživatel. účet zrušit. Vložil jsem NO_INDEX, což ji kategorizuje do neindexovaných stránek.--Kacir 10. 7. 2014, 05:13 (UTC)

Důvodem smazání stránky byl propagační obsah, viz také WP:UP.--Kacir 10. 7. 2014, 05:20 (UTC)

Ovšem technicky možné je smazat obsah uživatelské stránky bez vložení {{DUP}}. JAn (diskuse) 10. 7. 2014, 19:58 (UTC)

A byl by jiný, lepší výsledný efekt? Pokud ano, tak ji smažme.--Kacir 11. 7. 2014, 06:24 (UTC)

Pokud někdo narazí na stránku Uživatel:Josef_Novák, kde je uvedeno Tato uživatelská stránka byla smazána, protože odporovala pravidlům Wikipedie. pomyslí si, že Josef Novák porušuje pravidla. Pokud narazí na stejnou "stránku" s obsahem Ve Wikipedii dosud neexistuje stránka se jménem Uživatel:Josef_Novák, nemá důvod si myslet nic negativního. Stránku jsem smazal. JAn (diskuse) 11. 7. 2014, 08:51 (UTC)

To ovšem odporuje doporučení i úzu.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 7. 2014, 12:08 (UTC)

Pokud v tom nebylo nic jiného, než šablona DUP, pak jsi nic mazat neměl. Důvody napsal Zdenekk2. Nejdřív bys měl prosadit změnu doporučení WP:UP a pak můžeme smazat všechna vložení. A ano, ta stránka byla smazána, protože porušovala pravidla, text odpovídá důvodu smazání. Obnovovat ji nebudu, když se jedná o jednorázovou věc.--Kacir 11. 7. 2014, 19:14 (UTC)

Prosím o vrácení přesun Válka na východní Ukrajině zpět na Občanská válka na východní Ukrajině. Viz Diskuse:Válka na východní Ukrajině a Diskuse s wikipedistou:Jenda H.#Přesun Občanská válka na východní Ukrajině. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 7. 2014, 15:47 (UTC)

Silesianus opět revertuje bez diskuse. Zdroj hovoří o proruských, nikoliv novoruských povstalcích. Tento VV by mohl zanášet nepřesnosti. --Palu (diskuse) 11. 7. 2014, 17:22 (UTC)

A co vlastně prosím chcete, aby správci dělali? K revertační válce musí být vždycky 2. Podle historie je to na reverty 3:3. Čili dle pravidla Wp:3RR neporušil ani jeden jeho literu, není tedy za co případně blokovat. A zamykat přípravnou stránku portálu Aktuality mi přijde nevhodné. Ale koukám, že to nějak zkusil vyřešit Bazi, tak ho třeba poslechněte a založte o tom vlákno v diskusi u portálu nebo napište Silesianovi osobně. Pokud by nadále pokračovala revertační válka, pak samozřejmě je možné správcovsky zakročit. To pravidlo jistě oba znáte, takže Vás tímto musím oba, Palu, Silesiane, upozornit na možné zablokování v případě pokračování revertačního boje. Stránku sleduji. --Mates (diskuse) 11. 7. 2014, 19:46 (UTC)

Vždycky mi někdo odpovídá na žádost o blokování. Mě je úplně jedno, jestli budete někoho blokovat. Já jen potřebuji mediátora do sporu, protože nemám čas se hádat s někým, kdo nemá jediný argument a protlačuje neozdrojovanou verzi. Jenže vy zase nemáte asi čas na nic jiného, než blokovat, když vás vždycky napadne jenom tohle řešení... Nicméně je dobré vědět, že správce zajímá litera jednoho pravidla a to jsou schopni upřednostnit před duchem projektu. --Palu (diskuse) 14. 7. 2014, 10:27 (UTC)

A ano, Baziho řešení bylo to správné. --Palu (diskuse) 14. 7. 2014, 10:30 (UTC)

Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. O mediaci se žádá jinde (respektive: Wikipedie:Seznam prostředníků). To je jako byste přišel do řeznictví a divil se, že řezník předpokládá, že jdete pro maso, a stěžoval si, že ho nezajímá, že sháníte zeleninu (a případně z toho ještě veřejně usuzoval, že ten řezník sám zeleninu nemá rád a stravuje se nezdravě…).

Je to o to smutnější, že jste byl na nevhodnost svého příspěvku explicitně automaticky upozorněn i s výkladem (Mediawiki:abusefilter-warning-ns). --Tchoř (diskuse) 14. 7. 2014, 11:05 (UTC)

Správci nejsou jen technickou autoritou, ale především morální autoritou, když jim komunita svěřila svojí vysokou důvěru. Nikterak to nesouvisí s tím, že existuje nějaká pro mě nedůvěryhodná a neznámá druhá možnost mediací (kterou ale prostuduji a pokusím se napříště použít - díky). Každopádně Mates neměl odpovídat na žádost o blokování, která nepadla, ale na žádost o mediaci, která padla. Třeba tak, že by mě přesměroval na tuto možnost místo Vás. --Palu (diskuse) 14. 7. 2014, 13:30 (UTC)

Tak jsem se na to podíval a když už jsme u těch nepřesných přirovnání (není to maso a zelenina, ale maso a předpřipravený pokrm z masa, polotovar), je řešení pomocí NS (ovšem v provedení Baziho) v porovnání s touto možností jako jít na komára plácačkou a nebo plamenometem. Není to příliš vhodný instrument na drobnější neshody. --Palu (diskuse) 14. 7. 2014, 13:35 (UTC)

Upozorňuji na aktivity zživatele Ambroise a ip 79.127.197.86. Do článků o řecké mytologii a historii jsou vkládány nepodložené informace s hodně do minulosti posunutou chronologií oproti obecně uváděné. Není uváděn zdroj a tak jsem změny u svých sledovaných článků revertoval, ale je toho víc, mnohem víc, než můžu zvládnout.--EdmundSquirrel (diskuse) 12. 7. 2014, 23:35 (UTC)

• {{Flagicon/core}}
• {{Flagicon/old}}
• {{Vlajka a název/core}}

Důvod: Jedná se o podšablony využívané šablonami {{Flagicon}} a {{Vlajka a název}} a měly by tedy mít stejnou úroveň ochrany jako ony šablony. Petr Matas 13. 7. 2014, 02:06 (UTC)

Vyřešeno --Kacir 13. 7. 2014, 05:52 (UTC)

Prosím, aby správci věnovali pozornost Uživatel:Jan kozak a jeho prapodivným úpravám (nesmyslné rozdělování vět, vkládání nowiki apod.) Zavání mi to vandalismem. --Silesianus (diskuse) 13. 7. 2014, 20:20 (UTC)

: Vážený pane, žádné prapodivné ani nesmyslné rozdělování vět neprovádím.Chtěl bych upozornit, že pravidla českého pravopisu

stanovují: předložky se vždy váží k podst.jménům atp., takže předložka se nikdy nesmí sama vyskytovat na konci řádku! Pokud se setkám s tímto nešvarem, tak se ho snažím napravit. Je ještě několik takových pravidel, která nejsou v mnoha textech dodržována. Pokud odstraňování takových nedostatků považujete za vandalismus, tak tomu nerozumím a už vůbec s Vámi nesouhlasím. Dále Vás chci ujistit, že nikam do textů žádné nowiki nevkládám ( ostatně ani nevím co to je ). Plně chápu Vaše rozhořčení, protože jsem si dovolil opravit několik podobných nedostatků v některých Vašich příspěvcích. Vždyť nikdo není neomylný. Ani já ne. A když mi kdokoliv moji chybu odstraní a tím mé dílo vylepší, tak ho nebudu podezřívat z vandalismu. Přeji Vám nádherný večer, plný pohody a srdečně Vás zdravím--Jan Kozák (diskuse) 13. 7. 2014, 20:52 (UTC)--Jan Kozák (diskuse) 13. 7. 2014, 20:52 (UTC)

V klidu a bez emocí, vypadá to, že jde o nějaký technický problém, podívejte se, jak vypadá ten Váš diskusní příspěvek. Nejprve jsem podezříval Visual Editor, ale zde jste žádný použít nemohl, tak mě napadá, jestli při psaní nepoužíváte něco, s čím si wikiformát neumí poradit; je to téma spíš pod technickou lípu. Jinak k těm předložkám, co já vím, tak ta pravidla tak striktní nejsou, na konci řádků by neměly zůstávat jen neslabičné v, k, z, s. Ta diskuse ovšem nepatří na nástěnku správců. --Mates (diskuse) 13. 7. 2014, 21:14 (UTC)

Kolega zjevně nemá potuchy o existenci nezlomitelné mezery. Napsal jsem mu do diskuse. Ovšem jak koukám na jeho diskusi i do historie jeho editací, zdá se, že je těžko poučitelný - byl například upozorňován, aby psal výstižné shrnutí editace, což však stále nedělá. Revertoval či opravil jsem asi 10 jeho editací v článcích, kde vyrobil typografické chyby (většinou vložení prázdného řádku do souvislého textu) a kde to nebylo ještě opraveno. Uvidíme, jak se situace bude vyvíjet dále. Nechá-li si kolega poradit, bude to OK, bude-li ovšem stále pokračovat ve stejném duchu, nelze vyloučit, že bude nutno udělit nějaký výstražný blok (nejspíše za narušování Wikipedie - kolega není vandal, edituje v dobré víře, ale některé aspekty jeho činnosti ve svém důsledku Wikipedii poškozují). Bylo by vhodné, aby nějaký správce situaci monitoroval. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2014, 00:52 (UTC)

Pozornost směřujte i na editace tohoto člověka. Dle mě jde o nenápadné poškozování článků. V historii příspěvků konkrétně z 12. 7. článek Konfederační pohár FIFA 2009 - přepsání jména, které je potvrzené zdrojem. Dnes jasné poškození článku Grónsko (přepsání hlavního města). V minulosti už nějaké problémy tohoto typu byly.--Chalim Kenabru (diskuse) 13. 7. 2014, 22:46 (UTC)

Prosím o přesun Dingir (znak) na Dingir - jedná se o hlavní význam.--Kohelet (diskuse) 14. 7. 2014, 11:29 (UTC)

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2014, 12:38 (UTC)

Kohelet opakovaně maže ověřeny text z článku Geopatogenní zóna (GPZ). Jako duvod vždy piše, že text neni podloženy jedinym věrohodnym zdrojem, i gdyž minimalně většinu zdroju de považovat za věrohodne. Maže i sekci Historie, kera připouští, že se GPZ zištovaly i velmi davno. Nejspiš jde o to, že Kohelet považuje GPZ za naprostu pitomost a svuj nazor se snaží prosadit i na Wikipedii tim, že smaže všechen text, připouštějicí existenci GPZ. V připadě dalšiho negativniho zasahovani do článku prosim o jeho blok.--Toмa646 (diskuse) 14. 7. 2014, 23:29 (UTC)

Prosim o okamžite zablokovani. Je opravdu neponaučitelny.--Toмa646 (diskuse) 14. 7. 2014, 23:47 (UTC)

Už opravdu nevi jak si svuj nazor na Wikipedii uhajit.--Toмa646 (diskuse) 14. 7. 2014, 23:58 (UTC)

Jenom poznámka: tento člověk si zjevně vandalizuje vlastní diskuse pod IP a píše mi do diskuse urážky, ke kterým přidává můj falešný podpis, aby to vypadalo, že jsem je napsal já.--Kohelet (diskuse) 15. 7. 2014, 00:25 (UTC)

Ty seš ale refaktorizováno. A já jsem refaktorizováno! Splách! --Toмa646 (diskuse) 15. 7. 2014, 00:27 (UTC)

Ale od čeho tu mame checkusera? Tak se zas tak předčasně neraduj.--Toмa646 (diskuse) 15. 7. 2014, 00:30 (UTC)

Prosím o skrytí této editace z důvodu sprostého slova ve shrnutí editace. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 7. 2014, 00:33 (UTC)

Správci asi spí, tak bude moct vandalizovat celou noc. :)--Kohelet (diskuse) 15. 7. 2014, 00:34 (UTC)

Vyřešeno Díky za upozornění, Honzo. --Jan Polák (diskuse) 15. 7. 2014, 00:48 (UTC)

No nevím, ale při pohledu do historie editací kolegy Toma646 za poslední minuty jsou jen ty shrnutí minimálně na jednodenní blok. --Vachovec1 (diskuse) 15. 7. 2014, 00:53 (UTC)

Také jsem na to myslel. Udělil jsem kolegovi Toma646 jednodenní blok k vychladnutí horkých hlav. --Jan Polák (diskuse) 15. 7. 2014, 01:02 (UTC)

Mohu poprosit o drobnou úpravu zamčené šablony Šablona:Souřadnice? Kdysi se o tom diskutovalo, a jak jazyková příručka ÚJČ, tak ČSN 01 6910:2007 v bodu 6.10 uvádí pouze psaní bez mezer mezi značkou a následujícím číslem, například 50°3′25″, viz Wikipedie:Typografické rady#Úhlové jednotky, souřadnice. --ŠJů (diskuse) 17. 7. 2014, 00:46 (UTC)

Vyřešeno [10] --Tchoř (diskuse) 17. 7. 2014, 20:07 (UTC)

Mohl by některý ze správců napravit copy-paste přesun z článku Nové Rusko na Novorusko? Děkuji --Silesianus (diskuse) 17. 7. 2014, 18:27 (UTC)

Vyřešeno Vzhledem k tomu, že po kopírování nedošlo k dalším editacím, jsem to jednoduše revertoval. --Tchoř (diskuse) 17. 7. 2014, 19:58 (UTC)

Dnes anonym vsunul do hesla Řepkový olej rozsáhlý text, který se nalézá např. na webu Vitalia.cz. Nevím, zda stačí jen revertovat.--Zákupák (diskuse) 18. 7. 2014, 12:57 (UTC)

Postupujte dle tohoto.--Zdenekk2 (diskuse) 18. 7. 2014, 13:07 (UTC)

Revertovat a klidně i smazat v historii verzi s takim textem. A pravě o skrytí verzí toho článku s textem porušujicim utorske pravo žadam.--Toмa646 (diskuse) 18. 7. 2014, 13:19 (UTC)

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 18. 7. 2014, 13:42 (UTC)

Prosím o zamčení módní diktatura, revertovací válka. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 7. 2014, 17:25 (UTC)

Opakovane porušování autorskéo přáva.--Toмa646 (diskuse) 18. 7. 2014, 17:25 (UTC)

Vyřešeno Po varování přestal. --Jvs 23. 7. 2014, 12:44 (UTC)

Protože tu nyní chvíli nebudu, prosím kolegy správce, aby dohlédli na editace Jan kozak (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). V posledních dvou dnech tento editor odstranil z jím založených článků množství textu, současná podoba těch článků subpahýlovitá. Vložil však do nich {{pracuje se}}, tak jsem mu to nechtěl revertovat. Nicméně žádnou editační aktivitu v těch článcích nevyvíjí a dvoudenní lhůta končí dnes nebo zítra, takže by se měly vrátit revertem do původní podoby. Díky. --Harold (diskuse) 19. 7. 2014, 08:21 (UTC)

Učiňte co uznáte za vhodné. Pokud to úplně odstraníte bude také dobře--Jan Kozák (diskuse) 19. 7. 2014, 08:58 (UTC)

Budu sledovat. Kolegu upozorňuji, že odstraňování enc. obsahu je bez zdůvodnění nemožné, a to i zakladatelem hesla – WP:Vlastnění článků.--Kacir 19. 7. 2014, 09:14 (UTC)

Klidně si sledujte. - Učiňte klidně co uznáte za vhodné. Nemám již nic, co bych k tomu sdělil. --Jan Kozák (diskuse) 19. 7. 2014, 09:31 (UTC)

@Harold: Tak jsem se na to podíval a věc už vyřešili IP 46.135.3.13 a Knuck.--Kacir 23. 7. 2014, 02:20 (UTC)

Prosím o obnovení článku Geofun smazaného procedurou odloženého smazání (v souladu s Wikipedie:OS#Co dělat, když nesouhlasíte). Důvod: zjevný nesouhlas autora zde a dále to, že je možné, že se zdroje dokládající významnost v dostatečném množství podaří nalézt a tedy vyvrátit důvod ke smazání. Článek lze podle mě tedy smazat jen po standardní diskusi o smazání. Hledat NNVZ v diskusi má smysl, protože zdroje jsou, i když řada z nich má větší či menší nedostatky z hlediska dokládání významnosti. V některých případech jde například o NNVZ, ale pouze o lokální média (jako [11], [12], [13]). Tento nedostatek ale podle mě může být vyvážen, pokud se najde větší množství takových zdrojů. --Beren (diskuse) 19. 7. 2014, 11:58 (UTC)

Vyřešeno i s diskusí. --Zdenekk2 (diskuse) 19. 7. 2014, 12:32 (UTC)

Vážení kolegové, chci upozornit na divné chování kolegy Silesianus, jenž z neznámého důvodu revertoval 2x editace, jenž defakto vůbec nic neměnili, a měli jen udržovací charakter v boji proti vandalismu. zde Normální editor by poslal poděkování za editaci, nebo alespoň se negativně nevměšoval. Je sice možné, že jsem omylem zapomněl kus textu v té první editaci, a proto mně chtěl opravit, jenže to udělal sprostě a ne jak by se slušelo. Ve druhé moji editaci jsem to opravil, a on revertoval znovu!, a to kvůli svislé čáře! Jestli je to vtipné, nebo spíš k pláči, nechám na Vás, ale mně to přijde absurdní, že vůbec nějaký konflikt vznikl kvůli takové blbosti. Každopádně v obou mých editacích je tvrdé revertování neúměrně přísné až nepochopitelné. Ale já jsem stejný metr na kolegovi editace nepoužil. Pokud chtěl nějakým způsobem opravit mou editaci, mohl to s poděkováním udělat slušné, s úsměvem a s respektem, a ne použít 2x sprostý revert a předpokládat zlou vůli. --JeremySil (diskuse) 19. 7. 2014, 14:47 (UTC)

Bezdůvodně? Přečetl jste si zdůvodnění těch revertů? Proč bych Vám měl děkovat za poškozování řazení v kategorii? Žádám omluvu za slova jako "sprostý revert" a "předpokládání zlíé vůle". --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2014, 14:50 (UTC)

@JeremySil: Musím se Silesiana zastat. Reverty jsou odůvodněné, naopak bych Vás požádal o umírněnost a předpokládání dobré vůle. Obdobně se vyhněte výrazům jako „sprostý revert“. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 7. 2014, 15:16 (UTC)--Wikipedista:BobM _d|p 19. 7. 2014, 15:16 (UTC)

Pro vysvětlení uvedu definici. Není nová. Takový postoj mám mnoho let. Kdysi jsem se snažil obdobné pravidlo zanést do wikietikety, a ikdyž to tenkrát nebylo schváleno konsensem komunity, ((řekněme fundamentálních wikipedistů, kterým současný stav sprostoty víceméně vyhovuje a umravnit se ani nechtějí - toto je pouze moje teorie a skutečnost mohla být odlišná)), někteří kolegové tehdy měli pocitově stejný postoj k úpravě editací ostatních wikipedistů. ... Tedy ta definice volnými slovy: "Sprostý revert je každá editace, po které je napsáno ve 'Shrnutí editace' něco jako "Verze xxxxxx uživatele yyyyyy (diskuse) zrušena" nebo jinak ((strojově či lidsky popsáno že s tebou druhý pohrdá)) naznačeno, že se jedná o revert a tudíž předpokládání zlé vůle, či rovnou úmyslného vandalismu jiného wikipedisty/wikipedistky." ... Pokud by tam ovšem bylo napsáno např. "Promiňte kolego, ale domnívám se, že jste to myslel takto" nebo třeba "opravuji chybku :)" apod., vypadalo by to jináč. Ono, tohle by se dalo popsat jako "revert bez revertu" neboli "slušný revert". Přečtěte si laskavě doporučení Wikiláska, Wikietiketa, Předpokládejte dobrou vůli, Zdvořilost. Jsou tam pěkně ilustrační obrázky, jak se to dá dělat. --JeremySil (diskuse) 19. 7. 2014, 16:03 (UTC)

Jako vrchol drzosti je požadavek Silesiana na mou omluvu jemu za to, že jsem sprostý revert označil za sprostý. Měl by se omluvit on. Toho se však nejspíš nedočkám. Že ovšem požaduje opak, je vskutku vrchol. --JeremySil (diskuse) 19. 7. 2014, 16:03 (UTC)

Takže si tu klidně můžete lhát? Nebo lež je podle Vás morálně ospravedlnitelná, když lžete Vy? Hulvát jste Vy. Lžete tu, pomlouváte mě tu, mluvíte o předpokládání zlé vůle, kterého jste se sám dopustil, nadáváte mi do sprosťáků a ještě máte tu drzost chtít po mě omluvu. --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2014, 16:06 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Editace Silesiana byly zcela v pořádku, a to i po stránce shrnutí editace, kde daný krok vysvětlil. O žádný sprostý revert se nejednalo. Naopak zdůvodnění „+ok“ je nezjevné a chybně vrátilo zařazení hlav. článku z úvodu kategorie, kam jej předtím zakategorizoval bot. Takže dané dvě editace byly udělány „slušné, (možná i) s úsměvem a s respektem“, na rozdíl od útočného stylu příspěvků výše.
Lépe je vyjasnit si nejasnosti přímo v diskusi s dotyčným kolegou, zde formulovat co je od správců požadováno a také se řídit posledními třemi větami, když už jsou uvedeny na diskusi.--Kacir

Možná ano, jenže to nic nemění na požadavku slušné opravy chyb jiného wikipedisty. Proč tam nenapsal třeba to již výše zmíněné "opravuji chybku :)". Je lhostejno "jak krásně" to zdůvodní "za závorkou", ale shrnutí editace prostě začíná jako sprostý revert. A opakování tvrdého (neslušného) revertu i podruhé zavánělo úmyslnou provokací. Moje uživatelská šablona hovoří o předpokládání a šíření d.v., ale pokud statistika a zkušennost říká jasné negativum, je předpokládání d.v. čirá naivita, kterou některé typy lidí vždy zneužijí, když mohou. Holt zkušennost je zkušennost. Statistika nelže. Stačí i 2x za 1 den a už jsem si ho zaškatulkoval jako problémáře s chutí šikanovat. Mně stačí málo, ale některé věci prostě nesnáším. Arogantní reverty jsou mezi nimi. Stačilo by od správců slyšet cosi neutrálního a domluvit se na vhodnějším postupu v budoucnu, aby ze stejných důvodů se tady nepsalo brzy znovu. Dočkám se alespoň malinkaté spravedlnosti? --JeremySil (diskuse) 19. 7. 2014, 16:41 (UTC)

Vaše neschopnost sebereflexe je nebetyčná. Žádám správce o mazání dalších příspěvků wikipedisty JeremySil k tomuto vláknu.--Chalim Kenabru (diskuse) 19. 7. 2014, 16:51 (UTC)

Prosím, přestaňte s předpokládáním zlé vůle. Reverty provádím skoro vždy touto formou. Není v tom nic osobního, měnit to nebudu. Označení mé osoby za "problémáře s chutí šikanovat" je jasný osobní útok. Pořád tu mluvíte o slušnosti a tak podobně, ale zatím jsem se z Vaší strany dočkal jen urážek a osobních útoků. Jak si tedy tu slušnost představujete? --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2014, 16:53 (UTC)

Silesianus provedl revert, protože se o nic jiného nejednalo a jednat nemohlo. Pak je na uživateli, jestli smaže či nesmaže automaticky generovaný text „Verze ... zrušena“, který sám o sobě není nijak urážlivý, to by byl jistě dávno zrušen. Navíc shrnutí editace bylo v obou případech přesné bez jakéhokoli náznaku formulace ad hominem, natož snad sprosté: „hlavní článek v kategorii na první místo“ a „návrat rozlišovače s mezerou, aby byl hlavní článek kategorie na prvním místě kategorie“. Tedy, vždy věcný popis toho, proč došlo k navrácení verze na úroveň JAnaDbota. O jaké spravedlnosti zde chceme diskutovat? Začíná mně to připomínat postup „nejlepší obrana je útok“.
NS není místo k volné diskusi, prosím respektujte to. Děkuji za pochopení.--Kacir 19. 7. 2014, 17:16 (UTC)

Prosím o skrytí shrnutí editace kolegy JeremySil, které je osobním útokem. Kromě toho by správce požádal, zda se kolega dopustil osobních útoků na této stránce a případě ho zablokovali. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 7. 2014, 18:08 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Obsah není na skrytí.--Kacir 20. 7. 2014, 05:39 (UTC)

Wikipedista:BobM - Nejdřiv si zjisti co je to osobní utok. Takhle bys sam moh byt zablokovan za trolling (křive obviněni).--Toмa646 (diskuse) 20. 7. 2014, 07:57 (UTC)

@Toma646: Nejprve prosím čtěte související diskuse a až potom do toho vstupujte. --Marek Koudelka (diskuse) 20. 7. 2014, 08:05 (UTC)

Žádám zablokování JeremySil kvůli osobním útokům vůči Silesianovi (převážně tady na Nástěnce) a vůči Tchořovi (Rusko dnes). --46.135.3.13 19. 7. 2014, 18:09 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Kolegu jsem varoval, aby nepokračoval v nevhodných útočných textech vůči kolegům.--Kacir 20. 7. 2014, 05:45 (UTC)

Prosím správcu o pomoc pri presune na správny názov článku Abdalláh ibn Abd al-Azíz → Abd Alláh bin Abd al-Azíz. Ďakujem. --AtonX (diskuse) 23. 7. 2014, 13:41 (UTC)

Vyřešeno Na takovou operaci ale nejsou potřeba práva správce, to jsi mohl udělat klidně sám. --Jan Polák (diskuse) 23. 7. 2014, 14:48 (UTC)

Prosím o dohlédnutí na editace uživatele Wikibulvar, zejména na stránce Jiří Jehlička. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 7. 2014, 19:11 (UTC)

Budu sledovat, kolegu jsem upozornil na pravidlo o právních krocích (které zazněly v diskusích). Článek jsem ovšem kvůli vlastním pochybám zároveň navrhnul ke smazání. --Mates (diskuse) 23. 7. 2014, 23:28 (UTC)

Vymazat verze článku s copyviem.--Toмa646 (diskuse) 24. 7. 2014, 08:48 (UTC)

Vyřešeno Skryl jsem, příště prosím využijte standardního procesu, vložte šablonu {{Copyvio}} a řiďte se pokyny v ní (můžete si prostudovat její dokumentaci), případně podrobněji také na WP:Porušení práv#Oznámení porušení práv. Důležité je hlavně vyplnit parametr zdroj, aby šlo jednoduše poznat, odkud byl text převzán. --Mates (diskuse) 26. 7. 2014, 17:38 (UTC)

Dobrý den, nemohl by někdo expresně skrýt copyvio verze v článku Fuád Masúm. Autor se „přiznal“ a následně copyvio odstranil. Což jak víme je nedostatečné. Příjde mi zbytečné to revertovat, popřípadě nechat neoznačený článek, až se toho některý ze správců ujme. Děkuji --Silesianus (diskuse) 25. 7. 2014, 08:28 (UTC)

@Silesianus: Vyřešeno Skryto.
@Jenda H.: U zkušeného wikipedisty mě vaše reakce opravdu překvapuje… --Marek Koudelka (diskuse) 25. 7. 2014, 08:32 (UTC)

Omluvám se, nemám zkušenosti s copyvio. Ono se to musí vymazat i z historie a proto tam ta šablona je? Přišlo mi to blbý nechat tu šablonu v článku odkazovaném z hlavní stránky, což mě neomlouvá. --Jenda H. (diskuse) 25. 7. 2014, 08:44 (UTC)

Ano, nicméně i když tam ta šablona není, tak správci kontrolují stránku Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva, kde to zůstává. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 7. 2014, 08:46 (UTC)

Prosím správce o posouzení aktivity IP adresy 81.200.55.82 a případný zásah, neboť z článků o osobách odstraňuje informace o místu narození případně místu úmrtí. Jediné jeho shrnutí editace (v článku George Clinton (viceprezident)) zní, cituji "(Důvod k odstraňování státu mě vede proto že každý ví kde to město v tom státě leží takže tam nemusí být stát napsaný proto Děkuji)", jenže já jsem například nevěděl, že město (či obec) Little Britain leží v americkém státě New York, což jsem se mu i na diskuzní stránce pokusil vysvětlit. Všechny jeho ostatní editace jsou bez shrnutí editace. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 7. 2014, 22:59 (UTC)

Společně s Janem Polákem jsme ho napomenuli za osobní útok. Jak jsem už psal na diskusi toho uživatele, je lépe tu věc nějak dohodnout a až pak dělat případné změny (tj. buď pokračovat v činnosti, nebo změny kolegy vrátit). Situaci sleduji. --Mates (diskuse) 25. 7. 2014, 23:04 (UTC)

Vyřešeno Nakonec 10 minut, snad ho to trkne. --Mates (diskuse) 25. 7. 2014, 23:13 (UTC)

V plošném odstraňování států z úvodu hesel od rána pokračuje.--Zákupák (diskuse) 26. 7. 2014, 04:44 (UTC)

Vyřešeno Dala jsem mu jeden den. Teď už jenom napravit, co způsobil. ♥ K123456  26. 7. 2014, 04:55 (UTC)

Národní stát do úvodní závorky článků osob, v souladu s doporučením WP:Biografie, nepatří. Zdůvodnění bloku: „Bezdůvodné odstraňování obsahu stránek,“ je pak v tomto smyslu problematické. Blokovat bylo možno za osobní útoky, či kratší blok udělit za nevyplňování WP:SE. Jestliže uvádět také národní stát v úvodní závorce, pak je potřeba takovou informaci zohlednit v doporučení.--Kacir 26. 7. 2014, 19:45 (UTC)

Bez ohledu na sporný důvod blokování to určitě úplně nesmyslné nebylo. Uživatel nedostatečně komunikuje na diskuzní stránce a k připomínkám kolegů neprojevuje zrovna respekt. --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 7. 2014, 19:52 (UTC)

Kdo tady mluví o nesmyslnosti? Uvedl jsem, že důvod zablokování je problematický, který jde proti pravidlu. Naopak jsem uvedl možná zdůvodnění zablokování.--Kacir 26. 7. 2014, 19:58 (UTC)

To nevím, podle mně se v tom pravidle nepíše, že v závorce nemá být uveden stát. Pouze se tam píše, že v závorce má být místo a datum narození. Zda k místu zavedení uvést i stát se tam nepíše; příklady v tom pravidle nejsou jednoznačné, protože uvádět stát u měst Vídeň, Praha a Brno je možná padlé na hlavu, ale třeba u Little Britain asi ne. Z tohoto hlediska mi tedy přijde plošné odstraňování bezdůvodné. --Mates (diskuse) 26. 7. 2014, 20:04 (UTC)

Souhlasím s Matesem, doporučení vyžaduje uvádění místa narození/úmrtí, ale jak přesně to místo specifikovat, to už neuvádí. V diskusi k doporučení na několika místech zaznívaly úvahy zahrnující i spolkový stát nebo národní stát a nemám z ní pocit, že by se dospělo k jednoznačnému zamítnutí. Prostě uvedené příklady zahrnují velká a známá města, která nepotřebují žádné dovysvětlení, jiná místa ano. Doplnění doporučení by se možná hodilo. --Bazi (diskuse) 26. 7. 2014, 20:09 (UTC)

Pozn.: Zvykem je uvádět i stát a ty IP adresa (nejen národní, ale třeba i Bulharsko) „bezdůvodně odstraňuje“ ve svých editacích již delší dobu (asi by chtělo zkontrolovat všechny její editace). Přínosná informace může být i u Prahy, Vídně, Brna (historicky ležely v různých státech).--Zdenekk2 (diskuse) 26. 7. 2014, 20:33 (UTC)

Blok nelze zdůvodňovat jako bezdůvodné odstraňování stránek, pokud je editace zablokovaného v souladu s doporučením. Příklady demonstrují vzor zápisu v článcích a stát tam jak vidno chybí (extenzivnímu výkladu, když tam něco není, tak to tam může být, moc nerozumím). Informace města v úvodu nemá ambici s ním doplňovat i stát (informaci má obsahovat tělo článku). Např. na en wiki neuvádějí v závorce ani to město.--Kacir 26. 7. 2014, 20:37 (UTC)

To dává smysl (to tvoje zdůvodnění myslím :-)), ale dále se o tom bavme když tak u toho doporučení nebo Pod lípou. Když je v mnoha článcích status quo jiné, tak to doporučení neodrazuje místní praxi. --Mates (diskuse) 26. 7. 2014, 21:59 (UTC)

Bez ohledu na pravidla či anglickou wikipedii souhlasím s Matesem, Zdenekkem2 či Bazim, prostě uvádět stát v úvodu článku se na české wikipedii stalo zvykem a plošné odstraňování bez důvodů se mi sakra nelíbí. Jediný důvod je v v tomto shrnutí a podobá se spíše výsměchu nám všem editorům než důvodu k odstranění. I přes blok anonymní editor ve svém odstraňování úvodních informací pokračuje. S pozdravem --RomanZázvorka (diskuse) 27. 7. 2014, 13:01 (UTC)

Zde na nástěnce správců se o tom již prosím nebavme. Založil jsem na to sekci v diskusi k doporučení: Diskuse k Wikipedii:Biografie#Stát místa narození v úvodu, pokračujme tedy tam. Díky --Mates (diskuse) 27. 7. 2014, 15:23 (UTC)

Upozorňuji, že pokud by mělo pokračovat pouhé masivní přepisování místa narození, pak vzhledem k tomu, že evidentně neexistuje konsenzus na jednotném výkladu WP:BIO – kdy úvodní pasáž bez státu je pouze jednou možnou variantou zápisu, lze případné zablokování zdůvodnit jako narušování Wikipedie.--Kacir 27. 7. 2014, 16:45 (UTC)

Prosim o obnoveni, Vojtěch Dostál jako spravce těžce pochybyl, přestože komunita jednoznačně rozhodla o ponechani, tak Vojtěch Dostál bez ohledu na nazor ostatnich rozhodnul jak se mu zlibilo a článek smazal.--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 17:01 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Takovou moc správci nemají. Zdůvodnění založené na argumentech může vést ke smazání článku v DOS i přes názor většiny, proto už zde neexistuje WP:Hlasování o smazání. Správnou cestou napadení výsledku DOS je založení Revize smazání. --Kacir 27. 7. 2014, 17:08 (UTC)

Copak si správce muže dělat úplně co chce? To sme na enwiki nebo co?--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 17:14 (UTC)

Právě proto, že si správce nemůže dělat co chce, musí být uzavření zdůvodněné. Zde byl článek smazán pro absenci WP:2NNVZ – nedoložení encyklopedické významnosti. Nástěnka správců není místem pro diskuse, ty lze vést v event. založené „revizi smazání“. Nejjednodušší cesta obnovy hesla je přinést dva nezávislé netriviální a věrohodné zdroje, nic víc opravdu netřeba, jak je i v uzavření uvedeno.--Kacir 27. 7. 2014, 17:20 (UTC)

Založil sem Wikipedie:Revize smazání/Krakonoš (vlak), navic NNVZ tam bylo vic jak 2.--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 17:24 (UTC)

Za důvodem smazání si stojím, nicméně diskuzi jsem vyhodnotil skutečně špatně. Obnovit a ještě lépe znovuotevřít diskuzi o smazání pro další argumenty, neboť já jinak budu znovu iniciovat vložení šablony {{významnost}} --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 7. 2014, 17:45 (UTC)

Jdu znovuotevřít diskuzi sám, to snad není proti pravidlům. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 7. 2014, 17:46 (UTC)

Teď je v tom ale zmatek, máme revizi a DoS jednoho článku zároveň. Budeme tedy rušit revizi? @Toma646: tohle je přesně to, proč se máte nejdřív zeptat uzavíratele a až pak zakládat revizi. --Mates (diskuse) 27. 7. 2014, 17:54 (UTC)

Uff, tohle je špatné řešení, děláme z toho s prominutím „guláš“. Už byla zahájena revize smazání, teď jsi pro změnu obnovil článek a revertoval uzavření DOSu. Takhle ne. Má se postupovat standardně, není kam spěchat, tedy nechejme dojet revizi a když bude výsledek pro obnovení, tak se článek obnoví. IMHO pak ale není možné opět vkládat šablonu Významnost pro smazání, protože DOS má vyšší sílu než urg. šablona. --Kacir 27. 7. 2014, 17:55 (UTC)

Prosím, dohodněte se. Buď řádně otevřete Revizi smazání (včetně inzerce v Posledních změnách) nebo zrušte uzavření DoSu. Takhle by to nešlo. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2014, 18:45 (UTC)

Za správce se omlouvám za vytvořený zmatek, editujte revizi, nyní již i v RC. Kacir vrátil uzavření a tím to myslím rozhodnul. --Mates (diskuse) 27. 7. 2014, 19:01 (UTC)

Esli se ma ale rozhodovat opravdu nezaujatě, tak by se měl obnovit i samostatny článek včetně diskuze k němu, aby ho mohli posuzovat i nespravci.--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 20:33 (UTC)

Přestože má revize smazání charakter debaty o procesu samotného uzavření, nikoliv o obsahu článku, článek jsem pro transparentnost obnovil. Revize však nemá nahrazovat, suplovat samotný DOS, ale vyjadřovat se ke způsobu uzavření. --Kacir 27. 7. 2014, 21:00 (UTC)

Wikipedista BobM mi u článku Zánik Československa smazal pravdivou informaci a když jsem na to poukázal v diskusi u jeho profilu, tak mi příspěvek ihned smazal, ačkoliv byl napsán slušně. Wikipedie je otevřená encyklopedie a mně bylo odepřeno napsat do ní pravdu uživatelem BobM. Proto požaduji jeho zablokování a zrušení zrušení mé editace. --89.177.188.195 28. 7. 2014, 10:54 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zamítá, ještě slovo a bloknu vás. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 7. 2014, 10:57 (UTC)

Jak chcete, odcházím na necyklopedii, tam je pravá pravda. Stop Českopedii!!! --89.177.188.195 28. 7. 2014, 11:03 (UTC)

Osobní útok. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 7. 2014, 12:01 (UTC)

Vyřešeno — Loupežník (diskuse) 28. 7. 2014, 12:10 (UTC)

Prosím o zásah vůči Wikipedista:Toma646, zase revertuje Módní diktát (diff). Prosím o hlídání případně o blok (vzhledem k tomu, že kolega Wikipedista:I.Sáček, senior pracuje nezamykat. Věc případně předložím k wikipedie:Žádost o opatření. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 7. 2014, 14:02 (UTC)

Zatím jsem dopracoval, klidn+ě zamčete, díky za ohledy.--I.Sáček, senior (diskuse) 30. 7. 2014, 14:24 (UTC)

Wikipedista:BobM - Naopak prosim o blok kolegy BobM, jeho editace su už daleko za hranici vandalizmu, viz. sekce dolejc.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 14:36 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zatím vypadá, že je trochu klid; kdyby se reverty vymkly kontrole, přijde zásah. Jinak vzhledem k Vámi podané ŽoO bude dle mého soudu lepší, když správci přenechají podnět (myslím tím problém s uživatelem/mezi uživateli) k vyřízení arbitrům. --Mates (diskuse) 30. 7. 2014, 17:47 (UTC)

Bobovi sem se snažil i přes email dopodrobna vysvětlit, aby nemazal z článku Módní diktatura sekce Bydlení a Média, plně ověřene věrohodnyma zdrojema. Dal mazal vešekere odkazy + jeho naprosto nesmyslny argument, smazani těch sekcí, opět zpochybňovani zdroju:online knihy a internetoveho slovnika, smazani sekce Bydlení s naprosto hloupým zduvodněnim, zase smazani obou sekcí Bydlení a Média + Vzhled. Aby toho nebylo malo, tak se mi snaži i vyhrožovat.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 14:29 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Vážený Toma646, jste zcela mimo realitu. Svým konáním v posledních dnech narušujete Wikipedii, ještě něco podobného a opět Vám udělím blok. --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 7. 2014, 14:39 (UTC)

Čim narušuju Wikipedii. Rad bych to věděl. Snad ne tim že nahlašuju poškozovaní článku.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 14:42 (UTC)

PROSIM JEŠČE O POSOUZENI DALŠIM SPRÁVCEM, ROZHODNUTI VOJTĚCHA DOSTÁLA MI PŘIPADA NESPRAVNE--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 15:08 (UTC).

Nevyřešeno nebo zamítnuto Vidím to podobně jako Vojtěch Dostál. Už jen proto, že posledních pět sekcí na nástěnce správců se týká Vašeho konání v posledních dnech, které evidentně vzbuzuje u ostatních kolegů nevoli. Kolegy, kteří nesouhlasí s Vašimi názory a nesdílejí Váš pohled na Wp:Věrohodné zdroje (jako například, když prolinkujete větu "Novostavby v satelitních městečkách se snaží splňovat hlavně britské módní trendy" článkem, který se věnuje údržbě trávníků), často hrubě napadáte osobními útoky. Výše jsem kolegovi odpověděl, že bude moudřejší tento případ již přenechat AV, nicméně pokud byste do vyřešení pokračoval v osobních útocích či v jiném narušování Wikipedie (neodůvodněné reverty apod.), mohlo by to vyústit v blok pro Vás. --Mates (diskuse) 30. 7. 2014, 18:01 (UTC)

Je však zajimave, že BobMnerevertuje editace I.Sáčka, seniora. Opravdu nevim co ma se mnou za nevyřizene účty, nepamatuju, že bych mu něgdy něco špatneho udělal, za co by se mi mohl mstít.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 18:44 (UTC)

Prosím o zamčení Módní diktát, kolega Wikipedista:Toma646 si prostě nedá říct --Wikipedista:BobM _d|p 30. 7. 2014, 18:46 (UTC)

Prosim o blok BobaM. nekonstruktivni editace--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 18:49 (UTC)

Zatim neni třeba. Vedem o tom diskuzi.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:12 (UTC)

Kolego, obvinování z vandalismu a trollingu lze považovat za osobní útok. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 7. 2014, 18:58 (UTC)

Ne refaktorizujte moje dukatzy proti vam.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:12 (UTC)

Prosím o dohled nad IP 80.188.69.75, smazání jím vytvořených diskuzních stránek a pravděpodobně i krátké zablokování (varován na své diskuzní stránce už byl). V jeho případě nejde o tvorbu encyklopedie, ale o doslova plácání naprostých nesmyslů. Já jsem se s ním už na diskuzní stránkce k Dělbě moci komunikovat snažil, ale pak jsem se porozhlédl po webu a bylo mi to jasné. --Vlout (diskuse) 31. 7. 2014, 06:37 (UTC)

Vyřešil Zdenekk2. --Vlout (diskuse) 1. 8. 2014, 08:33 (UTC)

Prosím o přesun Wikipedie:WikiProjekt Nápověda/Jak editovat stránku na Nápověda:Jak editovat stránku. Avizovaná zjednodušená základní nápověda. Matěj Orlický (diskuse) 31. 7. 2014, 17:27 (UTC)

Vyřešeno S radostí vyřízeno. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 31. 7. 2014, 17:34 (UTC)

Zdravím správce.

Zdá se mi, že se nám v článku Fotogram vyskytla reklama na emulzi značky Foma. Jak se to jeví Vám? --Junatom

Ano, je tam. Pokud narazíš na propagační odkazy, odstraňuj je. K tomu nejsou třeba ani práva správce. Dalším nešvarem jsou externí odkazy, které nepatří do těla článku. Díky. --Kacir 1. 8. 2014, 15:41 (UTC)

Tentoo uživatel pokračuje i nadále v problematických editacích. Odstraňuje státy za městy a čáry mezi datumem narození a městem. Byl zato již již zablokován. Prosím o vyřešení problému..--Chalupa (diskuse) 2. 8. 2014, 13:46 (UTC)

Vyřešeno Týden. --Tchoř (diskuse) 2. 8. 2014, 14:16 (UTC)

Kolega Martin Nováček (c:User:Martinnovacek.cz), který již v minulosti uploadoval na Commons a má aktivní účet SUL se nemůže nalogovat zde na České Wikipedii (kde dosud účet nemá), protože jej systém odmítne s odvoláním na lokální černou listinu, která zjevně blokuje nové uživatele se jmény zakončenými na vybrané domény prvního řádu (.com, .cz apod.). Co v takovémto případě dělat? Chtěl by začít přispívat na Wikipedii, ale současně si udržet všechny své editace napříč projekty pohromadě. Je možné, aby mu zde správce vytvořil přes SUL účet i navzdory té černé listině? --Blahma (diskuse) 4. 8. 2014, 09:37 (UTC)

A nechce se kolega přejmenovat třeba na Martin Nováček? Pak by to nebyl problém… Pokud má příspěvky na více projektech, může zažádat o globální přejmenování. Nicméně, když tak na to koukám, tak pod tímto jménem jsou editace jen na Commons a nikde jinde. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 8. 2014, 09:50 (UTC)