Wikipedie:Nástěnka správců: Porovnání verzí

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

Prosím o zákrok. OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 12:06 (CET)Odpovědět

VyřešenoMěsíc, bude dobře o chování žáků zpravit vedení školy --Horst (diskuse) 23. 1. 2017, 12:14 (CET)Odpovědět

Poznámka: Dle dohody s Horstem škole napíšu. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 12:17 (CET)Odpovědět

Anonymní editor 90.179.17.14 opakovaně plíživě vandalizuje matematické stránky (a možná i jiné). Prosím o vhodné patření. Předem díky. Petr Karel (diskuse) 23. 1. 2017, 13:55 (CET)Odpovědět

A v plíživém vandalismu pokračuje i dnes ([1], [2]). Petr Karel (diskuse) 24. 1. 2017, 08:21 (CET)Odpovědět

Přesunuto Stahuji žádost. Nemuselo jít o plíživý vandalismus, ale o nepozornost editora spojenou s tvrdošíjností. U Riemannovy funkce zeta si nevšiml, že hodnoty analytického rozšíření jsou v jiném oddílu, u Cauchyovské posloupnosti si možná popletl harmonickou posloupnost (konvergentní) s harmonickou řadou (divergentní). Třebaže oba články dvakrát revertoval z korekního na nekorekní podobu, bylo to snad v dobré víře. Pro jistotu jsem články trochu doplnil, snad ho to nyní trkne a s reverty nápravných editací přestane. Petr Karel (diskuse) 25. 1. 2017, 13:34 (CET)Odpovědět

Je Крымпринадлежи России (Krym patří Rusku) vhodné uživatelské jméno? Domnívám se, že ne, prosím zablokovat.--Rosenfeld (diskuse) 23. 1. 2017, 21:24 (CET)Odpovědět

Wikipedista:Крымпринадлежи России. --Ladin (diskuse) 23. 1. 2017, 21:25 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zablokován kvůli jménu, aby si zvolil jiné. --Mates (diskuse) 23. 1. 2017, 21:30 (CET)Odpovědět

Wikipedista:Rottweiler - zde. Žádám správce o zásah. --80.188.30.112 24. 1. 2017, 08:01 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Domluva kolegou OJJ, s jeho výrokem souhlasím a podepisuji se pod něj. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2017, 12:23 (CET)Odpovědět

Prosím o přejmenování nově vzniklého článku Česko - Bavorský geopark na Česko-bavorský geopark, aby název odpovídal pravidlům českého pravopisu. Děkuji. --Perid (diskuse) 24. 1. 2017, 08:33 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Koukni na Wikipedie:Slučování a přesun stránek, může to udělat skoro každý. OJJ, Diskuse 24. 1. 2017, 08:44 (CET)Odpovědět

Díky, právě se na to dívám. Příště už to zvládnu sám. --Perid (diskuse) 24. 1. 2017, 08:46 (CET)Odpovědět

Dávám ke zvážení polozámek pro článek Kočka domácí – historie. Dva týdny? --Vachovec1 (diskuse) 25. 1. 2017, 11:09 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Myslel jsem na to a nevím proč, ale nepotvrdil jsem ho. Jsou tam 2 týdny. Díky za připomenutí. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2017, 11:10 (CET)Odpovědět

Kolega Bazi již podruhé přesunul můj příspěvek jinam, než jsem jej založil. Mylsím si, že by se mých příspěvků podle rozhodnutí AV neměl všímat. Nikdo jej nepověřil administrací příslušné stránky. Pokud se mu umístění mého příspěvku nelíbí, měl by požádat někoho jiného, aby se na mě obrátil, a ne svévolně příspěvek přesouvat. Prosím o zákrok. --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2017, 11:46 (CET)Odpovědět

Nikdo nepověřil administrací ani wikipedistu Chalupu. Jde o volební stránku, nikoli volnou diskusi. Je dobrým zvykem, že pro své komentáře si každý vytvoří sekci nadepsanou svým uživatelským jménem a tam se vyjadřuje, případně dále komunikuje s kandidátem či s jinými reagujícími wikipedisty. Vytvářet dvě sekce pro komentáře téhož uživatele je značně neobvyklé, ostatně v obou svých editacích jsem sloučení do jedné sekce zdůvodnil. Nevysvětlené spíš zůstává, proč by mělo být prosazováno odlišné, nestandardní řešení, nezdůvodněné ničím než vlastní libovůlí wikipedisty. Buďme prosím trochu kolegiální a dodržujme zvyky ohledně volebních stránek. (To snad není ani porušením opatření, ani ničím jiným hodným správcovského zásahu.) --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 11:57 (CET)Odpovědět

Na rozdil od wikiepdisty Baziho já na volební stránce nic nikam nepřesouvám, takže o žádné administraci z mé strany nemůže být ani řeči.

Komentář @Chalupa: Správci nejsou věštci s křišťálovou koulí ani archeologové, aby si na základě nějakých zmínek hledali, kdo komu co. Jako zkušený Wikipedista byste si mohl přečíst hlavičku této stránky, konkrétně bod 4: Uveďte odkazy na příslušné články či editory a vložit příslušné diffy. JAn (diskuse)

Vyřešeno Podle mého výkladu se jedná o porušení opatření AV, byť ne nijak závažné. Beru při tom v potaz, že se jedná o stránku volební (zřejmě se v tomto s ostatními kolegy rozcházím, viz podobný případ výše). Kolega Bazi bude upozorněn, aby tyto přesuny raději přenechal jiným. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 12:07 (CET)Odpovědět

Jak je možné, že tohle nebylo porušením opatření se zdůvodněním, že se to událo na volební stránce, zatímco tady by o porušení jít mělo, když opět to je na volební stránce? Dovolil jsem si editovat právě jen s ohledem na předchozí rozhodnutí správců, že na volebních stránkách se může cokoli. Pro úplnost, jde o tyto editace: [3], [4], [5], [6], [7]. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 12:16 (CET)Odpovědět

Na to právě narážím ve svém rozhodnutí, domnívám se, že každý případ je jiný a jiný je samozřejmě i způsob rozhodování každého správce. Možná by to chtělo lepší, sjednocující výklad od AV, pokud někde je a unikl mi, tak pardon. Případnou další diskuzi prosím jinde. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 12:23 (CET)Odpovědět

Abych pravdu řekl, tak těm výše uvedeným odkazům vůbec nerozumím. Co je špatného například [8], [9] --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2017, 21:05 (CET)Odpovědět

Vracím svůj příspěvek tam, kde jsem jej založil. Pokud se to umístění někomu nelíbí, ať mi to po přesunu napíše na mou diskuzní stránku, co provedl. To je podle mne správný postup. --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2017, 21:15 (CET)Odpovědět

Nejsou náhodou reverty přímou reakcí na druhého wikipedistu v duchu onoho opatření? Pokud moje úpravy byly shledány správcem jako porušení opatření, přestože se jedná o editace volební stránky, když už tedy wikipedista Chalupa sám požadoval moje zablokování z důvodu údajného porušení opatření, nejde při tomto jeho vědomí tím spíše o nevyvratitelně vědomé porušení téhož opatření? Neměl by, pokud vůbec, i takovýto revert provést někdo jiný, kdo by snad seznal takovou editaci za nutnou? Prosím správce o zvážení, napomenutí nebo zablokování wikipedisty Chalupa za porušení opatření. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 21:40 (CET)Odpovědět

A nebo tady. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2017, 16:39 (CET)Odpovědět

Za prvé jsem nežádal zablokování Baziho, ale o zákrok (například o napomenutí). Za druhé: pokud Bazi chce, aby mě zablokovali, musíte nás zcela jistě zablokovat oba. Za třetí: ta moje poslední reakce je na volební stránce a první se tam o mně v odkazech zmínil Bazi. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2017, 17:17 (CET)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Slryjte copyvio z idnesu a upozorněte uživatele. OJJ, Diskuse 26. 1. 2017, 11:17 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Kolega. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 1. 2017, 13:27 (CET)Odpovědět

Prosím o nahrazení kódu šablony chyba kódem ze stránky Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Chyba. Jedná se o opravu kategorizace stránek. Pokud uživatel zadá, že chce kategorizovat do vlastní chybové kategorie, u článků to aktuálně funguje, ale u dalších stránek nikoliv. Kategorizaci jsem tedy opravil, aby vlastní kategorie přebila veškeré ostatní a aby byly odlišeny v kategorii články od ostatních stránek. --Dvorapa (diskuse) 26. 1. 2017, 12:33 (CET)Odpovědět

PS: Dle 3 roky starého požadavku v diskusi šablony. Kategorie budou dovytvořeny/přejmenovány vzápětí, nechci něco rozbít předem. --Dvorapa (diskuse) 26. 1. 2017, 12:37 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 26. 1. 2017, 13:27 (CET)Odpovědět

Chtěl bych upozornit na tento článek, který je naprosto nevhodný--Jan kozak (diskuse) 26. 1. 2017, 17:24 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Smazáno, lepší je na začátek článku vložit šablonu {{smazat}}, spráci pak článek sami smažou. --Remaling (diskuse) 26. 1. 2017, 17:32 (CET)Odpovědět

Upozorňuji na Baziho porušení opatření, kterého se dopustil touto editací. Bazi má zakázáno reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky Chalupy. Jedná se tedy o jasné porušení opatření a nic na tom nemění ani fakt, že jde o stránku volební. Kolegy Chalupy se volba nijak netýká. --Jowe (diskuse) 27. 1. 2017, 14:06 (CET)Odpovědět

To už je snad špatný vtip. V předchozím případě, když jsem žádal já, právě argument o tom, že výjimka platí pro volební stránky, použili dva správci pro zdůvodnění, proč o porušení opatření nejde. Sám Chalupa svým předchozím příspěvkem reagoval na můj příspěvek a ještě se domáhal vysvětlení mých výroků, tedy vyloženě vyžadoval reakci, ale Jowe požaduje postih pro porušení opatření jen vůči mně za to, že jsem i přes původní neochotu pouštět se do sporného debatování pod hrozbou opatření AV nakonec takto vynucovanou reakci poskytl? A to mě ještě stihl obvinit z pomluvy. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2017, 14:28 (CET)Odpovědět

Prosím o vyjádření kolegy Rosičáka i o vyjádření dalších členů AV k Rosičákovu výkladu opatření mezi mnou a Bazim. Já to chápu tak, že výklad byl učiněn na odpovědně AV a žádný jiný arbitr proti němu neprotestoval. Proto jej považuji za oficiální výklad. Nic jiného z toho vyvodit nedokáži. Pokud nejde o oficiální výklad AV, měl být takto dávno označen. Teď je již podle mne pozdě. Každý jiný výklad považuji za chybný.--Chalupa (diskuse) 27. 1. 2017, 14:39 (CET)Odpovědět

Já nezkoumal předchozí případy. Vidím však teď jednoznačné porušení opatření, tedy zákazu jakkoli komentovat osobu toho druhého, a to i nepřímou nebo zastřenou formou. Výjimka pro volební stránky byla vminulosti často součástí takových opatření a vždy se vztahovala k volební stránce wikipedisty, kterého měl ten druhý zákaz komentovat. Výjimka tedy znamenala, že je možné komentovat osobu a uvádět důvody, proč při volbě nemá mou důvěru. Je naprosto nesmyslné, aby si na cizí volební stránce beztrestně mohli vyřizovat účty wikipedisté, kteří mají zákaz vyjadřovat se k osobě toho druhého. Jestli to správci pochopili takhle, považuji to za jejich totální selhání. --Jowe (diskuse) 27. 1. 2017, 16:03 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto @Jowe:Myslel jsem, že to to rozhodne někdo jiný, nedávno jsem rozhodoval podobnou věc výše, nestalo se, takže, i když se zpožděním, rozhodnu. Žádost se ve své podstatě zamítá. Chyba je spíše na straně Chalupy, který na Baziho reagoval jako první, a to zde. Bazi reagoval až následně, a to poté, co na porušení Chalupy upozornil na Nástěnce správců a správci nereagovali. Bazi tedy také porušil opatření, ale v menší míře. Chybu Baziho, se kterým máte problematické vztahy, Jowe vidíte a Chalupovu ne - co k tomu dodat... --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 21:21 (CET)Odpovědět

Kolego Remalingu, od Vás mě takovýto vývod nepřekvapuje. A navíc podle vyjádření AV mohu na volební stránce diskutovat. Přečtěte si to. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2017, 21:58 (CET)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

NS opravdu není místo k diskusi, prosím, respektuj to, Chalupo. Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 22:31 (CET)Odpovědět

Prosím o refaktorizaci a skrytí posledních verzí stránky Diskuse_s_wikipedistou:Vachovec1#P.C5.99ejmenov.C3.A1n.C3.AD_wikipedisty_Z, nevědomky jsem porušil přání jiného wikipedisty, viz diskuse tam. --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2017, 14:53 (CET)Odpovědět

Vyřešeno. JAn (diskuse) 27. 1. 2017, 15:25 (CET)Odpovědět

Skryjte revize k [10], cp. Zároveň článek nějak upravte, z mobilu to líp nešlo. OJJ, Diskuse 28. 1. 2017, 06:21 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnutoProšel sem historii, tenhle diff ukazuje na jednu větu formulovanou sice velmi podobně, ale ono to téměř jinak nejde. Navíc je tam od této verze. Pokud jsem to pochopil špatně, nebo něco přehlédl, dej vědět na mé DS.--Horst (diskuse) 28. 1. 2017, 09:58 (CET)Odpovědět

Prosím o přesun rozcestníku Finney (příjmení) na Finney kvůli symetrii rozcestníku. — Draceane ^diskuse_příspěvky 28. 1. 2017, 11:23 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Hotovo. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 11:26 (CET)Odpovědět

Ještě dávám ke zvážení podobný případ John Hammond (rozcestník) na John Hammond. Myslím, že fiktivní postava by neměla mít přednost před reálnými. — Draceane ^diskuse_příspěvky 28. 1. 2017, 11:28 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 11:33 (CET)Odpovědět

Zdravím. Vzhledem k této diskusi prosím o posouzení věci a případně o reakci v duchu platného opatření. --Vlout (diskuse) 29. 1. 2017, 11:06 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Taktéž zdravím, opatření jednoznačně bylo porušeno, 2 dny. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 11:14 (CET)Odpovědět

Prosím ještě o restart opatření. --Vlout (diskuse) 29. 1. 2017, 11:16 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Děkuji za upozornění, provedl jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 11:18 (CET)Odpovědět

Zas. OJJ, Diskuse 29. 1. 2017, 11:33 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Achjo, 1m. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2017, 11:37 (CET)Odpovědět

Chtěl bych upozornit na tuto problémovou IP adresu. Neustálé odstraňování urgentních šablon, zakládání nesmyslných subpahýlů a další neplechy. Mám pocit, že už toho bylo dost. --Perid (diskuse) 29. 1. 2017, 23:37 (CET)Odpovědět

Vyřešeno S ohledem na včerejší chování jednodenní zablokování. Díky za ohlášku, --Ria (diskuse) 30. 1. 2017, 00:34 (CET)Odpovědět

Prosím blok --OJJ, Diskuse 30. 1. 2017, 11:23 (CET)Odpovědět

Zároveň napište vedení školy, dneska chodí teda dost vulgarit. OJJ, Diskuse 30. 1. 2017, 11:27 (CET)Odpovědět

VyřešenoMěsíc, ano napíšu jim. Pls kdy si podáš ŽOPS, tohle přetahování se s vandalem ničí tu stránku úplně stejně [11] a mohl si ho zastavit hned--Horst (diskuse) 30. 1. 2017, 11:46 (CET)Odpovědět

+1 OJJ, nyní bych tě podpořil --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 1. 2017, 13:24 (CET)Odpovědět

Prosím o blokování Jana kozaka. Opět, ve stejném článku, prosazuje svůj nesprávný názor. Měnil napětí na proud zde. Dnes znova. Spor, zda napětí nebo proud byl řešen na jeho diskuzní stránce zde. Argumenty ostatních wikipedistů ho nezajímají, kromě toho vloženou informaci žádným zdrojem nedoložil (formou reference). Vloženou informaci Janem kozakem považuji za vlastní výzkum. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 1. 2017, 13:22 (CET)Odpovědět

PS: Zde nelze uvažovat o WP:PDV, protože jeho editace prokazuje zlomyslné prosazování (již vyvráceného) názoru, tudíž WP:NEKIT. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 1. 2017, 13:51 (CET)Odpovědět

VyřešenoAno, po prozkoumání všech diffů jsem to jako narušování vyhodnotil, v pravidle se píše jasně: Do nebe volající narušování jakéhokoliv druhu je blokovatelné kterýmkoliv správcem, pokud tím někdo chce ztratit dvě hodiny při zkoumání nechť re/odblokuje měnit nebudu, dal jsem nejen z tohoto důvodu krátkou lhůtu 2 dny --Horst (diskuse) 30. 1. 2017, 15:55 (CET)Odpovědět

Ano, v tomto případě souhlasím, že jde o NEKIT. --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2017, 20:55 (CET)Odpovědět

Editace a vedení diskuse tohoto uživatele si taky říkají o pozornost některého ze správců. --Perid (diskuse) 30. 1. 2017, 22:28 (CET)Odpovědět

Čekal jsem po E2, jak se bude chovat, teď je myslím na indef. — Draceane ^diskuse_příspěvky 30. 1. 2017, 22:39 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Kacir 30. 1. 2017, 23:17 (CET)Odpovědět

Prosím blok pro 82.150.170.186. OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 08:48 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Horst --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2017, 09:42 (CET)Odpovědět

Dobrý den, prosím pěkně o uzamčení výše uvedeného hesla, dochází zde opakovaně k odstraňování dat IP-adresami. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 31. 1. 2017, 11:20 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Podle všeho byly odstraňovány veřejně dostupné údaje, týdenní polozámek. --Remaling (diskuse) 31. 1. 2017, 11:51 (CET)Odpovědět

Dobrý den, prosím o obnovu stránky Štefan Nejeschleba (vložil jsem ho, pak se "pasivoval" - původní adresa https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Štefan_Nejeschleba&action=edit&redlink=1)

Doplňuji informace o Štefan Nejeschleba je zmíněn např. ve Slovníku českých a slovenských výtvarných umělců v části "MI - NOU - 195 - 2002. Strana 222 - 223. SLovník byl vydán v roce 2002 v Ostravě, tiskárna Printo - Ostrava, ISBN 80-86171-14-0

Dále články v novinách: Noviny Vpřed 6.8.1976 a Noviny Průboj 15.9.1976 (články jsou zde: https://postimg.org/image/mnjr3az4d/ https://postimg.org/image/ejhskn00f/)

Děkuji a přeji hezký den! --AdamKlatovsky (diskuse) 31. 1. 2017, 11:46 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 31. 1. 2017, 12:12 (CET)Odpovědět

Wikipedista Nadvšenec založil rozcestník Vidal v němž odkazuje na článek Alberto Rivera a ještě s chybným popisem, což je porušení opatření Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec: Wikipedista Nadvšenec má zakázáno vytvářet rozcestníky o méně než třech významech nebo odkazující na články s různými názvy. Prosím jen potvrdit nebo zamítnout a žádné další diskuse. Děkuji. --OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 17:31 (CET)Odpovědět

No, v tomto případě souhlasím, že se o porušení opatření jedná. Nadvšenec má explicitně zakázáno vytvářet rozcestníky odkazující na články s různými názvy. To je evidentně tento případ. Navíc ještě mimo avizovaného fotbalisty odkaz vedl na nějakého protikatolického aktivistu. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2017, 17:45 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Opatření porušeno bylo. --Jan Kovář^BK (diskuse) 31. 1. 2017, 18:44 (CET)Odpovědět

Prosím o nahrazení kódu na stránce MediaWiki:Gadget-specialPagesInterwiki.js kódem ze stránky Wikipedista:Dvorapa/common.js, jedná se o opravu problému nahlášeného pod technickou lípou a nahrazení zastaralých parametrů skin, viz porovnání. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 08:44 (CET)Odpovědět

@Martin Urbanec: PS: Kdyby někdo věděl, jak aktualizovat seznam jazyků, bylo by to super. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 08:49 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Horst (diskuse) 1. 2. 2017, 08:51 (CET)Odpovědět

Prosím blok pro tuto IP adresu z důvodu vandalismu v článku Dějiny lékařství. --OJJ, Diskuse 1. 2. 2017, 11:20 (CET)Odpovědět

Vyřešeno školní vulgarity, měsíc klid --Horst (diskuse) 1. 2. 2017, 11:39 (CET)Odpovědět

Nechtěli byste uzp s těmi 35 články něco dělat? OJJ, Diskuse 2. 2. 2017, 09:47 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Hotovo, co šlo. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2017, 11:04 (CET)Odpovědět

Blokněte IP.OJJ, Diskuse 2. 2. 2017, 10:38 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Remaling (diskuse) 2. 2. 2017, 10:40 (CET)Odpovědět

Tenhle by asi měl být zablokován do odvolání, pravděpodobnost jiných než vandalských editací nulová.--Rosenfeld (diskuse) 2. 2. 2017, 19:00 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Hotovo. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2017, 19:06 (CET)Odpovědět

Ani další blok nepomohl - Kočka Callie na divokém západě, jednak na UU, jednak neencyklopedické vyjadřování, jednak copyvio z promo materiálů, např. https://tv.seznam.cz/program/2728721. --Harold (diskuse) 2. 2. 2017, 22:15 (CET)Odpovědět

@Harold: Vzhledem k tomu, že evidentně jde o dlouhodobý problém se statickou IP, neuvažuješ o ŽOO? AV může, na rozdíl od správců, nechat zablokovat statickou IP (respektive osobu za ní) na delší dobu (správci by podle WP:Blokování měli statickou IP blokovat nejvýše na měsíc, výjimkou je pouze open proxy). --Vachovec1 (diskuse) 2. 2. 2017, 23:25 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Asi by bylo vhodné doplnit WP:SE o návod vyplňování ve VisualEditoru.--Kacir 3. 2. 2017, 00:01 (CET)Odpovědět

@Kacir: Co kdybys to do shrnutí bloku dal anglicky? Třeba česky ani neumí. OJJ, Diskuse 3. 2. 2017, 06:14 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zkusit se to může. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2017, 13:14 (CET)Odpovědět

No jo, ta byrokracie... Ne, neuvažuji. Stalo by se tak až v případě, kdyby ho neodradil/y ani měsíční blok/y. Ale jestli to někdo chce AV předložit už teď, poslužte si. --Harold (diskuse) 3. 2. 2017, 15:02 (CET)Odpovědět

Tento účet je zřejmou reinkarnací tohoto, chtělo by zablokovat.OJJ, Diskuse 3. 2. 2017, 13:07 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zablokován i s předchozím, NUJ+vandalismus. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2017, 13:13 (CET)Odpovědět

Prosím o přesun veškerého obsahu i s historií stránky Anthologie (album, Tous Leurs Tubes) (následně smazat) zpět na Anthologie (Tous Leurs Tubes). Chybné přejmenování článku, v závorce nebyl interpret, ale pokračoval název alba. Díky --Michal Lenc (diskuse) 3. 2. 2017, 20:36 (CET)Odpovědět

Přesunuto Nerozumím žádosti. Ve Vámi odkazované stránce není co přesunout. Plus přesměrování delší dobu existující by se mazat neměla, jak říká WP:RS. Mohou být odkazované mimo Wikipedii. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2017, 20:39 (CET)Odpovědět

To přesměrování (tato editace) jsem založil před pár minutami, jenže chybně. Původní název stránky byl správný, takže teď bych, jak jsem psal, potřeboval obsah stránky Anthologie (album, Tous Leurs Tubes) dostat zpátky na stránku Anthologie (Tous Leurs Tubes), ze které momentálně vede přesměrování. Jednoduše řečeno, vrátit (tuto editaci). --Michal Lenc (diskuse) 3. 2. 2017, 20:49 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Díky za vysvětlení, provedl jsem. Čistě pro příště, tohle by mělo jít vrátit i Vám. Stačí to přesunout obráceně :). Přesměrování označíte šablonou {{smazat|důvod smazání}} (třeba relikt po přesunu) a smažeme. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2017, 20:53 (CET)Odpovědět

Žádám o skrytí rasistického shrnutí editace [12]. Děkuji,--Hnetubud (diskuse) 3. 2. 2017, 22:04 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Jak si přejete, skryto. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2017, 22:05 (CET)Odpovědět

Tenhle vandal začal řádit, prosím o blok. --Perid (diskuse) 3. 2. 2017, 23:58 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Do zítra, neulehčilo by Vám práci některé z aditivních práv? --Martin Urbanec (diskuse) 4. 2. 2017, 00:06 (CET)Odpovědět

Díky za zásah. Určitě ulehčilo, už jsem o tom uvažoval... :-) --Perid (diskuse) 4. 2. 2017, 00:10 (CET)Odpovědět

Prosím, skryjte dnešní revizi z 20:57 zde. A taky jsem si ještě uvědomil, že skrytí neproběhlo zde. Díky. --Harold (diskuse) 4. 2. 2017, 21:03 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 2. 2017, 21:05 (CET)Odpovědět

Příspěvky této IP mi připadají jako pořádný trolling a vyštvávání editorů. (Diskuse s wikipedistou:Foxx70) Prosím o zvážení bloku, ztratit kvůli tomu nadějného přispěvatele by mi přišla škoda. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2017, 11:52 (CET)Odpovědět

No možná jsem se unáhlil a jedná se o něco komplikovanější spor, do kterého ale nevidím. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2017, 11:55 (CET)Odpovědět

Wikipedista:Draceane - osobní útok, žádám správce o zásah.--80.188.30.112 6. 2. 2017, 11:58 (CET)Odpovědět

A druhý. --80.188.30.112 6. 2. 2017, 12:00 (CET)Odpovědět

Jaký správcovský zásah byste si asi tak představoval? Ten spor je zřejmě dlouhodobý, a komplikovanější, jak vidno nejen v příspěvcích a výše kde to kolega i přiznal. Na druhou stranu ale o OÚ jde, kolegu nejprve upozorním aby takto nepokračoval, což jistě nebude--Horst (diskuse) 6. 2. 2017, 12:47 (CET)Odpovědět

Mezi mnou a Draceanem žádný dlouhodobější spor není, začal mne náhle zcela bezdůvodně napadat. Jinak - kdybych jako neregistrovaný mohl být správcem - začal bych odstraněním těch urážek ze shrnutí editací. (To mimochodem stále můžete udělat) On se mezitím omluvil, takže dál už asi nic. Ale kdyby se neomluvil, tak by byl nejspíše na místě blok. Pro začátek by stačila tak hodina - byl to sice první případ bezdůvodného napadení mé osoby z jeho strany, ale i on sám přiznává, že bylo nepodložené, takže jako varování do budoucna, aby si dal pozor. Myslím, že Vy jako správce máte, či měl byste mít, sám nějakou představu jak proti takto bezdůvodným výpadům postupovat, a celkem nepochybuji o tom, že kdyby byla situace opačná a dopustil bych se něčeho podobného (označení vkládání šablon {{Fakt}} a - zcela slušné - upozornění na nutnost přidávat interwiki a odkazy na {Commons} za "trollování vyštvávající uživatele") já, příliš byste neváhal, a s pouhým napomenutím bych nevyváznul. Nejspíš bych byl zablokován dříve než bych se stačil omluvit a uznat omyl. Ale asi by bylo naivní čekat, že se jako "cizí" a anonymní uživatel dovolám spravedlnosti proti těm uživatelům kteří se navzájem oslovují přezdívkami. -80.188.30.112 6. 2. 2017, 21:23 (CET)Odpovědět

Prosím o obnovení smazané kategorie Kategorie:Teroristické útoky roku 2017. (Navíc nevidím moc důvod takové kategorie, ač prázdné, mazat, když se časem (bohužel) naplní.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2017, 12:20 (CET)Odpovědět

Vyřešenopřípadné dotazy atd směřovat pls na vodiče bota Wikipedista:Dvorapa--Horst (diskuse) 6. 2. 2017, 12:47 (CET)Odpovědět

Prosím o revent za celý dnešní den. Kolegové si zprávy o konci projektu zřejmě špatně přečetli. --Dominikosaurus (diskuse) 6. 2. 2017, 15:23 (CET)Odpovědět

Přesunuto Jde skutečně o žádost o revert? Revertovat může kdokoliv, i více verzí. Stačí si v historii otevřít kliknutím na datum verzi, kterou chceš použít jako aktuální, kliknout v ní na Editovat zdroj, vyskočí upozornění, že edituješ starou verzi, vyplníš shrnutí a uložíš. Stránka se pak nahradí historickou verzí. Viz Help:Revert. Žádáš o tohle nebo o něco jiného? Díky za vysvětlení žádosti. Zatím s pozdravem --Martin Urbanec (diskuse) 6. 2. 2017, 15:27 (CET)Odpovědět

Aha, to jsem nevěděl. Díky! --Dominikosaurus (diskuse) 6. 2. 2017, 15:37 (CET)Odpovědět

Není za co. Koukám, že Ria už provedl. Díky ale za všímavost! --Martin Urbanec (diskuse) 6. 2. 2017, 16:16 (CET)Odpovědět

Zdravím. Prosím o přesun článku Pivnice (pohostinství) na název Pivnice, návrh bez zpochybnění, jde o primární význam (viz také odkazy). --Vlout (diskuse) 6. 2. 2017, 19:27 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Hotovo. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 2. 2017, 19:28 (CET)Odpovědět

Ahoj, můžete prosím přesunout Heřmanický rybník (rozcestník) na adresu Heřmanický rybník? Rybníků tohoto jména je více, takže nedává smysl, aby zrovna jeden byl bez rozlišovače. Odkazy jsou již aktualizované, rozcestník doplněn. Předem děkuji. --Adam Hauner (diskuse) _Heřmanický_rybník" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">6. 2. 2017, 23:57 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Jak si přeješ, přesunuto. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2017, 06:42 (CET)Odpovědět

Zřejmě na blok Příspěvky/94.199.193.202 — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 2. 2017, 12:06 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Nezávisle. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2017, 12:06 (CET)Odpovědět

Příspěvky/37.188.139.210 — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 2. 2017, 17:00 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zablokován, 2h. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2017, 17:01 (CET)Odpovědět

Blokněte IP i s DS. OJJ, Diskuse 7. 2. 2017, 19:22 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Jvs 7. 2. 2017, 19:24 (CET)Odpovědět

S dovolením jsem reblokl do rána, aby nám nezačal vandalizovat v jednu. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2017, 19:36 (CET)Odpovědět

Mám silné podezření, že Příspěvky 178.72.245.92 jsou způsob, jakým Wikipedista:Vicvance1 obchází svůj aktuální blok. Krátce poté, co dostal poslední ze svých mnoha bloků, začal s prakticky stejnými editacemi článku Xindl X, kde už několik dní bojuje s celou Wikipedií, která mu jeho editace pořád vrací. Stejně tak jeho příspěvek u seriálu Kriminálka Las Vegas má zcela identický styl, kterým se Vicvance1 prezentuje celou dobu (neschopnost normálně psát, mizerná typografie, stylistika atd.) Žádám o blok 178.72.245.92. Mimochodem, nejsem sám, kdo sdílí názor, že Vicvance1 měl už hodně dávno dostat hodně zásadní blok (v řádech měsíců, let nebo i navždy). Je to jeden z nejúpornějších a nejnenapravitelnějších trollů a vandalů, jaké jsem kdy za 11 let na Wikipedii viděl. Zcela odmítá vzít na vědomí cokoli od kohokoli, včetně správců, kteří si s ním už víc než rok neví rady. J. M. (diskuse) 7. 2. 2017, 19:57 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Podezření sdílím, hraničí téměř s jistotou dle en:Wikipedia:The duck test. IP adresa zablokována a blok kolegy Vicvance1 restartován. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2017, 20:06 (CET)Odpovědět

Mraky editací (navíc vesměs bez shrnutí), na upozornění nereaguje... Nenastal čas na poněkud ráznější metody komunikace? --Perid (diskuse) 7. 2. 2017, 22:55 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 7. 2. 2017, 23:09 (CET)Odpovědět

Upozorňuji na revertační válku v článku Kostel svatého Jakuba Staršího (Louchov). Prosím sledovat a při vyhrocení situace zamknout, aby se mohlo jednat o konsensu.--Juandev (diskuse) 8. 2. 2017, 22:20 (CET)Odpovědět

Prosím o zablokování - vandalismus v ledničce --Vojtasafr (diskuse) 9. 2. 2017, 11:35 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 2. 2017, 11:39 (CET)Odpovědět

Příspěvky/185.138.46.32 Asi by si zasloužila pozornost… — Draceane ^diskuse_příspěvky 9. 2. 2017, 12:26 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Remaling (diskuse) 9. 2. 2017, 12:31 (CET)Odpovědět

--MrTomcat (diskuse) 9. 2. 2017, 23:09 (CET) Dobrý den, rád bych poprosil o odblokování stránky "MenT". Mělo by se jednat o stránku dedikovanou nejodebíranějšímu českému YouTuberovi, stejně tak jako je to v případě stránky GoGoManTV, pojednávající o Danielu Štrauchovi. Jsem studentem pražské žurnalistiky a nejbližší spolupracovníkem Jana Macáka (MenT) a rád bych zpracoval wikistránku o jeho osobě, která bohužel dosud chybí. Připravuji i opravu amatérsky zpracovaného a obsahově chudého profilu na Osobnostech. Pokusy o vložení těchto stránek přichází ze strany fanoušků, jejichž majoritu bohužel tvoří děti ze základních škol. To asi odpovídá i kvalitě.Odpovědět

Zkušenost s Wikipedií již mám, v minulosti jsem v rámci zápočtu ze sociologie s kolegou upravoval heslo Polyamorie, bohužel však nepřihlášen - proto se tento nick v historii editací nezobrazí.

Chtěl bych vás tedy poprosit o odblokování a možnost vložení kvalitně zpracované stránky k heslu "MenT".

Vyřešeno Odemčeno, hlavně od počátku vložte WP:2NNVZ--Horst (diskuse) 9. 2. 2017, 23:20 (CET)Odpovědět

Karel Voříšek (historie) – vytrvalé snahy o odstraňování obsahu. — Draceane ^diskuse_příspěvky 9. 2. 2017, 23:10 (CET)Odpovědět

Vyřešenodal jsem zatím týden pro automaticky schválené uživatele, s registrovanými bychom si mohli poradit, ale můžeme to i změnit na "jenom správci" --Horst (diskuse) 9. 2. 2017, 23:20 (CET)Odpovědět

Prosím o krátkodobé uzamčení tohoto hesla, IP adresa dané Zoo (81.91.218.64) uvádí neustále tzv. alternativní fakta, ohledně utracení svoje zdravé hrošice, které iniciovala. --Protestant (diskuse) 10. 2. 2017, 13:44 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zatím vypadá, že se situace neopakuje. Článek sleduji a pokud se bude opakovat, akce přijde (zde bych to totiž spíše viděl na blok). --Martin Urbanec (diskuse) 12. 2. 2017, 13:27 (CET)Odpovědět

Dobrý den, tak dnes již opět, ukazuje mně to nyní tři revize. Prosím Vás pěkně o zákrok. --Protestant (diskuse) 13. 2. 2017, 11:08 (CET)Odpovědět

Opět porušil opatření, tedy že nesmí zakládat rozcestníky o různých názvech. Příjmení není jméno. OJJ, Diskuse 12. 2. 2017, 11:30 (CET)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnutoMyslím, že tentokrát šlo o běžnou chybu, kterou udělá každý, stejně jako [13]. Co je horší, že už se to dostává z věcné roviny k osobním útokům a hodnocení a to i od zkušených uživatelů--Horst (diskuse) 12. 2. 2017, 12:20 (CET)Odpovědět

Zaměřil bych se spíše na rozcestník Sandro (příjmení), kde Nadvšenec uvedl i článek Alex Sandro, ačkoli Sandro zde neznamená příjmení. Tím porušil přijaté opatření, protože jím založený rozcestník odkazuje jen na dva články s tímto příjmením. Jistě ho není nutné za to blokovat, ale myslím, že by to bylo vhodné, protože jeho editace jsou – stále a dlouhodobě – zaměřeny pouze na maximální možnou kvantitu. Vůbec se nestará o kvalitu a kontrola a náprava jeho činnosti pak pohlcuje značnou část energie ostatních. Historie jeho diskusní stránky je v tomto ohledu také poměrně vypovídající. Nejde tedy pouze o tuto jednu chybu, ale o to, že jich dělá hodně a nic se na tom zatím nezměnilo. --Vlout (diskuse) 12. 2. 2017, 12:58 (CET)Odpovědět

Ještě k tomu musím doplnit, že ačkoli Nadvšenec rozcestník o příjmeních přesunul, pojednával jen o příjmeních (např. jen k jménu Sandro zde máme poměrně hodně článků), a to pomíjím, že šablonu s upozorněním jsem do článku s obecným názvem Sandro musel umístit já sám. Zkrátka místo toho, aby se odpovědně věnoval pojmu „Sandro“, vytvořil rychlý rozcestník o třech článcích, který před uložením vůbec nekontroloval, což je jeho standardní metoda práce. --Vlout (diskuse) 12. 2. 2017, 13:14 (CET)Odpovědět

Naštěstí mě žádný hrdina Wikipedie nestihl bloknout, a tak jsem přesunul Sandro (příjmení) na Sandro (rozcestník), který jsem rozšířil a snad si to tím i opravil. Samozřejmě pokud někdo bude trvat na mém blokování, chci snížený blok, tedy znovu jen čtyři dny, protože sám jsem se k tomu přiznal (mohlo dojít k tomu, že by si toho nikdo nevšiml). Svěřil jsem se s tímto problémem jako prvnímu kolegovi OJJ. [14] Za druhé nechápu, že jsou mi připisovány jen rozcestníky odkazované na tři nebo čtyři články. Proč nepadla ani jedna zmínka o rozcestnících jako Zucker (příjmení), Fried nebo Katz (příjmení)??? Vždy jsem jen nálepkován za toho wikipedistu, který pořád dělá chyby atd. Chci proto konstatovat, že nejsem wikirobot, ale člověk, který tu přispívá s pár/několika chybami. Od čeho slouží možnost editace? Musí být články zcela perfektní a korektní? Tak si mě zablokujte, kvůli tomu, že nejsem wiki-bůh... --Nadvšenec (diskuse) 12. 2. 2017, 13:24 (CET)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Remaling (diskuse) 12. 2. 2017, 13:32 (CET)Odpovědět

Protože do současné doby nebylo na můj návrh reagováno, poruším doporučení nediskutovat. Vlastně ani o diskusi nejde, jen o sdělení, že už na nějakém postupu proti aktivitám Nadvšence netrvám. Pouštím ho ze zřetele a jen čas od času zvědavě nakouknu do knihy zablokování, jak se situace vyvíjí. Ostatně jeho přístup je stále stejný (dnes i kdykoli v minulosti). --Vlout (diskuse) 13. 2. 2017, 18:37 (CET)Odpovědět

Prosím o skrytí revize a shrnutí (vulgarity) – [15]. Děkuji. — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 2. 2017, 23:23 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Hotovo. --Mates (diskuse) 12. 2. 2017, 23:31 (CET)Odpovědět

Prosím o smaz uživatelské stránky uživatele Wikipedista:Bonjourreality, čistá reklama. --Vlout (diskuse) 12. 2. 2017, 23:36 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Hotovo. --Mates (diskuse) 12. 2. 2017, 23:41 (CET)Odpovědět

Navrhuji preventivně polozamknout článek Den svatého Valentýna, první vlaštovka už přilétla. OJJ, Diskuse 13. 2. 2017, 08:22 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Zařídil Horst. --Jvs 13. 2. 2017, 10:12 (CET)Odpovědět

Za kolegu Kusurija (který nám poslal tento text přes Facebook Studenti píší Wikipedii) vkládám jeho technický problém (požádal mě abych ho zveřejnil zde):

Při editování se mi v posledních dvou - třech dnech stalo, že server tvrdošíjně odmítá uložit moji editaci. Prosím někoho schopného, aby se na problém podíval. Dosávám hlášku: Omlouváme se, ale váš požadavek se nepodařilo zpracovat. Zkuste to prosím znovu. Pokud se tento problém bude opakovat, zkuste se odhlásit a znovu přihlásit. Nepomáhá nic. Na en.wikt se mi podařilo editaci uložit až po odhlášení jako IP adresa, povyzkoušení několika různých prohlížečů.

Poradíte mu?-Díky, -Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 2. 2017, 11:50 (CET)Odpovědět

Došel mi mail, problém řeším. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 2. 2017, 11:51 (CET)Odpovědět

Došel mi mail od Martina Urbance, podle instrukce jsem vyzkoušel, pokusím se uložit editaci. Pokud uloženo, problém (asi) vyřešen. --Kusurija (diskuse) 15. 2. 2017, 14:04 (CET)Odpovědět

Wikipedista:Vicvance1 opět s největší pravděpodobností obchází svůj aktuální blok pod stejnou IP adresou jako minule, viz [16] (stejný článek, typograficky itentický styl). Žádám blok pro 178.72.245.92, ale tentokrát již opravdu podstatný blok i pro Vicvance1, protože tyto věci dělá opakovaně, dlouhodobě, nenapravitelně. Již více než rok odmítá respektovat jakákoli závazná pravidla Wikipedie, jakákoli doporučení kolegů i jakékoli výzvy správců (navíc prakticky odmítá komunikovat), ani nekonečné série bloků na to nemají jakýkoli vliv. Jsem přesvědčen, že více než rok neustále pořád dokola opakovat prakticky tu samou, nijakou délku bloku, je chybný postup správců. Po mhohonásobném porušení má přijít zásadní blok. – J. M. (diskuse) 13. 2. 2017, 20:53 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Obcházení bloku vyřešeno kolegou. Co se týče délky bloku, obvyklé maximum je dvojnásobek předchozího, maximálně 1 měsíc (podíváte-li se na historii bloků, uvidíte, že jsem dvojnásobek použil). O zákaz editace (který může být delší i neomezený) či komplexnější opatření je nutné požádat Arbitrážní výbor v procesu žádosti o opatření po vyčerpání všech ostatních možnostech řešení sporů. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 2. 2017, 20:56 (CET)Odpovědět

Ať se na to dívám z jakéhokoli úhlu, nemohu souhlasit. Co se týče délky bloku, zde je 5 posledních (včetně tohoto aktuálního):

2 dny

2 dny

1 den a 8 hodin

1 den a 8 hodin

1 den a 8 hodin

Čili evidentně to tak není. Mimochodem, byl jsem již kontaktován i jiným ze zúčastněných správců v tomto případu, který přiznal, že si je vědom, že tento postup není dobrý, a že mělo přijít přísnější opatření.

Ohledně vyčerpání možností řešení sporů: jednak už veškeré možnosti byly dávno vyčerpány, a to několikanásobně (a nejen ode mě, ale od všech, kteří se v tomto více než rok marně angažují), tady už není žádný další prostor pro cokoli, jednak tady žádný spor není a logicky být nemůže, protože k tomu chybí druhá strana. Vicvance1 všechny ignoruje, takže tady žádný spor mezi ním a někým druhým není. Jediným problémem je Vicvance1. Čili podávat žádost o řešení sporů nedává žádný smysl. Žádný spor zde není.

Když se podívám, co na to pravidla, mohu odcitovat ze sekce Narušování Wikipedie: „Správci smějí podle svého uvážení zablokovat IP adresy či uživatele, kteří narušují běžné fungování Wikipedie… Uživatelé by měli být před blokováním varováni, že porušují pravidla. U dynamických IP adres by zablokování mělo trvat nejvýše 24 hodin; u statických IP adres a uživatelských jmen by takové zablokování mělo zpočátku trvat 24 hodin, při opakovaném porušování pak maximálně jeden měsíc. Správci mohou také zablokovat nové uživatele, kteří provádějí velké množství nevhodných editací, na libovolnou dobu nebo trvale podle uvážení.“ Samozřejmě je problém, že základní věci jako Wikipedie:Loutkový účet stále nejsou přijaty jako platné pravidlo (a i jejich aktuání podoba je oproti originálu celkem nepoužitelně okleštěná), nicméně je jasné, že prostor pro zásadní, minimálně měsíční blok, tu je, a měl být již dávno využit, a to přímo tady, na nástěnce správců, bez podávání nějaké žádosti o řešení sporů. Takto to má na Wikipedii normálně fungovat (na mateřské anglické Wikipedii jednoznačně, bez diskuse takovýto případ reportovaný na nástěnce správců nebo u reportů loutkových účtů vyústí v blok v řádech měsíců, let nebo navždy, a jsem přesvědčen, že i velmi okleštěná česká pravidla tuto možnost zmiňují a dávají). – J. M. (diskuse) 13. 2. 2017, 22:35 (CET)Odpovědět

Prosím o skrytí těchto dvou editací: [17] a [18]. Děkuji. --Perid (diskuse) 13. 2. 2017, 21:30 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Hotovo. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 2. 2017, 21:36 (CET)Odpovědět

Už jej konečně indefněte. OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 12:14 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2017, 12:15 (CET)Odpovědět

Chtěl bych požádat kolegy, aby se podívali na diskuzní styl wikipedisty 80.188.30.112, posoudili zda místo věcného řešení problémů nemá tendenci sklouzávat k osobní útokům, či zda je již neprovádí, a případně mu nedomluvili či nějak jinak proti němu nezakročili. Vyjádřil jsem nesouhlas s jeho vkládáním Šablona:Pahýl část zároveň spolu s prázdnými sekcemi do článků. Pravda, možná jsem byl poněkud strohý (měl jsem k tomu své důvody, většinou se vyjadřuji mírněji a s větším taktem), přesto se domnívám, že jsem se vyjádřil věcně a slušně nebo dejme tomu alespoň korektně a nedává to podle mě wikipedistovi 80.188.30.112 právo aby mi psal: "Neměl byste se tak rozčilovat...", "...pouze pak působíte poněkud neomaleným dojmem...", "...abyste se zase neurazil...", "Takto se snad mohl chovat středověký zeman k nevolníkům...", "...reagujete přecitlivěle...". Viz zde a zde. Viz také mimo jiné má poslední reakce. --Remaling (diskuse) 14. 2. 2017, 14:20 (CET)Odpovědět

[19]. OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 14:56 (CET)Odpovědět

A skryjte [20], uráží mě to. :) OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 15:01 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Hotovo. --Remaling (diskuse) 14. 2. 2017, 16:49 (CET)Odpovědět

Jeho editace mluví za vše, plus mám pocit že se vydává za OJJ --37.188.144.40 14. 2. 2017, 17:40 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Nezávisle. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2017, 17:40 (CET)Odpovědět

Zas si na mep někdo hraje. OJJ, Diskuse 15. 2. 2017, 13:34 (CET)Odpovědět

Indefněte souběžně i [21]. OJJ, Diskuse 15. 2. 2017, 13:40 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Remaling (diskuse) 15. 2. 2017, 13:50 (CET)Odpovědět

Myslím, že tato uživatelská stránka odporuje pravidlům... --Perid (diskuse) 14. 2. 2017, 21:56 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Jistě. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2017, 22:08 (CET)Odpovědět

Příspěvky/PPF Group – opakované vkládání neověřených informací o žijících lidech. Nevím jestli to už nebude na indef, jiné příspěvky než o Petru Kellnerovi stejně nemá. — Draceane ^diskuse_příspěvky 14. 2. 2017, 22:37 (CET)Odpovědět

Stále ta samá obehraná deska. Prosím o skrytí nesmyslů, pokud tohoto uživatele někdo zablokujete do odvolání, nejsem proti, možnost nějakých konstruktivních příspěvků vidím jako velmi malou.--Rosenfeld (diskuse) 14. 2. 2017, 22:38 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Souhlasím, nevidím žádné konstruktivní příspěvky, je to již poněkolikáté, účet je zablokován na neurčito, editace skryta. --Remaling (diskuse) 14. 2. 2017, 22:53 (CET)Odpovědět

Jen doplním, že jsem nezávisle na Remalingovi přistoupil navíc i k polozamčení článku, prozatím do odvolání. Poškozování je dlouhodobé. Sleduji ho. --Mates (diskuse) 14. 2. 2017, 22:57 (CET)Odpovědět

Nevím jestli by článek Počítačová síť nebyl na dlouhodobý polozámek, drtivá většina posledních 100 editací je jen vandalismus, historie je naprosto nepřehledná. — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 2. 2017, 10:22 (CET)Odpovědět

A tady bych ještě poprosil o blok + skrytí vulgárních editací. Příspěvky/77.104.220.14 — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 2. 2017, 10:25 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 15. 2. 2017, 10:49 (CET)Odpovědět

Skrytí revize [22] — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 2. 2017, 10:37 (CET)Odpovědět

Tak i blok. Speciální:Příspěvky/178.248.249.181 — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 2. 2017, 10:39 (CET)Odpovědět

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 15. 2. 2017, 10:50 (CET)Odpovědět

Myslím že toto by také chtělo skrýt

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Vlajka&diff=14684341&oldid=14684327

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Vlajka&diff=14684294&oldid=14668294

--Karelerak (diskuse) 15. 2. 2017, 14:36 (CET)Odpovědět