Diskuse k Wikipedii:Nástěnka správců: Porovnání verzí

Zprovoznil jsem skript pro automatickou archivaci stránek, nejprve ho plánuji spustit pro Nástěnku správců, poté když bude zájem i pro další stránky.
Chtěl jsem se tady s ostatními správci poradit, jak by archivace Nástěnky správců měla být prováděna.

Nejprve něco o technickém řešení:

• Jde o jednoduchý php skript, spouštět se bude přes Cron pod účtem robota, zřejmě použiji KBOT
• Archivace funguje na principu detekce sekcí oddělených nadpisy druhé úrovně (== Nadpis ==) => jiné oddělování bude způsobovat problémy
• Z každé sekce se vytahají validní datumy s časy a vyhledá se nejnovější čas - podle něj se rozhoduje jestli už se archiv smí archivovat
• Pokud počet sekcí na stránce překročí určitý počet, robot zkontroluje jejich stáří a pak vytvoří novou stránku /Archivxx, překopíruje tam text, odmaže ho na původní stránce a připíše archiv do seznamu
• V případě problémů má kdokoliv možnost robota zastavit přes vzkaz na jeho diskuzní stránce do doby než se dá vše do pořádku

A teď bych chtěl zkonzultovt konkrétní provedení (v závorce můj návrh):

• Kolik příspěvků má být na archiv? (50, ještě by se dalo archivovat podle data, tohle mi ale přišlo jako vhodnější varianta)
• Jak staré příspěvky se smí archivovat? (7 dní po poslední aktivitě v sekci)
• Je lepší tahle varianta s vytvářením nových archivů (ano, historie se zachová na jednom místě), nebo by bylo lepší naprogramovat variantu s přesunem stránky a založením nové NS při každé archivaci?

Díky za konzultaci, uvítám připomínky a když nebudou další námitky, koncem týdne bych su archivaci mohl spustit naostro. --Spock lone wolf 15. 6. 2009, 14:28 (UTC)

Skvělý nápad. U nástěnky podel mě stačí archivace po týdnu, víc rozhodně nemá smysl. Ovšem kontinuální archivace nejde dohromady s případným přesunem se zachováním historie. Archiv bych neomezoval ani tak počtem příspěvků, ale kdy to šlo omezit na velikost. Další věci na archivaci by mohly být všechny podlípy, potřebuji pomoc a vybraní nejhodnější uživatelé :-D JAn 15. 6. 2009, 20:54 (UTC)

Nechci diskutovat na nástěnce správců, ale nevím, kde jinde bych měl tohle umístit, tak třeba sem: Dokud platí pravidlo o osobních útocích v podobě, která je nyní, mají správci řešit nejen osobní útoky na Wikipedii, ale i osobní útoky mimo Wikipedii, pokud významně narušují prostředí na Wikipedii nebo pokud jsou obcházením zákazu osobních útoků na Wikipedii. Jirka O. má v této konkrétní věci možná na mysli to, že neví, co se po něm chce - jakým způsobem má zakročit (což celkem chápu, ani mně to není jasné), nicméně jeho formulace, že správci takové věci nemají/nemohou řešit vůbec, je podle mne mylná. Okino 9. 3. 2010, 19:48 (UTC)

Všimnul jsem si, že ne vždy je u bloků uveden přesně důvod (výčet třeba 1 z x osobních útoků, nebo zvandalizovaná stránka atd...), osobně si myslím, že by bylo vhodné vždy napsat alespoň jeden z důvodů, nejlépe všechny (většinou co jsem si všimnul šlo o 1-2 problémy najednou), co správci na to? --Paxan 16. 12. 2011, 08:23 (UTC)

Nikdo nepochybuje, že je dobré, aby byly bloky dobře zdůvodněné. Je ovšem třeba vzít v úvahu, že často vandal vandalizuje velmi rychle a správce by neměl moc otálet s vymýšlením zdůvodnění a nechávat mezitím vandala působit, jindy jsou důvody zase komplikované a srozumitelný popis se do krátkého formuláře na zdůvodnění nevejde.

Nicméně pokud se Vám zdá, že některý ze správců vyplňování důvodů přespříliš zanedbává, bude lépe, pokud se obrátíte adresně na něj. Správci nejsou kolektivní orgán.--Tchoř 16. 12. 2011, 08:37 (UTC)

U vandalů chápu, že jde hlavně o ochranu wiki a tam se smířím s tím, že je lepší obětovat 5-15 minut formulování důvodu pro rychlejší reakci. Ale třeba u Wikipedisty Kirka jsou bloky osobní útok a u některých nic víc...a tam pochybuji, že šlo o rychlost. Neříkám, že mě zajímají, ale řekl bych že by nebyl problém dát alespoň link na jeden z útoku/ů. Mohl bych se sice podívat a řešit, který Správce do zanedbává, ale dal jsem si 2 měsíční klid od řešení lidí na wiki, tak to píšu pouze obecně, aby si každý správce mohl sám říct jestli to dělá dobře ne. Nechci ukazovat, možná časem, až naberu lepší myšlenky na psaní diskuzí (srozumitelnější pro většinu lidí, vím že s tím mám sem tam problémy i běžném životě). --Paxan 16. 12. 2011, 14:24 (UTC)

Myslím si, že současný archiv (Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv46) už je zbytečně velký, a tak bych navrhoval, aby se začalo archivovat do archivu nového. Taktéž bych současný možná doporučil rozdělit – Archiv má 615k bajtů a 652 vláken. S pozdravem — Draceane ^diskuse 11. 1. 2013, 16:55 (UTC)

Pokud někdo ze správců nesleduje WP:Správci, upozorňuji ještě i zde, že jim přibyla nová sada práv: viz Speciální:Seznam uživatelských práv, Wikipedie:Správci#Správa kurzů a budovaný přehled Wikipedie:Education Program. S pozdravem --Utar 14. 2. 2014, 20:48 (UTC),

Ač mě vzdělávání živí, koukám na to jako puk a vůbec nerozumím. Doufám, že to po mně někdo nebude chtít. --egg 14. 2. 2014, 21:00 (UTC)

@Egg: No, třeba je docela reálná možnost, že se tu na NS objeví žádost o práva instruktora kurzů, tak abyste věděli, co s tím :D . Asi chce ještě trochu doladit překlad některých hlášek, ale infrastruktura je funkční a v LS 2013/2014 mají jet přes EP už všechny kurzy SPW. --14. 2. 2014, 21:29 (UTC), Utar (diskuse)

@Utar: Další možnosti pro správce... určitě se to naučím. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 2. 2014, 21:09 (UTC)

Založila jsem na Wikiknihách:

• Korolupy za první republiky
• Korolupy ve Třetí říši
• Korolupy po kolektivizaci
• Korolupy a odsun německého obyvatelstva

Mohl by někdo smazat články na Wikipedii? Vlastně jde o přesun. --Lenka Lyalikoff 18. 9. 2014, 20:02 (UTC)

Nejprve by bylo záhodno články naimportovat, aby zůstala zachovaná historie. Teprve poté lze zde smazat. JAn (diskuse) 18. 9. 2014, 20:39 (UTC)

Já bych tu stránku pro neregistrované nezamykal. Jednak jsou občas užiteční, jednak co víc si přát, než aby na sebe vandal sám hned upozornil správce, místo aby vandalizoval články, encyklopedii samu? --Tchoř (diskuse) 20. 7. 2015, 13:47 (CEST)Odpovědět

Naprosto souhlasím. --Marek Koudelka (diskuse) 20. 7. 2015, 13:49 (CEST)Odpovědět

Já jsem to zamykal ve snaze před tím dnešním vandalem. Bylo, resp. je to jen na hodinu. Nicméně pak jsem si uvědomil, že se to vlastně míjí účinkem, neb ten vandal se vlastně registruje, takže to Nástěnku správců před ním stejně neochrání. Klidně tedy, kolegové, ten zámek zrušte. --Jan Polák (diskuse) 20. 7. 2015, 13:55 (CEST)Odpovědět

Napadlo mě, že když správce rozhoduje o žádosti zde na NS a používá k tomu šablony {{WP:Nástěnka správců/Vyřešeno}} a {{WP:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}, je to moc dlouhé (alespoň na mě). Co tedy založit rediry na tyto šablony z {{WP:NS/Vyřešeno}} a {{WP:NS/Nevyřešeno}}? Díky za názor, --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 17:30 (CET)Odpovědět

Je mi to jedno. Vkládání řeším ťuknutím na tlačítko, stejně jako podpis.--Tchoř (diskuse) 9. 11. 2015, 17:40 (CET)Odpovědět

No mě je příjemnější klávesnice, než klikání na tlačítka, takže bych byl pro rediry. --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 17:51 (CET)Odpovědět

Přijde mi to trochu zbytečné, ale když už si chceš ulehčit, proč nenavrhneš {{WP:NS/Ano}} a {{WP:NS/Ne}}, nebo něco podobného? --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 11. 2015, 17:56 (CET)Odpovědět

Původně jsem chtěl zachovat schodu názvů, ale vyhovovalo by i toto. Mohu se zeptat, proč Ti to připadá zbytečné (možnost vkládání tlačítkem beru, ale když člověk i na tlačítka kliká klávesnicí, třeba TABem). --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 17:58 (CET)Odpovědět

Aha, musím si dávat pozor na vyjadřování, co mi připadá samozřejmé zřejmě není. Přijde mi to pro mne trochu zbytečné. Je to lépe vystihující? Ta věta se mi ale vůbec nelíbí. Tak jinak – nepoužívám to, odpověď nemusí být tak rychle (pokud to samozřejmě někdo, kdo to ani vlastně nemá psát, nenapíše za mne a já pak nemám editační konflikt) a proto mi to přijde (pro mne) zbytečné. --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 11. 2015, 18:49 (CET)Odpovědět

Ano, nemusí být rychle (resp. nemusí být rychlá tak, jako zásah proti vandalovi), ale pak hrozí právě to, co popisuješ (min. pro mě otravný ed. konflikt). No nic, buď budu psát {{/vyřešeno}} (a spokojím se s nefunkčností v archivu), nebo si vytvořím redir. Asi zvolím tu druhou variantu, v nejhorším se smaže. --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 18:54 (CET)Odpovědět

A není to jedno? Jestli nechcete využívat tlačítka, nestačí prostě z úvodu NS zkopírovat ten vzor, který pak jenom vložíte? Ctrl+C Ctrl+V. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2015, 22:56 (CET)Odpovědět

Tak to přesně dělám, ale proti gustu… --Jan Polák (diskuse) 9. 11. 2015, 23:31 (CET)Odpovědět

Zkracování na {{/xy}}, prosím, ne kvůli archivaci; založt {{xy}} a redirekt z {{+}} a {{-}}. — Jagro (diskuse) 10. 11. 2015, 02:15 (CET)Odpovědět

{{vyřešeno}} existuje, jen s jinou velikostí, než {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}. Řešením by bylo změnit defaultní velikost v šablona (a popřípadě změnit všechna volání {{vyřešeno}} na {{vyřešeno|dosavadní default velikost}} botem). --Urbanecm (diskuse) 10. 11. 2015, 10:00 (CET)Odpovědět

Když si všimnu, že něco už správci vyřešili a zapomněli to odkliknout, vložím normálně {{vyřešeno}}, jestli je něco malý formát nebo o 5px větší, na tom snad nesejde. Důležité je to, co správce provede a je mi naprosto jedno, jestli tam dá Vyřešeno, Ano nebo to napíše slovně.--OJJ, Diskuse 10. 11. 2015, 15:36 (CET)Odpovědět

Samo vyřešení je samozřejmě nejdůležitější, ale ty indikátory pomáhají v přehlednosti, aby člověk nemusel pročítat všechny příspěvky a ověřovat v nich, jestli je to vyřešeno, nebo je ještě nutné se v tom angažovat. Proto jednotný vzhled indikátorů dává smysl. Je ale fakt, že standardní indikátor by bylo možné nahradit využitím šablony {{vyřešeno}} s příslušnou velikostí – dokud nedojde ke změně oné šablony a třeba nahrazení stávající ikony jinou. --Bazi (diskuse) 10. 11. 2015, 15:49 (CET)Odpovědět

@Bazi: A co zkusit něco nového, jako --OJJ, Diskuse 10. 11. 2015, 16:01 (CET)Odpovědět

A k čemu to bude dobré, co se tím vyřeší za existující problém? :) --Bazi (diskuse) 10. 11. 2015, 16:52 (CET)Odpovědět

Myslel jsem jako úplně nový znak, který se bude vkládat bez těch zbytečností kolem. OJJ, Diskuse 10. 11. 2015, 17:40 (CET)Odpovědět

Jistě proti gustu…, takže po twitterovsku začínám s novými fajfkami:
1) / vyřešeno, 2) staženo / staženo, mrkni ještě na to, 3) / zablokován.--Kacir 10. 11. 2015, 17:46 (CET)Odpovědět

@Kacir: Jó, boží, ještě něco pro nevyřešeno, co takhle 😜? Ale ne, to co je teď je přehlednější, nechme to být. Jinak je to ale fakt sranda. OJJ, Diskuse 10. 11. 2015, 19:23 (CET)Odpovědět

Sice vám do toho moc nemám, co mluvit (nejsem správce, kdyžtak můj návrh ignorujte), ale co zavést něco, jako mají na Commons šablonu Template:Tracked? Že by se znak vyřešení/nevyřešení vkládal pod nadpis vpravo. Samozřejmě, že místo textu, co tam mají na Commons by byl třeba jenom znáček, který byl doposud, třeba by byl větší, ale mohlo by to přispět možná k ještě větší přehlednosti. Na Commons to vypadá nějak takhle:

Nadpis

---

Text…

Tady by to mohlo vypadat třeba takhle:

Nadpis

---

Text…

Šlo by to zavést třeba i u požadavků na botovodiče nebo u Potřebuji pomoc. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2015, 20:54 (CET)Odpovědět

Bylo by možné názvy těchto dvou nástěnek sjednotit na stejnou formu? Např. Správci/Nástěnka a Byrokraté/Nástěnka (nebo opačný protipól Nástěnka správců a Nástěnka byrokratů). Jak jste si možná někdo všimli, jsem člověk, který má rád věci kompaktní a jednotné (nebo možná nevšimli, proto to radši píšu). Když vidím někde dva články s názvy jako např. Lopata (nástroj) a Hrábě (předmět), hned se mi z toho ježí chlupy (názvy článků berte jenom jako názorný příklad). Na druhou stranu chápu, že jsou wikipedisté možná na ty dva aktuálně používané názvy zvyklí a možná změna názvu z tohoto důvodu není dobrý nápad. Nechám na posouzení komunitu. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 16. 11. 2015, 10:28 (CET)Odpovědět

@Dvorapa: Redirect Wikipedie:Nástěnka byrokratů existuje, dokonce i zkrácený Wikipedie:NB. Také mi to párkrát vrtalo hlavou, ale zvykl jsem si na to jako fakt. I když asi bych byl spíše pro přesunutí (hlavně se zachováním přesměrování) WP:Byrokraté/Nástěnka na WP:Nástěnka byrokratů, ale to jen z důvodu sjednocení. --Urbanecm (diskuse) 16. 11. 2015, 10:34 (CET)Odpovědět

Myslím, že pokud zůstanou přesměrování, tak je to úplně jedno. Ale asi bych případně hýbal spíš s těmi byrokraty, protože u nástěnky správců by to znamenalo přesunout i spoustu archivů (případně napřímit spousty odkazů). Nástěnka byrokratů má podstatně menší provoz. --Tchoř (diskuse) 16. 11. 2015, 10:39 (CET)Odpovědět

Souhlasím, když měnit, tak spíš Nástěnku byrokratů. Mimochodem, dalším podobným, i když ještě méně užívaným a možná i v principu více odlišným nástrojem je Odpovědna Arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2015, 12:22 (CET)Odpovědět

Tak dalším podobným, i když v principu více odlišným nástrojem je také stránka žádostí o provedení práce. Myslím ale, že není dobrý nápad přesouvat ani odpovědnu arbitrážního výboru ani stránku žádostí o provedení práce. Nebo si myslí někdo opak?

Každopádně bych tedy byl pro přesun z Byrokraté/Nástěnka na Nástěnka byrokratů. Jenom chci poprosit, jestli by někdo přesun provedl místo mě, protože na nástěnce byrokratů jsou nastaveny šablony archivace. Přesunout se stránkou i s archivy by nebyl problém, ale do parametrů daných šablon jsem ještě nepronikl a netuším, jak je opravit (jak na stránce samotné, tak v jednotlivých archivech, jestli je to třeba) tak, aby fungovaly, jak mají. Nebo případně mohu přesun uskutečnit, ale prosím o asistenci se změnou šablon archivace. --Dvorapa (diskuse) 20. 11. 2015, 14:35 (CET)Odpovědět

@Dvorapa:Též si nemyslím, že by bylo vhodné přesouvat odpovědnu. Na přesun se podívám a provedu ho. --Urbanecm (diskuse) 20. 11. 2015, 14:41 (CET)Odpovědět

@Dvorapa: Mimochodem, kde na nástěnce byrokratů vidíte nějakou archivační šablonu? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 20. 11. 2015, 14:53 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Právě nevidím, ale nástěnka byrokratů má podstránky s jejími archivy, tak jsem myslel, že je zde archivace nějak nastavena, jenom jsem nebyl schopen přijít na to jak a připisoval jsem to tomu, že jsem ještě nepronikl do šablon archivace a nenaučil se, jak s nimi zacházet. Až teď mě napadlo, že byly možná vytvořeny ručně. --Dvorapa (diskuse) 20. 11. 2015, 15:04 (CET)Odpovědět

Dle historie nástěnky šablona {{archivovat}} byla odstraněna kvůli opakované archivaci nevyřešených vláken. Po jejich vyřešení ji už akorát nikdo nevrátil. Takže bude stačit přesunout nástěnku i s archivy a bude vše jako dříve. --Urbanecm (diskuse) 20. 11. 2015, 15:07 (CET)Odpovědět

@Dvorapa: Přesun jsem provedl. --Urbanecm (diskuse) 20. 11. 2015, 15:41 (CET)Odpovědět

Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 20. 11. 2015, 15:49 (CET)Odpovědět

Rád bych všechny ostatní správce upozornil na nástroj, který vygeneruje seznam diskusních stránek k článkům, které jsou přesměrováním. Vznikly totiž pravděpodobně přesunem a mají být smazány jako relikt po přesunu. Pokud by byl zájem, je možné seznam robotem nahrávat na nějakou stránku tady na Wikipedii, to není problém. --Urbanecm (diskuse) 1. 12. 2015, 19:15 (CET)Odpovědět

Můj názor – jestli to čas od času projedeš a promažeš sám, není třeba zakládat. Jinak klidně založ, protože by to mohlo být užitečné. --Jan Kovář^BK (diskuse) 1. 12. 2015, 19:22 (CET)Odpovědět

Mockrát za tento nástroj díky. Již dlouho jsem po něčem takovém pátral, zda to existuje. --Jan Polák (diskuse) 1. 12. 2015, 23:38 (CET)Odpovědět

Vzhledem k tomu, že od této středy bude rollback technicky možné přidělit i nesprávcům, změnil jsem dosavadní odkaz na rollback z správcovský revert na rychlý revert. Odkaz jsem aktualizoval již teď z důvodu, aby nebyli rollbackeři překvapeni rozdílem mezi Wikipedie:Patroláři a revertéři a skutečností. Informuji zde, protože se tento odkaz (zatím) týká jen správců. --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 19:04 (CET)Odpovědět

Prosím, nemohl by někdo domluvit wikipedistovi Cechblog, aby se nedopouštěl osobních útoků. Můžete je najít na jeho diskuzní stránce v sekci Puškin. Já zde jenom cituji: komunikaci k příslušnému problému provozujeme pod příslušným článkem, nechci ji duplikovat, nevím, proč jste diskusi otevíral na dvou místech, asi o pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete, přestaňte mne obtěžovat svými výlevy, nemám o komunikaci s vámi zájem.

Pokud dojdete k názoru, že jsem ho něčím provokoval, vynadejte i mně. Ale on neustále tvrdí, že jsem zamkl stránku o Puškinovi a nehodlá z toho ustoupit. proto jsem se podivil, že jde podle jeho slov o právníka, který se chová takto zbrkle a neuváženě a neuzná chybu. A tu sekci na jeho diskuzní stránce jsme otevřel ze slušnosti, aby věděl, že jsme otevřel diskuzi na stránce o Puškinovi a mohl se jí zúčastnit. Diskuzi tam rozvinul on. --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 18:19 (CEST)Odpovědět

Děkuji, --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 18:17 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Zdravím, přečetl jsem si Diskuse:Alexandr Sergejevič Puškin a Diskuse s wikipedistou:Cechblog#Puškin. Na diskusní stránce uživatele jsem našel narážky na osobu přispěvovatele jak od Vás, tak od uživatele Cechblog. Citace jsem uvedl na diskusi uživatele. Myslím, že jiná akce, než připomenutí, není ze strany správců potřeba (za předpokladu, že to u těchto dvou vět zůstalo). Předchozí věty o uzamčení za přímý osobní útok nepovažuji, jedná se dle mě o mylné konstatování situace, ačkoliv někdo jiný to může vyhodnotit jinak. Mimochodem, proč je to na diskusi? S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 18:31 (CEST)Odpovědět

Na diskuzi je to proto, že jsem se spletl, což jsem zjistil až teď. Jinak doufám, že vše skončí v klidu. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 5. 4. 2016, 22:05 (CEST)Odpovědět

Věta: O pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete na adresu kolegy Chalupy byla ze strany Cechbloga velmi neuctivá. Tak on tady pracuje, naprosto bez ohledu na to, co je o něm už známo a co všechno již bylo proti němu podniknuto. Měl za ta slova být IMHO znova zablokován. Rozhodně to uvedu v diskusi k arbitráži proti němu, která by měla být již v AV projednávána. Je dobře, že si to tady IMHO přečetl také arbitr Vachovec1. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 6. 2016, 13:20 (CEST)Odpovědět

Snad se ptám na správném místě, kdyžtak to prosím přesuňte, ale byl by někdo ze správců ochotný předělat velmi neaktuální, velmi technickou a nenápovědní stránku Nápověda:Jmenný prostor MediaWiki na stránku Nápověda:Systémová hlášení (případně přesunout do JP WP, podle případného obsahu)? Více info na dané stránce v komentáři u šablony Přesunout a v související diskusi. Jako nesprávce do problematiky systémových hlášení vidím jenom z poloviny a nechce se mi úplně navrhnout stránku na smazání, když by po přepsání obecně pro systémová hlášení, překlady rozhraní MW, translatewiki atd. mohla dál dobře fungovat. --Dvorapa (diskuse) 18. 6. 2016, 12:19 (CEST)Odpovědět

Tak jsem zase teď omylem vrátil "vandalismus", nevandalismus, což by být nemělo. Jeden skrovný dotaz. Obyčejně to po vzoru Martina dělám v takových případech tak, že se selfrevertnu a potom zase zrevertuju normálně, ale nevím, jestli to spíš nezatíží historii. Kam tedy takovou nevhodnou editaci spíš ohlásit? Na NS nebo nechat být? --OJJ, Diskuse 17. 2. 2017, 16:49 (CET)Odpovědět

@OJJ: Jestli jde jen o formální stránku věci (tedy že vrátíš svoji editaci a pak ji zcela stejnou provedeš zpět), tak bych to nedělal (zbytečné dvě revize stránky). Podle mne se to občas stane, prostě si na to dej příště větší pozor. Vytvářet ale dvě revize „o ničem“ by bylo nevhodné. A NS slouží k požadavkům na správce, takže ji jako ohlašovnu určitě nepoužívej. Zdraví --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 2. 2017, 17:19 (CET)Odpovědět

@Jan Kovář BK: Dík, obyčejně jsem to takhle dělal a nějak mě trklo, jestli to není zbytečnost, tedy například, když někdo napíše do článku, že H. Pottera má nejradši, já rollbacknul, pak se ťuknul do čela, vrátil to zpět a zase zrevertoval se shrnutím POV. :) OJJ, Diskuse 17. 2. 2017, 17:25 (CET)Odpovědět

Dobrý den, jsem Tomáš Hájek a chtěl bych odblokovat a vytvořit stránku: 22. století, tentokrát bez nepatřičného obsahu. Šlo by to? --ToMas8 (diskuse) 7. 5. 2017, 16:42 (CEST) ToMas8 (diskuse) 7. 5. 2017, 16:42 (CEST)Odpovědět

@ToMas8:Dobrý den, Tomáši, udělejte ještě jednu editaci a limit se na Vás automaticky přestane vztahovat. Týká se jen velmi nových uživatelů a IP adres pro prevenci vandalismu. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 7. 5. 2017, 18:14 (CEST)Odpovědět

Toto mi vôbec nepríde vtipné :( Pod sa so mna napit (diskuse) 16. 10. 2017, 20:26 (CEST)Odpovědět