Wikipedie:Pod lípou: Porovnání verzí

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Apologies for writing in English.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.

• The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
• Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
• Compensation is available.
• Sessions will be held in January and February.
• Sign up here if you are interested.
• Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.

We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE)

Pro základní systém kategorizace se používá generické maskulinum a když je potřeba udělat ženskou kategorii, vytvoří se jako podkategorie (Spisovatelky jsou podkategorií Spisovatelů náležející do „podmnožiny žen“). Taková kategorie by se měla vytvářet jen pokud je dostatek článků do podkategorie, ale je/mělo by být ještě nějaké další kritérium/omezení?

Nedávno na WP:Potřebuji pomoc byl dotaz ohledně Kategorie:Ateistky. @Vojtasafr je považoval za nesystémové, že to má smysl u sportovců, kde jsou oddělené soutěže, ale „neobhajitelné“ u náboženství. Takto přísně to určitě vymezit nejde, protože tu máme pestře zastoupenou Kategorie:Ženy podle činnosti. I tak došlo ke smazání kategorie a dekategorizace ateistek pod ateisty.

Má být nějaké systémové omezení, například ne pro náboženství a národnost? Ty jsou dílčím způsobem kategorizované, ale v Kategorie:Žena pro tato klíčová témata zastřešující kategorie chybí. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 1. 2024, 21:54 (CET)Odpovědět

Např. enWiki tuhle naši podivnou striktně oddělenou kategorizaci Kategorie:Ženy a Kategorie:Muži, do kterých by se cpaly všechny životopisné články bez ladu a skladu, a úplně samostatně tzv. genericky maskulinní veškerou ostatní kategorizaci nemá, místo toho má pod kategoriemi en:Category:Women a en:Category:Men zařazeny všechny ty Women/Men by occupation‎ a Women/Men by nationality atd. Gender je tak standardní součástí kategorizačního stromu. Dává mi to smysl.

Udržování tzv. genericky maskulinních kategorií považuji pouze za dočasné řešení v souvislosti s postupným rozvojem kategorizačního stromu a plněním kategorií rostoucím počtem článků. I když zrovna křížence s náboženstvím na enWiki asi nenacházím, zatímco s jinými kritérii včetně národnosti ano. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2024, 22:22 (CET)Odpovědět

Zcela mimo ateista/areistka, ale spis vseobecne na tohle gendrove deleni kategorii: kam hodlate davat ty, co se neidentifikuji ani jako muzi, ani jako zeny? Hodlate za ne rozhodnout jejich pohlavi? --Ozzy (diskuse) 11. 1. 2024, 01:30 (CET)Odpovědět

Nikoliv, na to už máme kolonky, můžete mít klidné spaní: Kategorie:Lidé s nebinárními genderovými identitami. Byť tedy i jim se občas někdo snaží vnutit svůj osobní dojem. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2024, 01:43 (CET)Odpovědět

@Matěj Orlický: Už se to tu několikrát řešilo, naposledy jsem to vytáhl já před dvěma roky. Z diskuse vyplynulo, že:

• nepanuje konsensus,
• kategorií je na Wikipedii přehršel,
• každý si tu zakládá kategorie po svém
• a kategorie pro ženy v některých případech mají smysl, například tam, kde existuje speciální filmová cena pro herečku ženské role.

Kolegu bych aspoň označil, aby o diskusi věděl a mohl se případně vyjádřit: Jkrn111.

Osobně si myslím, že by to chtělo zapracovat na nástroji, který by dokázal dělat průnik kategorií (existuje už Petscan) a množství kategorií následně proškrtat a ponechat jen ty, které reálně existují i ve skutečném světě:

1. například Kategorie:Děkani Přírodovědecké fakulty Univerzity Karlovy má smysl, protože z průniku kategorií Kategorie:Vysokoškolští děkani a Kategorie:Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy nelze určit, že člověk byl děkanem právě této fakulty, protože mohl působit na více fakultách, ale jen jedné byl děkanem;
   1. oproti tomu Kategorie:Čeští děkani a Kategorie:Děkani z Prahy a Kategorie:Děkani 20. století a Kategorie:Děkani hlásící se ke křesťanství a Kategorie:Děkani muži a Kategorie:Děkani rozvedení se dvěma dětmi a Kategorie:Děkani věnující se ve volném čase chytání ryb smysl nemají, protože je lze zjistit z příslušných průniků kategorií Kategorie:Vysokoškolští děkani a Kategorie:Češi nebo Kategorie:Vysokoškolští děkani a Kategorie:Lidé z Prahy, resp. Kategorie:Entity z Prahy, nebo Kategorie:Vysokoškolští děkani a Kategorie:Lidé 20. století, resp. Kategorie:Entity 20. století, nebo Kategorie:Vysokoškolští děkani a Kategorie:Křesťané atd.
2. podobně Kategorie:Spisovatelé dobrodružné literatury smysl má, protože by nešla zjistit průnikem kategorií Kategorie:Spisovatelé a Kategorie:Dobrodružná literatura, protože člověk může být ilustrátorem dobrodružné literatury;
   1. oproti tomu Kategorie:Čeští spisovatelé nebo Kategorie:Spisovatelé 20. století smysl nemají, protože by šly zjistit průnikem, schopní lidé mají navíc více povolání, čímž se přívlastky opakují, takže člověk je najednou v kategoriích Kategorie:Čeští spisovatelé, Kategorie:Čeští historikové, Kategorie:Čeští vysokoškolští pedagogové a znovu Kategorie:Spisovatelé 20. století, Kategorie:Historikové 20. století, Kategorie:Vysokoškolští pedagogové 20. století a dokonce ještě podkategorií jako Kategorie:Čeští spisovatelé 20. století.

--Marek Genius (diskuse) 19. 1. 2024, 18:34 (CET)Odpovědět

Děkuji za vyjádření. Píšete ale hlavně o tom, kdybychom měli jiný systém – místo kategorií štítky. Já se ptal, zda existuje nějaké omezení, které by mohlo mít/získat konsensuální charakter. Tedy naopak, jestli kategorie v některých případech smysl nedávají. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 1. 2024, 19:15 (CET)Odpovědět

@Matěj Orlický: Smysl to asi dává vždy. Že to tu vždy není, je podle mě tím, že to zatím nikdo nezakládal. Teď je tou otázkou, které kombinace by tu měly být, protože se to netýká jenom genderu, ale je to širší téma. Většinou se začíná zemí, je povolání nebo jiná činnost (i náboženství) a člení se podle zemí. Ale někdy jsou tu i další kritéria, například podle století. Proč jsou tu Kategorie:Křesťané podle zemí, ale ne podle století? Taky by šli rozdělit na křesťany 19. století, křesťany 20. století atd. Podle mě proto, že to nikdo nezaložil. Nedává mi smysl, proč náboženství by nemělo být podle století, ale profese ano (Kategorie:Spisovatelé podle století, Kategorie:Historikové podle století). Nesystémové to je jedině dočasně, než se to založí pro všechna (velká) náboženství, je jasné, že dokud tu nejsou křesťanky a muslimky, tak ateistky budou nesystémové. Až tu budou všechny, v ten okamžik se to stane systémem. Nevím, jestli k tomu má Vojtasafr i nějaký jiný důvod. --Marek Genius (diskuse) 19. 1. 2024, 21:05 (CET)Odpovědět

Včera byly vyhlášeny volby do arbitrážního výboru české Wikipedie a momentálně probíhá sběr kandidátek. Už za týden, v pondělí 22. ledna, se příjem kandidátek uzavře a mělo by začít hlasování, které skončí a vyhodnotí se 5. února. Jestli jsem to zaznamenal správně, výbor má celkem 6 míst, přičemž dosud byla obsazena jen 4 místa. Z nich dvěma arbitrům končí mandát a třetí se tak nějak vzdal mandátu, resp. stal se nezvěstným, prostě to vypadá, že je potřeba dovolit téměř celý výbor.

Dovolím si tedy na tomto fóru vyzvat všechny zkušené a pravidel Wikipedie znalé wikipedistky a wikipedisty, aby zvážili*y svou kandidaturu do výboru. A aby tak učinili*y rychle, protože na to mají jen týden. Arbitrování je něco jiného než třeba správcování, tím spíš patrolování. Není ani tak potřeba nějaká soustavná činnost, jako spíš schopnost krátkodobého silného vzepětí ve chvíli, kdy výboru přistane nějaká žádost k posouzení a rozhodnutí. Tak aby se dala pokud možno rychle nastudovat situace a zvážit vhodné řešení. Nedostatek aktivního arbiterstva vede k vleklým dohadováním se bez potřebné účinnosti.

Tak tedy hodně zdaru a berte to trochu jako ESO, ať je z čeho vybírat. Kandidujte s odvahou! --Bazi (diskuse) 15. 1. 2024, 10:22 (CET)Odpovědět

Připomínám, že už zítra odpoledne končí možnost kandidatury a bude zahájeno hlasování. V současnosti zbývá výboru jediná arbitra a máme dalšího jednoho kandidujícího. Pro akceschopnost jsou ale zapotřebí nejméně tři členové nebo členky arbitrážního výboru. Je tedy načase se přihlásit! --Bazi (diskuse) 21. 1. 2024, 14:18 (CET)Odpovědět

Podotýkám, že já v tuto chvíli o další mandát usilovat nebudu. Měl jsem poměrně hektický druhý půlrok loňského kalendářního roku a ještě bude potřebovat pár měsíců na dohánění restů v reálném životě. V takové situaci mi přijde smysluplnější kandidovat případně až v nějakých doplňujících volbách třeba v červnu, až budu vědět, že už mám resty vyřešené. --Tchoř (diskuse) 21. 1. 2024, 22:06 (CET)Odpovědět

Ještě zbývá posledních pár hodin do 18.30 hodin. Nikdo už se se svojí kandidaturou nepřidá? --Bazi (diskuse) 22. 1. 2024, 15:22 (CET)Odpovědět

Mohu kandidovat já? i když jsem tu od včerejška? a co taková práce obnáší a jaké by byly mé povinnosti a kompetence? --Antony Štěpán (diskuse) 22. 1. 2024, 17:49 (CET)Odpovědět

@Antony Štěpán: Dobrý den, podávání kandidatur bylo před chvílí uzavřeno a hlasování již začalo. --V0lkanic (diskuse) 22. 1. 2024, 18:41 (CET)Odpovědět

děkuji za informaci. :D --Antony Štěpán (diskuse) 22. 1. 2024, 18:45 (CET)Odpovědět

Pro připomenutí: v pondělí vpodvečer v 18.30 skončí možnost hlasovat v těchto volbách. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2024, 16:33 (CET)Odpovědět

Zdravím, jsem tu nováček, chtěl bych se věnovat hlavně astronomii, která je mým celoživotním koníčkem. Původně jsem dal návrh na přejmenování kategorie Kategorie:Vesmírné objekty, kde je k tomu příslušná diskuze. Z diskuze vyplynulo, že není zcela jasné, jak by to mělo vypadat a bylo mi doporučeno udělat nějaký širší rozbor dané terminologie a možností. Proto níže předkládám můj rozbor dané situace a návrh na vylepšení wiki v oblasti astronomie a vesmíru.

1: Vyjasnit pojmy astronomický (objekt, těleso), vesmírný, kosmický

Definice na wiki:

Astronomický objekt ... má 98 překladů, nemá uveden žádný zdroj (šlo by doplnit a rozšířit stávající text).Definice říká, že astronomickým tělesem není myšlen umělý objekt. Seznam astronomických objektů, který je v definici astronomického objektu uveden obsahuje pouze přírodní tělesa. en-verze pojmu se odkazuje na oficiální dokument Mezinárodní astronomické unie (IAU) https://www.iau.org/public/themes/naming/, který uvádí pojem "Astronomical Objects" a zabývá se pojmenováním astronomických objektů. en-wiki ještě uvádí název "celestial object" (přesměrovává na pojem "astronomical object"), resp. "celestial body" na en-wiktionary, kde to uvádí jako synonymum k celestial object a definice mluví o přírodním (natural) objektu (ne umělém).

Kosmické těleso ... poněkud záhadná obecná definice, nemá žádný ekvivalent v cizojazyčné verzi(!). Nemá uveden žádný zdroj. Tělesa dělí na přirozená (což jsou vlastně astronomické objekty podle definice) a umělá s odkazem na Umělé kosmické těleso, které samo o sobě má pouze jeden cizojazyčný ekvivalent (slovensky). K tomu existuje ještě pojem Kosmický_prostor, který má 118 jazykových verzí, nemá žádný zdroj, je to jen částečný překlad en-verze. Myšleno jako prostor, mimo tělesa samotná.

Kategorie Vesmírné objekty - wiki nemá definici pro V.objekt popř. V.těleso. Hlavní článek kategorie se jmenuje Astronomický objekt. Podkategorie jsou všechno astronomické pojmy, kromě snad kategorieUmělá kosmická tělesa.

Poznámka k definicím:

Neexistuje přesná definice těchto objektů. Nenašel jsem to v žádném dostupném slovníku, tyto pojmy se vždy vyskytují jen jako pojem někde v textu. Pokud bychom vyšli z definice Seznam_vědních_disciplín, tak v oblasti, která nás zajímá existují Astronomie, Astrofyzika, Kosmologie, Kosmonautika, Planetologie, Radioastronomie,Rentgenová astronomie, Topografie, Astrobiologie, Astrometrie, Astrogeologie, Astroarcheologie,Infračervená astronomie. Nic co by obsahovalo slovo kosmos (snad jen Kosmologie a Kosmonautika a to jsou dva zcela odlišné disciplíny) nebo vesmír. Tyto pojmy jsou moc obecné, často se používají jako synonyma. Na wiki je slovo kosmos spíše filosofický pojem (odráží se to i v cizojazyčných verzích toho slova).

Slovník současné češtiny (https://www.nechybujte.cz/) uvádí:

Astronomie - věda o vesmíru, jeho složení a struktuře, fyzikálních vlastnostech, pohybech a jeho vývoji, starší název hvězdářství

Vesmír: veškerý světový prostor, vesmírný prostor, vesmírný let, vesmírná loď/stanice/sonda

Kosmos: veškerý světový prostor, kosmický prostor/let, kosmická raketa/loď/sonda, kosmická rychlost, kosmický šum, dobývání/výzkum kosmu, kosmický výzkum, kosmická technologie

Kosmonautika: věda zabývající se výzkumem, stavbou a provozem umělých kosmických těles; astronautika

Souhrn

Drtivá většina cizojazyčných wiki používá slovo "astronomický objekt" popř. "nebeské těleso", v každém případě tam zahrnují pouze přirozeně existující tělesa ve vesmíru.

Na wiki jsou 4 kategorie podobných seznamů: Astronomické seznamy, která obsahuje podkategorii Seznamy vesmírných objektů. Vesmírné objekty podle katalogu, nemá hlavní článek, ale obsahuje pouze seznam objektů v tom astronomickém pojetí pojmu. Dále tam existuje kategorie Astronomické katalogy, která má podkategorii "Vesmírné objekty podle katalogu", ale obsahuje opět jen seznam objektů v tom astronomickém pojetí pojmu. A dále kategorie Seznamy vesmírných objektů, který obsahuje seznamy a články, které odpovídají astronomickému pojetí a klidně by mohly být v nějaké jiné kategorii (astronomické), dokonce mám pocit, že obsahuje duplicitně některé odkazy uvedené v jiných seznamech.

Dále jsou zde kategorie (spíše neastronomické): Kategorie Umělá kosmická tělesa má 82 cizích verzí, je zahrnuta do kategorie Kosmonautika, a do kategorie Vesmírné objekty, ovšem pojem Umělé kosmické těleso má jen 1 překlad (sk) a je zahrnut na Portál Kosmonautika a do kategorií Kosmické dopravní prostředky a Kosmonautika. Na wiki ovšem existuje pojem Kosmická loď, který má 102 překladů a přesněji vystihuje ten pojem, než pojem Umělé kosmické těleso (založen 2005) a který kromě sk verze nemá jiný ekvivalent ve wiki.

Velmi problematické se také jeví zařazení kategorie Vesmír pod kategorii Astronomie a dokonce i pod kategorii Astrofyzika. Vesmír je přece obecnější pojem, astronomie je jednou z věd zkoumajících vesmír. To doteď nikomu nepřišlo divné? Když se dívám náhodně do jiných jazykových verzí kategorie Astronomie, tak nikdo tam nemá podkategorii vesmír. V tom jsme Češi světoví.

2: Návrh na přejmenování a sjednocení pojmů:

Celý tento návrh je veden snahou vylepšit názvosloví a kategorie v oblasti astronomie. Kategorie by měly být stromově uspořádány od nejvyšších (nejobecnější témata) směrem dolů ke konkrétním tématům. Článek se zařazuje do co nejnižších kategorií (citováno z nápovědy ke kategoriím na wiki).

A. Největší problém vidím v tom zařazení Kategorie:Vesmír pod Kategorie:Astronomie a Kategorie:Astrofyzika. Protože nemám zkušenosti s přeřazováním kategorií, neumím v tuto chvíli odhadnout, jak velký by byl problém to napravit. Kategorie Vesmír by měla být podkategorií kategorie Příroda (a ne těch dvou zmiňovaných).

B. Zajímavý návrh ohledně přejmenování Kategorie:Vesmírné objekty, a možná i cesta nejmenšího odporu, uvedl v diskuzi @Wikipedista:Jann:

Nová struktura by mohla být:

• Kategorie Vesmírné objekty
  • Kategorie (nová) Astronomické objekty
    • řada podkategorií o přírodních tělesech a objektech
  • Umělá kosmická tělesa

S tím, že na cizí wikipedie by se propojila (nová) kategorie Astronomické objekty a Vesmírné objekty by mohly mít propojení na en-Category:Outer space? (tam zatím žádný český ekvivalent není).

Předtím bych ovšem doporučoval nejprve:

- udělat pořádek v těch 4 výše uvedených seznamech: Přejmenovat kategorii Vesmírné objekty podle katalogu na "Kategorie:Astronomické objekty podle katalogu" a tato kategorie by byla podkategorií pouze kategorie Astronomické katalogy, tzn. byla by vyřazena z kategorie Kategorie Vesmírné objekty

- přehodit podkategorie z kategorie Seznamy vesmírných objektů do kategorie Astronomické seznamy, kam nejlépe patří a následně kategorii Seznamy vesmírných objektů zrušit

Vzhledem k výše uvedenému rozboru významu (a nejednoznačnosti) pojmů se tato varianta zdá být průchozí.

Výsledná struktura kategorií po této úpravě byla následující (neuvádím stávající kategorie, které by zůstaly, uvádím je ty nové popř. ty, kterých se úpravy týkají):

• Kategorie:Astronomie
  • Kategorie:Astronomické seznamy
  • Kategorie: Astronomická data a publikace
    • Kategorie:Astronomické atlasy
    • Kategorie:Astronomické_katalogy
      • Kategorie:Katalogy galaxií
      • Kategorie:Astronomické objekty podle katalogu
  • Kategorie: Vesmírné objekty
    • Kategorie: Astronomické objekty (bude obsahovat stávající podkategorie mimo Umělých kosmických těles)
    • Kategorie:Umělá kosmická tělesa

Věřím, že tato úprava (byť asi bude náročná, nevím, nemám s tím zkušenost) povede ke zlepšení informovanosti a přehlednosti v oblasti některých pojmů astronomie a vesmíru na wiki. --Zemneplocha (diskuse) 21. 1. 2024, 19:09 (CET)Odpovědět

Jen podotknu, že Kosmické těleso zakládal @Li-sung:, Umělé kosmické těleso zakládal Avitek. --JAnD (diskuse) 22. 1. 2024, 07:35 (CET)Odpovědět

Problém definice Kosmického tělesa vidím v tom, že mi přijde zbytečná, jenom vlastně říká, že existují umělá a přirozená tělesa ve vesmíru, a do přirozených dává jen tělesa, u kterých se dají definovat jeho přesné hranice ... to je k čemu dobré taková definice? Navíc tato přirozená tělesa se dost dobře vejdou do definice Astronomického objektu, který je lépe ve wiki rozpracován a má 98 překladů (na rozdíl od Kosmického tělesa). --Zemneplocha (diskuse) 22. 1. 2024, 11:41 (CET)Odpovědět

Myslím si že je dobré zde mít i další pohled na věc. U Astronomického objektu není dobře artikulováno Kosmické těleso a jeho definice je dle mého méně rozvedena než u debatovaného článku. Pro česky hovořící bude asi automatičtější vyhledat těleso než objekt.

Moje myšlenka: je sjednotit článek Kosmické těleso do Kosmického objektu a rozepsat tyto tělesa a lépe pomoc čtenářům pochopit možné rozdíly mezi těmito definicemi sice podobného rázu ale i tak dostatečně odlišného. Předem děkuji za vaši reakci. --Antony Štěpán (diskuse) 22. 1. 2024, 11:51 (CET)Odpovědět

No mám v úmyslu rozšířit a vylepšit definici Astronomického objektu (uvádím v diskuzi výše). Co se týká pojmu Kosmické těleso, je pravda, že je pro čtenáře asi snadnější, než ten objekt. Váš návrh by ovšem do wiki zanesl nový pojem Kosmický objekt, kde se opět vyskytuje slovo "objekt", který už řešíte v souvislosti s Astronomickým objektem, tím by se asi nic nevyřešilo, skoro mi to přijde jako synonymum k tomu Astronomickému objektu. V tomto případě bych se držel toho Astronomického objektu, pokud wiki je encyklopedická, a Astronomie je věda, která tyto objekty zkoumá. Nemám nic proti tomu ponechat pojem Kosmické těleso, akorát by chtěl nějak vylepšit, rozšířit. A v definici Astronomického objektu se o pojmu Kosmické těleso dá uvést odkaz. --Zemneplocha (diskuse) 22. 1. 2024, 12:53 (CET)Odpovědět

Plně s vámi souhlasím. Astronomický objekt by měl být první východisko a k tomu dodefinováno těleso v článku. --Antony Štěpán (diskuse) 22. 1. 2024, 14:03 (CET)Odpovědět

Jsem rád, že je nějaká (a navíc i rozumná) odezva na můj návrh. Poslední verze návrhu je nyní v diskuzi kategorie Vesmírné objekty. --Zemneplocha (diskuse) 24. 1. 2024, 18:47 (CET)Odpovědět

Diskuzi k danému návrhu bych tímto ukončil, ve spolupráci s wikipedistou Jann byly provedeny úpravy dle návrhu v diskuzi ke kategorii Vesmírné objekty. Tímto mu moc děkuji za provedené úpravy a za jeho celkový přístup k mému návrhu. --Zemneplocha

Apologies for writing in English. If you can translate this message, that would be much appreciated.

Hi. As announced some weeks ago ^{[1] [2]}, Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team introduced Reference Previews to many wikis, including this one. This feature shows popups for references in the article text.

While this new feature is already usable on your wiki, most people here are not seeing it yet because your wiki has set a gadget as the default for previewing references. We plan to remove the default flag from the gadget on your wiki soon. This means:

• The new default for reference popups on your wiki will be Reference Previews.
• However, if you want to keep using the gadget, you can still enable it in your personal settings.

The benefit of having Reference Previews as the default is that the user experience will be consistent across wikis and with the Page Previews feature, and that the software will be easier to maintain overall.

This change is planned for February 14. If you have concerns about this change, please let us know on this talk page by February 12. – Kind regards, Johanna Strodt (WMDE), 23. 1. 2024, 10:30 (CET)Odpovědět

Všem editorům zeměpisných článků!
(Patří to sem vůbec? Jsem na české WP nový a neznám kolegy. Pokud víte o wikipedistech se zájmem o mapy, napište jim.)

Kartografie Praha vydala asi 40 obecných a tématických map pod licencí Creative Commons CC-BY-NC-SA 4.0. Najdete je na této stránce (pozor, licence platí pouze pro soubory s příslušným označením , v seznamu níže jsou snad všechny). Většina je vektorová ve formátu PDF, které bychom mohli převést na SVG. Bohužel jsou zatím pod nekompatibilní licencí, ale inspirován touto diskuzí jsem požádal Kartografii Praha, zda by mohli některé materiály uvolnit pod CC-BY-SA a tak umožnit nahrání na WM Commons. Protože je ale ikona licence součástí obrázků, není snadné ji změnit a proto autoři souhlasili, že licenci změní pouze u vybraných materiálů. Proto prosím o pomoc z následujícího seznamu vybrat asi 10 map, které by se daly prakticky využít v článcích a nemají ještě na Wikipedii ekvivalent.

S rozhodováním pomůžete, pokud budete přidávat symboly nebo ikony podle některých hledisek, např. zda považujete materiály za dlouhodobě aktuální, dostatečně aktuální, asi nutné aktualizovat nebo neaktuální nebo najděte a odkažte na existující ekvivalenty na Commons ikonou .

Pro subjektivní hodnocení prosím použijte odznáčky v jednotném stylu:
= líbí se mi
= líbí se mému učiteli zeměpisu
= vyzdviženo wikipedistou Ján Kepler (ikonu jsem vybral já za jméno a zájem o vesmír)
= vyzdviženo wikipedistou Podzemnik (ikonu jsem vybral já za fotky z cest a správu Commons)
= vyzdviženo wikipedistou Whitesachem (ikonu jsem vybral já za jehoŘád kočky Šklíby)
= líbí se wikipedistovi ČsrVK (ikonu jsem vybral já za zájem o průzkum Marsu)
Pro hlasování vyberte emoji nebo ikonu a přidejte ji ke všem, které se vám líbí, kódem např. [[Soubor:Map_marker_icon_–_Nicolas_Mollet_–_Sample_–_Category_–_Default.png|16x16pixelů|text-top|link=Wikipedista:<jméno>]]

• Svět
  • Vyspělá východní Asie 2019
  • Hustota zalidnění a městské aglomerace ve světě 2018?
  • Ohniska napětí 2019
  • MS ve fotbale 2018 na mapě 2018
  • Státní zřízení a gramotnost obyvatel světa 2010-12
  • Doprava ve světě (železnice, silnice, mobilní telefony) 2009-10
  • Vánoce ve světě (data státních svátků Vánoc) 2019, Ukrajina
  • Ochrana přírody ve světě 2009
  • Jižní oceán
  • Obrysové mapy
    • Svět – obrysová mapa
    • Asie – obrysová mapa
    • Asie – jižní část – obrysová mapa
    • Severní Amerika – obrysová mapa
    • Spojené státy americké – obrysová mapa
    • Jižní Amerika – obrysová mapa
    • Afrika – obrysová mapa
    • Austrálie a Oceánie – obrysová mapa'
• Evropa
  • Střední Evropa a Benelux – administrativní mapa
  • Itálie, Španělsko a Portugalsko – administrativní mapy
  • Britské ostrovy a Francie – administrativní mapa
  • Velká Británie × Spojené království
  • Francie a její zámořská území
  • Evropská unie v roce 2020 2020
  • Obrysová mapa: Evropa – obrysová mapa
• Česko
  • Výškové členění reliéfu Česka
  • Česko – mapa národopisných oblastí
  • Vznik samostatného Československa - data oddělení od Rakouska-Uherska, národnostní skladba ČSR, následky Mnichovské dohody
  • Obrysové mapy
    • Česko – obrysová mapa
    • Česko – příroda – obrysová mapa
    • Česko – obyvatelstvo a doprava – obrysová mapa
  • Turistické mapy vybraných horských oblastí Česka pro projekt v pracovním sešitě
    • Mapa pro projekt v pracovním sešitě (str. 4–5) – Jeseníky – Staré Město (č. 11)
    • Mapa pro projekt v pracovním sešitě (str. 4–5) – Jeseníky – Jeseník (č. 12)
    • Mapa pro projekt v pracovním sešitě (str. 4–5) – Jeseníky – Rýmařov (č. 13)
    • Mapa pro projekt v pracovním sešitě (str. 4–5) – Šumava – Vimperk (č. 20)
    • Mapa pro projekt v pracovním sešitě (str. 4–5) – Šumava – Volary (č. 21)
    • Mapa pro projekt v pracovním sešitě (str. 4–5) – Šumava – Horní Planá (č. 22)
    • Mapa pro projekt v pracovním sešitě (str. 4–5) – Šumava – Vyšší Brod (č. 23)
• GIS data pro tvorbu politické mapy světa 2014-15
• Mapy v ukrajinštině (pro ukrajinskou Wikipedii?)
  • Svět: politická
  • Evropa: politická , reliéf
  • Česko: administrativní , reliéf

Také bych prosil o informaci, zda je vhodné mít uvnitř obrázku na Commons uvedený piktogram licence a autorství, nebo by jej měli autoři vynechat (nevím, zda je k tomu budu moci přemluvit). --ChaoticNeutralCzech (diskuse) 26. 1. 2024, 19:42 (CET)Odpovědět

Co se týká úvodní poznámky, pokud ještě neexistuje příslušný tematický wikiprojekt, neváhejte ho založit, třeba se kolem něj shromáždí zájemci a zájemkyně o danou problematiku a bude možno s nimi konzultovat a spolupracovat. Obecně ke geografii už jakýsi projekt existuje, takže můžete zkusit začít přímo tam, případně se podívat na seznam tam přihlášených wikipedistů a oslovit je přímo s prosbou o radu nebo konzultaci. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2024, 23:54 (CET)Odpovědět

To je dobrý nápad, už existují wikiprojekty Geografie, Státy a Mapování, pak taky Evropa a Česko. Jak můžu slušně dát vědět jejich členům? Mám se podívat na seznamy účastníků a dát každému s kartografickým zájmem na diskuzní stránku odkaz sem, nebo se od nich očekává, že sledují diskuzní stránky příslušných wikiprojektů, a mohu dát odkaz na diskuze tam? A co je prostě tady zmínit ve stylu "@Bazi"? --ChaoticNeutralCzech (diskuse) 2. 2. 2024, 18:15 (CET)Odpovědět

Hm, zkusím šablonu Ping, je to nejjednodušší.

@Reaperman, Danny B., JAn Dudík, Pan BMP, Vojtěch Dostál, Jakubisko, Matepanus, Mircea, JirkaSv, MarkusAtomus:@Otis, Zirland, ČsrVK, Linn, Vzdalujicisekroky, Mozzan, Triquelito, Adam Zábranský, Jan Geier, Hrhr2:@Dominik92, PaD, -xfi-, Petr.adamek, Petr Kopač, Adam Hauner, Cinik, SHISHIR DUA, Jagro, Aktron:@Draceane, Faigl.ladislav, Gumideck, Jan Geier, Jan Polák, Matijak, Ria, VitVit, YjM: Našel jsem Vás na jednom z geografických portálů. Zapojte se prosím do diskuze o výběru užitečných map Kartografie Praha! --ChaoticNeutralCzech (diskuse) 5. 2. 2024, 20:11 (CET)Odpovědět

@ChaoticNeutralCzech Milý kolego, díky za snahu o přispění k geografickým článkům – mapy jsou rozhodně důležité a vždy se hodí. Můj osobní názor: slepé mapy jsou pro potřeby Wikipedie spíše méně důležité. V těch, kterých uvádíte, jsou navíc označeny města, ještě k tomu několika různými symboly. Přijde mi, že to mapu dělá spíš méně přehlednou. Hodně povedené jsou za mě mapy národopisných oblastí ČR, taky rozpad Rakouska-Uherska (resp. vznik ČSR). Mapy v ukrajinštině (politické) jsou taky povedené, ale jak říkáte, ty jsou spíš pro ukrajinskou Wiki. Piktogram licence je podle mě v případě obrázků na Commons zbytečný, jelikož licence je uvedena zvlášť na stránce každého obrázku. Ještě jednou díky za úsilí. Ale možná by místní „commonsáři“ (fuj) nesouhasili. :-) Zdraví, --Ján Kepler (diskuse) 31. 1. 2024, 21:26 (CET)Odpovědět

@ChaoticNeutralCzech: Skvělá iniciativa, díky za ni. Ty obrysové mapy už jsou v nějaké podobě na Commons, čili tam bych to moc nesměřoval. Dále bych asi nežádal ani o ty, které je jednoduché vytvořit, např. státy EU.

Líbí se mi:

• Železnice - 3 mapy v jedné
• UK mapa - jednoduché vytvořit, nicméně je to graficky celkem pěkné a určitě bychom to použili v článcích, což by se jim mohlo ukázat jako úspěšný projektík
• Hustota zalidnění a městské migrace - taky si dovedu představit použití v článcích
• Vyspěplý východní Asie - podrobná, informativní mapa

--Podzemnik (diskuse) 31. 1. 2024, 22:23 (CET)Odpovědět

Vašemu výběru jsem dal ikonu - můžete si ji změnit, nelíbí-li se.
U hustoty zalidnění a UK/GB mapy s Vámi souhlasím. Mapa vyspělé východní Asie je pěkná, ale myslím, že rychle zastarává vzhledem k výstavbě železnic, měnícím se ekonomickým poměrům atd. Mapu železnic, silnic a telefonů bych rozhodně nebral: mapu rozchodů železnic už máme (ostatně nás KP cituje jako zdroj), a u silnic máme data (ze kterých KP také čerpala), stačí je zpracovat. U mobilních telefonů bych data z roku 2010 označil za zastaralá - máme nekompletní ale novější (i pro smartphony), a barvy na mapu světa určitě někdo na Commons umí automaticky přidat. Tím bych je řadil pod Vaše rozumné kritérium „lze snadno vytvořit“ proti mapám jako té rozvoje EU. --ChaoticNeutralCzech (diskuse) 1. 2. 2024, 12:20 (CET)Odpovědět

Já naopak vyzdvihuji a preferuji obrysové mapy, které jsou téměř navždy aktuální a potřebné ve vzdělávání. I ty turistické mapy nejsou špatné, zastarávají pomalu, hodí se na výuku kartografie. Naopak různé "aktuální" tématické mapy rychle zastarávají a po letech jde už jen o ukázku "jak to bylo kdysi". Ale to se taky může hodit. Takže jsem vlastně moc nepomohl... --Whitesachem (diskuse) 31. 1. 2024, 23:54 (CET)Odpovědět

Nepomohl? Kdepak, každý názor cením. Označil jsem Váš výběr levhartem, ale můžete si to změnit.
K obrysovým mapám: Můj bývalý učitel zaplesal, když se o nich dozvěděl – i když je pro web v každém novém atlase banner přes půl stránky, nevšiml si jich a na „poznávačky“ dosud kopíroval ze starého učitelského atlasu. Nedivím se mu, reklamy jsme se všichni naučili přehlížet a SEO nemá web kdovíjak dobré. Určitě by jim pomohlo vytvoření SVG verze s bitmapovými náhledy ve vysokém rozlišení a umístění na světoznámý, mnohojazyčný web plný hezkých CC-BY-SA obrázků - to první dovedou sami, to druhé jim můžeme za podmínky volnější licence „nabídnout“ my. Jak ale říkal kolega @Ján Kepler, pro většinu obrysových map už nějaké máme, a starý kartografický standard pro města jim ubírá na hodnotě pro webové využití. Wikipedie už má svoje mapy a dají se z nich dělat výstřižky s různě vybranými prvky dle potřeby, nebo lze mapu zemí světa tematicky vybarvit podle aktuálnějších dat - myslím, že to zkušení uživatelé Commons zvládnou z tabulky automaticky.

Co se týče argumentu „výuka kartografie“ pro turistické mapy, nemyslím si, že má velkou hodnotu brát všechny - osobně s argumentem souhlasím, ale vybral bych jen tu nejzajímavější - Vimperk (subjektivně nejhezčí z nabízených částí Šumavy) nebo Horní Planá (téměř celá nádrž Lipno, v článku žádnou takovou nemáme). --ChaoticNeutralCzech (diskuse) 1. 2. 2024, 11:53 (CET)Odpovědět

Prakticky ve všem souhlas, ty turistické mapy stačí jen výběrově, jako reprezentativní ukázky. --Whitesachem (diskuse) 1. 2. 2024, 19:55 (CET)Odpovědět

Věřím, že vyberete dobře! Tohle je blahodárná iniciativa, jen tak dál. Jako důležitý výstup beru to, že třeba příště při tvorbě map už třeba použijí (a nebudou se bát použít) CC-BY-SA. --frettie.net (diskuse) 2. 2. 2024, 19:49 (CET)Odpovědět

Děkuji. Aby z toho taky měli užitek, dal jsem jim pár SEO tipů: přidat SVG a 4K+ PNG verze, aby se objevily i ve vyhledávání obrázků, anglická (příp. ukrajinská) klíčová slova, vzájemné odkazy mezi weby kartografie.cz a skolnimapy.cz, favicon u souborů atp. Většina základních a středních škol už od nich má tolik atlasů, kolik si mohou dovolit, i tak ale jejich webu prospěje, pokud se o něm dozví více učitelů, protože tam mohou poskytnout svoje materiály nebo poskytnout zpětnou vazbu k příručce.

No a i když o zeměpisných článcích třeba moc nevíte, nebojte se vyslovit svůj názor slovy nebo ikonami. --ChaoticNeutralCzech (diskuse) 2. 2. 2024, 21:42 (CET)Odpovědět

@ChaoticNeutralCzech: Mně osobně velmi zaujala mapa VBxUK (ta je fakt super) a ty administrativní mapy nad ní (Francie a VB, Benelux atd.). Osobně se mi líbí i mapa Vánoc. Z map Česka ještě národopisné oblasti a vznik Československa. (Snažil jsem se vyhnout těm, co už jsou na Commons.)--ČsrVK (diskuse) 5. 2. 2024, 20:27 (CET)Odpovědět

Děkuji. Administrativní mapy států Evropy máme jednotlivě a nevím, jak moc důležité jsou mapy několika států najednou. Jinak souhlasím. Každopádně tvému výběru dávám ikonu za články o vesmíru, můžeš změnit. (Edit: radši bílou verzi, aby nebyla do očí bijící) --ChaoticNeutralCzech (diskuse) 5. 2. 2024, 22:13 (CET)Odpovědět

přesunuto na WP:PLT — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 2. 2024, 14:57 (CET)Odpovědět

Jaký je český ekvivalent pojmu piped link? Na české wiki jsem našel 2 výskyty výrazu „odkaz se svislítkem“. Máme ještě nějaký lepší? — Petr Matas 3. 2. 2024, 10:22 (CET)Odpovědět

@Petr Matas: Ako „prepájajúci odkaz“? --Dušan Kreheľ (diskuse) 3. 2. 2024, 10:54 (CET)Odpovědět

Tak tenhle výraz nezná ani Google. Přečtěte si povídání na stránce piped link, abyste pochopil, o co jde. — Petr Matas 3. 2. 2024, 11:01 (CET)Odpovědět

@Petr Matas: No, ak by som sa držal en(wiki) terminológií, tak skôr „propojující odkaz“, ale ak by som sa mal držať slovenského prostredia, tak by to bol „odkaz s (vlastným) textom pre používateľa“, čiže “vlastnotextový odkaz“. --Dušan Kreheľ (diskuse) 4. 2. 2024, 02:13 (CET)Odpovědět

Já se přikláním spíše k popisu pomocí funkce, např. pojmu „textový odkaz“, protože může obsahovat libovolný text. V HTML se téhle funkci říká hyperlink. Ale nepřekládání bych se vyhnul: mimo Wikipedii, nejčastěji na Fediverse, znamená "piped link" obvykle odkaz na zhlédnutí YouTube videa pomocí alternativního frontendu (příklady). --ChaoticNeutralCzech (diskuse) 3. 2. 2024, 11:13 (CET)Odpovědět

Myslím si, že pojem „textový odkaz“ není vhodný, protože nevyjadřuje klíčovou vlastnost, kterou je rozdílnost textu odkazu od jeho cíle. Než začneme vymýšlet nové výrazy, zapátrejme v paměti, jestli pro tento konkrétní druh odkazu už čeští wikipedisté nějaké pojmenování mají. Ten „odkaz se svislítkem“ už se na různých wiki vyskytl nejméně 8×. 😉 — Petr Matas 3. 2. 2024, 12:39 (CET)Odpovědět

Nehledě na časté používání před svislítkem či za svislítkem, ještě je možné se podívat na kombinace obsahující další označení svislé čáry. --JAnD (diskuse) 5. 2. 2024, 08:39 (CET)Odpovědět

• „odkaz se svislítkem“ – 7 výskytů
• „odkaz se svislicí“ – 1 výskyt
• ostatní – 0 výskytů

Uznávám, že svislice zní solidněji než svislítko. — Petr Matas 6. 2. 2024, 04:32 (CET) (upraveno)Odpovědět

To sice možná jo, ale svislítko je standardní terminus technicus. Však porovnej svislá čára a svislice, obojí je něco jinýho. Svislítko je znak, svislice je obecná přímá čára. --frettie.net (diskuse) 6. 2. 2024, 08:24 (CET)Odpovědět

Svislítko je slang, ne termín. „Mezera“, „plus“ nebo „tečka“ jsou také i něco jiného --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 10:27 (CET)Odpovědět

Svislítko je pravda žargon, ale vytvořený česky správně (podobně chodítko). Je výstižnější než svislice, která už svůj význam má. Přimlouvám se za něj - jinak by totiž nemohla vznikat nová česká slova. Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 10:41 (CET)Odpovědět

Podle mě je to češtinářsky špatně, resp. je to humorná jazyková hříčka. Evidentně je to obdoba k lomítko a podtržítko, které mají asi také slangový původ/nádech. Zásadní problém vidím v tom, že přípona -ítko se připojuje ke slovesnému základu: lomítkem se láme (resp. dělí), podtržítkem podtrhuje, podobně chodítko, křivítko, vodítko, pítko slouží k chození, křivení čar, vodění, pití. Svislá čára slouží k oddělování, nikoli ke „svislení“, sloveso „svislit“ (standardní) čeština nezná. A „svislítkový odkaz“ mi přijde hodně zu viel. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 11:10 (CET)Odpovědět

Pravítko je také odvozené od slovesa? Spíš to vidím na přídavné jméno pravý. A svislítko od přídavného jména svislý. Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 11:20 (CET)Odpovědět

Já to nevidím, není pro mě zřejmé, co je na něm „pravého“. Zřejmé mi je, že jako kružítko je určeno k nějaké činnosti. Svislá čára nic do svislé polohy nedává. Svislost je vizuální vlastnost toho znaménka, nikoliv činnost, ke které by znak sloužil (ať už přímo či náznakem, symbolicky). Podtržítko není „vodorovnítko“. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 11:48 (CET)Odpovědět

Pravý znamená ve staročeštině rovný. Herigona (diskuse) 6. 2. 2024, 12:01 (CET)Odpovědět

Mnoho slangových výrazů se ujalo, třeba zavináč. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 11:25 (CET)Odpovědět

Pokud chceme (a asi ano) mít český výraz, připadá mi svislítko a odkaz se svislítkem jako docela dobrá a přijatelná možnost: jiný návrh tu ani nevidím. --Xyzabec (diskuse) 6. 2. 2024, 11:50 (CET)Odpovědět

Není. Jako popisné označení lze používat „odkaz se svislou čárou“. Nezdá se, že by se „svislítko“ – na rozdíl od „zavináče“ – ujalo jako neslangové slovo a ani tu nehrozí výše zmiňovaný problém se záměnou s jiným významem sousloví „svislá čára“.

Pokud bychom chtěli plnohodnotný ekvivalent, museli bychom ho vybrat a zavést tak, aby byl termín známý běžnému wikipedistovi a nemuselo se to stejně pokaždé vysvětlovat opisem. Nejsem si jist, jestli je to natolik relevantní, aby se to všeobecně ujalo. Případně bych doporučil se nevázat na problematicky nazývaný znak, který je pro uživatele Vizuálního editoru neznámý, a navrhoval bych rozlišovat prostý odkaz a složený odkaz (tj. složený z odkazu a zobrazovaného textu). --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 12:21 (CET)Odpovědět

Podle článku https://znakynaklavesnici.cz/svisla-cara/ se nabízí na výběr: ořítko, roura, rouřítko, pajpa, kolmítko, svislítko, svislý pruh či svislice. Někdo by po jejich přečtení mohl na místě vymyslet (přidat k úvaze, odvodit, doplnit) i další, třeba "kouřítko", "bořítko". --Pavel Fric (diskuse) 6. 2. 2024, 12:38 (CET)Odpovědět

Zrovna pro interní potřeby wikikomunity je vysvětlení nějakého výrazu naprosto jednoduché, stačí navést z něj odkaz na vysvětlující stránku/článek. Platí to třeba i pro svislítko. Stejně tak zrovna pro interní potřeby nemusíme nijak lpět na kodifikované spisovnosti, výrazy/zkratky jako wikikomunita nebo NVVZ taky ve slovnících nenajdeme a třeba "encyklopedická významnost" je prakticky pro kohokoli neznalého obtížně pochopitelná jen tak podle intuice (a bohužel nadále i pro některé "protřelejší" wikipedisty). Podobně třeba modré a červené odkazy slouží jako terminus technicus a jsou poměrně zavedené, aniž by samy o sobě vysvětlovaly funkci, neboť jsou pojmenované jen po vzhledu.

Jako relevantní argument mi ale přijde to, že lidé needitující ve wikikódu se se svislítky nesetkají a neuvidí ten rozdíl. I když si nejsem jistý, jestli v tom pomůžou výrazy prostý a složený odkaz, ani ty totiž nevysvětlují rozdíl moc intuitivně (z hlediska užití ve VE). --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 12:46 (CET)Odpovědět

Souhlasím. Nicméně všechny wikipedisty nadšené do zkoumání dějin nějakého slova, jeho použití, překladů, variant atp. zvu na sesterský projekt Wikislovník. Jestli už si někdo dáte práci a budete dohledávat zdroje, kde se svislítko vzalo, nebo zdroje, proč je slangové a nelze je používat v běžných textech, nezapomeňte tam pak tím obohatit heslo wikt:svislítko.--Tchoř (diskuse) 6. 2. 2024, 12:58 (CET)Odpovědět

Má mladší drahá polovička říká, že ze školy zná svislici a svislou čáru, ale svislítko ne. Já bych se přimlouval za svislici, protože je kratší a z kontextu je jasné, že jde o znak, nikoli o topografický směr. — Petr Matas 7. 2. 2024, 00:19 (CET)Odpovědět

Já tomu říkám normálně vnitřní odkaz. Nechápu proč bych měl zomu říkad jinak.--Podroužek (diskuse) 6. 2. 2024, 12:56 (CET)Odpovědět

Vnitřní nebo interní odkaz je každý modrý odkaz. "Piped link" ale ve své definici zahrnuje jenom ty vnitřní odkazy, u kterých se cílová "adresa" odkazu liší od zobrazovaného textu. Viz např. [[liška]] vs. [[Liška|liščí]] - oba jsou vnitřní odkazy, ale jenom ten druhý je "piped link", protože ve svém zápisu používá "pipe", tedy trubku neboli svislítko. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 13:14 (CET)Odpovědět

Já tomu říkám skrytý odkaz, nebo odkaz skrytý za text.

• Wikipedie:Průvodce (odkazy) - Pokud se odkazovaný výraz liší od přesného názvu článku, na který odkazujeme (od cíle odkazu), vloží se odkazovaný výraz za název článku oddělený cézurou čili svislicí... Shrnutí: úplný odkaz začíná otevíracími hranatými závorkami, následuje přesný název cílového článku, svislice, odkazovaný výraz a uzavírací hranaté závorky.
• Nápověda:Odkazy - rozlišuje: existující článek (shoda textu a hesla) a existující článek (neshoda textu a hesla). ... Pokud se název článku liší od textu, pod kterým se má odkaz zobrazit, oddělují se svislou čárou
• Nápověda:Vnitřní odkazy - Pokud se název článku liší od textu, pod kterým se má odkaz zobrazit, oddělte je svislou čarou... Pokud je označovaný text odlišný od odkazu, vloží se tento text za jméno článku oddělené svislou čárou (svislítkem) – tzv. „pipe“ či „pipe trick“

Takže řekl bych, že se Wikipedie zjevně o žádný jednotný termín pro "odkaz pod jiným textem" ani pro znak samotný nijak nesnaží ani na svých manuálových stránkách. --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 15:40 (CET)Odpovědět

O skrývání se vhodně mluví v případě rozcestníků, kde jde o skrývání skutečných názvů článků, které je od sebe potřeba odlišit. Ale pojem skrytý odkaz mi přijde zavádějící, protože skrytý není odkaz (ten krásně září modře), ale cíl, na který odkaz ukazuje.

V manuálových stránkách jsem to sjednocoval ze slangových názvů ve prospěch „svislé čáry“, a to na základě řekněme konsensu daného názvem a obsahem článku svislá čára. Jako úlitbu slangu jsem v mnou vytvořeném Nápověda:Vnitřní odkazy dal svislítko do závorky, ale pro @Draceane to bylo málo, tak tam přidal ty „pajpy“. V uvedeném Průvodci moji úpravu na „svislá čára“ přepsala r. 2018 @Jarka D na „svislici“, že prý typogr. terminologie. „Svislice“ je jako (neslangové) synonymum v článku uvedeno od roku 2012/2013, kdy ji tam doplnil @Tosek. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 16:21 (CET)Odpovědět

A skrytý cíl zase zní, že chci navádět na podvodné stránky. Myslím, že by bylo žádoucí terminologii sjednotit, ať není na každé nápovědní stránce něco jiného, je to humpoláctví. Za přijatelné sjednocení považuju najít klidně tři přiléhající (!) názvy, ale v tom případě vždy uvést všechny vynalezené termíny současně. --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 17:19 (CET)Odpovědět

Můj návrh zní složený odkaz; zde jsem ujasňoval, co je předmětem skrývání (název článku jako cíl odkazu) a proč to tedy považuji za nepoužitelé, nikoli dával nový návrh.

Trvám na sjednocení na svislá čára, důvody jsem už uváděl, je zde i na jiných stránkách primární název, je to věcně správné a obecně srozumitelné označení. Svislice je primárně v matematice svislá přímka, jak máme i popsáno na WP, jen tam Jarka D ve stejné době přilepila význam duplicitní k článku Svislá čára, který do tohoto článku nepatří. Ten znak se podobá čáře, ne přímce. Není potřeba jednoslovný název, k řešení dotazu nám to také nepomůže (nechceme „svislicový odkaz“). A chceme zde doplnit oborovou terminologii, ne oborový žargon (slang), tomu se v terminologii pokud možno máme vyhnout. A tu možnost máme. Alternativní a slangové názvy se mají zmínit tam, kde je to primární téma (nápovědy k tvorbě odkazů), jinde v textu či na jiných nápovědách se konsistentně držme jediného termínu. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 17:45 (CET)Odpovědět

Svislou čáru považuji za nevhodnou, a to proto, že to sousloví samo o sobě popisuje jakoukoli svislou čáru, kdežto svislítko můžu chápat opravdu jako jednoznačné označení konkrétního znaku bez zavádějících významů. V encyklopedickém článku nechť se uvedou klidně všechny možné oficiální i neoficiální názvy, ale pokud tu řešíme používání pro interní potřeby Wikipedie v nápovědě, nepovažuji svislou čáru za efektivní (i proto, že potřebuje dvě slova pro vyjádření toho, co lze říct slovem jedním). --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 17:54 (CET)Odpovědět

Obě námitky už jsem tu odpovídal. Není žádný reálný problém, že by mohla být svislá čára chápána jako něco jiného, a není žádný reálný problém, že jsou to dvě slova. Není to interní žargon, je to terminologie pro všechny uživatele. Reálný problém je užívání žargonu, který je bariérou pro nezkušené uživatele. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 18:10 (CET)Odpovědět

Díky za názor, už tu zazněl. Nesdílím ho. Není žádný reálný problém používat svislítko nebo klidně pajpu. Pro nové uživatele a uživatelky bude "svislá čára" patrně podobně nesrozumitelná jako "svislítko", a to hlavně proto, co už tu zaznělo, že používají VE. V tom jim "svislá čára" nijak nepomůže. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 18:37 (CET)Odpovědět

Není důvod místo standardního sousloví užívat slang. Není reálný problém, který by se změnou pojmu vyřešil. Pro nové uživatele je větší problém svislítko než svislá čára, protože je to nové, neznámé slovo a navíc neituitivní patvar, viz výše. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 18:56 (CET)Odpovědět

Pořád dokola jak zaseknutá deska, ale nic nového. Máte nějaký skutečný poznatek o tom, že noví uživatelé a nové uživatelky znají svislou čáru v tom požadovaném významu? Máte nějaký skutečný poznatek o tom, že by pro nové uživatele a uživatelky slovo svislítko s patřičným odkazem na význam bylo nepochopitelné? Přijde mi, že tu "řešíte" smyšlený problém, ale v reálu jsem na něj ještě nikde nenarazil. A tedy znovu k připomenutí: jestli to chápu správně, vadí to u označování odkazů (těch "složených" nebo "skrytých", nebo jak jim kdo vykonstruovaně říká), což žádný zákaz svislítek nevyřeší. Takže opravdu nerozumím té zabejčenosti, že by se nemohl pro interní potřeby používat výraz, který přitom už je dávno známý a reálně užívaný. Jestli si tomu chcete sám říkat "odkazy se znaky svislé čáry", jak tu ad absurdum navrhl kolega, tak soukromě v diskusích klidně, ale jak už jsem uvedl, jde to proti efektivnosti jazyka coby dorozumívacího prostředku. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 19:47 (CET)Odpovědět

Mohl by se používat, ale musel by k tomu být objektivní důvod. A ten chybí. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 20:09 (CET)Odpovědět

Musel ve Vaší hlavě? Nebo k tomu musení je i nějaký objektivní důvod? Zatím to působí jen tak, že čistě subjektivně odmítáte vidět a uznat cokoli jiného než svůj čistě subjektivní pohled. Viz dříve Frettie či Herigona. Lidé to svislítko reálně používají, z hlediska slovotvorby je vytvořeno správně a je mu také správně rozuměno.

Ano, pokud chceme vyjít vstříc lidem méně znalým, kteří používají vizuální editor a se svislítkem nepřijdou do styku, můžeme uvažovat o jiném označení těch odkazů, které se úplně oprostí od vazby na zápis ve wikikódu (smíme používat slovo wikikód, když ho nezná příručka ÚJČ?), ale "odkaz se znakem svislé čáry" to skutečně neřeší. Objektivní užitek tedy chybí. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 20:48 (CET)Odpovědět

Frettie neodpověděl a Herigona uznal, že je to žargon. tedy to při existenci vyhovující standardní alternativy do neutrální spisovné terminologie nepatří. Proto máme např. termíny rychlé smazání a vnitřní odkaz, a ne slangové rychlosmaz a wikilink, které by se daly obhajovat stejnými argumenty jako svislítko. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 21:07 (CET)Odpovědět

@Matěj Orlický: Frettie žije i život offline, kupodivu. Za mě je teda slang nebo žargon pajpa, svislítko je znak. Osobně bych stopro použil pajpu (a že ji používám velmi často)--frettie.net (diskuse) 6. 2. 2024, 23:44 (CET)Odpovědět

Dalo by se. A přitom by nevadilo, kdyby tomu tak bylo. Protože objektivní důvod k tomu není, jenom jakési subjektivní chtění kohosi. Ale taky si rád počkám, až bude rychlosmaz nebo wikilink uvádět aspoň ta Lingea, nebo ať jsem ještě benevolentnější, tak Čeština 2.0. Ta jsou totiž zjevně pouze zdejším výmyslem, zatímco svislítko je známé v reálném světě mimo Wikipedii. Nějak Vám ty příměry, kolego, nefungují. A můžeme směle pokračovat, třeba takový termín refaktorizace nezná žádná z těch zmíněných příruček nebo slovníků, přesto nemáme problém ho tu používat, je už totiž dobře zavedené a objektivně není důvod vždycky puristicky vynalézat nosočistoplenu. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 21:25 (CET)Odpovědět

Obhajte přesun článku svislá čára na svislítko, pak to bude argument. Proč není refaktorizace srovnatelný případ je obsaženo v mém předchozím příspěvku. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 21:31 (CET)Odpovědět

Nepotřebuju přesouvat encyklopedický článek, Vaše argumentace je smyšlená a založená pouze na vlastní potřebě nebo touze něco nějak mít, ale objektivní na tom požadavku není nic. Já mám pohled jiný a už jsem ho taky argumentačně obhájil, takže zjevně s Vámi nemá cenu dál pokračovat, neshodneme se. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 21:38 (CET)Odpovědět

Mimochodem ani ta svislá čára přece není zdaleka jediný výraz vyhovující příručkám spisovného jazyka českého, vždyť tam máme vypsáno i svislá kolmice, svislice a svislý pruh, takže jaksi chybí objektivní podklad k tomu, proč by zrovna tento výraz měl být tím pravým a jediným přípustným. Opravdu mi přijde, že si to poněkud cucáte z prstu. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 21:30 (CET)Odpovědět

Nevím, proč k prosazení "svislítka" je nutné házet špínu na "svislou čáru". Zadám do googlu a co mi leze zpátky - je to znak na klávesnici, je to znak na klávesnici, je to znak na klávesnici. Takže strachy, že by to mohlo znamenat nějakou obecnou čáru jsou plané, zbytečné a skoro by se dalo říct až účelově vykonstruované. Zvlášť když na Wikipedii samotné máme článek "svislá čára" a na to superznámé superzřejmé neformální svislítko se nedostalo ani v úvodu. --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 21:27 (CET)Odpovědět

Když už se tu oháníme gúglením, tak když si tam zadám svislítko, vypadnou mi taky naprosto srozumitelné výstupy. Takže strachy, že by mu nějaký nováček nebo nějaká novicka nerozuměli, jsou plané, neřkuli účelově vykonstruované. Když jsem se ptal na skutečný poznatek, že by tomu někdo nerozuměl, nedopátral jsem se ničeho. Takže ano, všechno je to vykonstruované. ;) --Bazi (diskuse) 6. 2. 2024, 21:34 (CET)Odpovědět

Já očerňoval svislítko cyklickým odkazem na Wikipedii samou, která jej řadí mezi stylově nižší výrazové prostředky. Ale věřte Wikipedii... --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 21:45 (CET)Odpovědět

Mně šlo primárně o různá pojmenování toho zapajpovaného linku. Složený odkaz... Nezní mi to nijak... vítězně ani popisně. Cíl odkazu, text odkazu, dohromady složený... ne.

Svislá čára je OK a dalších synonym u ní netřeba. Pokud chceme být precizní, nad souslovím "znak svislé čáry" by snad už nemohl nikdo říct ani popel, není to už libovolná čára odshora dolů, ale ten znak. Tříslovný opis už je dlouhý, ale co už... --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 18:34 (CET)Odpovědět

Dosud nezaznělo, k čemu to vlastně potřebujeme. Buď termín potřebujeme, vyberme jeden nejlepší a zvykněme si na něj. Nebo zas tak moc nepotřebujeme a stačíme si s opisným označením. Možná bychom si vystačili jen s „prostým odkazem“ jako termínem pro unpiped link. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 19:07 (CET)Odpovědět

Asi jen do helpstránek. Odkaz a odkaz s jiným textem --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 19:24 (CET)Odpovědět

Tam už jsem to vyřešil před deseti lety. Myslel jsem, že by @Petr Matas objasnil, proč to chtěl řešit Pod lípou. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 20:04 (CET)Odpovědět

Hle, tohle jsem neznal, já to jak trubka (pajpa) opisuju a ono stačí zjednodušeně: [[Karel Novák (fotograf)|]] se zobrazí jako Karel Novák --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 21:38 (CET)Odpovědět

To je pipe trick, česky to bude „trik se špičatou svislou čárou“. Ne vždy funguje (např. v referencích nebo některých složitějších šablonách). — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2024, 21:44 (CET)Odpovědět

@Draceane Zkusil jsem prohledat cswiki a troufnul bych si říct, že se to u nás nepoužívá jako že vůbec. Že by nějaká interní dohoda? Tak bych to z nápovědy vymáz...

Jediné kde jsem našel skoro tisíc zásahů po sobě jdoucí kombinace|]] je u obrázků, asi značící obrázek bez popisku, ale funguje to i bez toho [[Soubor:neco.jpg|vlevo|náhled|230px|]] --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 21:54 (CET)Odpovědět

Proto jsem dával na tu anglickou nápovědu. Kombinace [[Odkaz|]] se expanduje ještě před uložením (podobně funguje třeba i substituce nebo wikipodpisy a další speciální řetězce). Tzn v kódu ten zápis po uložení už není. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2024, 22:01 (CET)Odpovědět

To mi samozřejmě uniklo. Česká verze neupozorňuje na to, že to tak zapsané nezůstane, ale automaticky se to do kódu stránky rozepíše. --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 22:05 (CET)Odpovědět

@Draceane Ukázkový případ. Tohle já znám (vysvětlení pro Chrz po EK mažu), ale až dnes při debatě jsem si přečetl, že je to anglicky ten pipe trick. Přitom jak jsem odkazoval výše, „pipe trick“ jste vy doplnil k normálnímu odkazu s textem za svislou čárou, ne k odkazu jen s čárou. Takže nejen je to balastní informace o nějakém slangu, kterou jsem ani jako začátečník ani pokročilý k ničemu nepotřeboval, ale po letech se nakonec dozvím, že je to něco jiného než bylo uvedeno..

Držme se proto neutrální neslangové věcné a jednotné terminologie a neobtěžujme laické nováčky, kteří se snaží pochopit a vstřebat základy, zbytečnými synonymy. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 22:07 (CET)Odpovědět

Jednoduchý odkaz versus odkaz s popiskem. Vyřešeno. --Chrz (diskuse) 6. 2. 2024, 22:01 (CET)Odpovědět

S „popiskem“ je problém, že je to termín pro text pod obrázkem, já pro něj razil termín „text odkazu“. Před „jednoduchý“, které je protikladem k složený/složitý, jsem dal přednost návrhu „prostý“, protože podle mě lépe vystihuje to, že je ničím nedoplněný, samotný odkaz bez přídavku. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 22:29 (CET)Odpovědět

Rozšířený odkaz? --Xyzabec (diskuse) 6. 2. 2024, 22:37 (CET)Odpovědět

Ok, prostý a rozšířený odkaz. Pokud to potřebujeme, tak na to bych si zvykl. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 2. 2024, 22:54 (CET)Odpovědět

Odkaz se svislítkem. Vyřešeno. ;) Ať si každý zvyká na to, co je mu libo, hlavně když se tu nebude zavádět jediná schválená norma, kterou nám Magisterium povolí. Nápověda se má psát podle skutečnosti, ne aby skutečnost diktovala. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2024, 01:32 (CET)Odpovědět

Mně teda přijde svislítko stejně geniálně nucené jako shiftítko, enteřítko, mezeřítko, escapítko případně pokračování/předkračování, jednak/druhak, projednávat/prodruhávat. Je div že v takovéhle uvolněné a nesvázané nemagisterské náladě se podařilo například dodruhat unifikace typu řada a díl a zapustit série, sezóny, epizody a části. --Chrz (diskuse) 7. 2. 2024, 08:07 (CET)Odpovědět

Soucítím s Vámi, Vašimi subjektivními dojmy a nepochopením. A to je asi tak maximum, co si zaslouží. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2024, 12:44 (CET)Odpovědět

@Matěj Orlický: Potřeboval jsem ten termín do jednoho shrnutí editace a nepodařilo se mi dohledat, jak tomu odkazu říkáme. Tak jsem předpokládal, že mi tu ihned někdo sdělí, že máme léta zažitý výraz „???“. Velmi sympatický je mi prostý odkaz vs složený odkaz alias odkaz se svislicí. Rozšířený odkaz se mi nelíbí. — Petr Matas 7. 2. 2024, 00:41 (CET) (upraveno)Odpovědět

Zdravím, nejsem s to prokousávat se názory, jen mě napadá k výrazu "primárně". Existuje něco jako oborová terminologie. V matematice je svislice ... V typografii je svislice to, k čemu nějaký zoufalec vytvořil článek s názvem Svislá čára a diletantsky uvádí: "Svislá čára, svislá kolmice, svislice neboli svislý pruh (|) je speciální znak v textu a také na počítačové klávesnici". Slovo pruh! (pruh je plošný, viz výkladové slovníky). Formulace "speciální znak v textu a také na počítačové klávesnici" ... snad "typografický znak". Pyl tu před 500 lety. A jestli je umístěn v textu, na klávesnici nebo ve špajze je podružné. To lze dodat v dalších odst. Jarka --188.75.158.197 7. 2. 2024, 23:56 (CET)Odpovědět

Byl, ne Pyl :-))) --188.75.158.197 7. 2. 2024, 23:58 (CET)Odpovědět

Tak to opravte. 😉 — Petr Matas 8. 2. 2024, 18:41 (CET)Odpovědět

Jaký je názor komunity na přidání věty „O tomto fiktivním tvorovi psal v českém prostředí například popularizátor…“ odkazující z mnoha článků na Jaroslava Mareše, kterou do článků přidal Tomwiki2016? Podle mě to je triviální zmínka (lidí, co o něčem psali jsou obecně stovky a tisíce), která v těch článcích nemá co dělat a často je k článku přilepena jak pěst na oko. Tudíž bych byl pro odebrání. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2024, 15:40 (CET)Odpovědět

Příslušné reference uváděné v článcích navíc ani neprokazují, že opravdu (a kde) "O tomto fiktivním tvorovi..." J. Mareš psal. Souhlas s odebráním. --Xyzabec (diskuse) 6. 2. 2024, 16:12 (CET)Odpovědět

Ani mě to nepřekvapuje, Tomwiki2016 vkládá všude reklamy na publikace V. Sochy refované Sochovým blogem a nejinak je tomu i v článku o J. Marešovi na konci odstavce Život a práce – odkazem na Mareše tak odkazuje i na reklamu na Sochu. Není náhodou Tomwiki2016 aliasem V. Sochy? A je vůbec košer refovat blogem? --Petr Karel (diskuse) 6. 2. 2024, 18:02 (CET)Odpovědět

Není náhodou Tomwiki2016 aliasem V. Sochy?

Tohle mě taky napadlo, uživatel to popřel. --Podzemnik (diskuse) 7. 2. 2024, 01:53 (CET)Odpovědět

@Podzemnik, Petr Karel: Pro info: Vladimír Socha sem oficiálně přispívá/přispíval jako Meridas --OJJ, Diskuse 7. 2. 2024, 03:08 (CET)Odpovědět

Jasně, odebrat. --VasekPav (diskuse) 6. 2. 2024, 18:36 (CET)Odpovědět

Hotovo Hotovo. Snad již všude vyřešeno (jen tento konkrétní případ). — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2024, 20:02 (CET)Odpovědět

Kolega Zoner60 Agamad24 tu zakládá články na bázi Ioann (Pavlichin), je jich velká spousta. Chtěl bych se proto zeptat, protože se v tom nevyznám: rozlišovač a poangličtěná transkripce je v takovém případě úzus? OJJ, Diskuse 9. 2. 2024, 16:36 (CET) Oprava: OJJ, Diskuse 9. 2. 2024, 18:53 (CET)Odpovědět

Rozlišovač úzus je, viz Kategorie:Biskupové Ruské pravoslavné církve, anglická transkripce je samozřejmě chyba. --Jann (diskuse) 9. 2. 2024, 16:43 (CET)Odpovědět

@Jann: Dík. OJJ, Diskuse 9. 2. 2024, 18:53 (CET)Odpovědět

Už kolega kromě jména v úvodu dopsal celý článek a podíval jsem víc než letmo, takže je vidět, že transkripce je v pořádku, je to skutečně Pavlichin (Павлихин). Jako anglická transkripce to jenom vypadalo. Takže nevidím problém, bych kolegu spíš pochválil a nechal, ať píše, právě tím je wiki cenná, když někdo dá dohromady - se snahou o kompletnost - relativně rozsáhlý soubor informací jinak v češtině sotva existujících. --Jann (diskuse) 9. 2. 2024, 20:09 (CET)Odpovědět

Ahoj všem. Přibližně za 2 týdny začne další fotografická mikrosoutěž, které pravidelně organizuje spolek Wikimedia ČR. Podobně jako v případě loňské úspěšné Mikrosoutěže mosty bychom vás chtěli nechat diskutovat o jejím tématu.

V poslední diskusi zaznělo několik témat jako například ulice, rybníky a jezera; aleje a stromořadí, železniční stanice a zastávky ale nejvíce vás zaujalo téma ohrožených staveb (ohrožených plánovanou demolicí nebo samotným stavem budovy). Vzhledem probíhajícímu zimnímu období a k tomu, že na jaře bude probíhat další ročník soutěže zaměřené na focení přírody (WLE), tak bych se nyní přikláněl k tématům nepřírodním.

Jste pro, aby tématem této soutěže byly ohrožené stavby, případně máte jiný návrh na tuto nebo příští fotografickou soutěž? --Richard Sekerak (WMCZ) (diskuse) 12. 2. 2024, 18:05 (CET)Odpovědět

Ohrožené budovy jsou dobrý nápad i vzhledem k nevegetační sezóně, kdy budou bez listí budovy lépe vidět. Jen by bylo dobré k tomu sestavit nějaký seznam, máme prazdnedomy.cz, ale spousta budov je v principu nedokumentovaná... — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 2. 2024, 19:07 (CET)Odpovědět

Za ohrožené budovy se rozhodně přimlouvám. Definice by měla být srozumitelná a počet objektů co největší. Aktron (✆|✍) 12. 2. 2024, 19:12 (CET)Odpovědět

Přidávám se k podpoře návrhu na opuštěné budovy. Pro aktuální roční období ideální. --V0lkanic (diskuse) 12. 2. 2024, 20:03 (CET)Odpovědět

Podle mě je to dobrý nápad. Jinak jako Dracenae. --Nadkachna (diskuse) 12. 2. 2024, 20:05 (CET)Odpovědět

Za mě jsou ohrožené stavby dobré, fakt dobré téma. Ale chtělo by to, aby i popiska měla výpovědní hodnotu, která by se dala použít do článku. Ne jen "Historický dům na ulici Téčioné 1"

A další téma mě napadlo historické předměty - fotky by se totiž daly implemetovat do hesel. --Topi Pigula (diskuse) 12. 2. 2024, 20:42 (CET)Odpovědět