Diskuse s wikipedistou:Fanoušek kopané

--Palu (diskuse) 10. 8. 2016, 17:53 (CEST)Odpovědět

chcete mi tím říct, že překlad může být porušením autorského práva?--Fanoušek kopané (diskuse) 10. 8. 2016, 19:14 (CEST)Odpovědět

Ano, překlad je porušením aut. práva (a ostatně i přeložené knihy mají uvedeného jako autora autora originálu, nikoliv překladatele; i to je důkaz, že práva k textu má stále jeho původní autor a je nutné získat jeho souhlas, či text napsat vlastními slovy). Překlad z jiné Wikipedie je možné využít jen proto, že texty jsou uvolněny pod licencí CC-BY-SA 3.0. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 19:18 (CEST)Odpovědět

výborně, tedy prosím laskavě dohledejte všechny mnou založené články a smažte je, neboť všechny jsou překlady, povětšinou z encyklopedie britannica. A gratuluji české wikipedii k výstupu na nový stupeň idiocie.--Fanoušek kopané (diskuse) 10. 8. 2016, 19:23 (CEST)Odpovědět

Tohle není idiocie, ale zákon státu, tady už vůbec nejde "jen" o Wikipravidla. A chcete tím říct, že všech těch 1000 článků jsou copyvia?! OJJ, Diskuse 10. 8. 2016, 19:50 (CEST)Odpovědět

ano, jsou to překlady.--Fanoušek kopané (diskuse) 10. 8. 2016, 19:53 (CEST)Odpovědět

Britannica je z určité části v pohodě, ale hodně záleží na tom, který článek byl použit, vzhledem k tomu, v jakém časovém rozmezí byla vydávána a psána a kolika lidmi. A upozorňuji Vás, stejně, jako kolega, že tohle NENÍ záležitostí Wikipedie a jejích pravidel, ale zákonů, čili všeobecně závazných předpisech. Nerespektování těchto zákonů může přinést Wikipedii do vážných problémů, mohu Vás ujistit, že z různých důvodů již různé součásti hnutí Wikimedia musely před soud! S pozdravem a omluvou za můj tón, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 20:05 (CEST)Odpovědět

Tak to smažte a neporušujte zákony.--Fanoušek kopané (diskuse) 10. 8. 2016, 20:09 (CEST)Odpovědět

Takhle. Ještě jednou se omlouvám za svůj předchozí tón, měl jsem počkat, než vychladnu. Překlad je tzv. odvozeným dílem. Autory tohoto překladu jste pak jak Vy, tak původní autor. Tedy k užití tohoto díla je třeba souhlasu autora původního díla a také Vás. Vy jste souhlas dal zveřejněním textu, nyní jde o to, zda autor cizojazyčného textu svolí s jeho publikací zde. Napíšu mu. Ohledně dalších překladů. Hodně záleží na zdroji a konkrétní situaci. Hodně by řešení situace pomohlo, pokud byste Vy zveřejnil, odkud co jste přeložil. Rád v případech, kdy to bude vhodné napíšu autorům textu, v jiných případech mohu pomoci jeho přepsáním a v některých případech se asi něco bude muset smazat. Mě nejde o to, aby Vaše tvorba byla smazána. Mě jde o to, aby Wikipedie mohla zůstat studnicí volně použitelných textů. Rozumíte mi? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 00:39 (CEST)Odpovědět

Já si nepamatuji přesně, odkud jsem to bral. Vždy jsem to dal do google překladače a pak překopíroval sem.--Fanoušek kopané (diskuse) 11. 8. 2016, 08:51 (CEST)Odpovědět

Rock for Churchill a další už nejsou copyvia? --OJJ, Diskuse 12. 8. 2016, 13:38 (CEST)Odpovědět

Nevím--Fanoušek kopané (diskuse) 12. 8. 2016, 13:45 (CEST)Odpovědět

┌───────────────────────────┘Tak jinak. Odkud jste čerpal? Nebo ještě lépe, jsou to Vaše vlastní slova, anebo překlad? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 8. 2016, 13:53 (CEST)Odpovědět

Věřím, že informační odborníci z wikipedie si na všechny tyto otázky dokáží odpovědět i beze mne. Jinak by snad bylo lépe, aby to zabalili úplně a šli dělat něco, čemu rozumějí, ne?--Fanoušek kopané (diskuse) 12. 8. 2016, 13:57 (CEST)Odpovědět

Teď se o tom vede debata pod právní lípou. Prosím, pokud to opravdu všechno není porušení autorských práv, sdělte to prosím a nepřidělávejte zbytečnou práci. Díky. --OJJ, Diskuse 14. 8. 2016, 08:30 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Česká věda. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Pán hor (diskuse) 16. 8. 2016, 22:19 (CEST)Odpovědět

souhlasím s odstraněním.--Fanoušek kopané (diskuse) 16. 8. 2016, 22:29 (CEST)Odpovědět

Vážený kolego, článek by se mohl jmenovat Jan Křtitel Horváth, jak stojí v textu, anebo Johann Baptist Horváth, jak je v infoboxu. To by se mělo sjednotit a myslím, že není žádný důvod pro slovenský nadpis Ján Krstiteľ Horváth. Nechtěl jsem to ale rozhodovat za Vás. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 18. 8. 2016, 15:05 (CEST)Odpovědět

já žádnou variantu nepreferuji.--Fanoušek kopané (diskuse) 18. 8. 2016, 15:08 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám za Vaše příspěvky. Pokud přebíráte překladem text z cizojazyčné verze Wikipedie, je pro dodržení licence přebíraného textu bezpodmínečně nutné, abyste použil(a) šablonu {{Překlad}} pro umožnění dohledání autorů původního textu. Jinak dochází k porušení jejich autorských práv. Děkuji za pochopení. To má být hra? --OJJ, Diskuse 21. 8. 2016, 06:11 (CEST)Odpovědět

Udělátko Česko-slovenské Wikipedie někdy tu šablonu automaticky neudělá. Zřejmě jakási chyba v kódu. Doporučuji zahájit řízení k zablokování tohoto nebezpečného nástroje.--Fanoušek kopané (diskuse) 21. 8. 2016, 11:06 (CEST)Odpovědět

Udělátko není všemocné a ani to o sobě netvrdí a určitě není možné na něj cokoliv myslitelného svádět. Je to ostatně jen nadstavba nad strojovým překladačem, takže každému musí být jasné, že nekontroluje třeba ani to, jestli původní text vůbec je pravdivý, jestli dobře vystihuje neutrální pohled, jestli je téma encyklopedicky významné či jestli zdrojový článek sám neporušuje autorská práva; udělátko ani nezaručuje, že je překlad správný (ba naopak je upozorňováno na to, že lidský zásah a opravy jsou pořád třeba) nebo technicky dobrý (jakékoliv úpravy navíc typu doplňování či převodu šablon jsou pouze snahou překladateli pomoct). Navíc udělátko zejména nic nikam samo nevkládá, takže je to jen nástroj pro zrychlení části práce wikipedisty spočívající v úpravě textu. Co kdo pak přes editovací okno uloží, to už je na zodpovědnosti každého dotyčného. Na druhou stranu tě/vás mohu uklidnit, že šablona {{Překlad}} není z technického pohledu nezbytně nutná k přiznání licence a autorství, ačkoliv je její používání dobrým zvykem (a možná ho nějaké pravidlo či doporučení Wikipedie vyžaduje); podle vyjádření jazykového týmu Nadace Wikimedia, který vychází ze stanoviska právníků téže nadace, postačí k přiznání autorství i prosté ponechání předvyplněného shrnutí editace s informací, že jde o překlad, a odkazem na zdrojový článek (takto se ostatně chová nástroj ContentTranslation). Mé udělátko podobné shrnutí generuje a ve tvých/vašich editacích to podle mé rychlé kontroly zůstalo, takže výtku od OJJ je nutné chápat v trochu zúženém kontextu zvyklostí české Wikipedie a nikoliv čistě z pohledu legálnosti či snad „nebezpečnosti“ nástroje. S pozdravem --Blahma (diskuse) 24. 8. 2016, 17:13 (CEST)Odpovědět

no, to napište hlavně jemu, já takové kraviny neřeším.--Fanoušek kopané (diskuse) 24. 8. 2016, 19:38 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, na smazanou stránku už sem Vám šablonu Shrnutí vkládal, o jejím obsahu i důvodech jistě víte, snažte se jej vyplňovat, ti co hlídají RC tak budou mít práci lehčí, toto není dobře. Dík--Horst (diskuse) 25. 8. 2016, 15:45 (CEST)Odpovědět

Kdyby bylo shrnutí editace povinností, nešlo by nic zveřejnit bez něj. To, že to jde, dokazuje, že jde o dobrovolnou libůstku. To, že jsem byl za nevyplňování shrnutí zablokován, je mimořádná drzost, nicméně vím, jaká refaktorizováno českou wikipedii ovládají a nijak mě to nepřekvapilo. A co se týče práce vašich hlídačů, můžu se na ní tak akorát refaktorizováno.--Fanoušek kopané (diskuse) 25. 8. 2016, 16:47 (CEST)Odpovědět

Pane kolego, jakkoliv útočit na ostatní Vás nenecháme, stačilo--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 08:46 (CEST)Odpovědět

--Karel Rř (diskuse) 21. 9. 2016, 10:12 (CEST)Odpovědět

Na hodinu jsem vaše excesy zastavil, osobní útoky a hodnocení kohokoliv netolerujeme. K odstraňování diskuse zde nemáte ani důvod ani oprávnění, pokud si ji tedy chcete archivovat klidně archivujte ale dohledatelná být musí a to i pro nesprávce. BTW smát se můžete až budou vyřešeny všechny problémy, které jste projektu svým přístupem způsobil. Upozorňuji předem, že jakýkoliv jiný postup než tvorba obsahu encyklopedie v rámci pravidel vyřeším s ohledem na vaši minulost s maximálním dopadem na tento účet--Horst (diskuse) 22. 9. 2016, 14:34 (CEST)Odpovědět

--Karel Rř (diskuse) 22. 9. 2016, 16:37 (CEST)Odpovědět

--Karel Rř (diskuse) 23. 9. 2016, 09:50 (CEST)Odpovědět

--Karel Rř (diskuse) 23. 9. 2016, 10:38 (CEST)Odpovědět

--Tomas62 (diskuse) 23. 9. 2016, 10:51 (CEST)Odpovědět

--Karel Rř (diskuse) 23. 9. 2016, 15:51 (CEST)Odpovědět

U článku jsem revertoval, nevím jak jinde, ale zde jde podle mě spíše o poměrně volný překlad bez porušení autorských práv, který je možné tolerovat. --Remaling (diskuse) 23. 9. 2016, 17:15 (CEST)Odpovědět

Ono také záleží na době, kdy zdrojový text byl sepsán... --Martin Urbanec (diskuse) 23. 9. 2016, 17:28 (CEST)Odpovědět