Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec

Archivy
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Když tak porovnám jejich chování, obě capsujou, Angelína se objevila po bloku Romcy a obě se nemají rády. Jedna a tatáž osoba? --37.188.238.135 5. 3. 2017, 11:15 (CET)Odpovědět

Je to docela možné, ale s jistotou to nevím (a ani nemohu). Existuje procedura ověření uživatele, skrze kterou to s určitou pravděpodobností zjistit lze, ale v případech, kdy by byly účty blokovány nezávisle na tom, jestli je to jedna a ta samá osoba nebo není to skutečně není vhodné. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2017, 11:17 (CET)Odpovědět

Zdravím. Nechci rozporovat Vaše rozhodnutí neblokovat, ovšem zdůvodnění není úplně přesné. V případě blokování Tom646 šlo o zablokování „do odvolání“, zde jsem navrhoval přesně časově vymezené blokování – konkrétní dobu jsem nechal na správcích, přičemž jsem předpokládal, že budou postupovat dle pravidel a zvolí max. jeden měsíc. Důvodnost postupu vyplývá z editační činnosti účtu Nadvšenec: nebude-li přijato opatření v podobě úplného zákazu editace (a z názorů jednoho arbitra jsem vyrozuměl, že činnost tohoto účtu nepovažuje za škodlivou, dokonce že mu snad i věří, takže se s tím nedá příliš počítat), bude asi zapotřebí postupovat konkrétními omezujícími opatřeními. Myslím, že sám asi tušíte, že po zákazu vkládání šablony „Pahýl“ bude pokračovat ve vkládání šablony „Bez zdrojů“ (což znamená poměrně hodně článků) a v případě omezení i zde zvolí zase něco jiného. Třeba šablonu „Požadavek na obrázek“, možností je vícero. Má otázka je prostá – pak ho již budete blokovat, nebo ne? --Vlout (diskuse) 5. 3. 2017, 11:34 (CET)Odpovědět

Taktéž zdravím, v takovém případě šlo o nedorozumění. Ve Vaší žádosti jste napsal: „navrhuji jej zablokovat do doby, než bude rozhodnuto o této žádosti o opatření“, což jsem interpretoval jako „navrhuji jej zablokovat do odvolání, po rozhodnutí o žádosti o opatření navrhuji zablokování odvolat“. Proto jsem argumentoval případem Toma646. Samozřejmě jsem si vědom poměrně vysoké pravděpodobnosti, že kolega Nadvšenec bude pokračovat dle stejného vzorce, ovšem jelikož blokování by přineslo i zamezení hájení se v žádosti o opatření, snažím se k němu pokud možno nepřistupovat. K Vašemu dotazu, pokud Arbitrážní výbor neuvalí zákaz editace a namísto toho se vydá cestou (dalšího) omezujícího opatření, samozřejmě budu blokovat, pokud toto opatření či další dříve schválená opatření bude porušeno anebo pokud činnost Nadvšence (či kohokoliv jiného) vyhodnotím jako narušování. Odpověděl jsem Vám? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2017, 12:06 (CET)Odpovědět

Ano, děkuji. Uvidíme, jak to dopadne. --Vlout (diskuse) 5. 3. 2017, 12:15 (CET)Odpovědět

Pokračuje, blokni. OJJ, Diskuse_

@OJJ:Wow, tohle jsem nečekal OJJ. Psal jste to takovou rychlostí, že jste za sebou nechal spodní pomlčku. Tady je vidět Vaše nedočkavost a fakt, že chcete ukázat, že jsem méně tolerantní, něž si myslíte. To že nás snad navždy opustil kolega Palu je pro mě už tak smutné, že bych si nedokázal vůbec představit zářivou a bezpečnou budoucnost. Menší rada, to že si nepřečtu Vaši zprávu, neznamená, že o minutu později musím být zablokován. Už se nebojím bloku za trolling, už si dělám, co považuji jenom já za správné, užívám si poslední editace do slova a do písmene. Důvod je snad každému znám, jsem v podstatě mrtvý... Nadvšenec, Diskuse 5. 3. 2017, 20:30 (CET)Odpovědět

Dobrý den, proč mě blokujete. Jméno prvního účtu je napsáno přímo u rodného domu Adolfa Hitlera. Vy snad schvalujete fašismus? --MÍR A DEMOKRACII! (diskuse) 9. 3. 2017, 19:26 (CET)Odpovědět

Dobrý den, i kdyby byly zakládány účty smrt demokracii, budu se chovat stejně. Jsou to nevhodná uživatelská jména uvedená ve WP:UJ a zcela nevhodná k Vašemu oslovování. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 3. 2017, 20:01 (CET)Odpovědět

Ale přednostně se musíme řídit zákony Naší republiky. Fašismus je zákonem zakázaný a to, že jste zablokoval účet, který kritizoval fašismus je potenciálně trestný čin, protože tím fašismus vlastně podporujete. A vám se zdá normální, že několik zrůd rozhodne o zabití 60 milionů lidí? Vždyť je to příšerné, i učitelka se ve škole málem pozvracela, když pouštěla dokument o holokaustu. Strašné, jaké někteří lidé jsou zrůdy. --64.71.171.84 9. 3. 2017, 20:11 (CET)Odpovědět

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

OJJ, Diskuse 9. 3. 2017, 20:15 (CET)Odpovědět

Jako Martin Urbanec by reagoval každý soudný člověk. Škoda času na diskusi. --Svenkaj (diskuse) 9. 3. 2017, 20:50 (CET)Odpovědět

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pískoviště&diff=prev&oldid=14776414

Nezasloužil by varování? --37.188.232.21 10. 3. 2017, 08:49 (CET)Odpovědět

@Dvorapa:Už je to archivované, pár dní jsem to nesledoval. Existuje tedy nějaké řešení? Moc jsem té diskusi v archivu neporozuměl. — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 3. 2017, 16:12 (CET)Odpovědět

Dvorapa slíbil, že něco večer pošle, ovšem neučinil tak. Pak existuje řešení, které ale zachytí i pravé tlačítko a nezachytí najetí tabulátorem a stisknutí klávesy ENTER, to je poměrně jednoduché na implementaci. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 3. 2017, 16:15 (CET)Odpovědět

Omlouvam se, uplne jsem to vypustil. Na svuj PC se dostanu dnes nebo zitra vecer, ale nevim, jestli ten vysperkovany kousek kodu najdu. --Dvorapa (diskuse) 10. 3. 2017, 16:29 (CET)Odpovědět

V PC jsem měl jen kód v Dartu, nikoliv v jQuery/JavaScriptu, jak jsem si myslel, tak jsem jej zkusil přepsat do jQuery. Sofistikovaněji tedy takto:

$(document).ready( function() {
  $("span.mw-rollback-link a").mouseup( function(e) {
    if (e.which < 3) {
      return confirm( 'Opravdu revertovat?' );
    }
  });
  $("span.mw-rollback-link a").keyup( function(e) {
    if ((e.which || e.keyCode) == 13) {
      return confirm( 'Opravdu revertovat?' );
    }
  });
});

Kód by měl zachytit stisknutí klávesy ENTER a kliknutí středním a levým tlačítkem myši a ostatní ignorovat. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2017, 19:58 (CET)Odpovědět

Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 11:55 (CET)Odpovědět

Ňákej McCitron - myslím že je čas na smazání... --Houmr207 (diskuse) 12. 3. 2017, 09:53 (CET)Odpovědět

Vyřešeno Kolega zařídil. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 3. 2017, 13:49 (CET)Odpovědět

Váš bot jen přidává řádek kosmetickou změnou, viz [1], [2] a [3]. Není to chyba? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 22:52 (CET)Odpovědět

Původně to byl záměr, ale protože to nedělalo, co jsem chtěl, zrušil jsem to. Děkuji ale za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 11:56 (CET)Odpovědět

Dobrý den, k tomuhle: Je mi jasné, že tam to pozadí někdo dal, že se samo neobjevilo, nicméně toto řešení není univerzální, nepodléhá žádné standardizaci (ani šabloně) a způsobuje zásadní problémy s čitelností obsahu při použití externích prohlížečů či vlastních motivů vzhledu. Z tohoto důvodu jsem provedl změnu, která nejen tento problém řeší, ale rovněž stránku zjednodušuje, zpřehledňuje a stylově odpovídá značení stránek zde na Wikipedii. Stránka byla označena připravenou šablonou, která navíc umožňuje snazší úpravu všech dotčených stránek, bez nutnosti jednotlivých ručních zásahů. Z těchto důvodů považuji Vaše storno mých změn za krok zpět. Možná se ale mýlím, budu tedy rád, když mne poučíte, proč je současné „staré“ řešení lepší než mnou provedené změny? Případně jak jinak navrhujete problém nekompatibilního neuniverzálního zobrazení řešit? Děkuji. R3giCZ (diskuse) 15. 3. 2017, 11:45 (CET)Odpovědět

Dobrý den, toto řešení naopak je univerzálně používané pro všechny archivované záležitosti procesního rázu. Vizte žádost o práva správce, žádost o práva byrokrata, kandidátka na arbitra, diskuse o smazání, žádost o komentář nebo i nejnovější žádost o práva patroláře/revertéra. U DoS se pak šablona používá, ale substuje se, takže v kódu není vidět a přímo se tam zkopíruje (vkládá se pomocí {{subst:Vfd-archiv-start}}). Domnívám se tedy proto, že Vaše změna právě současnou (možná ne ideální) jednotnost narušila a proto by do vymyšlení a komunitně odsouhlaseného nového postupu měl zůstat. Odpověděl jsem na Vaše otázky? Pokud ne, neváhejte se dále zeptat! S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 11:55 (CET)Odpovědět

Děkuji za odpověď a za objasnění. Úplně tomu ale nerozumím. Co je to „DoS“? Proč tedy není šablona Vfd-archiv-start (či nějaká jiná) použita i v tomto případě, ale styl stránky je napsán ručně (a odlišně od podoby této šablony i běžných „blokových“ šablon)? A proč se nepoužívá šablona Archiv_diskuse, jejíž vizuální podoba je v základu jednotná s obdobnými „blokovými“ šablonami? Proč je používán styl, který není jednotný se stylem „blokových“ šablon? Resp. jak mohu provést či navrhnout změnu současné nevyhovující podoby tohoto a obdobných článků, resp. šablony Vfd-archiv-start? Omlouvám se za kupení otázek, ale opravdu je to pro mně nepochopitelné :) R3giCZ (diskuse) 15. 3. 2017, 13:23 (CET)Odpovědět

DoS = WP:DOS = diskuse o smazání. Obdobná šablona se používá i v případě žádosti o komentář, jmenuje se {{rfc-archiv-start}}. Díky tomu, že se používá vložením {{subst:rfc-archiv-start}}, její obsah se zkopíruje do stránky, což zajistí neměnnost archivu. Proto to vypadá jako tvořeno bez šablony, ačkoliv tam šablona je. Proč tam není nějaká šablona ve formě „prefixu“? Aby si čtenář byl vědomý, že čte archív celou dobu. Vizuální podoba těchto archivovacích šablon pak shodná je, naopak použít tam {{archiv diskuse}} by byla nestandardnost. Navrhnout zásadní změnu tohoto formátu je možné pomocí žádosti o komentář. Ovšem nejsem si jist, zda je to priorita... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 13:35 (CET)Odpovědět

Možná že by se i pro tyto případy nějaká jednotící šablona bez substování přece jen hodila, pro usnadnění případného budoucího redesignu. I když to není zásadní. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2017, 13:46 (CET)Odpovědět

Otázkou je, zda bychom archivované věci měli redesignovat... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 13:48 (CET)Odpovědět

Pokud měnit, tak nejlépe nahrazením inline stylů za třídu, která bude definovaná globálně. JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 13:51 (CET)Odpovědět

Pro to bych byl klidně okamžitě. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 13:53 (CET)Odpovědět

Výhledově s velkou pravděpodobností ano. Tak jako se změnil základní design Wikipedie na Vector, postupně nejspíš bude docházet k dalším aktualizacím a modernizacím designu. Třeba u navboxů taky došlo ke změně, že někdejší odstín modré nahradila šedivá. Ovšem definování třídy namísto inline stylů v takové šabloně by se taky hodilo. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2017, 13:57 (CET)Odpovědět

• {{Vfd-archiv-start}}style="background-color: #f3f9ff; border: 1px solid #aaa; margin: 0; padding: 1em;"
• {{Rfc-archiv-start}}style="background-color: #F3F9FF; margin: 0 auto; padding: 0 10px; border: 1px solid #AAA"

Obě šablony se tedy liší pouze paddingem. Ten bych klidně taky sjednotil... JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 22:03 (CET)Odpovědět

Jsem pro. Ještě tu jsou další, které by bylo potřeba sjednotit a doplnit jim class identifikátory:

• {{Rfa-archiv-start}}style="background: #F3F9FF; padding: 0 10px; border: 1px solid #aaa"
• {{Archivace_start}}style="background-color: #F3F9FF; margin: 0 auto; padding: 0 10px 0 10px; border: 1px solid #AAAAAA;
• {{NástěnkaWikidatArchivStart}}style="background-color: #f3f9ff; border: 1px solid #aaa; margin: 0; padding: 1em;"

Těch šablon je na můj vkus snad až zbytečně příliš. Myslím, že vzhled (nejen šablon) by měl být univerzální. Tj. vyvarovat přímého vkládání napevno zadefinovaných prvků. S tím souvisí právě problém některých šablon, které sice potlačují výchozí vzhled, ale nepodléhají jinak žádnému nadřazenému řízení globálním stylem a mnohdy ani nemají vlastní (a opět pokud možno globální) identifikátor. Jejich podobu je tehdy krajně nelehké, ba nemožné, ovlivnit zavedením externích stylů. V tomto ohledu se domnívám, že „blokové“ prvky jsou vhodnější – v nejhorším případě budou špatně čitelné, ale vlastní obsah zůstane nedotčen. Rozhraní se neustále vyvíjí a zákonitě se bude měnit. Myslím, že není dobré vkládat cokoliv kamkoliv napevno (archiv nevyjímaje), protože to jen znesnadňuje správu. R3giCZ (diskuse) 15. 3. 2017, 22:25 (CET)Odpovědět

Jak jsem říkal i na hlavní straně: Pokud to nezmění vzhled, tj. styly se přesunou do MediaWiki:Common.css a budou nahrazeny třídou, nemám s tím sebemenší problém to provést teď, jen to usnadní správu. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2017, 08:35 (CET)Odpovědět

Zadán návrh → Common.css#Archivační šablony.R3giCZ (diskuse) 16. 3. 2017, 20:49 (CET)Odpovědět

Diskuse už se vede i zde: Wikipedie:Pod lípou (technika)#Styl archivovaných stránek. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2017, 22:47 (CET)Odpovědět

Já bych tím snad ani nekontaminoval ten archiv Wikipedie:Žádost o práva správce/Archiv. Tam bych odkazoval jen ty kandidatury, které byly založeny v souladu s pravidly.--Tchoř (diskuse) 15. 3. 2017, 21:24 (CET)Odpovědět

Pokud myslíš, tak mě klidně revertuj, já si nebyl jistý. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 21:27 (CET)Odpovědět

Žadatel nesplňuje podmínky, obsah veskrze žádný, jeden komentář -> {{smazat}}. JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 21:42 (CET)Odpovědět

To úplně nevím, zda je ok, mě se mazání z důvodu neplatnosti moc nelíbí. Možná bez uvedení v archivu, ale viditelné by to dle mě být mělo. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2017, 21:48 (CET)Odpovědět

Pokud nebude v archivu, jako by neexistovala - narazit na ni půjde jen náhodou. Kdyby existovala delší dobu nebo měla zásadnější obsah, pak bych byl pro archivaci. JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 22:07 (CET)Odpovědět

Myslim že by Půpí zasloužil blok do odvolání, viz jeho editace --Mimik30909 (diskuse) 17. 3. 2017, 21:18 (CET)Odpovědět

Prosím, neodemykej bez konsensu další články, jednou se to už nevyplatilo. Nejdříve založ třeba ŽoK. To, že si myslíš Ty a Vachovec, že je to dobře, není většina komunity, například já a Rosenfeld jsme proti tomu. OJJ, Diskuse_

Konsensus mám v podobě doporučení a související upozorňující stránky. Konkrétně cituji z první zmíněné stránky „Tato schopnost smí být využívána pouze ve velice omezeném rozsahu, neboť zamykání stránek je považováno za škodlivé“, z druhé stránky „snažíme se stránky zamykat, pouze pokud je to absolutně nutné, a odemykat je, co nejdříve to jde“. Vandalismu je dost i v nezamčených stránkách, jestli bude moci být i na stránce komunismus nebo bude polozamknutý, na tom to nic nezmění. Mimochodem, znovu bylo polozamčeny 2 str z 10, vandalizováno 4 str z 10, které jsem na základě žádosti Vachovce1 odemykal. Znamená to, že více, než 50 % stránek bylo polozamčeno zbytečně. Jelikož je polozamčení považováno za škodlivé (viz citované doporučení), škodilo Wikipedii. Všechny stránky navíc sleduji a i kdybych nebyl v RC, všimnu si toho. Konsensus v podobě ŽOKu by byl potřeba naopak na trvalé neodvolatelné zamykání. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 3. 2017, 14:16 (CET)Odpovědět

Možná by se to polozamykání mohlo dělat metodou třikrát a dost. Při častějším vandalismu polozamknout třeba na měsíc, podruhé na rok a potřetí indef. JAn (diskuse) 20. 3. 2017, 14:05 (CET)Odpovědět

S metodou třikrát a dost nesouhlasím, resp. pokud by se jednalo o aktuálně delší dobu viditelného člověka = byl by vandalizován a pak by se stáhl do ústraní, neobjevoval by se v médiích apod. apod., tedy by vandalizmus ustal. Díky indef polozámku by ovšem nemohly být opravovány ani chyby. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 3. 2017, 14:16 (CET)Odpovědět

Zcela souhlasím s Martinem. Navíc se domnívám, že vandalské útoky na některé z odemčených stránek mohly být důsledkem toho, že tu v poslední době bojujeme s jedním nebo několika vytrvalými vandaly, kteří mají alespoň základní znalosti o fungování Wikipedie a pravděpodobně čtou Nástěnku správců. Jinak se domnívám, že v běžném případě je (polo)zamčení stránky na jeden rok až až. Podobně jako u škol, které se podle poměrně nedávného konsenzu nezymykají déle než do konce školního roku. Existují výjimky, jako stránky, jejichž názvy mají souvislost s pohlavní či vylučovací soustavou a které tudíž k vandalizaci přímo vybízejí. Odemčení i případné znovuzamčení je otázkou několika vteřin, tak proč to čas od času nezkusit? --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2017, 18:09 (CET)Odpovědět

Odemykání dlouho zamčených článků je v pořádku a v souladu s otevřenou Wikipedií. Žádné ŽOKy k tomu netřeba. Odpovědnost rozhodnutí je na správcích. Cenu zkusit to má, při pokračujících vandalismech se prostě opět zamkne; nic složitého. Mít ale články uzamčené doživotně není cílem projektu. I vytrvalí vandalové se mohou unavit, odejít, přestat… např. dlouhodobě zamčené heslo je nyní už přes rok přístupné všem.--Kacir 20. 3. 2017, 18:51 (CET)Odpovědět

ŽOK k odemčení jednoho článku by byl nesmysl. Je v pořádku poskytnout příležitost a vyzkoušet, jestli bude možné ponechat článek bez ochrany, teprve když se znovu ukáže, že je zámek potřebný, tak se zase zamkne. Taková zkouška nás ale nic moc nestojí a je naprosto v zájmu Wikipedie a v souladu se základním principem její otevřenosti. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2017, 22:43 (CET)Odpovědět

Koukám, že jsi iniciativně odemkl další stránky (či alespoň změnil indef blok na blok s omezenou platností). Z toho seznamu bych já osobně vůbec neodemykal holokaust a Miloše Zemana bych nechal zamčeného, dokud bude prezidentem. Jinak zásadní námitky nemám, ale třeba na dění u článků Chanov či mentální retardace jsem docela zvědav. --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2017, 21:50 (CET)Odpovědět

Holokaust) Já ho odemkl po vzoru Judaismus a dalších s touto tematikou, uvidíme, co se bude dít, zamknout to zase zpátky není velký problém. Miloš Zeman) Dal jsem tam tedy dva roky (původně jsem chtěl do 2018, kdy budou volby, ale žiji ještě v 2016...), uvidíme, co pak. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 3. 2017, 21:54 (CET)Odpovědět

Ahoj. Tvojí editaci jsem revertoval. Prosím o opravu – svislítka je třeba ponechat na místě. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 15:33 (CET)Odpovědět

Ahoj, opravil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 15:35 (CET)Odpovědět

Díky! --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 15:37 (CET)Odpovědět

Ahoj, nesmazal jsi touhle editací ty neaktivní boty, přestože v úvodu je napsáno, že jde o seznam i odstavených? Mně se zdá, že jo, tak raději upozorňuji. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 3. 2017, 22:27 (CET)Odpovědět

Ahoj, špatně jsem si přečetl úvod, omlouvám se. Vzal jsem z databáze všechny aktuální roboty, spočítal jsem jejich editace a vložil výslednou tabulku... Opravím to. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2017, 22:29 (CET)Odpovědět

Dík. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 3. 2017, 22:31 (CET)Odpovědět

Hotovo, opravil jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2017, 22:46 (CET)Odpovědět

Ahoj, došlo mi několik emailů ohledně špatného ISBN v mých referencích. NApříklad v článku zápalník Nejsem doma a nemohu to zkontrolovat fyzicky, ale podle cbdb.cz (např. http://www.cbdb.cz/kniha-89759-lovecke-zbrane-a-strelivo-lovecke-zbrane-a-strelivo) je to OK. SvaRoM (diskuse) 27. 3. 2017, 18:43 (CEST)Odpovědět

Dovolím si odpovědět já: daný identifikátor není ISBN (to bylo v Československu/Česku zavedeno až k 1. 1. 1989). Validátor proto pochopitelně hlásí chybu. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2017, 18:53 (CEST)Odpovědět

@SvaRoM, Vachovec1: Viď [4]:

Pred zavedením ISBN identifikátorov v Československu (1989) sa u nás používal systém knižného identifikátora. Po roku 1948 sa používal pre označovanie kníh systém tematických skupín (TS). Skladala sa z 2 dvojciferných čísel oddelených lomítkom (napr. 13/43 – 13 označovala, že ide o krásnu literatúru, napr. beletriu a podskupina 43, že sa jedná o českú poéziu). Tematické skupiny a podskupiny si môžete pozrieť na ktorejkoľvek staršej knihe.

Okrem tematických skupín sa zaviedol systém jednoznačného označovania kníh. Tvorili ju 3 skupiny čísiel oddelené pomlčkami. Prvé dvojčíslie označovalo vydavateľa (66 - Mladé letá, 61 - Tatran). Druhú skupinu tvorilo trojciferné číslo a označovalo poradové číslo knihy v danom vydavateľstve a v danom kalendárnom roku. Tretia skupina dvojčísiel označovala rok vydania knihy. (66-056-77 / Kniha z vydavateľstva Mladé letá, 56 v poradí, vydaná v roku 1977).

Na skwiki som výskyty minulý rok strojovo prechádzal a upravoval tak, aby vo volaniach cit. šablón ani voľne v kóde neboli uvádzané ako ISBN [pr.]. --Teslaton (diskuse) 27. 3. 2017, 19:15 (CEST)Odpovědět

@Teslaton:Díky oběma. Pokusím se to prohodit i tady :). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2017, 20:19 (CEST)Odpovědět

Čo sa týka citačných š., oplatí sa doplniť si do š. {{ISBN}} validáciu a monitoring na spôsob [1] [2]. Obsah kat. sa dá následne zobrať ako kand. množina (budú tam veľmi pravdepodobne aj mnohé iné prípady chybných kódov, okrem týchto 7-miestnych čs.), plus prípadne ďalšie výskyty cez regex. --Teslaton (diskuse) 27. 3. 2017, 20:35 (CEST)Odpovědět

Výpis chybných ISBN je dostupný tady. Aktualizaci seznamu pravidelně zajišťují boti. Jinak mě napadá, že by nebylo špatné založit filtr, který by detekoval chybnou délku ISBN (asi těžko půjde zajistit kompletní detekci chybných ISBN, ale chybný počet číslic by snad detekovat šlo) a varoval uživatele, že je něco špatně (a například pro ty staré československé identifikátory doporučil přesun do parametru id=). Nebo aby filtr alespoň detekoval zadání "falešného ISBN" typu XX-XXX-XX a upozornil uživatele, že se o ISBN nejedná a má to být označeno jinak/přesunuto do jiného parametru. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2017, 21:03 (CEST)Odpovědět

Skĺbiť procedurálnu validáciu (cez validačný modul) s filtrom, detekujúcim chybné ISBN by tiež malo byť možné, cez new_text/new_html, ale neskúšal som to. --Teslaton (diskuse) 27. 3. 2017, 21:16 (CEST)Odpovědět

@Vachovec1: Zdá se mi, že uvedený návrh na hlášení chyby není nejlepší řešení, byť je asi z pohledu pravdy o ISBN nejsprávnější. Někdo to někde historicky podcenil, protože byť to není pravda, je u těchto kódů na knihách uvedeno že se jedná o ISBN. A například výše uvedená Česká bibliografická databáze v šíření této (des)informace pokračuje. Takže předpokládám, že by mnoho lidí procházelo stejný proces: Uvedení špatného ISBN - upozornění - dotaz co se děje - odpověď - přečtení si jak to je - (a snad oprava). BTW. Já bych to rád opravil a také se vyvyroval uvedené chyby pro příště. Ale abych pravdu řekl, tak ještě pořád nevím jak to mohu udělat já jako přispěvatel. Díky předem za trpělivost. SvaRoM (diskuse) 28. 3. 2017, 07:17 (CEST)Odpovědět

Místo isbn= v citační šabloně napiš id=. Jakmile proběhne další aktualizace varování, samo se to smaže. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2017, 07:55 (CEST)Odpovědět

@Vachovec1:

Děkuji Martine za radu. Ještě jeden dotaz/připomínka, kterou napíši sem, ať je to celá diskuse na jednom místě. Ve výše uvedeném odkazu na vysvětlení správného ISBN se uvádí, že ISBN má mít 5 skupin. První skupinu s prefixem že se jedná o knihu někteří vydavatelé na knihách vypouštějí. Soudím tak z mnou používaných odkazů, ale i fotografie přebalu knihy přímo v článku o ISBN. V textu se o tom ale nehovoří.

Mohu v tomto případě mohu uvádět ISBN v tomto používaném zkráceném tvaru? Předpokládám, že kontrolní Martinův kód to respektuje, protože chybu v těchto ISBN nemám nahlášenou. Ale budu raději, když se to tady zmíní explicitně. SvaRoM (diskuse) 28. 3. 2017, 09:25 (CEST)Odpovědět

@SvaRoM: ISBN sa nedá skracovať prostým vypustením prvej skupiny (978-/979-), pretože nebude sedieť kontrolný súčet. Ak, tak treba použiť konvertor, napr. [5]. Korektnejšie je ale podľa mňa uvádzať ISBN v takom tvare, v akom je prítomné v publikácii, prípadne podľa autoritného záznamu z knižničného katalógu. --Teslaton (diskuse) 28. 3. 2017, 09:57 (CEST)Odpovědět

@Teslaton: Asi jsme si nerozuměli. Nejde o to, že ho chci zkracovat já. Už na publikaci je často zkráceno. Nevím jestli pak vydavatelé přepočítávají kontrolní číslo. Pokud platí odpověď uvádět ve tvaru jako je na publikaci, potom OK. Jen jsem chtěl aby bylo jednoznačně uvedeno jak se zachovat. Možná jsem někdy puntičkář, ale věřím, že jasná pravidla jsou nejlepší.

Zkusím shrnout co jsme si zde řekli více slovy tak, jak tomu teď rozumím:

• pokud je na publikaci uvedeno ISBN se třemi skupinami číslic, potom se nejedná o ISBN, a je potřeba ho v citační šabloně uvést jako id
• pokud má na publikaci ISBN 4 skupiny čísel, potom sice není OK, ale je potřeba ho neopravovat a uvést v citaci ve tvaru jako je na publikaci.
• pokud má na publikaci ISBN 5 skupin čísel, potom je to korektní ISBN

OK? SvaRoM (diskuse) 28. 3. 2017, 10:12 (CEST)Odpovědět

@SvaRoM: Oba tvary (10-miestny so štyrmi skupinami aj 13-miestny s piatimi) sú rovnocenne korektné (pokiaľ sú uvedené správne a sedí kontrolný súčet). Ten dlhši bol zavedený preto, aby sa dal priamo použiť ako EAN-13 kód tovaru. Oba sú tiež vzájomne jednoznačne prevediteľné, musí sa ale prepočítať kontrolná cifra, ideálne teda použiť konvertor. Čo sa týka uvádzania, vhodnejšie je použiť tvar podľa zdroja (či už originálna publikácia alebo knižničný záznam). V publikácii sú niekedy uvedené oba tvary, potom stačí zobrať trebárs prvý. --Teslaton (diskuse) 28. 3. 2017, 10:18 (CEST)Odpovědět

@Teslaton: Děkuji. Teď teď je to myslím jasné. SvaRoM (diskuse) 28. 3. 2017, 10:22 (CEST)Odpovědět

@SvaRoM: Ještě něco. Zvláště v zahraničních publikacích nemusí být ISBN rozděleno na skupiny, popřípadě může být rozděleno na jiný než očekávaný počet číselných kupin. Klíčový je počet číslic. Korektní ISBN musí mít buď 10 nebo 13 číslic. Je vhodné uvádět zásadně v tom tvaru, jaký je použit v knize (tj. nepokoušet se o převody). Jsou ale i případy, kdy je ISBN v příslušné publikaci chybně vytištěno (chybí číslice, některá číslice je špatně apod.). V takovém případě lze občas najít korektní zápis ISBN v databázích, při nejhorším je pak nutno se smířit s chybovou hláškou. --Vachovec1 (diskuse) 28. 3. 2017, 11:35 (CEST)Odpovědět

Jěště k tomuto. Martine, opravil jsi výskyt identifikátoru XX-XXX-XX v citačních šablonách, ale pořád zůstávají výskyty mimo šablony, ve volném textu. Například tady (Literatura → Románské umění …). Šlo by s tím také něco udělat? --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2017, 12:14 (CEST)Odpovědět

Ping? Tohle asi zapadlo? --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2017, 14:01 (CEST)Odpovědět

@Vachovec1: Díky za upozornění. Je možné, že by těch špatných výskytů pouze v textu bylo jen 10? --Martin Urbanec (diskuse) 7. 4. 2017, 14:29 (CEST)Odpovědět

Možná. Ovšem stránka Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia/Chybná ISBN eviduje chybných "ISBN" typu XX-XXX-XX asi 50. Když odečteme těch 10, zbývá pořád 40. Díval jsem se na stránky Maďarština, Chmel otáčivý a Paleografie, tam všude jde o výskyty v šabloně {{Citace monografie}}. Zřejmě ti předtím něco propadlo sítem. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2017, 17:51 (CEST)Odpovědět

Aha, chyba je zdá se na mé straně. Bota pustím znovu. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 4. 2017, 19:21 (CEST)Odpovědět

Invalidní ISBN tohoto (XX-XXX-XX) druhu jsou koukám mnohem více rozšířené, než jsem čekal. Bot opravuje cca 600 stránek. Zdá se, že WPCleaner zachycuje pouze malé množství chyb s ISBN. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 4. 2017, 19:59 (CEST)Odpovědět

Tady jenom bot přidal duplicitní parametr, podíváte se na to prosím? --Dvorapa (diskuse) 7. 4. 2017, 22:43 (CEST)Odpovědět

Ano, potvrdilo se, že co se týče generování seznamu na stránce Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia/Chybná ISBN, něco je kardinálně špatně. Místo cca 50 výskytů inzerovaných na dané stránce jich bot našel a opravil cca 500. Viz také sekce #Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia/Chybná ISBN o kus níže. Co s tím? Pomohlo by vygenerování nového seznamu botem přímo z dumpu (nikoliv tedy skrz WPCleaner), pokud by tedy někdo z botovodičů věděl jak na to (nevypadá to jako triviální záležitost)? @Matěj Suchánek, Dvorapa, JAn Dudík: ping ostatním zkušeným botovodičům. --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2017, 00:32 (CEST)Odpovědět

Ještě jednou díky. Píšu ale kvůli poznámce, že jsem mohl vrátit sám. Samozřejmě jsem to zkusil, ale nešlo. Systém mi poslal červenou poznámku, že editace nejde zrušit, protože už byla zrušena (ačkoli nebyla). Přitom jsem rušil standardně, jaká chyba se stala? --Vlout (diskuse) 27. 3. 2017, 22:21 (CEST)Odpovědět

Zdravím, já jsem vracel stejně, jako bych stránku normálně přesouval (tedy skrze Další -> Přesunout). Další možností je odkaz vrátit tady. Jelikož mě systém neupozornil, že cílová stránka existuje (a jestli ji tedy má smazat), domnívám se, že nebyla potřeba k přesunu správcovská práva (což je i potvrzeno, . Popravdě jsem ani netušil, že přesun vracet skrze klasické zrušit editaci jde . --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2017, 10:06 (CEST)Odpovědět

Pravda, klasicky jen přesunout na původní název jsem nezkoušel. Mám ale pocit, že někdy v minulosti se mi přesun podařilo obyčejně revertovat, nevadí, příště už budu vědět. Díky. --Vlout (diskuse) 28. 3. 2017, 10:11 (CEST)Odpovědět

Zkusil jsem to na TestWiki, chybová hláška se objevila taktéž. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2017, 12:07 (CEST)Odpovědět

Ok, blokování beru. Ale důrazně vás žádám, abyste odemkl článek Ivo Vašíčka. Napsal jsem tam pouze citaci jeho komentáře a přidal zdroj. Jak zdroj na jeho Facebook, kde ten komentář, tak odkaz na stránky, kde se řeší jeho odvolání. Jeden správce vandalizoval mou úpravu bez jakéhokoliv důvodu. Zdroje uvedeny byly, o věci se diskutovalo. Další zdroje by mohly být dodány dnes (2 články ve zpravodajství o tomto statusu). Nikoho jsem nepomlouval a ani to nebylo možné. Pouze jsem vložil citaci jeho vlastních slov. Klasická média byla pomalejší (byl víkend). Stejně tak beru, že jsem se opovážil zpochybnit komptence dvou uživatelů. Nicméně oni mne prví začali urážet, že někoho pomlouvám. Proto také žádám, kromě spravedlivého trestu pro mne (respektive jedno blokování "do odvolání" mého účtu bylo bez důvodu), také trest byť pouze upozorněním, pro tyto dva uživatele, kteří zjevně zneužili svých práv, vandalizovali můj příspěvek a nepravdivě mě osočili z pomluvy. Jak se ukázalo bylo to závažné téma víkendu. A vede to k hlasování o odvolání čelního představitele strany. Pokud už tento člověk stránku na wikipedii má, mělo by to být uvedené. PS: neblokujte tuto IP. Mění se, takže mne nijak nepostihne. --94.113.23.218 28. 3. 2017, 17:34 (CEST)Odpovědět

Nevíš odkud a jak se ten seznam generuje? Je mi totiž záhadou, proč tam jsou vypsány ISBN s flagiconem z článku Seznam kapitol mangy Bleach, přitom naprosto stejný zápis v článcích Seznam kapitol mangy Death Note či Případy Kjóko Karasumy je ignorován. --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2017, 00:52 (CEST)Odpovědět

Nevím to jistě, ale čekal bych, že údaje pochází z pravidelné analýzy CheckWiki, viz [6] a další odkazy z [7]. Viz také Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 3. 2017, 08:35 (CEST)Odpovědět

Vídím, že si naší diskuse všiml JAn Dudík, šablonu {{Tankóbon/Obsah}} upravil a zafixoval i články. Samozřejmě mu děkuji. Ale stále zůstává otevřená odpověď na otázku, proč jeden článek hlášen byl a ostatní ne. Nezkoumá třeba CheckWiki jenom "nové přírůstky/změny" (plus kontrola stávajícího seznamu příslušných chyb)? V takovém případě by se možná vyplatilo jednorázově zkontrolovat celý dump. --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2017, 12:06 (CEST)Odpovědět

Mám dojem, že to dříve (v dobách začátků, kdy to dělával Stefan Kuhn) brávalo jen články, které se od minule změnily. A pokud byl nějaký výpadek, články změněné v tomto mezidobí se neanalyzovaly. JAn (diskuse) 30. 3. 2017, 14:26 (CEST)Odpovědět

Ahoj Martine, já ti do toho nechci moc kafrat, stejně s botem neumím víc než Cat-a-lot, ale tohle je názor pouze části komunity (ke které zrovna patříš, takže nejsi nestranný) na to, abys to tam dával jako hotovou věc. Nevšiml jsem si (a to jsem pročítal každou vaši debatu, když probíhala), že byste dospěli ke konsenzu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 30. 3. 2017, 15:58 (CEST)Odpovědět

Ahoj Honzo, ano, výslovný konsensus v diskusi skutečně doposud nenastal. Ovšem a) diskuse již neprobíhá b) v současné době téměř všichni botovodiči dané žádosti ignorují c) zavedená praxe jinde (na enwiki, viz odkaz z titulku). Proto jsem to tam dal. Myslíš-li si, že to tam být nemá, klidně mě revertuj. Vracet to nebudu, on výsledek stejně bude totožný, jen žadatelé si ušetří s velkou pravděpodobností zbytečné psaní žádosti. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 3. 2017, 16:00 (CEST)Odpovědět

Pokud diskuse neprobíhá, tak ji oživíme. Revertovat jsem to nechtěl, proto ti píšu. Přišlo mi blbé tě rovnou revertovat, nicméně, zřejmě ze svých pozic neustoupíš (viz další vlákno a tvůj názor na odkazování mimo Wikipedii – ten byl také rozporován a třeba ani já s tím, pokud je to takto podané, nesouhlasím). O důvod víc diskusi znovu oživit. --Jan Kovář^BK (diskuse) 30. 3. 2017, 16:05 (CEST)Odpovědět

Ano, mám určitý názor (dle kterého se evidentně velká část botovodičů řídí, resp. nenarovnává), což jako tichý konsensus jde brát, ale chceš-li diskusi, budiž. Ovšem co v oživení říci nového netuším :). --Martin Urbanec (diskuse) 30. 3. 2017, 16:21 (CEST)Odpovědět

Myslím, že by bylo lepší články Františkánský klášter, Chrám svaté Anny a Vodní brána přesunou zpět, protože jde o obecné názvy a takových objektů bude víc. --Vlout (diskuse) 1. 4. 2017, 14:00 (CEST) Srov. např. Kostel svaté Anny. --Vlout (diskuse) 1. 4. 2017, 14:02 (CEST)Odpovědět

Budiž, vrátil jsem. S ostatními mými přesuny shodného smyslu tedy souhlasíte? --Martin Urbanec (diskuse) 1. 4. 2017, 14:03 (CEST)Odpovědět

Ano, to už nejsou tk obecné názvy, resp. pokud by někdy v budoucnu vznikl článek např. o nějakém jiném Studentském náměstí, řešilo by se to až poté. Mimochodem, z Františkánského kláštera by se asi mohl udělat rozcestník, co myslíte? --Vlout (diskuse) 1. 4. 2017, 14:10 (CEST)Odpovědět

Ještě mě napadlo, existuje komplexnější článek České kláštery menších bratří, co z rozcestníku Klášter minoritů udělat jen přesměrování (a vytvořit i přesměrování Minoritský klášter)? --Vlout (diskuse) 1. 4. 2017, 14:17 (CEST)Odpovědět

Souhlasím, přesměrování jsem z Klášter minoritů udělal a rozcestník Františkánský klášter vytvořil. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 4. 2017, 14:27 (CEST)Odpovědět

Zdravím kolegové, dovolil jsem si přesměrovat rozcestník Františkánský klášter na již existující a úplnější heslo Seznam františkánských klášterů, snad to bude v pořádku. Díky, --Vit001 1. 4. 2017, 14:38 (CEST)

Ahoj, myslím si, že přeměna vytvořených článků typu Dějiny Paraguaye na redirect Paraguay není vhodná. V článku Paraguay je v sekci historie uvedeno Podrobnější informace naleznete v článku Dějiny Paraguaye a to přes redirect vede zpět na Paraguay. Čtenáři je tedy nabízeno něco, co není pravda. Výtvory Fanouška kopané by bylo lepší smazat. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2017, 19:55 (CEST)Odpovědět

Redirect nemusí být chybný, závada může být na straně té vložené zacyklené šablony, stačí ji odstranit. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2017, 19:59 (CEST)Odpovědět

Já jsem všechny zbytečné stránky přesměroval, jelikož někdo informace o dějinách může hledat pod názvem Dějiny XYZ. Jestli je vhodnější je smazat, tím líp, pro správce je hromadné smazání příspěvků kohokoliv otázkou pár kliků na Special:Nuke. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2017, 20:03 (CEST)Odpovědět

Úplně nejlepší by bylo, kdyby se zredukovaly patřičné sekce v kmenových článcích a specializované články zůstaly. Ale jestliže to neudělal Fanoušek kopané a nikomu dalšímu se do toho chtít nebude, což asi nebude, tak by bylo možná lepší mazat. Při zachování přesměrování by totiž bylo nutné smazat i šablony Podrobně, které na ně odkazují, jak píše Bazi, protože by to pro čtenáře opravdu bylo poněkud matoucí. --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 20:20 (CEST)Odpovědět

Nakonec jsem tedy raději šablony Podrobně (a Viz též) z kmenových článků odstranil. --Vlout (diskuse) 3. 4. 2017, 15:47 (CEST)Odpovědět

Jsi podle mě jediný správce, který to tak dělá. Pokud je něco nevýznamné a nejsou NNVZ, tak takovou možnost spíš považuji za obcházení pravidla, neb autor si už toho ani nevšimne a je rád, že tak může propagovat svou firmu (sebe, kamaráda, doplň dle potřeby). OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 14:53 (CEST)Odpovědět

To, že jsem jediný, je možná pravda, ovšem dle mailové komunikace i dle komentáře v AFD se jedná o školní úkol a minimálně do doby, než si to pedagog přečte, by v nějaké podobě článek měl zůstat zachován. UP ignoruje Google, odkazy nezvyšují pagerank ani nic podobného. S pedagogem je/v brzké době bude v kontaktu education manažerka. Předpokládejme dobrou vůli, v tomto případě dle mě nešlo o záměrnou propagaci... Jde o studenta gymnázia, cílenou propagaci navíc ve spolupráci s učitelem vnímám jako nesmysl. Jakmile viditelný článek pozbyde nutnost, bude možné ho samozřejmě smazat (i přes případný nesouhlas zakladatele), teď ale jeho viditelnou archivní existenci vnímám jako smysluplnou. --Martin Urbanec (diskuse)

O jaký článek jde? Zítra budu učiteli psát, tak to mihu zrovna zmínit ;)--Gabriela Boková (WMCZ) (diskuse) 3. 4. 2017, 15:54 (CEST)Odpovědět

@Gabriela Boková (WMCZ): O E&K Automation, který jsem přesunul včetně historie na Wikipedista:Jan Benda159/E&K Automation, jelikož komunita se rozhodla, že článek má být smazán. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 15:55 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, problematický text neporušuje autorská práva - jeho autorem je PR agentura, a tento text byl webem ideveloper.cz převzat. Poupravené originální znění je na oficiálním webu společnosti: http://www.kkcg.eu/cs/holdingy/investments/reality

Můžu udělat něco pro nápravu? Podle tohoto článku bychom mohli zaslat svolení pro zvěřejnění textu, nicméně mi není jasné, jestli to může být z jakéhokoli e-mailu, nebo jestli to máme posílat přes někoho v KKCG pomocí jeho e-mailu, aby to pro vás bylo věrohodné.

Díky

Jirifiala (diskuse) 3. 4. 2017, 16:38 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, dle Vámi odkazované nápovědy je třeba na permissions-cs@wikimedia.org zaslat svolení, ať už v elektronické (pouhé vložení obsahu svolení do mailu) anebo tištěné (vytištěné svolení dle Wikipedie:OTRS/Prohlášení, podepsané a opět naskenované, aby se dalo zaslat elektronicky). Níže vkládám citaci příslušné části nápovědy, kde je popsáno, kdy je možná jaká verze. Samozřejmě elektronickou verzi je vždy možné nahradit tištěnou, jelikož má vyšší váhu.

Tištěná forma bývá vyžadována v případech

1. svolení autora je zasláno do OTRS třetí osobou, která hraje roli prostředníka
2. svolení autora je zasláno zástupcem právnické osoby (firmy, instituce, politické strany apod., pozn.: někdy může být požadován podpis i další zodpovědné osoby)
3. svolení autora je zasíláno ze soukromé adresy, která není ověřitelná na stránkách, odkud původní text pochází

Tištěnou formu lze nahradit elektronickou ve výše uvedených případech (analogické číslování)

1. zasláním celé korespondence prostředníka s autorem/majitelem práv, jejíž součástí je svolení autora
2. přidáním firemní patičky k podpisu na konci e-mailu
3. přidáním další ověřovací citlivé informace k podpisu na konci e-mailu (telefonní spojení, adresa bydliště)

V případech, jako je tento, kdy práva má společnost, ovšem autorem je vždy nějaký člověk, je vhodné se předem domluvit na formě povolení na již zmíněné adrese permissions-cs@wikimedia.org, aby nedošlo k mýlce.

Pomohl jsem Vám? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 16:45 (CEST)Odpovědět

Je mi opravdu smutno, kam jsi to ve své kumulaci funkcí dotáhl. Je vidět, že ti to nesvědčí. Již jednou dříve jsi porušil své slovo, že nebudeš jako správce řešit věci, které jsi rozhodoval jako arbitr. A nyní jsi mě zablokoval v podstatě za to, že jsem žádal, aby Bazi dodržoval rozhodnutí AV. Mailem jsme ti poslal Baziho přímou reakci na mé shrnutí editace, kde dokonce napsal, že vyhrožuji, a nic jsi neučinil. Mylsím s., že by si se rychle měl nějaké té funkce vzdát, než se z tebe stane tyran wikipedie. nenuť mně, abych litoval toho, že jsem tě volil. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2017, 12:59 (CEST)Odpovědět

A jak jsem toto slovo porušil zde? Tebe jsem neřešil, pokud tedy nemáš na mysli obecné vyjádření AV o tom, co je to vlastně hodnocení, které se vztahuje k naprosto všem opatřením tuto formulaci obsahujících. Zablokoval jsem Tě ne za to, že jsi žádal, aby Bazi dodržoval rozhodnutí AV. Zablokoval jsem Tě za zbytečné nepříjemnou atmosféru rozvíjející roztahávání sporu všude možně. Bohužel v tom pokračuješ... Osobně bych Ti doporučoval napsat si nějaký článek, abys ses odreagoval. Jinak se Ti může stát, že některý jiný správce uplatní své pravomoci. K výzvě k rezignaci, rezignovat nehodlám. Za tyrana ani diktátora cs.wp se nepovažuji, však moc správcovskou i arbitrovskou drží více lidí a pokud by tomu bylo tak, jak to prezentuješ (že blok byl za maličkost), nepochybně by ho někdo zrušil. Hezký zbytek dne přeje --Martin Urbanec (diskuse) 6. 4. 2017, 13:11 (CEST)Odpovědět

Wikipedisto Urbanče, v bloku jste napsal, že jste mě zablokoval za poručení rozhodnutí AV. A nyní píšete, že za nepříjemnou atmosféru. Za nepříjemnou atmosféru bez předběžného varování je jeden den naprostá zvůle. A to že jste v mém případě porušil své slovo jste asi usoudil z toho, že jsem to nenapsal zcela jasně. Myslel jsem to tak, že jste dříve poručil své slovo (což je neoddiskutovatelná pravda), což je první velký prohřešek, a nyní jste mě zablokoval a Baziho ne, což je druhý velký prohřešek. A nyní jste přiznal, že jste mě zablokoval za vytváření nepříjemné atmosféry, což jste v bloku nenapsal, což je další velký prohřešek. Bohužel nyní souhlasím se všemi, kdo před Vaším zvolením do všech tří funkcí varovali. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2017, 13:36 (CEST)Odpovědět

Ještě Vám chci naspat, že na Baziho výzvu jste reagoval asi během 15ti sekund zatímco na mou nereagujete vůbec. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2017, 13:41 (CEST)Odpovědět

Ano, za porušení opatření AV, které bylo přijaté kvůli zhoršování atmosféry (a jeho porušování toto zhoršování přináší opět). Nevylučuje se to . Co se týče Tvého mailu, vedu ho v patrnosti a odpovím na něj. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 4. 2017, 14:02 (CEST)Odpovědět

A co nyní porušuji? --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2017, 14:57 (CEST)Odpovědět

Teď žádné rozhodnutí AV neporušuješ. Ovšem existují i obecná pravidla --Martin Urbanec (diskuse) 6. 4. 2017, 15:05 (CEST)Odpovědět

To je pravda, ale snaha dobrat se spravedlnosti není porušováním ničeho. Již dokonce i JAn Dudík uznal [8], že Bazi na mě přímo reagoval již svou editací mého příspěvku. Já dodávám že dále v diskuzi a teď ještě v tom ŽOKu, kde se dopustil mého hodnocení. Na copak asi čekáš, když mě jsi zablokoval za 15 sekund.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2017, 15:22 (CEST)Odpovědět

Tohle je skutečně velmi tristní. Nestěžuj si na nesmyslný blok, nebo tě zablokuji za zhoršování atmosféry. Nebudu to raději dál komentovat. --Palu (diskuse) 6. 4. 2017, 18:28 (CEST)Odpovědět

Zdravím, v právě projednávané žádosti o opatření se dva kolegové opět „utrhli ze řetězu“ a píší řadu poznámek a dotazů do sekce věnované jen hlasování. Asi by bylo vhodné to opravit, než se to stane obecným zvykem. Především Vás však na diskusní stránce k této žádosti kolega Palu vyzval z důvodu podjatosti k vyloučení se z rozhodování. Ačkoli Vám současná pravidla samozřejmě neukládají povinnost se k takovým žádostem vyjádřit, možná by to bylo, byť i jen zpětně, vhodné. --Vlout (diskuse) 6. 4. 2017, 23:12 (CEST)Odpovědět

Taktéž zdravím, poznámky jsem přesunul do k tomu určené sekce a upozornil jsem na to na diskusní stránce k žádosti o opatření. K žádosti o mé vyloučení ze žádosti z důvodu podjatosti se vyjádřím v následujících hodinách. Mám nyní velmi malé množství času, menší, než si vyjádření žádá. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 4. 2017, 08:47 (CEST)Odpovědět

Myslím, že už se to tu někde řešilo a myslím, že budete vědět, kde. Zatímco včera tato lavina nezobrazujících se obrázků postihla šablonu přejmenovat, dnes bohužel i hlavní stranu (viz [9]). V jakém stádiu je řešení problému? --Dvorapa (diskuse) 7. 4. 2017, 12:59 (CEST)Odpovědět

Viz Wikipedie:Pod lípou (technika)#Další problematický obrázek. --7. 4. 2017, 13:06 (CEST), Utar (diskuse)

Mě už nezbývá než Utarovi poděkovat. Mě HS funguje, zkuste vyprázdnit cache browseru. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 4. 2017, 13:11 (CEST)Odpovědět

Vyprázdněna, i cache serveru, ale stále stejný výsledek. Šablona přesunout však dnes už v pořádku, takže tohle bude asi zítra taky v pořádku, každý den však vyskakují nové nenačtené. --Dvorapa (diskuse) 7. 4. 2017, 13:52 (CEST)Odpovědět

Kolego, podle mne Bazi svou editací zcela jasně porušil opatření AV. Požádal jsme nyní na Vaší odpovědně o vyjádření AV, aby to bylo jednou provždy jasné, protože je možné, že si to AV nemyslí. Doufám, že tam moje žádost nebude ležet dva roky. Nechtěl jsem na Baziho za to žalovat na NS, protože mně to již připadá hloupé, a proto jsme to napal na třech místech, kde se o tom vedla diskuze. Bazi ovšem okamžitě na NS žaloval. Zablokoval jsi mě za to, že jsem 3x poukázal na Baziho prohřešek s tím, že jsem já porušil opatření AV a pak ještě, že vytvářím špatnou atmosféru na Wikipedii, na které jsem od začátku ledna prakticky s nikým nevedl diskuzi. A nevedl bych jí ani nadále, kdyby se Bazi nepustil do mého příspěvku. Pak jsem na NS popsal jeho další zcela evidentní prohřešky a nereagoval jsi, ani jsi ho nenapomenul. Chápu, že my nemusíš nic vysvětlovat, a taky mi nemusíš mi vysvětlovat, proč jsi mě zablokoval, to už si vysvětlil. Jenom mi, prosím, vysvětli, jak je možné, že jsi vůbec nereagoval na má oprávněná upozornění na Baziho prohřešky, pokud tedy jsi ochotný, Klidně mě můžeš poslat do háje. Považoval jsem tě za seriózního člověka, který měří všem stejně, a cítil jsem k tobě přátelský vztah. Kdyby si zablokoval mě a zároveň i Baziho, neprotestoval bych a na mém vztahu k Tobě by se nic nezměnilo. Řekl bych si: možná, že u mě byl trochu přísnější, ale možná že jsme si to oba zasloužili, Bazi za svou editaci a přímou reakci a já za své pyskování. Nyní skutečně lituji, že jsem tě podporoval ve volbách do těch tří funkcí. Doufám, že si nemyslíš, že to píši proto, že mi máš být za to vděčný či něco podobného, píšu to proto, že jsem zjistil, že ti kumulace funkcí uškodila. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2017, 15:37 (CEST)Odpovědět

P.S.: Dofám, že toto nebudeš považovat za zhoršování atmosféry na wikipedii. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2017, 15:42 (CEST)Odpovědět

Rád bych se zeptal, proč má článek Fred Zinnemann problém s autorským právem [10]. --Gampe (diskuse) 8. 4. 2017, 21:55 (CEST)Odpovědět

Ahoj, označil jsem to v návaznosti na [11] tuto diskusi, ve které Fanoušek kopané prohlásil veškeré své články za porušující autorská práva, ale odmítl sdělit odkud. Viz také Wikipedie:Pod lípou (práva)#nové závažné skutečnosti. Hezký večer! --Martin Urbanec (diskuse) 8. 4. 2017, 22:00 (CEST)Odpovědět

Obvinění bez důkazu, tedy mažu. --Gampe (diskuse) 8. 4. 2017, 22:16 (CEST)Odpovědět

Obvinění dle vlastního přiznání. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 4. 2017, 22:17 (CEST)Odpovědět

@Martin Urbanec: Díky za upozornění v článcích, bylo by ale prosím možné u podobných plošných editací zmínit důvod přidání varování? Třeba dle vyjádření původního autora textu či hromadné copyvio Fanoušek Kopané. Takhle jen podle časové známky a nejstarších řádků historie odhaduji, že třeba i u Pavel Baudiš došlo k označení kvůli kauze Fanoušek Kopané. Díky. S pozdravem --18. 4. 2017, 15:36 (CEST), Utar (diskuse)

Ahoj, pokud je mi známo, tak ta šablona je všude kvůli FK. Jdu tam přidat vysvětlení. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 4. 2017, 19:45 (CEST)Odpovědět

Všiml jsem si, že jakákoliv stížnost na činnost správců je nepovolenou diskuzí. Ale jen tak dál. Dokonce můžeš zase napsat, že spor neustále oživuji. Bravo.--Chalupa (diskuse) 10. 4. 2017, 09:39 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jestli můžeš, zrevertuj prosím na mou žádost botem všechny aktuální verze článků v editacích kolegy Nadvšence do 10. 4. 2017, 16:23 Projekční vlákno, jakožto revert NEKITu, tj. hromadné odstranění {{Bez zdrojů}} po hromadném přidávání bez rozmyslu. Je tam několik výjimek, které se zpětně vrátí ručně. Díky. --Kacir 10. 4. 2017, 19:14 (CEST)Odpovědět

Ahoj, bota jsem spustil. Pokud by náhodou revertoval něco, co nemá, prosím o blok bota. Revertbot revertuje dokud má co, takže to můžu snadno přehlédnout. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 4. 2017, 19:24 (CEST)Odpovědět

Achjo, nějak to blbne... Zařídím to jinak. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 4. 2017, 19:30 (CEST)Odpovědět

@Kacir:Hotovo Hotovo. na Tvou žádost. Nakonec jsem to udělal pomocí hromadného rollbacku skrytého v RC, což software umožňuje. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 4. 2017, 19:35 (CEST)Odpovědět

Díky, teď provedu pár revertů.--Kacir 10. 4. 2017, 19:45 (CEST)Odpovědět

Pozor, zrevertovalo i pár dobrých úprav. OJJ, Diskuse 10. 4. 2017, 19:46 (CEST)Odpovědět

Jj, vím o tom, Kacir je teď revertuje. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 4. 2017, 19:49 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, všiml jsem si až teď, že jste smazal moji teorii Dimitriho Khalezova o 11.září. Web který jste zmínil není absolutně zdrojem informací pro můj článek. Můj zdroj informací je tohle video, které je volně dostupné na internetu - https://www.youtube.com/watch?v=cUnjbCxhXh4&t=16157s Celý první odstavec jsem napsal svými vlastními slovy a další odstavce jsem převzal od jiných stránek a následně jsem je upravil do srozumitelné podoby. Přišlo mi lepší si brát inspiraci, než se 3 hodiny pitvat textem, když v článku je napsané úplně totéž, co říká pan Khalezov. Upravil jsem některá slova, ztučnil text, uvozovky atp. Jediné porušení autorských práv jsou obrázky, které jsou ale naučné a jako úplné porušení bych to neviděl. Ale vůbec nechápu, proč jste smazal i odstavec "další nevysvětlená fakta" - už si přímo nepamatuji znění, kde jsem napsal všechny všeobecně známé kon. teorie o 11. září. Fotka moderátorky BBC nebo Antonín Baudyš. Rád bych abyste text vrátil do původní podoby... Mile rád doplním odkazy na zdroje informací a přehodnotím některé výrazy, protože i mně přijde text moc zaměřený. Ale s tím zdrojem informací budu mít asi maličko problém, jelikož na Wiki nejsem tak zručný, jelikož jsem poměrně mladý:D, ale snad se dohodneme... Vraťte prosím text do původní podoby a já se ho pokusím všemožně upravit... Ale žádná krádež to není ! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ellespire (diskuse • příspěvky)

Dobrý den, totožný text, jako je na [12] je i na dalších místech internetu (jmenovitě [13], [14] a [15], přičemž každá stránka obsahuje jiný text, výsledek je kompilátem spíše než prostou kopií. Tyto stránky obsahují velké množství textu naprosto totožnou s tím, který byl v článku ([16]). Ano, jisté útržky textu, jehož kopii jinde nevidím, jsou ve Vámi přidaném (a mnou odebraném) textu přítomné, například již Vámi zmíněný první odstavec. S ním je ovšem jiný problém, totiž v neencyklopedičnosti toho textu a zvláště ve velkém množství vyhýbavých slov. Já Vás na jednu stranu chápu, konspirační teoretici tyto slova rádi používají, jelikož dávají tomu, co říkají, falešný punc autority („když se na tom shodli experti, bude to asi pravda“).

Ke zkopírovanému textu. Bohužel, ačkoliv informace není autorskoprávně chráněná, její vyjádření již ano. Podotýkám, že netvrdím, jestli je to dobře nebo špatně (existují zde jisté pochybnosti), ovšem současné zákony tak hovoří. Je třeba je nezbytně dodržovat a bohužel, nejsem oprávněn ze zákonů činit výjimky, to jistě chápete. Nemyslím si, že je možné vlastními slovy napsat úplně doslovně to samé, co již napsal někdo jiný. Někdo od někoho jednoznačně kopíroval a od Wikipedie to zcela určitě nebylo.

K poslednímu smazanému odstavci, pominu-li již zmíněnou neencyklopedičnost celého Vámi přidaného textu, tak min. část (Rakovina na Manhattanu) byla zkopírována z [17].

Závěrem, bude-li vůle i z Vaší strany, pevně věřím, že se nám povede článek dotáhnout do zdárného konce podle Vašich představ i podle pravidel Wikipedie a zákonů České republiky.

Příjemné prožití dnešního dne Vám přeje --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 07:21 (CEST)Odpovědět

Dobrá tedy, přístup k bývalému textu mám a některé věci si půjčím. Což znamená, že článek se pokusím udělat celý od znova... Takže můžete smazat tu výstrahu pro porušení A.P. Mimo jiné mám výtku a to jedinou, že konspirační teorie opravdu nemohou být psány podle etiky wikipedie, je těžké něco dodržovat, když se jedná o tohle téma, to už můžete smazat rovnou celý článek. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ellespire (diskuse • příspěvky)

Dobře, upozornění jsem z článku smazal a editace porušující aut. práva skryl i z historie. Tato část je nyní vyřízená. Co se týče konspiračních teorií, samozřejmě o nich jde psát tak, jak se má. jiná verze dokonce má i nejlepší článek o tomto tématu. Jako obvykle vcelku pěkný článek je na anglické verzi, můžete se inspirovat. Všechny jazykové verze jsou pak na Wikidatech a samozřejmě v levém menu. Uznávám, že celá kapitolka Jednotlivé teorie není moc dobrá, ale... Ještě pingám kolegu, který Vám k tomu něco napsal na Vaši diskusi, třeba se bude chtít nějak vyjádřit i zde. Hezký den! --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 14:49 (CEST)Odpovědět

Ahoj, co tě vedlo k této úpravě ? --Jowe (diskuse) 11. 4. 2017, 16:55 (CEST)Odpovědět

Ahoj, Kacir mě výše požádal o hromadné vrácení zpět editací Nadvšence ze včerejška. Toto je jedna z editací, které jsem v rámci té akce provedl. Pro vysvětlení bych ti tedy spíše doporučoval zeptat se jeho. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 16:57 (CEST)Odpovědět

Doplnění: Tu chybu jsem znovu opravil. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 16:59 (CEST)Odpovědět

Kacir měl zřejmě na mysli odstranění šablony {{Bez zdrojů}}, nikoliv návrat Nadvšencem odstraněných chyb. --Jowe (diskuse) 11. 4. 2017, 17:01 (CEST)Odpovědět

Kacir napsal „Ahoj, jestli můžeš, zrevertuj prosím na mou žádost botem všechny aktuální verze článků v editacích kolegy Nadvšence do 10. 4. 2017, 16:23 Projekční vlákno (...) Je tam několik výjimek, které se zpětně vrátí ručně. Díky. --Kacir 10. 4. 2017, 19:14 (CEST)“. Uznávám, že do stanoveného rozsahu se daná editace nevleze, ovšem o vložení šabl bez zdrojů šlo. Opravenou chybu jsem pak nyní opravil podruhé. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 17:04 (CEST)Odpovědět

Na toho koně jsem jen namátkově kliknul, tak jen doufám, že podobných návratu chyby není víc. --Jowe (diskuse) 11. 4. 2017, 17:09 (CEST)Odpovědět

Tak jich bohužel víc je, např. [18], [19] tyto jednoznačně prospěšné editace. Fakt skvělá práce pánové... Ach jo. --Jowe (diskuse) 11. 4. 2017, 17:16 (CEST)Odpovědět

Tak se omlouvám, nevšiml jsem si, že byly Kacirem vráceny. --Jowe (diskuse) 11. 4. 2017, 17:18 (CEST)Odpovědět

Nicméně neopravených návratů chyb tam víc opravdu je. --Jowe (diskuse) 11. 4. 2017, 17:24 (CEST)Odpovědět

Ahoj, té tečky neavizované v SE jsem si mohl všimnout z rozdílu +17 proti +16. Zajímavé na tom je, že při všem tom hromadném upozorňování na špatně zdrojované články, kolega Nadvšenec sám takové zakládá. Hesla z posledního měsíce obsahují po 1 zdroji na děj, bez vydavatele a čtenář si tak musí domyslet, že nejspíš půjde o vlastní televizní vysílání dílů v angličtině. Když už existuje potřeba zdrojovat děj, pak standardně psanými zdroji. Nicméně od tak příkrého zastánce zdrojování na Wikipedii bych v tomto ohledu očekával alespoň standardní hesla, nikoli katastrofálně zdrojovaná.--Kacir 11. 4. 2017, 18:12 (CEST)Odpovědět

Spíš bych se řídil kvalitou článků než původcem editací. Mstít se uživateli smazáních jeho jinak často celkem prospěšných editací (označování článků bez zdrojů je prospěšné, proto je tu ta šablona), je podle mě spíše narušování Wikipedie než cokoliv jiného. Uživatelé se obvykle netrestají, ale ochraňuje se v některých případech Wikipedie jejich blokem. Takhle jsem to aspoň dosud vnímal. Nicméně tady se uživatel trestá, a to poškozením Wikipedie - to mi přijde jako celkem hluboký systémový fail. --Palu (diskuse) 11. 4. 2017, 18:43 (CEST)Odpovědět

Važte slova pane kolego, o žádnou mstu se rozhodně nejednalo. Blok jsem vyhodnotil jako NEKIT s nemožností v tak krátkém čase korektně vyhodnotit oprávněnost vložení dané šablony a nikoli učinit jiný krok vycházející z WP:OV. V takto odůvodněném zablokování lze vracet editace zablokovaného, tedy ty, které se staly důvodem k bloku.--Kacir 11. 4. 2017, 19:03 (CEST)Odpovědět

Jestli si pamatujete, byla tu velká tahanice o výklad pravidel, jestli je rozumné vracet přínosné editace kvůli blokování uživatele. A jestli si pamatujete, na vracení takových editací, a tedy poškozování obsahu Wikipedie (nezávisle na jeho původu) tehdy nebyla shoda. A já jsem proti tomu i teď. Blok je jedna věc, poškozování Wikipedie je druhá věc. --Palu (diskuse) 11. 4. 2017, 19:23 (CEST)Odpovědět

Byla tu tahanice o mazání jednoznačně přínosného encyklopedického obsahu uživatele se zákazem editace, na čemž nebyla shoda. Ovšem tento případ se zde neaplikuje, jelikož a) Nadvšenec nemá zákaz editace a b) editace byly provedené před blokem. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 19:28 (CEST)Odpovědět

Vracení editací při NEKITu správci provádějí roky. Tady se k tomu ještě přidružila nejistota, že vkládáná šablona byla opravdu vhodným řešením pro označené články, tj. neměla-li být provedena jiná editace. Ostatně sám jste to včera celkem přesně napsal: „A je pravda, že i při takovéto práci by se mělo přemýšlet a dobře rozhodovat a ne jenom slepě olepovat články. […] Jak ale píše Kacir, tady je otázka, jestli takový proces mohl Nadvšenec skutečně stíhat a jestli pak správně volil mezi všemi dostupnými šablonami pro tento účel se všemi dostupnými nuancemi mezi nimi.“ --Kacir 11. 4. 2017, 19:49 (CEST)Odpovědět

@Kacir: Nechci diskustovat o tom, jestli je přínosné přidávání šablony {{Bez zdrojů}}. Každopádně se mi však nelíbí strojové reverty všech Nadšencových editací. Celkově to přineslo více škod než užitku. --Jowe (diskuse) 11. 4. 2017, 19:39 (CEST)Odpovědět

To má být nějaký vtip, prodloužení bloku Nadvšence kvůli velikonočním svátkům? To má být jako dárek k Velikonocům, nebo signál usmíření a symbol Velikonoční obrody, kdy se v každém znovu rodí to dobré, nebo...? Nějak si neumím to odůvodnění přeložit do normálního vnímání reality. --Palu (diskuse) 11. 4. 2017, 18:38 (CEST)Odpovědět

Nikoliv, mám-li náladu vtipkovat, vtipkuji jinam. Podíváte-li se do kalendáře, zjistíte, že 17. dubna je přesně velikonoční pondělí a tento den se, pevně věřím, nikdo z wikipedistů nechce s nikým hádat. Jelikož dva týdny mohly být uděleny již předtím (a za mě mohu říci, že i měly, podíváte-li se na blokační historii), blok kolegy jsem tedy upravil. Není v tom nic více. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 19:34 (CEST)Odpovědět

A proč tedy ne na 18. dubna, ale na 24. dubna? --Palu (diskuse) 11. 4. 2017, 19:41 (CEST)Odpovědět

Navíc ještě jsem neregistroval případ, že by se hádal Nadvšenec s někým - vždy to bylo naopak. --Palu (diskuse) 11. 4. 2017, 19:43 (CEST)Odpovědět

Ad první zpráva) To má jednoduchý praktický důvod, je jednodušší zvolit z menu 2 týdny než vyplňovat konkrétní datum vypršení. Ad druhá zpráva) Záleží na úhlu pohledu. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 19:48 (CEST)Odpovědět

Tak to je hodně hloupá výmluva. O kolik vteřin tvého času by tě vyplnění konkrétního dne vypršení okradlo ? --Jowe (diskuse) 11. 4. 2017, 19:54 (CEST)Odpovědět

To není výmluva, nýbrž důvod. Mohu-li si zvolit jednodušší vyplnění dvou týdnů anebo o něco složitější vyplnění konkrétního data, přičemž oběma způsoby dosáhnu téhož, zvolím (kupodivu) jednodušší způsob. Obdobně jako běžně místo přesného dvojnásobku dvoudenního bloku blokuji na 3 dny/1 týden. Jenže tam ta úvaha není vidět... Ale máš pravdu, lepší bude neztrácet mnohonásobně více času v této diskusi a jít se věnovat něčemu jinému . Má-li kolega Palu anebo Ty nějaký zájem na zkrácení, můžete požádat kolegy. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 20:11 (CEST)Odpovědět

Délka bloku je mi ukradená, ale zdůvodnění prodloužení bloku a následné vysvětlení proč o 7 dní mi přijde spíš jako humorná vložka. --Jowe (diskuse) 11. 4. 2017, 20:18 (CEST)Odpovědět

To, jak si děláte od jisté doby co chcete, je neuvěřitelné :-) --Palu (diskuse) 11. 4. 2017, 20:19 (CEST)Odpovědět

Děkuji! --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 16:51 (CEST)Odpovědět

Není zač, vím, že jsem s těmi žádostmi na vás mohl být jednu dobu i otravný, a vím, že jste mi často vysvětloval, jak ten který dotaz na databázi funguje a hodně často pomohl s trivialitami, které jsem v tom prostě neviděl, zasloužíte si ode mě velkou podporu za to :) --Dvorapa (diskuse) 12. 4. 2017, 16:55 (CEST)Odpovědět

Ještě drobnost, text vyznamenání jsem celkem natáhl, tak aby kvůli mně vaše uživatelská stránka pak nebyla ošklivě dlouhá nebo tak, tak to klidně můžete libovolně osekat nebo tam dát můj předchozí příspěvek, který je trochu kratší :D --Dvorapa (diskuse) 12. 4. 2017, 17:01 (CEST)Odpovědět

Klidně tam nechám tohle :). Já rád pomáhám, kdybyste náhodou narazil na nějaký další obdobný problém, klidně zas napište ;).--Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 17:44 (CEST)Odpovědět

Martine, gratuluji k vyznamenání, rozhodně si ho zasloužíš. :-) Taky děkuji za všechny rady a pomoc. --Vojtěch Veselý (diskuse) 15. 4. 2017, 20:18 (CEST)Odpovědět

Díky i Tobě, rád jsem pomohl. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 4. 2017, 20:36 (CEST)Odpovědět

I have seen that you have deleted my Userpages as requested. Please delete the page Wikipedista:Labant/common.css also. Thanks. --13. 4. 2017, 19:07 (CEST)

Deleted. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 4. 2017, 19:08 (CEST)Odpovědět

Ahoj. Jak mohlo dojít k tomuto – [20] + [21]? V knize přesunů jsou dva záznamy o stejném přesunu (Jowe a ty), avšak žádný záznam o případném mezilehlém přesunu opačným směrem. --Vachovec1 (diskuse) 15. 4. 2017, 17:52 (CEST)Odpovědět

Ahoj, autor pravděpodobně mylně článek považoval za smazaný a tak ho znovu založil, na původním názvu. Proto jsem článek přesunutý Jowem smazal, přesunul opět a následně původní text opět obnovil, aby se neztratila původní podoba, není důvod ji skrývat. Podívej se do knihy smazaných. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 4. 2017, 17:55 (CEST)Odpovědět

Aghoj. Nedáš tam nový zámek? Měsíc evidentně nestačil. Stránka se odemkla dnes v 12:21 a už ve 14:24 tam opět úřadoval vandal (evidentně ten samý, kvůli kterému byla stránka předtím zamčena). --Vachovec1 (diskuse) 16. 4. 2017, 17:06 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Ahoj, dal jsem tam půl roku. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 4. 2017, 17:09 (CEST)Odpovědět

Mohl bys zjistit, zda existují DČ/NČ, co...

1. Nemají puzzlík, nejsou na WP:DČ/WP:NČ, ale označení na Wikidatech,
2. Mají puzzlík a jsou i na seznamu, ne ale na Wikidatech,
3. Mají jen puzzlík,
4. Jsou jen na seznamu,
5. A další kombinace? Dost by to pomohlo v jednom ohledu WP zase vylepšit. Díky. OJJ, Diskuse 18. 4. 2017, 19:44 (CEST)Odpovědět

Aby nedocházelo k [22]. OJJ, Diskuse 24. 4. 2017, 05:53 (CEST)Odpovědět

@OJJ: Nejlepší články na Wikidatech, ale bez označení; Dobré články na Wikidatech, ale bez označení; Nejlepší články, které nejsou v seznamu; Dobré články, které nejsou v seznamu; Nejlepší články v seznamu bez označení; Dobré články v seznamu bez označení. Teď už si s tím můžeš hrát. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 4. 2017, 11:53 (CEST)Odpovědět

@Matěj Suchánek: Díky! OJJ, Diskuse 24. 4. 2017, 12:50 (CEST)Odpovědět

Ahoj Martine, mně to přijde jako taková podivná hra. Myslím, že podobně jako v právním systému by měla existovat presumpce neviny, tedy: pokud neexistuje důkaz, že něco je porušení autorských práv, pak to není porušení autorských práv. Pokud někdo tvrdí, že to je porušení autorských práv, pak ať podá důkaz nebo ať mlčí navěky. Zdraví --Gampe (diskuse) 18. 4. 2017, 23:26 (CEST)Odpovědět

Ahoj Gampe, pokud by dané podezření přednesl jen „někdo“, pak jistě máš pravdu. Ovšem zde je situace trochu jiná. To, že články Fanouška kopané jsou překlady z chráněného zdroje o sobě prohlásil sám Fanoušek kopané (diffy viz výše v dřívější sekci o témže). Co se týče odkazu na presumpci neviny, tento institut zde postrádá smysl, jelikož sám „pachatel“ prohlásil, že je vinen. Domnívám se, že pokud bys v souvislosti s pohřešovanou a zřejmě unesenou osobou zašel na policejní stanici a prohlásil, že jsi to udělal ty, budou tě považovat za podezřelého. Dokonce i v českém právním řádu existuje institut dohody o vině a trestu, kdy se státní zástupce dohodne s pachatelem, že výměnou za přiznání viny navrhne nižší trest (abych byl přesný, lze to použít jen v případě některých trestných činů, ale institut zde existuje). Tuto dohodu pak musí schválit soud. Hlavní líčení ani dokazování se pak neprovádí. Účelem toho všeho je celý proces zkrátit. Zjednodušeně řečeno se domnívám, že přiznání se (diff viz sekce o témže výše) je jakýmsi důkazem nižší síly. Mimochodem, předchozí případy byly řešeny podobně, evidence jen není přímo v článcích, ale na WP:PP, kde je ostatně Fanoušek kopané také. Zdraví --Martin Urbanec (diskuse) 19. 4. 2017, 07:51 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Proč toto [23]? --Vlout (diskuse) 20. 4. 2017, 17:29 (CEST)Odpovědět

Taktéž zdravím, děkuji za upozornění. Editace byla provedena omylem při provádění jiného úkolu, tuto editaci a další podobné jsme vrátil zpět. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 4. 2017, 20:43 (CEST)Odpovědět

Díky. Ovšem týká se to i šablony {{TrZ}}, nevím, jestli i dalších (např. [24]). --Vlout (diskuse) 20. 4. 2017, 21:27 (CEST)Odpovědět

Týkalo se to ještě ZPr a ObčZ. Vrátil jsem zpět i ty a pro jistotu prošel všechny příspěvky, ve kterých jsem už žádnou další nenašel. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 4. 2017, 21:42 (CEST)Odpovědět

Fakt jo. :) Bloknul jsi nějakého vandala taky s IP od O₂, ta se mi přidělila a přepnul se na mě autoblok, takže jsi mi vyřadil jedno zařízení k editaci. :-) Alespoň jasně vidím, že je s Tebou Wikipedie v bezpečí. :D --OJJ, Diskuse 21. 4. 2017, 10:25 (CEST)Odpovědět

Díky za pochvalu :D. Přidělil jsem ti výjimku, autobloky na tebe nyní neplatí. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 4. 2017, 10:27 (CEST)Odpovědět

Díky, to bych prosil. :-) --OJJ, Diskuse 21. 4. 2017, 10:28 (CEST)Odpovědět

Zajímavé, já si nevšiml, že by dnes kolega Martin Urbanec blokoval nějakou dynamickou IP O₂. Wikipedie je plná záhad... --Jowe (diskuse) 21. 4. 2017, 13:06 (CEST)Odpovědět

Včera jsem ve 14:49 blokoval účet se zapnutým autoblokem a ten právě asi kolega OJJ chytl. Kdybych blokoval přímo IP, tak by si toho ani nevšiml, jelikož standardně se blok IP adresy týká jen nepřihlášených. --Martin Urbanec (diskuse)

@Jowe: Vyběhl na mě tento účet. OJJ, Diskuse 21. 4. 2017, 13:17 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, byť to neodporuje žádným pravidlům a ten DOS by asi stejně skončil s výsledkem ponechat, považuji za přinejmenším nešťastné, že jste se uzavření ujal zrovna vy. Jednak jste se jej účastnil a uvedl jste zde svůj názor. Lépe by tedy bylo přenechat to někomu jinému. A jednak jste u vašeho názoru předvedl argumentaci nehodnou správce, která by se dala vyložit i jako neznalost pravidel či jejich ignorování.

• „protože je jakožto polská arabistka považovaná již osm let za významnou“ - toto je argumentace nováčka, který se ptá, proč má článek označený šablonou, přestože je určitě významný, nikoliv zkušeného správce.

--2A00:1028:83B8:3696:E029:90E:CE9:A295 22. 4. 2017, 15:11 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, když už mě chcete citovat, tak prosím o citaci kompletní. Napsal jsem totiž „protože je jakožto polská arabistka považovaná již osm let za významnou (...) na polské Wikipedii a zároveň má záznam v hned několika autoritních bázích“, což je validní argument, proč by měl být článek ponechán. Vynechání vynechaných částí význam věty trochu zkresluje. Jak ovšem sám uvádíte, jediným zastáncem smazání článku jste byl Vy a DoS nemohl skončit jinak, než ponecháním. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 4. 2017, 21:13 (CEST)Odpovědět

Ahoj, proč tu musí být některé informace dvakrát ? --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 21:09 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jaké informace máš na mysli? Jestli se mě ptáš na to, proč jsem založil Názorové průzkumy k tureckému ústavnímu referendu (2017) a Výsledky tureckého ústavního referenda (2017), tak to jsem učinil z důvodu jejich přílišné velikosti. Jelikož by v článku o referendu měly být jeho výsledky, vložil jsem tam tabulky z těchto článků pomocí šablonové syntaxe. Informace jsou tedy fyzicky uloženy jen jednou, zobrazují se ale na dvou místech. Obdobně to řeší i anglická verze, která ovšem výsledky ukládá do skutečné šablony. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 4. 2017, 21:11 (CEST)Odpovědět

Vložení pomocí skutečné šablony bych ještě chápal, ale proč tu mít článek, který neobsahuje nic jiného, než to co už je v jiném článku? --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 21:15 (CEST)Odpovědět

Předělám to tedy na šablonu, když myslíš. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 4. 2017, 21:18 (CEST)Odpovědět

Přijde mi to jako zbytečná komplikace bez valných výhod a nemyslím si, že by článek Turecké ústavní referendum (2017) se svými 62 kB byl nějak přiliš obří. Až budou tabulky kompletní bude lepší to substnout. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 21:29 (CEST)Odpovědět

Motivací pro rozdělení bylo to, že mi po kompletním překladu zkopírované tabulky z enwiki dvakrát po sobě spadl prohlížeč (měl jsem spuštěný vizualeditor, možná, pokud bych to dělal v kódu, že by se pád neuskutečnil), jen pro upřesnění. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 4. 2017, 21:34 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Podívejte se prosím na IP adresu 78.136.182.122, která odstraňuje Vaše šablony upozorňující na možné porušování autorských práv ze strany Fanouška kopané (momentálně na delší čas zablokovaného). Zdůvodnění zní „[p]orovnáno s dostupnými zdroji, podstatná shoda nezjištěna“, ovšem nezdá se mi, že by to stačilo. Co myslíte? --Vlout (diskuse) 26. 4. 2017, 23:04 (CEST)Odpovědět

Ahoj, to bude asi v reakci na mou výzvu pod Lípou. Pokud tedy šmahem nemaže všechny takové šablony, což ne, pak se dá s klidem předpokládat, že to opravdu kontroluje. Výborně. Mimochodem, narazil jsem nedávno na en:Wikipedia:IPs are human too a myslím, že se to sem teď i hodí. S pozdravem --26. 4. 2017, 23:13 (CEST), Utar (diskuse)

@Utar: Díky za rychlou odpověď! --Martin Urbanec (diskuse) 27. 4. 2017, 08:40 (CEST)Odpovědět

To je opravdu výborné, čili celá ta akce s šablonami byla úplně k ničemu. Myslím, že příště bude lepší, když Wikipedie na taková podezření nebude vůbec reagovat. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2017, 10:18 (CEST)Odpovědět

@Vlout: Taktéž zdravím, pokud by porovnání s dostupnými zdroji nestačilo, netuším, co by podle Vás stačilo. Porovnávat s nedostupnými zdroji dost dobře nemohu. Jestliže chcete, můžete požádat revizory o kontrolu, zda se pod IP adresou skrývá Fanoušek kopané, ovšem nemyslím si, že v tuto chvíli by taková informace byla nutná. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 4. 2017, 08:40 (CEST)Odpovědět

Minimálním požadavkem je uvedení takového zdroje, ale jak už jsem psal výše, bylo by pro všechny zúčastněné min. z hlediska úspory času výhodnější, aby všechny tyto šablony byly roboticky odstraněny. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2017, 10:21 (CEST)Odpovědět