Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Výsledek	Použití
Potvrzeno Potvrzeno.	{{Potvrzeno}}
Bez výsledku Bez výsledku.	{{Bez výsledku}}
Nepotvrzeno Nepotvrzeno.	{{Nepotvrzeno}}
Zamítnuto Zamítnuto.	{{Zamítnuto}}
Doplnit Je třeba doplnit informace.	{{Doplnit}}
Komentář	{{Komentář}}

Přečetla jsem si v archivu, že mě Luděk podezřívá, že jsem loutka. Už chápu, proč si mě tak všímá – v diskuzi k Jezeru mě celkem správně upozornil, že bych neměla psát „Co je to za nesmysl…“, ale jiného uživatele, který minulou připomínku napsal stejným stylem a navíc přidal 9 otazníků, si ani nevšiml.

Dost mi to vadí. Když skončily spory s Vrbou (myslím, že jsem se v dost věcech nakonec shodli) a začala jsem víc dělat na článcích, tak teď toto nařčení.

Mohu proto požádat o ověření sama sebe? Vím že vzhledem k tomu, odkud Wikipedii edituji, se mohu dočkat zajímavých výsledků, ale proč bych se měla bát něčeho, co vím. --Sedmikráska 08:25, 24. 4. 2007 (UTC)

Zamítnuto. Není řečeno, co se vlastně má ověřovat, a už vůbec mi není jasné, jaké užitečné výsledky by to asi tak mohlo přinést. Ověření uživatele není žádná kouzelná proprieta, která dokáže odlišit Dobro a Zlo, nelze jí získat certifikát „tento uživatel je projektu prospěšný a není ničí loutka“; je to jen technický nástroj, který může pomoci při prošetřování nějakých nekalostí.

Žádost na základě předchozího nařčení byla již před jistou dobou zamítnuta jako nedůvodná, takže nevím, proč teď řešit „dost mi to vadí“ a „teď toto nařčení“. (Soukromý názor: Pokud se necháte vytočit každým řekněme osobním útokem (poznamenávám, že Luděk jistě jednal ve snaze chránit projekt), tak pro vás bude spolupráce na wikiprojektu, kterého se účastní velké množství lidí, dost stresující.)

--Mormegil ✉ 17:16, 24. 4. 2007 (UTC)

Na CheckUser Policy/cs je uveden jediný důvod, proč může člověk požádat o kontrolu své IP adresy: „Je dovoleno kontrolovat IP adresy editora na jeho specifické přání, pokud si přeje zveřejnit důkaz své nevinnosti.“ To jsem chtěla ověřit. Škola, že se nepřeložila i druhé věta z originálu: „Note that the tool may provide some partial evidence for him, while it does not prove his innocence by itself“ - pak by bylo jasné, že důkaz nevinnosti, že nejsem loutka, získat nejde.

Že se uživatelům kontrola nebo její návrh neoznamuje, je na první pohled logické. Ale když tady někdo někoho nařkne a ten k tomu nemůže napsat svůj názor, tak co si pomyslí většina lidí, kteří si to přečtou? Řeknou si: něco na tom bude nebo může být (existuje i trefnější české přísloví). A takovéto nálepky se pak člověk dlouho zbavuje, i když byla kontrola zamítnuta. To je důvod, proč jsem to chtěla řešit teď – teď jsem si toho Luďkova návrhu všimla. To by byly ty užitečné výsledky. Žádné odlišení dobra od zla, ale aspoň několik objektivnějších informací, podle kterých by si ostatní mohli udělat názor. To by opravdu nešlo? --Sedmikráska 07:52, 25. 4. 2007 (UTC)

Přijďte na nějaký sraz a všechna podezření budou tatam. :-) --egg ✉ 08:01, 25. 4. 2007 (UTC)

Bude tam i Luděk? Do Bratislavy se koukám nechystá a jiný sraz se nepřipravuje. --Sedmikráska 12:24, 25. 4. 2007 (UTC)

ŠHele (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Kód E. Uživatel ŠHele se objevil v době, kdy probíhala jedna z tahanic, kde hlavní postavou byl uživatel ŠJů (konkrétně šlo o tzv. "chuchelský most"). Jméno zcela zjevně vyvolává spojitost s uživatelem ŠJů (známé televizní postavičky Jů a Hele). ŠHele udělal sérii drobných editací spočívající zejména v opravě překlepů, ale souvisleji nepřispívá, takže to vzbuzuje podezření, že jde o něčí loutku, která si takto jen naháněla počet editací, aby se mohla účastnit hlasování. Nyní se zúčastnila hlasování, kde zatím opravdu záleží na každém hlase. Rád bych se tedy dozvěděl, zda má tento účet spojitost s nějakým jiným účtem, co se týče IP adresy, resp. zda nepřispívá z open proxy serverů. --Luděk 17:48, 6. 6. 2007 (UTC)

Technické prostředky naznačily spojitost s jiným uživatelem. V následné komunikaci se uživatel ŠHele vyjádřil v tom smyslu, že je rodinným příslušníkem onoho uživatele a chtěl mu tímto hlasováním udělat radost. Další jím poskytnuté informace nejsou v rozporu se zjištěnými fakty. I po případném odečtení dvou hlasů by se výsledek hlasování nezměnil, takže z toho žádné závažné důsledky není třeba dovozovat.

--Mormegil ✉ 13:56, 11. 6. 2007 (UTC)

Medvídek Pú (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Kód B. Arbitrážní výbor vyhlásil časově neomezený ban uživateli Z a domnívám se, že zde má minimálně jednu aktivní loutku - Wikipedista:Medvídek Pú, která navíc intenzivně troluje a několikrát denně zaměstnává správce, i pro arbitry má (zbytečnou) práci. Evidence mi připadá dostatečně zjevná, protože jsem s chováním a názory Z dobře obeznámen a například tento příspěvek je zcela symptomatický. K tomu je třeba přičíst, že MP se stejně jako VZ strefuje do Cinika například předstíráním křesťanství a přímou konfrontací. Aktivoval se po delší době ve chvíli, kdy se schylovalo k rozhodnutí v arbitráži se Z. Jiným to tak zjevné nepřipadá, pročež vznikla ostrá diskuse na WP:Nástěnka správců#Blok Medvídka Pú. Rád bych od checkusera získal informace navíc, pokud je to technicky možné. Pokud kontrola odhalí i jiné aktivní loutky, bylo by třeba je také zablokovat. --egg ✉ 14:58, 27. 9. 2007 (UTC)

Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky nic takového nedosvědčují. --Mormegil ✉ 15:24, 27. 9. 2007 (UTC)