Wikipedie:Žádost o ověření uživatele

Výsledek	Použití
Potvrzeno Potvrzeno.	{{Potvrzeno}}
Bez výsledku Bez výsledku.	{{Bez výsledku}}
Nepotvrzeno Nepotvrzeno.	{{Nepotvrzeno}}
Zamítnuto Zamítnuto.	{{Zamítnuto}}
Doplnit Je třeba doplnit informace.	{{Doplnit}}
Komentář	{{Komentář}}

Přečetla jsem si v archivu, že mě Luděk podezřívá, že jsem loutka. Už chápu, proč si mě tak všímá – v diskuzi k Jezeru mě celkem správně upozornil, že bych neměla psát „Co je to za nesmysl…“, ale jiného uživatele, který minulou připomínku napsal stejným stylem a navíc přidal 9 otazníků, si ani nevšiml.

Dost mi to vadí. Když skončily spory s Vrbou (myslím, že jsem se v dost věcech nakonec shodli) a začala jsem víc dělat na článcích, tak teď toto nařčení.

Mohu proto požádat o ověření sama sebe? Vím že vzhledem k tomu, odkud Wikipedii edituji, se mohu dočkat zajímavých výsledků, ale proč bych se měla bát něčeho, co vím. --Sedmikráska 08:25, 24. 4. 2007 (UTC)

Zamítnuto. Není řečeno, co se vlastně má ověřovat, a už vůbec mi není jasné, jaké užitečné výsledky by to asi tak mohlo přinést. Ověření uživatele není žádná kouzelná proprieta, která dokáže odlišit Dobro a Zlo, nelze jí získat certifikát „tento uživatel je projektu prospěšný a není ničí loutka“; je to jen technický nástroj, který může pomoci při prošetřování nějakých nekalostí.

Žádost na základě předchozího nařčení byla již před jistou dobou zamítnuta jako nedůvodná, takže nevím, proč teď řešit „dost mi to vadí“ a „teď toto nařčení“. (Soukromý názor: Pokud se necháte vytočit každým řekněme osobním útokem (poznamenávám, že Luděk jistě jednal ve snaze chránit projekt), tak pro vás bude spolupráce na wikiprojektu, kterého se účastní velké množství lidí, dost stresující.)

--Mormegil ✉ 17:16, 24. 4. 2007 (UTC)

Na CheckUser Policy/cs je uveden jediný důvod, proč může člověk požádat o kontrolu své IP adresy: „Je dovoleno kontrolovat IP adresy editora na jeho specifické přání, pokud si přeje zveřejnit důkaz své nevinnosti.“ To jsem chtěla ověřit. Škola, že se nepřeložila i druhé věta z originálu: „Note that the tool may provide some partial evidence for him, while it does not prove his innocence by itself“ - pak by bylo jasné, že důkaz nevinnosti, že nejsem loutka, získat nejde.

Že se uživatelům kontrola nebo její návrh neoznamuje, je na první pohled logické. Ale když tady někdo někoho nařkne a ten k tomu nemůže napsat svůj názor, tak co si pomyslí většina lidí, kteří si to přečtou? Řeknou si: něco na tom bude nebo může být (existuje i trefnější české přísloví). A takovéto nálepky se pak člověk dlouho zbavuje, i když byla kontrola zamítnuta. To je důvod, proč jsem to chtěla řešit teď – teď jsem si toho Luďkova návrhu všimla. To by byly ty užitečné výsledky. Žádné odlišení dobra od zla, ale aspoň několik objektivnějších informací, podle kterých by si ostatní mohli udělat názor. To by opravdu nešlo? --Sedmikráska 07:52, 25. 4. 2007 (UTC)

Přijďte na nějaký sraz a všechna podezření budou tatam. :-) --egg ✉ 08:01, 25. 4. 2007 (UTC)

Bude tam i Luděk? Do Bratislavy se koukám nechystá a jiný sraz se nepřipravuje. --Sedmikráska 12:24, 25. 4. 2007 (UTC)

ŠHele (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Kód E. Uživatel ŠHele se objevil v době, kdy probíhala jedna z tahanic, kde hlavní postavou byl uživatel ŠJů (konkrétně šlo o tzv. "chuchelský most"). Jméno zcela zjevně vyvolává spojitost s uživatelem ŠJů (známé televizní postavičky Jů a Hele). ŠHele udělal sérii drobných editací spočívající zejména v opravě překlepů, ale souvisleji nepřispívá, takže to vzbuzuje podezření, že jde o něčí loutku, která si takto jen naháněla počet editací, aby se mohla účastnit hlasování. Nyní se zúčastnila hlasování, kde zatím opravdu záleží na každém hlase. Rád bych se tedy dozvěděl, zda má tento účet spojitost s nějakým jiným účtem, co se týče IP adresy, resp. zda nepřispívá z open proxy serverů. --Luděk 17:48, 6. 6. 2007 (UTC)

Technické prostředky naznačily spojitost s jiným uživatelem. V následné komunikaci se uživatel ŠHele vyjádřil v tom smyslu, že je rodinným příslušníkem onoho uživatele a chtěl mu tímto hlasováním udělat radost. Další jím poskytnuté informace nejsou v rozporu se zjištěnými fakty. I po případném odečtení dvou hlasů by se výsledek hlasování nezměnil, takže z toho žádné závažné důsledky není třeba dovozovat.

--Mormegil ✉ 13:56, 11. 6. 2007 (UTC)

Medvídek Pú (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Kód B. Arbitrážní výbor vyhlásil časově neomezený ban uživateli Z a domnívám se, že zde má minimálně jednu aktivní loutku - Wikipedista:Medvídek Pú, která navíc intenzivně troluje a několikrát denně zaměstnává správce, i pro arbitry má (zbytečnou) práci. Evidence mi připadá dostatečně zjevná, protože jsem s chováním a názory Z dobře obeznámen a například tento příspěvek je zcela symptomatický. K tomu je třeba přičíst, že MP se stejně jako VZ strefuje do Cinika například předstíráním křesťanství a přímou konfrontací. Aktivoval se po delší době ve chvíli, kdy se schylovalo k rozhodnutí v arbitráži se Z. Jiným to tak zjevné nepřipadá, pročež vznikla ostrá diskuse na WP:Nástěnka správců#Blok Medvídka Pú. Rád bych od checkusera získal informace navíc, pokud je to technicky možné. Pokud kontrola odhalí i jiné aktivní loutky, bylo by třeba je také zablokovat. --egg ✉ 14:58, 27. 9. 2007 (UTC)

Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky nic takového nedosvědčují. --Mormegil ✉ 15:24, 27. 9. 2007 (UTC)

Mám podezření na vyvolání umělé hádky, kdy Vodnář obviňuje Jimmyho z něčeho, ovšem tato editace je velmi podzřelá, a zdá se že oba jsou táž osoba. [1] JAn 14:04, 2. 5. 2008 (UTC)

To je naprosto skandální přístup a pokus o nepřípustné zasahování do soukromí. Proč mám být špehován kvůli člověku, který nedokáže formulovat jedinou smyslupnou větu a nikdo vlastně neví, o co mu jde? --JimmyJazz 14:09, 2. 5. 2008 (UTC)

Mimochodem, tato absurdní žádost musí být zamítnuta, neboť nesplňuje ani jedno z výše zmíněných kritérií. --JimmyJazz 14:11, 2. 5. 2008 (UTC)

Páni checkuseři by aspoň mohli napsat, zda žádost považují za odůvodněnou či nikoliv a kontrolu provedli/neprovedli/provedou/neprovedou. Už jsem si zde v minulosti na toto "významné mlčení" stěžoval, nyní již měsíc na tomto místě zase není žádná odpověď. --Dezidor 11:16, 1. 6. 2008 (UTC)

Omlouvám se za zpoždění, patrně mi to nějak (nechápu, tu stránku mám samozřejmě ve sledovaných) uniklo. Každopádně: zdá se mi, že žádná aféra nepokračuje, takže už nemá smysl to řešit (a zřejmě tedy moc nemělo smysl to řešit ani tehdy). --Mormegil ✉ 08:15, 3. 6. 2008 (UTC)

Žádám o ověření totožnosti na základě kódu B. Uživatele 88.100.160.22 jsem zablokoval za osobní útoky [2] a následně Cimrmanna za obcházení bloku vzhledem k tomu, že na základě historie tohoto článku jsem přesvědčen, že se jedná o tutéž osobu. Je opravdu zvláštní, že dlouhou dobu ani jeden z nich není aktivní a najednou se jejich editace objeví během několika minut v pozdních nočních hodinách. Cimrmann se proti zablokování ohradil, žádám proto o prověření, zda tyto dva účty jsou totožné či nikoli a zda je Cimrmannova námitka pravdivá či nikoli. Díky. --Daniel Baránek 11:10, 31. 5. 2008 (UTC)

Dalším důvodem je Wikipedie:Žádost o komentář/Hádky kolem Federmanna [3], což přidává další IP adresu: 89.102.99.175. --Daniel Baránek 11:07, 1. 6. 2008 (UTC)

Obávám se, že v tom sporu nedokážu orientovat, takže budu potřebovat lépe vysvětlit, co se vlastně snažíte prokázat či vyvrátit. Vidím, že se v těch článcích hádá několik osob, zejména Cimrmann, Federmann a dvě IP adresy. Snažíte se prokázat, že uživatel Cimrman je totožný s anonymem 88.100.160.22 (nebo s 88.102.99.175)? A kdyby byl, tak co z toho vlastně vyplývá? A řekl vůbec, že není? (Není to jen prostě tak, že třeba z domova přispívá jako Cimrmann a odjinud jako nepřihlášený?) Prostě potřebuju vědět, co mám vlastně hledat. (Zcela na okraj poznamenávám, že kód B se vztahuje na zákaz editace (udělovaný arbitrážním výborem), nikoli na běžné blokování, ale to je jen nepodstatný detail.) --Mormegil ✉ 11:53, 1. 6. 2008 (UTC)

1. kód - Aha, díky, není to z té formulace úplně jasné, a to nejen mi :)
2. požadavek - Potřebuju vědět, zda je Cimrman totožný s některým z anonymů (či oběma). Vzhledem k tomu, že jejich editace jsou od sebe vzdáleny jen několik málo minut i pozdě v noci, tak nepředpokládám, že by za tu dobu Cimrman stačil přeběhnout z domu do internetové kavárny... a to hned několikrát za sebou.
3. důvod - Jde o to, že pokud se jedná o jednu osobu, pak se občas Cimrman snaží přihlašováním a odhlašováním obejít pravidlo tří revertů - viz např. historii článku, editace z 30. 5. 2008, kde by se Cimrmann přiblížil k hranici, pokud by byl tatáž osoba jako anonym. Zároveň jde o to, zda Cimrmann obcházel blok či nikoli (viz diff výše). K tomu se pak přidává i Chmeeho důvod - aby se vyjasnil poměr sil v ŽoKu. --Daniel Baránek 12:11, 1. 6. 2008 (UTC)

a. zeptal se ho někdo?

b. Ověřování uživatele je až poslední možností pro závažné případy, překročení hranice počtu revertů mi přijde řešitelné jinak (např. po předchzoím oznámení prostě počítat reverty "jedné strany" a "druhé strany"). Argument "vyjasněním poměru sil v ŽoKu" je problémem vnímání toho, kdo ŽoK vidí jako aritmetické měření sil.--Wikimol 13:38, 1. 6. 2008 (UTC)

@ Wikimol - Jestli se někdo zeptal někdo Cimrmana jestli je s anonymem totožný? V podstatě ano - Cimrman totožnost popřel, mé podezření, že se jedná o tutéž osobu však sdílí více lidí [4]. Co se týče revertů, tak se přiznám, že nevím, jestli jsem tě pochopil. Mám to chápat jako počítat anonymní a Cimrmannovy reverty jako reverty jedné osoby a pokud tyto reverty překročí počet tři zablokovat anonyma i Cimrmanna? --Daniel Baránek 13:56, 1. 6. 2008 (UTC)

Reverty - ano, pokud se více uživatelů podobného chování a názorů účastní revertovacích šarvátek "jako jeden muž", po předchozím upozornění jim myslím lze počítat reverty dohromady. Ostatně obecně - pokud je to spor dvou podobně svůj POV tlačících stran, přišlo by mi dovné, aby bylo pro obsah článku rozhodující, koho je víc (kdyby to bylo třeba 3:2, tak se to bude 13 revertovat, dokud jedna bojující parta reverty nevyčerpá? trochu nesmysl) --Wikimol 20:31, 1. 6. 2008 (UTC)

Ano, to je samozřejmě nesmyslné. S předchozím upozorněním to taky zní rozumně. Ještě ale zůstává problém obcházení bloku (v případě osobních útoků). Taky blokovat oba dva jen na základě podezření? --Daniel Baránek 20:39, 1. 6. 2008 (UTC)

Bojím se, že to není tak jednoduché. Pokud se takové blokování má odvolávat striktně na WP:3RR, tak to takovou interpretaci prakticky výslovně zakazuje. („Toto pravidlo se vztahuje na jednotlivé uživatele, ne na názorové skupiny. […] Pokud se najde vyšší počet lidí, kteří museli využít všechny tři své povolené reverty na jedinou stranu, je pravděpodobně na čase požádat o zamčení příslušné strany a začít spor řešit.“) Nesmyslné revertační bitvy několika uživatelů však určitě lze řešit i obecně, např. tím dočasným zamčením článku.

Pokud je nějaký uživatel zablokován a posléze dojde k podezření o obcházení takového zablokování, pak jde asi i o to, jak se tento druhý podezřelý uživatel chová – pokud třeba místo revertování rozumně diskutuje, tak to možná ani nemusíme řešit. Pokud se také začne účastnit revertování, asi bych se při důvodném podezření na to, že se jedná o téhož uživatele, přimlouval také spíše za blokování. (Pokud se jedná o loutku očividnou, je to bez problému.)

Každopádně: kontrola uživatele v těchto případech často nevede k nějakému užitečnému výsledku. I v tomto případě nevěřím, že bychom tím mohli cokoli získat – to je hlavní důvod, proč ji zde nepovažuji za vhodnou.

--Mormegil ✉ 15:50, 9. 6. 2008 (UTC)

Kód C. Žádám o prověření uživatelů Déro a Serano, protože se domnívám, že se jedná o totožného člověka. Jejich jedinými příspěvky bylo přidávání fotky Cinika do článku Lord Hoven ([5] a [6]). Za prověření předem děkuji. --Ragimiri 14:02, 6. 7. 2008 (UTC)

Bez výsledku Bez výsledku. Nevím, co by tady vůbec mohlo ověřování ověřovat – jednoznačné vandalské účty, se kterými se lze vypořádat i bez ověřování. A každopádně technické prostředky s tím nic zvláštního dělat nemůžou. --Mormegil ✉ 20:47, 6. 7. 2008 (UTC)

Kód B. Žádám o prověření, zda IP adresa 85.132.158.238 není adresou uživatele Nador, který byl mnou nedávno zablokován kvůli opakovanému vedení revertačních válek a je možné, že tak obchází svůj blok, jako tak již minimálně jednou provedl (Důkaz bohužel momentálně nemůžu najít). Domnívám se tak proto, že edituje články se stejnou tématikou (Oravice, Pyča) a naváží se do wikipedisty Nolana, s nímž měl před svým zablokováním spor. Děkuji za vyřízení mé žádosti. -- Mercy (☎|✍) 09:12, 9. 7. 2008 (UTC)

Jenom bych podotkl, že se osobně necítím nějak uražen, přijde mi to spíš takové úsměvně naivní. Ale fakt je, že podezření o obcházení bloku lze považovat za důvodné. --Nolanus ✉ C E 09:40, 9. 7. 2008 (UTC)

Kód B se netýká bloků, ale zákazů editace arbitrážním výborem. --Dezidor 10:13, 9. 7. 2008 (UTC)

Otázka je, který z těch kódů by podle tebe bylo lepší použít k obcházení bloku. -- Mercy (☎|✍) 10:19, 9. 7. 2008 (UTC)

Mám dojem, že nedávno editoval i jeho oblíbené polské město Čenstochová --MiroslavJosef 10:22, 9. 7. 2008 (UTC)

Tohle se mi nelíbí. Zablokování na dva týdny, navíc s Bránit uživateli v posílání e-mailů (proč, proboha? on někoho spamoval?) s poněkud nekonkrétním zdůvodněním „revertační válka“ (na kterou Wikipedie:Blokování odkazuje jen v souvislosti s WP:3RR, za který je max. 24hodinový blok). No a na základě toho mám já zveřejnit IP adresu nějakého uživatele? To se mi nezdá jako adekvátní. Pokud se bude ten anonym chovat nevhodně, je samozřejmě možné ho normálně blokovat.

A co se týká technických prostředků, tak (jak si můžete sami zjistit), ta IP adresa patří asi nějaké NAT bráně poskytovatele internetu, takže dost dobře nelze jednoznačně identifikovat jednotlivé uživatele za ní. Takže i kdyby Nador používal stejnou adresu, nedá se jednoznačně potvrdit, že je s tímto anonymem totožný, může to být třeba jeho spolubydlící, nebo někdo úplně jiný ze stejného města.

--Mormegil ✉ 10:14, 10. 7. 2008 (UTC)

Souhlasím s tím, že jsou zde zveřejňování něčí adresy a kontrola neadekvátní. Proto se ptám, zda kontrola Nadora ze strany některého z checkuserů proběhla (a proč tedy?) anebo neproběhla. Děkuji za odpověď. --Dezidor 19:01, 10. 7. 2008 (UTC)

První větě vůbec nerozumím, zkuste prosím znovu a lépe (podrobněji, nebo třeba s nižším počtem překlepů a alespoň jedním slovesem ve vedlejší větě), třeba potom pochopím, co se vlastně snažíte zjistit tou otázkou [odpovědí na takto holou otázku by totiž bylo přinejlepším leda holé „neproběhla“]. Díky. --Mormegil ✉ 08:38, 11. 7. 2008 (UTC)

Nevím, co je na první větě k nepochopení. Zkrátka souhlasím ze stanoviskem, že v takovýchto případech není vhodné kontrolovat, natož pak zveřejňovat něčí IP adresu. Otázka směřuje jen k zjištění, zda byl Nador kontrolován nějakým checkuserem a porovnáván s IP adresou, jelikož to tvá předchozí odpověď vysloveně neuvádí ani nepopírá, ale zmiňuje se jen o zveřejňování IP adresy. Když už jsme u těch dotazů, další podstatný dotaz je zde. --Dezidor 09:26, 11. 7. 2008 (UTC)

Potřebuji zjisti IP adresu, ze které jsou zakládány vandalské účty Wikipedista :Phonecloth, Wikipedista:Earthdark‎, Wikipedista:Swungwiped a mnohé další (viz kniha zablokování). --Chmee2 2. 8. 2008, 16:09 (UTC)