Diskuse s wikipedistou:Jenda H.: Porovnání verzí

Archivy
Diskuse s wikipedistou:Jenda H./Archiv (2007-2008) Diskuse s wikipedistou:Jenda H./Archiv (2009-2010) Diskuse s wikipedistou:Jenda H./Archiv (2011-2012)

Zdar. To prostě nejde napsat [[antikomunismus]]tická. Tak vyskloňovaný tvar neuděláš. Naopak vytvoříš akorát odkaz s nesmyslným novotvarem. Musíš napsat [[antikomunismus|antikomunistická]]. Ta svislice v odkaze přitom odděluje vlastní název článku od vyskloňované podoby, kterou pak vidí uživatel. --Kirk (diskuse) 20. 4. 2014, 08:57 (UTC)

Od zavedení nového editačního rozhraní to tak dělám. Každopádně děkuji za opravu. --Jenda H. (diskuse) 20. 4. 2014, 11:35 (UTC)

Charismatická obnova je vnitrokrestanske hnuti, takova kategorie ji nesedi... Irwing (diskuse)

Protože (většinou) nezakládá vlasní církve? --Jenda H. (diskuse) 4. 2. 2013, 13:50 (UTC)

Ano, prave proto. Pripadne, pokud uz zaklada vlastni cirkve, tak stale cirkve krestanske, nikoliv 'inspirovane krestanstvim'. Irwing (diskuse)

"Inspirované křesťanstvím" podle mě zahrnuje také "křesťanské", v tomto případdě ty "nové". Jinak v kategorii je mnoho mnoho dalších skupin, které se vejdou do trinitariální teologie, pokud tu bereme jako hlavní znak křesťanství. Takže hlavním důvodem pro zařazení charismatiků mezi NNH inspirovaná křesťanstvím je doba zformování. Takže mám z kategorie vyházet i letniční, hnutí víry a adventisty? --Jenda H. (diskuse) 4. 2. 2013, 14:22 (UTC)

Ano, vyradil bych letniční, hnutí víry i adventisty. (Mimchodem, co myslite tim "nove"? Adventiste pochazeji z 19. stoleti, letnicni z pocatku 20., charismatici z poloviny 20. stoleti...) Nezda se mi zjevne, ze inspirovane krestanstvim zahrnuje i krestanske. Naopak mi pojem inspirovane krestanstvim prijde velmi vhodny pro skupiny typu Svedku Jehovovych nebo mormonu. Nemate tam nejake vhodnejsi kategorie? Jak to zarazuji na en?

Jeste mimochodem, Charismaticka obnova je spatny nazev pro clanek ktery popisuje charismaticke hnuti jako celek. Obnova je termin pouzivany jen v katolicke cirkvi. Irwing (diskuse) 5. 2. 2013, 07:19 (UTC)

No právě, že na en je takto zařazují Christian new religious movements. Co se týká "novosti" tohle kriterium IMHO sedí. Adventisté pochází ze stejného probuzení jako Svědci Jehovovy a letniční a charismatici také nejsou starší. Tato hnutí spojuje dynamický vývoj typický pro nová společenství... Ať už je to problematika Toronského požehnání nejen v Apoštolské církvi, teologie prosperity nebo jehovistické konce světa či mnohoženství u Mormonů.

Co se týká teologie založil jsem kategorii Netrojiční křesťanské denominace, jejímž úkolem je sdružovat společenství s teologii odchylnou od hlavního křesťanského proudu, jako jsou právě Jehovisté, Mormoni a někteří letniční. Výhodou této kategorie je, že jasně definuje čím jsou tato společenství odlišná.

Co se týká termínu Charismaticka obnova, souhlasím, článek by se měl přesunout na charismaticke hnuti.--Jenda H. (diskuse) 5. 2. 2013, 20:17 (UTC)

Dobrý den, moc děkuji za vytvoření {{Infobox rozhlasová stanice}}. Můžete prosím zkontrolovat dokumentaci, kterou jsem k ní vytvořil a případně ji poopravit? S pozdravem --G3ron1mo 16. 3. 2013, 09:57 (UTC)

Děkuji, za doražení mé práce. Dokumentace je dobrá tedy pokud vás nenapadá nějaké smysluplné rozšíření infoboxu --Jenda H. (diskuse) 16. 3. 2013, 10:12 (UTC)

Napadlo mne počeštit parametry a odstranit u nich podtržítka. Možná by šlo přidat i šéfredaktor (může být různý od ředitele), financování (veřejnoprávní/komerční), dřívější názvy, předchůdce a následovník. --G3ron1mo 16. 3. 2013, 12:14 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, jestli, ev. jak si lze založit vlastní pískoviště? Myslím nějak na mojí vlastní stránce. Nenašel jsem o tom jakékoliv informace ani na pískovišti, ani na mojí stránce, ani v nápovědě, ani pomocí vyhledávání Hledat... Chtěl bych zkusit vytvořit nový článek, ale postupně, vzhledem k mým časovým možnostem, a pak by se teprve nějak přesunul na Wiki. Děkuji a přeji hezký den. (FIL) --Filozof-23 (diskuse) 17. 3. 2013, 20:28 (UTC)

Pokud chcete založit vlastní zkušební prostor napište si na uživatelskou stránku odkaz ve tvaru Wikipedista:Filozof-23/Pískoviště přičemž za lomítkem může být cokoliv podstatná je část Wikipedista:Filozof-23 radši jí zkopírujte. Poté kliknete na červený odkaz a můžete začít experimentovat odkaz. Pokud změny uložíte odkaz zmodrá což signalizuje založení vašeho pískoviště. Přeji hodně zdaru! --Jenda H. (diskuse) 17. 3. 2013, 21:58 (UTC)

Ano, zkusil jsem vaši radu a zjistil že je to fakt jednoduché... Děkuji a přeji hezký den --Filozof-23 (diskuse) 18. 3. 2013, 20:56 (UTC)

Děkuji Vám za informace v článku Democida. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 25. 3. 2013, 16:50 (UTC)

Nejsou zdroje, článek je téměř subpahýl. --Vachovec1 (diskuse) 25. 3. 2013, 16:50 (UTC)

Nesouhlasím (viz Diskuse:Democida). Zdroje jsou na angl. Wikipedii, stačí přeložit. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 3. 2013, 16:59 (UTC)

Ahoj, proč dáváš pryč z článků kategorie roků? Pokud ti jde o to, že jde o příliš obecnou kategorii, proč ty články pak nezařadíš do podrobnější (např. STS-94 do Kategorie:Události roku 1997)? Už je těch editací docela dost, byla o tom někde nějaká diskuze? S pozdravem --27. 3. 2013, 11:38 (UTC), Utar (diskuse)

Aha, teď vidím, že ve většině případů je opravdu nahrazuješ za podrobnější. Proč ne ale všechny? --27. 3. 2013, 11:40 (UTC), Utar (diskuse)

Protože poslední mise raketaplánů také nejsou řazeny podle let. Navíc mi nepříjde že let raketoplánu je "Událost". Do Obamových škrtů jsem to bral jako standard. Ale klidně je můžu nechat v obecné kategorii, kde by podle mého názoru měly být články jako senam vyznamenaných nebo hlav státu v daném roce. --Jenda H. (diskuse) 27. 3. 2013, 11:48 (UTC)

Dobře, když to bereš takhle, tak pak by opravdu událostí byl např. jen vzlet, ne celá mise. Co tedy (podle Kategorie:Atletika podle let) založit Kategorie:Kosmonautika podle let, s nadřazenou kategorií (podle Kategorie:Sport podle let) např. Kategorie:Věda podle let? Další sesterské by mohly být např. výzkumy nebo vědecké konference. --27. 3. 2013, 12:18 (UTC), Utar (diskuse)

Souhlasím kategorie věda a kosmonautika se jistě hodí. --Jenda H. (diskuse) 27. 3. 2013, 12:26 (UTC)

Dobrý den, všiml jsem si, že zakládáte nové kategorie. Pokud nějakou založíte, je dobré rovněž vložit odkaz na českou verzi na příslušné stránce na Wikidatech (třeba stránka Q7018099 pro kategorii Vzniklo 1917). Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 27. 3. 2013, 16:43 (UTC)

Jistě, ovšem co mám pokud smotná en ještě v dané kategorii nepřešla na wikidata? --Jenda H. (diskuse) 27. 3. 2013, 17:20 (UTC)

Právě ta poslední tam již je. Pokud na Wikidatech není (dobře se hledá přes Special:ItemByTitle), tak založit. Když to přes odkazovanou stránku nenajde žádný odkaz, pod vyhledáváním se objeví text „You can also create an item.“ a klinete na odkaz v něm. Zadáte parametry a stránka se vytvoří. Pak stačí mít v nastavení zapnuté udělátko „slurpInterwiki“ a na dané stránce máte (v levém navigačním sloupci) úplně dole odkaz „Import interwiki“, kliknete na něj, objeví se tabulka (potvrdíte) a interwiki se vloží. Potom tedy ještě zbývá vložit odkaz na novou stránku z české Wikipedie. --Marek Koudelka (diskuse) 27. 3. 2013, 17:40 (UTC)

Děkuji --Jenda H. (diskuse) 27. 3. 2013, 17:42 (UTC)

Dobrý den, vážený pane kolego, měl bych na vás prosbu (měl jsem tu čest vás poznat - nejen ve vašich diskuzích - jako člověka moudrého, ochotného a schopného pomoci novějším příchozím). Chci vás požádat o váš - třeba i jen stručný - názor na můj podhled na Wiki, kde jsem si dovolil nesouhlasit u hesla zázvor s kolegou Juan de Vojnikov (hohužel se mi přiliš nezamlouvají jeho některé názory a jeho styl diskuzí) v diskuzi k tomuto heslu zde, diskuze Děkuji a přeji hezký den. ((FIL)) --Filozof-23 (diskuse) 30. 3. 2013, 06:27 (UTC)

Vámi iniciovanou diskuzi jsem poslal dál. V těchto tématech (biologie a vaření) se necítím jako odborník. Také bych vás rád požádal, aby jste předpokládal dobrou vůli, poněvadž jinak se tu sežereme. --Jenda H. (diskuse) 30. 3. 2013, 16:06 (UTC)

- O.K., děkuji za vaše stanovisko; přeji příjemné velikonoce. ((FIL))--Filozof-23 (diskuse) 31. 3. 2013, 13:04 (UTC)

Dobrý den, nemyslím, že zařazení Baltského řetězu do kategorie K:Nacionalismus je zrovna nejšťastnější řešení. Totiž sem patří také nacizmus a ruský nacionalizmus, což jsou od oné záležitosti věci diametrálně odlišné. Vzhledem k tomu, co vše si lze pod pojmem nacionalismus představit, bych byl nejen proti zařazení onoho článku do té kategorie, ale dokonce bych byl pro tu kategorii buď nějak přejmenovat, nebo úplně zrušit. Neboť je zde nebezpečí buď POV, nebo chybné interpretace čtenáři, nebo obojí. Zatím jsem nerevertoval, ale v nejbližší době bych tak chtěl učinit. Byl bych vděčný, kdybyste k tomu vyjádřil svůj názor. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2013, 13:07 (UTC)

Cituji: "cílem akce bylo ukázat soudržnost tří pobaltských národů a podtrhnout jejich snahu o obnovení suverenity..." Imho jde o jasnou nacionalistickou proklamaci. To že Rusové, Němci nebo Češi měli své nacionalismy neznamená že je neměli také pobaltské národy (Estonci, Lotyši a Litevci). Co se týká kategorie možná by nebylo od věci jí rozdělit podle národů a etnik, aby jsme věděli jaké země se daná událost týká. --Jenda H. (diskuse) 2. 4. 2013, 13:29 (UTC)

"soudržnost tří pobaltských národů" m.j. Estonci se jazykově i geneticky od zbylých dvou velmi liší - Vám se to zdá jako stejný projev nacionalizmu, jako antisemitizmus, nenávist k Turkům a podobně? Já v tom vidím úplně jiné souvislosti: jedni se chtějí spojit, aby nedovolili další utlačování od agresorů, okupantů, jiní pod záminkou nacionalizmu sami pronásledují a ohrožují ty, kteří nepřišli okupovat, zotročit jiné - kteří neměli sílu se proti tomu ubránit -, ale hledat svoji prosperitu za lepších podmínek, než měli v domovině. To je podle mne trochu rozdíl a proto není vhodné takové protichůdnosti házet do stejného koše, obvzláště, pokud ty podrobnosti nejsou vždy běžnému čtenáři dostatečně a navzdory (kvůli ovlivnění tím zařazením) aktuálnímu zařazení hned zřejmé. --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2013, 14:01 (UTC)

Hlavním projevem nacionalismu je mobilizace mas s cílem vytváření národního státu (v tomto případě malé pobaltské národy zformovali politickou koalici). Nepřátelství vůči imigrantům či menšinám je jistě také spojeno s nacionalismem (někdy se používá pojem šovinismus), nicméně nikoliv exkluzivně k perzekuci nechtěných skupin obyvatel lze využít třeba náboženskou příslušnost, jak se to dělo celý středověk. Co se týká zařazení do kategorie podle mého čtenář na wiki sbírá informace především z článku v němž je jasně definováno o jakou demonstraci nacionalismu jde (že se opravdu nejedná o genocidu Rusů, ale o nenásilnou revoluci). Pokud jste, ale nadále přesvědčen, že to zařazení je příliš široké nebo dokonce matoucí klidně jí odstraňte. --Jenda H. (diskuse) 2. 4. 2013, 14:42 (UTC)

Ahoj, některé přidané články v kategorii Antikomunismus by podle mě měly být lépe doloženy, třeba [1] nebo [2]. V článku Ku-Klux-Klan není třeba o antikomunismu ani slovo, je to jak známo hlavně rasistická organizace. Takové řazení do kategorií by se mělo dělat uvážlivěji. Jesli máš ke svým editacím nějaé nějaké zdroje, tak je tam prosím doplň. Díky. --Ladin (diskuse) 2. 4. 2013, 19:56 (UTC)

Doplnil jsem zdroje do článku Ku-Klux-Klan nezapomeňte, že pro ně byl (krypto)komunistou také M. L. King. Ve studenoválečnické paranoii to mělo logiku (jeho odpor k válce ve Vietnamu atd...). Co se týká židobolševismu měl na mysli využití tohoto konceptu v německém taženi proti SSSR, nicméně máte pravdu byla to chyba. Pokud vás ještě něco trkne neváhejte to prodiskutovat. --Jenda H. (diskuse) 2. 4. 2013, 20:29 (UTC)

Šablona {{Interwiki konflikt}} patří tam, kde zůstávají nějaké interwiki odkazy, které jsou zároveň použité v jiné položce. Ty je pak nutno zkontrolovat ručně. Tak je, prosím, nepřidávej tam, kde není žádný konflikt. JAn (diskuse) 24. 4. 2013, 12:53 (UTC)

V případě těchto kategorii wikidta nějak blbnou a zmíněné kategoriie do nich nejde z nějakého důvodu začlenit. To je přece taky chyba (domíval jsem se, že jde o onen konflikt). Jakým způsobem tedy tento problém správně řešíme? --Jenda H. (diskuse) 24. 4. 2013, 13:07 (UTC)

Pokud to chcete přidat k ostatním interwiki, bude nejprve nutné odstranit odkaz odtud, kde to odkazuje pouze na cs. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 4. 2013, 13:32 (UTC)

Hotovo co s těmi dalšími? --Jenda H. (diskuse) 24. 4. 2013, 14:07 (UTC)

Nevím přesně které další máte na mysli… Třeba pro Kategorie:Romská menšina v Česku je Q9555338. Když si ale do svého svého common.js přidáte následující importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");, přehledně se dostanete na položku na Wikidatech. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 4. 2013, 14:18 (UTC)

Dobrý den, v názvu této kategorie máte překlep (bude nutné opravit výskyty). S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 27. 4. 2013, 19:38 (UTC)

Ouky douky--Jenda H. (diskuse) 27. 4. 2013, 21:09 (UTC)

Dobrý den, pane kolego, v návaznosti na Vaší poslední editace článku Věci veřejné (např. zde) bych chtěl zmínit, že pojetí ideologie v infoboxech politických stran je někdy širší, jako ideologie v pravém slova smylu, spíš jde o nejhlavnější programové myšlenky, z čeho také vycházela moje editace.

Váš názor je správnější, proto tam tu přímou demokracii nejdu vracet, přesto bych Vás rád upozornil třeba na články, které jsem namátkou otevřel, tak třeba Strana svobodných občanů, SUVERENITA - Blok Jany Bobošíkové, kde je jako ideologie uveden euroskepticismus, u subjektu NEZÁVISLÍ je uvedena decentralizace nebo třeba u Jihočeši 2012 se jako ideologie zmiňuje rovnou regionální politika. Nejdu to mazat, ale chtěl jsem Vás na situaci upozornit. Možná by pomohlo spřesnění dokumentace k příslušné šabloně, něco v smyslu "vkládejte pouze ideologie, jako např. " sociální konzervatismus", nikoliv pouhé názorové proudy, jako je např. "euroskepticismus". Co tomu říkáte, pane kolego? --Mario7 (diskuse) 18. 6. 2013, 01:38 (UTC)

Provedeno, s pozdravem --Jenda H. (diskuse) 20. 6. 2013, 14:06 (UTC)

Ahoj, můžu se zeptat, proč odstranil kategorii Větrné katastrofy a její obsah přesunul do kategorie Bouře? Nejsem meteorolog, ale připadá mi zřejmé, že větrné katastrofy nemusejí souviset s bouřemi. --Xth-Floor (diskuse) 20. 6. 2013, 12:00 (UTC)

Všechny články a kategorie obsažené v této kategorii byly spojeny s nějakým typem nebo projevem bouře. To se týká tornád, cyklónů, orkánů i větrných smrští. Jelikož je každý typ bouře provází pokles tlaku provází ho i silný vítr, který může způsobit škody. Nejsem si vědom jediného termínu, který by s bouří nějakým zásadním způsobem nesouvisel. --Jenda H. (diskuse) 20. 6. 2013, 13:15 (UTC)

Takže zrušení kategorie bylo důsledkem toho, že články měly obsahovou vazbu i na jiné téma? Mně to totiž nedává moc smysl, kdyby se tento postup aplikoval důsledně, moc kategorií by na Wikipedii nezůstalo. Například kategorii Sopečné erupce bychom mohli též zrušit a její obsah přesunout do kategorie Litosféra, protože s ní vždy nějakým způsobem souvisí. Ale to asi příliš odbočuju. Domnívám se, že kategorie Větrné katastrofy své opodstatnění má. Větrná katastrofa se může projevit na území, na kterém k žádné bouři nedošlo (byť může být jejím důsledkem). Existuje i řada větrů, které nejsou projevem bouře a přesto působí škody. Kategorie Bouře proto podle mě není nadřazená kategorii Větrné katastrofy, ale je tu jen částečný překryv. --Xth-Floor (diskuse) 20. 6. 2013, 15:32 (UTC)

Ne hlavním důvodem byla absence sesterské kategorie pro Větrné katastrofy na cizojazyčných wikipediich. Naopak téměř všude mají kategorie pro Bouře (a taky en:Category:Weather events či ru:Категория:Метеорологические события, k nímž nedokážu přiřadit český ekvivalent, možná atmosferické katastrofy?). Myslím si, že u takových základních témat by wiki měly držet společnou kategorizaci. --Jenda H. (diskuse) 21. 6. 2013, 07:04 (UTC)

Kategorizace by měla probíhat alespoň ze dvou základních hledisek. Větrné katastrofy nejsou jen záležitost meteorologická, ale ekonomická (vzniká nějaká škoda). Pokud konkrétní větrné katastrofy přesuneme do kategorie Bouře, není tím ošetřeno druhé hledisko a to vznik škody. Bouře jako takové spadají pod počasí, ale nepostihují hledisko oné katastrofy (nemusejí působit hmotné škody). Proto mi původní způsob připadal smysluplnější - stávající má podle mě logickou trhlinu. Dám hypotetický příklad - pokud by někdo založil článek Větrná smršť v Čechách (leden 1907), pak by při stávajícím systému musel být řazen pod bouře, což nedává smysl. Územím se bouře neprohnala a navíc není řešeno to podstatné a to způsobené škody. --Xth-Floor (diskuse) 21. 6. 2013, 09:20 (UTC)

Já bych to zařadil do kategorie orkány sedí to i roční dobou. Jinak tento týden postihlo naší planetu určitě mnoho zemětřesení, ale mnoho z nic nespolupůsobilo žádné škody. Tedy v kategorii by imho měli být ty události které mají potenciál se katastrofou stát. --Jenda H. (diskuse) 21. 6. 2013, 09:51 (UTC)

Zdravím. Proč myslíte, že Tříkrálová sbírka nepatří do Kategorie:Humanitární pomoc? Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 6. 2013, 14:52 (UTC)

Humanitární pomoc je z definice ad hoc pomoc při válkách a katastrofách. Většina prostředků vybraných ve sbírce jde na financování socialnich služeb v daném kraji.[3] Což není humanitární pomoc. Jistě ve výjmečných případech byl výtěžek sbírky použít na humanítární pomoc Tuším že při tsunami 2004, ale není to pravidlem. --Jenda H. (diskuse) 20. 6. 2013, 15:08 (UTC)

Dávej prosím pozor na to, co vlastně zdroj tvrdí. Pokud tvrdí opak toho, co dokládáš, nemaž prosím citaci, pokud to někdo uvede do souladu. Vyvolává to dojem, že hledáš zdroje jen k doložení obsahu, který chceš vložit. Vpodstatě se tedy jedná následně o odstraňování doloženého obsahu. S pozdravem.--Rosičák (diskuse) 23. 6. 2013, 18:18 (UTC)

Zdroj rozhodně nedokládá opak mého původního tvrzení. Tvrdí že „slovo Athingan mělo od počátku negativní zabarvení, kterého se nezbavilo ani při postupné přeměně na výraz Cikán.“ Ačkoliv jsem přesvědčen že moje interpretace je kontextu textu správná. Nebudu se hádat a zdroj raději použiji tam, kde bude užitečnější. --Jenda H. (diskuse) 23. 6. 2013, 19:22 (UTC)

Pokud chcete smazat šablonu, která není použita (a jste přesvědčen, že použití nenajde) a jste jejím jediným autorem, stačí jí označit šablonou {{Smazat}}. Diskutovat se o tom nemusí. Mám ji tedy smazat? --Tlusťa 1. 8. 2013, 08:31 (UTC)

Souhlasím se smazáním. Díky --Jenda H. (diskuse) 1. 8. 2013, 08:41 (UTC)

Ahoj. Chtěl bych jen upozornit na jednu drobnost ohledně kategorizace (České) minerální vody a (České) nápoje. Existují minerální vody, které nejsou určené k pití (např. Klimkovická jodobromová solanka a jiné). Možná by stálo za to zvážit, zda by nebylo vhodnější kategorizovat nezávisle do minerálních vod a nezávisle do nápojů; v opačném případě se do nápojů dostanou i vody, které nápoji nejsou. --Xth-Floor (diskuse) 3. 8. 2013, 13:06 (UTC)

No už teď je tam Vincentka. Vyhodil jsem kategorii nápoje u českých. Pitné minerálky přeházím rovnou do kategorie české nápoje. --Jenda H. (diskuse) 3. 8. 2013, 19:33 (UTC)

Fajn, díky. --Xth-Floor (diskuse) 3. 8. 2013, 19:35 (UTC)

Zdravím, přestaňte prosím nesmyslně přidávat osoby do této kategorie. Wikipedie je seriózní encyklopedie a nelze kategorizovat na základě vašeho osobního názoru. Nebo máte nějaký seriózní zdroj, že Josef Mašín (1932) byl loupežník ? --Jowe (diskuse) 10. 8. 2013, 09:07 (UTC)

Chce to podkategorii pro lupiče viďte? --Jenda H. (diskuse) 10. 8. 2013, 09:13 (UTC)

Jelikož to, že se jedná o lupiče je názor jen části veřejnosti a ani mezi odborníky není jasno, nepovažuju ani tuto kategorii za vhodnou. --Jowe (diskuse) 10. 8. 2013, 09:26 (UTC)

Zařazení do kategorie by mělo být vždy nezpochybnitelné. A pokud část veřejnosti říká patří tam a část nepatří tam, nemělo by se tak kategorizovat, ale problematiku podrobně rozepsat v textu článku. --Jowe (diskuse) 10. 8. 2013, 09:30 (UTC)

Ahoj, promiň že se ptám, ale napadlo mě, jestli zařadíš do této kategorie i Václava? :) Příjemný večer --Krochoman (diskuse) 11. 8. 2013, 17:58 (UTC)

Dobrý den, kolego, jste si jistý správností tvaru Islámismus při přejmenování článku Islamismus (bez předchozí diskuse; pokud proběhla, omlouvám se za přehlédnutí) a při založení navboxu {{Islámismus}}? --Bazi (diskuse) 19. 8. 2013, 12:14 (UTC)

Proč by mělo docházet ke změně v kořenu slova? --Jenda H. (diskuse) 19. 8. 2013, 12:19 (UTC)

To se bez diskuse rozhodně přesouvat nemělo, nutno doložit prameny (nejlépe SSJČ, ASCS apod.) - platí pro obě verze. --Vachovec1 (diskuse) 19. 8. 2013, 12:36 (UTC)

Já si myslím že přípustné by měly být obě verze, islamismus je ale rozšířenější kvůli překládaní z angličtiny. Uznávám, že jsem se s přesunem unáhlil. Co teď? --Jenda H. (diskuse) 19. 8. 2013, 12:44 (UTC)

Přesunuto zpět, šablona přejmenována, odkazy zafixovány. Příště použijte šablonu {{Přesunout}} a předložte argumenty v příslušné diskusi. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 19. 8. 2013, 16:04 (UTC)

Ahoj, vidím, že hodně přidáváš kategorie Osobnosti z... na závěr hesel pomocí HotCat. Chtěla bych Tě poprosit, zda bys to mohl dělat pomocí editace článku a umístit tuto kategorii ještě před kategorie Narození, Úmrtí (/Žijící lidé) a Muži/Ženy (které prosím přesuň na konec pole kategorií, pokud tam nejsou). Vím, že je to trošku složitější, ale pomohlo by to zavést v kategoriích jistý řád, o který se zde někteří snažíme, viz Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Narození podle dne a měsíce#Návrh řazení kategorií. Jestli je to pro Tebe přijatelné, díky, --Ivannah (diskuse) 19. 9. 2013, 08:06 (UTC)

Ahoj Jendo, jaký problém máš tímto na mysli? Petr Matas (diskuse) 19. 9. 2013, 19:57 (UTC)

Nezobrazovali se některé svislé čáry. Ale zjistil jsem, že nejenom u této tabulky.--Jenda H. (diskuse) 20. 9. 2013, 07:09 (UTC)

Dobrý den, reaguji na šablonu významnosti, kterou jste vložil u článku. Článek jsme drobně doplnil. Pokud si zadáte jeho jméno v books.google, vyjade Vám celkem 151 odkazů [4], z nichž je patrno, že je citován v teologické literatuře (byl i přispěvatelem v celoafrickém sborníku Issues in African Christian theology). Byl v týmu, který připravil moderní překlad bible do norštiny (zmiňuje ho norská Wikipedie [5]). Myslím, že to pro významnost celkem dostačuje. --Qasinka (diskuse) 20. 10. 2013, 18:14 (UTC)

Vzhledem k tomu, že již proběhla delší doba od založení článku, nechci prudit se šablonama. Myslím však, že by to chtělo nějak upravit, případně k něčemu přisloučit. Zdraví. --Rosičák (diskuse) 29. 10. 2013, 16:22 (UTC)

No na en je to dohromady s Čistou současnou hodnotou ten článek vznikl v rámci přípravy na zkoušku, kterou jsem dal, ale ve skutečnosti ekonomice nerozumím a mikro mě ani moc nezajímá. Takže pokud jste schopný a ochotný vytvořit zde na wiki nějaký smysluplný výklad, dělejte s článkem co uznáte za vhodné. S pozdravem --Jenda H. (diskuse) 29. 10. 2013, 16:57 (UTC)

OK, ať se snaží všichni.

• Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Současná hodnota. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Rosičák (diskuse) 29. 10. 2013, 19:38 (UTC)

Dobrý den, očekával bych, že pokud něco revertujete, zdůvodníte to. Netvrdím, že hlavní článek by měl vypadat tak, jak vypadá, ale jsou tam zamíchány skandály které se dětí netýkají – např hned ten první – Vatikánský. Vaš dřívější výrok Pedofilní kněží jsem z kategorie vyhodil to není sex ale zneužívání dětí. nechápu už vůbec. Samozřejmě existuje i ne-sexuální zneužívání dětí (dětská práce, týrání nebo „mental abuse“), ale tomu se článek naopak nevěnuje.--pan BMP (napište mi) 12. 11. 2013, 09:53 (UTC)

Dobře jste udělal, nevěděl jsem že v článku jsou také milenecké aféry kněží či sexuální obtěžování v rámci ŘKC. Domníval jsem se, že zmíněný článek je zaměřen výlučně na problematiku institučního selhání ŘKC v oblasti prevence sexuálního zneužívaní dětí, což je veřejností nepochybně vnímáno jako hlavní téma. U kategorie to tak je, proto navrhoval přesun kategorie přesun zpět do příslušné podkategorie Sexuální zneužívání dětí, protože neobsahuje nic jiného. Co se týká hlavního článku, navrhují ho tedy ponechat v obou kategoriích.--Jenda H. (diskuse) 12. 11. 2013, 11:20 (UTC)

Souhlas s přejmenováním, do budoucna by asi bylo rozumné přepracovat ve stejném duchu i článek, zatím ho řadit do obou kategorií.--pan BMP (napište mi) 13. 11. 2013, 08:11 (UTC)

Jestli se nepletu, tak jste založil kategorii Kategorie:Slovanské státy a území a naplnil ji. Nejsou nikde ale kritéria, jak tam přidávat. Má to tedy smysl? Patří tam území kde žije 90% občanů hlásících se ke slovanství? Více než 50% Více než 5%? Více než jeden občan (Argentina, USA, vlastně skoro každý stát)? Je to dle jazyka? Dle úředního jazyka? A co to je území? Když to nebude upřesněno, tak to nemá význam. Děkuji --Pavouk (diskuse) 20. 11. 2013, 12:50 (UTC)

Samozřejmě je to podle úředního jazyka. Území je třeba Horní Lužice, kde mají Lužičtí Srbové také svá jazyková práva, možná ty severní okresy v Kosovu (jestli se dohodnou). Tak já tam tedy napíšu, že je to podle úředního jazyka. --Jenda H. (diskuse) 20. 11. 2013, 13:25 (UTC)

Prosím, přestaňte používat gramaticky nesprávnou Kategorie:Zavraždění Čeští panovníci. Místo toho užijte Kategorie:Zavraždění čeští panovníci. Děkuji --Silesianus (diskuse) 27. 11. 2013, 09:53 (UTC)

Nemohu se dostat na příspěvek, který je asi Váš. Není s ním něco? Rafus (diskuse) 11. 12. 2013, 16:43 (UTC)

Tak se mrkněte, pokud máte nějaké nápady na vylepšení sem s nimi. --Jenda H. (diskuse) 11. 12. 2013, 16:56 (UTC)

Já jsem se na něj chtěl dostat asi právě ve chvíli, kdy jste jej přesunoval. Teď je to v pohodě. Trochu jsem upravil uvozovky, byl v nich kapku hokej. :) Rafus (diskuse) 11. 12. 2013, 17:06 (UTC)

Ahoj, prosím tě, abys při editacích, které přímo ovlivňují vzhled hlavní strany, jako je například tato [6], dodržoval typografická pravidla. Především se to týká psaní pomlčky (–) namísto spojovníku (-). Děkuji za pochopení. — Draceane ^diskuse 26. 12. 2013, 21:30 (UTC)

Ahoj, v názvech kategorií teď vzniká trochu nekonzistence: Velvyslanci USA > Velvyslanci Spojených států v Československu, Speciální jednotky Spojených států, Velvyslanci České republiky v USA… Z hlavy si nejsem jistý, ale myslím, že se dávala (aspoň v názvech článků) přednost rozepsanému tvaru, nebo by aspoň měla být shoda s nadřazenou kategorií. — Gumruch ^(disk.) 4. 1. 2014, 15:11 (UTC)

Nebylo někde dohodnuto, že to v tomto případě (USA) bude ve zkráceném tvaru? Většina podkategorií je zkráceně (např. Kategorie:Geografie USA). --Marek Koudelka (diskuse) 4. 1. 2014, 15:18 (UTC)

Ta dohoda by mě zajímala Spojené státy jsou totiž jedinou zemí která je na wiki pojmenovávána zkratkou navíc cizojazyčnou? --Jenda H. (diskuse) 4. 1. 2014, 15:24 (UTC)

Možná by se dal aplikovat princip očekávaného názvu. Protože neexistuje česká zkratka pro Spojené státy americké, používá se anglická, a to přesto, že to je možná jediná cizojazyčná zkratka na české wikipedii. Pokud jde o mne, rozhodně očekávám, že název kategorie bude co nejkratší, pokud je srozumitelný. To zkratka USA je. Na druhé straně použití zkráceného názvu Spojené státy, místo Spojené státy americké je zavádějící. Existují totiž Spojené státy mexické, Spojené státy brazilské a možná i další. Z toho vyplývá, že použití tvaru USA je správnější, než pouhé Spojené státy. Ještě dovětek: zkratka správně anglicky je U.S.A. Herigona (diskuse) 4. 3. 2014, 18:17 (UTC)

Koukám, že další metodou útoků teroristů jsou hrůzné textové zprávy. Děsím se toho, aby mi nějaké nepřišly (a to jsem chtěl jít spát). Jdu proto vypnout telefon. Jak jinak si každopádně vysvětlit název jedné kategorie :-) Nebo že by se jednalo o typo? Každopádně, ta představa mi zvedla značně náladu :-) --Aktron (✆|✍) 29. 1. 2014, 22:35 (UTC)

Opraveno dík za upozornění. --Jenda H. (diskuse) 29. 1. 2014, 22:42 (UTC)

Těžko zmodráte článek tím, že odkážete na jiný článek. Musíte založit odpovídající článek, viz. --Palu (diskuse) 11. 2. 2014, 19:38 (UTC)

Moje chyba myslel jsem že byla i velvyslankyní v ČR (jak tvrdil článek). To ale není pravda.--Jenda H. (diskuse) 11. 2. 2014, 19:42 (UTC)

Dobrý den, kolego, při doplňování nových aktualit na hlavní stránku, prosím, respektujte doporučený postup nejdřív umístit novinku do přehledu Portál:Aktuality/vlastní text‎, a pak teprve do šablony {{Nejnovější aktuality}}. Výrazně tak snížíte pravděpodobnost chyb z nepozornosti apod. A navíc je lépe přenechat vložení do šablony někdomu z kolegů, což ještě více napomůže dobré výsledné podobě (nejen kvůli WP:NPOV).

Při této příležitosti také prosím o větší zdrženlivost při mazání starších zpráv ([7] a [8]). V návodu se sice doporučuje udržovat přibližnou vyrovnanost obou sloupců, ale pohled na onu vyrovnanost je dost subjektivní, v závislosti na rozlišení monitoru ad. Např. já mám oranžový sloupec stále ještě výrazně kratší, i když od Vašeho dvojího promazání už přibyla další zpráva. Hodí se při mazání zohlednit třeba i celkový výsledný počet zpráv a časovou vzdálenost nejstarších událostí. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2014, 17:10 (UTC)

Prosím o doplnění chybějícího slova:

• obviněný byl severoirskou ... opakovaně ujišťován (kým? vládou?)

Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 26. 2. 2014, 18:31 (UTC)

policii --Jenda H. (diskuse) 26. 2. 2014, 18:32 (UTC)

Přiznám se, že mi stejně nedává smysl, jak mohlo být ujišťování policií důvodem k nějakému rozhodnutí soudu. Nešlo by to nějak srozumitelně přeformulovat (a případně zestručnit)? --Bazi (diskuse) 26. 2. 2014, 18:47 (UTC)

Ten případ je vysoce politická záležitost jde o to že součástí Velkopáteční dohody mezi IRA a britskou vládou je také amnestie pro vězněné a souzené teroristy. Jde o to že Downeyovi bylo severoirskou policii několikrát napsáno že se ho tato amnestie týká ačkoliv tomu tak nebylo protože nebyl v době podepsání ani vězněn ani stíhán, když prokázal, že měl důvod si myslet, že je amnestovaný soudce ho pustil. Zkusím to zestručnit a pro vysvětlení dám odkaz na skynews.--Jenda H. (diskuse) 26. 2. 2014, 20:56 (UTC)

Spíš by se asi hodilo to vysvětlit v nějakém tomu příslušném článku, pak by stačila opravdu jen krátká zpráva. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2014, 21:09 (UTC)

Můžeš prosím doplnit zdroj ke Krymu a svou kategorii vysvětlit v textu?--Ladin (diskuse) 11. 3. 2014, 15:07 (UTC)

@Jenda H.: Viz Diskuse:Autonomní republika Krym#Státy s částečným mezinárodním uznáním. --11. 3. 2014, 18:15 (UTC), Utar (diskuse)

Kolego nepřehánějte vkládání této kategorie. Řada článků je již v podkategoriích a kategorie je frekventovaná. Viz Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky --Wikipedista:BobM _d|p 1. 4. 2014, 13:15 (UTC)

Je mi hloupé se o to přetahovat v článku, tak se ptám tu: je nějaký dobrý důvod k tomu, aby nebyla první strana v průzkumech zvýrazněná? Se zvýrazněním je to aspoň o trochu přehlednější a hlavně je to ve všech ostatních článcích zvykem. Nejepší by bylo vytvořit tu tabulku tak, aby si čtenář mohl sám zvolit, jestli si chce strany zobrazit podle abecedy, procent (ovšem jakých procent? posledního výzkumu?) či minulých voleb (i tak by ale zůstávala otázka, jaké má být defaultní nastavení), to ale nevím jak udělat. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 7. 4. 2014, 14:41 (UTC)

No jo když si volební články zpětně projdu máte pravdu vidím, že máte pravdu. Mým úmyslem, ale není bourat zavedený styl. Zkusím nějak vymyslet tu tabulku--Jenda H. (diskuse) 7. 4. 2014, 22:05 (UTC)

Ahoj, založil jsi novou kategorii Kategorie:Kindertransport, přidáváš ji do článků. Myslíš že ten pojem je dostatečně srozumitelný sám o sobě i pro ty, co třeba neumí německy? Nebylo by lepší do každého článku přidat informaci, co to ten Kindertransport byl, proč je ten dotyčný v kategorii zařazen atd..? --Ladin (diskuse) 21. 5. 2014, 07:29 (UTC)

No mě o možnosti použití tohoto slova přesvědčil tento článek, povodně jsem chtěl založit kategorii Kategorie:Nicolas Winton, ale pak jsem se dočetl že podobnou činnost dělali i jiní jednotlivci a organizace. Rozhodl jsem se tedy pro popisné pojmenováni. Jistě to můžeme přeházet do kategorie Kategorie:Dětské transporty. Co se týká zmínky v článcích tak jsem doplnil článek Geoffrey Hartman a jestli jsem nic nepřehlédl mělo by to být všechno.--Jenda H. (diskuse) 21. 5. 2014, 21:38 (UTC)

Budu souhlasit s Ladinem, že srozumitelnost kategorie je omezená. České pojmenování by určitě bylo pro uživatele srozumitelnější. Taky by každá takto kategorizovaná osoba měla mít příslušnou informaci v článku. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2014, 21:51 (UTC)

Článek Kindertransport založím do konce týdne. Všechny wiki použivájí z nějakého důvodu německý název.--Jenda H. (diskuse) 21. 5. 2014, 22:00 (UTC)

Ahoj, jak jsi myslel tohle [9]? Jestli tím míníš, že někteří vězni některých gulagů byli deportovaní, tak to se samozřejmě týká všech vězňů ve všech státech, takže by v kategorii:Deportovaní podle takové logiky měla být ne kategorie:Vězni gulagů, ale kategorie:Vězni. (A kategorie:Vězení a internace by pak měla být v kategorii:Deportace.)

Myslím ovšem, že věznění není druh deportace a kategorie by měly být maximálně související, nikoliv jedna v druhé.--Jann (diskuse) 30. 5. 2014, 15:14 (UTC)

Pokud je někdo za trest uvězněn v jiné zemi nebo na jiném kontinentu a na místo trestu převážen několik tisíc kilometrů pak lze imho mluvit o deportaci (viz třeba Henri Charrière). Toto kritérium rozhodně nesplňuje většina osob v kategorii vězni. --Jenda H. (diskuse) 31. 5. 2014, 15:32 (UTC)

Ale toto kritérium nesplňuje ani většina osob v kategorii vězni gulagů, šlo o tutéž zemi. --Jann (diskuse) 31. 5. 2014, 17:15 (UTC)

Ale většina skončila jiném kontinentu a tisíci kilometrovou cestu k realizaci výkonu trestu museli absolvovat všichni vězni gulagu. A pokud mluvíme o deportacích Krymských Tatarů, Čečenců atd... proč to nazývat jinak, jen pro to že jde o jednotlivce (navíc často nevilného). Mě to řazení smysl dává, deportace prostě nemusí být pouze do zahraničí. Nakonec Sibiř byla už od carských časů používána jako ruská obdoba Austrálie. --Jenda H. (diskuse) 31. 5. 2014, 17:51 (UTC)

Dobrý den. Hodláte pokračovat v diskusi? --Vachovec1 (diskuse) 4. 6. 2014, 22:10 (UTC)

Ne, jen stáhnu návrh na přejmenování. Diskuze vyznívá jasně, vaše argumentace je přesvědčivá. --Jenda H. (diskuse) 4. 6. 2014, 22:26 (UTC)

Dobrý den. Všiml jsem si, že často přidáváte nové aktuality do příslušné portálové stránky. Proč ale tyto jistě zajímavé informace nepřidáváte i do článků, o kterých pojednávají? Ty aktuality se za měsíc smažou a nic z nich nezůstane, zatímco v jednotlivých článcích by si ty informace místo našly. Teď mluvím např. o ISILu. --Silesianus (diskuse) 10. 6. 2014, 12:50 (UTC)

Máte pravdu, že je potřeba aktualizovat také články, díky za připomenutí. Domýval jsem se ale, že aktuality budou (po protičištění a doplnění) sloužit jako základ článku o letech. Není tomu tak? --Jenda H. (diskuse) 10. 6. 2014, 12:56 (UTC)

Netuším. --Silesianus (diskuse) 10. 6. 2014, 13:01 (UTC)

Ahoj, oprav si v budovaném článku Seznam atentátů odkaz Andrés Escobar na Andrés Escobar Saldarriaga, vytvořil jsem rozcestník.--Chalim Kenabru (diskuse) 1. 7. 2014, 08:51 (UTC)

Teda podíval jsem se do té diskuze a jsou tam přesně 1 hlas nevím, 1 hlas proti a 1 hlas pro. Tomu říkáte konsenzus pro přesun? --Silesianus (diskuse) 11. 7. 2014, 15:19 (UTC)

Požádám správce o revert. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 7. 2014, 15:45 (UTC)

Jak chcete. --Jenda H. (diskuse) 11. 7. 2014, 15:49 (UTC)

Nikdo nedoložil, že se jedná o občanskou válku. Kolega Zbrnajsem hájí zachování slova válka a k přívlastku občanská se nevyjádřil. Jedinou jeho argumentací proti přesunu je, že už těch přesunů bylo moc (ve skutečnosti jeden). BobM správně podotýká, že jde o povstání, v tom s ním souhlasím jako přesný název se mi jeví například Povstání v Donbasu, ale vzhledem k četnosti s jakou se slovo válka v souvislostí se situací na Ukrajině používá rozhodl jsem se ho v názvu ponechat. Při přesunu jsem bral v potaz i argumentaci anonyma, který diskuzi inicioval. --Jenda H. (diskuse) 11. 7. 2014, 15:49 (UTC)

Kolego, povstání = vnitrostátní konflikt (alespon v tomto případě). Dokud nebudou povstalci uznáni za nezávislý stát, jde o občanskou válku. (Srovnej Válka v Jugoslávii vs Americká občanská válka) --Wikipedista:BobM _d|p 11. 7. 2014, 15:56 (UTC)

Rozhodně jde o vnitrostátní konflikt (do kterého zasahují vlivy ze zahraničí) což ale není vždy to samé jako občanská válka. Spousta vnitrostátních konfliktů není nazývána občanskou válkou (viz: První válka v Kongu, Konflikt v Severním Irsku...) --Jenda H. (diskuse) 11. 7. 2014, 16:19 (UTC)

Kompromisem by bylo Povstání na východní Ukrajině. Pokud to není občanská válka, co to je? --Wikipedista:BobM _d|p 11. 7. 2014, 16:20 (UTC)

Vám se slovo válka automaticky spojuje s mezistátním konfliktem? Jasně povstání na východní Ukrajině (nebo přesněji v Donbasu ať je jasné, že se nebojuje v Charkově) je také dobrý název.--Jenda H. (diskuse) 11. 7. 2014, 16:53 (UTC)

K těm ostatním: v severním Irsku nešlo o válku (spíše o nepokoje či bouře), v případě Kongo došlo k cizí vojenské intervenci. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 7. 2014, 16:25 (UTC)

Jelikož seznam atentátů již existuje, změnil jsem Seznam atentátníků a Seznam obětí atentátů na přesměrování na něj. Prosím dokončete sloučení daných článků. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 7. 2014, 08:34 (UTC)

--Silesianus (diskuse) 24. 7. 2014, 13:33 (UTC)

Já myslel že když odkážu na zdroj tak to bude ok. Nejde tu odmazat rovnou? --Jenda H. (diskuse) 24. 7. 2014, 13:41 (UTC)