Wikipedie:Pod lípou: Porovnání verzí

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Zdravím, prosím o tipy na soukromé weby (jednotlivců, firem atd.), které využívají MediaWiki. Díky.--Ben Skála (diskuse) 21. 11. 2014, 17:36 (CET)Odpovědět

wikiapiary:, mw:Sites using MediaWiki --Mormegil ✉ 21. 11. 2014, 18:05 (CET)Odpovědět

Tak mě také takové tipy na zajímavé příklady zajímají. Sám jsem se snažil propagovat v instituci (zatím sice s poněkud dílčím zdarem, ale tu a tam se zdá, že s reálnými výhledy :-). Za tím účelem jsem také sbíral různé vzory. Mj. i proto, abych to měl sám poruce, mám jakousi sbírku z oborů dějin umění, památkové péče apod. ZDE. Občas ji doplňuji, tak se těším i zde na tipy! --MONUDET (diskuse) 21. 11. 2014, 18:40 (CET)Odpovědět

Kunsthistorický slovník http://www.rdklabor.de/wiki/Hauptseite --MONUDET (diskuse) 31. 1. 2015, 17:14 (CET)Odpovědět

Wiki není jen Wikipedie --Radek Linner (diskuse) 23. 11. 2014, 20:44 (CET)Odpovědět

širší využití: Enviwiki, VCSEwiki - pro anglické materiály, soukromější využití: Wiki pro oddíl orientačního běhu, - management projektu (tam se dá dostat jen s loginem, ale vážným zájemcům mohu na chvíli přístup udělat) - --Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 16:37 (CET)Odpovědět

Významné využití v českých internetových vodách je v projektu www.wikiskripta.eu --Wesalius _d|^p 30. 11. 2014, 12:47 (CET)Odpovědět

Hosting stránek wiki je také na http://www.wikia.com/ – zde je třeba také Necyklopedie, parodie na Wikipedii :-) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 1. 2. 2015, 12:50 (CET)Odpovědět

Tam se tu a tam dá narazit na opravdu seriózní projekt, např. http://romanchurches.wikia.com/wiki/Main_Page --MONUDET (diskuse) 1. 2. 2015, 14:00 (CET)Odpovědět

No vidíš :-) Jinak tam je plno webů wiki, dokonce lze založit svůj vlastní projekt, stačí několik kliknutí :-) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 1. 2. 2015, 14:07 (CET)Odpovědět

Však tam jsem, i když hlavně proto, že jsem potřeboval psát neúplná hesla, co nedodržují pravidla Wikipedie apod. Jinak mohou být zajímavé i "městské" wiki, existující určitě nejen v Německu. Jako např. Karlsruhe http://ka.stadtwiki.net/Hauptseite --MONUDET (diskuse) 2. 2. 2015, 00:29 (CET)Odpovědět

Ahoj, kolega BrckoGOS zakládá pahýly filmů podle schématu: infobox + 2 věty úvodu + Reakce + Obsazení + Odkazy (články za uplynulý měsíc).

Dle mého názoru sekce „Reakce“ ve filmových heslech kolegy, způsobem jakým je pojata, do nich nepatří:

• neencyklopedická a nepřínosná vata jako výplň pahýlu,
• šablona {{Hodnocení}} zaokrouhluje hodnoty; tedy např. 56% přízeň se zobrazí jako 60 % (),
• neaktuálnost – nevěřím, že by docházelo k masivní aktualizaci,
• zbytečnost – hodnocení pochází ze tří projektů: csfd.cz, imdb.com, fdb.cz, které ale jsou už v externích odkazech. Čtenář tedy získá kliknutím na odkaz v EO aktuální a přesný výsledek,
• subjektivní hodnocení bez zdrojů – „Film získal mezi diváky … spíše dobré hodnocení“

Podle mě by měla být tato sekce vyjmuta. Protože se jedná o desítky hesel, a nechci se dopustit WP:NEKIT ani revertací, rád bych věděl, jaký na to mají názor další.--Kacir 25. 11. 2014, 23:32 (CET) / --Kacir 26. 11. 2014, 06:19 (CET)Odpovědět

S tím úplně nesouhlasím, encyklopedický význam filmů je přece dán výhradně reakcí veřejnosti či odborné kritiky. Osobně bych takovou sekci pojal šířeji, než jak ji vede kolega třeba u článku Foxfire, hodnocení portálů tam být může – že čtenář kliknutím na nějaký externí odkaz získá informaci taky, to neberu jako argument, při kliknutí na každý internetový zdroj, který uvedeme jako referenci čtenář získá informaci, kterou tu již uvádíme. Na druhou stranu je pravda, že se statistiky zrovna těch uvedených portálů mohou měnit, takže se lze bavit o tom, jestli má smysl uvádět zrovna je, nebo zda radši nevzít hodnocení pevně dané nějakou recenzí. A využití čablony {{Hodnocení}} je zde nesprávné, neodpovídá zdroji; kromě zakrouhlovací chyby vlastně upravuje stupnici hodnocení, osobně bych to prostě uvedl tak, jak to je ve zdroji tj. 56%. Subjektivní hodnocení tam samozřejmě nepatří, není-li opatřeno zdrojem. --Mates (diskuse) 26. 11. 2014, 00:01 (CET)Odpovědět

Já zde ale neuvádím jak má v obecném pojetí vypadat sekce kritika, recenze, ale naopak uvádím konkrétní příklady desítek článků, kde je tato sekce zpracována nevhodně, v podobě nadbytečné vaty. Osobně se snažím „reakce“ psát ve stylu Do Říma s láskou.--Kacir 26. 11. 2014, 00:16 (CET)Odpovědět

Aha, pak je to klasické nedorozumění typu Ty o voze, já o koze :-). Nejspíše je to dáno pokročilou hodinou, že mě napadlo, že bys vůbec mohl navrhovat odstranění podobných sekcí obecně... Odpusť :-). Pokud jsou sekce podobné jako u článku Foxfire, souhlasím, že je třeba je upravit nebo hůře odebrat. --Mates (diskuse) 26. 11. 2014, 00:26 (CET)Odpovědět

Upřesním název sekce, ono to skutečně bylo možné pojímat z obecného hlediska.--Kacir 26. 11. 2014, 00:32 (CET)Odpovědět

Ta sekce nemusí být zcela neužitečná, ale formu po vzoru článku Foxfire považuji za nešikovnou. Přiznávám svůj díl viny, když jsem kolegovi šablonu {{Hodnocení}} navrhnul k využití, ale nečekal jsem, že by číselný údaj úplně nahradil pouhou šablonou. Sám ji také používám, ovšem jako doplněk k uvedenému číselnému údaji. Vizte jednu z mých úprav jiného kolegou založeného článku.

Každopádně ta sekce patří IMO až za obsazení a jiné informace. Nejdřív by měla být produkce filmu, děj, obsazení apod. a až pak jeho uvedení, recenze, návštěvnost a jiné reakce. Aby čtenář nejdřív poznal samotné dílo a jeho vznik a na základě toho pak se mu dostaly informace o diváckém a kritickém přijetí a případných dalších následných tématech. Jako příklad: Labyrint: Útěk. Sekci tedy nepovažuji za zcela závadnou, vzhledem k rozsahu článků poskytuje tou nejjednodušší formou alespoň minimální představu o diváckém přijetí filmu. Vždy je o co vylepšovat, ale toto je alespoň jakési strojově zpracovatelné minimum. IMHO celé ty kolegovy články působí dojmem strojově zpracovaných textů, ale to už je trochu o něčem jiném. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2014, 00:14 (CET)Odpovědět

Ano, reakce patří za obsazení. Abych si ujasnil vyjádření. Rozumím správně, že jsi pro ponechání sekce bez nutných úprav?--Kacir 26. 11. 2014, 00:44 (CET)Odpovědět

V současné podobě podle vzoru Foxfire potřebuje sekce přinejmenším:

1. přesunout až za děj, obsazení apod.,
2. odtučnit zkratky webů, dodat vnitřní odkazy, případně i zkratky rozepsat,
3. dodat číselnou hodnotu tak jak ji uvádí weby (v procentech nebo jako podíl z 10),
4. případně i dodat řádkové reference s korektním uvedením zdrojů, včetně data přístupu,
5. datum, k němuž jsou údaje aktuální, uvést nikoli k celé sekci nestandardní formou odrážkového seznamu a kurzívou, ale přímo k údajům (jak jsem naznačil), což umožní lepší budoucí rozšiřování sekce,
6. případně přidat i hodnoty z Rotten Tomatoes, což může o přijetí vypovídat o něco lépe, ale to už je rozšiřování sekce,
7. možná přejmenovat sekci na Přijetí nebo Hodnocení, protože označení Reakce mi přijde víc „akční“ než obsah, který spočívá jen v prostém bodovém ohodnocení filmu; reakcí bych chápal nějaké protesty pobouřených diváků nebo třeba ocenění na festivalech apod., když už,

Co se týká toho subjektivního slovního hodnocení, bylo by lépe ho nezakončovat tečkou, ale dvojtečkou. Pak by mohlo být v pořádku. Takto působí možná dojmem svébytného celkového hodnocení, ale IMO jde jen o souhrnné vyjádření toho, co uvádí následující tři údaje. Proto bych nevyžadoval speciální zdroj k tomuto tvrzení, ale víc bych ho svázal s následujícími údaji. Proto raději tu dvojtečku a proto datum platnosti umístit raději sem.

Jinak souhlasím, že v tomto stavu, kdy článek neobsahuje ani stručný děj filmu, je to pahýl a takto by měl být označován. Tím spíš, že je pojat takto databázově, strojově, a tudíž je velmi pravděpodobné, že kdyby film sklízel významná ocenění nebo naopak úplně propadl, kdyby se prostě stal čímkoli mimořádný, z takového článku se to nedovíme, byť to bude dost zásadní informace. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2014, 09:06 (CET)Odpovědět

Sekce "Reakce" rozhodně patří až za "Obsazení". Samotná podoba mi až tak nevadí. Ovšem kolega by se měl snažit alespoň krátce shrnout obsah filmu. Bez toho je článek o ničem. Co je mi platné když vím, kdo ve filmu hraje, ale o obsahu filmu nevím ani zbla? Navíc ty články kolega neznačí ani jako pahýly. --Vachovec1 (diskuse) 26. 11. 2014, 01:31 (CET)Odpovědět

Spíše se obávám, že takových chudých „dvouvětých“ pahýlů o filmech vzniknou stovky, což samozřejmě nelze nijak regulovat. Jednoduše řečeno, napsat trochu obsáhlejší heslo zabere daleko více času a úsilí než vložit informace do připravené kostry.--Kacir 26. 11. 2014, 06:19 (CET)Odpovědět

Souhlasím ve všem s kolegou Vachovcem1. Bez náznaku obsahu filmu mi připadá článek zcela beze smyslu, v tom se liším od Chalima Kenabru (tj. „lepší nic než takový pahýl“). Ve Foxfire se o obsahu dovím jen to, že je to film „dramatický“ (což není... a v každém případě je to subjektivní hodnocení). Zato tam je obsazení, které hercům už uvedeným v infoboxu přiřazuje jména, která jsou čtenáři bez děje naprostou záhadou, a hodnocení na internetových portálech, což je podle mne podružnost nebo přinejmenším nějaká dvanáctá priorita. Dal bych přednost pahýlu třeba v poloviční délce, pokud by shrnoval nejrelevantnější informace. Sdílím obavy kolegy Kacíře, budeme mít plno hesel do statistiky, z nichž budou čtenáři odcházet silně zklamáni. Ale to, pravda, není otázka uspořádání sekce "Reakce".--RPekař (diskuse) 26. 11. 2014, 09:41 (CET)Odpovědět

Podle mě lepší i takový pahýl než nic, děj resp. celé heslo může dopsat/rozšířit kdokoli jiný. Co vidím jako chyby v kapitole Reakce (vycházím z článku Foxfire) je to zaokrouhlování údajů - měl by být uveden přesně, a věta Film získal mezi diváky … spíše dobré hodnocení - to by tam nemělo být bez zdroje. Ale nepovažuju za špatné uvést hodnocení filmových databází k určitému datu. Jinak souhlas, reakce až za herecké obsazení a děj.--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 11. 2014, 07:43 (CET)Odpovědět

Abych se k tomu vyjádřil i já - Tyto články zakládám při práci, prostě mám víceméně tu možnost se tomu věnovat. Rozhodl jsem se tak proto, neboť jsem považoval stav informací o filmech na naší wikipedii za zoufalý. Nicméně abych tedy popsal, jak postupuji - hvězdičkové hodnocení mi doporučil jeden z kolegů zde. Přistoupil jsem na to. Doporučil mi i lepší infobox, na ten jsem taky přistoupil. Přistupuji na vše, co je mi doporučeno a nabízeno. Než jsem začal dělat hvězdičkové hodnocení, psal jsem to číslicí i s desetinou čárkou, takže to bylo přesné, ale protože to hvězdičkové hodnocení neumí desetinná čísla, tak jsem to zaokrouhloval od pěti nahoru (tzn 68,5 je 69, 68,4 je 68 apod.). Ten text, kde píšu, že film získal to a to hodnocení... uznávám, že bez zdroje je to takové nijaké; držím se toho, že sečtu ta hodnocení do sebe, podělím třemi a když to má průměrné hodnocení nad 7, píšu, že je dobré, když nad 8, píšu velmi dobré, pod 7 je průměrné.. dělám to proto, aby hodnocení jako takové nebyla jen suchá statistická čísla, je to spíš má iniciativa. Stejně tak je vlastní iniciativou psaní všech těchto článků, nad kterými jsem zabil času víc než dost. A budu v tom pokračovat. Souhlasím také s tím, že je dobré k tomu dopsat, o čem film je, ale vzhledem k tomu, jakou má naše wiki v této oblasti sekeru, na to není teď čas; jinými slovy jedu filmy podle filmografií herců. Až budu v nějaké fázi, kdy si budu myslet, že už je to dostačující, všechny postupně o text doplním, s tím se počítá. Stejně tak chci dopisovat články o hercích jako takových, protože se upřímně divím, že někteří i ti velmi známí články nemají vůbec. Ještě víc mě zaráží, že se tu pitvají mé články o filmech, kde sice jsou jen základní informace, ale jsou a neni jich málo místo toho, aby se řešily stavy článků, jako je třeba tento: Jim Carrey. Pořád svou práci považuju za kvalitnější, než je uvedený článek. Omlouvám se, pokud má reakce zní trochu otráveně, ale pokud nad tím člověk tráví už půl roku a stejně se někomu něco nelíbí, tak se mi nedivte. Navíc jsem zapřísáhlý odpůrce byrokracie a tohle přesně mi byrokracii připomíná. Hezký den. --BrckoGOS 3. 12. 2014, 13:24 (CET)Odpovědět

@BrckoGOS: Příspěvky v podobě článků o filmech jsou vítány. Zdejší diskuse ovšem není projevem přílišné byrokracie. Podle mého názoru jde o to, abychom čtenářům poskytli relevantní informace encyklopedického významu a charakteru. A vzhledem k tomu, že článků o filmech je mnoho, žádoucí je i do určité míry standardizovaná a logická struktura. Doporučenou formu a umístění sekce jsem uvedl výše (nebo někteří kolegové), to prosím zohledněte ve svých článcích.

Existuje zde z minulosti WikiProjekt Filmy, který je sice už neaktivní, ale nebyl by snad problém ho oživit, pokud by se i další kolegové chtěli zapojit, a v jeho rámci diskutovat o standardizované podobě článků o filmech, o zvyklostech, které by měly být u filmů uplatňovány. Podobný, úžeji vymezený a aktivnější projekt ostatně funguje o Francouzském filmu. A souvisejícími tématy se zabývá i WikiProjekt Televize. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2014, 15:23 (CET)Odpovědět

Ostatně soudím, že by hvězdičkové hodnocení mělo být umístěno v infoboxu, do textu patří spíše textové hodnocení, krityky a reakce. 178.255.168.17 26. 11. 2014, 09:23 (CET)Odpovědět

S tím nesouhlasím, správně by mělo být v těle článku uvedeno vše, co je uvedeno v infoboxu pro případ, že by někdo nemohl infobox z nějakého důvodu zobrazit. --Mates (diskuse) 26. 11. 2014, 16:34 (CET)Odpovědět

Tak jsem přišel asi tak o půlhodinovou editaci článku, když jsem to dělal ve VisualEditoru (což dělám jen výjimečně) a mezitím na stránce někdo něco poeditoval. Když jsem to chtěl uložit, tak to nahlásilo konflikt, ale nenabízelo to řešení konfliktu, tak jsem pak přešel do Editování zdroje a pak už jsem nějak o celou editaci přišel - i když jsem udělal při přechodu "uchovat změny". Co jsem dělal špatně, proč VisualEditor nenabídl vyřešení konfliktu? Díky za rady.--Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 16:43 (CET)Odpovědět

Hi there. I'm very sorry to hear this happened to you. I haven't heard anything like that though. Can you provide some details so that I can understand more about what happened? Can you tell me when this happened, and for which article? Which browser, operating system, skin you are using? Were you editing while logged out? Thanks. --Elitre (WMF) (diskuse) 27. 11. 2014, 18:33 (CET)Odpovědět

Hi Elitre, there is high probability, that it was my mistake - I am not using VisualEditor often, usually I am editing without it. Yes, I was logged in, using Win7 with Mozilla, I was editing page on cswiki named Botanická zahrada v Bečově nad Teplou - it was today in the morning and this happened, when I continued creating page after saving at 5:39 and I tried to save it again some minutes after Jan Polák made the minor changes. I will try to simulate the similar situation together with my wife again and I will write the result.--Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 20:50 (CET)Odpovědět

Hi Elitre, so I tried to simulate the conflict once more - on the same page - and this time it worked OK - JaDlo made minor change during my editing and when I tried to save my edits, I got the "Editing conflict" and I clicked on "Solve the conflict" and I was moved to editing of source code, where I could solve the conflict. In the morning probably after clicking on "Solve the conflict" I was moved back to VisualEditor - but I am really not so sure about it.--Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 22:03 (CET)Odpovědět

Let me know if this happens again. Thanks, --Elitre (WMF) (diskuse) 1. 12. 2014, 19:25 (CET)Odpovědět

Dobrý den všem, naposledy připomínáme, že se zítra (29.11.) koná 6. česká Wikikonference v Brně. Zaregistrujte se a přijďte. Těšíme se na vás, za Wikimedia ČR zdraví --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2014, 10:12 (CET)Odpovědět

Pokud jedete z něčeho menšiho než okresni město nebo i z tej nejzapadlejši diry, tak pokud jedete s čd (z ineho než Jihomoravskeho kraje), kupte si jizdenku z nejbližšiho okresniho města rovnou do brna přes eshop čd, taqm včasnu jizdenku kera je vyrazně levnějši mužete kupit i hodinu před odjezdem, a do nejbližšiho okresniho města si to doplatite, pokud kupite třeba listek (včasna jizdenka) z Náchoda do Brna tak to je za 180 kč a z Václavic, gdyž to budete kupovat u pokladny tak zaplatite 236 kč.Pokud jedete se Student Agency tak se vam vyplati pořidit si kreditovu jizdenku i na tu jednu cestu, daj vam ji na počkani, je zadarmo a jen na cestě z Parhydo Brna a zpět ušetřite 90 kč! Z Ostravy 40 - 50 kč. A pokud jedete autem, tak samozřejmě nechlastat :-D --Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 28. 11. 2014, 11:17 (CET)Odpovědět

Dobrý den, vážení. Prosím, může někdo vysvětlit od kdy se hláska "G" z ruštiny nebo ukrajinštiny překládá jako "H"? Na Ukrajině je město Energodar - žádný Enerhodar. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 4. 12. 2014, 09:46 (CET)Odpovědět

v ukrajinštině je na rozdíl od ruštiny písmeno г české h, ne g ([1]).--Chalim Kenabru (diskuse) 4. 12. 2014, 09:54 (CET)Odpovědět

Děkuji za vysvětlení.Trochu mne pomýlila ruština.--Jan kozak (diskuse) 4. 12. 2014, 10:33 (CET)Odpovědět

Sami Ukrajinci píší i na Wikipedii "Енергода́p". A píší i všude jinde Енергода́p. Že to vyslovují enerhodar je něco jiného. Jsem přesvědčen o tom, že bychom i v české Wikipedii měli psát v přepisu Energodar. A ne Enerhodar! Je to nesmysl.

Nikoho z Vás ani ve snu nenapadne napsat Čikágo i když to tak nějak angličané vyslovují. Ale vždy napíšeme CHicago. Protože to tak píší. Jiný příklad : Manchester - angličané vyslovují "menčestr". Napsal by to tak kdokoli z Vás? Ani omylem. Píšeme to stejně jak v Anglii, i když se to vyslovuje i u nich jinak. Podobné příklady "jinak psáno ale jinak vyslovováno" se dá najít stovky i v jiných jazycích. Z těchto příkladů vyplývá jediné : na Ukrajině mají město, které ve psaném projevu je vždy Енергода́p, nikdy ne Enerhodar. Srdečně zdravím jazykozpytce na wikipedii--Jan kozak (diskuse) 12. 12. 2014, 09:23 (CET)Odpovědět

Poslouchaj Kozák, a o transkripci slyšeli? Ukrajinština se transkribuje jinak než ruština. Už Vám to bylo řečeno. --Silesianus (diskuse) 12. 12. 2014, 09:26 (CET)Odpovědět

A o transliteraci jste něco slyšel? Pokud ne, tak si to,prosím přečtěte. A prosím, abyste si v klidu přečetl to co jsem napsal výše.--Jan kozak (diskuse) 12. 12. 2014, 09:47 (CET)Odpovědět

V klidu jsem si to přečetl a plácáte páté přes deváté... Zaprvé tam pletete města psaná latinkou, která se nikterak netranskribují, tudíž není důvod je psát jinak, než jaká je jejich originální podoba. V transliteraci ukrajinštiny se stejně г přepisuje jako H, takže zase rána vedle. --Silesianus (diskuse) 12. 12. 2014, 09:54 (CET)Odpovědět

Dovolím si dotaz. Pokud by se ukrajinské Г mělo přepisovat jako H, jak by se mělo přepisovat písmeno Ґ? --Standazx (diskuse) 23. 12. 2014, 09:27 (CET)Odpovědět

V ukrajinštině Г = H a Ґ = G.--Chalim Kenabru (diskuse) 23. 12. 2014, 09:44 (CET)Odpovědět

To byla otázka přímo na Jana Kozáka, protože by mě zajímalo, jakým písmenem by on navrhoval přepisovat písmeno Ґ, kdyby Г přepisoval písmenem H. --Standazx (diskuse) 25. 12. 2014, 15:39 (CET)Odpovědět

Tvrdit, že protože v ruštině znamená г hlásku g, tak to tak máme přepisovat i z ukrajinštiny, kde znamená h, je podobné, jako kdybychom tvrdili, že protože v angličtině znamená ch hlásku č, měl by se Chomutov přepisovat do ruštiny чомутов.--Tchoř (diskuse) 12. 12. 2014, 09:56 (CET)Odpovědět

Existuje někde nějaký seznam použitých rozlišovačů na cswiki? Možná dokonce i s počty článků, které daný rozlišovač používají? Myslím, že by to mohlo pomoci ve využívání spíše už někde použitých rozlišovačů a snížit četnost používání nových synonymních tvarů (ve stylu rod vs. biologický rod vs. biologie). --8. 12. 2014, 21:42 (CET), Utar (diskuse)

Nejpoužívanějších 500 rozlišovačů (bez záruky): User:Mormegil/Rozlišovače. Seznam všech by měl poněkud dlouhý ocas, existuje 9140 různých rozlišovačů (z 37128 rozlišených stránek; zcela jsem ignoroval rozlišená přesměrování, kterých je dalších 13387 (docela dost na to, že to je v zásadě nedoporučená věc...)). --Mormegil ✉ 8. 12. 2014, 23:13 (CET)Odpovědět

Díky. Prošel jsem to a zkusil najít nějaké používané (možná synonymní) rozlišovače, zatím třeba firma vs. společnost vs. podnik, hra vs. počítačová hra. Vícero článků používá rod i biologie, tipovaný biologický rod se zde neobjevuje. Taky jsem třeba našel, že existuje jak rozlišovač film, 2010, tak ve verzi bez čárky Mysliveček 1779. Uvidím, co ještě půjde najít. S pozdravem --8. 12. 2014, 23:41 (CET), Utar (diskuse)

Hezký den všem, náš projekt Studenti píší Wikipedii je členem celosvětové Education Collaborative. Chystáme mezinárodně „platné“ certifikáty vydávané nadací Wikimedia Foundation, které by ocenily učitele, kteří zapojili své studenty do výuky. Tyto certifikáty by státy, jež by o to měly zájem, dávaly takovým učitelům. Mám nějaké neumětelské grafické návrhy těch certifikátů a rád bych je graficky zpracoval nějak pěkně, moderně a zároveň ve stylu tradičních certifikátů s imitací "vodotisku".

• Moje otázka zní - nebyl by někdo ochoten tyto certifikáty pro nás zpracovat (a uvolnit pod svobodnou licencí)? Mohu slíbit nějakou hodnotnou odměnu z Wikimedia Shopu jako poděkování za to :). Ozvěte se mi prosím zde nebo mailem. Díky moc, --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 12. 2014, 15:23 (CET)Odpovědět

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Elsevier - science and medicine journals and books
• Royal Society of Chemistry - chemistry journals
• Pelican Books - ebook monographs
• Public Catalogue Foundation- art books

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.18. 12. 2014, 01:22 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Domnívám se, že by bylo vhodné přesunout články o ázerbájdžánských městech a rajónech na oficiální názvy v latince (používané od roku 1991) a ne to nějak přepisovat. Kde však stanovit hranici? Nakolik jsou názvy větších měst jako Lenkoran, Sumgait a Mingačevir v češtině používané?--Kohelet (diskuse) 20. 12. 2014, 16:01 (CET)Odpovědět

Ačkoliv se to tak nejeví, tak je to docela zajímavá otázka: Uplatňovala se zásada (a trochu se obávám, že se uplatňuje dodnes), že pouze česky transkribované jméno státu neužívajícího latinku není exonymum, takže po zavedení latinky (pro Ázerbajdžán v roce 1991) tato třeba desítky let užívaná jména neměla vůbec žádaný oficiální status a na oficiální úrovní by bylo okamžitě a bez pardonu využívat novou podobu (na Wikipedii si to děláme trochu těžší, protože pracujeme s "očekávaností", byť to zřejmě tak žhavé nebude: třeba u Lenkoranu se snažil kolega Iaroslavvs dovodit, že se jedná skutečně o jméno "zažité", ovšem odkazy, na které v roce 2008 dokazoval to nějak přesvědčivě nedokazují). Pro formu bych se podíval, jak s tím probléme nakládají některé uznávané příručky (BERÁNEK, Tomáš a kol. Index českých exonym: standardizované podoby, varianty = List of Czech exonyms: standardized forms, variants. 2., rozš. a aktualiz. vyd. Praha: Český úřad zeměměřický a katastrální, 2011. 133 s. Geografické názvoslovné seznamy OSN - ČR. ISBN 978-80-86918-64-8.; Jména států a jejich územních částí = Names of the states and their territorial parts. 4., zcela přeprac. a rozš. vyd. Praha: Český úřad zeměměřický a katastrální, 2009. 111 s. Geografické názvoslovné seznamy OSN. ČR. ISBN 978-80-86918-57-0. atd.), pokud z nich nevyplyne nějaké užívaní exonym na základě těch starých z ruštiny transkribovaných jmen, pak bych se nijak nebál přesouvat a přepisovat. --marv1N (diskuse) 22. 12. 2014, 21:45 (CET)Odpovědět

Já bych při tom přesouvání byl opatrný. Ona totiž ázerská latinka obsahuje písmena ç, ə, ğ, dvojici ı, i, ş, která mohou být poněkud problematická, hlavně teda písmeno ə, které pro Čechy zas tak moc očekávané v jakémkoliv slově asi nebude (uznávám, ověřeno to nemám). Takže já bych spíš používal jako název stránky buď český fometický přepis ázerbájdžánského jména nebo českou transliteraci ruského jména. K tomuto dodám, že existuje článek Ilham Alijev, ovšem přesměrování z İlham Heydər oğlu Əliyev ani İlham Əliyev dokonce ani neexistují. Pozn. Nyní tato přesměrování už existují, ovšem 23.12. ještě neexistovala. --Standazx (diskuse) 25. 12. 2014, 16:43 (CET) Naopak existuje přesměrování z Ilcham Alijev jakožto transliterace jeho jména v ruštině. Takže třeba přesouvat Lenkoran na Lənkəran bych se trochu obával. Pozn.: Osobně bych byl pro pravidlo používat pro jména lidí a názvy měst jejich oficiální jména (včetně těch nelatinkových, přesměrování by dostupnost vyřešilo, včetně přesměrování z tzv. očekávaného názvu), ale proti tomu by se zvedla vlna nevole ze strany těch, kteří by se nesmířili s tím, že by tu byl článek o městu Paris a Paříž by bylo jenom přesměrování a také ze strany odpůrců nepřechylování ženských příjmení. --Standazx (diskuse) 23. 12. 2014, 09:16 (CET)Odpovědět

Na začátek diskuse je nutno vytknout, že přístup k osobním a geografickým jménům může být diametrálně odlišný (takže pokud tady - snad správně - máme Alijeva, což je cosi jako "fonetická transkripce ázerbajdžánské latinky", pak z toho nelze dovodit, že máme užít "fonetickou transkripci" pro v češtině jinak neznámá jména měst, ba dokonce bych byl opatrný s dovozováním vhodnosti transkripce pro ostatní Ázerbajdžánce). Je dobré si všimnout, že některá písmena áz. latinky "mohou být problematická", to ovšem (pro některé bohužel) není důvod abychom aplikovali transkripci (nota bene označovat takto písmena užívaná u nás pro turečtinu bez větších nářků vyznívá spíše než nějaký silný argument, jako roztomilý vtip). Krom přejmutí jmen měst se vším všady nám zbývají dvě možnosti: použít transkripci z ruštiny (ačkoliv Ázerbajdžán není Rusko a ázerbajdžánština jako turkický jazyk nemá s ruštinou nic společného..., byť třeba Baku se zdá jako poměrně užívané "exonymum"), nebo užít onu "fonetickou transkripci" (pokud pominu značně diskutabilní smysluplnost transkripce latinky do latinky, tak je třeba upozornit, že zmíněná transkripce není žádaný ustálený systém a největší problém činí právě ta nezvyklá šva, kterou nemá ani turečtina - přepisujeme ji jako -a-, -ä-, ale i -e-...). Moudřejší samozřejmě budeme, až se podíváme do zdrojů (což třeba já budu moct udělat až po svátcích, ovšem je otázka, jestli na to budu mít čas). --marv1N (diskuse) 23. 12. 2014, 21:38 (CET)Odpovědět

Vzhledem k tomu, Wikipedie je encyklopedie jako celek a nikoliv soustava několika samostatných encyklopedií, možná by nebylo na škodu, kdyby byl formální přístup k heslům stejný nezávisle na tématické oblasti. Samozřejmě, nelze dovodit, že když je v jednom hesle ə přepsáno jako e, musí to tak být vždy, ostatně i sám Lenkoran je toho příkladem, neboť jednou je ə přepsáno jako e a podruhé jako o. Jinak - bez větších nářků - nemůže to být třeba tak, že lidé, kteří o Turecku píšou už nějakým způsobem ta písmena zapsat umí? Ono beztečkové i nebo g s obloučkem je taky zajímavé zkusit napsat. Takže smysluplnost transkripce z latinky do latinky je přinejmenším ve zvýšení dostupnosti článku, kdy čtenář nemusí pátrat po tom, jak ta divná písmena zadat (uznávám, přesměrování řeší vše). A že fonetická transkripce z latinky do latinky obecně může mít i jiný smysl, je vidět na článku o Enver Hoxhovi, který je tu také pod transkripcí jako Enver Hodža (uznávám, opět se jedná o jméno osoby a ne města, ale zase naopak toto jméno ani v originále neobsahuje žádné písmeno, které by na české klávesnici nebylo lze napsat). Použití přepisu ruského jména by mělo jednu výhodu - ruština jakožto slovanský jazyk má podobný hláskovým systém jako čeština, tudíž přepis všech těch „divných“ už mají vyřešen - a navíc byl Ázerbájdžán po jistou dobu součástí svazu. Každopádně bych případně doporučil podívat se také, jak přepis do latinky v případě thajštiny či laoštiny, protože pokud vím, u nich oficiální přepis do latinky neexistuje vůbec. --Standazx (diskuse) 25. 12. 2014, 16:43 (CET)Odpovědět

Osobně bych byl proti názvu článků typu „القاهرة “ místo Káhira a to z více důvodů. Kromě očekávatelnosti by mimo jiné kategorie (a její podkategorie) typu Města v Egyptě pozbyla pro českého mluvčího neovládající arabské písmo smysl, protože v kategoriích se objevují názvy článků, nikoliv česká přesměrování.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 12. 2014, 14:22 (CET)Odpovědět

Očekávanost se nechá vyřešit přesměrováním, a pokud vím, tak není technické omezení které by bránilo přesměrování do kategorií přidávat také, čímž by ona kategorie smysl nepozbyla. A vlastní články by klidně mohly začínat القاهرة , česky Káhira ... --Standazx (diskuse) 25. 12. 2014, 16:43 (CET)Odpovědět

Kolega Standazx je zjevně znalec těchto problémů. Obávám se ale, že bychom si odradili běžné čtenáře, kdybychom začali s takovou praxí, tedy např. název Káhiry až na druhém místě apod. Kde bychom pak všude podobné postupy museli uplatňovat? Jak se řekne a píše persky Teherán? Co čínská, japonská, korejská města (psaná v hangulu) a další? Máme tolik znalců nejrůznějších jazyků, zemí a měst, abychom mohli být v tomto směru důslední? Raději s tím nezačínejme vůbec. Pro spoustu geografických názvů jsou přece ustálená jména v češtině, tak si je ponechejme. Jen tak namátkou: Středozemní moře je jasné každému, ale komu vlastně původně jazykově „patřilo“? Jak pro ně, tak pro Černé moře mají svůj název také Turci (kdysi jsem ty názvy znal). Ale mj. pro Černé moře také např. Rusové a Gruzínci. Tak tedy, co s tím vším? Mně stačí Ilham Alijev a Lenkoran. Paní Alijeva je pro nás Alijevová nebo jak? Je to krásná paní a umí, stejně jako její manžel, perfektně rusky a anglicky. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 12. 2014, 18:32 (CET)Odpovědět

Samozřejmě, jako obvykle jsem zapomněl i na to, že v některých oblastech existuje i více oficiálních jazyků - a to ani nemusíme nijak daleko - stačí nedaleké Španělsko se španělštinou, galicijštinou, katalánštinou, baskičtinou a asturštinou - na druhou stranu, do názvu stránky by se klidně mohly vecpat všechny a ani ty cizí znaky by tam tolik nevadily - zvláště v případě sporu o to, který název z několika možných je očekávatelnější (a že tady také byly) by použití oficiálního názvu/oficiálních názvů v oficiálním písmu/oficiálních písmech v názvu stránky/hesla bylo řešením těchto konfliktů - třeba názvy měst v Ujgurské oblasti by tak mohly/měly kombinovat čínské a arabské písmo. S paní Alijevou záleží na tom, do jaké míry jsi příznivec přechylování. Pro zastánce přechylování vždy a všude jedině paní Alijevová, případně Əliyevová. --Standazx (diskuse) 26. 12. 2014, 17:10 (CET)Odpovědět

„do názvu stránky by se klidně mohly vecpat všechny“, to myslíte vážně? To bychom mohli klidně vecpat do názvu celý článek, protože některé by nebyly o mnoho delší. U osob jsou zase některá oficiální jména (třeba arabská) delší než váš rodokmen do desátého kolena, takže by ani nemuselo být technicky možné takové názvy stránek vytvořit.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 12. 2014, 18:11 (CET)Odpovědět

V případě, že by to vyřešilo spory o to, který název stránky o dotyčném je očekávatelnější, proč ne. Technicky vzato by vlastní stránka mohla mít klidně jiný název, pokud by se našlo technické omezení, neboť tu máme DISPLAYTITLE: - uznávám, nyní je nastavena tak, aby umožňovala pouze převod mezi velkými a malými písmeny, dle dokumentace by ale mělo jít změnit konfigraci tak, aby toto omezení neplatilo a bylo možné zobrazit cokoliv. Co se týká hodně dlouhých jmen - tipoval bych, že existuje oficiální způsob jejich zkracování. Přiznám se, arabský pas s tak dlouhým jménem jsem neviděl, ovšem domnívám se, že nejspíš nebude mít pro jméno dotyčného vyhrazenou celou stránku či stránek několik. Ale uznávám, můžu se plést. --Standazx (diskuse) 27. 12. 2014, 11:17 (CET)Odpovědět

Əliyevová zcela jistě ne. To by byla podivná směsice. V Azerbajdžánu nepoužívají české dvojnásobné přechylování ženských příjmení. V Rusku také ne. Akceptoval bych Alijevová, ale raději Alijeva - to je IMHO korektní přepis. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 12. 2014, 21:48 (CET)Odpovědět

Pokud se dobře pamatuju, tak ÚJČ u příjmení typu -ov/-ova, -ev/-eva, apod. připouští používání obou variant tedy jak původního -ov/-ova, -ev/-eva, tak počeštěného -ov/-ovová, -ev/-evová. Varianta Əliyevová tak doporučení ÚJČ neodporuje. Ono se totiž o dvojnásobné přechýlení jedná pouze z pohledu ruské gramatiky (zde si nejsem jistý zda to opravdu dvojnásobným přechýlením lze nazvat, protože syntakticky je zde přechylovací příponou pouze -a nikoliv celé -ova, jinak by totiž příponu -ov bylo asi nutné označit označit jako přechylovací příponu do mužského rodu - ale jak už jsem zmínil, terminologií si jistý nejsem), z pohledu české gramatiky přípony typu -ov, -ev neexistují a podle toho s nimi čeština zachází. I Olga Zubová může být Zubová jenom kvůli tomu, že se vdávala v Rusku, kdyby se vdávala v Česku, nejspíš by byla Zubovová (matriční zákon sice při sňatku s cizinci umožňuje zapsat ženské nepřechýlené příjmení - takže by možná mohla být i Olga Zubov, ale pokud vím, přípony -ov/-ova, -ev/-eva, apod. tento zákon neřeší). --Standazx (diskuse) 29. 12. 2014, 09:50 (CET)Odpovědět

@Wikipedista:Kohelet: Index exonym zná Baku (to asi není zas tak překvapující) a jistou "Mingečaurskou přehradu" (jméno města ve tvaru Mingačaur ne). Jména států a jejich územních částí zná vedle Ázerbajdžán/Baku jenom Nachičevansko/Nachičevan. Relevantní je snad i Liščák. Státy a území světa. Praha 2009., ten uvádí 7 "jiných měst" (s. 94) a to ve tvaru: Gjandža, Sumgait, Mingečevir, Karačuhur, Äli Bajramli, Bakichanov, Nachičevan (v závorce za nimi i ázerbajdžánsky). Liščák uvádí ve "správním rozdělení" (s. 95) všech 59 krajů (jejich áz. jména), ale neuvádí jejich hlavní města. Je fakt, že vyvodit z toho něco velkolepého moc nejde. --marv1N (diskuse) 7. 1. 2015, 16:54 (CET)Odpovědět

Prosím o vyjádření k návrhům úpravy popisku zobrazovaného šablonami commonscat a commons na Diskuse k šabloně:Commons#Nevhodný popisek. Současná podoba, kdy pod českými články jeden z nejdůležitějších externích odkazů svítí anglickým názvem kategorie je podle mně velmi nevyhovující. Matěj Orlický (diskuse) 21. 12. 2014, 14:09 (CET)Odpovědět

Tak že název kategorie v šabloně {{Commonscat}}je anglicky, to mi také vadí. Jestliže se nepletu, je to přebíráním P373. To je název kategorie na commons. A ten je vcelku pochopitelně v angličtině. Problém je, že se takto prioritně zobrazuje do popisu. Což je podle mě chyba. Pro test, zda kategorie existuje, je to samozřejmě OK. Ale do popisu by měl být prioritně zobrazován název článku (PAGENAME). Pokud budu chtít jiný popis (dejme tomu, že přidávám odkaz na jinou kategorii, než která koresponduje s názvem článku), řešil bych to pomocí dalšího parametru v šabloně. --Vachovec1 (diskuse) 21. 12. 2014, 14:28 (CET)Odpovědět

Bylo by vhodné chybnou podobu šablony upravit (obnovit) uvedeným způsobem bez čekání na uzavření váznoucí diskuse o případné lepší podobě šablony. Matěj Orlický (diskuse) 21. 12. 2014, 15:15 (CET)Odpovědět

Obrátil jsem se na kolegu Matěje Suchánka. Ten má s úpravami šablon ve vztahu k Wikidatům zkušenosti, editoval i {{Commonscat}}. --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2014, 22:14 (CET)Odpovědět

Matěj Suchánek již opravil šablonu Commonscat, přislíbil i úpravu Commons. Viz též Wikipedie:Potřebuji pomoc#Úprava šablon commons/cat. Matěj Orlický (diskuse) 22. 12. 2014, 22:34 (CET)Odpovědět

Aha, děkuji, to mi ušlo. Něco takového bych čekal spíše Pod technickou lípou. --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2014, 22:45 (CET)Odpovědět

Pardon, dost jsem váhal, nakonec si řekl, že je to spíš žádost o něco, co neumím, než téma k diskusi pod další lípou. A příliš optimisticky jsme si představoval, že tu už rovnou poděkuju za vyřešení. Matěj Orlický (diskuse) 22. 12. 2014, 23:18 (CET)Odpovědět

V poslední době jsem zaznamenal přesuny typu Římskokatolická farnost-děkanství Jirkov na Římskokatolická farnost – děkanství Jirkov. Nejsem si jist, jestli je to správně. Jedná-li se o těsné spojení podstatných jmen, pak je IMHO na místě spojovník, nikoli pomlčka (spojovník pomlčka). Mohl by se k tomu prosím vyjádřit někdo, kdo rozumí jak češtině, tak organizační struktuře katolické církve v ČR? --Jvs 22. 12. 2014, 18:45 (CET)Odpovědět

Přesuny jsem provedla proto, že takto postavené těsné spojení "farnost-děkanství" podle mě uměle vzniklo na Wikipedii a ve skutečnosti se nikde nepoužívá. Pokud jsou pojmy psané odděleně, patří tam pomlčka s mezerami. --Ivannah (diskuse) 22. 12. 2014, 18:58 (CET)Odpovědět

Podle webů různých jiných farností se používá spojení farnost – děkanství. (http://www.farnost-most.cz http://www.farnostla.cz http://www.mesto-polna.cz/vismo/o_utvar.asp?id_u=19439 http://www.bihk.cz/dieceze/dvur-kralove-nad-labem). — Draceane ^diskuse 23. 12. 2014, 22:51 (CET)Odpovědět

Po uzavření DoSu Diskuse o smazání/Sdružení pro hospodaření s odpady měst a obcí se sídlem v Uherském Hradišti procházím články o mikroregionech v Česku a snažím se vytipovat ty nejproblematičtější z hlediska významnosti (analogicky s výsledkem DoSu). Zatím jsem šablonou {{Významnost}} označil následující:

• Spolek obcí aglomerace Dolní Lhota
• Sdružení obcí "Syrákov"
• Svazek obcí aglomerace KSZ
• Odkanalizování mikroregionu Vlára
• Dobrovolný svazek obcí Vidče a Střítež nad Bečvou
• Odkanalizování Mikroregionu Židelná
• Regionální ekologické sdružení obcí
• Sdružení obcí pro výstavbu skupinového vodovodu v oblasti "Babicko"
• Dobrovolný svazek obcí Ostružná
• Slavník (mikroregion)
• Místní akční skupina LAG Centrální Šumava
• Dobrovolný svazek obcí Bělská skupina
• Svazek obcí Měčínsko
• Sdružení obcí Borovsko
• Sdružení obcí Na povodí Hradišťského potoka
• MAS Zlatá cesta, o.p.s.
• Svazek obcí EKOODPADY
• DSO Vodovod Křemže
• Sdružení obcí Zvelebení Moravského Krasu
• Dobrovolný svazek obcí Deblín
• VITIS (mikroregion)
• Dobrá Voda (dobrovolný svazek obcí)
• Mikroregion Rakovec
• DSO Kanalizace obcí Damnice, Dolenice a Jiřice u Miroslavi
• Mikroregion Hatě
• Dobrovolný svazek obcí Krupsko
• Sdružení pro likvidaci komunálních odpadů Borek
• Dobrovolný svazek obcí 2002
• Dobrovolný svazek obcí - Svazek obcí Pod Peperkem
• Černý les (mikroregion)

Zatím probrány kraje Zlínský, Jihomoravský, Vysočina, Jihočeský, Plzeňský a Karlovarský. Další až budu mít čas.

Na základě diskuse s kolegou Jowem zde dávám seznam problematických článků i sem, aby situace vešla v širší povědomí.

--Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2014, 20:45 (CET)Odpovědět

Pokud je motivem nutnost nechat víc času na opravu, pak by snad nebyl problém upravit šablonu {{významnost}} tak, aby bylo možné přidat parametr dní – a v tomto případě tam dát třeba těch šedesát.--Tchoř (diskuse) 23. 12. 2014, 23:36 (CET)Odpovědět

Jak byste, kolegové, řešili tenhle problém. V Seznamu kulturních památek Loun je taky Kotěrova kolonie, kterou postupně fotím. Čp. 1064–1071 je ale jen jeden homogenní, veliký dům. Jakou mám k jednotlivým čp. v seznamu přiřadit fotku? Pro všechny jednu stejnou, výstižnou? Nafotit dům z osmi různých úhlů a osm fotek libovolně přiřadit? Vyfotit jen vchody s popisnými čísly? Poslední řešení se zdá být očividná hloupost.--Gortyna (diskuse) 24. 12. 2014, 08:44 (CET)Odpovědět

Sloučil bych řádky tabulky do jedné s označením čp. 1064–1071 a vysvětlil v popisu/poznámce. Matěj Orlický (diskuse) 24. 12. 2014, 11:45 (CET)Odpovědět

Přesně takovouhle radu jsem potřeboval. Díky, udělám to tak.--Gortyna (diskuse) 25. 12. 2014, 09:48 (CET)Odpovědět

ke každému řádku stejnou fotku.--frettie.net (diskuse) 24. 12. 2014, 13:34 (CET)Odpovědět

Ahoj, chtěl bych vám všem na tomto místě popřát pěkné a klidné prožití Vánoc a vše nej do nového roku. Jsem moc rád, že se tu můžu se všemi s vámi již po několik let vídat a spolupodílet se na tvorbě české Wikipedie. Pevně věřím, že se tu budeme potkávat i po spoustu následujících let v minimálně podobně hojném počtu, ale samozřejmě budu mnohem radši, když naše řady porostou :) Byl jsem rád, že jsem mohl po celý rok sledovat, jak česká Wikipedie zas roste a bobtná, že jsem viděl, kolik skvělého se tu povedlo udělat a kolik z nás se na tom podílelo.

A kdybych měl za sebe vyzvednout jeden malý soukromý úspěch, největší radost mám z toho, že se mi povedlo zas po letech získat uznání na Commons pro jednu fotografii pořízenou v chráněném území (které stále fotografujeme ve snaze pokrýt všechna území snímky) ;) S pozdravem! --Chmee2 (diskuse) 24. 12. 2014, 09:16 (CET)Odpovědět

Připojuji se k vánočnímu přání a do nového roku nám všem přeji mnoho elánu do další wikipráce :-) --YjM | _d^p 24. 12. 2014, 13:53 (CET)Odpovědět

Veselé Vánoce a šťastný nový rok.--I.Sáček, senior (diskuse) 24. 12. 2014, 18:36 (CET)Odpovědět

• Mnoho radosti z práce, mnoho spokojenosti v životě, mnoho trpělivosti dobudoucna a hodně zdraví všem.--Rosičák (diskuse) 24. 12. 2014, 18:46 (CET)Odpovědět

Co nejméně vandalů a co nejvíce nových a kvalitních článků přeji. A buďme na sebe všichni hodní. ♥ K123456  24. 12. 2014, 19:43 (CET)Odpovědět

Připojuji se a přeji všem veselé vánoce!--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 12. 2014, 20:33 (CET)Odpovědět

Taky se připojuji, veselé vánoce.--RPekař (diskuse) 24. 12. 2014, 20:48 (CET)Odpovědět

Všem kolegům přeji co možná nejhezčí rok 2015. --Vlout (diskuse) 31. 12. 2014, 23:04 (CET)Odpovědět

Ahoj, dobrý den, potkávám sem tam (při robotické práci i normálně) zvěrstva v infoboxu biografie (Ale i jiných podobných), kdy například při uvedení místa narození máme kolonku zvanou "místo narození" = xxxx, kdy někteří uživatelé, aby to bylo sexy a cool (jinej důvod netuším) místo uvedení "Znojmo", případně "[[Znojmo|Znojmíčko]] (příklad, který je podle mě též špatně), uvedou Znojmo<br />{{flagicon|Českoslovenksko}} [[Československo]]. Napadá vás nějaký způsob, jak to udělat lépe? Mě napadá jen něco ve smyslu rozdělení na kolonky s názvy: "místo narození = Znojmíčko, odkaz na místo narození = Znojmo, stát narození = Československo, odkaz na stát narození = Československo. Co vy na to?

Ostatně, pdoobné zhovadilosti typu vložení další šablony (jedný z asi pětadvaceti na to stejné, co zde máme) do "datum narození" , to bych taky rád zrušil, ale představa hledání konsenzu komunity mě dost děsí. --Frettie (diskuse) 25. 12. 2014, 18:35 (CET)Odpovědět

Určitě nerozdělovat. Ideálně by to bylo bez odřádkování a flagiconu, ale předpokládám, že na tom se svět nezboří. Nebo v tom vidíš hlubší problém? Nechápu v čem vadí vkládání šablony do parametru datum narození? Předpokládám, že jde o tu, která vypočítává aktuální věk. Můžeš to rozvést? Díky --Faigl.ladislav _slova^činy 25. 12. 2014, 19:12 (CET)Odpovědět

Můžu, vidím v tom problém v rámci robotických úprav (ale to přežiju) a (pokud se nepletu), tak i v některých čtečkách pro nevidomý (tj. přístupnost), ale s tím bojuje spíš kolega Geronimo ( :) ). A šablona s věkem je úděsná, když už tam něco takovýgho je, tak rozsekat na "den narození, měsíc, rok, ...". Ale to je zas opruz s vyplňováním, to chápu. Ale byl bych za rozpadnutí na jednotlivé činitele.--frettie.net (diskuse) 26. 12. 2014, 03:32 (CET)Odpovědět

Nejedná se o „datum narození“, ale o „místo narození“.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 12. 2014, 19:27 (CET)Odpovědět

Mě se zdá dokumentace k šabloně v zájmu jednotnosti vcelku jasná: „Místo narození: {{flagicon|stát}} město, kraj (administrativní území), stát.“--Zdenekk2 (diskuse) 25. 12. 2014, 19:27 (CET)Odpovědět

Dokumentace je jedna věc, to beru. Ale humus je to hroznej, podle mě (a snad i podle každýzho, kdo někdy zkoušel něco roboticky opravit v infoboxu/vzít z infoboxu) je tohle prostě úlet. Kdyby aspoň ten Flagicon byl tak nějak odseknutej. Kdyby tam asoň nebyla plácnutá další šablona. --frettie.net (diskuse) 26. 12. 2014, 03:32 (CET)Odpovědět

Tak ono by bylo vůbec nejlepší flagicon vypustit a v infoboxech biografií nepoužívat. Pomohlo by to robotickým úpravám, ale hlavně by infoboxy nevypadaly jako omalovánky. --Faigl.ladislav _slova^činy 26. 12. 2014, 09:32 (CET)Odpovědět

Děkuji, omalovánkový argument mi prosvětlil vánoční svátky. --Silesianus (diskuse) 26. 12. 2014, 10:36 (CET)Odpovědět

Dobrý nápad! --Tchoř (diskuse) 26. 12. 2014, 10:46 (CET)Odpovědět

Aby bylo jasno, jsem rozhodně proti odstraňování flagiconů z infoboxů. Jen přes mou mrtvolu (resp. až do mého zablokování). --Silesianus (diskuse) 26. 12. 2014, 10:48 (CET)Odpovědět

@Silesianus: To mě těší ;). Každopádně jejich přidaná hodnota je mizivá. Kdo dokáže rozpoznat vlajku bude jistě s to přečíst si název státu. Smysl ještě mají v tabulkách, kde mohou usnadnit orientaci. Zde, kde jsou zpravidla dvě informace (o místě narození a úmrtí), to není takový problém. --Faigl.ladislav _slova^činy 26. 12. 2014, 10:54 (CET)Odpovědět

Mno tak to je Váš subjektivní názor. (Který je mi šumafuk). Konečné řešení omalovánkové otázky se konat nebude. --Silesianus (diskuse) 26. 12. 2014, 10:56 (CET)Odpovědět

Silesiane, přečti si WP:EQ a važ slova. Používat nacistickou rétoriku/terminologii a osočovat z takových praktik své kolegy je opravdu za čarou. Ber toto jako varování. Takovéto chování zde nebude tolerováno. --Faigl.ladislav _slova^činy 26. 12. 2014, 11:11 (CET)Odpovědět

I já jsem pro omezení flagiconů v infoboxech, zvláště u sportovců a hlavně fotbalistů, kde je to opravdu převlaječkované, u každého klubu vlajka, takže v té záplavě tech barviček a vlaječek zanikají informace a smysl infoboxů, není výjimka 10 a více vlajek v infoboxu, někdo se tu v tom docela vyžívá, ale hádat se kvůli tomu nebudu, je to o konsenzu s ostatními editory. Milan Baroš - 21 vlaječek v infoboxu, to je jako slabikář pro 1. třídu obecné školy.....--LV-426 (diskuse) 26. 12. 2014, 11:03 (CET)Odpovědět

Konsenzus pro používaní vlaječek v šablonách zde.--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 12. 2014, 11:09 (CET)Odpovědět

Musí být v infoboxu několikrát název Česko, a u každého vlajka? To už hraničí s považováním čtenářů za hlupáky, že musí mít tu českou vlajku 10x. Stačí flagicon u prvního výskytu Česka v infoboxu, ne? Mě se to opravdu nelíbí, navíc je to i zavádějící, hranice států se mění, vlajky taky. Třeba jen namátkou, Šachtar Doněck, má mít flagicon Ukrajiny, nebo Doněcké lidové republiky, nebo Novoruska?--LV-426 (diskuse) 26. 12. 2014, 11:24 (CET)Odpovědět

Mě by se nelíbilo, když by byla vlajka jen u jedné reprezentace, nevypadalo by to esteticky. Někteří navíc hrají např. za 2 mládežnické reprezentace jedné země a v seniorské kategorii nastupují za jinou zemi. Ta díra v infoboxu by nevypadala dobře. Zavádějící informaci flagicony neposkytují, FK Šachtar Doněck hraje v azylu, je to ukrajinský klub a patří k němu tudíž ukrajinská vlajka. Takhle ho registruje i UEFA. Až bude Doněcká lidová republika uznána členem UEFA a Šachtar se vrátí a bude uznán za doněcký klub a ne ukrajinský, teprve tehdy bude možné nahradit vlajku Ukrajiny.--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 12. 2014, 11:38 (CET)Odpovědět

@Frettie: pro představu, můžeš odkázat na nějaké takové „zvěrstvo“ v článku? Nejlépe i s tím zmršeným názvem (Znojmíčko)?--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 12. 2014, 10:49 (CET)Odpovědět

To byla samozřejmě extrémní nadsázka, to se (doufám!!!) nikde nevyskytuje. Ale podívej se na infobox Daniela Písařovicová (resp. je to aktuální verze).--frettie.net (diskuse) 26. 12. 2014, 13:29 (CET)Odpovědět

To mimo jiné souvisí i s nejednotností různých infoboxů o osobách, z nichž v průběhu doby rozlišovaly místo (=město) a stát narození/úmrtí, každé pak uváděly na samostatném řádku, někdy k parametru v podobě názvu státu i doplňovaly flagicon, anebo taky vůbec ne. Připomenu diskusi odjinud, že bych navrhoval jako ideální řešení modulární infobox, který by u každé osoby obsahoval základní biografické údaje a podle povolání by se doplňoval o další příslušné moduly. Pak bychom mohli zvolit i jednotnou formu uvádění narození a úmrtí. Ovšem jak by to šlo nebo nešlo provázat s Wikidaty, to nevím. Každopádně ikonu vlajky samu o sobě nepovažuji za závadnou, jen to řádkování není úplně šťastné. --Bazi (diskuse) 26. 12. 2014, 13:51 (CET)Odpovědět

Původně snad trochu nešikovné, ale po té úpravě, co provedl Bazi, v tom nevidím problém.--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 12. 2014, 17:24 (CET)Odpovědět

Bazi, ikonku klidně, proč ne, ale ne stylem nějaká položka = {{flagicon|Země nějaká}}, jo, modularita by byla super, jen se bojím, že by to bylo dost komplikované (a ta diskuze k tomu, brrr). :)--frettie.net (diskuse) 28. 12. 2014, 02:34 (CET)Odpovědět

Při tvorbě stránky o Osadě Baba jsem původně chtěl udělat přidat jako obrázek schéma k umístění jednotlivých domů. Vím, že by šlo vložením geolokační šablony, ale to mně připadá poněkud složitější, protože to po čtenáři vyžaduje několik kliknutí. Místo toho jsem udělal proklikávací odkaz přímo do Open Street Map na daný objekt, kde navíc, až se to vyrenderuje, budou zaneseny přímo i názvy domů. Zajímal by mne mne názor zkušených na toto řešení. Zatím je to v tabulce Jednotlivé domy jen u prvních dvou domů.--Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2014, 14:24 (CET)Odpovědět

Obecně platí, že externí odkazy by se neměly používat takto přímo v textu článku. Nicméně různých výjimek existuje tolik, že je to zřejmě tolerováno. --YjM | _d^p 29. 12. 2014, 15:17 (CET)Odpovědět

Tak to je spíš obecný dotaz pro externí odkazy. Jak píše kolega výše.--Juandev (diskuse) 29. 12. 2014, 15:39 (CET)Odpovědět

Geolokační šablona vyžaduje pouze jedno kliknutí navíc (a možnost výběru více mapových služeb), to se mi zas tak složité nezdá. Existuje pak také Šablona:Mapa souřadnic, která umí zobrazit objekty z článku na mapě (OSM však neumí). --Jklamo (diskuse) 29. 12. 2014, 17:10 (CET)Odpovědět

Ha, to je dobrý tip, to by se mohlo přidat do článku, pokud bych tam naklikal všechny souřadnice. Na OSM se mi ale líbí (kromě toho, že jsou to open mapy) taky to, že tam jde rovnou nalinkovat objekt - v tomto případě dům - a tak jsem se koukal dál - když skoukne člověk geošablony na enwiki, tak tam je také šablona {{OSM}} a to je podle mne přesně to, co jsem chtěl použít, zkusím ji skopírovat do cswiki a tabulku změnit s její pomocí. --Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2014, 17:24 (CET)Odpovědět

Tak ještě upřesnění - ono to máme i na cswiki, ale asi ještě lepší - šablona:osmrelace - myslím si, že je to přesně, co co jsem hledal, jdu si s tím hrát... --Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2014, 17:31 (CET)Odpovědět

Život není peříčko, ta šablona funguje do OSM jen na relace a domy, na které chci odkazovat nejsou relace, ale čáry, takže se s tím bude muset udělat ještě něco v tom OSM - ale to se musím zeptat odborníků na OSM, jak to mohu udělat správně s ohledem na pravidla OSM, která neumím. Ale jeden fungující odkaz jsem udělal.--Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2014, 20:56 (CET)Odpovědět

Jen bych si dovolil upozornit, že pokud se něco nezměnilo, tak odkazování na relace na OSM taky není úplně ideální, neboť tamější relace nejsou žádné permalinky a velice snadno může dojít (a dochází) k jejich zánikům a tudíž k znefunkčněním takových odkazů. --Reaperman (diskuse) 29. 12. 2014, 21:15 (CET)Odpovědět

+1. Identifikátor relace se může změnit, takže odkazování na něj je poněkud problematické. Oproti tomu identifikátor cesty či uzlu je zcela nestabilní a odkazovat na něj je úplný nesmysl. Já jsem pro standardní vložení normálních souřadnic. Ale jestli je opravdu nezbytně nutné odkázat na jeden konkrétní dům (předpokládáme, že čtenář je zcela neschopný dohledat si ho podle čísla popisného), tak je potřeba použít nějaký trvalejší identifikátor, v tomto případě zřejmě adresní bod. Na něj můžeme odkazovat třeba do RÚIAN nebo do OSM díky OverPass API. --Mormegil ✉ 30. 12. 2014, 09:02 (CET)Odpovědět

Všechny souřadnice z článku se najednou zobrazují ve WikiMiniAtlasu, pokud je zapnutý v uživatelském nastavení. Matěj Orlický (diskuse) 30. 12. 2014, 09:19 (CET)Odpovědět

Ano, díky moc za rady, už jsem k tomu také skoro dospěl až na jedinou drobnost, že z české Šablona:Souřadnice se, na rozdíl od anglického ekvivalentu, nepřenáší parametr "name", což je škoda, protože pak by se v WikiMiniAtlasu neukazují jména jednotlivých objektů ze stránky. Už jsem prosil správce šablony, aby to doplnili. Totéž je zjevně potom příčinou, proč se jména bodů neukazují pro Šablona:Mapa souřadnic--Jirka Dl (diskuse) 30. 12. 2014, 09:35 (CET)Odpovědět

Tak díky Reapermanovi už je do šablony {{Souřadnice}} přidán pamametr "název" a jak v WikiMiniAtlasu, tak při použití {{Mapa souřadnic}} se názvy zobrazují - viz Osada Baba, nebo Obrazce na planině Nazca.--Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2015, 07:37 (CET)Odpovědět

Nepřijde vám to divné, že nejdou editovat interwiki ve VisualEditoru? Já si myslím, že by to tam mělo být zařazeno - jak to vidí ostatní?--Juandev (diskuse) 29. 12. 2014, 22:46 (CET)Odpovědět

Tak ony nejdou editovat ani z normálního editoru. Já to za problém nepovažuji. --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 12. 2014, 23:41 (CET)Odpovědět

Nyní nejdou, ale dřív šli. Nevidím důvod, aby věci, která se převádějí do Wikidat, nešli normálně editovat.--Juandev (diskuse) 29. 12. 2014, 23:44 (CET)Odpovědět

Ale jdou. V levým panelu máš nápis „Přidat odkazy“. Vždycky, ať už edituješ nebo needituješ. --YjM | _d^p 29. 12. 2014, 23:47 (CET)Odpovědět

Samozřejmě způsobem, kterým popisuje YjM, editovat jdou. To nepovažuji za součást editoru jako takového :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 12. 2014, 23:49 (CET)Odpovědět

A proč by vlastně jít měly - vždyť jsou úplně mimo jakýkoliv obsah článku, jsou absolutně samostatnou entitou - tj. tam ani nepatří. To je jako kdybys chtěl měnit popis u obrázku, který je na commons - to v editoru taky (zatím) nejde a nikomu to není divný.--frettie.net (diskuse) 29. 12. 2014, 23:59 (CET)Odpovědět

Tak to máš jako kategorie. Stejně můžeš argumentovat u kategorií. Ale jde o to, že interwiki prostě k článku patří.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2014, 00:03 (CET)Odpovědět

Ovšem kategorie jsou součástí obsahu dané stránky zde na (české) Wikipedii, zatímco propojení interwiki se spravuje na Wikidatech a v obsahu stránky po nich není ani stopa. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2014, 00:10 (CET)Odpovědět

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (diskuse) 1. 1. 2015, 19:38 (CET)Odpovědět

• Some of the freed files:

• Soubor:Expo 1931 Affiche1.jpg
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Tento rok to bude ještě dobré, budou nám stále umírat autoři ve druhé světové. Horší to bude v roce 2016, kdy se nikomu umírat nebude chtít a moc se toho do Public Domain neuvolní.--Kohelet (diskuse) 3. 1. 2015, 00:43 (CET)Odpovědět

Dnes byla z článku na wikipedii odstraněna pro autorská práva fotografie z roku 1914 (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Christmas_Truce_1914_IWM_HU_35801.jpg) tedy pořízená před sto lety. Copyright tedy ochrana práv (koho? proč?) bude trvat do roku 2049. Ale máte pravdu. Není co oslavovat na hloupých zákonech. Hezký nový rok přeji. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 1. 2015, 20:56 (CET)Odpovědět

Vážení wikipedisté!

Prosím, zda by se někdo z vás neujal napsání článků nebo článku o problematice českých, slovenských a jiných dětí, odebraných úřady v některých zemích, zejména v Norsku a Velké Británii, bez opodstatněných důvodů, často na základě falešných nebo malicherných obvinění, které následně byly vyvráceny. Nejde o to, že by úřady odpíraly dětem jednoho rodiče, jako se to často stává u nás, ale o to, že dítě odeberou rodině a svěří ho úplně cizím lidem. Vlastním rodičům pak umožňují kontakt s dětmi například jen několikrát za rok, přitom s nimi například nesmí mluvit svou řečí, ale například jen anglicky. Rodičům je také odepíráno právo na informace o případu a je jim vyhrožováno, pokud chtějí o případu informovat tisk. Za zveřejnění případu jsou pak postihováni. To by snad nebylo možné ani u nás, kde je situace v této oblasti situace už i tak dost hrozná.

Nevím, jak by se články mohly jmenovat, napadá mě:

• Eva Michaláková
• Ivana Boórová
• Případ Michaláková
• Případ Boórová

Prosím také, zda byste takové články mohli přeložit do jiných jazyků, zejména angličtiny a norštiny, a pomoci tak zachránit některým dětem aspoň část jejich dětství.

Zde jsou nějaké zdroje k využití, leccos se o tom dá najít googlem:

• http://www.invarena.cz/?p=9433
• http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/norove-odebrali-cesce-deti-nyni-chteji-obejit-ceske-urady_323109.html#.VKXPkKKynXQ
• http://www.novinky.cz/domaci/356689-zakazali-mi-plakat-rika-zena-ktere-norske-urady-vzaly-syny.html
• http://www.topky.sk/cl/10/1324463/Pribeh-matky-dvoch-slovenskych-deti-v-Britanii--Uradnici-im-znicili-zivot-za-2-roky-
• http://www.cas.sk/clanok/240672/ivana-boorova-je-konecne-so-synmi-uz-nas-nic-nerozdeli.html
• http://www.novinky.cz/domaci/357464-pece-o-deti-nebo-jejich-lov-norove-pobourili-europoslance-provokativni-reklamou.html

Severák (diskuse) 1. 1. 2015, 23:56 (CET)Odpovědět

Wikipedie by dle mě neměla sloužit jako místo pro demonstraci.--frettie.net (diskuse) 2. 1. 2015, 00:59 (CET)Odpovědět

O demonstraci zde není řeč. Je zde řeč o založení encyklopedického článku (či více článků), a to na základě řady externích zdrojů (různých novinových článků, televizních zpráva atd.). Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 01:05 (CET)Odpovědět

"Wikipedie není řečnickým stupínkem, bitevním polem ani nástrojem propagandy nebo reklamy. To se týká jak článků, tak kategorií, šablon, diskusních i uživatelských stránek." To je závazné pravidlo české wikipedie. Tyto případy patří do sesterského projektu wikizprávy.--LV-426 (diskuse) 2. 1. 2015, 01:08 (CET)Odpovědět

Já souhlasím, jenže zde se nejedná o jednotlivou zprávu, ale o téma, které je aktuální už několik let. Je o tom řada článků, z nichž na několik jsem uvedl odkaz. Protože ale nevím, jaký by měl být zvolen název článku, ani zda by to mělo být více článků nebo jen jeden, předložil jsem svou prosbu zde. Pokud se například o nějakém vrahovi, řekněme Kájínkovi, píše několik let, má se článek o něm jmenovat Jiří Kájínek, nebo Případ Kájínek? Nebo o něm má být zmínka v článku Češi odsouzení za vraždu? To nevím, a proto i v případě desítek případů odebrání dětí českým občanů v Norsku a Velké Británii, z nichž některé jsou mediálně známé, jsem požádal o spolupráci ty zkušenější. Snad to není tak těžké pochopit. Přečtěte si aspoň některé z novinových článků na toto téma a napište, jak by se podle zdejších zvyklostí měl jmenovat článek zpracovávající v souladu se zdejšími pravidly dotyčné téma. Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 01:29 (CET)Odpovědět

Jistě se o tom dá napsat článek, já bych navrhoval např. Lidská práva v Norsku, máme tu už Lidská práva v Česku, ale je potřeba psát nezaujatě, vyváženě, oboustranně. My nemůžeme posuzovat ani kritizovat sociální systém ani soudnictví v Norsku nebo Británii, můžeme jen popisovat ověřené a doložené věci. Ty děti byly odebrané z nějakých důvodů (podezření na bití, sexuální obtěžování), je potřeba to tam uvézt, a ne o tom psát jako o únosech organizovaných státem. Nic vám nebrání ty články napsat, editujte s odvahou.--LV-426 (diskuse) 2. 1. 2015, 09:53 (CET)Odpovědět

• Tak řekněme, že tu schází například článek Juvenilní justice. Ten by se snad dal pořídit. Existuje v několika jazykových verzích. [2]--Rosičák (diskuse) 2. 1. 2015, 06:56 (CET)Odpovědět

  To nebyl dobrý nápad. Není to český právnický pojem, ale hlavně (podle anglické Wikipedie) jde zřejmě o něco zcela jiného, v Česku tomu říkáme „soudnictví mládeže“, tedy jde o reakci na jinak trestné chování dětí a mladistvých. V těchto „norských“ případech jde o soudnictví opatrovnické, kterým byla zajištěna náhradní rodinná péče. Krom toho po Vaší poznámce článek vznikl překladem bezesmyslného seskupení vět ze slovenské Wikipedie a je otázka, co s ním teď. --Vlout (diskuse) 4. 1. 2015, 11:50 (CET)Odpovědět

Mně zde chybí článek Barnevernet. Na anglické wiki jsem stručně popsal tři případy dětí odebraných touto institucí, tak by nebylo od věci článek přeložit do češtiny a případně rozšířit.--Kohelet (diskuse) 3. 1. 2015, 00:30 (CET)Odpovědět

Domnívám se, že články Juvenilní justice a Barnevern (nebo Barnevernet?) by skutečně bylo dobré založit. Jinak k této problematice je právě teď na aktuálně.cz hlavní článek, jmenuje se Kauza odebraných českých dětí v Norsku se rozrůstá:

• http://zpravy.aktualne.cz/domaci/norske-urady-pry-odebraly-deti-dalsim-trem-ceskam/r~4cbd4c0a94f711e4b98c002590604f2e/

Severák (diskuse) 5. 1. 2015, 21:35 (CET)Odpovědět

Děkuji též Koheletovi za doplnění anglické Wikipedie, o němž píše, jeho záměry považuji za chvályhodné. Severák (diskuse) 5. 1. 2015, 21:46 (CET)Odpovědět

Ještě bych k tomu opožděně poznamenal, že se na ten anglický článek hned slétlo více norských wikipedistů, kteří se dané pasáže snaží smazat nebo alespoň vykuchat. Takový přístup je bohužel pro všechny Nory, které se kterými jsem o tom na internetu diskutoval, typický. Prosím proto všechny, aby na daný článek dohlédli.--Kohelet (diskuse) 19. 1. 2015, 14:31 (CET)Odpovědět

Vážení, mám dojem, že Wikipedie má psát ve stylu NPOV. A jste si jisti, že opravdu informace jednostranně zprostředkované jednotlivými médii jsou NPOV? Do enwiki se v tomto sporu nechci plést, ale faktem je, že když si přečtete v Lidových novinách několik příspěvků redaktora Kamberského, který měl přístup k dokumentům o chlapcích, tak si myslím, že je to s tím NPOV na pováženou. V každém případě bych si dovolil přidat alespoň prohlášení norské velvyslankyně - http://www.noramb.cz/Norsk/ambassaden/Pressemeldinger/Child-welfare-in-Norway-and-the-Michalak-boys/#.VL7Qiy5m3y3 , no a ještě zkuste pozorně číst prostředek článku - http://zpravy.idnes.cz/norsko-michalakova-hasenkopf-chalankova-ffe-/zahranicni.aspx?c=A150120_130107_zahranicni_hv - opravdu si nemyslím, že má být Wikipedie prodlouženou rukou některých mediálních kampaní. Ale třeba se mýlím. :-) --Jirka Dl (diskuse) 20. 1. 2015, 23:33 (CET)Odpovědět

No ano, ale k vyjádření se po dlouhých protestech veřejnosti a diplomatických jednáních odhodlali až včera. Do té doby zatvrzele mlčeli s odvoláním na to, že Barvevernet se o svých případech zásadně nevyjadřuje. Takže do článku nebylo možno doplnit vyjádření druhé strany z toho důvodu, že neexistovalo.--Kohelet (diskuse) 21. 1. 2015, 12:59 (CET)Odpovědět

Chci si jen ujasnit: Píšeme teď, v roce 2015, při aktualizacích primátorů a starostů

dle roku voleb

 | infoaktual = 2014

nebo dle roku kontroly

 | infoaktual = 2015

Díky za informaci. --Jan Polák (diskuse) 2. 1. 2015, 10:08 (CET)Odpovědět

Ač se tomu nevěnuji, tak bych očekával „2015“, pokud je informace platná k roku 2015. V ČR starosta s datem voleb přímo nesouvisí, resp. starostové zde nejsou voleni občany. Není tedy důvod uvádět rok voleb, ale rok kontroly validní informace. Zdraví--Kacir 2. 1. 2015, 23:43 (CET)Odpovědět

To máš samozřejmě pravdu, že se starostové přímo nevolí, nicméně nevím, zda s tím pak nejsou nějaké další plány (nevím/neumím říci jaké), tak aby ten rozdílný rok nedělal nějakou neplechu. Jinak mi také přijde vhodnější ta varianta „2015“, tedy aktualizováno k roku 2015. --Jan Polák (diskuse) 3. 1. 2015, 12:52 (CET)Odpovědět

Jestli by nebylo vůbec nejlepší psát infoaktual = 2015-1-3...--Shlomo (diskuse) 3. 1. 2015, 18:27 (CET)Odpovědět

Dávat jako hodnotu parametru 2015 by mělo být v pořádku. Naopak konrétní den už je trochu problém - u spousty obcí se dá daná informace zjistit až s větším zpožděním (jako nejmenovaná obec v okrese PZ, kde se na obecních stránkách objevila změna starosty půl roku před volbami s měsíčním zpožděním). JAn (diskuse) 5. 1. 2015, 09:06 (CET)Odpovědět

Díky za ujasnění. Možná kolega Shlomo nemyslel datum, kdy byl starosta zvolen do funkce, ale den, kdy proběhla kontrola obecního článku na Wikipedii. Co, Shlomo? Myslím ale, že rok je dostatečná podrobnost a že uvádění konkrétního data – nemýlím-li se – již není potřeba. --Jan Polák (diskuse) 5. 1. 2015, 21:55 (CET)Odpovědět

Přesně tak to bylo myšleno.--Shlomo (diskuse) 6. 1. 2015, 07:11 (CET)Odpovědět

Dobrý den, chci obsah z Wikimedia Commons použít na svém webu i v tištěných materiálech. Bude splnění podmínek licence (uvedení autora a ostatních údajů) dostačující následujícím způsobem (v případě, že autor nepožaduje uvedení těchto informací v nějakém specifickém tvaru)?

Například obrázek File:Broletto Nuovo - Scrofa semilanuta.jpg:

Užití na webu: Foto: M.casanova, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0 Unported

Užití v tištěných materiálech: Foto: M.casanova, zdroj: <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Broletto_Nuovo_-_Scrofa_semilanuta.jpg>, licence: CC-BY-SA 3.0 Unported <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.en>

Mohu uvádět jako odkaz na zdroj Wikimedia Commons, přestože původní zdroj je případně jiný (Flickr, nějaké muzeum apod.), ale já čerpám z Commons a rád bych to uvedl, aby v případě, že tam někdo vloží obrázek porušující autorská práva jsem alespoň indikoval, že jsem jednal v dobré víře?

Dočetl jsem se, že musím také uvést, pokud jsem soubor upravil. Není však jasné, zda stačí pouhá informace, že jsem soubor upravil či zda musím i změny nějak popsat. Stačí tedy uvést za licenční informace třeba "upraveno", a nebo je lepší napsat třeba "oříznuto na reliéf se zvířetem"?

A mohu v případě, že autor žádá být uveden třeba jako "John Crusher from Wikimedia Commons, United States" to přeložit a napsat "John Crusher z Wikimedia Commons, Spojené státy"?

Děkuji. --Um544 (diskuse) 9. 1. 2015, 06:02 (CET)Odpovědět

Dobrý den

• Dotazy ke Commons by měly být kladeny přímo tam.
• Ale když už je to tady...
  • Ano, stačí.
  • Ano, stačí.
  • Ano, uveďte Commons, pokud přebíráte obrázky z nich.
  • To po pravdě nevím.. Myslím, že uvedení „upraveno“ by mohlo být dostačující.
  • To by se asi spíš překládat nemělo..

--YjM | _d^p 9. 1. 2015, 12:48 (CET)Odpovědět

Téma přesunuto na stránku Potřebuji pomoc, kam spíše patří (jako výzva o pomoc s psaním o tématech).

Téma přesunuto ze stránky Potřebuji pomoc.

Dobrý den, na Wikipedii posíláme hledat informace i děti, nynější článek týdne visící minimálne od včerejška se týká tohoto tématu: "SuicideGirls (SG) je anglickojazycná webová stránka alternativní pornografie..." Prosím, bylo by možné nedávat jako články týdne příspěvky týkající se pornografie a podobných pro děti nevhodných témat? S pozdravem a díky za Vaši práci Aleš Bezděk -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ales bezdek (diskuse • bloky) 13.57, 13. ledna 2015‎ (CE(S)T)

Já to považuji za vhodný článek i pro děti, i když chápu, že názory se mohou různit. Asi záleží na přístupu k výchově. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2015, 16:48 (CET)Odpovědět

Názory na to, co je či není vhodné, se jistě mohou lišit. Podobně bychom např. mohli požadovat omezení všech náboženských témat s odvoláním na sekulární českou společnost, která nechce být zatěžována různými bludy. Nebo omezení článků o vrazích a násilných činech, aby se tím náhodou nechtěl někdo inspirovat. Rozhodující je po mém soudu, že ochrana dětí a mládeže před případnými neblahými vlivy je v tom nejzákladnějším rozsahu, jak se na něm shodla společnost, definována zákonem. Pokud Wikipedie tedy neporušuje zákony, dětem nic tak zásadního nehrozí. Smyslem Wikipedie je poskytovat informace ze všech oblastí lidského vědění, tedy i z oblasti pornografické tvorby.

Mimochodem, téma SuicideGirls navrhnul na Článek týdne už v únoru 2011 Mirek256 a od té doby jsme měli téměř čtyři celé roky k vyjádření případných výhrad. Stalo se? --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 19:21 (CET)Odpovědět

Jako téma na hlavní stranu to skutečně nebylo příliš vhodné, řekl bych dokonce, že jeho prezentací na tomto místě úroveň Wikipedie poněkud poklesla. A nemyslím si, že by demagogické srovnávání s náboženskými tématy, vrahy apod. na tom cokoli změnilo. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 19:37 (CET)Odpovědět

Rovněž považuji volbu kontroverzního a navíc nevýznamného tématu za nevhodné a zbytečné. Článek týdne má reprezentovat výsledky práce komunity wikipedistů, kterým by nemělo být boření společenských tabu. Matěj Orlický (diskuse) 13. 1. 2015, 19:59 (CET)Odpovědět

Jak už jsem uvedl, kolegové by udělali lépe, kdyby své výhrady k tématu vyjádřili během předchozích 4 let (!). Ale možností je samozřejmě také dodávání dostatku návrhů z oblastí, které někomu mohou připadat jako vhodnější. Mně na výběru článku vadí spíš to, že se věnuje jednomu konkrétnímu webovému serveru; užitečnější by mohla být být dobře zpracovaná témata obecnějšího charakteru. Ale nutno přiznat, že článek je zpracován poměrně důkladně. Z nominace na nejlepší článek byl sice stažen, ale na DČ by třeba mohl mít, rozhodně už procházel recenzí. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 20:20 (CET)Odpovědět

Toto jako argument snad ani nemůžete myslet vážně. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 21:07 (CET)Odpovědět

Já jsem to pochopil tak, že uživatel Aleš Bezděk dává spíš podnět k úvaze do budoucnosti. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 1. 2015, 22:15 (CET)Odpovědět

Ale abych uvedl příklad, třeba článek Linda Lovelace, který je skutečně dobrým článkem, by mohl být vhodnějším reprezentantem této oblasti. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 22:50 (CET)Odpovědět

Myslím si, že to ukazuje, že se česká Wikipedie nebrání jakýmkoliv tématům. Což považuji za jednu z nejúžasnějších věcí na Wikipedii vůbec. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2015, 20:53 (CET)Odpovědět

Řekl bych, že jde spíše o otázku serióznosti média. Dáme-li na hlavní stránku „dívku Blesku“, nebude to ani tak prezentace toho, jak se něčemu nebráníme, jako spíše toho, že nám na jisté úrovni až tak moc nezáleží. A co se týče shora nadnesené vhodnosti vzdělávání dětí v erotických tématech (nikoli sexuálních), to bych snad raději ani nekomentoval. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 21:07 (CET)Odpovědět

Nepleťme tu téma s formou. I o velevážených a veledůležitých tématech se dá pojednávat dosti vulgárním, pokleslým způsobem. A naopak i o tématech společensky poněkud tabuizovaných se dá pojednat seriózně, encyklopedicky. Takže se tu neshazujme „dívkami Blesku“, jde o encyklopedický článek na otevřené encyklopedii. Nejsme ani dětskými jeslemi, abychom tu vychovávali mládež k „tomu správnému“ světonázoru nebo životnímu stylu. Podáváme encyklopedické informace. Další už jsem vysvětlil v předchozích reakcích, jakkoli se kolega Vlout domnívá, že bych je neměl myslet vážně. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 21:30 (CET)Odpovědět

Vy to, zdá se, pořád nechápete. Nejde zde o samotný článek, ten je jistě zpracován kvalitně. O něm se tu ale nebavíme, bavíme se o hlavní straně české Wikipedie. Jde tedy o jeho výběr na hlavní stranu, která má každý den značnou návštěvnost. Česká Wikipedie je přitom již dost společensky významná, neznám nikoho, kdo by není občas něco nehledal. V tomto ohledu začíná být pro českou společnost seriózním médiem, které se ale tento týden rozhodlo prezentovat samo sebe „dívkou Blesku“. Ano, je to shazování, ale trochu jiné, než si myslíte. Rozumím ale tomu, že nejste schopen prezentaci serióznosti Wikipedie pojmout, čili jsem rád, že jsme si alespoň popovídali. Byť každý o něčem jiném. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 08:28 (CET) Doplnění: Za poslední tři měsíce průměrně 75 tisíc shlédnutí denně ([3]). --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 08:36 (CET)Odpovědět

Pominu tu osobně útočnou rovinu, přeskočím poměrně zbytečný výklad o významnosti české Wikipedie a její hlavní strany a rád bych se dostal k tomu, co je vlastně konkrétně špatně, ale jaksi to ve Vašem příspěvku nenacházím. Místo shazování diskuse nebo svých oponentů raději, prosím, vysvětlete svůj postoj a předložte své argumenty. Takže: Na hlavní stranu nepatří článek z oblasti pornografie? Nepatří tam článek o tom konkrétním serveru? Nepatří tam některé konkrétní informace nebo formulace? Nepatří tam úvodní fotka použitá v článku? Co konkrétně a proč? --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 09:34 (CET)Odpovědět

Začínám mít pocit Bazi, že to, co kritizujete na druhých, zavádějící otázky, demagogie, osobní tón apod. (např. v oné nekonečné přetahované v článku Václav Klaus nebo v článcích týkajících se homosexuální problematiky), že tohle všechno pomalu a neúmyslně začínáte přebírat. Já nebyl ten, kdo sem tyto praktiky zanesl. Ale abych Vám odpověděl na první věc: Zaprvé nejsem na wikipedii čtyři roky, takže jak dlouho kde co viselo, se mě až tak netýká. Zadruhé, i když se neúčastním výběru článků, tak mi to vůbec nebere právo kritizovat chybu, když ji někdo udělá. Jako v tomto případě. Ba právě naopak, navíc je to poměrně prospěšné, když ti, co se tomu věnují, mají zpětnou vazbu. A ono je to vidět nejen na Vás, ale třeba i v níže prezentované reakci kolegy Kacire. Když to zparafrázuji – „měli jste mi v tom zabránit, neudělali jste to, takže je to vaše chyba“, nebo „nikdo nic nedělá, tak ať teď mlčí“. Já nicméně věřím, že s odstupem času si to dotyční trochu lépe promyslí. Druhá věc: ptáte se co konkrétně a proč je špatně, zároveň ale právě toto vysvětlení jakoby „moudře“ přeskakujete. To je jeden z projevů toho, co mi na Vás začíná nelíbit (neberte to prosím osobně, já tomu rozumím, když se někdo pořád pohybuje v takovém prostředí, to by byl svatý, aby to na něm nezanechalo stopy). Nezbývá mi pak ovšem, než to zopakovat – Wikipedie je už poměrně důležitá a má svůj společenský význam. Jde proto o její serióznost, o to, jak se prezentuje veřejnosti. A proto když se článkem týdne stanou „SuicideGirls“, včetně explicitní fotky, pak se ona úroveň snižuje na úroveň čtenářů bulváru. Ano, to jsou ty „holky Blesku“. Poměřujeme-li to kontextem, do kterého byl zasazen (článek týdne), jde jen o materiál lascivní, jakkoli sám o sobě obstojí. Wikipedie si samozřejmě může svobodně vybrat, na jaké úrovni chce, aby ji česká veřejnost vnímala. Pochopil bych, když by se Vám právě tato úroveň líbila, ale nepředstírejte prosím, že tomu nerozumíte. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 20:16 (CET)Odpovědět

Zdá se mi, že stále pokračujete v pozici někoho, kdo je přesvědčený, že jeho pohled je přeci natolik samozřejmý, jasný a oprávněný, že ho ostatní nemohou nechápat, pokud to tedy nedělají schválně, jenže to je přesvědčení mylné (a poněkud sebestředné) a právě ono nám brání v porozumění a dovedení diskuse k nějakému výsledku. Protože stále opakujete, jak moc je důležitá hlavní stránka a úroveň Wikipedie (což přeci nikdo nezpochybňuje, tedy to nevyžaduje tolik přesvědčování), jenže dosud jste jasně neobjasnil to rozhodující, tedy proč nebo jak podle Vašeho názoru tento článek týdne má úroveň Wikipedie snižovat.

A opravdu mne kdovíjak nebaví to z Vás tahat. Když to nechcete vysvětlit, nevysvětlujte, ale nechtějte od ostatních, aby Vás chápali a Váš vnitřně (snad i dobře) zamýšlený, ale nevyřčený a nezdůvodněný postoj zohledňovali; obzvlášť když je napoprvé obviníte z demagogie, napodruhé se jim v podstatě do očí vysmějete, že to snad nemohou myslet vážně, napotřetí je už nepokrytě obviníte, že „nejsou schopni prezentaci serióznosti Wikipedie pojmout“ a nakonec to završíte osobním vyznáním, co se Vám na nich nelíbí.

Pokud budí pobouření ta konkrétní fotka, což takhle ji nahradit jinou, decentnější, třeba touto? Pokud už by vadilo samo téma vybraného článku, že je z oblasti pornografie, tak na to radu nemám, protože to opravdu nepovažuji za přiměřenou míru cenzury, o jakou bych na Wikipedii stál a jaká by měla opodstatnění. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 22:01 (CET)Odpovědět

Tato fotka by nepochybně byla vhodnější. Jinak si myslím, že výběr vhodných témat není cenzura, to je opravdu něco jiného. Zdravím, --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 10:17 (CET)Odpovědět

Pokud je ten výběr limitován z jedné strany paušálním zapovězením některých témat, a to tím spíš z jakýchsi morálních pohnutek, je to cenzura. Vizte: „Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací (…) Slouží pro (…) uchování hlásaných morálních principů.“ Jen to možná není ta běžně myšlená státní forma politicko-ideologické cenzury, na kterou jsme asi i emočně poněkud hákliví. Ale i když rodiče nastavují na rodinném počítači nebo televizi ten tzv. dětský filtr/zámek, tak je to vlastně cenzura. Ostatně v pornografii se běžně užívá termínu censored/uncensored version pro rozlišení „hardcore“ a „softcore“ materiálu nebo pro obrazový materiál, v němž jsou některé partie překryty černým proužkem, rozpixelovány nebo jinak maskovány. Nemusíme se tvářit, že tomu tak v našem případě není, když právě o to nám (některým) v této debatě jde. Jen jsme holt na to slovo hákliví, tak se mu snažíme vyhnout. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 11:50 (CET)Odpovědět

K tomuto účelu by bylo vhodné kontroverzní téma obecnějšího charakteru s jasným společenským dopadem a vzorným uplatněním NPOV. Příklady témat jsou notoricky známé z médií, není myslím třeba jmenovat. A ne vybrat (nikoli „nebránit se“) jeden server eklekticky kombinující provařené žánry. Navíc toto je pro mě typický příklad špatného dobrého článku, který splňuje formální kritéria, ale chybí mu jakýkoli přesah a odstup při zpracování. Proto, pokud se čtenář již předem o téma nezajímá, je pro něj článek nudným sledem zbytečných informací. A to si dokážu představit jeho zpracování jako poutavou sondu do současných trendů hybridní kultury. Matěj Orlický (diskuse) 13. 1. 2015, 21:59 (CET)Odpovědět

Článek je věcný, jediné, co na něm může popouzet, je vlastní téma. Pokud ale mají články z konkrétního tématu na wiki místo, pak mají místo i v článku týdne. Představa, že snad Wikipedie budě těmito články nabádat děti ke sledování porna, je hodně naivní. Kdyby tito dospělí věděli, kde děti brouzdají, když se jim nedívají na obrazovku, o čem si povídají, když je neposlouchají... Byli jsme v jejich věku jiní (kromě toho, že jsme neměli internet)? --Packa (diskuse) 13. 1. 2015, 23:24 (CET)Odpovědět

Kromě toho, že článek nás svým tématem špatně reprezentuje a dává snadný argument našim odpůrcům (chceme-li například pronikat na školy nebo mezi starší generaci, jak tvrdíme), je špatné, že Wikipedie na hlavní straně propaguje skoro nevýznamnou malou firmičku. Naši donátoři nám dávají peníze na šíření vědomostí, ne na podporu sporných dotcomů.

Vřele souhlasím s Bazim a Vojtou Dostálem a dalšími, že Wikipedie jako taková má být necenzurovaná. Ale zároveň si myslím, že její hlavní strana by měla být "cenzurována", tj. redigována, velice přísně. I na anglické Wikipediii je pokud vím pár Featured articles, které leží ve frontě roky a všeobecně se ví, že kvůli svému tématu na hlavní stránku nikdy neprojdou. Kdo chce, najde si je, ale nemohou reprezentovat.

Děkuji těm, kdo se starají o hlavní stranu; vím, že to není snadná práce. Ale prosím je, aby byli příště při volbě námětů kritičtější. Komerční firmy a produkty vyjma snad těch opravdu nejvýznamnějších nebo již odešlých z trhu; sexualita; smrt a násilí; věci pro někoho urážlivé nebo jinak kontroverzní - to vše by mělo být automaticky vyloučeno.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 1. 2015, 09:19 (CET)Odpovědět

Souhlasím s kritickými hlasy ohledně výběru článku. Taky mi na hlavní straně vadí, a byť Wikipedie nejsou jesle, hlavně kvůli dětem. Jsem pro jeho okamžitou výměnu. --Ivannah (diskuse) 14. 1. 2015, 09:38 (CET)Odpovědět

A to kvůli tématu, nebo doprovodnému obrázku? Chtělo by to kromě pouhého vznesení hlasu i trochu argumentačně podpořit, co a proč by na Hlavní straně být nemělo. Zrovna současná situace kolem Charlie Hebdo nabízí poměrně inspirativní diskuse o tom, co by se kde mělo či nemělo publikovat. Takže vysvětlujme. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 10:06 (CET)Odpovědět

Kolegyně argumentovala, a sice dětmi, Bazi. Takže se to týká tématu i obrázku. A diskuse výše je argumentů plná, jen je chtít vzít na vědomí. My nejsme Charlie Hebdo, stojíme přesně na opačném konci pomyslné škály publikací, nechceme nic propagovat a nikoho urážet a naopak usilujeme o vysokou serióznost.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 1. 2015, 10:23 (CET)Odpovědět

"Udělejte to pro (Vaše , naše, nejlépe postižené, romské, hladové, zanedbané, odebrané) děti!" je obvyklý (zavádějící) argument populistů, kteří žádné logické argumenty nemají. Neučme se od nich zde.

Jsou děti (i dospělí) které se stydí sundat tričko u lékaře a mají ze svlékání nebo svlečených lidí hysterické záchvaty. Slyšel jsem o jednom. Tělo by nemělo být povyšováno na wikipedii jako posvátný objekt který musí být zahalen jako ve středověku, ale chápáno jako fungující mechanismus a podobné zobrazení vnímáno jako dokument. Uvedené zobrazení nic „nevhodného“ nezobrazuje.

Ve skutečnosti bychom brát ohled na muslimy, ortodoxní Židy a ortodoxní křesťany a jiné osoby kteří fotografie nebo kresbami částí organismů mohou být skutečně otřeseni. Některá témata by ale pak na wikipedii neměla vůbec být , třeba některé sexistické nebo pohanské texty nebo texty urážející zveřejněním faktů (slovem a obrazem) jejich učení. Mohli by na hesla narazit a být zcela šokováni.

Ale můj názor je názor člověka pro kterého tělo samo o sobě není fetiš a wikipedie je encyklopedie. Může se tedy lišit od jiných názorů. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 1. 2015, 11:49 (CET)Odpovědět

(s editačním konfliktem:) Ve Vašem příspěvku jsem argumenty zaznamenal a vnímám je, ale pouhý „argument“ dětmi je dosti povšechný a obvykle spíš citově líbivý, než racionálně platný. S odvoláním na blaho dětí se nám každá druhá firma snaží prodat kdeco od antibakteriálních prostředků po životní pojištění, protože to na spotřebitele zabírá v citové rovině. Ale pokud jsme na encyklopedii, měli bychom tím spíš uvažovat racionálně a nepodléhat podobnému hraní na city. Čili ano, klidně i ty děti, ale proč. Je třeba říci A, nebo B. Tedy že (A) článek obsahuje pornografický materiál nebo nevyváženě prezentuje pornografii či snad nabádá k jejímu sledování nebo natáčení (tedy že je závadný i z právního hlediska nebo že má závady z hlediska pravidel Wikipedie). Anebo (B) že některá společensky tabuizovaná témata chceme potlačovat i na Wikipedii, v prezentaci na Hlavní straně, jen kvůli tématu a bez ohledu na to, zda vyhovují jinak přísným kritériím posuzování kvality. A tím druhým IMHO spíš zpochybníme základní smysl Wikipedie, než že bychom ho podporovali – totiž že má Wikipedie přinášet encyklopedicky významné informace podávané encyklopedickým stylem, na úrovni, která by jen těžko mohla být přirovnávána k „dívce Blesku“ a jiným pokleslým žánrům. Podle mne právě tím, že i o společensky problematizovaných tématech dokáže Wikipedie informovat na vysoké úrovni, dokazujeme kvality české Wikipedie. Ale musíme holt být ochotni si za tím stát.

Problém vybraného článku vidím spíš v tom, co jste zmínil Vy sám, Ioanne, tedy že jde o jeden konkrétní server, resp. firmu, svým způsobem o propagaci komerčního subjektu, navíc možná ne až tak významného. Z encyklopedického hlediska by i v rámci oboru jistě mohla být vhodnější témata k prezentaci, pokud bychom je měli kvalitně zpracovaná. Jako příklad už jsem uvedl článek Linda Lovelace, což je jednak už nežijící osoba, takže těžko může těžit z nějaké propagace, také bylo o ní natočeno i několik dokumentů a hraných filmů, čili i její otisk v kultuře a společnosti je nezanedbatelný. Nebo by mohly být vhodnější články o abstraktních pojmech – o mainstreamové pornografii na csWiki moc přehled nemám, ale články gay pornografie nebo gay-for-pay jsem se snažil zpracovat opravdu seriózně, tak snad se najde podobných víc.

Ostatně když byla svého času článkem týdne homoparentalita, i na ni se slétli jak vandalové, tak i kritické hlasy z titulu prezentace samotného tématu na Hlavní straně. Jenže šlo IMHO o kvalitně a seriózně zpracovaný článek o nosném tématu, jakkoli snad zatíženém ideologickými spory v rámci „kulturní války“. A podobně by to mohlo a mělo být i s pornografií, nebo jak Vy píšete: „sexualita, smrt, násilí“. Ne je paušálně vylučovat, ale přísně posuzovat vyváženost a jiné kvality zpracování článku a také nosnost předmětu článku v rámci tématu.

Když to shrnu, opět s využitím aktuálního tématu, tak nemusíme zrovna publikovat takovéhle titulní stránky, ale neměli bychom se nechat uvrhnout ani do opačného cenzorského extrému. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 12:02 (CET)Odpovědět

Jestliže nemají být některé tiskoviny prodávány mládeži do 18 let, jestliže některé internetové stránky upozorňují při vstupu, že obsahují obsah nevhodný osobám do 18 let a jestliže televizní stanice nemají vysílat určité věci před 22 hodinou, neměla by Wikipedie dávat podobné věci přímo na titulní stranu.

Druhou věcí je, zda zmíněný článek a fotografie spadají do uvedeného obsahu. Ale jestliže samotný text článku tvrdí, že jde o pornografii, pravděpodobně by to tam být nemělo. To, že je v samotném článku několik fotek nahých ňader, to už asi nehraje až takovou roli.

Co je ale závažnější, že je článek propagací na webovou stránku s nutností (placené?) registrace. Až si nějaké online casino objedná článek, který se nějakým způsobem dostane mezi návrhy na článek týdne, budeme ho atké zveřejňovat?

JAn (diskuse) 14. 1. 2015, 13:16 (CET)Odpovědět

Jde o kulturní fenomén, jiný přístup k starému problému, a jeho vývoj. Pokud je to reklamní článek, pak uvádím srovnatelné starší články týdne: Igráček, Ramones, Kreditní karta, Thin Lizzy, The Doors, Divadlo Jiřího Myrona, Star Trek (seriál), Třebechovický betlém, Škoda Favorit, Volkswagen Golf, Škoda Felicia, Komunismus, Jaderná elektrárna Temelín…

Je li to ale propagační článek, reklama, měl by být smazán. Je li toto vadný článek na titulní stranu, pak by na titulní stránky wikipedie by pak neměly nikdy přijít ani profily politiků nebo cokoliv co má nějakou souvislost s politikou, nebo vyznáním. K omezení používání wikipedie a commons pro mládež do 18.let se vyjadřovat nebudu, opakoval bych se. S touhle debatou končím. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 1. 2015, 14:14 (CET)Odpovědět

Ano, nevhodný článek týdne. To je i můj úsudek. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2015, 13:30 (CET) A vůbec - tolik práce s takovým tématem ... A na jiná témata se nikdo nepodívá. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2015, 13:33 (CET)Odpovědět

Považoval bych za rozumné se dohodnout, že články o firmách a o jejich komerčních produktech na hlavní stranu umísťovat nebudeme. Dávám za pravdu výše diskutujícím, kteří poznamenali, že se takto jedná vlastně o reklamu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 1. 2015, 13:35 (CET)Odpovědět

Když to tak sleduji a zamýšlím se, tak už mi nepříjde zdela zcestný ten názor (už nevím, kdo ho tehdy prosazoval), že na úvodní stránce by mělo být logo, počet článků a vyhledáváací okénko uprostřed (+ třeeba odkazy na sesterské projekty pod tím). S těmi obnovovanými sekcemi jsou jen potíže a možná zbytečně vynaložená práce. Třeba aktuality, člověk si dá práci přidat zprávu do této sekce (nebo portálu, kde jsou i zdroje), ale mnohdy se ta zpráva do vlastních článků ani nedostane. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 13:47 (CET)Odpovědět

Jsem školní psycholog (sám jako bývalý punk nemám nic ani proti tetování, ani proti piercingu, naopak). Toto je ovšem skutečně nevhodný článek, kdo to vybírá? Pochyboval bych silně o tom člověku a jeho osobnosti. Zde je třeba opravdové inteligence. Tohle není soukromý blog. Toto je wikipedie, chceme být seriózní. Už to nikdy nedělejte! honzach--Honzach (diskuse) 14. 1. 2015, 14:15 (CET)Odpovědět

S opravdovou inteligencí se invektiva neslučují.--Chalim Kenabru (diskuse) 14. 1. 2015, 14:35 (CET)Odpovědět

Ke genezi: Trochu mne zaráží, když vidím jak leží HS wikipedistům na srdci – bijeme se v hruď, že je vizitkou a vitrínou, a přitom k tvorbě HS nijak nepřispíváme, a to ani když hoří! Do nového týdne šla HS v poslední době bez nového článku 47. týden – hasil jsem, 1. týden 2015 a opět nyní 3. týden. Jak už napsala kolegyně Jana Lánová, když podala výzvu Pod lípu aktualizovat ČT, nikdo se neozval. Tak wikipedistům leží HS na srdci. Ještě v neděli v noci jsem žádal kolegu, aby článek vybral, když jsem jej nevědomě zaměnil s Kozuchem, který zde dlouhodobě tuto sekci zachraňuje. A v pondělí dopoledne stále nic! Při té vysoké návštěvnosti HS si absence nového článku zřejmě žádný wikipedista nevšiml. Takže jsem zvolil článek na tabuizované téma, 4 roky dlící mezi „Zpracovanými návrhy“ (druhou variantou bylo Žehlení prsů). Praxe je taková, že nevhodné návrhy se přesouvají do sekce „Zpracované návrhy článků s nedostatky“, a dokonce ani v diskusi nebyla k tématu námitka. Buď nikomu nepřišlo nutné jej vyloučit, nebo všechny postihla hromadná slepota. Tertium non datur. Pokud zde někteří vzhlížejí k en wiki, nevím o tom, že by tamní editoři byli lhostejní k HS a nechávali ji zastaralou. K diskusi a korekcím by jistě pomohla i finální příprava návrhů 3–4 týdny dopředu.
Věřím, že se konečně najdou wikipedisté, kteří se stabilně ujmou ČT. Výhled je v této chvíli stále tristní – ve zpracovaných heslech 0 NČ, 0 DČ a 0 finalizovaných článků na HS, tedy ani na 4. týden.
K tématu:: Nesdílím přístup lakování narůžovo, který z obalu dělá něco, čím obsah ve své úplnosti není. Nesnažil bych se prezentovat pouze výseč Wikipedie – přebal po vzoru Science a obsah jiný, dokonce daleko daleko jiný. I tabuizovaná témata lze zpracovat encyklopedickým, stejně jako vědeckým, přístupem. Nebo je snad Masarykova univerzita laciným Bleskem, když se prezentuje podobnými absolventy? A když jsme u „SuicideGirls“ – tento fenomén se stal předmětem akademického výzkumu s výstupem bakalářek a diplomek, viz odkaz. Apriorně proti „Wikivytěsnění“ bych se klonil k otevřenosti.
Ani přáním donátorů bych se při výběru témat neřídil, Wikipedie by neměla fungovat na principu protislužby a také bez předpojatosti. K argumentu dětí, viz Packa a Bazi, jejichž pohled sdílím.

Pokud se komunita shodne na (jakýchkoli) pravidlech výběru pro ČT, pak je to samozřejmě v pořádku.

Škoda jen, že se nikdo nepozastavil nad tím, kdy byl ČT vložen a jaký je stav sekce ČT HS. Takže doufám, že tato diskuse přispěje k tomu, že se wikipedisté zapojí do nominačního procesu, výběru a kontroly. V sekci „Zpracované návrhy“ bych také logicky očekával jen obsah odpovídající danému nadpisu.--Kacir 14. 1. 2015, 14:34 (CET)Odpovědět

Úžasná diskuse s obvyklým schématem "Někdo by něco měl udělat, protože já to tak chci a já bych to tak udělal, ale dělat to nebudu"... --Jana Lánová (diskuse) 14. 1. 2015, 15:47 (CET)Odpovědět

Článek jsem před lety napsal jako překlad dobrého článku z německé wikipedie. Tuto diskuzi jsem i čekal, podobná byla i na německé wikipedii, tam byl jednou na titulní straně obrázek vaginy. SuicideGirls není úplně obvyklá stránka porna, a jak zde již bylo napsáno, wikipedie není pro děti. I když se ve škole používá ve výuce. A poodhalené dívky jsou i v Blesku, na Nově a tento článek v naší zemi děti rozhodně nenaučí chodit na porno. Co děti dělají na webu, jeden až by se divil. Článek v návrhu čtyři roky nikomu nevadil, nikdo neměl jedinou námitku. Teď už asi nezbude nic jiného, než jej na hlavní stránce nechat. Jen bych zde chtěl napsat, že anglická wikipedie má en:Wikipedia:WikiProject Pornography, commons má kategorii pornografie [4], ať se to někomu líbí či ne, pornografie je součástí lidské kultury od pradávna.--Mirek256 14. 1. 2015, 16:22 (CET)Odpovědět

S tím, že Wikipedie není pro děti, má možná právě někdo problém – že by ji chtěl pro děti. Ale to je výhoda Wikipedie, že je svobodná. Klidně si někdo může zaplatit vytvoření serveru WikiProDěti.cz a zveřejnit tam neúplnou kopii Wikipedie, ve které zcenzuruje třeba tu kategorii pornografie. A pak třeba zakáže ze školních počítačů přístup na Wikipedii a požadavky na wikičlánky bude automaticky přesměrovávat na ten svůj web. To je asi všeobecně nejlepší řešení.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 16:38 (CET)Odpovědět

Pokud by tato debata měla být podnětem k novému rozjímaní, jak dál s hlavní stranou, tak odkazuji poslední velké hlasování, které je z roku 2011. Já osobně se nadále kloním spíše k minimalistickým řešením, protože s nimi nejsou problémy a nežere to wikipedistům čas, který by mohl být věnován na vylepšování Wikipedie samotné.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 16:38 (CET)Odpovědět

Jenže v současném stavu se nic nezmění, neboť se ani nic změnit nemůže. Protože i kdybychom v našem rozjímání přistoupili k akci, muselo by proběhnout hlasování. A tam by zas bylo 5 návrhů tak, aby nikdo nezískal požadovanou většinu (tzv. rozmňahňané hlasování). Ona obecně je Wikipedie nastavena spíše k zachovávání statu quo. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 17:02 (CET)Odpovědět

Nemyslím si, že by byl problém v hlasovacím systému. Naopak, z hlasů prostě jasně vyplynulo, že žádný z návrhů nemá dvoutřetinovou podporu proti stávajícímu stavu. Kdyby byly ty návrhy jen tři nebo dva, na téhle věci by to nic nezměnilo.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 17:54 (CET)Odpovědět

Ano, proto by se mělo hlasovat pomocí jiného systému. Takový ten systém instantního druhého kola, ze kterého zákonitě vždy musí vyjít nějaký výsledek (tj. „bylo hlasováno pro variantu“, ne současné „stejně se nic nevybere“). --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 19:36 (CET)Odpovědět

Výsledek vyšel: Byla vybrána možnost pokračovat se stávající hlavní stranou. Co je na tom špatného?

Cílem nebylo za každou cenu vybrat něco nového. Cílem bylo vybrat něco nového, pokud se ukáže, že pro nějaký z předložených návrhů existuje konsenzus nahradit jím stávající hlavní stranu. A pro žádný z návrhů takový konsenzus neexistoval.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 19:53 (CET)Odpovědět

Takový systém (prosté většiny 50 % + 1 hlas) tady nelze použít, protože nezaručuje nutný konsensus, tj. minimálně 2/3 většinu.--Kacir 14. 1. 2015, 20:04 (CET)Odpovědět

Dovedu si představit, že kvalitní a propracované návrhy by mohly nyní podporu získat. Nejprve by komunita musela vybrat požadavky, jež na HS klade (chceme tam obrázek týdne / zprávy / ...). Následně by se udělala pořádná designová soutěž a třeba i s hmotnou či finanční odměnou pro vítěze. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 1. 2015, 20:24 (CET)Odpovědět

„Nejprve by komunita musela vybrat požadavky, jež na HS klade…“ a už tady je zádrhel, který nakonec skončí statem quo. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 20:29 (CET)Odpovědět

Možná by se mohl nejdřív vybrat návrh a až poté ho konfrontovat se zachováním statu quo, tedy dvě samostatná a odlišná kola. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 20:32 (CET)Odpovědět

Kolegové, co se tady zase vyplácalo slov o naprosto nedůležité věci. Mně ten článek nevadí.--Chalupa (diskuse) 14. 1. 2015, 22:40 (CET)Odpovědět

Mně ten článek taky nevadí. Support Bazi. Mimochodem, máme pornografii, erotiku a ART (kdo je oprávněn to posuzovat?). A děti? Dříve či později budou s touto problematikou konfrontovány tak jako tak a Wkipedie v jejich kolektivu jistě nebude figurovat jako odkaz na „zakázané ovoce“, abych se tak nějak odvolal na tábor oponentů článku na hlavní straně... --Foxx70 (diskuse) 14. 1. 2015, 23:58 (CET)Odpovědět

Jestli z vás má někdo děti, tak se mrkněte na jejich PC a na kroniku navštívených webových stránek. Asi se dost podivíte. Nějaký zcela něškodný článek na Wiki je pro ně zcela jistě fádní, nezáživný a něco pro frustrované rodiče. -jkb- disk de: 15. 1. 2015, 01:05 (CET)Odpovědět

Podstatou encyklopedie je, že každé téma, které je uznáno za zpracováníhodné, je zpracováno z neutrálního, neangažovaného, čistě informativního pohledu, a jako takové nemůže být čehokoli propagací, nemůže nikoho k ničemu svádět a nikoho k ničemu nabádat (tak jako obraz vagíny v učebnici přírodozpytu nenabádá k neodkladnému vsunutí ztopořeného penisu do této vagíny, ačkoli nelze vyloučit, že některý jedinec po zhlédnutí schematu mohl by usoudit, že vsunout penis do vagíny bylo by koneckonců možno). Pokud snad encyklopedické heslo takto vědecký, informativní pohled nezaujímá, je vadné a mělo by být přepracováno. Pokud zaujímá, je každé, ať už pojednává o lidském výkalu, obvykle zahalovaném orgánu, či o vyložených perverzitách jako je nekrofilie, sadismus či svaté přijímání, vhodné na hlavní stranu, je-li uznáno za pečlivě zpracované. To je právě podstata encyklopedie, že každé je vhodné, je-li encyklopedické. A myslím, že budou-li na titulní straně hesla o tématech, která lidi zajímají ("sex, násilí, smrt", případně příbuzné "náboženství, terorismus, šoubyznys"), bude to pro atraktivitu wikipedie jen dobře. A že pornografie lidi zajímá, myslím jasně prokázala tato diskuse--Fanoušek kopané (diskuse) 15. 1. 2015, 08:24 (CET)Odpovědět

Považuji za nutné také se v této diskuzi krátce vyjádřit, a to proti článku týdne – ve vší úctě k jeho překladatelům, navrhovatelům i údržbářům článků týdne. Mnozí lidé možná už mají hranice vnímání hodně posunuté, ale pornografie je i tak ve společnosti stále vnímána jako „zakázané ovoce“, které právě proto tolik láká a s oblibou se využívá, když se má na něco přitáhnout pozornost. Věřím, že snaha o pozornost za volbou tohoto článku týdne nebyla. Pasivně podporuji, aby takovéto články na Wikipedii byly (našim cílem je objektivně popsat všechno), ale zatímco články, které čtu, si vybírám, na hlavní stránku chodí každý a někdy se jejímu zobrazení ani nedá vyhnout. Proto by pro ni měla platit odlišná pravidla. Současně jsem přesvědčen, že především děti je třeba pro jejich zdravý vývoj od mnohého chránit, dokud si nevyvinou vlastní úsudek. Obzvlášť nesouhlasím s argumentací „dříve či později budou s touto problematikou konfrontovány tak jako tak“ – na její chybnost by šlo poukázat analogií s jakýmkoliv jiným břemenem tohoto světa, které dětem úmyslně odnímáme, dokud nedospějí do určitého věku. Věřím, že rodiče, kteří nechtějí své potomky v jejich dětském věku vystavovat pornografii, tvoří v ČR ještě stále většinu – není k tomu nějaký průzkum, abychom lépě zjistili, jak velký dopad současný článek týdne může mít? --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 12:26 (CET)Odpovědět

Zcela se ztotožňuji s Blahmovým názorem na věc. Wesalius _d|^p 15. 1. 2015, 12:36 (CET)Odpovědět

http://www.planovanirodiny.cz/view.php?cisloclanku=2006010916 --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 12:38 (CET)Odpovědět

Díky Blahmovi za příspěvek. Přístup rodičů k pornografii nebo podobně i k čemusi jako předčasné sexuální vyspělosti chápu. Napsal to už JAn Dudík, že pornografie (a erotika či nahota obecně) je v přístupu k nedospělým osobám omezována. Dalo by se vnímat trochu jako paradox, že mladí lidé mohou sex provozovat už od 15 let, ale koukat na něj až od 18, ale to asi řešit nemusíme, já sám v tom až takový nesmysl nevidím. Jenže považuji za krajně problematické, když tento přístup někteří lidé rozšiřují i na jakékoli informování o tom (o sexu nebo o pornografii, jakož i o drogách ad.).

Takový přístup vychází asi z předpokladu, že úplná tabuizace je účinný a správný přístup, který zabezpečí ochranu před případnými riziky. Co však ve skutečnosti zabezpečí, je nanejvýš jen iluze této ochrany. Sejde z očí, sejde z mysli. De facto se ale neoddaluje jen kontakt mladého člověka s tím, co pro něj považujeme za nevhodné (i to oddálení je sporné), ale především se zvyšuje jeho nepřipravenost na ten kontakt, až k němu dojde. Trochu se to podobá snahám zakazovat sexuální výchovu na školách v domnění (IMO falešném), že tím někoho chráníme před případnými riziky sexuálního života. (Nebo se to podobá i úzkostné snaze chránit ho před veškerými bakteriemi, čímž ovšem omezujeme jeho imunitu.) Bráníme mu především v informovanosti a tedy i v připravenosti na to, aby nějak zvládnul situaci, ve které se může ocitnout.

A podobně je IMO mylné se domnívat, že plošným vyloučením pornografických témat z Hlavní strany naplňujeme nutnost ochránit nedospělce před případnými riziky pornografie. Proto je třeba důsledně rozlišit, jestli nám vadí zobrazování samotných pornografických materiálů, nebo zobrazování informací (encyklopedických článků) o pornografii. Když tedy píše (také) Blahma o „vystavování dětí pornografii“, není to totéž co „vystavování dětí (seriózním) informacím o pornografii“. A ještě je nutno rozlišit pornografii, erotiku a nahotu, protože ač se mnoho prudérních osob domnívá, že je to všechno totéž, není tomu tak a neměli bychom to jen tak libovolně zaměňovat.

Pro ty, kteří přecejen považují za nevhodné i rukama zakryté ženské poprsí, jsem vyměnil obrázek za jiný, ještě o něco cudnější. Ale obecně myslím, že encyklopedie by měla být prostředkem osvícení, nikoli tmářství. Chápu, že ve společnosti vždy bude mnoho lidí ne zrovna osvícených, statistickou nevyhnutelností je velké množství lidí s podprůměrným IQ, ale Wikipedie není Chvilka pro tebe ani Napsáno životem apod., takže by měla sama vykazovat určitou zvýšenou míru vzdělanosti a racionality. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 14:28 (CET)Odpovědět

Cituji kolegu Baziho: „Ale abych uvedl příklad, třeba článek Linda Lovelace, který je skutečně dobrým článkem, by mohl být vhodnějším reprezentantem této oblasti.“. Takže podle Vás, kolego Bazi, čím více upozorňování na pravou a silnou pornografii (film Deep Throat s Lindou Lovelace) na Wikipedii, tím lépe? Ale tady jsou odlišné, zcela jiné názory v převaze. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 1. 2015, 12:47 (CET)Odpovědět

Ale holky jsou to pěkný, to se zase musí nechat. :D (omlouvám se za totální off topic :D) --David Kennedy (diskuse) 15. 1. 2015, 13:07 (CET)Odpovědět

Díky, Bazi, za podrobnou odpověď, které si vážím, i když v několika bodech obhajoby tvého postoje s tebou nesouhlasím. Mohl bych se tu rozepisovat o tom, proč by podle mne by děti s těmito tématy měli postupně a přiměřeně jejich věku seznamovat rodiče (a ne že to na ně „vybafne“ při otevření encyklopedie), nebo že ten článek podle mne „neinformuje o pornografii“ (co to je, jaké jsou na ni názory apod.), nýbrž informuje přímo o jednom konkrétním takovém projektu, ale to rozvádět nebudu, protože tu nejsme v diskuzním vlákně na Facebooku. Shrnutí níže je teď asi aktuálnější. --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 20:58 (CET)Odpovědět

O tom, že bych dal přednost článku o abstraktním tématu raději než o konkrétním serveru, jsem se už zmiňoval. Ale když už by se vyžadoval výklad, co že je to pornografie, nedospělec ho má hned v první větě zodkazován. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 22:05 (CET)Odpovědět

Bazi, podle tvojí logiky odvozuji, že na hlavní straně si zaslouží své místo i články typu Metoda popravy na elektrickém křesle, Historie mučení apod., pokud budou patřičně zpracované. Máme vystavit děti seriózním informacím o těchto tématech? Mají být připravené i na tyto situace?--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 13:35 (CET)Odpovědět

Vskutku --YjM | _d^p 16. 1. 2015, 15:38 (CET)Odpovědět

Počkám, jestli souhlasí i Bazi.--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 17:29 (CET)Odpovědět

Už jsem to měl rozepsané. :) Já bych především zdůraznil, že jsem proti plošnému vylučování nějakých témat. Obzvlášť když by se do nich snadno mohly vejít i dost paradoxní případy (Je vhodný článek Zápalka? Co když to nějaké dítě vezme jako návod a popálí se? Není náhodou Heroin dětem nebezpečný? Nebo Trinitrotoluen? A není náhodou Třicetiletá válka taky o poměrně masovém násilí?). Upřednostňuji individuální přístup. V první fázi by měl každý editor zapojit svou vlastní autocenzuru ve chvíli, kdy některý článek navrhuje. Téma, které nebylo ani navrženo, nemusí být vylučováno. To je ovšem věc individuálního citu nebo vkusu a může se jistě u různých wikipedistů lišit. V druhé fázi pak je prostor k vyjádření připomínek těch wikipedistů, kteří mají odlišný cit nebo vkus, mohou vznést připomínky a vysvětlit svůj postoj vůči tomu konkrétnímu návrhu. Vyžaduje to samozřejmě průběžně aktivní přístup, a tak komu na tom nezáleží, toho názor může být vlastním (ne)přičiněním vyloučen. Je lepší, když se tomu bude aspoň trochu věnovat víc lidí, než když se dlouhodobě nikdo zajímat nebude, dokud to funguje, a pak se najednou sesypou stěžovatelé.

Důležitější pro mě je, aby byl navrhován dostatek pestrých témat a rubrika Článků týdne působila vyváženě. To znamená necpat do něj stále jen nějaké provokace nebo prvoplánové líbivosti, ale taky se nebát čas od času dát prostor jinak marginalizovaným tématům. Ostatně co se týká sexuality nebo násilí, regulováno bývá obvykle jejich explicitní zobrazování, ne však věcné pojednání o nich. Všimněte si třeba, že věkové omezení přístupnosti násilných filmů se nevztahuje na časopisy s recenzemi těch filmů nebo na odborné knihy o nich apod. Počítačové hry se sice taky označují doporučeným věkem, ale nevšiml jsem si, že by webové magazíny skrývaly články o takových hrách; případný věkový test bývá až u trailerů obsahujících zobrazení nějakých těch násilných scén. Taky když se nějaký server označuje jako pornografický, neznamená to, že veškerý jeho obsah je tvrdé porno (podobně jako server označovaný za zpravodajský neobsahuje nutně jen zpravodajství, ale třeba taky reklamy a spousty jiných materiálů, které jednotlivě nejsou zpravodajstvím). Encyklopedický článek o pornu prostě není (nemusí být) sám o sobě pornem, encyklopedický článek o mučení není návodem nebo pobídkou k jeho provozování. Wikipedie je encyklopedie, a tak se prezentuje encyklopedickým obsahem. Převážná většina témat je asi nekonfliktních a tak je to v pořádku, tomu odpovídá i vybraný vzorek Článků týdne. Pokud třeba vybereme do Článku týdne Anální sex, nemusíme tam hned cpát fotku s detailním vyobrazením penetrace, k článku Vražda Johna Lennona nemusíme dávat fotku mozku rozstříknutého na chodníku... S tím bychom si mohli vystačit. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2015, 18:27 (CET)Odpovědět

Nepochybně je to výživná diskuse ohledně řady souvisejících témat - etiky, etikety, mravnosti, ohleduplnosti. Když jsem zhlédl ten článek, spíše se mi vracejí pochybnosti z diskusí u jiných článků ohledně jejich kvality, významnosti, doloženosti, úplnosti či stylovosti apod. HS by měla být místem pro zviditelňování též okrajových a neprávem opomíjených, ale přesto třeba důstojných témat (nechtějte po mně vědět, která to jsou, protože na tom stejně nedojde ke shodě). Z hlediska formálního zpracování a referencování toto asi může být skoro vzorné dílo. Psáno je to takovým skoro svižným stylem a se zřejmým vztahem k všelijakým nuancím. Ale jako reprezentaci Wikipedie to tedy nevidím. Nicméně je to zřejmě logicky vysvětlováno odkazy na postupy a potíže při výběru ČT. Tak ještěže už týden končí. (Stejně většina příchozích z vyhledávačů o žádné HS nemá potuchy.) --MONUDET (diskuse) 16. 1. 2015, 21:26 (CET)Odpovědět

@Bazi, YjM: Diskuzi inicioval příspěvek o tom, že sem chodí i děti. Vezměme si příklad s tou popravou. Dejme tomu, že tu máme heslo Poprava elektrickým křeslem, nebo že samotný článek Elektrické křeslo je značně rozšířený a podrobně zpracovaný. O tom, že encyklopedický článek o popravě elektrickým křeslem není samotnou popravou nikdo nepochybuje. Předesílám, že tento způsob je považován za krutý a ještě se provádí v USA. Budou v něm uvedeny např. případy, kdy někteří odsouzení nezvládli ze strachu ze smrti sami dojít ke křeslu, jak se na křesle pokálí a zvrací krev a hleny, jak se vaří mozek a natéká maso, vypadlé oční bulvy, nepodařené popravy, historii, prostě vše nezaujatě a precizně napsané encyklopedickým stylem. Školačka jde třeba hledat na Wikipedii nějaké téma, co brali ve škole. Je zvědavá a na hlavní straně si klikne na článek. Detailně se dozví, jak a za jakých okolností se na něm umírá. Jak se také dá zabít člověk. Na něčem, o čem ani netušila, že existuje. Bez varování se jí dostane informace, kterou nehledala. Ani nemohla, dosud o ní nevěděla.

Takže věcný popis brutální popravy člověka podle tebe automaticky nemluví proti vyloučení článku z hlavní strany? Nejsi proti nabídnout jí takové články, protože jsou napsané dobrým encyklopedickým stylem? A YjM, bude to takhle správně a bez předsudků? Nemůže mít žádný dopad na psychiku dítěte nebo jeho mentální vývoj? Zvládne vstřebat tyto novinky bez nějaké újmy (třeba nočních můr)?

Jistě bude lepší, když se tvorbě bude věnovat více lidí a celkově se to bude více probírat. Já vidím tohle jako přirozený důvod, proč souhlasit s Blahmou, který tvrdí, že "děti je třeba pro jejich zdravý vývoj od mnohého chránit" (zde tím, že jim to nebudeme nabízet na zlatém podnose) a s Okinem, Vloutem a dalšími, kteří si myslí, že HS a Wikipedie není úplně totéž. Je v pořádku, že jsou nebo budou v encyklopedii články o těchto věcech, ale ne, že se každý z nich může dostat na HS s průměrným počtem 70 000 návštěv denně.

Můj seznam toho, co by se nemělo vyskytovat na HS: články přímo popisující násilí, brutální vraždy, ponižování, taky sadismus, nekrofilii, které zmiňoval Fanoušek kopané. Pornografie podle mě není stejný kalibr, ale zahrnul bych ji taky. Samozřejmě popravy a možná jsem ještě něco vynechal.

Dovedl bych se do určité míry ztotožnit s Ioannem Pragensisem a jeho "Komerční firmy a produkty vyjma snad těch opravdu nejvýznamnějších nebo již odešlých z trhu; sexualita; smrt a násilí; věci pro někoho urážlivé nebo jinak kontroverzní - to vše by mělo být automaticky vyloučeno".--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 21:52 (CET)Odpovědět

@Chalim Kenabru: Automaticky nemluví. Nejsem proti. Nevím zda to bude správně, ale pokládal bych to nejspíše za objektivní. Dopad na psychiku dítěte (jakož i kohokoliv jiného) nám nepřísluší hodnotit. Pravděpodobně nezvládne. Život není krásný (Tak třeba tenhle článek by článkem týdne být neměl, protože je hodně špatně zpracovanej..). --YjM | _d^p 16. 1. 2015, 22:15 (CET)Odpovědět

Co se týče tohoto: Erotika a věci související jsou ovšemže přirozenou součástí života, nikoli ale života dětí. Doufám tedy, že to takto vnímá alespoň většina kolegů. Co je ale podstatné – dá se jistě namítnout, že takové věci si děti mohou na internetu naprosto klidně najít. Ano, nicméně v takovém případě jsou ony ty aktivní, zatímco my nic neovlivníme. Jestliže však budeme něco nabízet na hlavní stránce, jsme to my, kdo říká „tady máte a čtěte“. Což v některých případech nemusí být opravdu ideální. Možná by pomohlo, kdyby se vybírající vždy nejdříve sám sebe zeptal, „dal bych to já sám číst svému synovi/své dceři?“ A v tom, mimochodem, bych (asi podobně jako kolega Okino) také spatřoval jistý rozdíl mezi hlavní stranou a samotným obsahem naší encyklopedie. S pozdravem, --Vlout (diskuse) 16. 1. 2015, 22:25 (CET)Odpovědět

@YjM: A četl bys taky dětem místo pohádek z knížky příběhy sériových vrahů z Wikipedie?--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 22:55 (CET)Odpovědět

┌───────────────────────────┘@Chalim Kenabru: Přemýšlej nejdřív chvíli. Právě jsi použil (n+1) argumentačních faulů a předpokládám, že chceš v odpovědi vyrukovat s dalším.. Nečetl bych dětem příběhy sériových vrahů ani z Wikipedie, ani z knížky. Pohádky bych jim klidně četl jak z Wikipedie, tak z knížky. --YjM | _d^p 16. 1. 2015, 23:24 (CET)Odpovědět

Zatím jsem neměl možnost, pouze jsem ti položil jednoduchou otázku. Nyní se logicky zeptám, PROČ bys nečetl dětem o sériových vrazích, tedy o zabíjení lidí? --Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 00:54 (CET)Odpovědět

Protože v současném světě je mnoho míst, kde se o sériových vrazích mohou dočíst samy. Mou volbou výchovy je, že dříve než se naučí číst, o tom nic vědět nemusí; a pak už mě k tomu nepotřebují, cestu k informacím si jistě najdou (a klidně ať je to ze zdejší HS!). A taky protože jsem srab a neměl bych koule na to jim (např v 5 letech) místo pohádky na dobrou noc vyprávět o tom, jak mexická mafie řeže lidem končetiny (nebo o tom, jak jsem si podal jejich mámu na lince v kuchyni, dosaď si thema podle gusta). Dostal jsi mě. Nalepte sem někdo už {{Stop-chat}} --YjM | _d^p 17. 1. 2015, 16:48 (CET)Odpovědět

Nezletilá (16) dcera čte místo pornografické wikipedie povinnou školní četbu, W. Shakespeare Romeo a Julie, kde čte co je láska: …„jenom kouká, do jakého otvoru by honem vlezlo to poblázněné, ztopořené žezlo.“ Není to strašné? Už jsem jí to zakázal. Ještě že nečetla toho vraha Hamleta. Dal jsem jí ke čtení Pejska a kočičku od Čapka a Medvídka Pů. Rozhodně lepší než Bídníci nebo Na západní frontě klid. Zítra jde s kamarádkou do kina na disnejovku, myslím Ledová královna. Bude z ní hodné děvče. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 01:26 (CET)Odpovědět

„jenom kouká, do jakého otvoru by honem vlezlo to poblázněné, ztopořené žezlo.“ - přečtěte a vysvětlete to i své 10leté dceři (předpokládejme, že máte) a z Na západní frontě klid jí přečtěte tu scénu o plynovém útoku, jak v zákopu zařvali všichni, co si nestihli nasadit včas plynovou masku včetně toho, co zrovna kakal.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 03:07 (CET)Odpovědět

Wikipedista:Chalim Kenabru Asi jsem se špatně vyjádřil, má 16. Ale přiznávám v 10 je pozdě na zahájení vysvětlovat jak přicházejí malé maminky na svět a co to dělají ti čmeláčci za orální sex. Naše legislativa nechává věc na rodičích a každý se může rozhodnout, zda chce tupé dítě. Dítě které myslí že když se Tom a Jerry tlučou a střeva létají (to je myslím povolené pro děti, že?) že je to legrace a když půjdou střílet na Ukrajinu nebo IS tak to bude fakt dobrá sranda. A rozhodně neumřou. Tom taky nikdy doopravdy neumřel. V žádném filmu pro děti a mládež. Včelka Mája i Harry Potter vždy přežije. My máme pravdu a víru a proto spravedlivě vyhrajeme, řekne si hloupé dítě. Neví nic o bolesti. Je z něj třeba IS. Měli by ukazovat dětem fotku s mrtvolama civilistů ležícíma kolem trafiky pár kilometrů odtud a říkat - tohle je válka. Mrtví lidé. Nevstanou a neodejdou. Shnijí. Zkuste jestli to pochopí. Třeba ho zachráníte před hloupým osudem a jednáním, když si nebude myslet že je krásný princ (nebo Shrek nebo Superman) a musí vždy být hvězda.

Když dospělé dítě, které ví o sexu všechny věci teoreticky ale fakticky nic, přijde na věc a zjistí co všechno je jinak, je překvapeno. Asi jako absolvent školy když nastoupí do práce. Všechno je jinak a i premiant je za pitomce. Já si poprvé připadal jako v řeznictví, pánové a byl to hnusný zážitek, pokládal jsem dívky za éterické bytosti, né flák masa s dvěma pokleslými laloky, který je tak trochu divně cítit a je oslizký. A byla to krásná dívka. Vaginu vážně neměla takovou jak byla nakreslená v řezu v učebnici. Bylo to strašné. Řekl jsem si - tohle už nikdy. Ale nikdy jsem předtím neviděl porno a byl jsem vážně v šoku z reality a přemýšlel jestli nejsem teplej. Bylo to drsné. Nelžu. Ona už zkušenosti měla, její opilý kamarád ji rok předtím znásilnil. Takže jsem na tom byl líp než jiní. Ať žijí fotografie na commons a skutečná osvěta pro děti. Pro ty které to zajímá. Desetileté, osmileté i mladší. Neměly by být odbyty kresbou epitelů. Já nevím jak některé věci své dceři legálně vysvětlit. Asi ji čeká podobný zážitek. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 09:16 (CET)Odpovědět

Jestli chcete dětem místo Toma a Jerryho apod. pouštět snímky z válek s mrtvolama civilistů, tak absolutně nechápete, že dítě má odlišnou psychiku a uvažování než dospělý. Můžete tuto svou představu o výchovném působení na dítě přednést i na sociálním odboru péče o dítě, ale pak se nedivte, co se začne dít.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 17:10 (CET)Odpovědět

@Wikipedista:Chalim Kenabru: To opravdu nevím. Máte něco konkrétního z toho co řešíme? Co konkrétně z dějepisu pro základní školy byste vynechal kvůli sociálce? Třeba i na wikipedii? Viděl jsem jako malý dokumentární filmy z druhé světové války. Opakovali je tehdy pořád. Naposled bývaly myslím v neděli dopoledne po studiu Kamarád nebo v sobotu po Vlaštovce. Nejsem si jist. Byly ale plné úplně mrtvých a zraněných lidí a dost poučné.

Nicméně mám pocit že je opravdu načase debatu nějak uzavřít, pokud jsem Vás dosud nepřesvědčil ani příklady, opravdu to nedokážu. Hezký den přeji a díky za Váš otevřený a zdvořilý přístup. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 20:02 (CET)Odpovědět

Proti osnovám škol nemám výhrady, mají je jistě dobře rozplánované. Nebudou učit o bojích 2. sv. války nebo zadávat povinnou četbu typu Na západní frontě klid prvákům či druhákům, kteří sledují Toma a Jerryho. Věřím, že se na HS nedostane nic z toho, co jsem uvedl předtím výše. Nashledanou.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 21:16 (CET)Odpovědět

Vzhledem k tomu, že Wikipedie není učební pomůcka pro základní školy, ani ministerstvem schválená, ani na to aspirující, školními osnovami se naštěstí omezovat nemusí. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 21:36 (CET)Odpovědět

Nejsem si jist, dětem jsem ještě nikdy nečetl, ale není náhodou čtení dětem přesně ten aktivní krok, který je nutné udělat, aby se k nim ty informace dostaly, což (podle některých výše odeznělých hlasů) je třeba odlišit od případu, kdy se ke stejným informacím dostanou bez aktivního přičinění? Snad ještě dokážeme odlišit slabikáře a knížky pro děti od encyklopedií (a to nikoli encyklopedií dětských). V novinách se taky můžeme dočíst spoustu podrobností třeba o střílení v Paříži a dalších násilnostech, ale protože to není Mateřídouška, tak se to neřeší. Vyhýbají se samozřejmě přímému zobrazování pornografie a brutálnímu vyžívání se v násilí, ale nevyhýbají se kvůli jakýmsi hypotetickým dětským čtenářům veškerým zmínkám o násilných činech. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 01:33 (CET)Odpovědět

Jestli noviny hypoteticky přetisknou ten článek o křesle, je jedno, jestli si ho dítě přečte tam nebo na HS, efekt bude stejný. Na HS je mnohem vyšší pravděpodobnost, s novinami děti běžně nepracují. Nemáme tedy hypotetické dětské čtenáře, ale reálné, když je sem posílají.

K čtení dětem: Dítě čeká, až mu YjM něco přečte a neví co to bude (analogie z HS: neví co bude za ČT). Může to být pohádka nebo příběh o sériových vrazích (analogie: většina témat nebo ty, co jsem jmenoval). On už se rozhodl a mě zajímá, proč takhle.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 03:07 (CET)Odpovědět

Už se nám to povídání rozjíždí do šířky, úplně mimo. Nejvyšší čas toho nechat. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:47 (CET)Odpovědět

To je flameu... Dovolím si jen doplnit pro ty, kteří obhajují nevhodnost SuicideGirls na HS s argumentem, že HS není totéž, co obsah WP. No to není. HS je vstupní brána. Nabízí čtenáři procházení kategorií, obsah roztříděný podle portálů, informuje o aktualitách, uvádí odkazy na sesterské projekty a jiné jazykové mutace, .. a také presentuje jeden článek týdne jako výběr z obsahu WP. Jeden. Každý týden jiný. Rozhodující je, že daný článek je dobře zpracovaný. Nejdůležitější je, že pokaždé jde o článek z jiného thematu. Čím větší diverzita v presentovaných č. t., tím lépe. Někdy to může být článek „seriózní“, jako třeba Johann Wolfgang von Goethe, Mistrovství světa ve fotbale 2014 nebo Miloš Zeman, jindy zase úplné „perverzity“, jako třeba Pissing, Mistrovství světa ve fotbale 2014 nebo Miloš Zeman. Chce to jen přistupovat k problému trošičku objektivněji a bez předsudků ;-) --YjM | _d^p 16. 1. 2015, 12:47 (CET)Odpovědět

Shrnutí a řešení

Zdá se, že část wikipedistů považuje téma pornografie za nevhodné pro reprezentaci Wikipedie na hlavní straně. Druhá strana to nechce respektovat, protože to považuje za neodůvodněné. Nemá cenu zde snášet reference pro a proti, je zřejmé, že k principiální shodě nedojde.

Hlavní vlastností článku týdne není splnění kritérií, ale to, že byl vybrán. Proto navrhuji článek SuicideGirls ponechat, prošel procesem výběru. Ten, komu tato témata vadí, se může aktivně zapojit do procesu navrhování a výběru článků týdne. Pokud budou možnosti výběru, komunita dá jistě přednost kvalitnějšímu článku z jiné oblasti. Matěj Orlický (diskuse) 15. 1. 2015, 13:25 (CET)Odpovědět

Dodávám k tomu statistiku (a zdůrazňuji, že podle zvyklostí prostý počet hlasů ani není rozhodující, rozhoduje váha argumentů) Kurzívou uvádím názory doplněné dodatečně:

Pro

1. Vojtěch Dostál
2. Bazi
3. Packa
4. I.Sáček, senior
5. Kacir
6. Mirek256
7. Chalupa
8. Foxx70
9. -jkb-
10. Fanoušek kopané
11. Silesianus
12. YjM
13. Davcza
14. Faigl.ladislav
15. Marek Koudelka
16. Jana Lánová

Proti

1. Ales bezdek
2. Vlout
3. Matěj Orlický
4. Ioannes Pragensis
5. Ivannah
6. JAn Dudík
7. Zbrnajsem
8. Honzach
9. Blahma
10. Wesalius
11. Chalim Kenabru
12. MONUDET
13. Petr Karel
14. Okino

Bez zřetelného příklonu

1. Jan.Kamenicek
2. Tchoř (interpretuji jako spíše Pro, ale mohu se mýlit)
3. David Kennedy
4. Jirka Dl (spíše vadily některé jednotlivosti, než téma jako celek)

Početně se to tedy jeví skutečně vyrovnané. U některých hlasů proti ale není zřejmé, jestli jsou proti přiložené fotografii, nebo proti samotnému tématu článku. Např. argumenty JAna Dudíka začínají výčtem restrikcí uplatňovaných vůči pornografii, což je platný argument týkající se samotného zobrazování pornografických materiálů, ne však informování o tématu. Jistě se shodneme, že zatímco léky podléhají kontrole a mnoho z nich je dostupných jen na lékařský předpis, nejsou lékařským předpisem podmíněny odborné knihy o lécích a medicíně. Také přirovnání kolegy Vlouta k „dívce Blesku“ poukazuje spíš na přiloženou fotku, než na encyklopedicky zpracované téma. Takže pokud bychom měli činit širší závěry ohledně zapovězení nějakého tématu v Článcích týdne, museli bychom vyjádřené názory zřetelně odlišit. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 15:38 (CET) Doplněno o další názory. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:47 (CET)Odpovědět

Přidávám se ke skupině Proti (ještě jednou, poté co Bazi můj názor smazal - asi se mu nehodil. Odkdy se mažou části diskuse?). Důvody: článek je reklamou placené službě, jeho téma znechucuje některé čtenáře. Petr Karel (diskuse) 16. 1. 2015, 08:46 (CET)Odpovědět

Kolego, odpusťte si prosím své dohady o motivech. Upravoval jste cizí diskusní příspěvek, což se nedělá. Zahrnul jsem ty do přehledu, kteří se vyjádřili do té doby, doplňky pozdějších jsem nedělal, a to ani jiných, nejen Vás. Navíc jste tam vkládal argumentaci, kterou jste neuvedl nikde jinde. Je lépe, když svůj názor vyjádříte v plnohodnotném příspěvku i s vysvětlením argumentace. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2015, 11:25 (CET)Odpovědět

Diskusi jsem nestihl, ale jsem rozhodně pro ponechání článku na hlavní straně. Je kvalitně zpracován, prošel výběrem, není důvod pro subjektivně motivovanou cenzuru. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2015, 16:11 (CET)Odpovědět

Jiné řešení: Okamžitě odstranit z hlavní stránky a dočasně smazat heslo z wikipedie

Protože nejsem právník nejsem si jist, ale prosím vezměte na vědomí tyto informace:

Zákon č. 140/1961 Sb., § 205 Šíření pornografie (1) Kdo pornografické dílo písemné, fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné takové dílo

a) nabízí, přenechává nebo zpřístupňuje dítěti, nebo

b) na místě, které je dětem přístupné, vystavuje nebo jinak zpřístupňuje, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.

Předpis č. 412/2002 Sb., § 4 Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel

a) chtěl způsobem v tomto zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem, nebo

b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.

Předpis č. 412/2002 Sb., § 10 (1) Účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu je, kdo úmyslně

a) spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organizátor),

c) poskytl jinému pomoc k spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, radou, utvrzováním v předsevzetí, slibem přispět po trestném činu (pomocník).

Krok 2. Doporučené řešení - smazat další stránky nebezpečné dětem. Každý kdo se dále bude podílet na rozvoji a šíření wikipedie, tedy stránek šířící pornografii která je dostupná dětem, je spoluviník "poskytl jinému pomoc k spáchání trestného činu". Do doby než bude problém vyřešen proto doporučuji okamžitě všem přestat editovat wikipedii a znepřístupnit ji (všem, protože není jistota že není dostupná dětem) a znepřístupnit závadné stránky.

Doporučení které bylo v tomto ohledu dříve právnickým rozborem dáno ČRo:http://www.rrtv.cz/files/remarks/pornografie.pdf …všechny části programů, které by mohly poškozovat fyzický, psychický či morální vývoj dětí a dospívajících, nesmějí být zařazovány do vysílání v čase, kdy je pravděpodobné, že by je tito mohli sledovat.

Nejsem si ale jist správným rozhodnutím, nejsem právník. Na wikipedii by tedy s ohldem na platnou legislativu jistě měla viset cedule s dotazem na věk, nebio by zde některé informace neměly být zveřejněny, na ČRo tomu říkají autocenzura. Měla by být možná připravena dětská verze wikipedie, kde bude moci být i infiormace že Ježíšek nosí dárky, jak navrhl již někdo dříve.--I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 15:22 (CET)Odpovědět

Vaše citace zákona jsou mimo mísu. Uvedený článek není pornografií. Přesto je z mnoha důvodů nevhodný pro titulní stranu. Petr Karel (diskuse) 15. 1. 2015, 15:26 (CET)Odpovědět

Uvedená fotografie a další na wikipedii považuji za díla primárně zhotovené jako pornografie. Ale nejde jen o to, je totiž otázkou nakolik jsou odkazy a další obrázky a texty možným ohrožením mravní výchovy nezletilých dle zákona. To by měl zhodnotit opravdový odborník, právník, a měla by následovat opatření. Jste právník? --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 15:39 (CET)Odpovědět

Ta problematická fotografie možná považuje sama sebe za pornografii a možná ji za ni považuje i někdo jiný, ale text článku rozhodně pornografií není. --Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 15:47 (CET)Odpovědět

To byste toho museli smazat hodně, a české wikipedii toho oproti en a commons vůbec nic není. A tam moc české wikipedie nesahá. A rozhodně tam není varovaní, nikdy jsem jej neviděl. Encyklopedie má dokumentovat a ne zatajovat určitou část reality. Článek se v neděli smaže sám, a myslím, že tentokrát to bude velice rychle, a doufám, že se někdo bude článkům týdne věnovat.-:))--Mirek256 15. 1. 2015, 16:02 (CET)Odpovědět

Omlouvám se, pokud vstupuji do debaty se zpožděním (a poněkud nesystémově v době, kdy už debata hodně pokročila), ale nějak jsem si jí zatím nevšímal. Chci jen říct, že onen článek na hlavní straně mě nijak nepobuřuje. Kouzlo wikipedie je, že může psát i o naprosto nekorektních a pro někoho pobuřujících tématech, ovšem korektním způsobem. Rozhodně jsem proti tomu jakkoliv selektovat články na hlavní straně jinak než podle jejich kvality (zdroje, šířka záběru, kvalita zpracování apod.) Ono se to totiž může vymstít, protože různým lidem můžou vadit různé věci a pak najednou drasticky omezíme naše možnosti. --Davcza (diskuse) 15. 1. 2015, 16:26 (CET)Odpovědět

Zase nezapomeňme oddělovat otázku Wikipedie a otázku hlavní strany. To je podobné, jako když pobočka organizovala soutěže a chtěla si nechat určité právo veta ohledně toho, jaké články se budou účastnit - protože nějaké by mohly být nezkousnutelné pro sponzory. Že bych z toho byl nadšený, to ani náhodou, na druhou stranu jaký článek bude v soutěži nebo jaký článek bude na hlavní straně, to Wikipedii samotnou možná trochu ovlivňuje, ale neomezuje. Takže svoje možnosti ohledně psaní Wikipedie vybíráním článků na hlavní stranu neomezujeme.--Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 17:35 (CET)Odpovědět

@Wikipedista:Mirek256 Ano, smazat se toho možná bude muset hodně. Jde o otázku času, pokud zde nebude zavedena rozumná cenzura a autocenzura, jak doporučuje i další nejmenovaný wikipedista. U nás doma všechen přístup na net bezpečně sledujeme a dnes mají děti zakázanou i wikipedii. Doufám že všude jinde také dobře funguje přísný dozor, kázeň a cenzura. Takže proto na Policii zatím nejdu. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 17:28 (CET)Odpovědět

Pane Sáčku, myslím, že zbytečně strašíte. Wikipedie, a to i česká, se řídí v první řadě americkými zákony, jelikož ji provozuje americká nadace na amerických serverech. Pokud tu konkrétní český jednotlivec při své editaci poruší český zákon, může mít problémy i s českými orgány, nicméně za běžného provozu se to očekávat nedá.

Anglická Wikipedie na podobný problém již narazila mnohokrát. S výjimkou jednoho, byť hromadného zásahu proti fotografiím (zejména hraničicím s dětskou pornografií) na Wikimedia Commons, které vedl sám Jimbo Wales, se myslím vždy dbalo zejména na svobodu projevu a informovanost, jelikož ta je - a to zejména v USA - braná jako primární hodnota.

Nicméně, když už jsem se zapojil - račte mne připsat k těm, kteří si myslí, že i když tato témata na Wikipedii patří (u tohoto konkrétního článku pak je otázka, zda nutně splňuje WP:EV), pak na hlavní stránce by se k tomu mělo přistupovat trochu jinak. A kdo argumentuje svobodou projevu, uvědomte si, že hlavní strana a obsah Wikipedie jsou skutečně dvě odlišné věci. Vyhledávat takový obsah na Wikipedii vyžaduje aktivní přístup každého uživatele. Hlavní stranu dostává jako pasivní čtenář (v tomto případě třeba i jako pasivní oběť). Takže prosím, opravdu nezaměňujte hlavní stranu a obsah Wikipedie, ke každému je nutno přistupovat jinak. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 17:36 (CET)Odpovědět

(s e.k.) Ten právník nebude klepat na naše dveře, ale na dveře nadace Wikimedia. Takže to ať si hlídá především ona. A diskuse o tom samozřejmě už byly (n:Wikipedie je obviňována z šíření pornografie, zakladatel Jimmy Wales inicioval kontroverzní a rozsáhlé mazání obrázků).

A chozením na policii raději moc neargumentujte. --Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 17:39 (CET)Odpovědět

Tím klepáním na cizí dveře bych si nebyl, vzhledem k trestněprávním zásadám teritoriality a personality, tak jistý. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 18:46 (CET)Odpovědět

Ano, doufám ,že straším zbytečně. A že to dělám dobře. Díky za odkaz. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 18:02 (CET)Odpovědět

Především citujete již neplatný zákon a jeho úplné znění. Český trestní zákoník byl publikován pod č. 40/2009 Sb. a trestný čin Šíření pornografie je obsažen v ustanovení § 191. Pro trestnost je ovšem třeba, aby pornografické dílo obsahovalo násilí, neúctu k člověku nebo styk se zvířetem. Což v případě SuicideGirls snad nehrozí. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 18:40 (CET)Odpovědět

Koukám, že byl mezi tím vyměněn obrázek, který, mám dojem, byl to hlavní, co dráždilo. Za sebe mohu říct, že mi sice článek v původní podobě na hlavní stránce mírně vadil, kvůli té původní fotce - kterou - stejně jako žádnou z dalších fotek v článku nepovažují v žádném případě za pornografii, ale slušivé erotické fotky, které jsou běžně zobrazovány na seriózních komerčních webech, počínaje Idnes, ale spíš pro to, že mi připadal jako levné komerční lákadlo na vlastní článek. A nakonec to bychom museli zakázat dětem mnoho malířů, Mánesem počínaje. Takže jsem určitě pro zachování a děkuji za zajímavou a poučnou diskusi. A jen pro pobavení taková historka z dob, kdy se na Pražské hradě postavil Dům československý dětí - před ním byla socha neoblečeného mladíka, ale aby to děti nepohoršovalo, tak neměl penis. No a po nějaké době došlo k opravě a soše byl orgán dodatečně přidělán... --Jirka Dl (diskuse) 15. 1. 2015, 18:57 (CET)Odpovědět

@Wikipedista:Vlout: Ano je nyní platné jiné znění, které v pohledu na problém není nijak výrazně odlišné. Bohužel, zajímá nás písmeno b) daného odstavce paragrafu, které není závislé na písmenu a). Chtěl bych se tvářit že to nevím. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 20:54 (CET)Odpovědět

Kterého paragrafu? --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 21:03 (CET)Odpovědět

Vámi uvedeného § 191. č. 40/2009 Sb.(2) Kdo písemné, fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné pornografické dílo a) nabízí, přenechává nebo zpřístupňuje dítěti, nebo b) na místě, které je dětem přístupné, vystavuje nebo jinak zpřístupňuje,--I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 21:08 (CET)Odpovědět

Ano, to je pravda. Ale musí jít o skutečné pornografické dílo, v tomto ohledu se zítra pokusím zpřesnit článek Pornografie, děkuji za inspiraci. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 21:27 (CET)Odpovědět

@Okino: Alespoň z mé pozice nejde primárně o svobodu projevu, ale abych citoval příznačnou větu: „… hlavní strana a obsah Wikipedie jsou skutečně dvě odlišné věci,“ pak právě tento přístup staví Wikipedii do pozice rozdvojené osobnosti. Pokud je HS „odlišnou věcí“ od obsahu Wikipedie, pak se ptám – jakou že „odlišnou věc“ vlastně HS prezentuje, čí je obálkou, jak se ten projekt jmenuje? Není to náhodou tak, že HS je naopak integrální součástí Wikipedie?
Jen prostě nechci, aby obal klamal čtenáře. Je to stejné, jako bych napsal knihu o modré, zelené a červené, ale tiskaři zakázal použít v názvu slovo „červená“, protože by mohla odradit čtenáře a kupující. Obálka by tedy uváděla jen „modrá a zelená“. Čtenář by skutečnost zjistil, až při otevření knihy, a ptal se, proč tu také píšou o „červené“? Myslím, že argumentace vůči čtenáři i vůči spoluautorům knihy, že obálka a kniha jsou dvě odlišné věci, by neobstála. Nechceme-li se dostat do této pozice, pak o „červené“ vůbec nepišme a vylučme ji z obsahu – upřímná a čestná volba. V opačném případě nezavírejme nechtěnou Popelku před návštěvníky do sklepa. Klíčovou větu zde napsal Packa: „Pokud ale mají články z konkrétního tématu na wiki místo, pak mají místo i v článku týdne.“ Neboli, posuzujme kvalitu zdejšího obsahu, nikoli kvalitu zdejších témat.--Kacir 15. 1. 2015, 19:46 (CET)Odpovědět

Inu, já jsem vysvětlil, proč je hlavní strana a obsah Wikipedie něco jiného. Vysvětlení mohu zkopírovat a zopakovat: Vyhledávat takový obsah na Wikipedii vyžaduje aktivní přístup každého uživatele. Hlavní stranu dostává jako pasivní čtenář (v tomto případě třeba i jako pasivní oběť).

Kniha s obálkou je dobrý příklad. Obálka je na jedné straně nástroj k prezentaci obsahu, ale na druhé prostor k přitáhnutí pozornosti, k získání čtenářů. Podle toho, jak vypadá cílová skupina knihy, vypadá její obálka. Obálka, která může šokovat, přitahuje jinou cílovou skupinu než obálka seriózní; šokující obálka může naopak seriózního čtenáře odradit.

Jak známo, náš "šokující" obsah (zjednodušené označení) si svého čtenáře najde. Nevidím důvod k tomu dělat mu navíc reklamu; natož bez vysvětlujícího komentáře. (Nechť má reklamu na Facebooku nebo blogu, kde se napíše: Podívejte, i takovéhle téma dokážeme kvalitně zpracovat - umístění na titulní stránku ale může vytvářet jiná vysvětlení, třeba vysvětlení, že jde pro nás o zvlášť důležité téma, nikoli o zvlášť dobrý článek). Navíc má taková reklama potenciál mnoho čtenářů odradit (kupříkladu si zkuste představit, kolik učitelů při hodině nebo rodičů doma teď řekne: Když nevíme, můžeme zkusit Wikipedii - otevřou Wikipedii, a bum, na titulní stránce na něj vybafne tohle, včetně obrázku, jako reklama volající po přečtení). To všechno jsou důvody, proč se takovému obsahu na titulní stránce vyhýbat, byť ho budeme uvnitř Wikipedie vítat. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 20:28 (CET)Odpovědět

Okino to shrnul velice pěkně. --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 20:46 (CET)Odpovědět

@Wikipedista:Okino: Rozumím. Zadejte jakýkoliv výraz, včetně těch z oblasti sexu do vyhledávače a wikipedie je mezi prvními třemi výsledky, ale obvykle na prvním místě. Úplně bez hlavní strany. Zdá se že všechno funguje, ale nějaké upozornění pro návštěvníka, dotaz zda je mu 18. let, by asi být mělo. A byl by klid a wikipedie by nemusela být jen souhrnem těch krásnějších a upravených informací jak by to zřejmě někteří respektovaní wikipedisté chtěli. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 20:54 (CET)Odpovědět

Cenzurovat a retušovat obálku ve jménu zisku cílových skupin není dobrá volba. Reklama – takové pojetí na tento projekt nepatří. Opravdu netvořím Wikipedii, abych ji nabízel jako voňavý produkt spotřebitelům a bál se uvést informace z obsahu jen ze strachu odlivu zákazníků. Věřím, že Wikipedie neslouží takovému nízkému cíli, a cítil bych se zklamán a oklamán, pokud by se měla takto lacině podbízet. Její účel je vyšší – vytváření bohatství informací a jejich sdílení s každým, kdo o ně projeví zájem! A takové čtenáře i tvůrce, článek na HS z jejího obsahu, určitě neodradí.--Kacir 15. 1. 2015, 21:25 (CET)Odpovědět

Tím se vracíme k otázce, k čemu má ta hlavní strana vlastně sloužit. Řekl bych, že nemálo lidí si myslí, že by měla sloužit právě k tomu, aby dělala Wikipedii nejlepší reklamu. Já bych ji měl nejraději s bílou obálkou, protože konsenzus na tom, jakým obsahem chceme čtenáře zaujmout, stejně nikdy nebude, a všechno to dohadování jen ubírá síly.--Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 21:48 (CET)Odpovědět

Kacir: Bohužel opět vycházíš z toho, že Wikipedie je totéž, co její titulní stránka. Ale to prostě není. Stejně jako není obálka knihy celou knihou. Když sis zvolil tento příklad, je škoda, že jsi ho okamžitě ostře zavrhnul, jakmile se Ti přestal hodit. Samozřejmě tvoříme všichni Wikipedii jako bohatství sdílených informací. A titulní stránku nejspíš povětšinou tak, aby tento cíl představila co nejširšímu publiku, nikoli tak, že některé publikum odradí dřív, než tento cíl pochopí. V tom pochopení by mělo být i to, že tu v rámci bohatství informací najde i takové, co by tu třeba konkrétní čtenář najít nechtěl. Navalit ale na čtenáře právě tuhle charakteristiku jako úplně první, to není dobrá cesta. Titulní stránka nemusí být nutně reklama, ale neměla by být "odrazovačka". --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 22:13 (CET)Odpovědět

@Wikipedista:Tchoř: Dělá reklamu. I s tím původním krásným obrázkem dělala hlavní strana reklamu. Sexuologie a sociologie jsou vědy a je mnoho lidí které zajímají. Diskuse má smysl, pokud jsou řešeny, i byť jen teoreticky, možné problémy wikipedie a wikipedistů. Pokud diskuse vede z A do B. Myslím, že prostě v neděli článek zmizí z hlavní strany a všechno bude jak bylo. Osobně to pokládám za neřešení možného rizika. A to je špatně.

Ale já se mnohdy mýlím a i zkušenosti z jiných zemí ukazují něco jiného. Že přes kritiku zobrazování pornografie na wikipedii a commons nejde o stíhaný přestupek a státní instituce snad rozlišují mezi užitím na jedné prodejce a konzumenta a na druhé straně vědce, studenta, i zvědavého dítěte či pedagoga. Současné znění zákona není dobré. Doufejme, že rozum zvítězí, vymítači Satana zůstanou přízraky minulosti a opravdová pornografie bude něčím zbytečným a trapným. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 22:27 (CET)Odpovědět

@Okino: čekal jsem, že někdo vyrukuje s argumentem, že se řídíme podle práva státu Kalifornie. Proč jsme se ale neřídili podle práva státu Kalifornie v případě fair use užití? Protože jsme se rozhodli, že se v tomto budem řídit podle práva českého.--Juandev (diskuse) 15. 1. 2015, 22:32 (CET)Odpovědět

Zabíháš daleko stranou - a navíc se zcela mýlíš. Rozhodnutí o tom, jak se má postupovat ohledně fair use na jednotlivých jazykových mutacích, není založeno na našem rozhodnutí, ale na rozhodnutí nadace. Viz zde: "Povolená výjimka (PV): pravidlo stanovené pro jednotlivý projekt, které je v souladu s právním řádem Spojených států amerických a s právním řádem státu, ze kterého přistupuje převážná část uživatelů (pokud existuje), a které zohledňuje omezení autorského práva (včetně precedentního nebo zvykového práva) vztahující se na projekt a na základě toho povoluje nahrávání materiálů chráněných autorským právem, které je možno v souladu se zákonem využívat v rámci projektu bez ohledu na jeho licenci." Takže je mi líto. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 23:15 (CET)Odpovědět

@Okino, 15. 1. 2015, 22:13:

1. HS nepojímám jako reklamní produkt (obálku knihy, která se má prodat), HS má sloužit prezentaci kvalitního obsahu a to bez cenzury ve všech sekcích,

2. Článek týdne není jediným obsahem HS; strana s různou náplní sekcí a týdenní periodicitou obsahu zaručuje, na rozdíl od statické obálky, neustálou změnu – ten příměr byl volný,

3. Wikireakce na tabuizované téma jsou smíšené, bez zjevné drtivé většiny; „odrazovačkou“ může být pro někoho jiného stejně tak CHKO, tenista nebo Lajka; WP ale nemá předjímat přijetí či nepřijetí svého obsahu a podle toho se řídit,

4. Komunita jako suverén může dospět k jakémukoli závěru o omezeních na HS.--Kacir 15. 1. 2015, 23:21 (CET)Odpovědět

To si dovolím nesouhlasit Okino. Možná že nyní, je to v nějakých dokumentech Nadace, ale pamatuji si na kampaň "Say now to fair use" a diskusi tady na cs. Jak říká Kacir, projekt není řízen Nadací, ale komunitou. Pokud by jsme se rozhodli, že tu fair use bude, tak tu fair use byl.--Juandev (diskuse) 16. 1. 2015, 22:46 (CET)Odpovědět

Nesouhlasit můžeš, ale to je tak všechno. Tím spíš, když neříkáš tak úplně pravdu. Ano, v listopadu 2006 proběhlo hlasování, kterým se tehdy česká komunita fair use vzdala (mj. i Tvým hlasem). Jenže již za čtyři měsíce, v březnu 2007 správní rada nadace přijala tuto rezoluci. Takže to není až někdy nyní, ale z hlediska Wikipedie docela dlouho. Navíc to není "nějaký dokument nadace", ale "foundation policy", pravidlo nadace schválené správní radou. Projekt je sice řízen komunitou, ale tato základní pravidla stanoví nadace, která se tím mj. chrání i z právního hlediska. A tohle je přesně ten případ, kdy to určila nadace a komunita si to nemůže sama od sebe rozhodnout jinak. Jestli nevěříš, můžeš se na nadaci zeptat. Detailní diskusi bych ale s dovolením spíš doporučil vést pod právní lípou, tam se dočkáš odborné reakce. --Okino (diskuse) 16. 1. 2015, 23:11 (CET)Odpovědět

Patronát nad Články týdne

Chtěl bych se ještě poptat, jestli to hlavní břímě spočívá ve vytipovávání a dohledávání témat a jejich zpracování do návrhů, anebo pak až v tom výběru a nasazování do týdenních cyklů na HS.

Návrhy jsem zkusil aspoň nárazově trochu rozhýbat, přidali se i další, ale nevím, jestli je to ta zásadní pomoc/úleva. Už když jsem zkoušel po paměti vytipovat pár dalších i mimo seznam Dobrých a Nejlepších, zazdálo se mi, že pro celkový nepřehled o všech možných tématických oblastech je mi největší překážkou nacházení vhodných článků tak, aby to bylo co nejpestřejší a pokud možno vyvážené. Ale můžu se mýlit.

Pokud by se nehlásil nikdo konkrétní, kdo by si to chtěl vzít na starost celé, nestálo by za zvážení sestavit aspoň tým pár wikipedistů, něco jako WikiProjekt Hlavní strana, který by kolektivně dbal na tuto a třeba i další rubriky z HS? --Bazi (diskuse) 18. 1. 2015, 18:16 (CET)Odpovědět

Největší odpovědností je samozřejmě zajistit průběžnou aktualizaci všech sekcí HS, aby nedocházelo k tomu, že Che bude do nového týdne zamykat článek/obrázek/víte, že… s červeným obsahem, tj. jenom prázdné okno. Jak už jsem psal v původním příspěvku, články v poslední fázi zachraňoval Kozuch, já se starám o obrázky a Jan.Kamenicek dohlíží na Víte, že… . Proti wikiprojektu bych nebyl, naopak, protože každý z nás může (náhle) vypadnout, nebo se přestane o sekci starat, a jak bylo vidět v případě Jany Lánově – i přes výzvu Pod lípou, se k péči o články nikdo neozval. Za vhodné bych také považoval mít u všech 3 sekcí náskok minimálně +1 týden (lépe +2), tj. již vyplněné sekce pro eventuální námitky a čas k výměně (u obrázků jsem to zatím nepraktikoval).--Kacir 18. 1. 2015, 20:30 (CET)Odpovědět

Náskok by byl fajn, v Zajímavostech jsem ho také kdysi míval. Později jsem ho ztratil, nejprve pro nedostatek času, později ale spíš pro nedostatek návrhů. Jsem strašně rád za všechny návrhy týkající se např. námořnictví a doufám, že neustanou, ale pokud nechci, aby v Zajímavostech byla každý týden jiná loď, tak čekám do poslední chvíle, jestli v návrzích náhodou nepřistane něco nového. Budu velmi vděčen, pokud se počet (a variabilita) návrhů zvýší (jen je potřeba dbát na kritéria, především aspoň slušnou ozdrojovanost odkazovaného článku). Předem děkuji všem, kteří mi s návrhy pomohou. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 1. 2015, 22:32 (CET)Odpovědět

Zdravím, nemám čas ani sílu číst celou tuto diskuzi, nicméně on si současný (především technologický) stav věcí o něco podobného již delší dobu koleduje (myslím pořádnou diskuzi na téma "management publikování článků týdne"). Podle mě to začíná chybějící techickou infrastrukturou - prostě navrhování, schvalování a příprava článků na HS by měla být asi tak o 1000 % jednotušší, než je nyní. Bohužel je to dáno neochotou wiki světa provozovat obyčejné hlasování, kte se sčítají hlasy a místo toho se neustále topit v konsenzuálních diskuzích - ano, ty jsou v 95% případů vhodné, ale ne při výběru prvku z množiny. Prostě by mělo jít jednoduše dávat "palce" pro jakýkoliv článek, nejhlasovanější by se pak automaticky (samozřejmě s možností manuálního zásahu) mohl objevit na titulce... toto by mohlo probíhat ve 2 úrovních (návrhy a příprava). Teď je to prostě otrava se o to starat, člověk jak cvičená opice jen kopíruje text z bodu A do bodu B... je to nezážívné a světe div se, nikdo to nechce dělat... Jasně že tehle problém nejsme schopni sami rychle vyřešit, je to spíš na hlubší zamyšlení, případně otevření Feature reqestu na podobnou funkcionalitu webu, nebo alespoň start diskuse na toto téma ve "vyšších" wiki kruzích (MediaWiki atd.).--Kozuch (diskuse) 18. 1. 2015, 23:23 (CET)Odpovědět

S tou nevyhovující technologickou zastaralostí bych i souhlasil. Myslím, že popsaný záměr se trochu podobá schvalování kvalitních obrázků na Commons. Možná by něco podobného šlo zařídit i s našimi možnostmi. Představuji si třeba podávání návrhů přímo formou podstránek (jako ŽOKy, DOSy ad.), kde by se do základní šablony vyplnily hlavní parametry článku: název, obrázek, popisek obrázku, text, status NČ/DČ apod., šablona by pak mohla obsahovat i funkce hlasování nebo komentování a další užitečné parametry. Po skončení procesu přípravy a schvalování by se podstránka jen nějakým způsobem navázala na příslušný týden (přinejhorším by se prostě přejmenovala) a na HS by se ze všech parametrů osekaly zbytečnosti a zobrazilo jen to potřebné. Šablona by z příslušných parametrů taky vygenerovala kód, který by se pak jen vložil na diskusní stránku použitého článku jako {{článek týdne}}. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 00:20 (CET)Odpovědět

Myšlenka je dobrá, riziko vidím snad jen v tématické úzkosti ČT, aby se jedno téma neopakovalo příliš často. K tomu by mohlo dojít např. skladbou hlasujících, pokud by se našla dostatečně velká skupina preferující určité téma.--Kacir 19. 1. 2015, 18:35 (CET)Odpovědět

Před dvěma měsíci bylo zrušeno přebírání občanství z Wikidat ve více infoboxech, protože se jistým wikipedistům nelíbil údajný vandalismus na Wikidatech. Bylo opravdu takové dalekosáhlé odstraňování dat opodstatněné? Prý se to řešilo na Wikidatech, takže problém byl mezitím možná již vyřešen. Nemyslím si, že by bylo žádoucí to takto nechávat dlouhodobě.--Kohelet (diskuse) 17. 1. 2015, 21:10 (CET)Odpovědět

@Kohelet: Bohužel se to tak úplně nevyřešilo... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 1. 2015, 21:15 (CET)Odpovědět

No ony jsou i jiné problémy. Např. zobrazování státního občanství středověkým osobám, což jak jistě uznáte, je blbost. Vtipné je i to, že někdo přiřadil třeba anglickým králům jako hodnotu k tomuto parametru Spojené království. --Silesianus (diskuse) 18. 1. 2015, 20:48 (CET)Odpovědět

No tak se to musí spravit na Wikidatech.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2015, 18:28 (CET)Odpovědět

O tom dost pochybuji. Odmazával jsem to u Williama Wallace a už je tam zas veden jako skotský občan. Problém s Wikidaty je ten, že tam za a) je horší kontrola jakýkoliv změn (ať už poslední změny či sledované stránky, protože je toho moc, takový ráj pro lstivé vandaly) a za b) je to systém pokrývající všechny wiki, tedy rozhodnou-li se např. uživatelé en.wiki to tam prosadit, tak to tam bude, bez ohledu třeba na „slovenské špecifiká“. Prostě dle mého měla Wikidata zůstat u interwiki odkazů. --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 18:37 (CET)Odpovědět

No pravda je ta, že s názorem, že pravda zní v každém jazyce trochu jinak jsem se už setkal. Tady i jinde. Mimochodem ve středověku šlo o poddanství. O občanství nešlo. Měli by tedy změnit název kolonky.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2015, 18:45 (CET)Odpovědět

Tak za a) jak chceš měnit název kolonky v obecné šabloně Osoba, která jde napříč eóny? A za b) ve středověku šlo spíše o zemskou příslušnost. --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 18:48 (CET)Odpovědět

Nejobecnější je spojení "příslušnost k politickému celku", což je bohužel pro infoboxy dlouhé. Nejpraktičtější asi bude zavést do personálních infoboxů několik položek (občanství, poddanství, kmen, stát, země...), použít vždy jednu nejvhodnější, vyplňovat je ručně a vyčkat, jak dopadne debata na wikidatech. --Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 16:41 (CET)Odpovědět

Ono se o tom někde na Wikidatech debatuje? Osobně to u středověkých osob nevyžaduji v infoboxu tento údaj vůbec, protože to může být dosti problematické. Třeba takové poddanství, kam s ním? Poddaní byly poddáni vrchnosti, to mohl být buď panovník nebo šlechtic nebo církevní hodnostář. Ale nikoli země-stát-správní celek. (Ale to je myslím celkem jedno, protože článků o jednotlivých poddaných tu bude asi dost málo. Jestli pět, tak moc.) --Silesianus (diskuse) 20. 1. 2015, 16:52 (CET)Odpovědět

Jistě, každá položka má svou stránku a diskuzi k ní [5]. --Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 17:15 (CET)Odpovědět

Ano, pročetl jsem, pár zmínek o problémech tam bylo a byly nevyřešeny. Tudíž se potvrzuje, že systémového řešení na WD se nedočkáme. --Silesianus (diskuse) 20. 1. 2015, 17:46 (CET)Odpovědět

Ano, dokud si tam lidi nezvyknout debatit. Zatím lze jen zdokonalovat naše infoboxy.--Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 17:58 (CET)Odpovědět

Případně nepřebírat pochybná data z nedořešeného projektu :) --Silesianus (diskuse) 20. 1. 2015, 18:02 (CET)Odpovědět

Souhlas se Silesianem. Z Wikidat by se měly přebírat jen iw odkazy a stále měnící se údaje (např. počet obyvatel). Vše ostatní nadělá více škody než užitku. Snad dokážeme na české Wikipedii vyplnit správně infobox. --Jowe (diskuse) 19. 1. 2015, 18:58 (CET)Odpovědět

Ano též souhlasím. Jsem rád, že ta funkce byla vypnuta. Osobnosti z 19. století uváděné jako občané České republiky byla fakt nehorázná (a neuhlídatelná) chyba. Mimochodem, onen editor popleta, který to na wikidatech masivně zfušoval, nebyl nijak na wikidatech sankcionován. --Davcza (diskuse) 19. 1. 2015, 19:06 (CET)Odpovědět

S Wikidaty si moc netykám, takže většinu chyb neumím opravit. Chtěl bych proto jen upozornit, že František Langer má národnost židle... :-) --Radek Linner (diskuse) 19. 1. 2015, 23:09 (CET)Odpovědět

Opravil jsem to tam, zdá se, že to tam nějakým nedopatřením vložil kolega Kohelet :-) .

Jenom ještě dodám, že "Národnost: Češi" taky není úplně ideální řešení, obvyklý úzus je uvádět "Národnost: česká". Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 1. 2015, 23:23 (CET)Odpovědět

Omlouvám se za chybu, chtěl jsem přidat národnost: Židé. Čechem nebyl, protože byl židovského původu, takže jste to opravil chybně. Každopádně souhlasím, že tvar v podstatném jméně není úplně ideální, ale lepší něco, než nic. Tento tvar se objeví, jen když infobox už není vyplněný. Osobně také doufám, že Wikidata to někdy vyřeší tak, že implementují funkci, která by umožnila přidání adjektivní formy popisku.--Kohelet (diskuse) 19. 1. 2015, 23:53 (CET)Odpovědět

@Kohelet: "Čechem nebyl, protože byl židovského původu". To snad ne. Středoevropští židé (s výjimkou sionistů) se naprosto běžně považovali národnostně za Čechy/Němce/Poláky. Nebudu tady zaplevelovat obecnou diskuzi touto jednotlivostí, ale očekávám, že doložíte zdroj, že byl národností Židem, protože jinak to smažu (a BTW podívám na Vaše další editace na WD). --Davcza (diskuse) 20. 1. 2015, 17:10 (CET)Odpovědět

@Davcza: Češi jsou etnikum (stejně jako Židé), takže Čechem nemůže být nikdo, kdo je čistě židovského původu. To je jednoduchý fakt, kterému zjevně nerozumíte. Nezáleží na tom, za koho se považovali, ale na tom, kdo byli. Navíc, do hlavy nikomu nevidíme, a už vůbec ne těm, kteří jsou po smrti, takže upravovat národnost na základě jejich možného názoru by bylo krajně nevhodné.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 17:24 (CET)Odpovědět

Národnost je subjektivní kritérium. Kdyby platilo to, co tady tvrdíte Vy, tak Miroslav Tyrš je německý tělovýchovný funkcionář... Ale opakuji, čekám na doložení zdroje o židovské národnosti u dotyčného, jinak to smažu. --Davcza (diskuse) 20. 1. 2015, 17:30 (CET)Odpovědět

Donekonečna omílaný příklad, ale výjimka potvrzuje pravidlo. Zdrojem je samotný Langerův původ, nic víc, nic míň.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 17:41 (CET)Odpovědět

Obávám se, že kolegovo Koheletovo chápání národnosti nesouhlasí ani s tím, co se píše v národnost, ani s tím, co se píše v etnicita. Ostatně usuzovat o (biologicky) etnickém původu nějakého člověka z doby Rudolfa II. bez antropologického výzkumu jeho ostatků je holá pitomost, a o (kulturně) etnickém zařazení nějaké osoby zase nemusíme zkoumat její předky, ale ji samu. Mimochodem pouze otec Františka Langera byl "židovského původu", matka nikoli, jak víte, že měl národnost po otci a ne po matce? Nemusíme ostatně o pojmu národnosti vůbec diskutovat: prostě dodejte jasný zdroj dokládající u Františka Langera židovskou národnost a máte vyhráno. Ale vymlouvat se dá samozřejmě méně práce.--RPekař (diskuse) 20. 1. 2015, 17:53 (CET)Odpovědět

Za prvé, spíše vy byste měl dodat zdroj vašeho tvrzení, že jeho matka byla nežidovského původu, protože to by samozřejmě stav věcí podstatně změnilo. Existují doklady o více osobách, které byly položidovského původu, ale považovaly se spíše za Čechy. Ovšem vzhledem k tomu, že jeho bratr odešel do Polska k chasidům a oni ho přijali, nevidím možnost, že by byl jen napůl Žid, příliš pravděpodobně. Za druhé, máte pravdu, že o pojmu národnost nemusíme vůbec diskutovat. Anglický překlad slova je ethnicity, na Wikidatech je položka ethnicity, takže to vyřešíme úplně jednoduše dodáním informací o jeho původu.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:21 (CET)Odpovědět

Ještě poznámka: Jeho bratr Jiří by totiž nebyl halachický žid - tj. nebyl by vůbec považován za žida, protože židovství se dědí matrilineárně.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:42 (CET)Odpovědět

(s edit. konfl.) Čeči jsou etnikum jako Židé, ale židé ani křesťané etnikem nejsou. Takže Čechem může být žid stejně jako křesťan. Ostatně lidé mohou mít jinou národnost než jejich předci anebo mění svou národnost v průběhu života. Takže Čechem může být i bývalý Žid, nebo Němec. Do článku proto k národnosti potřebujete zdroje týkající se dotyčné osoby, nejlépe dokládající, ke které národnosti se ona sama hlásila. Nějaké obecné předpisy o čistotě krve, o kterých dotyčná osoba ani nemusela vědět, takovým zdrojem nejsou. --Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 17:55 (CET)Odpovědět

Čechem může být žid, ale jedině v případě, že je to konvertita, což je extrémně vzácné. V českém pojetí s národností rozumí příslušnost k etnické skupině, takže lidé obvykle jinou národnost než jejich předci být nemohou a stejně tak ji nemohou změnit v průběhu života. Neexistuje nic jako "bývalý Žid." Žid s velkým Ž je příslušník národa, to nelze změnit, i kdyby konvertoval ke křesťanství, stále zůstává Židem. A opakuji, co jsem napsal výše - zdroje nepotřebuji, protože na Wikidatech je to položka ethnicity. Jinak to ani nejde, jiné české slovo neexistuje, etnicita se používá v jiném smyslu. Takže zdroje nebude vůbec těžké doplnit.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:21 (CET)Odpovědět

To se kolegovi musí vysvětlovat pořád dokola? Je-li pochybnost, doložení zdroje by měl být standardní postup. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 18:45 (CET)Odpovědět

Ano, protože to evidentně nechápe. V tom příspěvku napsal, ať položku vyplním na Wikidatech, což jsem také udělal s Langerem, o kterém tu mluvíme - pokud se vám to nelíbí, navrhněte jiný překlad slova.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:55 (CET)Odpovědět

Musí, když s ním diskutují A. jiní lidé a B. ho veškeré vysvětlování míní to té míry, že ani nepochopil že mluvíte o něm.--Jann (diskuse) 23. 1. 2015, 20:42 (CET)Odpovědět

• Bavíte se spíše o dojmech než o pojmech. Všem diskutujícím doporučuji si přečíst článek Národnost ve sčítání lidu v českých zemích od Gabriely Šamanové, který najdete zde. --Tom (diskuse) 23. 1. 2015, 17:33 (CET)Odpovědět

Nedočetl jsem to celé, tak mě kdyžtak opravte, ale jako klíčové mi přišlo, že V roce 1970 se vedle subjektivního rozhodnutí o příslušnosti k národnosti objevila i otázka na mateřský jazyk. Obě tato hlediska byla podkladem zjišťování národnosti ve sčítání lidu v roce 1991 i v zatím posledním sčítání v roce 2001. což tedy potvrzuje Davczou uvedené prohlášení, že o národnosti rozhoduje to, za součást jakého národa se jedinec považuje. Takže vašimi slovy - Davcza se baví o pojmech. Wesalius _d|^p 23. 1. 2015, 22:16 (CET)Odpovědět

Samozřejmě, Davza má pravdu v tom, jak je dnes národnost chápána. České národnosti může být třeba čistokrevný Číňan, jestliže se za Čecha považuje. Kohelet se hluboce mýlí. Mimochodem, zdůrazňování tzv. židovského původu ve Wikipedii mne dost irituje. Nevím zda je to projev antisemitismu nebo sionismu. --Tom (diskuse) 24. 1. 2015, 12:11 (CET)Odpovědět

Popravdě dost pochybuji, že kdybychom měli nějakého konkrétního Číňana, který by se prohlašoval národnostně za Čecha a neměl s Čechy celkem nic společného, tak že by se sekundární zdroje shodly, že skutečně Čechem je. Tedy nemyslím si, že je tento přístup dotažen v praxi do úplnosti.

Co se týče židovské otázky, tam to vyhovuje sionistům (kteří chtějí připsat židovskou národnost všem klaďasům) i antisemitům (kteří chtějí připsat židovskou národnost všem předpokládaným padouchům). Na wikipedistech je, abychom tomu bezhlavě nepodlehli a židovskou národnost připisovali jen tam, kde ji skutečně jako takovou zdůrazňují zdroje. A nikoliv tam, kde jsou zmínky o židovské prababičce.--Tchoř (diskuse) 24. 1. 2015, 22:26 (CET)Odpovědět

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code. Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [6]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (diskuse) 21. 1. 2015, 11:31 (CET)Odpovědět

Excuse me, but I don't see how it pertains to you, a non-Czech speaker. Why so much care about the content of our articles? AFAIK, the Czech Wikipedia has no such rule.--Kohelet (diskuse) 21. 1. 2015, 11:48 (CET)Odpovědět

This is a common problem in many wiki. But to solve/discuss the problem must each wiki communities itself. Because, to prevent copying from one-lang-wiki to other-lang-wiki. --Сунприат (diskuse) 21. 1. 2015, 12:00 (CET)Odpovědět

@Kohelet: The Czech WP has exactly the same rule/V české WP je přesně stejné pravidlo ("Články ve Wikipedii nejsou... Pouhou sbírkou volných děl a dalšího zdrojového materiálu, jako jsou celé knihy, zdrojový kód", WP:CWN). But its application may differ from the English one./Ale můžeme ho tady aplikovat jinak než na anglické. I do not see a problem here./Nevidím zde žádný problém.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 1. 2015, 12:37 (CET)Odpovědět

Tady (moje reakce na další ŽoO o uživateli Toma646) to zapadlo, tak to dávám sem:

Z jakéhokoliv jiného projektu, fóra nebo diskuse by byl Toma646 již dávno vypovězen a byl by zabanován až na věky věků. Překvapuje mě, že Wikipedie má čas, lidi, prostředky a trpělivost se tímto uživatelem zabývat. Způsobila si to sama svými svazujícími pravidly a dle mého mylným územ, že příspěvek každého uživatele se počítá, protože rozšiřuje encyklopedii. Nemusí to vždy být ku prospěchu projektu, mnohdy je to velmi kontraproduktivní přístup. A to platilo a platí i o jiném chronicky se opakujícím nevhodném chování, jako byly třeba osobní útoky Lenky64 a podobně. Přínos uživatele Toma646 je bez přihlédnutí ke všemu ostatnímu malý, protože píše příspěvky nevalné kvality. S přihlédnutím k okolnostem pak záporný, protože jeho případ znovu a znovu zaměstnává nemalé množství lidí.

Dodatek: Teď po těch jeho vandalských útocích armádou provokačních účtů v reakci na zablokování hlavního účtu to platí dvojnásob. To také není z minulosti nic nového. --109.81.209.38 21. 1. 2015, 18:37 (CET)Odpovědět

Wikipedie není jen úhrn členů. Je to společenství osob, které se snaží postupovat v souladu se svým svědomím. Stejně jako slušná diskuse mezi stranami s opačnými názory, i bez jasného výsledku, vybrušuje názory a slušné chování a je zkouškou tolerance. Wikipedista:Toma646 byl nejslabším článkem řetězu, přesto dokázal vzbudit vstřícnost a toleranci, která končí na hranicích které stanoví pravidla. Ty brání především ostatní členy týmu. Zcela prokázal pravidlo, že wikipedii může psát každý, kdo chce a je ochoten dodržovat pravidla. Laskavé prostředí na wikipedii je větším plusem pro tvorbu než přínos většiny wikipedistů. Dalším plusem je jeho odstrašující příklad. Stačí, že si uvědomím, že dělám něco podobného co by udělal wikipedista:Toma646 a je mi jasné že asi nedělám něco dobře. Jeho přítomnost podle mne wikipedii paradoxně docela kultivovala. Ale je to jen můj názor. Problém byl, že nakonec dodržovat pravidla opravdu nechtěl. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 1. 2015, 20:01 (CET)Odpovědět

(po editačním konfliktu) Víte, alespoň pokud jde o mě, chvíli jsem si dokonce myslel, že snad nejde o reálného člověka, ale o nějaký sociální experiment… Co vše je možné, než tady někoho definitivně zablokují. Ale vážně. Má zřejmě nějaké problémy, nicméně to tady nemá žádný význam. Když už ho někdo zablokuje, tak chvíli zuří a vandalizuje přes loutkové účty (jak přiznává na své uživatelské stránce, má jich pro všechny wikipedie v zásobě více než 150; povšimněte si prosím také zdůvodnění) ještě víc, aby následně začal fňukat a kňourat. Pak je sice pochopitelnou, ne však až tak rozumnou reakcí, že se mu ostatní snaží pomoci, zkrátit blok, zlehčit omezení apod. On si z toho ovšem nic nevezme, naopak pochopí to jako omluvu za „příkoří“, kterého se mu dostalo, aby následně pokračoval ve starých kolejích. A takhle pořád dokola. Tohle má jen jedno řešení, je jen prodlužováním nevyhnutelného, že k němu zatím nedošlo. Ostatně si myslím, že Wikipedie zde není od toho, aby řešila něčí psychické problémy, spíše jsme tady my (dobrovolně) kvůli tomu, se rozšiřoval její encyklopedický obsah. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2015, 20:37 (CET)Odpovědět

Pokud jsem si všiml, arbitři se snažili být pevní ale ne tvrdí. A jednali ve smyslu priorit které wikipedie prosazuje. Vždy vidět na druhém spíše pozitivní než předjímat negativní. Wikipedistu:Toma646 bych považoval nikoliv za experimentátora, ale za znuděného autora, který se prostě baví a pokaždé když už začíná ztrácet půdu pod nohama se snaží ukázat že není špatný a ostatní mu jen ubližují. Ale nemyslím si že to tak je. Jsem přesvědčen, že má opravdu problém. Wikipedista:Toma646 je dobrý test. Vidím tady totiž další wikipedisty, kteří mají také problém.Toto byl dobrý trénink, taková lehká zkouška systému. Nic promyšleného. Protože inteligentní zloduch s tváří oběti by rozdělil wikipedii, a hlavně, neodešel by takhle, nenávistné debaty by nebraly konce, dokud by se nezačal nudit. A když nic, tak odteď nikdo nebude moci tvrdit, že na wikipedii vládne diktatura nebo teror nějaké skupiny namyšlených egoistů. Dobrý výsledek.--I.Sáček, senior (diskuse) 21. 1. 2015, 21:03 (CET)Odpovědět

Přiznám se, že mám raději, když vím, s kým hovořím, ale i tak se pokusím odpovědět.
Arbitrážní výbor, který se v souhrnu všech ŽoO případem Toma646 intenzivně zabýval mnoho týdnů, své stanovisko zdůvodnil v první revizi. Na rozdíl od jiných problémových uživatelů jsme došli k názoru, že u něho jsou známky vůle se přizpůsobit, ale do určité míry ho limituje jeho osobní handicap. Také jsme došli k názoru, že právě z důvodu komunitního charakteru tohoto projektu bychom se měli alespoň pokusit dát mu šanci být v rámci jeho možností užitečný. Bohužel se ukázalo, že to není možné. Určitě se najde dost lidí s názorem, že tato snaha byla odsouzena k nezdaru od počátku, ale my jsme považovali za důležité to aspoň zkusit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2015, 20:26 (CET)Odpovědět

Vidím to tak, že komunita jako celek udělala maximum pro to, aby zde toma646 mohl být a spolupůsobit. A já si jí za tu práci vážím. Rozdíl oproti většině jiných případů (kdy se k banu přistoupilo celkem bez okolků) je ten, že toma646 chtěl být její součástí a do jisté míry se o to i snažil. Domnívám se, že konečné řešení, k němuž vše očividně směřuje, by mělo být odhlasováno komunitou a ne rozhodnutím správců či arbitrážního výboru. Vojtěch Zavadil (diskuse) 21. 1. 2015, 21:15 (CET)Odpovědět

Proč by se o to neměl postarat arbitrážní výbor? Od toho ho máme. Až pokud by rozhodl nějakým do nebe volajícím způsobem špatně, tak by bylo vhodné zburcovat komunitu, aby jeho rozhodnutí zvrátila. Dokud lze k práci arbitrážního výboru mít jen drobné výhrady, tak není důvod snažit se mu odebírat jeho pravomoce. Jsme tu od tvorby encyklopedie. Řešení problémových uživatelů je jen nutné zlo a buďme rádi, že máme mechanismy, abychom se v tom nemuseli brodit všichni.--Tchoř (diskuse) 22. 1. 2015, 00:52 (CET)Odpovědět

Nemyslím si že tato záležitost je něco co by arbitrážní výbor nezvládl na výbornou. Považuji to za možnost nastavit tomovi pravdivé zrcadlo. Ale asi máte pravdu - proč by se v tom měli patlat všichni. Vojtěch Zavadil (diskuse) 22. 1. 2015, 20:44 (CET)Odpovědět

Ať tak či onak, někdo z wikipedistů by musel založit buď ŽoO (aby rozhodnul AV), nebo ŽoK (aby rozhodla komunita). --Bazi (diskuse) 23. 1. 2015, 09:55 (CET)Odpovědět

O indef bloku by IMO komunita rozhodovat neměla, vyjma případů zjevného selhání AV a správců. Je to něco na způsob rozsudku trestu smrti u lidového soudu. Ne všichni wikipedisté by se důkladně seznámili s historií případu a dovolím si tvrdit, že by někteří rozhodovali spíše emocionálně, než rozumově na základě historie uživatele. Předpokladem je také wikizkušenost (tj. znát, kdy a za co se udílí různě dlouhý blok; aby první vandalismus IPéčka neskončil měsíčním blokem – případ z praxe). Proto má arbitr či správce mandát od komunity, který předpokládá orientaci v prostoru a zvyklostech Wikipedie, a nese v sobě také odpovědnost za rozhodnutí, která mohou skončit odvoláním. Podobný případ, kdy došlo k ŽOKu na téma problémového uživatele, si vybavuji snad jen u Felipeho z roku 2008.--Kacir 23. 1. 2015, 18:08 (CET)Odpovědět

Ještě bych doplnil: Pokud by komunita neudělila indef blok, pak by měl wikipedista při pokračování vandalizace fakticky jistotu, že mu jej neudělí ani Arbcom nebo správci, protože váha komunity stojí nad jejich rozhodnutími. Zřejmě by se muselo přistupovat k obnovování bloků stále dokola. Pokud by naopak udělil indef blok správce či arbcom a nastaly by nové skutečnosti, nebo se ozvala vlna nesouhlasu, zrušení takového rozhodnutí by bylo poměrně dobře proveditelné.--Kacir 23. 1. 2015, 18:59 (CET)Odpovědět

Je nemožné udělat chybu při rozhodnutí - zda nechat správce dále řešit problémy a trápit autora nebo na druhé straně - si vzít zodpovědnost za snahu zabránit vstupu autorovi, který se opravdu snaží. Ale potřebuje pomoc a trpělivost, pevnou ruku a extra toleranci, a také si plete někdy wikipedii s flashovou hrou.

Obě řešení nyní mají klady a obě strany zřejmě čelí citovým ztrátám. Komunitu bych z jakéhokoliv řešení pragmaticky vynechal, nevím zda by wikipedista:Toma646 pochopil výsledek, i pokud by byl jasný, jinak než urážku. Nelze to očekávat a nevím zda bych, v jeho kůži, s jeho pocity křivdy, chápal věci jinak. Je na úvaze, zda je účelné prezentovat názor wikikomunity střepinovým soudem, byť by to mělo efekt. Orgány wikipedie jsou zřízeny k tomu aby frustrující řešení - souzení celou komunitou - nemuselo být používáno. Jak velice hezky napsal Wikipedista:Vojtěch Zavadil, komunita skrze jednotlivce už udělala maximum pro pozitivní řešení a uklidnění problémů. Nechejme řešení na obvyklých procesech i z těchto, nejen technických, důvodů. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 1. 2015, 14:58 (CET)Odpovědět

Od minulé soboty na Commons běží první kolo tradiční soutěže Obrázek roku. 1. kolo končí v sobotu 31. ledna, tradičně je možné v prvním kole hlasovat pro neomezený počet obrázků. Hlasovací rozhraní je přeložené do češtiny, propozice povětšinou také. Opět se najdou mezi soutěžícími také obrázky českých uživatelů či obrázky z našeho území. --Jklamo (diskuse) 25. 1. 2015, 03:01 (CET)Odpovědět

Já jen doplním, že v posledních dnech (a několika následujících) jsou obrázky z českého území či mající něco společnýho s Českem promovány na FB Wikipedie, zabrousíme i na Slovensko.--frettie.net (diskuse) 25. 1. 2015, 03:26 (CET)Odpovědět

To je dobrý, těch obrázků na Facebooku jsem si všiml, ale vůbec jsem nepochopil, že jde o soutěž. Kdybych klikal na odkazy a četl pozorně až do konce, došlo by mi to, ale mělo by to tam být formulováno jasněji... Frettie, ty statusy trochu upravuji, aby to bylo jasnější. --Vojtěch Veselý (diskuse) 25. 1. 2015, 17:56 (CET)Odpovědět

Bylo možné sdílet stručnější a jasnější výzvu na FB WLM.cz... --MONUDET (diskuse) 25. 1. 2015, 21:09 (CET)Odpovědět

Does anyone know of any good Czech sources about the Japonská škola v Praze (en:Japanese School in Prague)? Have any Czech newspapers done special reports on the school? (I know an Indian news site did a report on the en:Japanese School of Mumbai and several U.S. newspapers did reports on Japanese schools in New York, Atlanta, Chicago, and Tennessee in the 1990s) Thanks! WhisperToMe (diskuse) 25. 1. 2015, 23:45 (CET)Odpovědět

Well I think it would be better to ask directly JSP. Thats common that such organisations, know who published about them.--Juandev (diskuse) 26. 1. 2015, 00:21 (CET)Odpovědět

Commnons (photo): Category:Japanese school (Prague) --Jan Polák (diskuse) 26. 1. 2015, 00:40 (CET)Odpovědět

Už dlouho řešíme spor o heslo Jakub Turek které jsem napsal a doložil mnoha odkazy o významném českém novináři (Mladá fronta Dnes, Profit, Outdoor, Hospodářské noviny, Respekt, Horydoly.cz, Radio Beat atd...). Jeden správce to ale odmítá jako nevýznamné a já nevím co s tím mám dělat. Je to možné předložit ještě někomu jinému ke kontrole? --Vymitac (diskuse) 28. 1. 2015, 11:49 (CET)Odpovědět

Chcete-li, obsah hesla Vám obnovím (já nebo jiný správce) ve Vašem uživatelském prostoru. Pak můžete využít k diskusi např. WP:Třetí názor. --Jvs 28. 1. 2015, 19:26 (CET)Odpovědět

To byste byl hodný. Zkusím to. Pak už se podřídím - když to nepůjde jinak, ale dal jsem tomu dost práce a je to teprve mé třetí heslo.--Vymitac (diskuse) 30. 1. 2015, 17:01 (CET)Odpovědět

U sporné enc. významnosti by měl následovat WP:DOS.--Kacir 30. 1. 2015, 17:09 (CET)Odpovědět

Tak náhodou přes RC zjišťuji, že se tu asi píše o mně. :-) Podle mě ani nešlo o spornou EV, ale zkrátka nedoloženou EV. Podrobný rozbor zdrojů, který kolega do článku vložil zde. Uvedl jsem tam i rady, ať zkusí revizi smazání nebo napsat na NS, jestli by to neposoudil ještě další správce (mimo mě, který zpochybnil významnost, a mazajícího správce, kterým byl shodou okolností Jvs). --Harold (diskuse) 30. 1. 2015, 17:21 (CET)Odpovědět

Na zdroje jsem se nedíval. Pokud není EV sporná/hraniční – a tedy DOS by nic nevyřešil, pak je revize smazání možnou volbou (odkaz pro kolegu), která uspíší (přeskočením DOSu) definitivu. Samozřejmě pokud budou v budoucnosti dohledány nové zdroje, pak lze heslo obnovit.--Kacir 30. 1. 2015, 18:10 (CET)Odpovědět

Stránku jsem obnovil: Wikipedista:Vymitac/Jakub Turek. --Jvs 30. 1. 2015, 20:58 (CET)Odpovědět

Takový _Proč...?" title="Diskuse k Wikipedii:Zajímavosti">momentální nápad k sekci Zajímavosti. Diskusi prosím tam. --Vojtěch Veselý (diskuse) 29. 1. 2015, 03:24 (CET)Odpovědět

Zdravím, objevilo se to již na nástěnce správců, rád bych znal názor komunity na příspěvky kolegyně. Nejenže jde o texty často bez jediného zdroje (tedy vlastní výzkum), jde mi hlavně o názor, zda takové informace do článků vůbec zahrnovat (osobně mi přijdou i nesouvisející a neencyklopedické). Děkuji --Mates (diskuse) 30. 1. 2015, 15:32 (CET)Odpovědět

Spíš by mohlo jít i o copyvio, např. &RUBJPY vs. kurzy.cz nebo &TRYJPY vs. ifcmarkets.cz. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2015, 15:50 (CET)Odpovědět

To je možné, budu se tím zabývat, ale zajímá mě názor i za předpokladu, že se licenci podaří získat (vzhledem k tomu, že se neustále odkazuje na stejnou stránku, tak to možná ani nebude problém) – patří to do encyklopedie nebo ne? --Mates (diskuse) 30. 1. 2015, 15:54 (CET)Odpovědět

Odstranit. Nevím, co dělá například v článku o ruském rublu odstavec o nástroji srovnávajícím rubl s jedinou jinou konkrétní měnou. Se zbylým obsahem článku to vůbec nesouvisí. --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2015, 16:28 (CET)Odpovědět

Kolegyně v minulosti založila článek Personální kompozitní instrument a ty informace patří asi spíš do něj, ve zhuštěné formě. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2015, 16:46 (CET)Odpovědět

Obávám se, že (skoro) všechny příspěvky jsou více méně skrytá reklama, včetně celého PCI. Doporučuji smazat. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 5. 2. 2015, 21:58 (CET)Odpovědět

Ano, při prvním i druhém pohledu je to reklama a spam. Smazat. --Packa (diskuse) 6. 2. 2015, 12:23 (CET)Odpovědět

Zdravím. Protože již vyšel zákon č. 15/2015 Sb., o hranicích vojenských újezdů, dojde od 1. ledna 2016 k několika podstatným změnám, co se týče členění území České republiky. Vzniknou nové obce, území jiných obcí se na úkor zachovaných vojenských újezdů rozšíří a změní se také hranice krajů. Podrobnosti viz příslušný zákon ([7]) a články o jednotlivých vojenských újezdech (v případě Brd sekce „Katastrální území“, jinak vždy poslední odstavec sekce „Zmenšení“ nebo „Zmenšení újezdu“). Co se týče např. nových obcí, nebude s aktualizací větší problém, ten nastane u jednotlivých informačních mapek, které používáme v infoboxech, protože znázorňované hranice už povedou jinudy. Konkrétně jde o mapky:

• všech krajů, např. této mapky Jihomoravského kraje, jejichž autorem je TUBS (u nich je problém vlastně už dnes, protože nezachycují změny hranic mezi Jihomoravským krajem a Vysočinou a mezi Olomouckým a Moravskoslezským krajem, které nastaly již roku 2005), anebo této mapky Jihomoravského kraje, kde je autorem Chris Furkert
• všech okresů, např. Plzeň-jih, jejichž autorem je Iguacu
• některých zpracovaných obcí a vojenských újezdů, pouze příkladmo vojenského újezdu Hradiště či obcí Kyselka, Felbabka apod., jejichž autorem je Miaow Miaow, nebo třeba vojenského újezdu Březina, jejichž autorem je Pernak, resp. Pernak1 (také okres Vyškov atd.)

Z toho je patrné, že změny nebudou úplně kosmetického rázu a že se dotknou velké řady souborů, přičemž dost možná jsem ještě nějaké dopady opomenul. Kdybych toho byl schopen, sám bych se toho ujmul, ale takhle na to musím alespoň zde upozornit. Máme 11 měsíců, takže času je relativně dost. Přesto upozorňuji už teď, aby případní ochotní dobrovolníci tuto nutnost změn vedli v patrnosti a mohli mít včas připravenou aktualizaci dotčených mapek, pokud možno v jednotném stylu. --Vlout (diskuse) 1. 2. 2015, 16:42 (CET) (+ upozornění na nový účet. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2015, 09:52 (CET))Odpovědět

Já bych hrozně rád použil data z RUÍANu, teoreticky by to mělo být legální, technicky to asi nedám.--frettie.net (diskuse) 2. 2. 2015, 00:26 (CET)Odpovědět

Po kontrole katastrálních map jsem zjistil, že v případě infoboxových mapek krajů a okresů změny nebudou prakticky relevantní. Takže jde vlastně jen o ty podrobné, které vytvořili kolegové Miaow Miaow a Pernak1. Před koncem roku bych jim případně napsal přímo do diskuze. --Vlout (diskuse) 8. 2. 2015, 12:25 (CET)Odpovědět

Ohledně článků zabývajících se obyvatelstvem jednotlivých zemí je třeba sjednotit terminologii. Mnoho článků začíná slovem demografie (např. Demografie Chile), jiné začínají slovem obyvatelstvo (např. Obyvatelstvo Chorvatska). Které slovo je vhodnější?--Kohelet (diskuse) 3. 2. 2015, 03:53 (CET)Odpovědět

Používal bych odbornější termíny jen tam, kde je specifickýž důvod (Wikipedie je v prvé řadě obecná encyklopedie, až pak kombinace se specializovanou encyklopedií). Pokud sjednotit, obecnější mi přijde název Obyvatelstvo. --Palu (diskuse) 3. 2. 2015, 06:14 (CET)Odpovědět

S vaším názorem se dá souhlasit. Přesunu to tedy všechno na „obyvatelstvo.“--Kohelet (diskuse) 4. 2. 2015, 18:24 (CET)Odpovědět

Vypadá to podobně jako Historie vs. dějiny. Výsledek: Kategorie:Dějiny podle zemí. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2015, 18:30 (CET)Odpovědět

-> Diskuse:RegioPanter#Škode 7Ev pro National Express příp. Esko Norimberk (anglický, německý, mluvit není čeština) -- 87.123.154.247 5. 2. 2015, 20:36 (CET)Odpovědět

Translated to czech. /// Přeložil jsem do češtiny. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 8. 2. 2015, 15:51 (CET)Odpovědět

Byla přesunuta Kategorie:Laureát Státní ceny Klementa Gottwalda na Kategorie:Nositelé Státní ceny Klementa Gottwalda [8]. Patrně se ztratila diskuse k tomuto přesunu, proto prosím o její obnovu. Pokud přesun nebyl projednán, žádám o vrácení zpět.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 13:55 (CET)Odpovědět

Chápu, že pokud ta změna byla neprojednaná, mohla být ukvapená, ale jaké argumenty jsou pro navrácení zpět? Proč by měl být u této ceny laureát vhodnější než nositel? --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 14:36 (CET)Odpovědět

Určitým argumentem by mohlo být to, že zatímco označení „nositel“ je obecné, u této státní ceny bylo označení „laureát státní ceny Klementa Gottwalda“ oficiálním čestným titulem se státní cenou spojeným (srov. čl. I. vládního nařízení č. 7/1955 Sb.). --Vlout (diskuse) 10. 2. 2015, 14:45 (CET)Odpovědět

Norma stanovuje titul laureát, jak si povšiml kolega, dobový tisk a třeba filmové titulky užívají výhradně laureát, Hrabal o sobě píše jako o laureátovi.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 14:54 (CET)Odpovědět

Nicméně původní název kategorie "Laureát Státní..." byl nesystémový - v podobných případech se vždy (nebo aspoň téměř vždy) používá množné číslo. Takže pokud to chcete vrátit (a to asi dává smysl), tak na kategorie:Laureáti Státní ceny Klementa Gottwalda. --Okino (diskuse) 10. 2. 2015, 15:12 (CET)Odpovědět

Ano, množné číslo je nesystémové. Přesunu na Laureát, diskuse může pokračovat tam.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 15:28 (CET)Odpovědět

Prosím, přečtěte si to ještě jednou. Množné číslo je systémové. :-) Máme kategorie Muži, Němci, Hudební skladatelé, Olympijští vítězové a nyní tedy i Nositelé Státní ceny Klementa Gottwalda. Stejně tak máme kategorie Řeky, Okresy v Libereckém kraji nebo Dopravní letadla. Takže prosím Laureáti, nikoli Laureát. --Okino (diskuse) 10. 2. 2015, 15:33 (CET)Odpovědět

Četl jsem lajdácky, samozřejmě množné číslo. Co s touto kategorií: Kategorie:Laureát Pocty ČKA? Taky přesunout?

Za mě ano. Možná i rozepsat zkratku, pokud to není vyloženě zažitá jako třeba FBI. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 18:12 (CET)Odpovědět

Již zde máme rozcestník ČKA, nemyslím, že jedna zkratka by měla dostat přednost.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 18:31 (CET)Odpovědět

Souhlasím s Okinem, je nutno dodržet systém kategorií, pokud nevyžaduje zvláštní situace opak, což v tomto případě nehrozí. Systém je v prvním pádě množného čísla, takže jsem pro pro přesun na tvar s množným číslem. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 2. 2015, 15:44 (CET)Odpovědět

Diskuse založena nebyla, přesunout může kdokoliv, bude ale nutné překategorizovat články.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 15:14 (CET)Odpovědět

Překategorizaci provede bot, obdobně jako ji provedl sem.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 15:28 (CET)Odpovědět

Překategorizování článků žádný bot sám od sebe neprovede – to se musí požádat nějaký botovodič. Anebo to zkrátka udělat ručně. Jednu z těchto možností si prosím vyberte. --Harold (diskuse) 10. 2. 2015, 18:51 (CET)Odpovědět

Vidím, že kategorie již byla přesunuta. Pokud někdo má bota, který umí překategorizovat články, které jsou kategorizovány do přesměrování na nové umístění kategorie, pak nevidím problém celý proces automatizovat. To ale musí zatím existovat přesměrování kategorie, aby bot věděl, kam to má překategorizovat… — Polda18 (diskuse • příspěvky) 10. 2. 2015, 19:29 (CET)Odpovědět

Již není třeba, přesunul jsem. --Vlout (diskuse) 10. 2. 2015, 19:41 (CET)Odpovědět

Prosím někoho zdatného o prozkoumání posledních editací z této IP. Smazání čárky mezi datem narození a městem (např. [9]) je v pořádku, co ale třeba smazání čárky u formulace „vlastním jménem“ v úvodní větě článku [10]? --Ben Skála (diskuse) 14. 2. 2015, 08:23 (CET)Odpovědět

Na Wikidatech je dvakrát založena stejná položka pro jeden stejný článek. Rozdíl jse v použití jazykových mutací. Zatímco jedna má odkazy na německou, polskou, ruskou a ukrajinskou wiki, druhá odkazuje na arménštinu, češtinu, angličtinu a srbštinu.

Sloučil bych to sám, ale nevím jak. Mohl by to udělat někdo technicky zdatnější? Díky. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 14. 2. 2015, 11:41 (CET)Odpovědět

Sloučeno, je to tak správně? --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2015, 11:42 (CET)Odpovědět

Ano, mě šlo hlavně o to, aby to bylo v kuse. Na německé Wikipedii byl prostřednictvím stále fungující interwiki přidán také odkaz na anglickou mutaci, která ovšem byla přidělena jiné položce, takže mě překvapilo, že se najednou objevil i odkaz na český článek, který na německé mutaci nebyl. Teď už by to mělo být v pořádku. Díky moc :) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 14. 2. 2015, 12:13 (CET)Odpovědět

Pro příště: Special:Preferences →‎ Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets →‎ zaškrtnout „Merge: This script adds a tool for merging items“. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2015, 12:23 (CET)Odpovědět

Včera začalo hlasování v druhém kole (finále), které poběží až do této něděle (22. února). Oproti minulým ročníkům je možno ve finále hlasovat až pro tři obrázky. Do finále se probojoval i snímek z kostnice v Sedlci kolegy Kameníčka. --Jklamo (diskuse) 16. 2. 2015, 14:31 (CET)Odpovědět

Původně mělo být nějak opožděné, nakonec se to ale stihlo koukám. A teda, výběr fakt není jednoduchý, držím palce kolegovi Kameníčkovi.--frettie.net (diskuse) 16. 2. 2015, 15:12 (CET)Odpovědět

Měl bych dotaz. Povšiml jsem si titulku Autoritní data. Kde najdu vysvětlení, k čemu to slouží a co to znamená? Někde to je před portály a někde za nima, je to nějak předepsané nebo je to jedno?