Diskuse s wikipedistou:Bazi: Porovnání verzí

Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na Vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes Vaše tykání, žádám tím o vykání i z Vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Ahoj, jak řešíme teď ty vyznamenání pro seniory, vzpomněl jsem si i na nedořešenou diskusi o ženách ve Wikipedii a o diskutovaném vhodnějším vyznamenání než je Řád dívčího copu. Protože se nám blíží druhý ročník editatonu Ženy ve vědě (16. listopadu v Praze), bylo by dobré s tím při té příležitosti nějak pohnout. Kde si myslíš, že bude nejlepší o tom diskutovat? Tady? Případně můžeme editovat s odvahou a rovnou nějaké vyznamenání vymyslet. Mně by přišlo nejjednodušší udělovat známý plakát „We Can Do It!“, respektive „We Can Edit!“ (inspirovat se obrázkem vpravo) ale třeba vymyslíme ještě něco lepšího. Hezký zbytek neděle. --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 17:41 (CEST)Odpovědět

Ahoj, inspirace je to dobrá, díky za ni. Jen mě zatím nenapadá, jak ji vhodně organicky zakomponovat do motivu těch hvězd, které se obvykle pro vyznamenání používají. Přišlo by mi líto tam plácnout vždycky jenom hranatý plakát. Tak to chce ještě promyslet. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 19:49 (CEST)Odpovědět

Mno, ten plakát podle mě funguje dobře jen sám o sobě, dělat z toho nějakou hvězdu si nedovedu moc představit. Ale třeba mám jen malou fantazii. :-) Nebylo by to první ani poslední vyznamenání, které hvězdu nepoužívá. Nemusí být všechno podle šablony, i když chápu, že se to nabízí. Nechal bych to jako plakát. Možná by spíš malá klasická hvězda mohla být součástí toho plakátu, třeba vpravo nahoře na pozadí, kde je místo, případně by ten symbol na límci mohl být předělán na wiki-globus. Ale bylo by asi docela těžké to udělat tak, aby si toho šlo všimnout a zároveň to nepůsobilo nesourodě a jako pěst na oko... --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 20:44 (CEST)Odpovědět

Proto právě bych to viděl na hlubší promýšlení, protože nějaké tyhle prvoplánové nápady mě úplně nenaplňují dojmem dobrého výsledku. Když se samozřejmě nedobereme něčeho lepšího, pořád je možné se uchýlit k náhradní verzi. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 21:20 (CEST)Odpovědět

Pro mě je to vyznamenání nepochopitelné /přestože jsem jej udělil, divné, že? ;)/. Dle mého se dá klidně smazat aneb proč rozlišovat mezi muži a ženami. Žen je tu málo, souhlasím, ale tohle mi přijde... OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 12:12 (CEST)Odpovědět

Je dobré vyjádřit ocenění toho, že se práci na Wikipedii věnuje zástupce či zástupkyně sociální skupiny, která je v komunitě zastoupená marginálně a jejíž absence může být chápaná mimo jiné jako riziko pro NPOV. Každý editor má nějaké své pohledy na svět, své zájmy, názory. Pokud by však Wikipedii tvořili výhradně muži, při veškeré snaze patrně nezajistí to, aby zde byly zohledňovány i pohledy a témata výsostně ženská. Tak jako děláme aktivní kroky k tomu, abychom získali nebo podpořili v editování studenty nebo seniory, pro získání a motivaci žen-editorek toho vlastně děláme relativně málo, toto vyznamenání je nebo může být jedním z těch drobných aktivních kroků. Jen jde o to, aby působilo pozitivně, ne třeba ironicky nebo jinak nevhodně/nedostatečně. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 12:26 (CEST)Odpovědět

Já jsem se tenkrát vyjádřil proti vyznamenání. Ještě jsem nad tím přemýšlel a podíval jsem se před časem pro inspiraci na en wiki (samozřejmě netřeba ji za každou cenu kopírovat) a tam jsem vyznamenání udělované pouze ženám nenašel, ale mají tam vyznamenání udělovaná za články o feminismu a jakési vyznamenání za články o "ženské historii" (zřejmě o vývoji postavení žen ve společnosti, pokud si to dobře pamatuji a pochopil jsem). Navrhoval bych jít podobnou cestou i zde. To jest "ženská" vyznamenání určitě ano, ale s tím, že by je mohly by dostávat i muži. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 14:19 (CEST)Odpovědět

To jsou ovšem dvě úplně odlišné věci. Tematická vyznamenání se udělují k tématům, tady se ale jedná o vyznamenání komunitní, které se týká rozvoje wikikomunity, takže s případnými vyznamenáními za rozvoj encyklopedických článků o ženách a ženských tématech se to nekryje. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 14:37 (CEST)Odpovědět

Ale byl bych možná pro, pokud by se to vyznamenání koncipovalo jako udílené nejen přímo wikipedistkám, ale i šířeji za podporu a rozvoj ženského prvku ve wikikomunitě, ve smyslu získávání wikipedistek. Pak by samozřejmě mohlo být udíleno i wikipedistům, kteří se zasloužili o přivádění wikipedistek k editování Wikipedie. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 15:15 (CEST)Odpovědět

Aha, to je pravda, zmátly mě ty informace o tom editatonu v úvodu diskuze. Myslel jsem, že mimo jiné v souvislosti s ním by se nějaká nová vyznamenání hodila. Jinak jsem spíše pro zrušení "dívčího copu", ale jak jsem tenkrát psal, možná by to chtělo zeptat se těch žen. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 15:29 (CEST)Odpovědět

Jen ještě pro zajímavost, enWiki má svou Feminism Barnstar. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 08:32 (CET)Odpovědět

Skutečně není možné na polemiku nijak neodkázat a nechat ji být bez viditelné reakce. Potom by nebylo možné námitku vyřešit - nikdo by polemice nevěnoval pozornost. Díky za pochopení. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 12:46 (CEST)Odpovědět

Kolego, proč všechny vaše polemiky musí mít takhle urputný vývoj? Prostě berte na vědomí, že stránka s návrhem ČT byla nějak koncipována, že jsou tam speciální parametry a šablony určené k jednostranným vyjádřením, ale že další diskuse o nich je vedena na diskusní stránce. Není to nic proti ničemu, není to žádné odstrkování Vašeho názoru nebo komentáře, tak prostě je to navrhování zařízeno. Když se případnou diskusí něco vyřeší, něco změní, autor recenze ji třeba může příslušně upravit. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 12:50 (CEST)Odpovědět

Já nijak koncepci stránky ČT nerozporuji. Je jen potřeba odkázat na reakci, nic víc. Pokud tedy vy navrhujete, aby se polemizovalo jinde, já navrhuji, aby se tam odkázalo. Myslím, že to není nic složitého a že byste to mohl akceptovat. Jde čistě jen o to, aby námitka nezůstala domněle bez reakce (tj. bez odkazu na ni). --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:02 (CEST)Odpovědět

Není potřeba odkázat na reakci. Ta reakce tam prostě je. Tak jako není potřeba v encyklopedických článcích odkazovat na diskuse vedené k nim. Prostě není potřeba. Dosud jsme s ostatními kolegy bez problémů zvládli veškeré připomínky a nesrovnalosti vyřešit i bez takovýchto zarputilých postupů. Zvládnout se to dá. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:07 (CEST)Odpovědět

Nevím, jak to myslíte, že tam reakce prostě je. Mluvíme o této stránce? Pokud vím, tam se obsah nebo odkaz na tuto stránku vůbec nepromítá. Čtenář této základní stránky se tak k polemice nemá šanci dostat jinak, než ručně zadaným odkazem. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:14 (CEST)Odpovědět

Mluvíme o této stránce. Odkaz se nepromítá a není ani potřebný. Recenze slouží k přehlednému vyhodnocení správce Článků týdne, který je zohlední při zařazování návrhů do přípravy. Pokud nějaký návrh vykazuje nedostatky nebo prostě jsou k němu komentáře, podívá se na ně blíže. Stejně tak každý, kdo by měl potřebu se k nějaké recenzi vyjádřit, jde na stránku s návrhem a tam napíše do diskuse, případně zjistí, že už tam nějaká diskuse probíhá. Smyslem diskuse není diskuse samotná, ale diskutuje se proto, aby se dospělo k nějakým výsledkům. A ty se pak můžou promítnout v recenzích. Není výjimkou, že někteří editoři své recenze změnili poté, co byly nedostatky v nich vytýkané napraveny. Nebo že i při existenci těch negativních recenzí či komentářů byl prostě článek vybrán po prověření, že připomínky byly vypořádány. Nikdo s tím dosud neměl žádný problém. Ale kdo chce problémy hledat, ten si je zřejmě najde. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:23 (CEST)Odpovědět

Pokud mluvíte o této stránce, tak ani tam není odkázáno na další diskusi. Nehledě k tomu, že každý zachází pouze s touto stránkou. Pakliže chce někdo odpovědět na námitku, musí to udělat tak, aby se o odpovědi vědělo především z místa, kde probíhá posuzování návrhu. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:28 (CEST)Odpovědět

Ano, na té stránce není odkázáno. Tak to je. Berte to jako fakt. Ne, nemusí se odpovídat tak, aby o odpovědi věděl celý svět i přilehlé galaxie, tu potřebu nikdo nemá, kromě Vás. A bez odkazu se obejdeme. Raději místo toho vyřešíme ty připomínky, věcně, bez potřeby něco si dokazovat. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:33 (CEST)Odpovědět

Stačí, když odpověď uvidí ten, kdo čte nominaci. Berte to jako fakt. --Palu (diskuse) 25. 10. 2016, 13:34 (CEST)Odpovědět

Děkuji za názor a přeji Vám pěkný den. --Bazi (diskuse) 25. 10. 2016, 13:37 (CEST)Odpovědět

Ahoj, sice jsem již něco v tom smyslu psal (snažil se o to?) soukromou cestou, ale aby nemohly nastat pochybnosti, píšu i veřejně. Rád bych Tě požádal o vyhnutí se shrnutím podobným, jako jsi napsal zde. K dobré atmosféře na projektu to rozhodně neprospívá. Předem za to děkuji. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2016, 16:38 (CEST)Odpovědět

Díky za připomenutí. Rád bych se jim vyhnul a budu se o to dál snažit, jak jen to bude možné. Jak víš, sám jsem napoprvé požádal na NS o oboustranný blok pro uklidnění situace. Už to i chvíli vypadalo, že bychom se mohli posunout dál, ale stejně se znovu potvrdilo, že reverty jsou Paluovým nástrojem první volby a že ani pokus o vysvětlení, kde má vést příslušné diskuse, nezabránil tomu, aby znovu přišel sem s něčím, co měl diskutovat (když už) jinde. Napoprvé jsem mu to tady nesmazal, jak je vidět z předchozí sekce, ale napodruhé už mi to opravdu přišlo jako provokace. Komu není rady, tomu není pomoci. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 17:50 (CEST)Odpovědět

Proč zase lžete? Jako první jste revertoval Vy. Proč mě neustále očerňujete? Proč by byl pokus o domluvu provokací? A Martin Urbanec: proč jste se nechal strnout na stranu Baziho a nezůstal nestranný? --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:07 (CEST)Odpovědět

Bazi: Tímto vás znovu žádám, abyste mi přestal házet klacky pod nohy při jakékoliv příležitosti a abyste se přestal soustředit na budování mého negativního obrazu před komunitou. Prosím vás znovu, už po milionté o normalizaci vztahů včetně nutného předpokladu, tj. uznání alespoň elementární úcty ke mě jako k osobě a jako ke kolegovi. Zanechte prosím svých procedurálních obstrukcí, emocionálních reakcí, osobních výpadů a nedmýchejte ty samé pocity u mě. Za vynucené "sraní na hlavu" jsem dostal blok, což vás podle mého soudu potěšilo, nicméně pojďme se už jednou provždy domluvit, že se budeme k problémům stavět věcně. Možná, že jsem to odskákal jen já a vy jste tak vyhrál a zase mě o trochu očernil, nicméně je takovéhle deptání něco, co potřebujeme? Vždyť mě to akorát znechucuje a vás asi chvílemi taky. Pokud normalizujeme vztahy, může na tom Wikipedie vydělat, stejně jako naše nervy. V klidu u stolu se pracuje o mnoho líp než v boji se zbraní v ruce. Můžete se tedy, prosím, se mnou domluvit, že se napříště domluvíme místo revertů, ponižování a osobního napadání (a samozřejmě bez vulgarit z mé strany)? Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 17:33 (CEST)Odpovědět

To nám ta hodina ale rychle uběhla. A místo využití příležitosti k vychladnutí tu máme hodinovou hádku s blokujícím správcem hodinový vodopád výpadů vůči blokujícímu správci, a jen co blok vypršel, hned mi tu přistála další výhrůžka. To nevypadá jako účelně využitý čas.

1) Přestaňte mě obtěžovat. 2) Přestaňte si vymýšlet, že vám cokoli dělám naschvál nebo vás jinak ostrakizuju. Podmínkou normalizace vztahů je pouze a jenom normalizace vašich přístupů a postupů, omezení jejich agresivity, konfrontačnosti, houževnatosti, přehlížení toho, co vám jiní říkají, a vedení si donekonečna jen svého. Už ostatně z dřívějška znáte odkazy na ty dvě úvahy, nad jejichž smyslem by bylo zapotřebí, abyste se důkladně zamyslel. Místo kázání o tom, jak by bylo skvěle na světě, kdybyste se choval normálně, se prostě tak začněte chovat. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 18:00 (CEST)Odpovědět

Co to máte za nenávistné hledí? Jaké výhrůžky, jaká hádka? Já jsem se jenom domáhal neutrality. Jak vás obtěžuji? Že vás žádám o normalizaci vztahů vás obtěžuje? Vy mi skutečně nepřestanete vnucovat vaše pohledy? To musí být vše po vašem, abyste mě začal respektovat? Z jakého titulu? Jako že odkaz na ČT bude takhle a basta a pokud to Palu navrhne jinak, je jedno, že má argumenty, prostě je to důkaz toho, že si prosazuje svou a že je agresívní? Co to má být za spolupráci s vámi? Takhle se skutečně se mnou chcete domlouvat? Z jakého titulu máte vy apriori pravdu a já jsem apriori agresor? Z jakého titulu hodláte ignorovat věcnou diskusi a vše řešit takovouto osobní rovinou?! --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:11 (CEST)Odpovědět

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Ehm, pánové, uklidníme se? Nabízel jsem vám mediaci, nechtěli jste. Hádáte se ne kvůli tématu, ale protože nesnášíte toho druhého. Přestaňte s tím. Kvůli logu se strhne zase velká agenda na týden. Držte se prosím hesla 'moudřejší ustoupí'. OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 18:21 (CEST)Odpovědět

O mediaci jsem vás žádal především já a proč ustala nevím, ale stojím o ní pořád. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:28 (CEST)Odpovědět

Bazi mi nic neposlal. A už se nadechněte, uklidněte a dejte pokoj s dovolením oba dva. Můžeme začít znova. A mimochodem, dost zaplňujete RC ;). OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 18:31 (CEST)Odpovědět

Někteří lidé musí mít hodně těžký život. --Harold (diskuse) 27. 10. 2016, 18:15 (CEST)Odpovědět

Jestli tím myslíte mě, tak aspoň v některých ohledech máte celkem pravdu, přesto jsem přesvědčen, že vynucováním věcné roviny namísto osobní ho můžu ulehčit nejenom sobě, ale i lidem v okolí včetně Baziho nebo těch lidí, kteří to musí potom číst. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:20 (CEST)Odpovědět

Pánové, kde pracujete? Já mám čas na Wikipedii jen po práci, ale vy máte čas tady celý den rozebírat rozbory, komentovat komentáře, diskutovat o diskuzi, hádat se o hádce....Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:31 (CEST)Odpovědět

Statistika tohoto tragikomického výstupu:

(Vynechal jsem editace učiněné v oněch stránkách, ale netýkající se přímo sporu nebo učiněné před jeho rozpoutáním.) --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 22:50 (CEST)Odpovědět

85 No panejo. Ale to, že máte čas dělat takové tabulky, taky něco vypovídá ;P I o mně, že to vůbec ještě komentuju :) Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 23:37 (CEST)Odpovědět

Ono to právě člověka vybudí, i proti jeho vůli, když na něj někdo stále útočí, chce se s ním hádat, prosazovat si svou, opakovaně ho obtěžuje i na jeho vlastní diskusní stránce. Tu energii bych mnohem raději věnoval skutečně konstruktivní činnosti, třeba rozpracovanému aktuálnímu tématu, ale když použiju odlehčující příměr, pokud vám kolem obličeje bude neustále létat moucha, obtěžovat vás a rozptylovat vás, je skutečně obtížné ji ignorovat a soustředit se při tom na jakoukoli práci. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 23:45 (CEST)Odpovědět

Jako odpočinek od diskuze o etiketě nabízím možnost poradit, jestli je vhodné vyhovět návrhům na přesun u Ferdinand Bonaventura hrabě z Harrachu a Štěpán Vilém, 1. kníže Kinský. Vy budete vědět, jestli z pravidel pojmenování osob a praxe nějak vyplývá, že by se to mělo navrhovaně zjednodušit, nebo jestli tyto osoby je nutno zkoumat a vyhodnocovat četnost jména, které mají články teď. Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:21 (CEST)Odpovědět

Díky za příležitost. Ale zrovna v oblasti šlechtických jmen se necítím moc kovaný. Intuitivně bych se klonil spíš k jednodušším variantám, protože nemyslím, že by bylo zvykem uvádět šlechtický stav přímo v názvu článku. Tak jako např. u Karla Schwarzenberga neuvádíme celé „Karel Jan Nepomuk Josef Norbert Bedřich Antonín Vratislav Menas kníže ze Schwarzenbergu“ nebo u Murata neuvádíme do názvu „kníže Murat, velkovévoda z Bergu a Kleve“. Ostatně i proto, že některé tituly jsou pomíjivé nebo se prostě v průběhu života nabalují/proměňují. Nicméně si dovedu představit, že by snad mohlo být vhodné uvést něco takového jako rozlišení v případě, kdy se více osob téhož jména liší třeba zrovna tím, že jeden byl hrabě a druhý kníže. K tomu by ale bylo dobré mít podklady a ty by ideálně měl předložit navrhovatel, případně někdo další znalý. V případě obou článků vidím, že jejich autorem je týž wikipedista, což mohlo mít vliv na podobnou volbu názvu. A také vidím, že oba návrhy byly podány bez toho, aby v komentáři šablony nebo na diskusní stránce nebo i jen ve shrnutí editace zazněly argumenty k přesunu. Z procesního hlediska je to nedostatek, takže bych vyzval navrhovatele, aby to do diskuse doplnil. Ne z čirého formalismu, ale právě proto, abychom měli nějaké důvody, proč ten návrh byl předložen. Já možné, že byl samotným navrhovatelem chápán natolik samozřejmým, že ani necítil potřebu ty argumenty dodat. Pak jistě pro něj nebude problém, aby nějaké základní zdůvodnění poskytl. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 18:38 (CEST)Odpovědět

Dík, vyzvu. Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:46 (CEST)Odpovědět

Zdravím, kolego, ač nerad (registruji celý ten dlouhý a vyhrocený spor Vás a kolegy Palua), musím Vás upozornit, že toto může být opravdu posouzeno jako osobní útok a v případě opakování to může vést i k neblahým následkům, včetně Vašeho zablokování (zejména, bude-li podobné zablokování výslovně požadováno Vašim oponentem na NS). Proto Vás chci poprosit/požádat, abyste se pokusil své myšlenky formulovat neutrálním způsobem, jenž nebude možné posoudit jako porušení wikietikety nebo osobní útok. Jistě mi rozumíte, děkuji za pochopení a zdraví --Mario7 (diskuse) 29. 10. 2016, 12:56 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, myslím, že při svém hodnocení příliš podléháte hysterii, kterou wikipedista Palu rozpoutává kolem celé záležitosti. Ostatně používat „výslovné požadování“ bloku oponentem jako argument je právě toho dokladem, neboť by se nemělo konat jen na něčí objednávku, konat by se mělo především v případě, že správce sám nezaujatě nějakou situaci vyhodnotí. V opačném případě by měli navrch všichni křiklouni a neústupní remcalové, kteří by hned na každou situaci reagovali stížností na nástěnce správců, oproti těm, kteří jsou schopni sami situaci vyhodnotit, zachovat klidnou hlavu a především se sporem nezatěžovat celou komunitu.

Žádost o opatření je místo určené rovněž (možná i hlavně) k hodnocení činnosti wikipedistů. Budiž tomu důkazem, že např. i některá opatření přijatá arbitrážním výborem jsou takto koncipována, zohledňují specifickou funkci takovýchto stránek. Jen proto, že takto hodnocený wikipedista nedokáže zachovat klidnou hlavu a hned obviňuje kritika z osobního útoku a jiných zlovolností, se takové výroky nedají jako osobní útok chápat. To by jinak nebylo možné v ŽOO, ŽOA apod. pořádně probrat předmět záležitosti. Že se tak má dít formou slušnou, to je samozřejmé, bez vulgarit a přehnaně emotivních výroků. Ale nelze označit za osobní útok prosté vyjádření (v ŽOO), že je něčí činnost chápána jako provokativní (nebo naopak není). A nejde jen o to, jestli se formulace soustředí na editace samotné, nebo na původce těch editací, to by byl poněkud formalistní přístup. Spíš by mělo hrát roli to, jestli se to hodnocení týká konkrétní činnosti na Wikipedii, nebo jestli se týká nějakých osobních charakteristik wikipedisty s Wikipedií ani moc nesouvisejících. Označení činnosti za provokativní (a přeneseně původce této činnosti za provokatéra) je něco odlišného, než když někoho označíme třeba za hloupého nebo mu přisoudíme jiné negativní osobní vlastnosti, obzvláště vyjadřované vulgárním způsobem. Neboť ta provokace se netýká osobních kvalit, ale konkrétní činnosti, konkrétních editací, byť jejich povahu nějak souhrnně zobecňuje. Pokud např. obsahem sdělení mělo být ohodnocení wikipedistovy činnosti jako provokativní, nelze se vyhnout takovému označení, nelze to formulovat nějak více „neutrálně“. Naprosté vyhýbání se hodnocení osoby by mělo probíhat v diskusích o obsahu článků apod., tam by se měli wikipedisté přednostně zaměřit na diskusi o obsahu a vyhnout se osobní rovině. Když už ale ŽOO slouží jako nástroj řešení sporů, pak tam nemá smysl se vyhýbat osobní rovině, naopak je to místo určené k probrání činnosti wikipedistů a k dospění k nějakému řešení.

Jak moc jiné je to oproti tomu, když Palu na nástěnce správců předestře (i přes výzvu stop chat, mimochodem) současnou situaci jako „znechucující[ho] osobní[ho] tažení proti mě, které obtěžuje všechny“? Když jsem já označil jeho konkrétní kroky za provokaci, hned z toho byl „osobní útok“ a spousta křiku kolem porušování wikietikety. Když naopak Palu označuje něco za „znachucující osobní tažení“, ani se nad tím nikdo nepozastaví. Jen proto, že takových dezinterpretací situace už vyplodil tolik, že ani není v silách člověka na všechny reagovat (a hlavně ani reagovat nechce, aby situaci zbytečně dál neeskaloval a neposkytoval mu příležitosti k dalším a dalším emotivním výpadům)? Mimo jiné opakované obviňování ze lží, „cinty“, „bláboly“, „sraní na hlavu“... (až to poslední asi vedlo k výstražnému hodinovému bloku). A to se ohání zdvořilostí a wikietiketou, ale kdybych se měl zabývat každým jeho nepřiměřeným výrokem tolik, jak se stalo v tomto případě vůči mně, tak bychom se ani nezabývali ničím jiným. Bohužel ten problém je právě v tomto. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2016, 13:58 (CEST)Odpovědět

P. S. @Mario7: A přesně o tomhle jsem psal. Mimo jiné se ukázkově projevila právě ta dezinterpretace cizích výroků a činů, poněkud vztahovačná, kdy např. i ty „křiklouny“ a „neústupné remcaly“ vykládal jako označení sebe samého, ačkoli v mém textu byly zamýšlené obecně (byť na takovou interpretaci skočil i kolega Vlout). Tohle nahlížení všeho skrz vlastní vybičované emoce přispívá k dezinterpretacím a následně i k té hysterické atmosféře. Pokud by mělo něco pacifikovat tuhle situaci, tak především odpočinek a zchládnutí na straně takto vnímajícího a konajícího wikipedisty. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2016, 14:32 (CEST)Odpovědět

Je mi to opravdu líto, ale nakonec jsem uznal za vhodné skutečně přikročit ke krátkému, „varovnému“ zablokování. Vizte mé zdůvodnění na NS. --Mario7 (diskuse) 29. 10. 2016, 16:24 (CEST)Odpovědět

Ve zdůvodnění jste přistoupil na onen dotčeně vztahovačný výklad Paluův a potvrdil své podlehnutí tomu, co jsem výše popsal. Je mi to líto, ale takový už holt je výsledek, když se někdo pustí s takovou vervou a neústupností do roztahování svých sporů po komunitních stránkách. To je mi líto. Ale snad to tedy aspoň uspokojí wikipedistu, který se dožadoval své odvety za předchozí blok. Doufám aspoň, že to tímhle opravdu končí. --Bazi (diskuse) 29. 10. 2016, 16:31 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zaznamenal jsem Vaši práci z minulého roku až nyní a rád bych Vám tedy se zpožděním udělil:

Wikikytička

za vylepšení systému navrhování článků týdne --Remaling (diskuse) 30. 10. 2016, 02:38 (CEST)Odpovědět

Děkuji. Sice má ještě nějaké mouchy, špatně se zobrazuje přehled návrhů v Chromu, ale protože je to jen interní stránka, není to snad tolik palčivé. :) --Bazi (diskuse) 30. 10. 2016, 10:42 (CET)Odpovědět

Vážený kolego, mám velkou prosbu: už delší dobu nemile pociťují fakt, že mezi "řády" na české Wikipedii chybí jakákoli možnost ocenění pro ty, kdož se zabývají geologií, mineralogií, těžbou nerostů, historií hornictví atd. A ještě z trochu jiné oblasti: máme sice velice sympatický "Huhuleníkův řád" - ale jen pro ty, kdož se zabývají chráněnými územími a přírodou v ČR, jako by ten "zbytek" světa ani neexistoval... Osobně si sice nemyslím, že s nějakými řády stojí a padá úsilí toho kterého wikipedisty, o Wikipedii samotné ani nemluvě, ale na druhou stranu každé ocenění - byť by třeba šlo jen o to symbolické poděkování - upřímně potěší. Nemožnost ocenit něčí editační úsilí v oblasti geologie, mineralogie atd.(viz výše) mi přijde obzvláště nepříjemná, protože tyto obory jsou dle mého soudu na české Wikipedii tak trochu popelkou (ostatně podobně, jako třeba články o chráněných územích a přírodních zajímavostech ve světě - ostatně ani ty naše články někdy nejsou nic moc, zejména pokud jsou stvořeny nějakým prográmkem a ponechány v základní podobě). Nemluvě o tom, že už mě napadla jména některých kolegů, kteří by si takové ocenění zasloužili - například zrovna v těchto dnech při procházení některých článků z oboru mineralogie zjišťuji, jaký kus práce zde v minulých letech jeden kolega udělal. Umím si dokonce představit, jak by takový řád měl vypadat - za články v oboru mineralogie hvězda, v níž by byl obrázek nějakého pěkného krystalu (nějaká odrůda křemene), případně achátu (tedy něco výrazného, podobně jako u jiných tématických vyznamenání), pro hornictví pak třeba ta tradiční zkřížená kladívka, která mají ve svých znacích např. i horní města. Pokud jde o geologii, lze ji buď spojit s mineralogickými tématy, nebo udělat zvlášť - třeba by pak v té hvězdě mohl být nějaký soptící vulkán...:)Co se týče přírodních zajímavostí a chráněných území ve světě, nemám v tuto chvíli konkrétně představu, co do té hvězdy dát, ale napadá mě řád za aktivitu v oblasti historie, historických památek, architektury, památek UNESCO atd. jako třeba takový "řád egyptské pyramidy", event. sfingy, to by se pěkně vyjímalo. Jenže jedna věc je něco si představovat, a druhá věc je realizace - zvlášť, když to člověk neumí udělat...Tudíž prosím o radu, event. o pomoc (či zprostředkování takové pomoci).Děkuji!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 06:50 (CET)Odpovědět

@Dirillo: Máme tu Běhounkovu medaili. soubor:GeologicalStoneBarnstar.png vypadá dobře, ale je to malé... Na přírodu by pak šlo využít (taky malé) soubor:Barnstar Mountain.png a soubor:Barnstar nature.png. Nějaká nová můžeme udělat. --OJJ, Diskuse 11. 11. 2016, 07:06 (CET)Odpovědět

To tedy máme. Jenže ta je pro obor GEOGRAFIE (laicky zeměpis), nikoliv GEOLOGIE. Čili s mineralogií, neřku-li hornictvím nemá vůbec nic společného.Každopádně ale díky za reakci!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 07:29 (CET)Odpovědět

@Dirillo: Dobrý den, děkuji za námět. Anglická Wikipedie zná geologickou hvězdu, která ale není vektorová, takže by možná užila nového zpracování. Jinak se ale domnívám, že rozdělovat tato všechna poměrně blízká témata do samostatných vyznamenání by bylo jednak náročnější na zpracování, jednak ne úplně využitelné. Přinejmenším by stálo za to mít společně geologii s mineralogií a pak hornictví s těžbou nerostů, případně do všechno v jednom. Co o tom soudíte? --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 08:44 (CET)Odpovědět

Proč ne, může to fungovat i poněkud komplexněji, s tím nemám žádný problém (obsáhnout by to klidně mohla třeba právě nějaká ta hvězda s krystalem minerálu uprostřed)- problém mám jen s tím, že pro dané obory dosud nemáme vůbec žádnou možnost ocenění a že já osobně to neumím "namalovat" :). Asi by to chtělo časem se vůbec trochu zamyslet nad tím systémem metálů na české wiki. Koukám, že zatím je to tak půl na půl - potřebné věci versus naprosté kuriozity...--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 11:20 (CET)Odpovědět

Tak co se týká témat, nikdo asi nepřemýšlel o tom, že by se měl vytvořit nějaký ucelený systém, spíš je to věc individuální iniciativy a vytváření takových tematických vyznamenání, která by vyřešila aktuální potřebu toho, kdo chce ocenit něčí činnost v nějaké oblasti. Proto to vzniká postupně tak, jak to máme. Jinak co se týká obrazové stránky, to jsem se snažil před časem trochu sjednocovat, ale taky jsem to nezvládl ve všech případech. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 11:33 (CET)Odpovědět

To je mi jasné a asi to ani jinak nejde, konec konců tak funguje celá Wikipedie - a je to tak dobře. Teď se jedná o to, jak "zplichtit" tu českou geologicko-mineralogicko-hornickou hvězdičku (ta anglická sice není špatná, ale je trochu komplikovaná a k tomu "všeobjímajícímu" tématu, o němž jsme hovořili, mi zas až tak nesedne. Uměl by to někdo udělat? Jinak, jak tak koukám na ty Barnstar Mountain (i ty kopečky jsou potřeba!) a Nature, které zmínil kolega OJJ, ty by jistě byly použitelné i u nás. Nemám ale s tím zkušenost, jak by to šlo event. zařadit do té české nabídky - mohl by se toho někdo ujmout? Každopádně děkuji za všechny reakce a přeji pokud možno hezké nadcházející dny!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 14:54 (CET)Odpovědět

P.S. Mimochodem, když mírně odbočím, ty metuzalémské hvězdičky vypadají moc dobře - doufejme, že budou náležitě motivující!--Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 15:00 (CET)Odpovědět

Dal bych přednost vektorovému formátu obrázku, o to se vždy snažím. Našel jsem už vektorový obrázek geologického kladívka, což je myslím dobrý základ. Přinejhorším se dají zkřížit dvě takováto kladívka. Možná by se taky dal použít řez Zemí, případně nějaký takovýto zjednodušený řez. A ještě by se dalo zkusit nějaký ten krystal nebo těžební symbolika. Ale určitě bych tam necpal všechno, protože jsou to dost odlišné grafické styly a nemusely by pohromadě dobře fungovat. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 15:11 (CET) A ještě jsem zapomněl na nějakou tu sopku. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 15:12 (CETOdpovědět

Určitě to chce jen jeden jednoduchý symbol, aby to nebylo tak rozhozené, jako ta anglická hvězda. Možná je úplně nejlepší ten originální nápad s průřezem zemegule - to by obsáhlo úplně všechna možná související témata (a analogicky by to odpovídalo i té geografické Běhounkově medaili)! --Dirillo (diskuse) 11. 11. 2016, 15:21 (CET))Odpovědět

No a pak je vlastně ještě otázka, po kom (nebo jak) to vyznamenání pojmenovat. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 01:29 (CET)Odpovědět

A tady jsou tedy nějaké dva návrhy. První vychází z toho řezu globusem, druhý pracuje s kladivem a nejspíš rubínem. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 02:15 (CET)Odpovědět

Klobouk dolů před výsledky té noční aktivity!:)Pokud jde o "hvězdičku", tak určitě jsem pro tu první verzi s obsahem zeměkoule - to druhé s těmi kladívky mi až tak nesedne, jako by působilo skoro agresívně. Problém s názvem mi též už vrtal v hlavě (aby to bylo trefné a zároveň i lehce vtipné, jak je zvykem), ale zatím mě nic nenapadlo. Myslím, že by bylo dobré na tu otázku upozornit ještě nějakého dalšího kolegu či kolegy, nejlépe takové, kteří mají s tímto oborem více společného, než moje laická maličkost...Zkusím někoho oslovit. Každopádně už teď děkuji za čas a práci, kterou jste tomu věnoval!--Dirillo (diskuse) 12. 11. 2016, 05:42 (CET)Odpovědět

(P.S. Co se týče názvu onoho "metálu", napadá mě, že by se jeho název dal spojit s Agricolovým jménem - to by mohlo vystihnout celou tu tématiku, navíc se jedná o osobnost s vazbou na České země!).--Dirillo (diskuse) 12. 11. 2016, 05:42 (CET)Odpovědět

Že vám do toho, kolegové, vstupuji, ale ten název po Agricolovi se mi jeví jako dobrý a vtipný nápad. A pokud hledáte kolegy zabývající se geologií, tak co třeba Lubor Ferenc nebo Railfort? --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2016, 09:38 (CET)Odpovědět

Díky za ohlas! (Mně se taky ten Agricola líbí čím dál tím víc....) A Luboru Ferencovi šel už dnes ráno ode mě mail.:)--Dirillo (diskuse) 12. 11. 2016, 10:11 (CET)Odpovědět

V diskusi u vyznamenání zazněl ještě návrh Alfred Wegener, což by vzhledem k autorství teorie kontinentálního driftu taky nemuselo být úplně od věci. Každopádně pokud Agricola, tak Agricolův řád, nebo Řád Georgia Agricoly (či Georgiuse?)? Nebo medaile, hvězda? --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 19:08 (CET)Odpovědět

Ponechal bych Agricolu, aby bylo možné řád využít i pro portál Těžba. A název bych určitě volil bez křestního Agricolova jména. Zda by to vyznamenání měla být hvězda nebo něco jiného, nechám na rozhodnutí jiných. --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2016, 20:23 (CET)Odpovědět

Návrh nadšeně vítám. Také bych raději viděl Agricolu bez křestního jména. Ztvárnění nechám na jiných.--Lubor Ferenc (diskuse) 12. 11. 2016, 22:25 (CET)Odpovědět

Já už se mohu k "předřečníkům" (Jan Polák, Lubor Ferenc) jen spokojeně připojit - Agricolu, a bez křestního jména, protože takto pod tím polatinštěným příjmením je znám nejen odborné, ale i široké laické veřejnosti (na rozdíl od Wegenera, který by nám navíc neobsáhl celou tu problematiku, včetně mineralogie a hornictví). Tedy "Agricolův řád", event. "Agricolova hvězda".--Dirillo (diskuse) 13. 11. 2016, 04:10 (CET)Odpovědět

Dobrý den, wikipedista Dirillo mě oslovil s prosbou o sledování této diskuze. Jsem tu tedy jako nestranný pozorovatel. Na úvod svého příspěvku přiznávám, že jsem wikipedista, jehož po krátkém wikiživotě postihla rychlá wikismrt, ale i přes svůj zombie stav vždy rád přispěje k jakékoli geovědní problematice. Nebudu se ohánět vzděláním, protože doktorské státnice z fyzické geografie, ani zkušenost se studiem geověd v zahraničí, mě dozajista neospravedlňují k "vrtání se" v zapomenutém geologickém koutečku české Wikipedie. Nevím přesně, s čím bych mohla pomoci, nicméně přinesu několik vyjádření stran mého skromného geomorfologického (to je to, co je mezi nebem a zemí:-)) pohledu. Pokud se zde řeší zaměření obecně na geologii (zahrnující jak mineralogii a petrologii, tak i všeobecně vývoj země, horninový cyklus, využívání nerostného bohatství Země atd.), přikláním se k pojmenování po panu Wegenerovi, jehož jméno je ovšem možné spojit s vědami o Zemi obecně. V užším slova smyslu, na poli české Wiki, potom navrhuji pojmenování vyznamenání po nějakém geologovi, jako zakladateli moderní geologie, jímž byl bezesporu pan profesor Radim Kettner. Na poli mineralogie a petrologie by šlo uvažovat o prof. Josefu Kratochvílovi. A jen tak "off topic" dodám, že kdyby mělo jít o geografické vyznamenání na české půdě, pak jednoznačně pojmenovat po prof. Švamberovi, případně prof. Janu Palackém. (Mluvíme ovšem stále o té "přírodní části" geografie...) Dále jen zdůrazním rozdíl mezi vědami geologie a geografie (včetně jejich dílčích disciplín), protože to zde již bylo nakousnuto a já cítím nutkavou potřebu se jako, ehm, odborník vyjádřit. Obě vědy patří do tzv. věd o Zemi - v zahraničí běžně užívaný termín "Earth Sciences" je dle mého názoru nejlepším řešením, jak se s zařazením obou oborů v systému (nejen) přírodních věd vyrovnat, a to už jen proto, že mezi laickou veřejností (jak již tu bylo řečeno výše) se oba pojmy často zaměňují. Nemluvě o tragicky nešťastném užívání českého slova "zeměpis" pro "geografii". Nebudu se v tom tady rýpat, neboť to není náplní této diskuze, jen jsem měla potřebu upřesnit, o čem je zde řeč. Upřímně se přiznávám, že nevím, jaká vůbec existují vyznamenání na Wiki, jakou mají hierarchii a v jakém měřítku jsou přidělována... Obecně vzato je však možné přeci také sloučit obě vědy právě do kategorie "Earth Sciences", tedy vyznamenání v oboru "Věd o Zemi", které zahrnují veškeré vědy geologické a fyzickogeografické (plus hraniční vědní disciplíny, jako jsou vědy environmentálního charakteru). Vše ovšem záleží na hierarchizaci vyznamenání v jiných oborech (pokud nějaká hierarchizace vůbec existuje, což z přiloženého tuším, že ne). Např. rozlišuje-li se na poli oboru chemie organická a anorganická chemie, pak by to odpovídalo rozlišení vyznamenání pro fyzickou geografii a zvlášť pro geologii. Rozlišovalo by se však např. mezi makromolekulární, biochemii, analytickou aj. chemií, pak to asi bude chtít jít do hloubky a opravdu ustavit řád v rámci samotné mineralogie, hornictví, petrologie, paleontologie, ... Jenže to by např. i geografické příspěvky musely být odlišeny dejme tomu na úrovni fyzickogeografických disciplín (geomorfologie, meteorologie, pedologie, ...). Jen mi stále není jasné sloučení mineralogie a hornictví... sice to spolu souvisí, ale troufám si říci, že to jen z antropocentrického přístupu - člověk "doluje minerály". Ale mineralogie jako taková, zahrnuje přeci tak z 50 % chemii a s hornictvím se překrývá jako aplikovaná věda, resp. jako hraniční disciplína např. v zahraničí vyučovaném oboru "geomaterials" = geomateriály). Nu, je v tom trochu guláš, ale snad je to k dobru věci. V případě dotazů či poznámek, ráda rozvedu své myšlenky a přidám náměty k řešení jakýchkoli geovědních problémů na Wiki...--Jezercë (diskuse) 14. 11. 2016, 11:21 (CET)Odpovědět

@Jezercë: Děkuji za vyjádření. Tematická uživatelská vyznamenání jsou v současnosti takováto. Z přírodních věd už docela dávno, od roku 2005, existuje Běhounkova medaile, která oceňuje přínos wikipedistů „na poli článků o geografii, zeměpisu, vlastivědě a místopisu“. Vzhledem k takovéto definici tedy zřejmě vznikla potřeba geologii ad. obdařit samostatným vyznamenáním. Ohledně toho srovnání s chemií je třeba říci, že chemické vyznamenání není rozlišováno ani na organiku či anorganiku. Biologie má ku příklasu svoje vyznamenání a kromě toho má samostatné vyznamenání ještě botanika a pak tu máme ještě specifické vyznamenání za články o kočkách. Čili je to skutečně různorodé a jde spíš o to, jestli ve vymezené oblasti máme dostatek wikipedistů, kteří se jí věnují, kteří by si vyznamenání zasloužili a zároveň kteří by takové zásluhy sledovali a oceňovali.

Každopádně po předchozí diskusi jsem již založil jedno vyznamenání nazvané Agricolova medaile, určené pro geologii, mineralogii a těžbu nerostů. --Bazi (diskuse) 14. 11. 2016, 12:17 (CET)Odpovědět

Tak se nám ta diskuse dostala až na vysoce odbornou úroveň. Což je jistě dobré, hlavně do budoucna. Pro současnost je však výborné, že za souhlasu většiny diskutujících byl učiněn první krok pro ocenění těch, kteří se věnují uvedené problematice. Všem, kdo k tomu přispěli, patří velký dík - a v prvé řadě Bazimu, na jehož bedra dopadla (poněkud nečekaně) hlavní váha realizace tohoto úkolu, a on se ho zhostil velice obětavě. Ještě jednou díky!--Dirillo (diskuse) 14. 11. 2016, 22:05 (CET)Odpovědět

Řád vstřícného wikipedisty

ocenění za to, že dokážete spojit dvě zdánlivě obtížně slučitelné věci - vlastní perfekcionismus s maximální vstřícností při řešení nejrůznějších problémů

--Dirillo (diskuse) 14. 11. 2016, 22:19 (CET)Odpovědět

Dovolím si připojit se k ocenění.--Lubor Ferenc (diskuse) 14. 11. 2016, 22:52 (CET)Odpovědět

Tohle ocenění na mě působí jako z vesmíru, vzhledem k soustavnému porušování wikietikety, zdvořilosti a předpokladu dobré vůle uživatelem Bazi ve sporech s některými kolegy (Chalupa, Palu, Zbrnajsem, DeeMusil,...). --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 11:26 (CET)Odpovědět

@Palu: Bazi ve sporech s některými kolegy (Chalupa, Palu, Zbrnajsem, DeeMusil,...) - vyjmenoval jste wikipedisty, kteří měli vážné problémy s několika dalšími editory (každý z nich s několika), byli několikrát zablokováni, mnohokrát (řekl bych že opravdu mnohokrát) správci upozorňováni na nevhodnost svého chování či přispěvků a arbitrážní výbor proti nim přijal opatření. Sám jste se zařadil mezi ně. O čem to může svědčit? (řečnická otázka) Berte to prosím jako postřeh, který jsem zkrátka při čtení těch jmen udělal a o kterém nemám potřebu za každou cenu diskutovat. --Remaling (diskuse) 15. 11. 2016, 17:26 (CET)Odpovědět

Jediný, na kterého tohle skutečně a bez výhrady sedí, je DeeMusil. To za prvé. Za druhé - i kdyby měl kdokoliv jakékoliv problémy s kýmkoliv, neznamená to pro nikoho žádné povolení chovat se ke komukoliv jakkoliv nezdvořile. Za třetí. Pokud je kdokoliv ke komukoliv soustavně nezdvořilý, nelze ho označit za vstřícného wikipedistu a Bazi zkrátka není vstřícný wikipedista. Bazi je vstřícný pouze na některé kolegy a toto vyznamenání je tak naprosto cynické a zcela mimo. Je to právě jako bych dal hornické vyznamenání za floristický článek. Nebo jako bych dal puzzlík Dobrý článek nějakému článku proto, že jedna ze sekcí je dobrá nebo přesto, že jiná sekce je špatná. Bazi odteď ponese řád vstřícného wikipedisty, ačkoliv je k obecně často velmi nevstřícný. Je to tristní a divím se, že má někdo tendence to ještě obhajovat. To už může daný řád nést skutečně kdokoliv a jeho morální hodnota tím klesla k nule. Připomíná mi to způsob, jakým pracuje při oceňování řády jedna nejmenovaná státní autorita. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 17:35 (CET)Odpovědět

Děkuji. Opravdu rád jsem vypomohl, v rámci svých možností. Tvorba obrázků a obzvlášť wikihvězd mě baví, je to jednak poměrně kreativní, jednak je to relax, člověk si při to může odpočinout mimo jiné i od přetahování o různá kontroverzní politická a jiná témata. Takže každá taková příležitost mě těší a rád jí využiju. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 11:55 (CET)Odpovědět

Obecně vzato, je daleko příjemnější se zabývat něčím pozitivním, než rozesévat psí hlavy, byť to druhé je v našich zeměpisných šířkách mnohem častějším jevem. Mám ovšem ještě jeden konkrétní problém, ale tentokrát by asi bylo jeho řešení úkolem pro někoho, kdo se zabývá vytvářením infoboxů (bohužel absolutně nevím, jak se infoboxy tvoří, nejspíš tam už asi bude potřeba něco znát o programování, což naši generaci jaksi minulo). Potřeba by byl především "Infobox Důl" (s obsahem nejspíš podle vzoru německé šablony Infobox Bergwerk), taky by se docela hodil "Infobox Jeskyně". Nevíte náhodou o někom konkrétním, kdo by mohl pomoci?--Dirillo (diskuse) 15. 11. 2016, 16:28 (CET)Odpovědět

S infoboxy a obecně šablonami mám nějaké zkušenosti a rád se na to podívám, v rámci časových a znalostních možností. Kdyby tam bylo něco náročnějšího, můžeme pak požádat někoho zdatnějšího. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 17:52 (CET)Odpovědět

Koukám, že v některých článcích o dolech je infobox Budova, např. Důl Anna (Zbýšov), Důl František (Ostrava-Přívoz), nestačilo by to? Jaké parametry byste si tam představoval?--Ben Skála (diskuse) 15. 11. 2016, 17:55 (CET)Odpovědět

@Dirillo: I já případně nabízím svou pomocnou ruku, pokud budu vědět. Ono snad tvořit infoboxy ani nebude tak složité. Využít se při tom dá hravě šablona {{Infobox}}. --Jan Polák (diskuse) 15. 11. 2016, 23:51 (CET)Odpovědět

@Dirillo, Ben Skála: Infobox - budova je asi jakýms takýms náhradním řešením, ale koukám, že německý Infobox Bergwerk je mnohem obsáhlejší, co se týká parametrů. Má i anglickou obdobu Infobox mine, která je o něco střídmější. Určitě položky jako těžená surovina, roční nebo celkový objem těžby, největší hloubka ad. náš infobox budova nahradit nemůže. Bylo by určitě vhodné nějak probrat, které z těch německých nebo anglických parametrů bychom chtěli využít my, případně ještě jaké jiné. Založil jsem (znovu) Infobox - důl a v tamní diskusní stránce se kdyžtak poraďme, co by to všechno chtělo. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2016, 01:28 (CET)Odpovědět

Děkuji za všechny ohlasy, ke konkrétnímu Infoboxu - důl se vrátíme na jeho diskusní stránce. A jen ještě malá poznámka k předchozí diskusi o ocenění. Je to velmi prosté - oceňuji práci, nikoliv řeči. Byť to v dnešním světě (aby se předešlo nějakému mylnému pochopení, mám na mysli svět mimo Wikipedii), kdy se stalo téměř normou, že je okamžitě medializován kdejaký plk, zatímco podstata vesele uniká, může vypadat skoro až nepatřičně.--Dirillo (diskuse) 16. 11. 2016, 02:21 (CET)Odpovědět

Dovoluji si připomenout, že místo konání dnešního brněnského wikisrazu bylo změněno a sejdeme se v baru kina Scala na Moravském náměstí. Už jsem psal e-mail, ale píši ještě sem pro jistotu, abys nás tentokrát nehledal v Baroku. Těším se na setkání, --Blahma (diskuse) 16. 11. 2016, 13:40 (CET)Odpovědět

Dobrý den, navážu na svůj příspěvek zde. Trochu jsem překvapil sám sebe a myslím, že se mi podařilo článek k tomu stému výročí úmrtí podstatně vylepšit. Ještě to není úplně ono, ale to hlavní - dodání velké většiny zdrojů, odstranění duplicit, zpřesnění, rozšíření úvodu - to je snad hotovo. Ještě to bude chtít zlepšit styl, asi pravopis, trochu rozšířit o poslední desetiletí vlády a nějaké spíš formality (celkově wikilinky), také ideálně doplnit více info o osobě a postojích Františka, aby to nebylo jen o té politice a trochu ještě dozdrojovat. Ale myslím, že to do neděle stihnu, zkusím také někoho poprosit o korekturu. Kdyžtak na to koukněte a dejte prosím vědět, zda by to mohlo na HS jít. Pravda, je to narychlo a ještě nehotové, když se Vám to nebude zdát, nevadí. Připomínky a korektura samozřejmě vítána. Na HS bych dal případně text úvodu a asi foto z en wiki. --Remaling (diskuse) 18. 11. 2016, 03:38 (CET)Odpovědět

Díky za úsilí. Když jsem dělal tu korekturu, musím uznat, že je ten text dost zaměřený na politiku říše. Ale když se to zaštítí vhodným nadpisem, mělo by to IMHO být alespoň přijatelné. Nevím ale, jak to posoudí jiní. Asi bude dobře to dát do návrhů na ČT a ještě si vyžádat aspoň pár zkušených názorů. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2016, 14:44 (CET)Odpovědět

Za málo, díky za opravy. O. K., pokusím se na tom ještě zapracovat a jak jsem psal, provázat to více s jeho osobním životem a postoji. Pravděpodobně podám návrh a z časových důvodů sám poprosím kolegy, aby se v sobotu/neděli vyjádřili, asi OJJ a Kacire (?). Pak na to prosím mrkněte, ideálně co nejpozději v neděli. --Remaling (diskuse) 18. 11. 2016, 15:12 (CET)Odpovědět

Tak jste asi zaznamenal - OJJ, Jan Polák a Kacir (ten na své DS), které jsem poprosil o posouzení s uvedením na HS souhlasí. Určité obavy mám já sám, ale případnou kritiku a nalezené chyby bude asi dobré brát hlavně jako příležitost k jejich opravě. Hlouposti by tam ale být neměly, spíš třeba někde nepřesné formulace. Stále na čl. tu a tam pracuju. --Remaling (diskuse) 20. 11. 2016, 06:05 (CET)Odpovědět

Díky. Těší mě, že to takhle docela na poslední chvíli zafungovalo. Byl bych rád, kdyby takto významná kulatá výročí Wikipedie zvládla ve svých článcích týdne zohledňovat, jen je to obtížné právě s ohledem k tomu, že je potřeba blížící se výročí postřehnout už s větším předstihem, aby byl čas na článcích zapracovat, obzvlášť pokud by měly ještě procházet i recenzemi na DČ apod. Jsem proto rád, že se toho někdo chytl. --Bazi (diskuse) 20. 11. 2016, 10:30 (CET)Odpovědět

Za málo, jde o pro mě zajímavé téma, měl jsem čas a také rád pomůžu. Asi se to takto moc často nesejde. Uvidím co se dá do budoucna dělat. A koneckonců to s článkem pořád není ono. Asi už je pozdě, ale kdyby ten text pro hlavní stranu byl krátký, napsal jsem ještě jeden o trochu delší - tady je vidět rozdíl. Možno samozřejmě použít jen něco z něj. --Remaling (diskuse) 20. 11. 2016, 22:11 (CET)Odpovědět

Opět jste definoval chyby naší spolupráce, ale opět tam zcela postrádám zcela zásadní část. Je to jako by jste chtěl naučit se domluvit Francouze a Němce, ale Němec by uměl jenom hanácky a Francouz jenom východňársky. Nestačí, abyste naučil spisovnou češtinu jenom Francouze, musíte jí naučit i Němce, aby se spolu mohli domluvit. Stejně tak není možné předpokládat standardizaci našeho vztahu na základě výčtu ryze mých chyb a naprostého ignorování vašich chyb. Jsem ale rád, že o hledání společné řečí projevujete zájem, to je nutný základní předpoklad pro to, aby se to nakonec povedlo (třeba bez různých donucování arbitrážním výborem, což by bylo nejen nejlepší, ale pro všechny zúčastněné i nejdůstojnější). --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 13:30 (CET)Odpovědět

Dobrý den, není třeba, abyste znovu roztahoval diskusi z příslušné žádosti o opatření ještě po dalších stránkách. Není třeba, abyste komentoval každý výrok, který se vám nelíbí. A když už tu potřebu máte, vyjádřete ji na místě k tomu příslušném. Opravdu netoužím vést zbytečné diskuse, které nikam nevedou. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2016, 13:38 (CET)Odpovědět

Tak se potom nemůžete divit, že ty diskuse nikam nevedou, když je nechcete vést. A že pak nikam ani nevede naše "spolupráce". --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 14:44 (CET)Odpovědět

Zaměňujete příčinu s důsledkem. Že je nechci vést, je důsledkem toho, že když jsou s vámi vedeny, často nikam konstruktivně nevedou. Tak jako tato. Pěkný den. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2016, 14:45 (CET)Odpovědět

Tato nikam nevede, protože nereagujete na to, co jsem psal, ale na to, že jsem psal. --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 14:48 (CET)Odpovědět

Byl to sice pokus a revertoval jste to několik vteřin předtím, než jsem tak chtěl učinit já, ale zarazilo mě vaše shrnutí. Obsah, kategorie, to jsou přece navigační prvky, proč by měly být jednotné s Dokumentací k šabloně? --Dvorapa (diskuse) 24. 11. 2016, 13:18 (CET)Odpovědět

Jde o tuto editaci. 1) Protože zvyk. 2) Abychom neměli Wikipedii jako omalovánky každý pes jiná ves. Např. zrovna kategorie následují hned pod rámečkem s dokumentací, takže jsou hned pod sebou, stejně tak obsah bývá obsažen v dokumentaci. A stejnou barvu má i podtržení nadpisů, ty jsou rovněž obsažené v dokumentaci. Nebo cedule s upozorněním na časté použití šablony apod., také v dokumentaci. Stejně jako rámeček zde v diskusi připomínající použití podpisu. Takže je prostě dobře, že to byl jen experiment a vrátili jsme se k osvědčené podobě. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2016, 16:10 (CET)Odpovědět

Děkuji za vysvětlení. --Dvorapa (diskuse) 24. 11. 2016, 16:22 (CET)Odpovědět

Zdravím, bohužel mi uniká smysl Vašeho revertu mého odstranění následujícího textu z článku Realisté: „Magazín Euro již v červenci 2015 uváděl, že účast v Institutu 2080 spojuje osobnosti, jež spějí k vytvoření jádra budoucí politické strany. Jmenoval tehdy Pavla Kohouta, Magdalenu Souček, Petra Šmídu, Petra Robejška, Václava Cílka, Danu Bérovou a Petra Koláře. A mimo Pavla Kohout jejich analýza fatálně selhala.“ Pominuli-li neaktuálnost více než rok staré mediální spekulace, která má k encyklopedicky hodnotné informaci sama o sobě daleko, tak je zajímavá především poslední věta (navíc s gramatickou chybou), kterou jste do článku vrátil – u ní postrádám zdroj (předpokládám, že vzhledem k subjektivnosti obsažené informace žádný relevantní neexistuje...). S pozdravem--Mossback (diskuse) 28. 11. 2016, 12:28 (CET)Odpovědět

Téma jednoho článku prosím diskutujme u příslušného článku, ať tam mají možnost se k tomu vyjádřit ti, koho obsah onoho článku zajímá. Je to vyloženě obsahová záležitost. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 12:35 (CET)Odpovědět

Jinak ano, ten soukromý komentář „analytika strany“ tam byl nepatřičný, o věrohodný zdroj se nikterak neopírající, naopak jej popírající a komentující. Nevšiml jsem si, že ho tam v mezidobí mezi mým vložením zdrojované informace a Vaším odstraněním, propašoval. Samotnou informaci o tom, že už před rokem nějaké signály byly patrné, bych naopak považoval za užitečnou k dokreslení historie vzniku strany. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 12:51 (CET)Odpovědět

Vzhledem ke stavu celého článku (mám na mysli především disproporcionálně přebujelou část Ohlas na vznik strany) se mi zdá další diskuse o jediné větě jako ztráta času. Každopádně děkuji za odstranění oné poslední věty.--Mossback (diskuse) 28. 11. 2016, 12:57 (CET)Odpovědět

Ideologie národovectví tak to jsem se zasmál :D :D :D --ThecentreCZ (diskuse) 28. 11. 2016, 19:11 (CET)Odpovědět

Těší mě, že se bavíte. Asi. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 21:19 (CET)Odpovědět

Řád Wikiklanu

Blahopřeji, děkuji za motivační pobídky a těším se na viděnou ! --LENKA (diskuse) 28. 11. 2016, 17:03 (CET)Odpovědět

Děkuji za ocenění. Těší mě, že proběhlý kurz takto pozitivně vnímáte. A snad vyjde i to navazující pokračování. --Bazi (diskuse) 28. 11. 2016, 21:19 (CET)Odpovědět

Ahoj, nebudu se zlobit, když mě pošleš do háje, ale chtěl bych nějak udělat, aby infobox v článku Josefovské louky vypadal jako infobox v článku o jiných chráněných územích, např. Babiččino údolí. Jde o to, že to je soukromá (nevládní) „rezervace“, takže se nevejde do škatulky. Místo červené hlášky „Zadejte typ CHÚ dle dokumentace šablony“ bych tam chtěl nápis „Ornitologický park“ v odpovídajícím formátu a asi vypustit povinný parametr „Kód ÚSOP“. Asi by to šlo tak, že do toho článku prostě vložím zdroják toho infoboxu. Nebo máš jiný nápad? Díky.--Ben Skála (diskuse) 4. 12. 2016, 13:02 (CET)Odpovědět

Ahoj, určitě bych nešel cestou zdrojáku iboxu do článku, což je nesystémové. Raději bych si představoval přidání nějaké kategorie do šablony, která by zahrnula právě tenhle nepodchycený případ. Předpokládám, že to bude dost ojedinělá záležitost, takže úplně samostatný ibox k tomu asi nemá cenu vytvářet. A používat nějaký náhradní typu {{Infobox - park}} asi taky nebude ideální. Ale nevyznám se v těch kategoriích CHÚ a je možné, že někdo jiný by zahrnutí území, které není oficiálně vyhlášené, k iboxu rozporoval, takže bude nejlíp to buď u samotné šablony (před čtyřmi lety se tam řešilo třeba podobné rozšíření o zrušená CHÚ), nebo někde v ochranářském projektu konzultovat. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 13:24 (CET)Odpovědět

Zdravím, vzhledem k tomu, že už jsme zapálili druhou adventní svíčku, doba tedy pokročila, napadlo mě, zdali nevyužít článek Ježíšek na ČT přes Vánoce. Bylo to původně na DČ, ale nějak se dál nerecenzovalo, avšak Juanovy připomínky mi nepřišly až tak závažné (až na citace?, ale s tím bych neviděl problém), aby to na HS nemohlo jít. OJJ, Diskuse 4. 12. 2016, 18:08 (CET)Odpovědět

Doporučuji na ČT navrhnout, i kdyby mu k DČ ještě něco chybělo, na první pohled vypadá obstojně a do Vánoc se dá ještě doladit. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2016, 18:24 (CET)Odpovědět

Pěkné. Já už taky zabral, takže letos to máme pokryté. @Kacir: by asi měl dát něco jiného. --OJJ, Diskuse 10. 12. 2016, 16:13 (CET)Odpovědět

Už jsem se rozhlížel, jaké vánoční téma vybrat, zatím jsem nic obstojného nenašel; uvažoval také o betlému, jesličkách, cukroví apod. Zatím nepřipraveno.--Kacir 11. 12. 2016, 11:21 (CET)Odpovědět

@Kacir: Těším se, ale není to pak až moc? Co takhle nějaké zasněžené hory? OJJ, Diskuse 11. 12. 2016, 11:33 (CET)Odpovědět

P. S. Jestli to vyjde, nahraju vám na commons cukroví vlastní, mezi hodnotné obrázky to ale pravděpodobně zařazeno nebude :D.

Cukroví vítáno; třeba se jednou urodí i na způsob Wikipedie. ;) --Kacir 11. 12. 2016, 11:44 (CET)Odpovědět

Potřeboval bych vykrajovátko ve tvaru puclíku, pak bych měl wikilineckého hafo. :) --Bazi (diskuse) 11. 12. 2016, 12:10 (CET)Odpovědět

@Bazi, Kacir: :). OJJ, Diskuse 13. 12. 2016, 12:44 (CET)Odpovědět

No, možná jsem ještě mohl s tím přesunem počkat, ale kolega Vlout psal autorovi v cca 11:30, reakce nebyla žádná a následné úpravy hesla k vylepšení nesměřovaly. Heslu chyběl úvod, jinak viz poznámky kolegy Vlouta. Přeci jen se mi tedy přesun zdál jako lepší řešení. --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 12:17 (CET)Odpovědět

Budiž, byla to jedna z možností. I když vzhledem k tomu, že jde evidentně o studenta, mám obavu, že přesunutím do uživatelského jmenného prostoru jsme ho jenom zmátli, obecně bych u takovýchto nováčků preferoval právě výpomoc ve formě vylepšení oněch formálních stránek článku. Každopádně já se omlouvám za ty zmatky a komplikace kvůli všem těm editačním konfliktům. :) --Bazi (diskuse) 16. 12. 2016, 12:29 (CET)Odpovědět

V pořádku, osobně jsem to ani neregistroval. Jinak ano, na rychlosmaz to nebylo, ale vzhledem k tomu, že autor na heslu pracoval několik týdnů a stále se nácházelo v podle mě dost neuspokojivém stavu (zřejmě bylo zohledňováno, že se jedná o práci studenta v rámci projektu) a dokončeno mělo být až v únoru následujícího roku, přistoupil jsem k tomuto nezvyklému řešení. Jinak jasně, výpomoc je ideální, pokud je čas, znalosti atd, někdy pomůžu. I když přiznám se, že někdy zase nemám s studenty v rámci těchto projektů dobré zkušenosti. Ale je to samozřejmě individuální, pro některé je to asi nutné zlo, nekomunikují a pracují "tak nějak, aby se neřeklo" a dostaly zřejmě alespoň nějakou známku, jiní k tomu přistupují svědomitě. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 16. 12. 2016, 12:37 (CET)Odpovědět