Wikipedie:Žádost o práva správce/Vrbova (potvrzení): Porovnání verzí

Proti

1. Zneužívá správcovská práva k perzekuci názorových odpůrců a naddržování uživatelům jí názorově blízkým. Viz Wikipedie:Žádost o komentář/Felipe a Wikipedie:Nástěnka správců#Cinik --Cinik 7. 9. 2008, 10:19 (UTC)

   Navrhuji tento hlas škrtnout, neboť uživatel na Wikipedii skončil (velmi halasně, vizte např. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]), tudíž i jeho hlas by neměl být započten. --Ragimiri 7. 9. 2008, 10:27 (UTC)

   Ukončení činnosti není důvodem pro nezapočítání hlasu, i když jinak nemám rád a ostře odsuzuji podobná teatrální gesta odchodu, pokud nejsou dodržena, jsou pouze a jen manipulací komunitou. Jinak prosím i Tebe, Ragimiri, zbytečně netroluj, tady skutečně Cinikův "odchod" není relevantní. Děkuji. Okino 7. 9. 2008, 10:30 (UTC)

   OK, omlouvám se. Konec konců, škrtání hlasů je ve výlučné kompetenci byrokrata. :) --Ragimiri 7. 9. 2008, 10:36 (UTC)

2. --Zacatecnik 7. 9. 2008, 11:08 (UTC); ac nemam ve zvyku sledovat podobne spory a vy vite ze do nich ani nezasahuji, ale todle jsem nemohl nechat bez komentare. Dlouhe zbytecne hodiny, ktere jsem ja i vy mohli venovat clankum, jsem si procital stanovisko vsech stran a to dokonce nekolikrat, abych mel jasno a musim uznat ze Vrbova dela jen dobre pro komunitu (viz vycet prace co chce pokracovat), ale tydle jeji posledni rozhodnuti byly uklouznuti, kterych by se spravce dopoustet nemel. Souhlasim s odblokovanim Felipeho, jako moznost dat mu jeste sanci, ac jsem vedel, ze je to zbytecne a je to jen gesto pro ciste svedomi. Ale uz nesouhlasim s jednodennim blokem Cinika. User Cinik zduvovdnil a vecne argumentoval sve domnenky a pokud je pravda ze Vrbova byla s Cinikem ve sporu mela prenechat blok nekomu jinemu, aby se takto dotoho nezamotala, avsak jeji necit pro danou vec a nestranna angazovanost rozpoutala celou vec. Pokud byl nutny trest, 1 denni blok byl zcela neadekvatni, k cemuz se vyjadrilo vice userů.

   Taktez se ohrazuji proti flamewar formulaci Honzy Záruby, ze to vse rozpoutava mistni katolicka klika- dalo by se to dokonce povazovat za osobni utok na Cinika, protoze nikdo jinej se v tom neangazoval, resp. ja jsem vyjadril nesouhlas - jak radovy bezny uzivatel, Bab dz vyzval po vykrucovani Vrbove aby se nechala potvrdit a spousta dalsich radovych useru rekla svuj nesouhlas s nerpimerenym blokem nebo vubec blokem: -Ioannes Pragensis, Johann, Nolanus, Kacir, Krvesaj, Ladin, Dezidor.

   Druhe uklouznuti je nepokarani uzivatel MiroslavJosef na nastence spravcu, jak zminuje dole Ioannes Pragensis.

   To treti uklouznuti spravce Vrbove povazuji za neprijatelne formulaci na jeji diskusni strance, kde se ohrazuje proti vyzve o potvrzeni Cinikem, s tim ze uz neni Wikipedista, bez ohledu na dalsi definice, ze se tak urcil sam.

   Takze srhnuto: Vrbova je dobry spravce, jedna s rozvahou a cestne, taktez jeji prace byla, je a bude chvalenihodna, bohuzel vsak jeji neprimerene a nestranne reakce v dane veci, hazi nani spatne svetlo, je to spatna vizitka pro spravce a vubec pro cele spracovsti.

   ... abch Vám udělal radost - kárám sám sebe se veřejně - stačí ?? --MiroslavJosef 7. 9. 2008, 11:20 (UTC)

   O cinikovi rikate ze trolluje a Vy tu timto postem (i tim predchozim) zase flameujete. Zdrzte se prosim takovych komentaru, nikam to nevede, vyvolava to reakce a nejedna se o zadny katalog vtipu, tady jde o vazne veci --Zacatecnik 7. 9. 2008, 11:29 (UTC)

3. Práce Vrbové je neddiskutovatelná, ale za to, že Cinika zablokovala, se u mě zdiskreditovala. Cinik není oblíbený (neznám jej, nevím proto důvod), ale jedno se mu musí uznat, práci pro Wikipedii dělá. Jednodenní blok je podle mě za takový odstavec zcela nemístný a hraničí se svobodou slova (to, co napsal Cinik nebyla urážka, jinak by nikdo nic nesměl říct). Podle mě byl důvod zablokování Cinika jiný - prostě nevraživost z minulého období a to je podle mě jasný příklad zneužití správcovských práv. --Quar 7. 9. 2008, 11:26 (UTC)
4. --IoannesM 7. 9. 2008, 11:37 (UTC)Uživatelka Vrbová ukázala, jak se NESMÍ CHOVAT správce: Vztah k F. by se dal označit jako nadržování, přinejmenším jako velmi neadekvátní. Zablokování Cinika bylo nehorázné . Jen vyjádřil svůj názor. Vývoj ukázal, že měl pravdu. A jestli někdo nevěří, že ta anonymní IP čísla nebyl Felipe, nevěří tomu proto, protože tomu nechce věřit. Cinik měl dostat napomenutí, ne zablokování. Správce Vrbová se dále zachovala a ještě stále se chová arogantně. A neměří všem stejným metrem. Měří lidi podle osobních sympatií a nesympatií. Takto se správci opravdu nemají chovat. Jako správce vykonala chvályhodnou práci - copyvio, mazání vandalismů apod. K této správcovské práci není třeba osobní přístup. Ve správcovské práci, ke které je ale třeba osobní přístup, fatálně selhala.

   Apeluji na ty, kteří nehlasují, ať se nechovají alibisticky a ať hlasují pro jednu stranu. Ať se chovají statečně - v případě, kdy se bojí dát hlas straně, která má a nejspíš bude mít několikanásobně méně hlasů. Ať se nebojí jít proti většině.

   To Záruba: Že se nestydíte. A priori na daný problém nahlížíte jen podle člověka: Tenhle má modré oči. A já modré oči nemám rád. Proto zásadně budu vždycky proti němu. Tenhle je katolík a já katolíky nemám rád. Proto budu zásadně vždycky proti němu. Tentýž případ jako Vrbová. --IoannesM 7. 9. 2008, 11:37 (UTC)

   Já nemám rád katolíky? To jsou věci… Honza Záruba 7. 9. 2008, 11:49 (UTC)

   Na české wikipedii bohužel vládne dosti paranoidní inkvizice, obviňující každého z diskriminace katolíků.--Duff 7. 9. 2008, 11:54 (UTC)

   Kolego, budto neumite pocitat, spletl jste se a nebo zamerne provokujete. Psal jsem ze proti Cinikovu zabanovani jsou uzivatele: ja, Bab dz (dosus se da mluvit o ktaloicke klice, ale ja jsem proste vyjadril svuj nazor a Bab dz se strani, resp. podal za Cinika navrh, presto je ale jinym oznacen za katolicky tandem). Dalsi useri -Ioannes Pragensis, Johann, Nolanus, Kacir, Krvesaj, Ladin, Dezidor taktez vyjadrili nesouhlas s bannem a vy tu hodite smahem cislo 75%, koukal jsem na par profilu techto lidi a rozhodne nema 75% uvedeno katolicke ci jine vyznani

   Naopak povazuju na zcestnou myslenku ze verici jsou diskriminovani, nikdy nic takoveho nezaznelo, coz doklada i Vas vymysl se 75 %ty --Zacatecnik 7. 9. 2008, 12:01 (UTC)

   Překrucujute moje slova, psal jsem 75% hlasujících proti Vrbove (3/4, lehko zjistitelné) se prezentují na své uživatelské stránce jako katolíci. Kdo se během těch vleklých sporů vyjádřil proti cinikovu zablokování je dosti pochybné a komplikované kritérium. --Duff 7. 9. 2008, 12:06 (UTC)

   Vy to sám víte dobře. Pokud ano, tak to zde veřejně nepřiznáte. Psát cosi o inkvizici na wikiepdii je nesmysl, protože inkvizice může existovat jen když má dotyčná skupinu moc. Když ji nemá, tak inkvizice nemůže existovat.--IoannesM 7. 9. 2008, 11:58 (UTC)

   Doporučuji nastudovat Metafora a podobné stylistické prostředky.--Duff 7. 9. 2008, 12:03 (UTC)

   Doporučuji nastudovat tohle, protože se o žádnou metaforu nejedná. Pokud by ani to nepomohlo, tak si nastudujte učebnice literatury. Má úcta. --IoannesM 7. 9. 2008, 12:11 (UTC)

   a podobné stylistické prostředky--Duff 7. 9. 2008, 12:14 (UTC)

   Pravdu jsem měl já. Neplatí, že pravdu máte vždycky jen vy s malým vé, i když chcete dokazovat, že to neplatí.--IoannesM 7. 9. 2008, 12:23 (UTC)

   V životě jsem neupravoval svůj příspěvek do diskuse, jen když jsem zapomněl podpis. Nevím o čem mluvíte. Také nevím jakou dětinskou pravdu se zde snažíte dokázat.--Duff 7. 9. 2008, 12:51 (UTC)

   A upravovat svůj předchozí příspěvek, abyste dokázal, že máte pravdu, je velmi ubohé, dufe s malým dé.--IoannesM 7. 9. 2008, 12:44 (UTC)

   Máte pravdu. Myslel jsem, že jste do prvního komentýře vložil to samé sdělení jako do toho níže. Omlouvám se. --IoannesM 7. 9. 2008, 12:58 (UTC)

   --Krvesaj 7. 9. 2008, 12:43 (UTC) viz Quar

5. zneužití správcovských práv ve vlastním sporu--Petr1868 7. 9. 2008, 15:56 (UTC)
6. Její jednání bohužel vůbec není nestranné. A navíc mi přijde velmi nešťastné že pokud je opravdu dcerou Vrby (jak uvádí na profilu a nevím jestli to není jen metaforické vyjádření) že Cinik za rozepři s ní dostane od Vrby 30 denní ban... --Jowe 7. 9. 2008, 16:28 (UTC)

   Jak proboha souvisí blok od Vrby s výkonem práv správce Vrbové? Máte-li něco proti němu, řešte to s Vrbou, ale proč to berete jako "přitěžující okolnost" k Vrbové, která s tím nemá nic společného, tomu opravdu nerozumím.
   — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 9. 2008, 08:14 (UTC)

7. --Kacir 7. 9. 2008, 16:47 (UTC) Dlouho jsem zvažoval hlas, protože až na poslední spor Felipe-Cinik nevím o ničem, co by se dalo z mé strany správkyni vytknout. Přesto po zvážení jejího jednání v tomto sporu (zde mé vyjádření), se domnívám, že paní správkyně se zachovala neobjektivně, nikoli ani tak odblokováním kolegy Felipeho, ale především následným rychlým banem kolegy Cinika, což vnímám jako podezření ze zneužití správcovských pravomocí. Správce by měl za každé situace udržovat nadhled a nezaujatost ve spojení s požíváním svých výhod. V tomto případě se bohužel domnívám, že tomu tak nebylo.

   Pokud říkáte, že až na poslední spor nemáte co vytknout (ano, každý člověk občas udělá chybu, proto jsme také lidé a ne stroje), pak bych vás rád odkázal na můj komentář o tom, že toto hlasování není o tomto jediném případu, ale o celkové práci Vrbové.
   — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 9. 2008, 10:17 (UTC)

   Domnívám se, že tomu tak není. I přesto, že někdo pracuje celkově dobře, tak se může dopustit chyb/y. Pak záleží na tom, jak je ta chyba závažná (odhaluje-li byť i jediné jednání obecnost - to je případ, který jsem popsal) a jestli je to vůbec chyba? Protože ten kdo jí tak vyhodnotil, nemusí mít pravdu. Jak vidno níže, snažil jsem se o věcnou argumentaci, proč se domnívám, že správkyně udělala chybu. Bohužel doposud nedošlo k protiargumentaci, takže setrvávám ve svém pohledu. --Kacir 9. 9. 2008, 10:50 (UTC)

8. Mám podobný názor jako Kacir – přes všechny výhrady k Cinikovi si stačí srovnat jeho slovník se slovníkem kolegy Felipeho. Rozhodnutí to jistě neobjektivní bylo, je mi líto. Jirka O. 7. 9. 2008, 18:23 (UTC)

   Já pořád nějak nechápu v čem je ta neobjektivita, já chápu nesouhlasíte (vy Kacíř, ...) s blokem Cinika, ale v čem je neobjektivní. Za podobné věci se tu blokuje relativně běžně. Blok může být třeva špatný, ale neobjektivní musí být vůči něčemu srovnatelnému. Zde se spojují dvě absolutně odlišné věci, přeci neplatí myšlenka „A“ je špatný, tak mu můžeme nadávat i za věci, které neudělal. --Vrbova 7. 9. 2008, 18:56 (UTC)

   Přiznám se, že je to spíš pocitový nesouhlas (a z toho vyplývající hlasování) než něco, co bych chtěl nějak dokládat odkazy a vysvětleními. Nemám obecně rád spory, které tady jsou, pokud se netýkají věcné stránky této encyklopedie, ale vím, že při té rozmanitosti lidí, co sem přispívají, se těch osobních konfliktů asi nevyvarujeme. Cinik není rozhodně z těch, kdo by neměl někdy problematické vystupování, já si ho ale přesto vážím za to, co pro Wikipedii udělal. Jeho angažovanost ho někdy přivádí na scestí, vím to – to asi každého, kdo je tak aktivní. Když se podívám na kolegu Felipeho a jeho provokace, rozumím tomu, že se právě on nechal "nachytat". Cinik byl vždy celkem přístupný argumentům, pokud s ním někdo byl ochoten vyjednávat, a nebyl nikdy vulgární (ač jeho používání slova "lež" bylo dle mého názoru nevhodné). Nejsem stoprocentním zastáncem zásady "padni komu padni", v tom jsem možná neobjektivní já. Vždy se snažím vidět za lidmi i je samotné. Jirka O. 7. 9. 2008, 19:27 (UTC)

   Dovolím si také reagovat. V čem je ta neobjektivita?, ptáš se. Totiž učinila jsi dva protichůdné kroky v rámci jednoho sporu (konkrétně 3 editací na jedné diskuzní stránce), které se zdají býti neobjektivními.
   1) Felipe byl zablokován za tento text, jak jsem napsal na Tvé diskuzní stránce 10 dnů se mi zdálo jako nepřiměřeně hodně, přesto za takový text (obsahuje vulgaritu na adresu jiných) neměl být Felipe v žádném případě odblokován, maximálně snížen ban na 1 den (či jinou nižší dobu).
   2) Následně jsi zablokovala Cinika za toto shrnutí editace, když odstranil další vulgární text na stejné diskuzi. Cinik měl být zablokován, ale stejně tak i Felipe. Pokud byl Felipe odblokován, pak neměl být zablokován ani Cinik. To bych bral jako symetrickou reakci. Tyto dva činy však hodnotím jako nesymetrické. Vulgarita na adresu jiných, alespoň pro mě, není lehčím přestupkem, než křivé nařčení proti anonymnímu IP. --Kacir 8. 9. 2008, 08:25 (UTC)

9. --Pastorius 7. 9. 2008, 19:50 (UTC) Vrbová je zcela nezralá bytost, která mnohem rychleji blokuje než myslí. Zneužívání práv ve vlastním sporu není její ojedinělý úlet, ale běžná pracovní metoda. Všem "spravedlivým" oznamuji, že nejsem katolík.
10. --Decebalus 8. 9. 2008, 06:19 (UTC) Když jsem si to tu pročítal, vzpomněl jsem si, že mi před pár dny jeden nejmenovaný wikipedista poslal mail, v němž odůvodňoval Cinikův ban tím, že se Cinik dlouhodobě chová protivně. Musím uznat, že s jeho tvrzením nelze příliš polemizovat. Sám jsem byl nedávno vystaven Cinikově zášti a vedle mě i řada jiných wikipedistů. Kdekoli se děje cokoli sporného, můžete si být téměř jistí, že Cinik do toho bude zasahovat svojí špatnou vůlí. Z tohoto hlediska lze tedy Vrbové a Miracetiho bloky považovat za sice nepřiměřené ale zasloužené. Uvažoval jsem však rovněž nad tím, zda ten dotyčný člověk odhlédnul od záležitostí kolem Cinika a izolovaně posoudil jednání Vrbové. Ta zcela zřetelně udělila ve vlastním sporu naprosto neadekvátní sankci navíc poté, co odblokovala vandala par excellence. Je tohle pro Tebe akceptovatelné? Přemýšlel jsem, co vlastně vězí za Cinikovým nerudným chováním zde. Dospěl jsem k názoru, že nepřátelským ho činí jeho ukřivděnost pramenící z toho, že se zřejmě již po léta cítí být druhořadým wikipedistou. Rozumím mu, jelikož jsem na tom stejně, pročež jsem přesvědčen o tom, že tu nepanuje rovnoprávné a spravedlivé prostředí. A myslím, že je nás víc takových, kterým navzdory čemukoli, co tu uděláme, bude stále náležet podřadné postavení ve srovnání s wikipedisty z IRC souručenství, mezi něž patří i Vrbová, a kteří se vzájemně utvrzují v ospravedlnitelnosti každého svého špatného jednání. Vy, kteří hlasujete pro, přestaňte po sobě bezduše papouškovat, jaké má Vrbová zásluhy, a netvařte se, jako byste neviděli nebo nechtěli vidět, co Vrbová nyní provedla. Zkuste se na chvíli vžít do představy, jak byste se cítili vy, kdyby s vámi naložila stejným způsobem, jako nyní s Cinikem. Správcům bych chtěl vzkázat: jestli žehráte na svoji špatnou reputaci, nuže nyní máte výtečnou příležitost ukázat, zda upřímně stojíte o to si ji zlepšit. Na znamení solidarity s wikipedistou Cinikem nehodlám editovat pod svým nickem, nýbrž pouze jako anonym, v čemž hodlám pokračovat do té doby, dokud bude Vrbová správcem. Patrně ztratím svůj nick, nicméně pak ti, kteří Vrbové dopomohou přestát tento skandál, ztratí svoji čest.

    „…odblokovala vandala par excellence.“ Dáš sem prosím odkaz na jeden diff Felipeho vandalské editace? Díky. Honza Záruba 8. 9. 2008, 08:46 (UTC)

    Podle mně tady Decebalus použil slova vandal v užším (možná nepřesném) smyslu hulvát. Hulvát svým jednáním totiž zhoršuje (vandalizuje) pověst wikipedie. Aspoň tak jsem Decebalova slova pochopil já. --Čočkin 8. 9. 2008, 09:44 (UTC)

11. Správce by měl mít v prvé řadě smysl pro spravedlnost a měřit každému stejně a spravedlivě. (A ne dávat Cinikovi vyšší trest, jen proto, že je zkušenější uživatel. Každému se má měřit stejně lhostejno, zda je nováček nebo protřelý wikipedista. Základem práva (a potažmo spravedlnosti)je rovnost před zákonem. Nebyla snad Cinikova nešťastná reakce na jeho urážení anonymem umožněna také tím, že by předtím Vrbovou Felipe odblokován? (Minimálně to mohlo přispět k Cinikově podezření, že za touto urážkou je skutečně Felipe.) Nebyla snad lidsky pochopitelná? Nestačilo by upozornění a varování? Byl to tak velký prohřešek, aby si zasloužil ban v řádu dnů? Předpokládání dobré vůle u Felipeho bylo naopak velmi naivní. Předpokládání dobré vůle je IMHO spíše nástroj k ochraně nováčků, které ve své nezkušenosti mohou vytvářet editace, které se na první pohled mohou jevit jako vandalismy a ne na ochranu hulvátů, kteří svůj charakter před tím už opakovaně ukázali svými vulgárními urážkami. U někoho se bohužel dobrá vůle předpokládat nedá. Tady se mělo rozhodovat na základě zdravého rozumu a ne slepě na základě předpokládání dobré vůle u Felipeho. Protože považuji její trest za přehnaně vysoký a také nejsem přesvědčen o její nestrannosti a nezaujatosti, nemohu ji tedy v její funkci podpořit, lhostejno jaké jsou její jiné zásluhy. Pokud nemá správce dostatek taktu a soudnosti při tak citlivém rozhodování jako je blokování neměl by ho dělat. Četl jsem, že měla s Cinikem krátce před jeho zablokováním spory, proto ho jako (potenciálně) podjatá neměla vůbec blokovat a měla celou záležitost přenechat někomu jinému, kdo mohl rozhodnout objektivněji a přiměřeněji. Protože se domnívám, že uživatelům Felipe a Cinikovi nebylo měřeno stejným metrem, dokážu Cinikovo chování lidsky pochopit, i když určitě také není v pořádku. Musíme rozlišovat mezi příčinou (přehnaně tvrdé potrestání jeho shrnutí revertu, kde obviňoval Felipeho z toho, že ho anonymně uráží - podle toho co dotyčný Felipe publikoval na svém webu a jinde - se zdá, že nemusel být daleko od pravdy), naopak postup v cause Felipe považuji za neadekvátní.

    Abych to shrnul:

    1) Vrbová jako potenciálně podjatá vůči Cinikovi díky svému předchozímu sporu s ním neměla Cinika vůbec blokovat.

    2) Když už ho musela blokovat, měla zvolit adekvátní trest. Jednodenní ban za pouhé předpokládání zlé vůle u Cinikova revertu je nepřiměřené (Pominu fakt, že na základě předešlého Felipeho jednání, lze jeho shrnutí editace v revertu lidsky pochopit, i když to samozřejmě chybou bylo.) Ale lze za takovou chybu dát jednodenní ban? Já se domnívám, že ne.

    3) Vrbové odblokování Felipeho jen nahrálo spekulacím, že se v Cinikově případě měří dvojím metrem.

    4) Když ji Cinik vyzval k potvrzení, měla se tím vážně zabývat a ne na jeho výzvu arogantně kašlat, protože z wikipedie odchází (a to především díky jejím třem po sobě následujícím rozhodnutím, která i já považuji za chybná (tj. že 1) Cinika zablokovala ona, ač byla minimálně potenciálně podjatá díky předešlému sporu s ním 2) že mu udělila nepřiměřeně vysoký trest 3) že v případě Felipeho odblokování byla vysoce naivní - což navíc pokud Felipemu a Cinikovi skutečně měří jedním metrem (čemuž nevěřím) nahrává poměrně oprávněným spekulacím, že je Cinik v porovnání s Felipem trestán přísněji.

    Cinik má jistě své chyby, ale tím že mu budou dávány nepřiměřené tresty a v jiných případech (Felipe) budou správci příliš shovívaví se kultivovaného prostředí na wikipedii nedosáhne. Vyzývám všechny správce, aby při blokování dvakrát měřili a jednou řezali a aby pokud nejsou schopni objektivního zhodnocení, aby toto zablokování nechali na jiném správci. Případ Vrbová totiž zdaleka není jediný případ, kdy správci jednají při blokování zaujatě a nepřiměřeně. Viz případ Vrbova měsíčního bloku Cinika, ač ten ho předtím vyzýval k potvrzení ve své funkci. Jak mohl Vrba v takové situaci blokovat objektivně a nestranně, když ho Cikik předtím vyzval k potvrzení? Nemohl být objektivní ani, kdyby chtěl a jeho následné měsiční zablokování Cinika to svou nepřiměřeností jenom dokazuje. Pokud nemohl být v jeho případě objektivní, měl rozhodnutí o dalším blokování Cinika nechat na někom jiném. --Čočkin 8. 9. 2008, 08:08 (UTC)

12. proti -jkb- (cs.source) 8. 9. 2008, 11:43 (UTC)  •  zneužití správcovnských privilegií ve vlastním sporu (případ kolem bloků Cinika)  •  očividná neschopnost pro neutrální pohled při rozhodování, osobní zaujatost vůči tzv. neoblíbeným editorům (neadekvátní trest pro jednoho, odblokování jiného)  •  arogance vůči jiným (nemáš tu co říkat) a následující řekněmež z prstu vycucané vysvětlení ([9])  •  podílení se na dle mne silně kompromitovaném řešení copyvií, kde mnoho přehmatů (zde, zde) již dnes vedlo k velkému množství (řádově několik set ročně) nových porušování licence GFDL, jež jsou de facto nezvratná a tedy zásadně škodí Wikipedii  •  všechny tyto body přinášení jak krátkodobě tak i dlouhodobě škodu celému projektu, v neposlední řadě ti tím, že provokují uvolnění wikipedistické morálky a etiky, jakési odvazování se ze řetězu, pravděpodobně v naději, že když se obuji do toho správného, tak se mi nic nestane; tyto editace, jež bych v mnoha případech označil jako osobní útoky, prozatím nějaké odezvy zablokováním nedoznaly (namátkou: [10] [11], [12], [13], přičemž napomenutí u mnohých nemají velkou šanci být respektována [14]).
    Jsem zvědav, zda budu za tento hlas vložen do onoho tandemovaného syndikátu katolíků - jiní pánové mne zde v minulosti s oblibou vkládali do šuplíků konfidentů STB, trockistických pomatenců, komunistických zvrhlů, takže toto by bylo zajímavým obohacením.

    Pokud přislíbí, že nebude blokovat (viz návrh Ioannese M), změním hlas. Jitka je myslím ideální člověk na pozici uživatele s rozšířenými právy. --Adam Zivner 8. 9. 2008, 23:22 (UTC)

    Jsem suveréně nejméně blokující správce, veškeré mé bloky byly za vandalismus, anebo za opravdu zásadní porušování autorských práv. Blok Cinika byl výjimkou, protože věřím, že je třeba udělat maximum pro dohodu a myslím si, že jsem pro ní udělala maximum. Nebudu však takové věci slibovat, protože abych se tu patlala s licencemi obrázků, Zp a dalšími věcmi, které nikdo nechce dělat a poslouchala od lidí nejen PMS, ale i to, že nejsem plnohodnotný správce, to nemám zapotřebí. Správcovství pro mě znamená možnost pomoci s tím čemu rozumím a není otázků prestiže. Wikipedie moje nesprávcování přežije a já také. Pokud v tomto případě hlasující hlasují o legitimnosti mého jednoho bloku, tak je to naprosto šílené, protože za krátkou dobu co to dělám mám 1811 správcovských zásahů a patřím tak k nejaktivnějším správcům v posledním období. Čili pokud hodnotíme celou moji činnost v rámci tohoto jednoho bloku a chcete (plurál) slib, že dále blokovat nebudu, pak mě nevolte. Mimochodem, když už se tu píše, že jsem blokovala ve vlastním sporu, kde ten spor je? Já totiž o žádném nevím. --Vrbova 9. 9. 2008, 10:31 (UTC)

    Blokovala jste uživatele, ať jste krátce před tím jste s ním měla dva spory (nebo on s vámi): [15] Pavučinec 30.8. ,ale především [16] Odblokování 3. 9. 11:24 - 11:53. Označit protest proti svému spornému rozhodnutí (odblokování Felipeho) za trolling je dost silné kafe. Myslíte, že jste mohla postupovat objektivně při blokování někoho, když krátce před jeho zablokováním s ním vedete spor o správnosti vašeho odblokování Felipeho? Můžu vidět odkazy, kde jste Cinikovi domlouvala za jeho revert, kterým anonyma, který ho urážel označil za Felipeho? Nic takového jsem nenašel. Můžu vidět tu vaši domluvu? Máte snad pocit, že je správné se s někým přít a pak ho za pár hodin neadekvátně potrestat? 3. 9. 2008, 14:33 Vrbova (diskuse | příspěvky) blokuje „Cinik (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 1 den (vytváření účtů zablokováno) ‎ (Urážka uživatele, opakované předpokládání zlé vůle.)--Čočkin 9. 9. 2008, 11:43 (UTC)

    Pavučinec nebyl spor, prostě jsem odmítla obnovit něco, dokud nenapíše článek s tím, že až ho napíše, tak to obnoovím, to je přeci správné. Trolling jsem vysvětlila zde, obecně byl na toto chování Cinik upozorňován mnohokrát, je přeci logické, pokud někdo dostane šanci, že nemá být hned provokován. Cinik jako zkušený uživatel věděl co dělá, podobné chování má v každém svém sporu. Nikoho jsem neupozorňovala, každý ví co je urážka, je to poslední řešení i v tom smyslu, že v případě že projeví dobrou vůli zanechat takového jednání, tak ho odblokuji. Motáme se v začarovaném kruhu, Vy vidíte nějaký spor s Cinikem. Já ho nevidím, taktéž by šlo říci, že mám spor s tím komu mažu copyvia a pokud jich je moc tak ho zablokuji. Z mého pohledu jsem ve vlastním sporu nejednala a vzhledem k počtu bloků za urážky u Cinika mi přijde den přiměřený. Pokud by vyjádřil dobrou vůli, že toho nechá byl by odblokován i on.--Vrbova 9. 9. 2008, 11:58 (UTC)

    Kde jinde by měl uživatel zpochybnit rozhodnutí správce a žádat změnu tohoto rozhodnutí než na nástěnce správce? V čem byl Cinikův postup neadekvátní (pominu-li jeho formu)? Říkáte: "U Cinika se jednalo o trolling - nástěnka správců není diskuse, mohl žádat o změnu - jiné správce, to nedělal, prostě tam diskutoval s něčím a nežádal změnu" Cinik:"Já samozřejmě protestuji, protože: a) uživatel není z těch, co by se jim dalo věřit, b) takovýto postup není běžný a žádnému uživateli se ho normálně nedostane a nevidím důvod, proč by měl být zrovna Felipe ten privilegovaný (protože prosazuje POV homosexuálních aktivistů v článcích o homosexualitě?!), c) nevěřím tomu, že svůj slib dvojnásobného banu splníte, pokud by měl být aktuální. Ale nepředpokládám, že by můj protest měl nějaký efekt, protože na to se zdejší komunitě správců nedostává "profesní kultury". - Já myslím, že žádal změnu vašeho rozhodnutí. Proč by jinak protestoval? Dále tvrdíte: "Blok Cinika byl výjimkou, protože věřím, že je třeba udělat maximum pro dohodu a myslím si, že jsem pro ní udělala maximum." Stala jste mi nedodala link, kde jste Cinikovi domlouvala, před tím, než jste ho blokla. Pokud jste ho blokla hned, jakmile jste se dozvěděla o revetru na jeho stránce aniž jste mu domluvila, tak jste podle mě pro dohodu maximum neudělala. Dáte mi odkaz na to, kde Cinik někoho od vašeho sporu s ním na nástěnce správců do jeho bloknutí uráží? Jestli myslíte jeho revert anonymní editace na jeho uživatelské stránce, tak myslím, že jeho reakce je lidsky pochopitelná a podle mě by stačil upozornit na to. Jednodenní blok za pouhý tento revert považuju za přehnaný. O jiných Cinikových urážkách v té době nevím. Pokud o nich víte, dejte mi prosím na ně odkaz, ať je mohu posoudit. Myslíte si, že váš postup byl při odblokování Felipeho a zablokování Cinika zcela v pořádku a byl zcela přiměřený? Nebo by jste teď postupovala jinak? Mírněji? Citlivěji? Objektivněji? Teď jsem se ještě jednou díval na Wikipedii:Blokování a nikde nevidím, že by bylo možné bloknout za pouhé předpokládání zlé vůle a jednu urážku (a považovat Cinikův revert za urážku je hodně sporné). Za pouhé předpokládání zlé vůle se IMHO blokovat nemůže, alespoň to nikde nevidím zapsané mezi důvody za něž se blokovat může. Píše se tam pouze o opakovaných osobních útocích, čehož se myslím Cinik nedopustil.--Čočkin 9. 9. 2008, 13:58 (UTC)

13. --Senimo 9. 9. 2008, 07:53 (UTC) Znovu jsem si přečetl komentáře a rozhodl jsem se pro změnu hlasu. Toto hlasování není jen o Vrbove, jak to tu někdo píše, ale o Vrbove versus Cinik. Po měsíčním zablokování oponenta nemám důvěru v nestranost tohoto sporu. Někdo tu uvádí, že Vrbova zde odvádí spoustu práce, s tím určitě souhlasím, to ale podle mě může i bez práv správce.

    Jenom drobnost, Vrbova neblokovala ten mesic, to jsem delal ja. To, ze jste si tu vytvorily neexistujici spor a pak podle nej hlasujete povazuji za obrovsky uspech Cinika. Sorry cele to cist fakt nebudu --Vrba 9. 9. 2008, 09:16 (UTC)

    Já jenom nějak nerozumím tomu, jak můžete mluvit o neexistujícím sporu, který má být úspěchem Cinika, když sám tvrdíte, že jste ten spor až minimálně do předvčerejška vlastně nesledoval a nečetl. Když o něm de facto nevíte, asi by nás nemělo překvapovat, že o něm mluvíte jako o neexistujicím, minimálně je to ale zarážející. :)--Bab dz 9. 9. 2008, 16:29 (UTC)

14. Jako dříve (odkazy jsem přidal do záhlaví; měly tam být automaticky) a jako ostatní (zvláště ti poukazující, že copyvio hysterie vylévá dítě i s vaničkou a zapřahá vůz před koně). --Malýčtenář 9. 9. 2008, 10:54 (UTC)
15. Bez potřeby brát nějaké speciální ohledy na kauzu kolem nedávných blokování. Stále totiž platí to, co jsem napsal minule (třebaže můj hlas zřejmě bude ignorován, neboť je patrně očividné, že „hlavním argumentem […] [je] osobní nevraživost“, takže je patrně příslušný názor zcela irelevantní), teď k tomu navíc přibylo plýtvání prací komunity na potvrzování pět měsíců po zvolení. --Mormegil ✉ 9. 9. 2008, 12:15 (UTC)

    Sice jste už minule žádný důvod nedal, ale pokud cítíte osobní nevraživost po více zhruba dvou letech, tak to nechápu. Pokud ji necítíte, tak o ní nepište, už při Vašem vyhodnocení mého prvního hlasování jsem poděkovala, o osobní nevraživosti nic nevím, já ji k Vám necítím. Váš nesouhlas mi uniká, říkáte tam je sice jako správkyně užitečná, ale já nesouhlasím. --Vrbova 9. 9. 2008, 12:37 (UTC)

    Já tomu komentáři rozumím úplně jinak. Mormegil chce naznačit, že v případě potřeby je možné hlasy těch, kteří nesouhlasí s vaším správcovstvím, jednodušše škrtnout s odůvodněním, že se jedná o "osobní nevraživost". To je velmi nefér. Rovněž argument, že potřebujete správcovská práva k tomu, abyste mohla dělat mnoho užitečné práce není úplně fér. Vy totiž současně svá správcovská práva zneužíváte na různé vylomeniny. Největší potíž je v tom, že zároeň jste málo vnímavá a chápavá k tomu, abyste byla vůbec schopna pochopit výhrady vašich kritiků. --Pastorius 9. 9. 2008, 13:52 (UTC)

    Tohle, co tu píšeš, bohužel degraduje nejen tvoje výtky, ale i výtky moje a jiných. To považuju za problém, protože já proti ní osobně nic nemám (kolegyně ať si je, jaká je), veškeré mé výhrady jsou ryze principiální. Takže od toho, co je napsáno výše Pastoriem, se distancuju. Decebalus --83.240.31.3 9. 9. 2008, 14:09 (UTC)

    Heleďte se, co kdybyste si pořádně přečetli ten odkaz než něco napíšete? Pravdu má Pastorius.--Nolanus ✉ C E 9. 9. 2008, 20:46 (UTC)

16. Jak již jsem psal v diskusi, dělá tu různé užitečné činnosti. Vzhledem ke stavu diskuse nehrozí, že by konsensuelně prošlo, aby správci uzavírali AfD, tak toho se nemusím obávat. Pokud se zde veřejně záváže, že bude blokovat jen jasné případy vandalismu a na komplikovanější věci, které ji moc nejdou, svůj hlas rád změním. --Dezidor 9. 9. 2008, 14:25 (UTC)
17. --Nolanus ✉ C E 9. 9. 2008, 19:56 (UTC) Vrbové neobjektivnost v často odkazovaném sporu je zde už příliš často omílaná /moje vyjádření a diskuze je zde [17]/. Mě v dané souvislosti zaujalo její vykrucování se [18] /odcházet a zas se xkrát vracet je sice trochu šaškovské, ale ten kdo je vyzýván k obhajobě správcovství, je ten poslední, kdo má právo rozhodovat, kdo je a kdo není wikipedista, obzvlášt když odmítání se potvrdit kritizoval u jiného/. Trvají i moje výhrady z přechozích voleb Vrbové a mám i některé jiné /mám např. závažné pochybnosti o smysluplnosti a "právnosti" šíbování s verzema sem a tam/.
18. --Lukax 10. 9. 2008, 11:17 (UTC) Pořád tady někdo opakuje, že s Cinikem byly problémy. Ano. Ale taky tu udělal strašně moc práce. Kombinace užitečnosti a problematického chování není nezvyklá a správce, který se pouští do sporů s takovými lidmi (a je potřeba, aby to někdo dělal, pokud porušují pravidla!) by měl být rozený diplomat a dát si velikánský pozor na to, co provádí. Pokud s ním má trvalé spory, měl by nechat situaci posoudit správcem jiným a sám na to nesahat. Vyštvat z Wikipedie pracovitého editora je strašná škoda, která může nakrásně znegovat veškerou užitečnou a dobrou práci, kterou tu dotyčný správce provádí. Poslední kapkou, která mě vede k tomuto hlasování, je nejprve snaha zabránit Cinikovi hlasovat, protože na svou osobní stránku napsal, že odešel (WTF?) a následný ban na měsíc, aby se tu nemohl bránit. (Co udělala Vrbova Vrbovi, že jí tohle provedl? Kdo proboha bude brát vážně takové potvrzení správcovství, do kterého nemohla zasahovat druhá strana konfliktu?) Nejlepší by bylo, kdyby se našlo technické řešení, jak umožnit Vrbove pracovat na autorských právech a zároveň jí odebrat možnost banovat uživatele.

    Protiargumenty Dannyho B. v „Zamyšlení nad vyštváváním…“ jsou dobré. Budu o tom ještě přemýšlet. --Lukax 11. 9. 2008, 09:54 (UTC)

19. Stejně jsem hlasoval i předchozí žádosti o práva správce tohoto wikipedisty a argumenty, které jsou shrnuty v příspěvcích nad mým hlasem mi dávají za pravdu. Je třeba zamezit tomu, aby se do skupiny správců dostávali stále jedinci, kteří budou podnikat hony na čarodějnice na obrázky, loga apod. a budou tak hatit práci nadšených lidí, kteří je sem zdarma a ve svém volném čase vkládají. A navíc schopnost jednat diplomaticky je v případě této osoby více než sporná. --Karel 10. 9. 2008, 18:58 (UTC)
20. Všechno důležité už tu je. --Investor 10. 9. 2008, 19:15 (UTC)
21. --Aeromix 10. 9. 2008, 21:22 (UTC) Diskuze me presvedcila
22. Můj názor zhruba vyjádřil kolega Čočkin. Pokud byla Vrbová s Cinikem ve sporu, neměla ho ona blokovat, zákrok měl provést jiný správce. Výše trestu za vyjádření Cinika ve shrnutí po vandalizaci jeho uživatelské stránky je nepřiměřená. Když už tedy správkyně zasáhla, měla ho nejvýše napomenout a teprve, kdyby pokračoval v předpokládání zlé vůle, zvolit nějaký kratší ban. Správce by si měl v takovýchto situacích zachovat odstup a nadhled a to u Vrbové chybělo.--ZK001 11. 9. 2008, 21:43 (UTC)
23. Cinik dela dost prace, Vrbova dela dost prace. Cinik nekoho rozciluje (ale uz jsme si za ty roky zvykli), Vrbova nekoho rozciluje. Cinik neni spravce... (Ono se to casem uklidni. Mimochodem, porad jsem poradne nepochopil, za co byl Cinik zablokovan; nakratko i na dlouho, i kdyz to bylo Vrbou.) --Jx 12. 9. 2008, 13:46 (UTC)

    Souhlasím s každým z této sekce "Proti". --Uživatel č.1 16. 9. 2008, 21:47 (UTC) Uživatel založen po zahájení hlasování. Škrtl --Luděk 16. 9. 2008, 21:51 (UTC)

    A to vadí??? --Uživatel č.1 16. 9. 2008, 21:53 (UTC)

    Ano vadí, dle pravidel musíte mít před začátkem hlasování 25 editací v hlavním jmenném prostoru, vizte Wikipedie:Účast v hlasování. Jedudědek 16. 9. 2008, 22:18 (UTC)

    Domnívám se, že hlasování kolegy Uživatele č.1 nebylo ve špatné víře. Sám jsem chtěl jeho hlas smazat, ale neučinil jsem tak, protože jsem nikde v úvodu nenalezl obecné informace o hlasování, kde by byla podmínka 25 editací jako je tomu u Hlasování o smazání. Pak se nelze divit, že se nováčci zúčastní hlasování. --Kacir 16. 9. 2008, 22:24 (UTC)

    Však mu nikdo nehubuje ;-) Ptal se jestli vadí, odpověděl jsem že vadí a uvedl zdůvodnění i s odkazem, kde je to psáno (aby bylo jasné, že jsem si to právě nevymyslel;-). Jedudědek 16. 9. 2008, 22:30 (UTC)

    OK, já to chápu, jen si myslím, že by pravidla měla být v úvodu stránky. Měj se. :) --Kacir 16. 9. 2008, 22:34 (UTC)

24. --Qasinka 19. 9. 2008, 08:47 (UTC)
25. --Chalupa 19. 9. 2008, 09:12 (UTC) Mylslím si, že to co udělala, bylo velmi špatně řešeno a dodnes jsem se od ní nedočkal žádné sebereflexe.

Zdržuji se hlasování

1. IMHO cinik si dvoudenní blok nezasloužil, tato jeho reakce byla zcela lidsky pochopitelná vzhledem k tomu co Felipe udělal, a o něm napsal, i když chápu že osobním utokům semáme zcela vyhnout, ale v tomto případě stačilo upozornění , žádné osobní utoky. Ale zase si nemyslím , že by chyby nebyly lidské a zasloužila jsi můj hlas proti, jen kvůli tomuto.
   Filipe dostal svuj blok, odblok , a dvojitý blok oprávněně. Jestli bude pokračovat navrhuji dát další dvojnásobný blok, než roční,který je v Žoku. Pokud jsou další výhrady, popřípadě klady, jsem samozřejmě ochoten svůj hlas změnit.--H11 7. 9. 2008, 10:45 (UTC)

   --Senimo 7. 9. 2008, 10:52 (UTC) U tohoto hlasování opravdu nevím jak hlasovat. Blokování Cinika bylo podle mě neadekvátní, po vypršení svého banu byl označen za trola, když se slušně ptal na důvod své blokace. Cinik je zde zřejmě dlouhodobě všeobecně silně neoblíbený, takže se proti němu spojili téměř všichni. Souhlasím s komentářem Ioannes Pragensis uvedeným níže. Každopádně by cswiki ztratila odchodem Cinika, i ztrátou práv Vrbove.

2. ----Bab dz 7. 9. 2008, 11:09 (UTC) Výzvu k hlasování sem podával ne z vlastní zášti (s Vrbovou sem nikdy neměl nejmenší problém), ale proto, že ho podával Cinik a ona mu ho neuznala s tím, že není wikipedista, s čímž jsem si dovolil vyjádřit nesouhlas. Ohledně diskuse k Felipemu a banu Cinika: Podle mě byl blok opravdu nesmyslný a i kdyby za tím nebyly osobní spory, Vrbova si měla uvědomit, že to tak může vypadat. A taky to tak vypadá. Z toho důvodu bylo lepší nechat to vyřešit jiného správce, aby se předešlo spekulacím, které nyní vznikly. Osobně když se podívám na počínaní Vrbove, tak samozřejmě najdu věci, které se mi nelíbí, ale to najdu u každého, včetně Cinika. Co je podle mě důležité je na to upozornit a svoji chybu uznat. Pokud je jí to proti srsti, ať se pro mě za mě neoumlouvá. Být Cinikem, tak mě to nijak nevytrhne, beztak z té omluvy nic nemám. Nežádám ani, aby zpochybňovala obsah svých kroků, ale aby spíše uznala, že i kdyby kroky byly naprosto legitimní, měla je radši přenechat jinému správci, aby se zbytečně nevířila atmosféra. Osobně jsem neshledal nějaká vážná pochybení ohledně jejího správcovství, která by nutně znamenala její odvolání. Kontroverzní jsou vztahy Vrbova-Cinik a Vrbova-Felipe. Desysop je příliš silná káva na vyřešení. Stačilo by, aby Vrbova radši moc nebanovala Cinika a radši na jeho chování upozornila jiného správce, který to pak posoudí. Minimálně se s ním poradila. Toť moje stanovisko. Pozn.:Vysloveně se ohrazuji proti vyjádření Duffa o nějakém "katolickém tandemu" apod. Argumentum ad hominem sem snad vůbec nepatří! Stejně nechápu, jak může potvrzení Vrbove souviset s katolicismem. Děkuji. --Bab dz 7. 9. 2008, 11:09 (UTC)

   Ono je to takové, že kdyby to udělal kdokoli bylo by to stejné. Moje vztahy s Felipem jsou nijaké, mluvila jsem s ním jednou na IRC. Tam dal slib, že nechá osobních útoků a já mu dala šanci. Toto je IMO naprosto správné a jak říkám udělala bych to znovu. Tu šanci zklamal, ale stálo to za ten pokus, s lidmi se stojí za to pokoušet dohodnout. S Cinikem, už jsem to psala, mám vztah takový, že on o mě několikrát něco chtěl, vždy jsem mu vyhověla. To že on pořád mluví o mé nenávisti vůči němu mě mrzí, necítím k němu zášť, kdyby ano neblokovala bych ho. Teorie, že k někomu, koho znám pouze z Internetu mohu cítit nějakou nenávist mi přijde úplně a od základů nesmyslná. O omluvě jsem psala o něco níže. --Vrbova 7. 9. 2008, 15:46 (UTC)

3. --Johann 8. 9. 2008, 09:20 (UTC) Snažím se přistupovat k cs.wiki a jejím wikipedistům vždy nestranně, poctivě a tak, aby to pro wiki bylo přínosem. Tohle je na mne ale moc, můj hlas na jednu i druhou stranu by byl vždy nezbytně veden mými osobními antipatiemi k hlavním aktérům případu. Proto se zdržuji. I když bych rád zaujal nějaké přínosné stanovisko, nemohu. Raději budu pro wiki dělat něco rozumného.
4. Zablokování Cinika mi přijde nespravedlivé (tím nehodnotím, jestli bylo v mezích pravidel nebo ne). Na wikipedii jsem celkem krátce, takže postavit se proti někomu na základě toho, že jednou udělal něco, co se mi nelíbí, považuju za hloupost (jestli do toho budu mít chuť, vyhledám si, co se mezi zúčastněnými stranami doposud dělo, a jestli mi to umožní získat objektivní pohled, můžu svůj hlas případně změnit). V každém případě si myslím, že místní spory jsou čím dál zajímavější. Wikipedie je hlavně encyklopedie, ale jestli tu podobné hádky budou často, bude z ní i kvalitní telenovela.--Nissαn 8. 9. 2008, 16:59 (UTC)

   Proč se na Wikipedie čím dál víc jen dohaduje, místo, aby se tvořilo? Vladislav Židek 8. 9. 2008, 18:11 (UTC) (@Nissαn PS: cswiki je dle mne telenovelou možná už od dob VZ.)

5. Z toho, co jsem si zde přečetl mám mráz v zádech, připomíná mi to křivé boje v našem milém a útulném parlamentu. Tohle už je na mě opravdu příliš vysoká „politika“ a proto se zdržuji hlasování. PS: díky bohu, že jsem nedávno nebyl zvolen správcem... --Gothic2 9. 9. 2008, 07:34 (UTC)

   ... alespoň vidíte, můj mistře, proč stále tak váhám - zdejší rozhádaná atmosféra je čím dál tím hustší ... --MiroslavJosef 9. 9. 2008, 11:32 (UTC)

6. Johann mi mluví z duše. Nesledoval jsem případ, který pramení odkudsi ze stránek žoku o homofobii a příbuzných stránek, a studovat kilometry textu nemám čas ani nervy. Proto se ani nejak více angažovat nehodlám. Svůj čas raději na wiki investuji jinak. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 9. 9. 2008, 08:38 (UTC)
7. Už jsem jednou avizoval, že se zdržím hlasování při dalším podobném natruc potvrzování, protože to není pro Wikipedii dobrá věc. Miraceti 9. 9. 2008, 11:10 (UTC)
8. Původně jsem hlasoval PROTI potvrzení Vrbové ve funkci správce. Důkladně jsem znovu pročetl tenhle neskutečně dlouhý seznam příspěvků a komentářů a rozhodl jsem se změnit hlas. Nejspíše mě přesvědčila dvě stanoviska: 1) "Šlo o ojedinělou chybu ve srovnání s množstvím odvedené práce" (kolega JAn) a 2) "Toto hlasování není o tomto jediném případu, ale o celkové práci Vrbové". (kolega Danny B) Hlavně jsem ale trochu vychladl. Tedy po vychladnutí emocí a s čistší hlavou vzkazuji "Jitko, můj hlas PROTI byl v prvotním téměř afektu. Přesto nemohu hlasovat PRO." --Krvesaj 9. 9. 2008, 12:09 (UTC)

   Na to existuje jednoduchá rada, nehlasujte, když s Vámi cloumají emoce. Decebalus --83.240.31.3 9. 9. 2008, 14:11 (UTC)

9. --Hezký den, Kuvaly 9. 9. 2008, 18:35 (UTC)
10. Na jednu stranu si myslím, že kolegyně Vrbová skutečně přestřelila (detaily jsem uvedl v diskusi). Na druhou stranu soudím, že právo na úlet nebo chybu máme každý, a vidím jistou polehčující okolnost v tom, že s Cinikem se opravdu vždy nejedná snadno. A nemám rád desysopy a už vůbec mimořádná hlasování na toto téma. Dokonce i když kolegyně Vrbová sama hodně přispěla k rozšíření této škodlivé módy zde, tak nejsem šťastný, že teď možná sklízí, co zasela. Čekal jsem, jak se zachová; kdyby vyšla Cinikovi vstříc např. hlasováním v Wikipedie:Nástěnka správců/Hlasování o délce probíhajícího bloku Cinika nebo jiným účinným způsobem, anebo kdyby aspoň slíbila, že rok nebude blokovat nikoho kromě jasných vandalů, tak bych ji podpořil. Takto se zdržuji hlasování; nechť rozhodnou ti, kdo cítí víc jistoty.--Ioannes Pragensis 11. 9. 2008, 10:34 (UTC)
11. Ty poslední kroky byly nešťastné, ale doufám, že si z toho vezme poučení a problematické wikipedisty nechá blokovat někomu jinému. Pro hlasovat nemůžu a abych hlasoval proti, k tomu zase nemám dost informací o jejích ostatních aktivitách. --Ladin 11. 9. 2008, 15:20 (UTC)

Komentáře

Stanovisko kolegyně Vrbové je směšné. Felipeho kontaktovala, že ho odblokuje, když něco slíbí - to zde rozhodně v žádném jiném případě neudělala. V současné době se snaží sabotovat vůli komunity po jeho dlouhodobějším zablkování. Pokud jde o můj blok, byl zcela neopodstatněný. Felipe mi za pomocí open proxy adres ostřeloval diskusní stránku, o tom nikdo soudný nepochybuje - koneckonců jeho současné jednání to jen potvrdilo. Argumenty, kterými jsem toto tvrzení podložil, jsou více než dostatečné. --Cinik 7. 9. 2008, 10:23 (UTC)

Můžeš, prosím, předložit důkaz, že Vrbová kontaktovala Felipeho? Nenašel jsem nic, co by tomu mělo nasvědčovat. --Reaperman 7. 9. 2008, 10:44 (UTC)

Hlasování pokládám za nesmyslné a nedůstojné, mám dojem, že přemíra angažovanosti ve Wikipedii vede k nestřízlivému uvažování a chování některých zde raději nejmenovaných Wikipedistů, kteří se pak zcela zbytečně chovají doslova jako trollové ** --MiroslavJosef 7. 9. 2008, 10:26 (UTC)

Jsem z toho banu Cinika, kolem kterého se to točí (Wikipedie:Nástěnka správců#Cinik) doteď hodně na rozpacích. Pokusím se své pochybnosti shrnout:

• Cinik odstraňoval anonymní vulgární útok na své stránce, v němž bylo mj. napsáno "Smiř se s tím, že Felipe tě opět dostal," a do shrnutí této editace napsal "rv, jak vidno, Felipe se už naučil, že nadávat se nemá z hlavního účtu, ale přes anonymizér a bez přihlášení". To samozřejmě není vůbec v pořádku, ale dá se to snadno vysvětlit i bez zlé vůle "logickým zkratem" vyprovokovaného a rozčileného Cinika, který mohl považovat slovo Felipe v citátu zároveň za "podpis" autora příspěvku. Proto si myslím, že Vrbová jednodenním banem značně překročila rozumnou míru, správnou reakcí bylo podle mne napomenutí a vysvětlení Cinikovi, proč se takto nesmí postupovat.
• Navíc (pokud jsem si správně povšiml) byli Cinik a Vrbová těsně předtím v nějakém sporu a blokování se tak dá vykládat i jako použití rozšířených pravomocí ve vlastní věci. Což není dobrá vizitka správce.
• Navíc kolega MiroslavJosef komentoval přímo na nástěnce správců žádost o blokování Cinika výrokem "Proč ne, asi je cinik," který by se dal považovat rovněž za osobní útok podobné síly, jaké se dopouští Cinik, a přitom ho poté nikdo ani neupozornil na dodržování pravidla Žádné osobní útoky. Takže to budí dojem, že kolegyni Vrbové jde o dobré chování pouze vybraných uživatelů, zatímco ostatní ji nechávají lhostejnou.

Nejsem ale také šťastný z dalších desysopovacích diskusí, mám toho věčného hádání plné zuby. Podle mne by ideální bylo, kdyby se Cinik a Vrbová navzájem omluvili za své úlety (kterých se podle mne dopustili oba) a našli nějaký modus vivendi, tj. jeden druhého nekomentovat a nevšímat si. Bohužel k tomu skoro jistě nedojde, protože obě strany na mne působí dojmem "zaseknutosti" a momentální neschopnosti nadhledu, když vidí jen chybu toho druhého a ne svou vlastní. Škoda.--Ioannes Pragensis 7. 9. 2008, 10:33 (UTC)

... jenom upozorňuji - když už si mne berete do "úst" resp. do "pera" - obě akce jsem udělal s plným vědomím a svědomím a jsem připraven za ně nést i trest a jakoukoliv odpovědnost, nejsem amorální ! ** Příště bych uvítal, kdyby jste moji osobu nechal raději napokoji ** Operetně laděné odchody některých lidí z Wikipedie mi připadají nejenže velice směšné, ale i lidsky krajně nedůstojné - a toto se přesně včera večer a v noci stalo ... ** --MiroslavJosef 7. 9. 2008, 10:50 (UTC)

Já Vás vůbec neobviňuji z amorálnosti, MiroslaveJosefe, a už vůbec nepožaduji žádné sankce vůči Vám. Sám jsem člověk, který tu už s Cinikem měl několik konfliktů, jež považuji za zcela zbytečné a mnou nevyprovokované, a proto Vás docela chápu. Ale zkrátka Vaše jednání nebylo úplně ve shodě s uvedeným pravidlem Žádné osobní útoky a jenom přilévalo oleje do ohně, který tu už beztak plápolal pěkně vysoko. Nebyl bych to ale ani tak zmiňoval, protože je to prkotina, stejná prkotina jako bylo Cinikovo editační shrnutí; nicméně v tomto kontextu je zajímavé, že slečna kolegyně Vrbová na jeden drobný osobní útok reaguje celodenním blokem a na jiný stejného druhu hned vedle nereaguje vůbec, a proto jsem to uvedl. Hezkou neděli,--Ioannes Pragensis 7. 9. 2008, 12:30 (UTC)

S kolegou IP nesouhlasím, Felipeho autorství považuji za jisté. Jinak podotýkám, že mé protesty proti mnohem závažnějším a a otevřeným útokům na nástěnce správců správci programově neřeší. Pouze čekají, na příležitost, až mi ujedou nervy, aby mohli zablokovat mne. A když tu příležitost moc dlouho nemají, tak si ji vymyslí, jako posledně Vrbová. --Cinik 7. 9. 2008, 10:36 (UTC)

Ach Ciniku. Zase ujely, zase zablokovali. Komu není rady, tomu není pomoci. Opravdu je tak těžké pochopit, že přehnaně emotivní reakce tu jsou zcela kontraproduktivní? Že subjektivní pocit vlastní pravdy a práva nenahrazuje zdvořilost, argumentaci, snahu o smír a snahu o koexistenci s těmi, s nimiž nesouhlasím? Bez toho to tu prostě můžeme rovnou zabalit.--Ioannes Pragensis 7. 9. 2008, 12:44 (UTC)

S omluvou nemám problém, za co se mám omluvit? Mimochodem, četl jste Cinikův blog? Jak říkám jsem připravena k omluvě komukoli, zase omlouvat se, když o mě někdo nenapíše slovo dobré - já mu nijak neškodím, niic zlého mu nedělám, kdykoli něco chtěl vyšla jsem mu vstříc. Nedavno jsem pro něj dokončila dost těžký a dlouhý překlad, jelikož se tam jedná o problematiku jíž nerozumím poslala jsem ho k jednomu člověku, který se v problematice velmi orientuje. A tak je to pořád, není to prostě tak, že já mám něco proti C. Nevím za co se mu omlouvat, ale pokud by to něčemu prospělo a byla ochota dojít k rozumnému chování o z jeho strany, jsem ochotna jít na půl cesty, klidně i první. To jsem vždy a prakticky s kýmkoli. --Vrbova 7. 9. 2008, 10:53 (UTC)

Při vší úctě, zde kolegyně lže - rozhodně mi opakovaně nevyšla vstříct ve věci Zpho copivií (jak v záchraně taxoboxů, iw, kategoriztace a podobně. Vyhrožuje mi blokováním ve věcech, kde k tomu nemá žádné právo. Prostesty vůči své kontroverzní a nestandardní činnosti označuje za trollování a nově mne i bezdůvodně blokuje. --Cinik 7. 9. 2008, 11:00 (UTC)

Rád bych okomentoval výše uvedený výrok jednoho nejmenovaného kolegy: Tenhle je katolík a já katolíky nemám rád...to je teda opravdu humus 1. katogorie! --Gothic2 9. 9. 2008, 07:27 (UTC)

Dotazy Juan

• @Jitka: vyskytovali se u Cinika podobné reakce jako tato: [19] již dříve?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)

Ano, např. medvídek Pu je VZ ačkoli to checkuseři odmítli --Vrbova 7. 9. 2008, 11:59 (UTC)

Mohla bys dodat link?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 12:06 (UTC)

• @Jitka: pokud ano, bylo mu domlouváno?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)

Ano--Vrbova 7. 9. 2008, 11:59 (UTC)

Jak? Přes Wiki? Prosil bych linky.--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 12:06 (UTC)

Debatu o tom máš třeba zde, vyskytuje se i ZoKu jak oznacovat Wikipedistu:Z. Najdeš to ale u každého s kým byl Cinik ve větší při. --Vrbova 7. 9. 2008, 14:43 (UTC)

• @Jitka: proč byl ban Cinika tak tvrdý?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)

Byl jednodenní, je to zkušený uživatel, jednání bylo opakované, necítím ho jako tvrdý. --Vrbova 7. 9. 2008, 11:59 (UTC)

• @Jitka: proč si na své diskusní stránce napadla Cinka, že není Wikipedista a proto nemá právo po tobě něco takového žádat?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)

Nenapadla, Wikipedistou je ten, kdo přispívá na Wikipedii, on říká, že odešel, není tak Wikipedistou, až odejdeš Ty nebudeš jím také. --Vrbova 7. 9. 2008, 11:59 (UTC)

To není pravda. Můžeš své tvrzení doložit?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 12:06 (UTC)

Já to tak chápu, viz wp:Wikipedisté stojí tam „Wikipedisté jsou lidé, kteří přispívají do Wikipedie.“ O těch co přispívali se dále uvažuje jako bývalí wikipedisté.

Proč se mi zdá, že chápeš tak, jak se ti to hodí? Už jen vzhledem k Cinikově 10+ odchodech jsi asi jediná, která jej za wikipedistu nepovažuje. --Adam Zivner 7. 9. 2008, 19:38 (UTC)

• @Jitka: příde ti připomínka egga na té diskusní stránce vhodná? neměl být také za to kárán?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)

Promiň, nevím na jaké --Vrbova 7. 9. 2008, 11:59 (UTC)

zde: Wikipedista diskuse:Vrbova#Výzva.--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 12:06 (UTC)

Nemyslím, že je to na pokárání, chápala bych to jako pokus o humor, snahu odlehčit situaci, osobně nemám ráda když se někdo někomu směje za chybu, ale zlou vůli bych v tom nehledala. To je IMO velmi klíčové pro posouzení. --Vrbova 7. 9. 2008, 14:43 (UTC)

• @Cinik: proč by se neměla Felipemu dát šance se vrátit, pokud slíbí, že bude hodný a že se bude chovat slušně?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)
• @Cinik: myslíš si, že spávci mají postupovat bod po bodu podle pravidel a doporučení?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)
• @Cinik: je přípustné, aby správci používali mozek a cit a řešili problémy vlastním osobitým způsobem?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)
• @Cinik: útočil jsi někdy na Vrbovou ze svého blogu?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)
• @Cinik: tato kauza je jediným důvodem žádosti o potvrzení?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)
• @Cinik: využil jsi jiných nástrojů jak problém vyřešil? jakých?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)
• @MiroslavJosef: stále se domníváte, že Cinik troluje, když výzvu podpořil i jinný, očividně netrolující Wikipedista?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:33 (UTC)

... odpovím opožděně a stručně - ano - proč tomu tak je nevím - Cinikovu reakci stále pokládám za krajně nevhodnou a neadekvátní - problém mnoha lidí zde je ten, že nevidí problém "Cinik" v celém komplexu předchozích let - neboť to není zdaleka poprvé, kdy jsou s tímto uživatelem nějaké problémy (na svém blogu nás označuje za militantní ateisty - zajímalo by mne jak si vůbec dovoluje posuzovat víru v Boha u cizích lidí, nota bene u lidí, které vůbec osobně nezná - to je tak nehorázné, že proto nemám žádných slušných slov !! - takže toto není normální trolling - to je supertrolling !!) ** S pozdravem --MiroslavJosef 9. 9. 2008, 08:22 (UTC)

Poznámka pro Cinika: byl bych velmi rád, kdyby jsi odpověděl i ty. Můžeš mi svoje odpovědi poslat na mejl a uvolnit je ke zveřejnění pod licencí GFDL. Dík.--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 12:06 (UTC)

Vzhledem k současnému bloku Cinik nebude moci odpovědět. --Dezidor 8. 9. 2008, 09:22 (UTC)

Další ban Cinika - tentokrát měsíc

Mohl by někdo prosím osvětlit toto? Nějak ten ban nechápu. Měl bych k tomu jen pár připomínek. Vyjádření Vrby je plno různých deklarativních tvzení, které jsou již z principu nedokazatelné ("vadí ti názory druhých" atp.). Tvrzení vypadá, že je psáno snad skoro v afektu (soudě podle pravopisných chyb, stylu apod.). Navíc myslím, že je to opět stejný případ: Vrba je pochopitelně spojován s Vrbovou, a tak by takové radikální kroky, které souvisí s jejím případem, asi měl konzultovat a přenechat jinému správci, aby nedošlo k různým spekulacím. Tím se ničí spolupráce na wikipedii! Pozn.:Ještě jeden dotaz. Je uražení správce/ů hodnoceno hůře než uražení jiného wikipedisty/ů? --Bab dz 7. 9. 2008, 11:37 (UTC)

Asi si nalinkoval blbej text. Je tam ban od Vrbové na JEDEN DEN za urážky. Neshledávám na tom nic špatného. No pravopisné chyby dělám i já a co?--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 11:45 (UTC)

Aha. Já měl namysli čerstvý měsíční ban od Vrby dole na diskusní stránce Cinika. Je to i na stránce zablokování. --Bab dz 7. 9. 2008, 11:53 (UTC)

Ještě něco. Vzhledem k tomu, že Cinik je v podstatě hlavním oponentem Vrbove v tomto hlasování, je mu tímto zamezeno překládat argumenty protistrany, které má mít především on, protože mnoho námitek na Vrbovou se týká právě Cinikovi osoby. Je to celkem velké ovlivnění hlasování.--Bab dz 7. 9. 2008, 11:49 (UTC)

Vrbo co jste to udelal? Takhle prilejvat vodu do ohne! Vas nestranny zajem a tektez netakntni pristup... At Cinik vysvetli jednotliva slova svych tvrzeni, at se ukaze ze ma/nema pravdu, ale v tomto sporu banovat a jeste se slovy "Jelikoz si ukoncil cinnost, nepracujes uz na clancich" je hruba chyba! Vzdyz jiny useri tady urazeji slovy katloicka klika a tandem, vcetne nepokarani Miroslava Josefa... nezavedejte prosim do povedomi myslenku, ze psravci reaguji jen na to co se jim hodi--Zacatecnik 7. 9. 2008, 11:50 (UTC)

Nechápu co je na Cinikově banu špatného. Ohlásil konec činnosti a na wikipedii nyní jen vyvolává spory a nadává lidem jenž se snaží tvořit encyklopedii. Odmítá wikipedii konstruktivně přispět a jen ji ničí konflikty jako je toto potvrzení (kde byl výsledek dopředu jasný a nic se nemůže vyřešit). --Duff 7. 9. 2008, 11:59 (UTC)

Vice jsem se o tom vyjadril na diskusni strance Vrby, nevim zda to ma cenu sem tahat, fakt nevim, kdyztak prenesu ale myslim ze staci klik na odkaz na diskusi Vrby. --Zacatecnik 7. 9. 2008, 12:12 (UTC)

Za větu „Nepochybuji, že správci mé vyhnání náležitě oslaví, Vrbovi klan v první řadě. Přeji těm chudákům, co tak oslavují mé vyhnání a podporují Vrbovou ve funkci správce, aby jednou nezoufali jako Martin Niemöller“ si ten blok zaslouží. Já se cítím velmi uražen jeho slovy. --Ragimiri 7. 9. 2008, 12:01 (UTC)

bohuzel nevim odkud citujete, a asi nebudu sam, takze nemuzeme plne reagovat... --Zacatecnik 7. 9. 2008, 12:12 (UTC)

Doporučuju prohlídnout historii stránky User talk:Cinik --Aktron (d|p) 7. 9. 2008, 12:13 (UTC)

Procteno a vysvetleno tady. Ragoval jsem ze se ten ban objevil po komentari Cinika, kterym rika ze neni pravda ze Vrbova vychazi vstric... vice se dozvite v clanku. Nyni vim ze ban byl na miste, Cinik to prehnal, zrejme neunsel city... Pravdou je ze ale Vrbova pochybila, takze si za svym proti nadale samozrejme stojim. --Zacatecnik 7. 9. 2008, 12:33 (UTC)

Já souhlasím s banem Cinika. Pro mě poněkud dlouhý, ale důvěřuji úsudku správců. Když nedokáže ovládnout svou zášť k duu Vrba Vrbová a vymýšlí různé kličky, ja na ně kydat špínu. Tohle je IMHO dle mého názoru trollování: Wikipedista diskuse:Vrbova#Pavučinec. Jasně mu byl vyslvětlen princip, že to má napřed založit jako autor a pak do toho bude vložen taxobox a kategorii. On místo toho, ale začal spekulovat o zneužití pravomocí. Podle mne to byl jasný útok na Vrbovou jasný příklad trollingu. Víc jeho útoků nemám - nesleduju to. Jinak máte Bade pravdu, že teď, když je zablokován tak nemůže klást důkazy - nicméně se má ale chovat slušně a né tu vyvolávat konflikty.--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 12:19 (UTC)

Ať budeme s banem Cinika souhlasit kdokoliv a jakkoliv, je podle mě nesporné, že v současné situaci ho, bylo li to nutné, měl zablokovat nějaký jiný správce než Vrba. prostě tím jenom vznikají další spekulace. Je to stejná chyba, jako kterou zabanovánim Cinika udělal Vrbova, když s ním byla zrovna v osobním sporu. Zkuste si představit, že se vám stane to samé. Např. vás ve škole učitelka bude prudit, protože nemáte přezuvky a pak vás vyzkouší a nasolí vám pětku. I kdybyste si jí třeba zasloužil jakkoliv, budete to cíti jako křidu. Je to zbytečné, když se to dá vyřešit i bez toho - jiným správcem. --Bab dz 7. 9. 2008, 12:26 (UTC)

Šůr.--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 12:31 (UTC)

ten měsiční ban od Vrby, který je ve sporu osobně zainteresován,a rovnou na měsíc je skutečně ukázkou arogance a pocitu wikibožství--H11 7. 9. 2008, 12:36 (UTC)

Skandál. Jestli se přítomní odpůrci pochechtávají nad nařčením, že proti Cinikovi je zaujatá Vrbovic spřízněná klika, protože to je blbost a žádná Vrbovic spřízněná klika neexsituje, tak dotyční právě dokázali, že to pravda. Je to skandál, protože Cinik se teď nemůže bránit. Zablokování na jeden měsíc je opravdu nehorázně moc. Měl by dostat napomenutí. A v příštím případě maximálně jeden den. Cinik by slíbil, že to údajné provinění už neudělá. Pokud by udělal, dostal by jako trest dvojnásobný ban jako uživatel Felipe. Co na to říkáte, Vrbovi, vy studnice demokracie, práva a čistého fair play? --IoannesM 7. 9. 2008, 12:40 (UTC)

H11+IoannesM: Mírněte se, chováte se hrozně a vaše vyjadřování je skutečně nehorázné. --G 7. 9. 2008, 12:42 (UTC)

To G: Mírněte se, chováte se hrozně a vaše vyjadřování je skutečně nehorázné.--IoannesM 7. 9. 2008, 12:45 (UTC)

ee nesouhlasim s formulaci H11, ban neni ukazkou arogance, ale ignorance a lidske nedokonalosti - jak bylo vysvetleno na diskusi Vrby, ban prisel bez ohledu na to co je zde psane, Vrba to zde PRY necetl --Zacatecnik 7. 9. 2008, 12:46 (UTC)

... nejsem ničí anikoho žádná klika !! ** Cinik by měl dostat příležitost, aby se k této diskusi mohl vyjádřit, ale něměl by trollovat ** Jeho zablokování také pokládám za chybu ** --MiroslavJosef 7. 9. 2008, 12:44 (UTC)

umírnuji se:-) už sem počítal do deseti:-), mě osobně připadá arogantní ve sporu, který se mě přeneseně týká zablokovat odpůrce, osobně bych o to požádal jiného správce, takové to jednání Vrby naznačuje (vypadá) , že je přesvědčen o své neomylnosti.--H11 7. 9. 2008, 12:49 (UTC)

Uvědomte si, že já jsem jeho dcera, nevím jaký máte vliv na chování svých rodičů, ale řešit se mnou blok, který udělil můj otec je poněkud mimo. S výtkou, že to měl udělat někdo jiný musíte na něj. Pokud čtu o blocích Cinika v poslední době, tak v zásadě s nimi mnoho lidí souhlasí, jen je měl dělat někdo jiný. --Vrbova 7. 9. 2008, 12:54 (UTC)

Proč si nemůžeme nalít čistého vína, podle mě, je všem nezaujatým jasné, že cinik dostal svůj ban (zřejmě i ten měsíční) za své dlouhodobé chování. Nebylo by jednoduší, zde pěkně uspodářaně napsat co cinik, udělal v průběhu času, a proč je na něj varování a předpokládání dobré vůle je jen ztrátou času? Hájení dvoudeního bloku pouze tím jedním odstavečkem proti Felipemu je dle mě neudržitelné, hloupé, nespravedlivé,... (viz utoky například pana Vhubeného na mou osobu i na nástěnce správců), ostatní wikipedisté, opět jen dle mého názoru, s tím blokem souhlasí právě kvůli předchozí činnosti pana Cinika. Někdo jako já , kdo předchozí spory dopodrobna nezná (něco jsem četl , ale rozhodně ne všechno) musí objektivně dojít k názoru, že jeho bloky jsou přinejmenším zaujaté proti jeho osobě. Celé je to můj názor, proto bez důkazů --H11 8. 9. 2008, 09:44 (UTC)

Ideální řešení

Podle reakcí uživatelů se zdá, že vrbová udělala mnoho práce v oblasti copyvio, Wiki commons apod. Tedy v nekontroverzní části své správcovské agendy (respektive je mnohem méně kontroverzní agenda než ten zbytek). Ale fatálně selhala v lidském faktoru svého správcovství. Velmi vhodně a podrobně se k tomu vyjádřili uživatelé Wikipedista:-jkb-, -Wikipedista:Kacir, Wikipedista:Decebalus, Wikipedista:Čočkin a jiní - viz oddíl "proti" výše. Jako námět k zamyšlení pro ostatní uvádím to, že vrbová na tato jejich zásadní obvinění podpořené důkazy a argumenty nereagovala. Jestli od té doby nebyla na wikipedii, tak se jí omlouvám. Taky si myslím, že mnoho lidí z tábora "pro" neví, o co tu vůbec jde a pořádně si nečetlo důležité informace o této kauze. A že se nerozhodují podle této poslední kauzy, o kterou tu jde. Ale to je jen můj skromný názor. Nevím jak ostatní, ale já si rozhodně nemyslím, že vrbová a vrba jsou zcela bez hříchu. Jestli si to myslí, tak ať na ostatní hází kamenem.

Abych se konečně dostal k mému návrhu: Navrhuji řešení, které by akceptovalo stanoviska obou táborů: vrbová by zůstala správcem, ale měla by pravomoce okleštěné o možnost zablokovávání dlouhodobě aktivních uživatelů. Mohla by samozřejmě zablokovávat puberťáky s anonymními IP adresami, kteří se baví tím, že sem vkládají články z internetu ve stylu ctrl c, ctrl v. Vrbová by tím přišla jen o tu činnost, která je v jejím případě velice kontroverzní (touto kauzou dokázala, že tomu tak je). Vzhledem k tomu, že banuje velmi zřídka (podle svých slov), tak by jí to podle mého názoru nemělo moc vadit a měla by se toho proto vzdát.

Kromě souhlasu uživatelů by bylo nutné, aby ona uznala svou vinu, nebo aspoň část viny. V což silně pochybuji. Proto je můj návrh velmi utopistický. (Je dokonce velmi pravděpodobné, že se mu mnozí budou vysmívat a že na mě kvůli němu budou útočit, protože nejsem z místního establishmentu.) Nechci se chválit, ale myslím, že mé řešení je velmi elegantní - vlk by se nažral a koza by zůstala celá.--IoannesM 8. 9. 2008, 19:04 (UTC)

Technická připomínka: "A že se nerozhodují podle této poslední kauzy, o kterou tu jde." - nerozhodovat se podle poslední kauzy (jinými slovy pod vlivem událostí, okamžiku), nýbrž podle vykonané práce je základem kvalitního rozhodovacího procesu. (Ostatně právě i proto vzniklo pravidlo o výročním měsíci.) Kromě toho zde nejde "o tuto kauzu" (na její řešení by mohl být např ŽOK), ale o jakousi formu vystavení vysvědčení, či výročního hodnocení za odvedenou práci. Prosím, nezaměňujte tyto dva procesy. Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 9. 2008, 19:55 (UTC)

zásadně s Vámi nesouhlasím - o žádné selhání nešlo - jenom se zde eskalovaly mnoho let neřešené problémy s problematickými uživateli Wikipedie - usuzujete podle zkreslených informací a jako obvykle příliš přeháníte - navíc Cinik je nepochybně dospělý a svéprávný člověk - a jak do wikipediie příspíval doprovolně tak i dobrovolně odešel a může se stejně tak i dobrovolně vrátit ** Prostá věc, že ? --MiroslavJosef 8. 9. 2008, 20:01 (UTC)

Takže tvrdíte, že argumenty, které předložili kritici, které jsme uvedl (viz výše) jsou úplná blbost, pitomost, kravina, hovadina? Že na nich není naprosto nic pravdivého? A naprosto se jimi nehodláte zabývat? Vy sám si to nikdy nepřipustíte, ale patříte k té arogantní a naprosto neomylné části místního establishmentu, do které patří i známá firma vrbovic. Viz vaše příspěvky v mé diskuzi. Že jste se na něm dopustili křivdy, to vás naprosto ale naprosti nezajímá. Téhle myšlence se jen vysmíváte. Nebude se vám to líbit, ale přečtěte si komentáře bývalého uživatele Tomáše Peciny zde. Doufám, že ty jeho příspěvky neodsoudíte jen protože v minulosti byl na wikipedii velmi problémový a doteď je persona non grata. Odsouzení jeho komentářů jen kvůli jeho osobě(z velké míry komentářů nestranných, protože on není wikipedista) je příklad tohoto přístupu. --IoannesM 8. 9. 2008, 20:57 (UTC)

... nic takového jsem nikdy neřekl a k žádné zdejší klice napatřím a nikdy jsem ani nepatřil - nikoho z Wikipedistů osobně neznám (s jedinou výjimkou mého syna Martina) a nejsem žádný arogantní ateista (natož pak falešný farizej - to je pitomina 1. řádu ...) - jenom mám patrně zcela jinou představu o křesťanské lásce a pokoře než Vy - inu to se stává ** Nežiju ve středověku a jsem moderně uvažující křesťan ** --MiroslavJosef 9. 9. 2008, 08:38 (UTC)

Osobně si myslím, že takhle to nefunguje, u správců je to buď všechno nebo nic: tj. buď komunita důvěru dá a potom je správce správcem se vším všudy, nebo nedá a není co řešit.

To co, IoanneM popisujete, je (aspoň myslím, tj. nejsem si stoprocentně jistý) „uživatel s rozšířenými právy“, což je něco trochu jiného než správce, a tady se hlasuje o právech správce – buď všechno nebo nic. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 8. 9. 2008, 20:08 (UTC)

Ne, podle popisu se jedná spíše o příslib nevyužívání práv v jednom ohledu. Třeba já bych taky Jitku rád viděl převádět fotky na Commons, blokovat pornovandaly a přesouvat chybná jména, ale složitější blokování jí příliš nejde. --Dezidor 8. 9. 2008, 20:12 (UTC)

Tak s podobnými přísliby bych nesouhlasil. Podmiňovat hlasování pro Vrbovou zřeknutím se jedné z úloh správce je špatné (z principu, to konkrétní případy této „kauzy“ jsem nesledoval), může se to stát nepříjemným precedentem pro hlasování o správcích v budoucnu (hlas ti dám, ale chci abys slíbil, že nebudeš blokovat – třeba).

Jak jsem řekl, hlasování o správcích je buď všechno nebo vůbec nic. Jaké konkrétní z široké nabídky činnosti správců se bude Vrbová věnovat je její věc (bude-li samožřejmě zvolena). Pokud ji chce někdo vidět jenom mazat obrázky a blokovat vandaly, měl by jí navrhnout kandidovat na uživatele ze zvýšenými právy, jehož úlohy a možnosti budou přesně definovány. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 8. 9. 2008, 20:24 (UTC)

Uživatel se zvýšenými právy nyní neexistuje a není ani jisté, co bude mít za oprávnění. --Dezidor 8. 9. 2008, 20:29 (UTC)

Prostě zatím není zapotřebí, možnosti oprávnění by asi měly být flexibilní, podle situace uživatele, který o práva žádá, ale to už je diskuse na jiné stránky. Tohle byl spíš můj náhled na to, jak by to mělo vypadat, pokud by Vrbová (a vůbec kdokoliv) měla provádět jen omezenou správcovskou činnost, jak přednesl IoannesM. Přeji Vám hezký zbytek večera أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 8. 9. 2008, 20:38 (UTC)

Když tedy neexistuje, tak přesto může slíbit, že nebude banovat uživatele kromě zřejmých vandalů. Ve své pýše ale samozřejmě nepřipustí, že udělala i jen nepatrnou nepatrnou malou malinkatou malininičkou chybičku.Copyvia ať si klidně vyřizuje. Při banování uživatelů se ale naprosto znemožnila.--IoannesM 8. 9. 2008, 20:57 (UTC)

Reagovala jsem na to zde opakuji blokuji tak málo, že bych to bez problému slíbit mohla, je to první blok od mého zvolení vyjma vandalů a lidí porušující autorská práva. Vyjádřit se k jkb, opravdu nevím jak a k čemu, jkb tam dává odkazy na věci které dělal evidentně někdo jiný. Je hezké napsat dělá věci špatně a dát odkazy na to co dělal někdo jiný a pak tvrdit nevyjádřila se k tomu. Čili ano jkb uvádí jakési důkazy, jednak uvádí tvrzení jak se postupuje jinde (toto tvrzení je nepravdivé) a pak uvádí odkaz na to kde podle něj bylo postupováno špatně. Nemazala jsem to já, což je vidět z historie. To, že někdo nebyl zablokován je výtka mě? Blokovala jsem jako reakci stížnost na nástěnce správců. O polovině těch věcí jsem ani nevěděla, to lze vytknout každému, nebyla sem tu, nečetla tu stránku, ale nereagovala jsem.

Reakce na Čočkina, kvůli jakému předchozímu sporu? Nebyl blokován, za předpoklad zlé vůle, ale za urážku. Odblokování proběhlo dříve než ban Cinika, do té doby jsem se k tomu nevyjádřila. Pak už se jeho rozbor zabývá blokem s nímž nemám nic společného. Ad Decebaleus opět prostě se řeklo tvrzení ve vlastním sporu, které není pravdivé a od toho se odvíjí jeho argumentace, blokovala jsem na základě stížnosti na nástěnce správců. Ad Kacíř, Felipe byl odblokován na základě slibu, že toho nechá, kdyby ho dal Cinik je samozřejmě také hned odblokován. Cílem bloku je zabránit škodlivé činnosti, nikoli jeho editacím. Obecně nevím na co mám reagovat. Pokud máte konkrétní otázky k tomu co jsem udělala já, ne k mazáním jiných osob, tak je ráda zodpovím. --Vrbova 9. 9. 2008, 11:15 (UTC)

Vyjádření Kacire k diskuzi

Některé argumenty hlasujících Pro jsou dle mého názoru pro hodnocení schopnosti užívat správcovská práva až sekundární, viz namátkou: ...na Wikipedii je často a pravidelně; Jitka zde ale vykonává spoustu užitečné práce; Jitka se nebojí aktivně postavit i lidem, kteří řvou hodně nahlas, proto je mi sympatická; ...etc. S tím vším souhlasím, ano i takový je můj pocit. Přesto existují důležitější charakteristiky, které by se měly předně posuzovat pro způsobilost ke správcovství u každého správce. Patří k nim např. nezaujatost, objektivnost, nadhled i kvalitní argumentace ve spojitosti s výkonem těchto práv. A právě u posledního sporu Felipe-Cinik, alespoň z mého úhlu pohledu (prosím nikomu ho nevnucuji), jsem nabyl dojmu nevyzrálého jednání paní správkyně, kdy výsledek jejího konání vyzněl ve prospěch jedné strany. Pokud se taková situace stala, může se státi i v budoucnosti, což je jenom možnost (no more, ne zákonitost). Proto pokud např. za rok bude nové potvrzení a nebude důvod hlasovat Proti, tak budu hlasovat opačně, než nyní.

První část mého vyjádření je u mého hlasu, druhou část, kde zdůvodňuji své jednání poskytuji zde:
(Odpověď správkyni Vrbové) Dovolím si také reagovat. V čem je ta neobjektivita?, ptáš se. Totiž učinila jsi dva protichůdné kroky v rámci jednoho sporu (konkrétně 3 editací na jedné diskuzní stránce), které se zdají býti neobjektivními.

1. Felipe byl zablokován za tento text, jak jsem napsal na Tvé diskuzní stránce 10 dnů se mi zdálo jako nepřiměřeně hodně, přesto za takový text (obsahuje vulgaritu na adresu jiných) neměl být Felipe v žádném případě odblokován, maximálně snížen ban na 1 den (či jinou nižší dobu).
2. Následně jsi zablokovala Cinika za shrnutí editace, když odstranil další vulgární text na stejné diskuzi. Cinik měl být zablokován, ale stejně tak i Felipe. Pokud byl Felipe odblokován, pak neměl být zablokován ani Cinik. To bych bral jako symetrickou reakci. Tyto dva činy však hodnotím jako nesymetrické. Vulgarita na adresu jiných, alespoň pro mě, není lehčím přestupkem, než křivé nařčení proti anonymnímu IP. Zdraví Vás i kolegyni Vrbovou --Kacir 8. 9. 2008, 20:45 (UTC)

To jistě není, on nebyl vulgární vůči NN uživateli. Je to ale stejné. Jde o to, že Felipe slíbil, že to dělat dále nebude. Blok není tres, ale ochrana. Slib to byl první a jistě se vyplatí to zkusit, zároveň slib měl podmínku, že pokud to nedodží bude blokován na dvojnásobnou dobu. Pokud se někdo takto vrátí je primárně špatné zahájit to útokem na něj. Opakuji, kdyby Cinik řekl nechám těchto útoků, byl by odblokován, on místo toho napsal na svůj blog: „... Vzápětí poté jsou diskusní stránky odpůrců Felipeho zasypány urážkami zcela odpovídajícími Felipeho stylu, ovšem nepodepsanými a vloženými anonymními open proxy adresami. Zajímalo by mne, zda to Vrbová Felipemu poradila, nebo ...“ uvědomme si, že anonymními open proxy adresami mohl útočit bez mého odblokování, to je absolutně mimo jakoukoli souvislost. --Vrbova 9. 9. 2008, 11:34 (UTC)

Není pochyb o tom, že se oba dva chovali neslučitelně s pravidly i elementárními základy slušnosti. Přesto z mého pohledu měl být Felipemu blok snížen (např. na 1 den) za jeho chování a nikoli úplně zrušen, což navozovalo představu, že se ničeho špatného nedopustil. U Felipeho totiž narůstala delší dobu frekvence vulgarit, stejně tak Cinik se dostával častěji do sporu s pravidly. Předpokládat "Dobrou vůli" dost dobře nelze u wikipedisty, který byl za poslední měsíc před Tvým odblokováním, šestkrát zablokován za stejný prohřešek (Felipe). Tu bych mohl předpokládat u wikipedisty, který nezná pravidla a poruší je, nebo se konkrétní věc přihodí ojediněle. Felipe se však nechoval nahodile, naopak kontinuálně po delší dobu. To se mj. potvrdilo jen jediný den po Tvém odblokování, kdy pokračoval věren svému vystupování - opět vulgaritou. Protože to bylo v diskuzi se mnou, tak jsem se tomu zasmál a Mercyho 20 denní ban jsem považoval za dostatečný. Ovšem to, co Felipe předvedl básní na svém blogu, je natolik zásadní, že jsem bez rozmyšlení souhlasil s jeho ročním banem.
Obecně (tím mířím na všechny správce), každý správce by měl mít povědomí o minulosti wikipedisty, pokud ho blokuje či odblokovává. Proto jsi možná Felipeho odblokovala na základě předpokladu "Dobré vůle". --Kacir 9. 9. 2008, 16:37 (UTC)

Já nevím kdo oba. Minulost Wikipedisty, pořád nechcete pochopit jednu věc, blok není trest, je to jen ochrana Wikipedie. To je z definice. Nebyl mu odpuštěn žádný trest, bylo mu řečeno pokud se budeš chovat slušně tak rušíme, pokud ne, bude to dvojnásobně dlouho. Ale ta báseň byla později. Já nemohla vědět, že přijde. Cinik, kdyby řekl, nechám toho byl by odblokován také. Pokud je k někomu mířeno gesto dobrí vůle, mimochodem souhlasili s ním dva správci, tak je nevhodné to hned napadnout. Povede to jen k tomu, že takovéhle akce budou neúspěšné - to není cílem. Ano potvrdilo, slíbil, že to dělat nebude, udělal, byl zablokován, dle dohody na dvojnásobek. Tu vulgaritu mohl zrovna tak udělat po svém návratu. --Vrbova 9. 9. 2008, 17:12 (UTC)

Bohužel nemohu souhlasit s výkladem slov "ochrana" a "trest". Jeví se mně to jako slovíčkaření, protože ta tzv. "ochrana" má v sobě implicitně charakter "trestu". Už jen tím zdvojováním délky bloku a samou svou podstatou se jedná o trest. Jsem přesvědčen, že blok je trestem pro wikipedistu a ochranou pro Wikipedii. Píšeš: Nebyl mu odpuštěn žádný trest..., ale to není pravda. Pokud wikipedista nesmí editovat, i když chce, je to omezení a sankce, což odpovídá definici trestu. Navíc jsem přesvědčen, že se má přihlížet k minulosti každého wikipedisty (což je obsaženo v "násobení banu za předešlé porušení pravidel"). V tomto smyslu poslední měsíc Felipeho editací nenaznačoval předpokládat "Dobrou vůli", ale to bych se opakoval... --Kacir 9. 9. 2008, 17:32 (UTC)

Podle pravidel a nejen zde je chápán jako ochrana a když je důvod předpokládat, že pominul důvod bloku, pak se má zrušit. Jistě nejde každému dávat šance donekonečna, ale jednou se to má zkusit. Felipe byl blokován správně, já ho neodblokovávala jako špatný blok, pouze na jeho příslib, že už nechá urážek jsem mu řekla OK zkusíme to. Čili kdyby Cinik minutu po mém bloku napsal OK, konec urážek, tak ho odblokuji. Prostě pominul důvod k bloku. --Vrbova 9. 9. 2008, 17:40 (UTC)

Lidi mají taky nějakou hrdost a nebudou se ponižovat, zvláště pokud se cítí trestáni nespravedlivě. Takže čekat od někoho takto sporně zablokovaného, že bude kajícně prosit o odpuštění milostivé správce je dost naivní a nemístné. Zvlášť, když se vezme v úvahu, co tomuto bloku předcházelo. To, že to Cinik občas přepískne, ještě neznamená, že by se měli správci předhánět v tom, kdo mu udělí vyšší a neadekvátnější trest. Navíc zpravidla nedostatečně (a někdy i docela arogantně a svatouškovsky komentovaný) a/nebo zdůvodňovaný. Přešlapy běžných uživatelů jsou daleko méně nebezpečnější než přehmaty správců při jejich trestání. Zvlášť, když blokující byli s blokovanými krátce před tím ve sporu (ne nutně osobním). --Čočkin 9. 9. 2008, 18:46 (UTC)

Jak jste došel k obratu kajícně prosit? --Vrbova 9. 9. 2008, 20:11 (UTC)

Přečtením těchto řádek:

Prosím, abys svůj trolling směřoval jinam. Nástěnka správců slouží k účelům chci po správcích, správci učiní. Další diskusi, směřuj mimo tuto stránku, tedy pokud po správcích nic nechceš. Není to chatová diskuse. Dekuji --Vrbova 3. 9. 2008, 11:53 (UTC)

Protest proti nestandardnímu rozhodnutí správce samozřejmě není trolling, ačkoliv ani na okamžik nepochybuji, že byste byla nejraději, kdybyste ho tak mohla definovat a protestující proti Vašim krokům blokovat. Jinak pokud protestuji proti nestandardnímu odblokování někoho, lze to snad chápat jako apel na ostatní správce, aby dotyčného znovu zablokovali. Máte snad pocit, že to sem nepatří? --Cinik 3. 9. 2008, 12:06 (UTC)

Označit legitimní protest za trolling, to jste dost přestřelila...

Jestli si myslíte, že po takové reakci by nebyla Cinikova prosba o odblokování, cestou do Canossy, pak už opravdu nevím. Shrňme si to: 1) Odblokujete velmi naivně jednoho hulváta 2) Cinik protestuje 3) Označíte ho za trolla 4) anonym uráží Cinika 5) Cinik ve shrnutí revertu napíše, že si myslí, že je to Felipe (a já se mu nedivím - i když je to chyba) 6) vy ho za to bloknete a) drasticky (1 den je imho příliš) b) nedostatečně tento krok zdůvodníte - žádné odkazy na Cinikovi další prohřešky ve shrnutí nejsou a na moji opakovanou žádost jste mi je nedodala dodnes c) ve světle v předchozího odblokování Felipeho to vypadá ještě neobjektivněji a zaujatěji (obzvlášť, když před cca 3 hodinami Cinik napadl vaše rozhodnutí) Pokud si myslíte, že jste postupovala zcela adekvátně situaci (tak to totiž z vašich reakcí vypadá), tak já si to myslet nemůžu. Správce, kterej není schopen uznat chybu, natož se z ní poučit je nám k ničemu... --Čočkin 11. 9. 2008, 07:10 (UTC)

Lidi, kteří mají hrdost se nesníží k podobným osobním útokům. Blok není a nesmí být trestem. Pokud si to někdo myslí, tak si to myslí špatně. Trestat lidi by projektu nijak neprospělo. Projekt nepotřebuje lidi netrestané, ale lidi tvořící a dovolující druhým také tvořit. Osobní útoky to znemožňují. Proto je bohužel potřeba blokovat lidi, kteří se dopouštějí opakovaných osobních útoků. Miraceti 12. 9. 2008, 14:07 (UTC)

Už jsem si stačil všimnout, že pomalu každý názor, který nezastáváte vy, je špatný nebo demagogie... :) Blok samozřejmě trestem je. Popírat to je nesmysl. To, že je to zároveň ochrana projektu se vzájemně nevylučuje. Nic proti blokování, ale musí být: 1) spravedlivé 2) adekvátní 3) nezaujaté 4) řádně odůvodněné 5) diplomaticky a s citem provedené. Ani jeden bod blok Vrbové (A ten váš na tom nebyl o moc líp) nesplňuje. Mně (ani tak) nevadí, že byl Cinik zablokován, ale JAK byl zablokován. My správci jsme bez chyby a za všechno může Cinik je už ohraná písnička... Bez náležité sebereflexe bude podobných případů spíš přibývat než naopak. Abych byl objektivní, tak musím říct, že tato reflexe chybí na vaší i Cinikově straně. ---Čočkin 13. 9. 2008, 10:41 (UTC)

Blokování není trest! To je zdejší princip. Už jsem to zde několikrát vysvětloval, ale zjevně je to nutné dělat znovu a znovu. Pomiňme nyní, že blokování je jen technická realizace k vynucení restriktivního opatření omezujícího editační práva, tedy zákazu, banu. V čem se liší ban od trestu? Každý trest může plnit (v různé míře) čtyři základní funkce:

1. ochrannou, tj. bezprostředně zabránit dalším škodám a chránit tak komunitu a projekt,
2. výchovnou, tj. působit na pachatele, přispět k jeho nápravě, aby neměl motivaci věc opakovat,
3. preventivní, tj. odstrašit ostatní od podobného nežádoucího jednání,
4. poskytnout zadostiučinění poškozeným a obecný pocit spravedlnosti.

Na Wikipedii nelze daného provinilce skutečně potrestat, můžeme mu jen zabránit ve spolupráci s námi a tedy se vzdát jeho příspěvku k psaní encyklopedie. Při uplatňování opatření považujeme za primární ochrannou funkci, sekundárně lze zvážit i funkci výchovnou, která také může zabránit dalším škodám (ta ovlivňuje hlavně formu, jak je zásah proveden). Ostatní funkce by při rozhodování neměly hrát žádnou roli. Což představuje onen rozdíl oproti pojmu trest. Veškeré kritéria jsou podřízena prospěchu projektu a tomu, aby zbytečně neodcházeli lidi. Důležité je chovat se tak, abychom tady spolu dokázali spoluexistovat a tvořit encyklopedii. Tedy "spravedlnost, i kdyby se měl zbořit svět" rozhodně nechceme. Dám příklad:

Někdo se dopustí ošklivých osobních útoků a dostane ban. Po čase projeví účinnou lítost, slíbí, že už si na to dá pozor, že už to neudělá. Pokud by byla naším hlavním cílem jen spravedlnost, tak nemůžeme spravedlivě uložený ban odvolat. Ve skutečném světě plní trest v různé míře všechny 4 funkce, nikoliv jen spravedlnost, takže může dojít k jeho částečnému zmírnění. Naopak pokud má ban jako u nás pouze ochrannou funkci, lze ho zrušit rovnou, protože hrozba opakování je díky vyjádření provinilce zanedbatelná. Pokud by byla důvěra zklamána, další ban bude delší a slibům již nebude snadné uvěřit. Na jiných projektech je podobné projevení dobré vůle a (podmíněné) odpuštění banu velice účinným způsobem, jak provinilou stranu opět zapojit do práce na projektu. Pokud svůj slib dodrží, získali jsme všichni. Pokud ne, tak nelze spolupracovat, nejsme výchovný ústav pro nepoučitelné.

Největší problém je, když původně poškozená strana trpí ideou, že provinilec "musí dostat, co mu patří", chce "spravedlnost" a místo aby byla ráda, že se podařilo najít platformu pro další spolupráci, aniž by musel někdo odcházet – začne provinilce naopak napadat, předpokládat zlou vůli, bezdůvodně zpochybňovat jeho čest. Když se podobnému chování nezabrání, tak je původní dobrá vůle provinilé strany většinou pryč, podlehne dojmu, že když jsou sliby pošlapány, nemusí je dodržovat, chce to ponížení vrátit a nechá se vyprovokovat k recidivě, která je potrestána. Už jsme se s tím tady mnohokrát setkali. Poškozená strana se sice může cítit spokojená, že dosáhla vyštvání oponenta, ale tohle v žádném případě není v zájmu projektu. Je v zájmu nás všech podobnému jednání bránit. Uvědomme si, že i pokud jsme byli jednou poškození, nedává nám to právo osobně oponenta napadat. Podstatou hesla "blokování není trest" je tedy to, že snaha o spolupráci nebo naopak snaha druhého vyhnat se mohou stát mnohem důležitějšími pro další posuzování, než provinění, které stálo na počátku. Toto je také druh spravedlnosti, ale podřízený zájmu projektu a úplně jiný než spravedlnost typu kupecké počty, kde provinění odpovídá trest, kde se udělá "sazebník trestů" a hotovo, je vymalováno. --Beren 13. 9. 2008, 12:38 (UTC)

Dáte mi odkaz na pravidlo, doporučení apod., kde se toto (nebo aspoň něco v podobném duchu) píše nebo to je jen váš soukromý názor? Na Blokování sem nic takového nenašel... Předem dík. Zatím je to názor proti názoru. --Čočkin 13. 9. 2008, 14:39 (UTC)

To je škoda, že jste to tam neašel, protože, ačkoli řečeno jinými slovy, to tam přesně je. Rozhodně tam ale není "blokování musí být: 1) spravedlivé 2) adekvátní 3) nezaujaté 4) řádně odůvodněné 5) diplomaticky a s citem provedené." Není to tam, protože cíle zablokování jsou někde jinde než ve spravedlnosti, byť se s ní do značné míry překrývají. Nepožadujte po oponentovi, aby doložil něco, co sám s klidem pomíjíte. Miraceti 13. 9. 2008, 21:31 (UTC)

U nás je to zjevně především zvyk, nikoliv něco přesně popsané v pravidlech. Doporučení o blokování je bohužel celkem staré a potřebovalo by oprášit (mimo jiné změnit na závazné pravidlo, když pojednává o zkrácení práv jiných wikipedistů). Jinak nejde jen o můj názor, opírám se o praxi na velkých Wikipediích a zdejší zvykové právo. Že blokování nemá být trestem, ale jen preventivním opatřením, je třeba hned v úvodní větě verze pravidla na anglické Wikipedii. I u nás je heslo "blokování není trest" v diskusích zmiňováno celkem často. Nejde o nic nového. Tuhle myšlenku jsem rozebíral v obou mých kandidátských řečích při volbách do arbitrážního výboru a občas je to i jinde. Uznávám, že by bylo vhodné to přesněji zapracovat do pravidel i u nás, přinejmenším bych si ušetřil námahu s vysvětlováním. --Beren 14. 9. 2008, 13:49 (UTC)

Ach jo, vždyť nešlo o protest, Cinik je natolik zkušený, že dobře ví jak funguje nástěnka správců, také dobře ví, že předpoklad dobré vůle a odblokování pokud uživatel dá najevo vůli k polepšení je to co se má dít. Opravu se snažíte ty dva bloky spojit, nejsou spojené. Zajímavé je, že nikomu nevadí, že Cinik mě obvinil, že jsem Felippemu poradila, aby to dělal přes openproxy. Prostě Cinik mohl požádat správc o změnu, nebo neměl psát na nástěnku. Nástěnka stojí na tom chci po spráavcích, správci udělají nebo ne. Vynucování či diskuse patří do ŽoKů atp. Protest není chtění. O uznání chyby - s tím problém nemám, zase nejsem laciná, abych tu komunitě říkala byla to chyba a ona mě pak dala hlasy. Cinik napadá tak cca polovinu správcovských akcí, pokud by ho měl blokovat pouze správce, který s ním nikdy nebyl ve sporu, musel by přijít někdo z Wikipedie psané jinak než česky a slovensky. Cinikovu zásluhu na rozvoj Wikipedie nezpochybňuji, ale uniká mi co má společného s tím blokem. Mimoto opravdu blokování není to proč bych správcovská práva potřebovala, stačí se podívat na to jak moc blokuji. Já opravdu chápu, že Vás nepřesvědčím, Vy mě také ne, myslíte, že má toto téma smysl dál probírat? Já se domnívám, že jsme k tomu řekli vše, mrzí mě, že budu nepotvrzena na základě blokování, neboť se řadím spíše k jeho odpůrcům, ale pokud to je pro mou práci zde charakteristické, anebo podle komunity natolik zásadní, budu bez správcovských práv. Omlouvám se nevím, kde chcete jaké odkazy, patrně jsem něco přehlédla. Dávala jsem odkazy několika lidem, můžete to případně upřesnit? --Vrbova 11. 9. 2008, 18:00 (UTC)

@Senimo

Senimo, píšete: „Někdo tu uvádí, že Vrbova zde odvádí spoustu práce, s tím určitě souhlasím, to ale podle mě může i bez práv správce.“ To právě nemůže! Nelze mazat copyvia bez práv správce a nelze mazat obrázky po přesunu na Commons bez práv správce. Lze namítnout, že může použít šablonu {{smazat}} a vlastní smazání nechat na jiném editorovi, jenže ona taky odmazává copyvio verze z historie, což tímto způsobem vůbec nejde řešit. Bez práv správce zkrátka nebude moci vykonávat to, co je teď jejím hlavním přínosem pro tenhle projekt. Když o potřebné oprávnění přijde, tuto práci určitě nebude dělat a není mi jasné, kdo by ji dělal. Prosím hlasující Senimem počínaje, aby tento fakt vzali v úvahu. --egg ✉ 9. 9. 2008, 08:28 (UTC)

Beru tento fakt do úvahy, nicméně to není argument. Přece nemůže být někdo nedotknutelný a neodvolatelný jen proto, že dělá práci, do které se nikomu jinému nechce. Jsem si vědom důležitosti boje proti copyviu, ale v tomto konkrétním případě mě Vrbova zatím nepřesvědčila. --Senimo 9. 9. 2008, 09:05 (UTC)-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Senimo (diskuse • příspěvky)

Nedotknutelnost jsem neměl na mysli, ale argument ke zvážení to rozhodně je, ne že ne. Je třeba si postavit klady a zápory vedle sebe. Zřejmě vám tedy záporů vychází víc, tak OK, je to vaše rozhodnutí. Já jen měl ze zdůvodnění dojem, že vás ta skutečnost vůbec nezajímá, což by IMHO nebylo správné. Mimochodem, hlásí se někdo z hlasujících proti anebo ze současných správců, že by to po Vrbové převzal, nebude-li ona moci pokračovat? --egg ✉ 9. 9. 2008, 09:04 (UTC)

Ta poslední větička je trochu vyděračská, to jste si mohl odpustit, ovlivňujete hlasující--Senimo 9. 9. 2008, 09:10 (UTC)

Měsíční blok jsem nedala já a hlasování není o žádném vyjádření já vs Cinik. Nic takového totiž neexistuje. To můžeme říci, že je to hlasování já vs Vy. Hlasuje se o tom jestli je důvěra v to, že mám mít správcovská práva (obecná) nikoli o tom jak se vyřeší spor s Cinikem, navíc spor někoho jiného. To zda to někdo bude či nebude dělat po mě je irelevantní. --Vrbova 9. 9. 2008, 11:39 (UTC)

Podstata

Hlasujte tu, prosím, o tom, jak si Vrbová počíná jako správkyně a především vyhodnoťte Vrbové zákrok vůči Cinikovi. Nehlasujte tu o tom, zda bylo nebo nebylo správné Cinika postihovat za jeho chování. To se mělo řešit jinak a jinde. Já osobně můžu říct, že ačkoli jsem neschvaloval Cinikovo počínání, nakonec to byla právě diletantnost Vrbové při zakročování proti němu, co mě dohnalo ho hájit. Samozřejmě také při zohlednění skutečnosti, že Cinikovi tu nikoli jenom jeho vlastním přičiněním náležela pozice druhořadého wikipedisty, na což jsem upozorňoval už výše. Decebalus --83.240.31.3 9. 9. 2008, 14:21 (UTC)

Já tedy o jeho druhořadé pozici nic nevím, ale můžete mi říci jak do této konspirace zapadám já? Díky. --Vrbova 9. 9. 2008, 14:55 (UTC)

Nebuďte paranoidní, jaká zase konspirace? My, co s váma (malé v značí více osob) nekamarádíme na IRC, jsme prostě out tečka Decebalus --83.240.31.3 9. 9. 2008, 15:34 (UTC)

Na IRC také nechodím pravidelně, to s tím přeci nesouvisí a Vaše pojetí IRC kanálu je nesmyslné. --Vrbova 9. 9. 2008, 15:39 (UTC)

@Decebalus: Dvě poznámky. 1) Zde nehodnotíme jeden správcovský zásah Vrbové, ale přes 1800 jejích zásahů a jejich přínos pro projekt. 2) Naznačené pojetí IRC je nesmyslné a nepodložené. Tam se často lidé dost tvrdě dohadují, není to žádný klub kamarádíčků. --egg ✉ 9. 9. 2008, 17:34 (UTC)

Jitka byla vyzvána k potvrzení kvůli nějaké správcovské akci, takže se zcela přirozeně hodnotí ona správcovská akce.

Že je debata o onom zásahu spojena s hlasování o potvrzení, je dle mne špatné. Diskutovat se má o její akci a má se dojít k nějakému výsledku, zda onen zásah byl či nebyl dobrý. Kdežto v takovémhle hlasování o potvrzení se pak semele dohromady všechno možné a problém, kvůli kterému to vzniklo, v tom jaksi zaniká. Vrbova pak též ztrácí možnost se poučit, kdyby komunita došla k závěru, že její zásah nebyl dobrý. Pokud projde, tak to může svádět v budoucnu k argumentaci typu "komunita jí dala za pravdu" (což není tak zcela pravda, jak je vidět z některých komentářů) nebo k tomu, že kvůli jedné chybě ztratí práva dělat i věci, které dělala dobře. --Luděk 9. 9. 2008, 18:16 (UTC)

1) Tím svým jediným zákrokem efektivně smazala jakýkoli příznivý dojem ze své předchozí práce a to zřejmě u nezanedbatelného množství lidí. 2) Všichni lidé pohybující se na IRC přirozeně mezi sebou neudržují přátelské vztahy. Já jsem mluvil jenom o těch, kteří spolu na IRC "kamarádí" a že taková skupina lidí existuje, to stěží můžeš popřít. Stačí se podívat, jak někteří lidé (tebe, eggu, mezi ně také řadím) při hlasování o většině sebespornějších záležitostí drží při sobě a slaďují svoje postoje. Ostatní wikipedisté stojící mimo tento okruh jsou při leckterém hlasování se svým odlišným názorem v podstatě diskvalifikováni, protože sami stěží něco prosadí vůči takové skupince "přátel". A proto tu existují druhořadí wikipedisté. Decebalus --83.240.31.3 9. 9. 2008, 18:38 (UTC)

Proto zdůrazňuji, že zde se hodnotí celé její správcovství a jeho budoucnost, protože zjevně ne všichni to chápou. Když si někdo všímá jen jedné akce a ignoruje všechny zbývající, může takový hlas v důsledku poškodit projekt. --egg ✉ 9. 9. 2008, 18:29 (UTC)

Mně ani nepřijde, že to někdo dělá. Prostě vidí její činnost, ale jednu chybu považuje za tak zásadní, že považuje její další správcování za neprospěšné. To je naprosto normální. Když někdo např. neudělá reparát z češiny a ze všech ostatních předmětů má samé jedničky, je to prostě tak zásadní problém, že na škole už nemůže dál studovat. I když v ostatních předmětech je třeba nejlepší ve škole. --Bab dz 9. 9. 2008, 18:34 (UTC)

Egg: Na hodnocení celé správcovské činnosti je ideální výroční měsíc. Jinak se holt nevyhneme, že v návalu emocí se na nějakého správce díváme jen z hlediska jedné akce. --Luděk 9. 9. 2008, 18:49 (UTC)

To napsal Ludek velmi výstižně; osobně si nemyslím, že je vhodné hlasovat o každém správci okamžitě poté, co udělá nějakou jasnou blbost, ale Vrbové se zde jenom vrací její vlastní chování v kauze nátlaku na Luďka; že ji teď všichni hodnotí na základě té jedné akce, je její problém.

Dál, je těžké si nevšímat jedné jediné akce, pokud Vrbová není schopná žádné sebereflexe, nevidím jeho sebemenší náznak ani přiznání chyby. To je pak těžké chtít po ostatních, aby se dívali na její jednání v kontextu. --Nolanus ✉ C E 9. 9. 2008, 20:02 (UTC)

Mohl by ses alespoň podívat, co jsem v té kauze říkala a kolikrát jsem se vyjádřila, toto Tvé vyjádření poněkud nekoresponduje s tím jak zdůvodňuješ své proti. --Vrbova 9. 9. 2008, 21:20 (UTC)

Vidím především tvé vyjádření v žádosti zde [20], které je nutné považovat za hlavní a rozhodující; o té kauze se už diskutuje na řadě stránkách, jistě po mně nechceš, abych četl všechno, protože bych taky mohl být v pokušení odpovídat a mohl bych pak být označen za trola. Kdyžtak uveď, co máš na mysli. --Nolanus ✉ C E 9. 9. 2008, 21:38 (UTC)

Packovo nejasno

Jitko, můžeš mi prosím vysvětlit svou poslední větu „Pokud budu potvrzena, ráda bych dodělala obrázky a Zp-ho“? Vypadá to, jako bys po dodělání této práce (já vím, je toho „na roky“ :) chtěla na wiki skončit. Dík --Packa 10. 9. 2008, 01:10 (UTC)

Od ledna či spíše února odjíždím na rok do USA, tam nebudu mít tolik času, tak jsem skutečně chtěla dodělat tyto věci a odjet. Z USA správcovat českou wikipedii nebudu. Opustit Wikipedii nemám v plánu, ale správcovské plány - končily lednem, teď je téměř jasné, že skončí dříve. --Vrbova 11. 9. 2008, 17:43 (UTC)

Proč stahovat kalhoty, když je brod ještě 10 dní daleko. I tak dík. --Packa 11. 9. 2008, 19:59 (UTC)

Zamyšlení se nad vyštváváním wikipedistů

Protože tu (a na souvisejících místech) několikrát padly věty typu "Cinik byl vyštván" a "Cinik odešel" a většinou od lidí, kteří se na Wikipedii nevyskytují příliš dlouho či dostatečně často, možná by nebylo od věci - je-li řečeno A, mělo by být řečeno i B - doplnit pár drobných, lež důležitých faktů:

• Cinik nebyl nikdy nikým z Wikipedie vyštvá(vá)n. Žádný hon tu na něj nikdy nebyl pořádán, žádný slušný wikipedista jeji nikdy k odchodu nevybízel, žádný nátlak na jeho opuštění projektu zde nebyl (pokud se něco stalo před mým příchodem na Wikipedii, tak to jsem neregistroval, leč lze to považovat za již prehistorickou věc).
• Cinik z Wikipedie "odešel" již několikrát. Důvodem jeho "odchodu" byl vždy nátlak na ostatní, aby nějaký spor vyřešili ku jeho prospěchu. Nezávisle na tom, zda se tak nakonec stalo či ne, se stejně vždy do několika dnů či hodin vrátil.
• O motivacích a skutečných důvodech k současnému "odchodu" by leccos napověděl i vzkaz na jeho blogu jinému wikipedistovi ve smyslu "hned jak se komunita vypořádá se správci, především s oběma vrbovými, tak se na Wikipedii vrátím". (Vzkaz byl, podobně jako mnoho dalších blogpostů na téma Wikipedie, z neznámých, leč odhadnutelných, důvodů smazán.)
• Při podrobném zkoumání historie Wikipedie lze vyčíst, že nemálo uživatelů ukončilo, či značně omezilo svoji činnost po nějakém sporu s Cinikem. Je tedy na místě uvádět celá fakta a jestliže se zde mluví o vyštvání Cinika, je nutné zmínit i množství uživatelů, které vyštval on svým chováním nebo vyjadřováním. A položit si to na misky vah.

Ti, kteří se snaží vinit Vrbovou z vyštvání Cinika, by měli se svým ukvapeným soudem počkat několik dní (samozřejmě v to nepočítaje ty, kdy běží blok), než budou mluvit o nějakých absolutních či definitivních stavech.

A také by nebylo od věci se zamyslet nad tím, jestli tím, že Vrbové odebráním práv znemožníme valnou část její nesporně užitečné práce, naopak nevyháníme my ji. Lidé většinou dělají na Wikipedii to, co je baví, a nemají-li tu možnost, obvykle se jí dále nevěnují v takové míře či v horším případě vůbec. Otázka, kdo by tu práci dělal pak za ni, tu již několikrát padla a zatím nebyla zodpovězena - samotného mne nenapadá žádný další uživatel, který by se tu věnoval dodržování autorských práv tak systematicky a v takové mohutné míře jako ona.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 9. 2008, 13:01 (UTC)

Souhlasím s Danny B. ve všech bodech :). --Lenka64 10. 9. 2008, 13:09 (UTC)

Souhlasím s Danny B. ve všech bodech :). --MiroslavJosef 10. 9. 2008, 14:15 (UTC) Cinik je dospělý a svéprávný a všechno na Wikipedii dělal z vlastní iniativy a dobrovolně. Jeho požadavek "buďto já nebo Vrbovi" je nejenže naprosto a zcela nesmyslný ale i fakticky neuskutečnitelný.

Jen drobnost trochu mimo téma Cinik: "její nesporně užitečná práce" zde předmětem sporu je, zdá se mi, že třeba -jkb- a Malýčtenář se na to dívají trochu jinak. Já se v problematice autorských práv nevyznám, takže bych jako nerozhodný volič docela uvítal odkaz, kde jsou vyložena obě stanoviska.--Ioannes Pragensis 10. 9. 2008, 13:28 (UTC)

Jak se na ní dívá Malýčtenář je záhadou, alespoň já to nevím (požívá jen obecných obratů), -jkb- dal odkazy na věci, které on považuje za špatně, bohužel jsem je nedělala já. Což by mělo pádnost jeho argumentů snížit, nesnížilo. Karel zmiňuje loga a licence, které nám neumožňuje autorský zákon, komunitaodhlasovala jejich zákaz a posléze zákaz vydala svým rozhodnutím i Nadace. Se všemi stanovisky těžko něco udělám, argumentovat proti tomu není jak. --Vrbova 11. 9. 2008, 18:15 (UTC)

I kdybych souhlasil s jednotlivými body Dannyho B., musím připomenount že toto není hlasování o tom, jestli si Cinik něco zasloužil nebo nezasloužil, toto hlasování je o chybném postupu správkyně Vrbové, která vůči dvěma wikipedistům, a je jedno jestli to byl Cinik nebo ne, postupovala v krátkém časovém úseku a bez zjevného důvodu velmi rozdílně, a to za - podle mě - nesrovnatelné prohřešky. --Ladin 10. 9. 2008, 13:35 (UTC)

což není docela pravda, pač toto hlasování je o celkové práci vrbové a jejím přínosu pro projekt. Pokud hlasuješ (budeš, nesledoval jsem jestli už a nebo ne :) na základě jednoho bloku, či 2 dní, přijde mi to poměrně krátkozraké a pro projekt nezodpovědné --Chmee2 10. 9. 2008, 13:38 (UTC)

což není docela pravda, protože na základě indukce lze dospět i k obecnějším závěrům. Ale to je jen noticka na okraj, já jsem se už sáhodlouze vyjádřil. :) --Kacir 10. 9. 2008, 13:47 (UTC)

Na indukci potřebujete alespoň dva bloky. Na základě jednoho případu indukci nedáte. I pro tzv. neúplnou indukci byste musel vybrat reprezentativní vzorek z mých bloků. --Vrbova 11. 9. 2008, 18:05 (UTC)

Jen ve sporu Felipe-Cinik jsi neučinila jeden, ale několik kroků. Už to je pro mě dostačující. Bohužel, protože jsem hlasoval Proti, tak jsem tyto vyhodnotil jako chybné. Zdůvodnění jsem poskytl výše. Zdraví --Kacir 11. 9. 2008, 18:10 (UTC)

Zamyšlení se nad českou wikipedií

Právě jsem dokončil článek Mrtvé duše a šel jsem se podívat, co nového se děje. Je to děs. Někteří z nás mají duši ještě mrtvější, než ti statkáři od Gogola. Zdá se, že jediné, co by pomohlo, je vzájemně se omluvit, Cinika odblokovat, pokud se již tak nestalo (za rok by byl veteránem I. stupně, a to si myslím, že jen tak někdo z nás nebude) a zkusit to znovu. Vždyž jde o encyklopedii a ne o naše ublížená ega. A pro blokování přijmout jasná pravidla - navrhoval jsme souhlas vícero správců, což bylo odmítnuto jako zbytečné, ale podívejte se, cose může stát. Zdravím a jdu psát Petrohradské povídky, tam se také dějí surrealistické věci, jako tady. --Chalupa 12. 9. 2008, 14:51 (UTC)

Zablokování Záruby

Kdypak asi dojde k zablokování wikipedisty Honza Záruba za jeho nehorázný výraz o katolické klice? Nebo už byl napomenut? Proč se k tomuto jeho výrazu někdo ze správců nevyjádřil? Mohu nějak o jeho potrestání požádat, když si toho štvavého výrazu z 50. let nikdo z povolaných nevšiml? --Chalupa 19. 9. 2008, 11:10 (UTC)

Všiml si toho, IMHO myslím, správce Wikipedista:JAn, který je také katolík ** S pozdravem --MiroslavJosef 19. 9. 2008, 11:14 (UTC)

[21], [22]. Co takhle si o tom nejdřív něco zjistit? Honza Záruba 19. 9. 2008, 11:16 (UTC)

Myslím si, že když o někom řeknu, že je to blb, je o to hodně kepší, než když hovořím o katolické klice na wikipedii. To je rozeštvávání. A to nejsem věřící, ale takovéto výrazy ve i mě probouzejí určitou agresivitu. --Chalupa 19. 9. 2008, 11:17 (UTC)

... to je jistě pravda - ale ono to tak opravdu působilo, pokud máte zájem rád si s Vámi o této věci vyměním pár informací mimo Wikipedii - viz můj e-mail ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 19. 9. 2008, 11:20 (UTC)

Rozeštvávat tu začal Cinik. K pochopení toho, co mě vedlo k takovému výrazu, doporučuju pročíst diskuze okolo homofobie a článků o homosexualitě vůbec. Honza Záruba 19. 9. 2008, 11:24 (UTC)

@Chalupa: Oplácíte mu stejným, možná horším přirovnáním. Nelíbí se mi ani katolická, ani komunistická ani žádná klika. K ničemu to nevede, nejlepší by bylo prostě toho zase nechat. Vašich 5 × sto článků je obdivuhodných, nenechte se prosím strhnout k osobním útokům. --Tlusťa 19. 9. 2008, 11:22 (UTC)

Rád bych toho nechal, kdyby se pan Záruba omluvil za tu katolickou kliku. To, že použil výraz frčící za komunistické éry je jednoznačné. Mě je úplně jedno, co ho k tomu vedlo, ale je to štvavé sprosťáctví. Co k mému výrkoku vedlo mě je jasné. Pokud uzná Záruba, že to přehnal, a omluví se, uznám já, že jsem ho ke komunistům přirovan neprávem. Takhle bohužel nemohu.--Chalupa 19. 9. 2008, 11:31 (UTC)

Už jsem za to, myslím, někde omluvil. Co frčelo za komunistické éry nevím a nezajímá mě to. K čemu jsem přirovnáván, je mi úplně jedno. Že jsem to přehnal neuznám, protože jsem moc dobře věděl, co a proč píšu a že to vyvolá bouřlivé reakce (upřímě řečeno, čekal jsem, že budou větší). Honza Záruba 19. 9. 2008, 11:36 (UTC)

Vy byste měli být zablokování na pár dní oba dva, protože hrozí, že se to bude stupňovat. Měli byste také tak čas popřemýšlet, proč je podobné přirovnávání pro Wikipedii velmi škodlivé. Miraceti 19. 9. 2008, 11:39 (UTC)

Já jsem si toho moc dobře vědom. Před 12 dny jsem ten výraz jednou použil, protože jsem usoudil, že je tu na místě, přestože to trochu zavánělo IAR. JAnovi, který mě o to jako katolík požádal, jsem se omluvil. Tady to dělat nebudu, protože jednak nevím komu, a jednak se chci omlouvat pouze upřímně, což by tady nebylo. Honza Záruba 19. 9. 2008, 11:43 (UTC)

Jen mě klidně zablokujte - třeba na dva měsíce. Já si zatím připravím články na nečisto, a pak je tam nasypu najednou. Ale zamyslete se nad tím, že jste Zárubovi nechali jeho výraz bez povšimnutí 14 dnů a mě vyhrožujete hnedkda, co jsem se proti němu ohradil. Nebo jste mu vynadali někde jinde? (pak se omlouvám).--Chalupa 19. 9. 2008, 11:58 (UTC)

@Záruba: Výroky, které lidé používají, svědčí o tom, jak přemýšlí. A ti kteří používají stejné výroky, přemýšlí pravděpodobně hodně podobně. Zamyslete se nad tím ve svém svatém tažení proti katolické klice. A Vašim vývodům nerozumím. Omluvil jste se, ale zároveň neuznáváte, že jste to přehnal. Není to divné? Pokud jste se omluvil jednou, pak asi cítíte, že ten výrok byl špatný, tak to se klidně můžete omluvit znovu a to na místě, kde jste ten výrok použil a urazil jste tím i další, ne jen JAna. To je totiž to místo po omluvu a ne nějaké soukromí. A komu by jste se omluvil? Ne mě, ale celé wikipedii, za naprosto nepřípustný výraz.--Chalupa 19. 9. 2008, 11:58 (UTC)