Diskuse s wikipedistou:Valdemar/Archiv 2013–2015: Porovnání verzí

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

Děkujeme za Vaše články i další editace, jen tak dál! --Byrnjolf 28. 8. 2013, 10:20 (UTC)

Děkuji za opravu mé hrubé chyby ve článku o pozemku. Psal jsem rychleji než myslel.
A také za provedené aktualizace a jejich zaznamenávání do tabulky. --Alf.M (diskuse) 2. 1. 2014, 22:23 (UTC)

Není zač. Co se týče aktualizací - budu se tomu věnovat i nadále, byť jen ve velmi omezeném rozsahu. Díky za vytvoření přehledných tabulek, je to záslužná činnost. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2014, 09:19 (UTC)

Viz Diskuse:Poručenství, prosím o názor. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 1. 2014, 10:46 (UTC)

Kolego poprosil bych vás o úpravu a korekci trestní právo a trestní právo procesní. Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 2. 2014, 08:58 (UTC)

V tom nejsem příliš kovaný, krom toho na to teď nemám moc času. --Vlout (diskuse) 23. 2. 2014, 08:59 (UTC)

Koukám, že od 2. ledna máte právo pyšnit se vyznamenáním „Nováček“. Tedy gratuluji a věřím, že nebude poslední. :-) Byrnjolf 23. 2. 2014, 09:39 (UTC)

Díky. --Vlout (diskuse) 23. 2. 2014, 09:48 (UTC)

Dobrý den, narazil jsem na článek Non aperi, který vykládá údajný právní pojem. Existuje ten pojem nebo jde jen o mystifikaci? Děkuji za radu. --Jvs 20. 3. 2014, 15:41 (UTC)

Dobrý den, pátral jsem po tom, nezná ho nejen google, ale ani můj známý doktorand na právnické fakultě. Leda že by to byla historická věc třeba z anticého práva, ale termín se nepozdává ani jinému mému známému z řad lingvistů. Bezpodmínečně bude nutné dodat věrohodný zdroj. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2014, 15:47 (UTC)

Zdravím. Pojem „non aperi“ mi nic neříká, nezná ho ani právnický slovník nebo informační systémy C. H. Beck a Wolters Kluwer. Obsah článku navíc vzbuzuje jisté pochybnosti, resp. je to zřejmý nesmysl. Půjde asi o pokus o mystifikaci, urgentní ověření je určitě na místě. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2014, 09:26 (UTC)

Vidíte, to je zajímavé. Děkuji! Myslím, že to asi bude jen nešikovný „překlep“. Kniha, ze které jsem čerpal, je jinak velice povedená. Zkusím autorům napsat.--Dobrovsky (diskuse) 26. 3. 2014, 16:49 (UTC)

Tak tak. Pokud, tak to patří do článku o ZOKu. Zdravím. --Vlout (diskuse) 26. 3. 2014, 16:54 (UTC)

Co s tím? Chtělo by to vytvořit článek (Sňatek) a rozcestník Sňatek (rozcestník) smazat. Jaký máte názor? --Wikipedista:BobM _d|p 17. 4. 2014, 07:32 (UTC)

Co třeba sloučit Svatba a Sňatek, s tím, že „Sňatek“ by byl přesměrováním a přímo v textu by byly odkazy na občanský a církevní sňatek? Řekl bych, že ten význam u obou termínů je prakticky stejný a mít dva články o prakticky tomtéž asi není úplně nejvhodnější. „Sňatek (rozcestník)“ je pak zbytečný, zatímco „Svatba (rozcestník)“ by měl svůj samostatný význam. Toť můj názor. --Vlout (diskuse) 17. 4. 2014, 07:38 (UTC)

Take nejsem pro prilis mnoho ext. odkzu, ale argument, ze se na neco uz odkazuje v textu, me nepresvedcuje; v textu byva odkazu spousta a je nekdy uzitecne par dulezitych pripomenout v ext. odkazech. revertovat ale nechci. Zdravi --Sokoljan (diskuse) 22. 4. 2014, 16:39 (UTC)

Dobrý den. Abych se přiznal, nevím přesně, konkrétně který článek teď máte na mysli. Souvisí to teď asi s mým doplňováním šablon Závazkové právo a Rodinné právo do příslušných článků, jestli jsem někde podle Vašeho názoru nepřípustně odstranil externí odkazy, klidně je vraťte, o to mi vůbec nešlo. Myslím ale, že jsem spíš redukoval nadbytečné související články. --Vlout (diskuse) 23. 4. 2014, 06:47 (UTC)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Učeň

S více než měsíčním zpožděním Vám, kolego, gratuluji k dosažení věrnostního vyznamenání druhé úrovně a zároveň děkuji za vytrvalé úpravy vylepšující články o právních tématech. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2014, 17:54 (UTC)

Děkuji. --Vlout (diskuse) 23. 4. 2014, 06:47 (UTC)

Wikikytička

Za práci na článcích týkajících se práva a zejména za dovedení „Nejvyššího soudu České republiky“ mezi Dobré články vám jako poděkování věnuji kytičku. Pěkný den přeje --Jann (diskuse) 21. 5. 2014, 15:09 (UTC)

Díky. --Vlout (diskuse) 22. 5. 2014, 06:34 (UTC)

Papinianův řád

za Dobrý článek Právnická fakulta Masarykovy univerzity --Jana Lánová (diskuse) 7. 7. 2014, 12:52 (UTC)

To jsem nečekal, velmi děkuji. --Vlout (diskuse) 7. 7. 2014, 14:37 (UTC)

Kolego, chystáte se ještě nějak upravovat soudní pře v článku Zdeněk Svěrák nebo je mohu zahrnout do mého připravovaného článku o této osobnosti? --Jan Polák (diskuse) 28. 7. 2014, 07:40 (UTC)

Ne, z mé strany šlo jen o tyto malá upřesnění. Jestliže chcete danou oblast nějak zpracovávat, směle do toho (a má zpřesnění prosím zahrňte). --Vlout (diskuse) 28. 7. 2014, 07:44 (UTC)

Ty Vámi upravované texty o soudních přích jsem vytvořil já. Pak jsem je jen zkopíroval do mého pískoviště do připravovaného článku. Ale je jasné, že se v oblasti práva neorientuji tak dobře jako Vy. Proto jsem se ptal, zda jste již s úpravami skončil. Díky, text na mém pískovišti dle Vašich doplnění poupravím. --Jan Polák (diskuse) 28. 7. 2014, 09:13 (UTC)

Určitě. Nejde ani o nic složitého, zkrátka u Nejvyššího soudu se projednává dovolání, ne odvolání. Ostatně vše seznáte z doplněných referencí. Vámi rozpracovaný článek vypadá velmi dobře, ať se daří. --Vlout (diskuse) 28. 7. 2014, 13:33 (UTC)

Děkuji za slova uznání. --Jan Polák (diskuse) 29. 7. 2014, 14:30 (UTC)

Omlouvám se, ale ještě jsem do textu zasáhl – nešlo o spor z práva na ochranu osobnosti, ale o ochranu autorských práv, a podle nejpodstatnějšího zdroje první rozhodnutí ve věci padlo v prosinci 2005. Původně jsem to úplně přehlédl. --Vlout (diskuse) 28. 7. 2014, 14:11 (UTC)

Dnes jste upravil mé použití citačních šablon u soudních sporů a do shrnutí editace jste napsal: „takto se soudní rozhodnutí necitují (viz vzory v odkazech))“. Kde v jakých odkazech jsou Vámi zmiňované vzory? Já nic nenašel. --Jan Polák (diskuse) 29. 7. 2014, 06:54 (UTC)

Když si ty odkazovaná rozhodnutí otevřete, hned v úvodu se píše: „Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz.“
Takto se soudní rozhodnutí citují. Je tedy třeba nejen uvádět vždy typ rozhodnutí (nález, usnesení, rozsudek, trestní příkaz…), ale i zachovat tuto strukturu. Mimochodem, na webu není originál, rozhodnutí je v příslušném spisu. --Vlout (diskuse) 29. 7. 2014, 07:04 (UTC)

PS: Protože je tento způsob zažitý v praxi, takže ani norma ČSN ho řešit nemusí, lze kromě vzoru Nejvyššího soudu vyjít už asi jen ze standardů právnických fakult. Dobře se to dá najít u brněnské, poněkud hůře u pražské a olomoucké. --Vlout (diskuse) 29. 7. 2014, 07:58 (UTC)

Upozornil jsem na naši diskusi pod lípou. Uvidíme tedy. --Jan Polák (diskuse) 29. 7. 2014, 14:30 (UTC)

Díky. Ovšem, abych byl upřímný, k přínosnosti skupinových diskuzí zde na wikipedii jsem už značně skeptický. --Vlout (diskuse) 29. 7. 2014, 18:49 (UTC)

Kromě fakult je starší obecnější rozbor (str. 40). Datum vydání rozsudku v kolonce "titul" místo v "datumu vydání" mě teda nenadchlo. A mimochodem, ve formátování brněnské fakulty je, poněkud nelogicky, kurzívou jako titul vyznačeno Nejvyšší soud, pro dodržení tohoto formátu bychom museli použít šablonu citace periodika, asi takto:

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 739/2007. Nejvyšší soud [online]. 2007 [cit. 2014-7-29]. Dostupné online. 

Osobně bych však citoval takto:

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 739/2007 [online]. Brno: Nejvyšší soud, 2007-4-30 [cit. 2014-07-28]. Dostupné online. --Jann (diskuse) 29. 7. 2014, 15:35 (UTC)

Já bych nejraději na wikipedii citoval tak, jak se cituje v praxi (viz shora vzor NS), tedy takto: „Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 739/2007, dostupný online“. Šablony v daném článku jsem se tomu snažil jen co nejvíc přizpůsobit, protože jsem pochopil, že je tam Jan Polák potřebuje, aby článek dotáhl na vyšší úroveň. Ale stejně si říkám, jsou v tomto případě vůbec potřeba? --Vlout (diskuse) 29. 7. 2014, 18:49 (UTC)

Pane kolego, děkuji Vám za editaci na mé osobní stránce a zdravím Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2014, 16:59 (UTC)

Není zač. Na rozdíl od Baziho si nemyslím, že byste udělal cokoli špatně. Špatné je naopak přistupovat k těmto problémům tak, že za ně vlastně může někdo jiný. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2014, 17:05 (UTC)

Jen bych byl skutečně rád, kdybyste mé výroky neinterpretoval zkresleně tak, jako kdybych na kolegu Zbrnajsem svaloval víc než co skutečně sám provedl. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2014, 18:10 (UTC)

Bohužel, to si opravdu myslím. A to je to, v čem se neshodneme. Vy si myslíte, že reakce Toma646 kolega Zbrnajsem (zbytečně a nepřiměřeně) vyprovokoval a že to neměl dělat. Já to ale v jeho editacích nevidím, resp. mu nepřisuzuju tento úmysl (předpokládám dobrou vůli, když už jsme u pravidel wikipedie). Když si to zrekapitulujeme, Toma646 se nejdříve celému opatření vysmál ([1]), poté přišel Zbrnajsem a žádal nějakou reakci ([2]). To mi přijde v pořádku, wikipedie je kolektivní dílo, a to se týká i jejích vnitřních procesů. Až na další typickou reakci Toma646 ([3]) zažádal o blok ([4]). Podle mne v pořádku.
Chápu, že u většiny životních situací za eskalaci problému mohou nést odpovědnost obě strany, byť třeba v rozdílné míře, ovšem o tento případ zde nejde. Jakkoli je asi pro Toma646 nad jeho síly rozlišovat slušné chování od neslušného, jeho reakce nejsou příspěvkem Zbrnajsem zdůvodnitelné. Normální je reagovat normálně, jak už jsem psal, třeba Vy byste reagoval jinak. A to i kdybyste udělal tu první výsměšnou editaci. Je důležité si uvědomit, že toto se netýká jen Zbrnajsem, úplně stejné přístupy měl Toma646 prakticky ke všem ostatním wikipedistům (za signifikantní považuji jeho „gratulaci“ z 23. 8. na diskuzní stránce wikipedisty Vejvančického). Ostatně jinak by vůbec k nějakému opatření nedošlo. Celý problém je prostě někde jinde, než v nějakých neexistujících provokacích Toma646 k neslušnostem. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2014, 18:42 (UTC)

Tak to si opět žádá vyjasnění: Já nepřisuzuji kolegovi Zbrnajsem jakýkoli (zlý) úmysl. Jde o skutky, bez ohledu na úmysly. Kolega žádal vážnou reakci na v podstatě pubertální krok, který v té době už byl (vy)řešen revertem a domluvou. Přitom jeho jediný předchozí příspěvek k ŽOO zněl, že to vlastně moc nesledoval a že by se mělo najít rozumné řešení, přičemž sám neví jaké. AV hledal a IMHO našel přiměřené řešení a v příslušné době směřoval k jeho schválení. Po oné dětinské editaci kolega Zbrnajsem požadoval, aby arbitři a správci „vyvodili patřičné závěry“, jako by snad bez jeho upozornění nikdo žádné závěry nevyvozoval. Marek Koudelka však už předtím editaci revertoval a původce varoval, kolega-arbitr Jan.Kamenicek k tomu doplnil napomenutí s vysvětlením. Pokud chtěl Zbrnajsem navrhnout nějaké konstruktivní řešení situace, měl tak učinit. Pokud měl nápad, jaké opatření by mohlo být účinné, měl tak rovněž už předtím v ŽOO učinit. Pokud měl být už za dané situace dle jeho soudu řešením správcovský zásah formou bloku, mohl to nahlásit na nástěnce správců. Kolega žádal „nějakou“ reakci, ale sám asi nevěděl jakou. To nám ovšem v případném řešení nijak nepomohlo. Za dané situace to bylo tedy jen zbytečné plácnutí do vody a zčeření hladiny, na jejímž uklidnění předtím jiní wikipedisté intenzivně pracovali.

Jádro problematického jednání Toma646 samozřejmě je a už předtím bylo někde jinde. Ovšem nemůžeme nechat bez povšimnutí ani to, že ty problémy eskalovaly, když s ním BobM nebo Kohelet vstupovali do konfliktů i za přispění vlastních pochybných kroků jako patřičně nezdůvodněné reverty, odstraňování sporných zdrojů, nedostatečná komunikace apod. Konflikt s Koheletem nebyl předmětem ŽOO, ale jak si všimnete, BobM od AV „vyfasoval“ rovněž napomenutí za nevhodné postupy. V jiných situacích sice také bylo jednání Toma646 problémové, ale kdyby postup ostatních byl ukázkový, konflikty by do takových rozměrů nenarostly.

Ale nechme už to být, já jen upozornil kolegu, že by také měl volit lepší postupy, ale nějakou aféru jsem z toho dělat nemínil. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2014, 19:41 (UTC)

Přesně nějak tak bych to taky viděl, vcelku zbytečné řešit „zbytečné plácnutí do vody“, jak píšete. Ovšem sám jistě nevěříte, že bude nějaké zklidnění následovat, podle mne bylo zlomem už ono opatření, teď už to bude jen horší, a především se tomuto vývoji podle mne nedalo zabránit… Nicméně to bychom už (zbytečně) předbíhali. Pěkný zbytek večera. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2014, 20:02 (UTC)

Dobrý den,vážený pane. Děkuji Vám za drobnou úpravu článku. V referenci jsem napsal, že je článek zpracován podle překladu a to proto, že to není doslovný překlad. Když bych uvedl,že je to překlad, tak by se jistě mohl ozvat kdokoli a vytýkat mi, že v originále je to uvedeno jinak.Nebo se snad mýlím? Srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 10. 9. 2014, 08:43 (UTC)

Zdravím a omlouvám se. Šablonu jsem vložil nějak „automaticky“, ačkoli jsem si všiml, že ji jinak sám do článků vkládáte. Jestliže to ale není doslovný překlad, šablonu odstraním a nahradím jinou formulací. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 10. 9. 2014, 09:19 (UTC)

Děkuji Vám, kolego, za doplnění různovýznamové šablony. Jiný článek na Wikipedii nemáme. A na úpravě odkazu z vojenské hodnosti právě pracuji. --Jan Polák (diskuse) 17. 9. 2014, 11:06 (UTC)

Není zač. Mám sice jisté pochyby, jestli jde o primární význam, ale pokud ten článek někdy někdo napíše, jistě to půjde přesunout. --Vlout (diskuse) 17. 9. 2014, 11:08 (UTC)

Protože zatím neexistuje žádný jiný článek na toto téma, je to správně umístěno na základní podobě. Až něco bude, dá se to přesunout. --Jan Polák (diskuse) 17. 9. 2014, 11:29 (UTC)

Přesně tak jsem to myslel. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 17. 9. 2014, 11:31 (UTC)

Zdravím. Nevím, ale myslím si, že když daný senátor/ka figuruje v šabloně i když jen jako místopředseda, tak by u něho mohla tato šablona figurovat. Z pozdravem hezkého dne --Zoner60 (diskuse) 31. 10. 2014, 08:38 (UTC)

Také zdravím. No a proč tu šablonu nepřesunete na správný název? Podobně jako jsem to udělal u šablony {{Předsednictvo Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky}}. Zatím se týká jen předsedů. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 08:42 (UTC)

Jestli je to komplikované a pokud budete souhlasit, udělám to klidně sám. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 08:48 (UTC)

Já jsem se Vás neptal na název šablony (tu si přejmenujte podle své libosti), já jsem se ptal proč daný senátor/ka který figuruje v šabloně (i když jen jako místopředseda), by nemohl mít tuto šablonu na své stránce ??? --Zoner60 (diskuse) 31. 10. 2014, 09:02 (UTC)

Protože ta šablona se týká jen předsedů. Já jsem zase nechápal, proč jste založil něco s vadným názvem („Předseda poslanecké sněmovny“) a v diskuzi vůbec nereagoval. Takže jsem to musel opravit sám a stejně tak nezbyde, abych to udělál zde. Co se dá dělat. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 09:05 (UTC)

Když se tato šablona týká pouze předsedů, tak to ti místopředsedové tam jsou zbyteční !!!! ( mimochodem v boxech jsou uváděny dva termíny) 1. místopředseda Senátu Parlamentu České republiky a místopředseda Senátu Parlamentu České republiky (chtělo by to rozlišit)--Zoner60 (diskuse) 31. 10. 2014, 09:12 (UTC)

Jenže vy jste je tam doplnil a to nebyl vůbec špatný nápad (stejně jako u sněmovny), chtělo to jen dokončit – přesunout na správný název. Teď už by to mělo být v pořádku. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 09:15 (UTC)

Jestliže je někde uvedeno „1. místopředseda Senátu Parlamentu České republiky“, tak se tím zřejmě míní pořadí, ne funkce ve smyslu „první místopředseda“ a „'obyčejný' místopředseda“, jako je tomu u některých politických stran. Což ale u Senátu není zrovna dobré řešení, místopředsedů může být víc, v každém období různý počet, a dělat tak jejich nějaké pořadí asi nedává dobrý smysl. Zřejmě by bylo dobré to pořadí všude odstranit. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 09:24 (UTC)

S těma termínama 1. místopředseda Senátu Parlamentu České republiky a místopředseda Senátu Parlamentu České republiky je docel chaos. Např. Alena Gajdůšková [5] je uváděn název 1.místopředsedkyně Senátu.--Zoner60 (diskuse) 31. 10. 2014, 09:38 (UTC)

Zde [6]--Zoner60 (diskuse) 31. 10. 2014, 09:40 (UTC)

Přesně to si také myslím. Zkusil jsem to téma nadnést u kolegy Davczy, třeba se dohodneme na nějakém řešení. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 09:47 (UTC)

Pokusil jsem se tam prezentovat nějaké řešení, názor, který jsem si na to udělal a který snad může být obecně akceptovatelný. Toť ode mne asi vše. Mějte se. --Vlout (diskuse) 31. 10. 2014, 12:58 (UTC)

K vašenu mottu na uživatelské stránce "Wikipedie je příliš stručná a chybí v ní důležité informace": Myslíte, že informace podávaná obludným obrázkem, že chybí v článku portrét, je skutečně ta důležitá informace, která v článcích chybí ? --Jowe (diskuse) 20. 11. 2014, 21:42 (CET)Odpovědět

Co se tím snažíte říci? --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 21:43 (CET)Odpovědět

Že obludný obrázek informující, že není k dispozici portrét, články spíše hyzdí. Nevšiml jsem si, že by to tahle zbytečnost vyskytovala v masovém měřítku na jiných jazykových verzích. Nechcete se raději věnovat nečemu užitečnějšímu ? --Jowe (diskuse) 20. 11. 2014, 21:47 (CET)Odpovědět

Nemyslím si, že by byl obludný, naopak je docela hezký. Ale jak jste si jistě všiml, já jej nevkládám, pouze opravuji mužskou variantu na ženskou. Už jsem to chtěl udělat dřív, až teď se k tomu naskytla volná chvilka. Prakticky jsem navíc již hotov, čili jestliže Vám to působí nějaké (mé osobě ne zcela nepochopitelné) starosti, tak můžete být klidný. Již brzo se budu věnovat zase něčemu jinému. --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 21:51 (CET)Odpovědět

Tak to je dobrá zpráva, že nepřidáváte ani přidávat nebudete. --Jowe (diskuse) 20. 11. 2014, 22:10 (CET)Odpovědět

Zdravím, díky za doplnění informace o 1. místopředsedovi [7].
Asi bych konkretizoval text, že 1. mp určuje předseda Senátu. Očekával bych, že to bude obdobné jako u PSP a rozhodnutí předsedy vycházejícího z jednacího řádu Poslanecké sněmovny (vidím, že jste uvedl absenci této funkce v jedn. řádu Senátu). Jaký máte názor na kondicionál („Jeden z nich může být označován“, protože může nastat i situace bez 1. mp) a případné doplnění informace o tom, že určení 1. mp je v gesci (dle zvyklosti?) předsedy?--Kacir 1. 12. 2014, 16:01 (CET)Odpovědět

Také zdravím. „1. místopředseda“ je docela zajímavá otázka, už jsem to řešil v diskuzi s kolegou Davczou. Předpokládal bych, že to určuje předseda, jelikož zákon stanoví, že on určuje, v jakém pořadí jej budou jednotliví místopředsedové zastupovat [§ 33 odst. 1 písm. h) a § 34 odst. 1 jednacího řádu Senátu]. Vždycky tedy nějaký „první“ místopředseda existuje, ovšem jako oficiální označení, no nevím… Navíc další místopředsedové se již neoznačují „druhý“, „třetí“ apod., takže bych řekl, že jde o takový resentiment z doby federace, kdy šlo o oficiální funkci. --Vlout (diskuse) 1. 12. 2014, 16:19 (CET)Odpovědět

To upozornění v tamní diskusi jsem nějak „přehlédl“; určitě nepsat, že 1. mp je oficiální označení (dle zákona), jistě – není. První místopředseda má IMO na starosti především zastupování předsedy v jeho nepřítomnosti, tak jako ve vládě (Babiš, Ústava také nezná 1. mp vlády) a stejně i v PSP. Informaci o tom, že je 1. mp stanoven předsedou bych tam doplnil. Ještě se podívám na zdroje, ale (ustavující) schůze pléna volí jen místopředsedy, s určováním 1. mp nemá nic co dočinění.--Kacir 1. 12. 2014, 16:34 (CET)Odpovědět

Předsedu zastupují všichni – v pořadí jím určeném. Také je důležité, že na rozdíl od parlamentu, prvního místopředsedu vlády zná alespoň její jednací řád (čl. V odst. 2 a čl. VI odst. 2, viz zde). Určení pořadí místopředsedů lze jistě udělat kdykoli, jakmile je zvolen předseda a místopředsedové. Mrkněte na odkaz na ustavující zasedání s první místopředsedkyní Gajdůškovou v diskuzi u Davczy, to je celkem zajímavé. --Vlout (diskuse) 1. 12. 2014, 16:47 (CET)Odpovědět

Přečetl jsem si Davczovu diskusi a zajímavá právní otázka to je. Vyjádřili by se k tomu docenti Kysela, Wintr či jiní ústavní právníci, já k tomu nic. Zdraví.--Kacir 1. 12. 2014, 17:10 (CET)Odpovědět

Ty provokace si pro příště odpusťte, děkuji. --Silesianus (diskuse) 28. 12. 2014, 11:59 (CET)Odpovědět

Poděkoval jsem Vám za to, že jste byl schopen se mu omluvit. Myslel jsem, že jste k tomu konečně dospěl, ale teď vidím, že to přesto nejste schopen pochopit. Proto si tyto „provokace“ vůči Vám pro příště odpustím. --Vlout (diskuse) 28. 12. 2014, 12:06 (CET)Odpovědět

Jasně jsem psal toto. Tuto diskuzi jste zcela jistě četl, když jste si v ní dovolil revertovat. Pak se omluvím a co se nestane? --Silesianus (diskuse) 28. 12. 2014, 12:37 (CET)Odpovědět

Promiňte, nenapadlo mě, že jste to s tím „vykašláním“ myslel opravdu vážně. Nerozumím tomu, ale respektuji a ještě jednou se omlouvám. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2014, 22:02 (CET)Odpovědět

Možná jsem se s přijetím omluvy unáhlil, když hned následovalo takto zjevné předpokládání zlé vůle. :( --Bazi (diskuse) 28. 12. 2014, 12:08 (CET)Odpovědět

Kolego tohle podle Vás není vandalismus? Kolega dále porušil wp:NPOV, ([8]) --Wikipedista:BobM _d|p 1. 1. 2015, 13:30 (CET)Odpovědět

Zareagoval jsem zde, tady bych snad jen pro jistotu citoval z odkazovaného pravidla: „Vandalismem ve Wikipedii rozumíme příspěvek, smazání nebo změnu obsahu úmyslně poškozující Wikipedii. Obvyklým případem je vkládání nadávek, nahrazování obscénnostmi nebo úplně nesouvisejícím obsahem. Za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje zvyky a vypadá podezřele. “
A pro budoucnost bych Vás poprosil, abyste diskuze rovnou zakládal na diskuzních stránkách, nikoli na Nástěnce správců. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 13:41 (CET)Odpovědět

Předpokládání dobré vůle má své hranice. Vhodnější by bylo článek uzamknout a případně i Silesiana zablokovat. Ale odstranování obsahu (revert) zde skutečně nelze odůvodnit PROČ TO DĚLÁTE, UPRAVENÝ TEXT JE ZCELA V SOULADU S PŮVODNÍM TEXTEM JEN ODSTRAŇUJE NESMYSLY. Kolego vkládal (úmyslně!) svůj (neověřený) názor!, což i přes neověření původního obsahu lze pokládat za skrytý vandalismus. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 1. 2015, 13:54 (CET)Odpovědět

Já samozřejmě netvrdím, že editace IP adresy byly v pořádku. O porušení nezaujatého úhlu pohledu, odstraňování důležitých informací apod. se však má vést diskuze, nikoli blokovat, protože to vandalismus není. Takovým klasickým případem z poslední doby je přetahovaná v článku Václav Klaus, že ano. Zablokována být samozřejmě také mohla, ale z důvodu revertační války, porušení zákazu více než tří revertů. Možná však měla být nejdřív varována, podle historie editací jde o nováčka, kterému je zapotřebí nejdříve určité standardy vysvětlit. Už třeba jen z toho důvodu, aby se neznechutila a pochopila, že při jejich dodržování má práce zde smysl. Jestliže byla nejdříve zablokována a poté jí byla na diskuzní stránku vložena šablona „Toto je poslední varování!“, tak to není zrovna vhodný postup. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 14:07 (CET)Odpovědět

Prvně blokování je opatření k ochraně Wikipedie, ne trest. Je pravdou, že Silesianus mohl zahájit diskusi, nemyslím si však, že by něčeho dosáhla. Vložení šabl. byla chyba správkyně. Blok nebyl dostatečně vysvětlen důvodný ale je. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 1. 2015, 14:56 (CET)Odpovědět

Ano, blokování je ochrana (ponechme stranou, že trest není jen „trest“, ale má více funkcí). Proto blokování bylo oprávněné, ale nedostatečné, neboť nemohlo být z důvodu vandalismu, který zde nebyl, mohlo být odůvodněno jen a pouze revertační válkou. A jestliže tedy byla zablokována jen jedna strana, stala se chyba. Lze jen doufat, že nová správkyně bude v budoucnu postupovat uvážlivěji. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 15:47 (CET)Odpovědět

MUZES bejt konkretni? takove lacine,line sikanovani je k nicemu a vubec neni produktivni. polepsi se! 50.9.97.53 9. 1. 2015, 17:56 (CET)Odpovědět

Zaprvé si netykáme. Zadruhé neumíte psát česky a proto se prosím dalších sporných editací zdržte. Jestliže budete pokračovat v prosazování (z hlediska češtiny) chybných textů, může to být chápáno jako poškozování Wikipedie a pak by muselo následovat Vaše zablokování. --Vlout (diskuse) 10. 1. 2015, 16:11 (CET)Odpovědět

Mimochodem, kolego, nechcete pouvažovat o účasti na činnosti Arbitrážního výboru české Wikipedie? Mnoho času na rozmýšlení už nezbývá, ale v aktuálních volbách je ještě příležitost kandidovat. Výbor měl už v dosavadním období podstav a opětovná kandidatura končících arbitrů zatím vůbec není jistá. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 02:40 (CET)Odpovědět

Zdravím. Nemyslím si, že by to v mém případě (pro budoucnost) bylo vhodné. Přesto děkuji za důvěru.
Mimochodem, co si myslíte o poděkování za hrubý osobní útok, je to přihlášení se k němu a tudíž také osobním útokem? Navíc se k tomu musí děkující ještě jednou výslovně přihlásit, protože v záznamech se to, za co bylo děkováno, neuchovává. Zajímavé. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2015, 09:09 (CET)Odpovědět

Jestli samo poděkování považovat za osobní útok, je sporné, protože tím poděkováním není přímo dotčen případný terč původního útoku. Není to ani klasické mluvení za něčími zády. Sám uznáváte, že ze záznamů vlastně ani není prokazatelné, za co bylo poděkováno. Ale pokud už se k tomu děkující sám přihlásí, přinejmenším to vypovídá o tom, že považuje hrubé osobní útoky za legitimní prostředky. Wikipedie přitom nepovažuje osobní útoky za přijatelné ani v případech, kdy jsou tak říkajíc vyprovokované, takže takový přístup zosobňuje nesoulad s uznávanými principy zdvořilosti nebo jejich nepochopení.

Podobně, pokud třeba někdo obhajuje své zjevně vandalské editace tím, že si o ně někdo koledoval, vyjadřuje tím buď nepochopení, nebo přinejmenším neakceptaci toho, že by wikipedista měl mít vždy za prioritu zájem Wikipedie. Všichni wikipedisté se samozřejmě mohou lišit v názoru na to, co je pro Wikipedii prospěšné, ale neměli by jí vědomě škodit ve jménu nějaké pomsty nebo uspokojení jiných potřeb, tužeb či zájmů než zájmu Wikipedie samotné. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 09:54 (CET)Odpovědět

Asi tušíte, na koho narážím, o něj samotného mi ale samozřejmě nejde. Spíše o to, že poděkování je relativní novinkou a vzhledem k aktivitám takovýchto „kolegů“ se zřejmě i v budoucnu budeme setkávat s tím, že někdo někomu poděkuje za osobní útok na třetí osobu a bude mít navíc potřebu s tím seznámit okolí. Myslím, že bychom to mohli chápat ne jako přímý osobní útok, ale jistě jako nezdvořilost svého druhu. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2015, 10:02 (CET)Odpovědět

Dobrý den,

chtěl bych velmi poděkovat za navržené zajímavosti do sekce Víte, že... Některé z nich však zatím nemohou být pro různé nedostatky uvedeny (zejména nedostatečné ozdrojování odkazovaných hesel řádkovými referencemi), viz WP:Z#Pravidla pro navrhování hesel do Zajímavostí. Pokud by se podařilo nedostatky odstranit, dejte prosím na dotyčné stránce vědět.

Ještě jednou děkuji a budu se těšit na další návrhy! --Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 2. 2015, 01:55 (CET)Odpovědět

Také dobrý den. Na uvedené požadavky mě už upozornil kolega Marek Koudelka v oznámeních Pod lípou, rozumím tomu, že kupř. u nálezného nejsou v článku Nález věci řádkové reference. Článek je ozdrojovaný (ustanovení zákona přímo v článku), kritériím Zajímavostí to ovšemže nevyhovuje, nicméně vzhledem k rozsahu článku, který je přiměřený tématu, jej nechci přepracovávat na článek, jehož polovinu budou tvořit závěrečné sekce. To by nebylo úplně vhodné. (Mimochodem, Nejlepší články umožňují i harvardské citace.) To, že takové zajímavosti nebudou uvedeny v sekci Víte, že… na hlavní straně mi vůbec nevadí, byla to z mé strany jen nabídka. Zdravím, --Vlout (diskuse) 2. 2. 2015, 09:27 (CET)Odpovědět

Aha, to jsem si neuvědomil, že zdrojem informací v hesle Nález věci jsou vlastně ty zákony uvedené přímo v hesle, ještě se na to podívám, menší výjimka by se v takovém případě snad snesla. V Zajímavostech (na rozdíl od DČ či NČ) totiž vůbec nejde o formální stránku věci, takže je v zásadě jedno, jaká je použitá norma, jestli harvadské nebo i jiné druhy citací, vůbec to ani nemusí být v šabloně. Jde čistě jen o to, aby uvedené informace měly uvedený svůj zdroj v řádkové referenci, a tak bylo možné je v případě potřeby snadno a rychle ověřit.
Ještě jednou tedy děkuji, a pokud budete vědět i o dalších zajímavých a alespoň slušně ozdrojovaných heslech, určitě je prosím opět navrhněte. Je to dobré jak pro hlavní stranu, která bude zajímavější, tak pro dotyčná hesla, kterým se na týden slušně zvedne čtenost. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 2. 2015, 01:31 (CET)Odpovědět

Jistě. Ještě co se týče osvojení zletilého, tam to buď upravím sám (v souladu se šablonou, kterou jsem ostatně sám vložil), nebo nechám pro práci studentům v rámci kurzu Základy práva (2014-2015), časem ten článek tedy můžete zkontrolovat a onu zajímavost případně zařadit. Bohužel co se týče podmíněného propuštění doživotně odsouzeného, tam nejsem schopen dodat potřebné reference, např. k onomu seznamu odsouzených. Což je škoda, to mi přišlo jako věc, kterou asi nikdo neví. Ale co se dá dělat. --Vlout (diskuse) 9. 2. 2015, 11:15 (CET)Odpovědět

Hezký den, kolego, toto bylo možná už trochu zbytečně útočné. Už to předchozí obvinění z demagogie (aniž by bylo doplněno nějakým věcným vysvětlením nebo vlastní argumentací) nebylo zrovna taktní a k vyřešení probíraného tématu moc nepřispělo. Ovšem tato reakce už je z velké části zcela zbytná. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2015, 12:18 (CET)Odpovědět

Moje reakce by se samozřejmě nemohla jevit přiměřenou, kdyby nesměřovala na takovéto příspěvky. Jistě uznáte, že do debaty o akademických titulech vnášet argumenty, že pak je nutné uvádět i středoškolské vzdělání (divím se, že se zastavil u střední školy, mohl jít i níže), není nic jiného, nežli demagogie. Není-li pak schopen toto nazřít a naopak se brání pomocí výrazů jako jsou „výlevy“ nebo „bezobsažné výkřiky“, je těžké ho brát vážně. Možná je takto naučen z diskuzí na jiných místech internetu, to ale není důvod, abych mu nedal najevo, že tudy cesta nevede. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 12:32 (CET)Odpovědět

Kolega Jan.Kamenicek je již dlouho členem arbitrážního výboru. Čili bych ho nepodezříval z toho, že by snad mohl argumentovat demagogicky neznaje, kudy cesta na Wikipedii vede... --Jowe (diskuse) 24. 2. 2015, 12:45 (CET)Odpovědět

Tím spíše pak platí, že by měl argumentovat relevantně, bez logických klamů, a reagovat pokud možno slušně. Při příštím hlasování toto nepochybně zohledním. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 12:49 (CET)Odpovědět

Výborně, už budeme dva :-) --Jowe (diskuse) 24. 2. 2015, 12:55 (CET)Odpovědět

Vraťme se tedy na záčátek. Není to poprvé, kdy jste užil tohoto laciného prostředku (pejorativní nálepky) ke shození názorového oponenta, aniž byste sám popsal svůj postoj a především předložil věcné argumenty. Co je demagogie? Jde v ní o ovlivňování a získávání moci (zejména politické) především hraním na city a předsudky. Můžete s argumentací kolegů nesouhlasit, můžete jejich argumenty považovat za neplatné nebo na ně můžete pohlížet i jako na argumentační klamy. Pak byste ovšem měl tyto argumenty vyvrátit nebo je „přebít“ vlastními. Když je pouze označíte nálepkou demagogie, napřispíváte nijak do samotného věcného jádra sporu (a rozhodně ne k jeho vyřešení), ale sám vlastně používáte tuto nálepku hrající na city, a tedy konáte v duchu toho, co oponentovi vyčítáte. Pro Vás je to berlička, jak shodit oponenta, aniž byste proti jeho názoru postavil svůj názor a řádně jej vyargumentoval. Označení někoho za demagoga (jako původce demagogie) je bez dalšího skutečně velmi netaktní a nezdvořilé. Pokud tedy nechcete jen tak bezesmyslu provokovat své kolegy, nečiňte tak. Ušetříte sobě (i ostatním) případné následky. Nevyčítejte jiným výrazy jako „výlevy“ nebo „bezobsažené výkřiky“, nejste-li sám schopen či ochoten nazřít, že výraz „čistý příklad demagogie“ nečiní o nic lepším skutečnost, že obsahuje cizí slovo. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2015, 16:55 (CET)Odpovědět

@Bazi: Promiňte, teprve po měsíci jsem si všiml tohoto příspěvku. Co k tomu ale říci? Demagogie to byla naprosto jednoznačně, což jsem wikipedistovi dal zcela jasně najevo ([9]). A protože jeho arogantní chování gradovalo, neměl jsem v úmyslu v „diskuzi“ s ním pokračovat, myslím tedy, že dál to není třeba rozebírat. Jen bych Vás chtěl Bazi poprosit, jestliže budete mít ještě někdy v budoucnu touhu mi doporučovat, jak se mám či nemám chovat a obšírně vysvětlovat své názory v tomto směru, abyste si to raději odpustil. Bude to tak lepší. Věřte nebo ne, jsem dospělý člověk a Vaše pedagogické rady mi, zcela upřímně, spíše vadí. V čemž zde asi nebudu sám. Předem (neironicky) děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 12:57 (CET)Odpovědět

Pak tedy nezbývá, než už jen odkázat na pravidla Wikipedie – Wikipedie:Wikietiketa, Wikipedie:Zdvořilost – a žádat Vás, kolego, abyste je s větší důkladností dodržoval. Vězte, že v případě jejich dlouhodobého či stupňujícího se porušování mohou být učiněny patřičné kroky. Raději tedy buďte na kolegyně a kolegy laskavý. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 13:29 (CET)Odpovědět

Prosím Vás, Bazi, je to již z Vaší strany poslední pedagogický pokus, nebo Vás snad mám začít brát jinak? Když už jsme u těch odkazů, které každý z nás už nejednou četl, tak tady máme taky takovou zvláštní stránku a já bych se opravdu nerad pletl, když na jasnou žádost reagujete stále stejně. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 13:38 (CET)Odpovědět

Chápu, že revizor nebude černými pasažéry nikdy oblíben, to však neznamená, že by měl rezignovat na vyžadování platných jízdních dokladů. Kolega se v tehdejší diskusi dopustil zbytečně silných výroků, které si mohl odpustit. To nezpochybňuji. Sám jste jim mohl také předejít, kdybyste se držel věcné diskuse. Ostatně i toto zdejší téma bylo už měsíc uleželé a měl jste příležitost je nechat být, je-li Vám nepříjemné se v tom dále hrabat. Věnujme se tedy raději rozšiřování a vylepšování encyklopedického obsahu. S uctivým pozdravem --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 14:02 (CET)Odpovědět

To bych byl velmi rád, stejně jako jsem rád, že mě již pomalu přestáváte poučovat. Přeji hezký den. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 14:04 (CET)Odpovědět

Je to marné, marné. Shazování oponenta onálepkováním výrazy jako demagogie, aniž by kolega uvedl, co se mu na názoru nelíbilo, a dal tak oponentovi možnost domnělou demagogii vysvětlit, je v pořádku. Když se člověk proti tomu ozve, tak to spraví nějaká další vhodná nálepka, třeba arogance. Přitom stačilo tak málo, místo ohánění se výrazy jako demagogie jednoduše uvést argument, proč uvedené důvody nejsou dle názoru kolegy relevantní, a diskuse mohla pokračovat v přátelském duchu jako celou dobu předtím. Zakopaný pes ale nebude v mé údajné aroganci, jak je vidět výše. Kolega Bazi se tady snažil věc vysvětlit velmi mírně a velmi rozvážně. Přesto hlavní odpověď, které se mu dostalo je: nepoučuj mě. :-( --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 16:49 (CET)Odpovědět

Jestli zde chcete o něčem debatovat pane Kameníčku, případně se dokonce omluvit, zkuste se prosím nejdříve přihlásit. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 16:18 (CET)Odpovědět

Máte pravdu, nevšiml jsem si, že nejsem přihlášen. Chcete-li hovořit o aroganci, zkuste si přečíst, jakým způsobem jste mne na to upozornil. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 16:49 (CET)Odpovědět

Toto opravdu nemá cenu. Nebo máte ještě něco důležitého, čím byste chtěl vyjádřit své ego? Doufám, že už ne. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 17:00 (CET)Odpovědět

Kdysi jste mi psal na mou diskuzi. Nyní oplácím laskavost. Zanechte prosím osobních útoků vůči kolegovi Kameníčkovi a dalšího chování, které není v souladu s wikietiketou. --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 17:23 (CET)Odpovědět

Takže mi to tedy vracíte, dobrá. Nyní jsme si tedy podle Vás kvit? --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 17:27 (CET)Odpovědět

Pokud s tímto závadným jednáním přestanete, pak ano. --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 17:31 (CET)Odpovědět

Je mi líto, já závadné jednání já spatřuji na straně pana Kameníčka. Pokračuje ve svém způsobu vyjadřování bez jakéhokoli náznaku omluvy za předchozí, které mi navíc začal úporně vnucovat zde (snad již toho nechal). Jestliže to vidíte opačně, prosím, nemůžeme se v tom shodnout, ovšem řešte si to také někde jinde, ano? --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 17:38 (CET)Odpovědět

Vy taktéž pokračujete ve svém závadném vyjadřování bez náznaku omluvy za předchozí. Dobrá. Příště, pokud v tomto jednání budete pokračovat, to tedy nebudu řešit zde, ale na nástěnce správců. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 17:41 (CET)Odpovědět

Běžte tam kdykoli, děkuji. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 17:44 (CET)Odpovědět

Zdravím,

všiml jsem si tohoto revertu. Chtěl jsem se zeptat: v čem byla původní fotka lepší? --Jiří Komárek (diskuse) 24. 2. 2015, 14:47 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Srovnejte prosím obě fotky:

Na Vaší první fotce je z poloviny vyfocena vozovka, na níž je stín pouličního osvětlení, jsou tam zbytečně vidět nějaké osoby a hlavně – ze samotné budovy toho moc vidět není. Proč jste ji fotil takto ze strany, když z té nejhezčí frontové strany pak divák nic nevidí? Kde jsou ti dva lvi, kde je ona alegorie Spravedlnosti? Na druhé fotografii takové nedostatky nevidím, zdá se, že je i kvalitně vyretušována. Já myslím, že to, která je kvalitnější, je na první pohled úplně zřejmé. Díval jsem se i na Vaše další fotky a kdybych v tom byl nějak zainteresován, asi bych těch revertů udělal víc. Mě ale jde jen o olomoucký soud, takže jsem to nechal být. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 15:04 (CET)Odpovědět

Díky za rychlou odpověď. Obě fotky jsem již předtím pečlivě porovnával a právě proto jsem vznesl dotaz. K vzneseným argumentům: dovolím si nesouhlasit, že z budovy nic vidět není. Naopak, vidět je, na rozdíl od Fext-ovi fotky celá. Co není vidět je průčelí: ano, pravda, to je hezké, ale není to celá budova. Lidé a sloupy tam jsou, protože tam tak prostě byli.

První fotografie má však spoustu technických nedostatků: začnu "uříznutou" špičkou věže, pokračuji přes klátící se svislice, přepálenou oblohu a končím podivnými barvami. Vím, když je špatné světlo (jako tomu bylo v případě původní fotky, kde je vidět, že bylo pod mrakem), nedá se toho moc vymyslet, ale právě proto by bylo vhodnější použít fotku, jenž byla vyfocena za lepších světelných podmínek.

Proč jsem fotil zrovna z toho místa? Inu, pokud bych chtěl fotit z toho samého místa jako Fext, musel bych 1) tam být v jinou denní dobu, abych nefotil proti slunci. Jinak bych měl buďto přepálenou oblohu a/nebo černá místa ve stínu 2) pokud bych nevlastnil tilt-shift objektiv nebo širokoúhlý objektiv, musel bych naklonit přístroj vzhůru a došlo by k perspektivnímu zkreslení (viz ty padající svislice, které jsem kritizoval u původní fotky).

To je tak v kostce, co mne aktuálně napadá. Chtěl jsem se tedy zeptat, zda-li mohu na základě podaných argumentů vrátit fotku do mé verze? --Jiří Komárek (diskuse) 24. 2. 2015, 17:02 (CET)Odpovědět

Promiňte, ale Vaše fotka se mi zdá horší. A to o dost (což prosím neberte osobně). Nicméně jsem ještě požádal o Třetí názor, uvidíme. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 17:48 (CET)Odpovědět

Vidíte, já si zase trvám na svém, že ta moje je o několik lig výše :-D Za Třetí názor díky, něco podobného (akorát na vyšší úrovni) jsem navrhoval u sebe v diskuzi Janu Kameníčkovi ;-) --Jiří Komárek (diskuse) 24. 2. 2015, 18:12 (CET)Odpovědět

Vzhledem k tomu, že můj názor podpořil Jan Kameníček, RomanM82 i Harold, zůstane původní fotka kolegy Fexta. To ovšem neznamená, že byste měl na vylepšování Wikipedie zanevřít. Zkuste pořídit lepší foto. Prosím však, abyste fotil spíše budovy než chodníky a ulice, a když např. v záběru budete mít něco rušivého, stačí změnit úhel nebo počkat až auto odjede, lidé odejdou apod. Jestliže chcete opravdu něco vyfotit a pak to předložit veřejnosti, není spěch vhodný. Takových nevhodných fotek jsou zde velké spousty a není nutné k nim přidávat další. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 18:57 (CET)Odpovědět

Jasně, dokud nebudu mít podporu širší komunity, nic měnit nehodlám, nebojte ;-) Ale stejně mi to nedá a ptám se stále dál, neboť mi chybí argumenty, viz diskuze u článku --Jiří Komárek (diskuse) 24. 2. 2015, 19:13 (CET)Odpovědět

Ahoj, díky za tvé nedávné upřesnění mé editace v článku Masarykova univerzita. Používal jsem šablonu {{Citace Sbírky zákonů}} poprvé a taky mne zarazilo, že ačkoliv sama už generuje dokonce dva odkazy, nabízí ještě i možnost zadat URL – zadal jsem to, ze kterého jsem skutečně čerpal. Klidně ale budu citovat přímo Sbírku zákonů, což by mi přišlo čistší – předpokládám, že to bych pak ale musel citovat konkrétní novelu, kterou se název MU „změnil“, nebo – co je ještě horší – citovat původní znění i všechny novely, aby se ukázalo, že v platném znění jsou všechny ostatní uvedené školy s určením sídla – je to tak?

A ještě, protože si všímám, že jsi v brněnských tématech dost aktivní, což mne těší, se tě chci zeptat, jestli se někdy nechceš ukázat na brněnském wikisraze? Třeba hned na tom příším 15. dubna? A pak také, nezávisle na předchozím, zda bys neměl zájem se zapojit do WikiProjektu Masarykova univerzita rozšířením některého z vybraných článků v průběhu tohoto roku – v rámci unikátního projektu oficiální honorované spolupráce Wikipedie s univerzitou, pro který teď utvářím tým spolupracovníků. Osobní vazby na MU a Brno mohou být výhodou, ale určitě nejsou podmínkou – vzhledem k tomu, že prostředky v této fázi jsou určeny především na psaní článků, jsou především potřeba už zkušení wikipedisté. Dej mi prosím vědět, co si o mém návrhu myslíš. Děkuji. S pozdravem --Blahma (diskuse) 29. 3. 2015, 22:01 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Co se týče citace Sbírky zákonů, to je poměrně nešťastná věc, protože se samozřejmě odkazuje na původní znění zákona a v našich podmínkách to může platit třeba jen půl roku. Tedy ano, zřejmě by bylo nutné odkazovat na všechny novely, které se daného ustanovení (zde přílohy) týkají, ovšem je evidentně lepší odkázat na konsolidované znění, protože někdy by rekonstrukce konkrétního ustanovení na základě vícero novel byla možná už vlastním výzkumem… Zde třeba na to konsolidované znění na stránkách ministerstva, ti by snad za správnost „svého“ zákona ručit do jisté míry mohli. Já osobně pak k odkazování používám http://www.zakonyprolidi.cz/, kde to snad taky mají dobře. Není to holt bez (placených) právnických informačních systémů snadné.
Nebudu zapírat, s Brnem jsem nepochybně spojený a s Masarykovou univerzitou jako její absolvent taky. Ovšem svou identitu bych si (možná dočasně) nechal pro sebe, teď o ni vědí jen dva naši kolegové, což mi zatím stačí. Doufám, že Vám to nějak nevadí. Nicméně tématům spojeným s MU se budu věnovat rád, bude-li dost času. Což vlastně platí už teď, právnickou fakultu jsem dostal na úroveň dobrých článků a napsal několik medailonků o jejích dřívějších profesorech a Středisko pro pomoc studentům se specifickými nároky. Děkuji tedy za odkaz, možná se zapojím, ačkoli zrovna tento rok to vůbec nechci slibovat. --Vlout (diskuse) 29. 3. 2015, 22:21 (CEST) (Doplněno. --Vlout (diskuse) 29. 3. 2015, 23:35 (CEST))Odpovědět

Jsem rád, že jsem to ohledně Sbírky zákonů vcelku pochopil, protože víc než v právu se orientuju přirozeně zase ve svém oboru, informatice (jejíž jsem absolvent). Článek Právnická fakulta Masarykovy univerzity platí zcela zaslouženě za ty z nejlepších v kategorii MU a budeme rádi, když v rámci projektu dotáhneme letos koordinovaným úsilím alespoň na stejnou úroveň všechny fakulty plus nějaká ta další pracoviště. Také jsem jako pozorovatel ve skupině, která se chystá psát encyklopedii ke 100. výročí univerzity, takže věřím, že tam i ve vašem článku nalezneme inspiraci např. pro to, jak článek strukturovat. Pokud se nerozhodnete se ještě letos do našeho projektu s rektorátem zapojit přímo (zatím je rozpočet jen do konce tohoto roku), určitě uvítáme vaši pomoc i nepřímou, např. v podobě sledování a úprav ve článcích, jako to ostatně děláte s prospěchem věci už teď. V současnosti si mezi sebou rozdělujeme články k rozšíření a na seznamu jsou i ty dva vámi zmiňované – kde zjevně už bude relativně méně práce (což je dobře, protože zbude víc prostředků na další témata). Zřejmě se nám ale podaří doplnit články i některými historickými materiály, které by mohla univerzita pro tento účel uvolnit, a už dříve mne kontaktovali z vedení právnické fakulty, kde sami projevili jakýsi zájem o spolupráci s Wikipedií, takže i na toto určitě hodlám zkusit navázat. Pokud byste měl zájem na tom nějak participovat, samozřejmě opět s intenzitou a otevřeností dle vlastního uvážení, určitě je to možné. Pak už bych ale navrhoval, ať se spojíme nějakým méně veřejným způsobem vhodnějším pro takovouto koordinační činnost, např. e-mailem (třeba i nějakým anonymním). --Blahma (diskuse) 31. 3. 2015, 00:46 (CEST)Odpovědět

To vypadá dobře. Vaše činnost ve vztahu k MU je velmi záslužná, myslím, že díky Vám budeme mít před ostatními českými univerzitami velký náskok. Díky za to. Nevím, jak na tom budu s časem, nicméně jakmile budete nějaké ty materiály mít (mj. by bylo vhodné něco k tématu normativní teorie práva), určitě se mi ozvěte, nějak se domluvíme. --Vlout (diskuse) 31. 3. 2015, 09:03 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, rád bych přidal k tematu zdroj, knihu pana Oravca "Pravda o Cirkvi", která je dostupná na www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Pravda_o_Cirkvi-Oliver_Oravec.pdf, ale identifikuje mi ji jako SPAM, nebo zakázaný zdroj. Dalo by se s tím něco dělat? Mikuláš

Jde pravděpodobně o to, že tento web je díky svému obsahu na tzv. blacklistu. Je třeba se obrátit na správce na Nástěnce správců. Mimochodem, návod jak se podepisují diskuzní příspěvky je zde (místo pomlček se vkládají vlnovky, ale to za Vás obstará tlačítko v editační liště). --Vlout (diskuse) 4. 4. 2015, 19:32 (CEST)Odpovědět

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Za dovedení Nejvyššího soudu České republiky k metě Nejlepšího článku české Wikipedie. --Jan Polák (diskuse) 6. 4. 2015, 02:25 (CEST)Odpovědět

Přidávám se ke gratulaci a poděkování, článek už je na cestě do Článků týdne. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2015, 11:47 (CEST)Odpovědět

Děkuji. --Vlout (diskuse) 6. 4. 2015, 11:48 (CEST)Odpovědět

Hlasování jsem nějak minul, takže dodatečně také gratuluji a jsem rád, že mezi nejlepšími články máme konečně příklad toho, že kvalitní a promyšlený článek nemusí být sáhodlouhý.--RPekař (diskuse) 8. 4. 2015, 09:38 (CEST)Odpovědět

Poprosil bych vás o vyjádření v Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Funkce na základě jmenování, zda kategorii alternativně přejmenovat Kategorie:Jmenování či zda trváte na jejím smazání. Děkuji --Wikipedista:BobM _d|p 22. 4. 2015, 10:43 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Ve zmíněné diskuzi jsem s podobným návrhem nevystoupil a i nadále na to nemám nějaký silný názor. Pravděpodobně bude lepší, když budete urgovat správce o uzavření. --Vlout (diskuse) 22. 4. 2015, 18:17 (CEST)Odpovědět

Vlout

opravdu netuším, co tě přinutilo mě naprášit k blokaci. Jen doufám, že to tvé ego je naprosto spokojené. Jde vidět, že tu krásně držíte jako parta. Měli byste tu wikipedii přetvořit na vlastní intranet, ať vám my ostatní ten svět nenarušujeme.

--Lucas87 (diskuse) 24. 4. 2015, 23:03 (CEST)Odpovědět