Wikipedie:Pod lípou: Porovnání verzí

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Ahoj všem, na blogu Nadace se objevila skvělá zpráva, že do Mediawiki byl implementován nový přehrávač videí. Takže se snad již konečně můžeme začít těšit na to, že videa na Wikipedii budou konečně plnohodnotnou součástí námi nabízené informace čtenářům. Tak držme palce, ať to dobře dopadne. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 9. 11. 2012, 21:46 (UTC)

Jo, je to super a je to důsledek přechodu na nový systém - ony ty posuny dopředu k něčemu jsou, milí odmítaví kolegové. :)--frettie.net (diskuse) 10. 11. 2012, 19:29 (UTC)

Abych se přiznal, tak nechápu co bylo na minulém videopřehrávači špatné. Já jsem naopak k současnému přehrávači zadal jednu malou chybu: 42191.--Juandev (diskuse) 18. 11. 2012, 09:25 (UTC)

To je asi úmysl. Jak jinak by se to mělo zobrazit? Stačí kliknout na "Zavřít" a box se zavře. Akorát by se nemusel otvírat automaticky po skončení nahrávky, to je pravda. --Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2012, 10:32 (UTC)

Spíš mě štve jiná věc - u videa není vyobrazen posuvník, takže nevidím, jak je to dlouhý a kolik zbejvá (místo toho tam je nějakej nápis udávající pravděpodobně bitrate). A někde se mi zobrazí přehrávač ve starým provedení, kterej ovšem nefunguje, je třeba to prohnat přes prázdný save, aby se zobrazil přehrávač nový. --Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2012, 10:51 (UTC)

Nevím, jak se to otvírá tobě, mě se to ale po skončení přehrávání zavře a otevře směrem dolů přes text. Předpokládal bych, že po skončení videa se nabídka zobrazí na místě videa v prostoru vyhrazeném ohraničením videa.--Juandev (diskuse) 18. 11. 2012, 17:26 (UTC)

Tak jen taková poznámka bokem; dnes jsem zjistil, že celý videopřehrávač běží na izraelské technologii :-) --Faigl.ladislav _slova^činy 24. 11. 2012, 21:40 (UTC)

Nevím jakej plugin mi chybí, ale od samotného začátku až doteďka - nepřehrává se mi to ani na jednom browseru + čas od času to prohlížeč i schodilo :-(.Reo ⁺ | ^✉ 16. 12. 2012, 12:13 (UTC)

Žádný – přehrávače MediaWiki jsou postavené na HTML5. Spíše nějaký plugin přebývá... Zkoušel jste prohlížeč se zakázanými doplňky? A jaké prohlížeče vůbec používáte (+ verzi?). Video schodilo prohlížeč? :-O To snad jen na starém HW nebo v ultrastaré verzi prohlížeče (nebo v Chromu...) --YjM | _d^p 16. 12. 2012, 14:32 (UTC)

Dobrý den, u této šablony je už více jak čtyři roky požadavek na sloučení s běžně používaným ifoboxem {{Infobox sídla světa}}. Učiníme tedy s tím něco? Asi bude potřeba nějaký bot, který by šikovně přesunul data z původního infoboxu na nový. {{Infobox anglické město}} bych posléze asi navrhl na smazání. S pozdravem — Draceane ^diskuse 15. 11. 2012, 19:35 (UTC)

Dávám tedy do diskuse o smazání. — Draceane ^diskuse 3. 12. 2012, 14:22 (UTC)

Původně jsem toto téma založil nevhodně v sekci žádost o třetí názor. Někteří odpověděli tam a jiná se vyjádřili do mojí diskuse. Podle doporučení přesunuji jejich příspěvky sem.

K věci: Diskusi otevírám po odstranění ilustračního obrázku k článku Trestní stíhání. Nejde mi ale o diskusi k tomuto konkrétnímu případu. Tady jsem asi zabrousil do kategorie obrázek za každou cenu.

Ale k heslům obecného charakteru je často obtížné vybrat vhodný obrázek. Lze použít tzv. ilustrační obrázek, který nic konkrétního neobjasní, ale týká se oboru a nějak uvádí téma článku. Zastávám názor že i ilustrační obrázky mají svůj smysl i když de facto nic neřeší. Lze na to ale nahlížet i tak, že ilustrační obrázky škodí, protože například čerpají zdroje Wikipedie, zvyšují datový tok k uživateli, který hledá jen informaci apod.

Hledal a nenašel jsem v tomto ohledu doporučení. Pokud by ale část komunity vytvářela a vkládala ilustrační obrázky a jiná část je mazala protože s nimi nesouhlasí jako s myšlenkou, tak je to jen tříštění úsilí a určitě je to špatně. Vytvořila už komunita v tomto ohledu doporučení? Nebo, můžete se k tomu vyjádřit?SvaRoM (diskuse) 21. 11. 2012, 10:32 (UTC)

Názor 1

Viz též WP:Obrázky v článku. --Jvs 21. 11. 2012, 11:07 (UTC)

Toto je dobrý zdroj i když možná pro mě trochu zavádějící. Tam uváděné funkce obrázků:

• Symbolická ilustrativní funkce: některé články pojednávají o abstraktních tématech nebo o věcech, které nelze přímo fotografovat či kreslit, případně jejich prosté zobrazení nemá dostatečnou reprezentativní a vypovídací hodnotu. V takovém případě může být vhodnější použít obrázek, který ukazuje projevy či následky abstraktního jevu (např. rozhněvaný obličej v článku hněv, ohnuté stromy a vlající předměty v článku vítr).
• Dekorační, estetická funkce. Je třeba k ní přihlížet i u obrázků, jejichž hlavní funkce v článku jsou jiné.

mě vedou spíše k tomu, že ilustrační obrázek je vhodným doplňkem. SvaRoM (diskuse) 21. 11. 2012, 16:11 (UTC)

I když sice píšeme encyklopedii, jak se tu zdůrazňuje, máme zájem na tom, aby ji lidé četli co nejvíce. A málo platné, článek s obrázkem čte naprostá většina lidí přece jen raději, než bez obrázku. Takže bude pořád třeba hledat tu míru ilustrativnosti (za níž si už čtenář řekne „co to tam dávají za pitomost“). A tomu asi žádné pravidlo nepomůže.

Další zatím nezmíněnou věcí je popis obrázku, který může v některých případech vytáhnout ilustrativní obrázek na plnohodnotnou součást článku. S délkou popisu to je ošemetné – i tady platí to více je víceméně méně. Jinými slovy – napsat krátký popis k ilustrativnímu obrázku je docela fuška. --Packa (diskuse) 22. 11. 2012, 20:34 (UTC)

Názor 2

Nepíšeme noviny či časopis, proto zde (jako v jiných encyklopediích) ilustrační obrázky bez přímého vztahu k textu nemají místo. Nemají žádná pozitiva (že článek "vypadá barevněji" je pro encyklopedii irelevantní). Naopak negativ by se našla celá řada, namátkou:

• mohou být zavádějící (čtenář může v obrázku spatřovat nějakou podstatu vztahující se k pojednávané problematice a vytvořit si falešný názor),
• zvyšují (často podstatně) datový tok, pro některé uživatele to může být problém (prohlížení na mobilu).

Otázkou je spíš, jak rozhodnout, kdy se ještě ilustrační obrázek k textu vztahuje, a kdy již ne. K tomu by to chtělo konkrétní příklady. V případě článku Trestní stíhání je obrázek paragrafu jednoznačně úplně mimo. Podobně u článku Ekvipartiční princip byl touto editací odstraněný obrázek také nevhodný, protože k sedimentaci proteinových částic se přímo nevztahuje.

Na druhou stranu např. obrázky v taxoboxech u vyšších biologických taxonů považuji za vhodné, i když ukazují zpravidla jen jediný druh a nepojímají celý taxon (např. Hlodavci, Lupenotvaré) a jsou tak svým způsobem také ilustrativní. Obecná kritéria však nejsem schopen dát.

Nechápu touhu některých, mít ke každému článku obrázek za každou cenu. Méně je někdy více a více víceméně méně (jak pravil "klasik", tuším že Vodňanský). Petr Karel (diskuse) 21. 11. 2012, 12:02 (UTC)

A ještě citace z Wikipedie:Obrázky v článku: "Každá použitá ilustrace by měla čtenáři něco přinášet a zvyšovat kvalitu a informační hodnotu článku." Petr Karel (diskuse) 21. 11. 2012, 12:08 (UTC)

Odstranil jsem po přečtení Vašich argumentů ilustrační obrázky ze svých dvou posledních článků Analýza zainteresovaných stran a Řízení zainteresovaných stran. Určitě informační hodnotu článku nezvedaly i když šlo o fotografie které už commons.wikimedia.org byly a byly příkladem akcí popisovaných v textu. V budoucnu budu s používáním obrázků opatrnější.

Na druhou stranu je to někdy otázka vybalancování pohledu. Vezmu-li například heslo plachetnice, tak použitá fotografie závod plachetnic informační hodnotu článku pravděpodobně nezvyšuje. Ale dovoluji si předpokládat, že by ji téměř nikdo nechtěl odstraňovat. V doporučení se zmiňuje i kvalita článku. Pořád chápu encyklopedii jako informační zdroj. Když se k ní uchýlím jako čtenář, tak mi slouží jako základní učebnice o tématu, které mě zajímá. Chci si téma přečíst, porozumět mu a zapamatovat si to. Text samotný je v tomto pohledu málo. Chci aby mě ten článek jako čitatele i upoutal. A to se asi dá zahrnout pod zvýšení kvality článku. SvaRoM (diskuse) 21. 11. 2012, 14:30 (UTC)

Vždy jde o otázku pohledu. Plachetnice mi nic neříkají, fandím jiným vodním sportům. Fotografie závodu plachetnic v článku Plachetnice je pro mne klasickým příkladem imidžového (česky asi náladového) obrázku. V případě encyklopedie tedy jasný informační balast, který by měl být v rámci vylepšování článku odstraněn. Kdyby existoval článek o plachtařském (plachetním ?) sportu, tato fotografie s příslušným vysvětlením by zde asi měla své místo. Leotard (diskuse) 22. 11. 2012, 19:34 (UTC)

Názor 3

Obrázky jsou dobré a vhodné. Ovšem všeho s mírou, základem bude vždy text. Existuje návrh doporučení Wikipedie:Obrázky v článku, který ale zatím nebyl dotažen do konce (už 4 roky se nic neděje). K přednesené věci se mi nicméně zdá více než použitelná formulace „Ilustrace se musí úzce vztahovat k předmětu článku. Nehmotná témata je přípustné ilustrovat symboly, například článek o agresi může doplnit obrázek kočky s vytaženými drápky ...“ Použitý symbol by tedy měl jasně vyjadřovat téma článku. --194.213.41.2 21. 11. 2012, 16:21 (UTC)

U nehmotných témat bude takový vztah vždy hodně o individuálním vnímání. K úvaze mě vede užitý příklad s kočkou. Náš kocour slastně vytahuje drápky když ho správně poškrábu ;-) a tak já přesně toto nemám spojeno s agresí. Ilustrativní obrázky se z principu připouští, ale asi mohou vést častěji k diskusi. Takže vzhledem k tomu, že z perspektivy pohledu zabývání se nedůležitými věcmi je život relativně krátký, tak se mi zdá lepší se používání ilustrativních obrázků do budoucna spíše vyhnout. SvaRoM (diskuse) 22. 11. 2012, 06:24 (UTC)

Ahoj, chtěl bych se zeptat, jestli existuje nějaký analog k anglickým šablonám for popř. convert. Jak se postupuje s převodem anglických šablon do češtiny? Docela by se vyplatilo mít šablony analogické s anglickými, což pak dost urychluje překlad článků apod... Jaká je v tom oficiální strategie? Díky za informace a názory, Artur.Linhart (diskuse) 22. 11. 2012, 00:04 (UTC)

K mnoha anglickým šablonám existují české ekvivalenty, ale stejné šablony se zde občas chovají jinak, protože k nim nejsou všechny potřebné subšablony a styly. Obecně je lepší se takovým šablonám vyhnout.

K šabloně en:template:for zde máme k dipozici {{různé významy}} nebo {{možná hledáte}}.

K šabloně en:template:convert zde ekvivalent není, ale pro českého čtenáře obvykle nejsou imperiální jednotky v článku potřeba a jedno metrické číslo lze snadno opsat ručně.

JAn (diskuse) 22. 11. 2012, 10:14 (UTC)

Díky za pomoc, na šqblony se poívám - určitě by bylo fajn mít někde seznam těch (všech?) šablon a jejich případné ekvivalenty v anglické wiki, aby byla možnost někde ty ekvivalenty jednoduše vidět, ale to jen jako námět...

Nerozumím přesně, co je myšleno tou větou Obecně je lepší se takovým šablonám vyhnout - míní se tím že je dobré se vyhnout šablonám převedeným z angličtiny, nebo převodu šablon kde chybí ty styly a podšablony?

Jinak ten convert mi přijde zajímavý i pro nás v češtině, protože v různých publikacích jsou údaje v různých mírách a jejich "ruční" převod nejen stěžuje případnou ověřitelnost informace, ale hlavně zbytečně komplikuje případné překlady popř. normalizaci údajů do soustavy SI... Artur.Linhart (diskuse) 26. 11. 2012, 07:27 (UTC)

Zda existuje cswiki ekvivalent enwiki sablony lze zjistit pomerne jednoduse a to prostednictvim interwiki odkazu (u prislusne enwiki sablony). Pokud neexistuje a chybi Vam (a lze predpokladat, ze ji vyuzije i nekdo jiny), tak si sablonu proste vytvorte. Ne vzdy ovsem postaci pouhy prklad sablony enwiki, je treba si dat pozor napr. na ty styly a podsablony (resp. sablona z enwiki vyuzivajici styly a podsablony z enwiki, ktere na cswiki neexistuji, proste na cswiki nebude fungovat) a sablonu radne otestovat (tady pripominam, ze testovat sablonu se da i na uzivatelske podstrance) a zdokumentovat. Pokud se na prevod sablony z enwiki necitite, zkuste pozadat treba zde nebo pod technickou lípou, treba se toho nekdo ujme (a nebo taky neujme). --Jklamo (diskuse) 26. 11. 2012, 08:25 (UTC)

Díky za reakci... Už mne to taky napadlo ale třeba zrovna anglická šablona for interwiki prolink na cswiki žádný nemá. Jde tedy m.j. o to, že většinou na anglických stránkách příliš prolinků na českou verzi v rámci interwiki není a také někdy (mnohdy) - jak píše JAn jde asi spíš o podobnost funkčnosti než o přímý ekvivalent a v tom případě by asi ani přímý interwiki-prolink nebyl tedy vhodný. Nebo byl? Ale jinak souhlasím, že pokud někdo přebírá nějakou šablonu z cizího jazyka, tak by tam asi ten prolink měl udělat.

Svojí poznámkou o zajímavosti šablony convert jsem spíš myslel zjistit do jaké míry jsem se svým názorem na užitečnost téhle šablony osamocen nebo ne :-). Pokud bychs e pokusil ji převzít a vytvořit český ekvivalent, jaké pojmenování by bylo vhodné? Nějaké "Konvertuj" nebo "Převeď" a nebo radši "Konverze" /"Převod"? Existuje na to nějaká konvence? Netrhejte mi hlavu jestli ano a já ji nenašel/dostatečně nehledal :-) Artur.Linhart (diskuse) 26. 11. 2012, 09:23 (UTC)

Má cenu kvůli několika potenciálním využitím převádět ohromně složitou strukturu šablon, skriptů a stylů z angličtiny: JAn (diskuse) 26. 11. 2012, 10:31 (UTC)

Nevím, nejde mi ani o to naslepo převádět všechno co existuje (i když jka se píše níže nějaké základní by neškodily, mohlo by to překlady opravdu dost zjednodušit), ale popř. nějak formulovat zásady pokud se to udělá, kde by třeba se nemělo zapomenou takovou šablonu vložit aby byl přehled, který mi připadá, že dneska není, že se má udělat ten prolink na interwiki (pokud to jde), že když se někdo pokusí vytvořit novou šablonu, tak by se možná mohl podívat jestli nelze nějaká převzít, nebo ji vyrobit se stejnými/podobnámi parametry a tak... Artur.Linhart (diskuse) 26. 11. 2012, 22:42 (UTC)

Ahoj, chtělo by to opravdu nějakého šablonáře. Podle mě by tu obdoby en:template:sidebar, en:template:collapsible list a všech těchle základních měly být. Jak jsem koukal, české interwiki tam nejsou skoro nikde, i když pár jiných jazyků se tam najde, což je známka jejich dobré využitelnosti určitě i na cs. Vzhledem k subšablonám by to asi měl udělat jeden nebo malý počet lidí, ale i když bych rád, asi by mi to trvalo tak 2 roky. Nebo 5 let. Nevim. Chtěl sem přeložit en:template:classical mechanics a trvalo mi asi hodinu, než jsem to vzdal. Je hodina málo? Mejdlowiki (diskuse) 26. 11. 2012, 10:17 (UTC)

Co se skrývání částí obsahu týče, o tom tady byly různé diskuse a dohodlo se, že se skrývání v článcích nemá používat. Stejně tak navigační šablony se dávají dolů a ne na stranu, až na pár zbytků z kdysi. JAn (diskuse) 26. 11. 2012, 10:31 (UTC)

Je možné informaci o takovém dohodnutí se někde najít bez pročítání spousty diskusí? Neměla by taková zmínka být v nápovědní stránce Jak používat šablony, když už to má ovlivnit vzhled cs wikipedie? Nebo to nelze nikdy povžovat za pravidlo, protože nebylo odhlasováno? Smazal by někdo takovou šablonu, kdybych jí tam dal? (Nedám jí tam.) Mejdlowiki (diskuse) 26. 11. 2012, 11:06 (UTC)

Šablony se skrýváním existují a zatím je naštěstí nikdo nemaže. I navigační šablony na straně se používají a vznikají, nejsou to jen pozůstatky z minulosti. --Jowe (diskuse) 26. 11. 2012, 11:20 (UTC)

Výjimečně. JAn (diskuse) 26. 11. 2012, 15:57 (UTC)

BTW, šablonář by i byl, kdyby mu pár (slovy 5) jedinců nezakázalo editovat... JAn (diskuse) 26. 11. 2012, 15:57 (UTC)

Můžete se svěřit nezasvěcenému o co a z jakého důvodu jde? Jen pro mou osobní informaci... :-) Díky Artur.Linhart (diskuse) 27. 11. 2012, 14:16 (UTC)

Ahoj, myslím si, že na wikiprojektu Fotografování by si toho nemuselo být všimnuto a tak píši sem. Jelikož nemám u sebe v Praze zrcadlovku, ale jen kompakt, tak se ptám, zda nemá někdo v plánu zajít do budovy ČRo v Praze vyfotit Davisův pohár, který zde bude vystaven v úterý a ve středu? Fotografování je výslovně povoleno, viz [1]. Fotka, kterou tu máme v článku příliš kvalitou nepřekypuje. Díky za reakce! Zdraví, --Ria (diskuse) 26. 11. 2012, 16:05 (UTC)

Mohl bych se tam možná zítra stavit, trochu jsem zvědavý a mám Canon EOS 1100D. — Draceane ^diskuse 27. 11. 2012, 21:14 (UTC)

Vyřešeno Ty fotky jsou zde. — Draceane ^diskuse 28. 11. 2012, 14:51 (UTC)

Díky, pěkné snímky. ;) --Ria (diskuse) 28. 11. 2012, 17:02 (UTC)

Dejte mu medaili! Daj-li? Nedaj-li? --Fafrin (diskuse) 29. 11. 2012, 00:17 (UTC)

Budiž! --Ria (diskuse) 29. 11. 2012, 11:10 (UTC)

Bylo by na čase dát do pořádku články o obcích a jejich částech, tak aby nadále čtenáři neměli chaos v tom, co to vlastně je "místní část". Takže navrhuju, aby se v navigačních šablonách místo termínu "místní části" používal termín "osady", což je termín, který se kdysi oficiálně používal místo novotvaru, kterým je "část obce". Dále jsem pro to, aby se termín "osada" používal na Wikipedii nadále pouze v tomto významu. Pouze v článku "Osada" by bylo zmíněno, že v zahraničí to je definováno různě. A termín "místní část" by byl na wikipedii používán v jeho původním významu. Karel Kuča sám ostatně ve svých knihách používá oba termíny v souladu s dřívějšími definicemi. --Kirk (diskuse) 26. 11. 2012, 22:07 (UTC)

Část obce ale není pouze osada, ale i každá část obce v ní samotné. Osobně mi přijde tedy správné uvádět oficiální označení je částí obce a případně zmínit něco jako urbanistický charakter – tedy osada (ve významu menší vesnice, až téměř samoty), nebo část města/městská čtvrť (část městské zástavby – nezaměňovat ale s městskou částí ve statutárních městech). V každém případě bych se v první řadě držel formální správnosti, ale zároveň nabídnul laické vysvětlení pro normálního čtenáře. Můžeme psát také třeba takto: Veverka je osada, která je částí obce Rokytnice nad Rokytnou. // Veverka je částí obce Rokytnice nad Rokytnou, od které je ale jako osada oddělena a nachází se samostatně 1,5 km jihozápadním směrem. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Ria (diskuse • bloky) 26. 11. 2012, 23:58‎ (CE(S)T)

Ne každá místní část je zároveň osadou. Třeba takové České Budějovice 2 jsou místní částí obce České Budějovice a jedná se o jednu vesnici, jednu vesnici, která už zástavbou splynula s městem, několik sídlišť a jednu městskou čtvrť, to celé s nějakými 40 tisíci obyvateli. Pojem osada dnešní oficiální názvosloví nepoužívá. JAn (diskuse) 27. 11. 2012, 13:33 (UTC)

Tady někdo nepochopil, co chtěl básník (tedy já) říci. "Část obce" je v současnosti oficiální termín pro část obce, která má samostatné číslování domů, což se shoduje s tím, co se původně označovalo jako "osada". Zatímco termín místní část (viz příslušný článek) je podle dobové definice pouze kus takového sídelního útvaru. Definici najdeš v tom článku. Prostě jestliže třeba územně nesouvisející kus vsi Novákovice, nese samostatné označení, jednalo se o místní část. Jestliže by ovšem takováto skupina domů získala samostatné číslování, přestala by být místní částí a stala by se z ní osada. Už ti dochází, že v současnosti neoficiální termín "místní část" označoval sídelní útvar s podstatně nižším statusem, než to, co se v současnosti označuje jako "část obce"?--Kirk (diskuse) 27. 11. 2012, 13:48 (UTC)

Jestliže se totiž někdo v současnosti dočte v nějaké historické literatuře, že to a to sídlo bylo místní částí, může v důsledku současné praxe, zavedené komunisty, nabýt mylného dojmu, že se jednalo o útvar s vlastním číslováním domů a vůbec mu nedojde, že se ve skutečnosti jednalo o útvar odpovídající spíše samotě. --Kirk (diskuse) 27. 11. 2012, 13:51 (UTC)

Podle mého názoru bychom se v první řadě měli držet označení srozumitelného „normálnímu“ uživateli, třeba že se jedná o město, vesnici nebo osadu. Takzvaná formální správnost je lidem většinou úplně šumák; jako vedlejší informace by se to uvést dalo. Uvažování v mezích „formální správnosti“ nikam nevede. Je to stejné, jako když soud prohlásil nájemní smlouvu na byt za neplatnou s poukazem na skutečnost, že to nebylo kolaudováno jako byt, ale jako něco jiného. Atila M. Rof (diskuse) 27. 11. 2012, 13:52 (UTC)

Prostě současná praxe mate veřejnost asi tak, jako kdybychom začli najednou termín "bilion" používat pro označování hodnoty odpovídající trilionu. --Kirk (diskuse) 27. 11. 2012, 13:54 (UTC)

Zatím nevidím dostatečné zdroje ani argumenty, proč by Wikipedie měla jít proti oficiální terminologii. Pochopil jsem, že Kirkovi se současná terminologie nelíbí a považuji ji z nějakého důvodu za zmatečnou, ale nepochopil jsem, proč. Pokud někdo čte historickou literaturu, musí počítat s tím, že mohou být významy nějak posunuté. Naopak pokud někdo čte Wikipedii, očekává jako základ používání současné terminologie. --Tchoř (diskuse) 27. 11. 2012, 14:04 (UTC)

Nevím, co kdo rozumí současnou praxí, a nemyslím si, že by někdo chtěl jít proti „oficiální terminologii“. Ale vím, že článek má být napsán tak, aby mu lidé rozuměli. Čili by bylo dobré se vystříhat pojmů místní část, sídelní část, část obce či sídelní útvar, ale zase na druhou stranu procházet kvůli tomu články a hrát si na velkého čističe, to mi přijde nesmyslné. Encyklopedie Universum (alespoň její online verze) o Jaroměřicích nad Rokytnou píše: město na jihozápadní Moravě v Jevišovické pahorkatině, okres Třebíč; 4 219 obyvatel (2005). Průmysl oděvní, dřevozpracující, potravinářský. Památník básníka Otokara Březiny, rodiště skladatele F. A. Míči. Někdo třeba může namítnout, že Morava už neexistuje, protože byla v roce 1928 zrušená, že okresy už taky neexistují. Já raději zanechám filozování a popřemýšlím, jestli tam není krásně ... Atila M. Rof (diskuse) 27. 11. 2012, 14:27 (UTC)

Morava zrušena roku 1928 nebyla. Přestala být samostatným správním celkem, ale moravské zemské zákony existovaly nadále, stejně jako slezské zemské zákony. --Kirk (diskuse) 27. 11. 2012, 14:36 (UTC)

Já jen říkám, že část obce nemusí být osadou. Může to být součást zástvaby, třeba centrum města. Proto nevidím důvod, proč to jednou označovat jako část obce, když je to v zástavbě, a podruhé jako osadu. To je velice matoucí. Prostě je obec a ta má část obce. Až druhotně se může uvést, že je to osada, nebo třeba městská čtvrť. Tím ale neříkám, že by se mělo někde chybně uvádět místní část. To bych nepoužíval vůbec, prostě část obce charakteru osady, vesnice, městské čtvrti. Jednoduché, srozumitelné. Hned ví, že to není samostatné, ale nemusejí řešit, co to vlastně je. --Ria (diskuse) 27. 11. 2012, 15:15 (UTC)

Opět někdo nepochopil. Osada byla jakákoliv samostatně evidovaná zástavba se samostatnou řadou čísel popisných a vůbec nezáleželo na tom, jestli tvořila střed města nebo nějakou odlehlou vesnici patřící k nějaké obci. Když šlo o definování povahy osady, tak se pro to používaly jiné výrazy. Považuji za dobré tento termín používat na wikipedii přednostně místo termínu "část obce", podobně jako to dělá pan Kuča ve svých knihách. Rozhodně by se už v navigačních šablonách obcí neměl používat termín "místní části", stejně jako by se neměl používat v navigační šabloně Brna. Takže by v ní mělo stát "městské části a osady statutárního města Brna". --Kirk (diskuse) 27. 11. 2012, 22:38 (UTC)

Kolego, já Vás zcela chápu. Mluvíte o odděleném sídle s názvem a se samostatným číslováním. Chcete, aby se to tu opět nazývalo osada, místo část obce. Já říkám, že to bude matoucí, když vnitřní části města (které nejsou osadami) budou označené jako část obce a vnější sídla budou psány jako osady, přitom jsou také částmi obce. Já říkám, pišme všude část obce a za to osada, nebo městská čtvrť. Prostě obojí je část obce. Když jedno ale označíme jako část obce a druhé jako osada, není na tom vidět, že ve formální rovině je to totéž. Ještě jinak řečeno, buď nebudeme nazývat částí obce nic, nebo obojí. --Ria (diskuse) 27. 11. 2012, 23:05 (UTC)

Kdepak, vše jako osada. Dělá to tak aji Karel Kuča ve svojí knize Brno, vývoj města, předměstí a připojených vesnic. V minulosti zatraceně dobře úředníci věděli, proč tomu říkají "osada" a ne část obce, protože část obce může (kromě dnešního termínu) sloužit i jako obecné sousloví označující jakoukoliv část zástavby obcí, aniž by se muselo jednat vysloveně o celý útvar s jednotnou řadou čísel popisných. --Kirk (diskuse) 28. 11. 2012, 14:08 (UTC)

Osada je v článku definována, tak jak ji většina lidí chápe, tedy sídlo větší než samota a menší než vesnice. Užití pro část města by bylo pro normálního uživatele matoucí, to už je lepší držet se oficiálního názvosloví. --Ria (diskuse) 28. 11. 2012, 17:01 (UTC)

I když ta definice osady by se mohla vztahovat i na vnitřní samostatně evidovanou část města, ale jak to bude vypadat, když napíšeme: Vnitřní Město je osadou města Třebíče. , tak pišme Vnitřní město je částí města Třebíče, svým charakterem městská čtvrť v jádru města. --Ria (diskuse) 27. 11. 2012, 23:10 (UTC)

Nestačilo by prostě popsat tu terminologickou nejednoznačnost (či chcete-li „zmatečnost“) do článků o oněch obecných termínech (část obce, místní část, obec aj.) a z běžných článků na ně jen odkazovat? A v nich pak dát přednost aktuální oficiální terminologii? Podobně přeci u kategorizace dáme přednost současnému úřednímu stavu a např. zařadíme obce do kategorií podle současného správního dělení na okresy nebo kraje, namísto abychom je kategorizovali podle všech současných i minulých příslušností k různým jednotkám územního členění nebo abychom vytvářeli Wiki-specifickou terminologii, která by to vše odlišovala. V článku je přeci možné stručným opisem vysvětlit vše potřebné. Dokonce i u článku o někdejší osadě, která je nyní součástí větší části obce, která se jmenuje jinak a území neodpovídá někdejší osadě, lze jednou větou vysvětlit tuto skutečnost. A není nutno kvůli tomu uměle zavádět nějaký jednotný termín, pro který by Wikipedie měla svoji vlastní definici. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2012, 15:14 (UTC)

Pouze poznámka na okraj. Současný právní stav definuje § 27 odst. 2 zákona o obcích: „Názvy mají též části obce. Část obce je evidenční jednotka vytvářená budovami s čísly popisnými a čísly evidenčními (§ 31) přidělenými v jedné číselné řadě, která leží v jednom souvislém území. Názvy částí obce jsou zpravidla převzaty z názvu zaniklých obcí, osad nebo z názvů historicky vzniklých území, na nichž se tyto části obce nacházejí.“ --194.213.41.2 27. 11. 2012, 15:32 (UTC)

Další věc, v šablona:Infobox statutární město – je evidentně chyba místní části:. U normální obcí je části obce:. Editoval bych s odvahou, ale raději zmiňuji prvně zde. --Ria (diskuse) 27. 11. 2012, 23:19 (UTC)

Souhlasím s Tchořem, že v diskusi nezazněly žádné důležité argumenty, proč by se neměla Wikipedie držet oficiální terminologie. A jak píše Bazi, bylo by asi nejlepší popsat nejednotnost v obecných článcích a u konkrétních obcí, částí atd. tu oficiální terminologii dodržovat. --Packa (diskuse) 28. 11. 2012, 02:36 (UTC)

Já také souhlasím. Opravil bych pouze místní část za část obce/města v článcích, kde je to špatně. --Ria (diskuse) 28. 11. 2012, 17:01 (UTC)

Koho by to zajímalo, na webu jsou k dispozici záznamy přednášek včetně příslušných prezentací z letošní Wikikonference, která proběhla 24. 11. v Národní technické knihovně. Doufáme, že to ocení ti, kteří se nestihli na konferenci podívat, a třeba se s nimi uvidíme příště :-) --Vojtech.dostal (diskuse) 28. 11. 2012, 18:40 (UTC)

Dobrý den, rád bych se ostatních zeptal na názor týkající se rozlišovačů u článků o osobách. Je-li potřeba rozlišit víc stejnojmenných osob, obecně se preferuje jako rozlišovač profese, funkce apod. Pokud to tímto způsobem nelze rozlišit, pak se jako rozlišovač použije buď rok narození, nebo rok narození a úmrtí (např. 1920-2000). Ovšem už jsem se setkal s případem, že jako jediný rozlišovač byl použitý rok úmrtí. Podle mého názoru je to nevhodné. Sice nelze opominout skutečnost, že u některých osob není znám rok narození, ale to není důvodem, aby se použil jen rok úmrtí – třeba Karel IV. (1378). Kdyby to bylo třeba Karel IV. (+ 1378) nebo Karel IV. (úmrtí 1378), tak by to třeba ještě šlo. Jinak to v podstatě vypadá, že to je rok narození. Každopádně v mnoha případech by se dal najít jiný, vhodnější rozlišovač a k užití letopočtů by se mělo přistoupit až tehdy, pokud to opravdu jinak nejde. Hezký den přeje Fagnes (diskuse) 30. 11. 2012, 06:36 (UTC)

Souhlasím, rok úmrtí je matoucí rozlišovač.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 11. 2012, 07:32 (UTC)

Ještě -298544 článků a máme jich kulatý čtvrt milion! Plánuje se, že by se dělala nějaká tisková zpráva, „sváteční“ změna loga či něco jiného? — Draceane ^diskuse 30. 11. 2012, 16:39 (UTC)

Hm, koukám, že se to bude skoro přesně krýt s narozeninami Wikislovníku. To mi docela hatí plány na příležitostné promo tohoto projektu ve zpravodajských médiích. :-( --Reaperman (diskuse) 30. 11. 2012, 20:05 (UTC)

Ideální by bylo kdybychom to stihli do 17. prosince :-) --Mates (diskuse) 30. 11. 2012, 22:36 (UTC)

Jubilejní loga jsou připravená k použití na nějakou dobu dopředu už od dvousettisícího článku, vizte kategorii na Commons. --Bazi (diskuse) 30. 11. 2012, 22:46 (UTC)

Koukám, že ses už docela činil. ;-) — Draceane ^diskuse 1. 12. 2012, 11:27 (UTC)

Výzva! Můžete se připojit k tvorbě tiskové zprávy pro média - k dosažení 250 tis. článku zde a k 10. roku existence Wikislovníku. Reo ⁺ | ^✉ 4. 12. 2012, 13:07 (UTC)

Pro zájemce je na obvyklé adrese [2] nové (a jediné letošní) číslo bulletinu Wikimedium. K 10 letům české Wikipedie obsahuje pozoruhodné náměty Jana Sokola, dále rozhovory o Wiki miluje památky a s Jimmym Walesem o řešení konfliktu zájmů na Wikipedii, zajímavosti o spolupráci wikipedistů s institucemi, informaci o nových projektech Wikidata a Wikivoyage a galerii obrázků ze soutěže Wiki miluje památky. A nejen to. Děkuji všem, co se zapojili do tvorby, za spolupráci a i jejich jménem přeji příjemné počtení. --Okino (diskuse) 1. 12. 2012, 13:51 (UTC)

Nejsem lékař ani přírodní vědec atp. Chtěl jsem se něco dozvědět o důležité chorobě - Hodgkinově nemoci. Na cz:wiki je sice o ní článek, ale je to téměř bezobsažný pahýl. Žádný pořádný popis, nic o terapii, nic o prognóze atd. Že na to někdo ze známých lidí zemřel, není vůbec relevantní. Musel jsem jít na en:wiki a de:wiki. Což nejsou tady činní odborní lékaři? Celkově je medicína na cz:wiki velmi chabá ve srovnání s velkými národními wikipediemi. Co s tím? --Zbrnajsem (diskuse) 2. 12. 2012, 11:12 (UTC)

WP:EsO --Bazi (diskuse) 2. 12. 2012, 11:28 (UTC)

No některá témata by raději měli neodborníci editovat s opatrností. --Jowe (diskuse) 2. 12. 2012, 11:31 (UTC)

V tom plně souhlasím. Mínil jsem ten vzkaz v širším významu, tj. právě jak je napsáno níže, vše závisí na té dobrovolnické práci, na ochotě k EsO každého člověka. Stejně tak je obdobný princip cestou k řešení, tedy i kolega má možnost se např. zapojit aktivně do projektu Studenti píší Wikipedii v medicínské nebo kterékoli jiné oblasti, pokusit se o kontakt odborného pracoviště nebo odborné školy ve svém okolí a vyjednat spolupráci. Já o tom po zkušenostech s Dnem finanční gramotnosti uvažuji pro ekonomická témata (ale zatím zvažuji, jestli na to budu mít kapacitu). --Bazi (diskuse) 2. 12. 2012, 13:21 (UTC)

Princip tvorby wikipedie je založen na dobrovolnické, možná až nadšenecké práci. Pokud se zatím nikdo nenašel, kdo by na odborné úrovni zpracoval Hodgkinovu chorobu, tak se s tím nedá nic dělat. IHMO je lepší propagovat práci na wikipedii mimo ni, vůči veřejnosti, aby se zapojilo více lidí. --83.240.7.60 2. 12. 2012, 11:34 (UTC)

Problémem pro Wikipedii taktéž je, že studenti medicíny a doktoři jsou zapojování do projektu WikiSkript, takže mnoho lidí se pak spíše realizuje tam než na cs.wiki. Nicméně, tam vzniklé odborné texty jsou dostupné pod svobodnou licencí, takže se sem dají přebírat. Je ale potřeba, aby to někdo přepsal případně do více "věřejné" podoby. Jinak souhlasím s IP adresou, je potřeba dělat propagaci spíše venku, než zde. Většina lidí tady je si toho vědoma. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 2. 12. 2012, 11:59 (UTC)

Vědoma ano, ale ten stav je nadále zoufalý. Já s tím mnoho neudělám, není to věru můj obor. Možná u právě té Hodgkinovy choroby postupně něco přidám. Jeden známý tu nemoc má, tak jsem si to na jeho žádost důkladně přečetl na jiné wikipedii. Ještě něco: Na WikiSkript se ta nemoc jmenuje Hodgkinův lymfom. Takže mám v úmyslu, ten "náš" článek takto přejmenovat. Bude to také odpovídat názvům na en:wiki a de:wiki. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 12. 2012, 12:23 (UTC)

Tohle není specifický problém medicíny, to je problém v podstatě všech odbornějších či lépe řečeno vědeckých témat. Ale nedělal bych z toho nějaký zvláštní problém. Prostě Wikipedie vzniká postupně a ta česká je svým způsobem ještě hodně nedozrálá. Pokud se člověk nenechá zmást oslavami počtu článků a ví, že řada z nich jsou pahýly o písničkách, překopírované sportovní statistiky nebo pahýly o vesničkách na úrovni robotických, pak ho zárodečný stav řady důležitých témat ani nijak nepřekvapuje. Stačí chvilku sledovat special:NewPages a zjistíte, že nové články, které by se nevěnovaly zeměpisu, kultuře, nebo sportu, jsou spíš výjimka. A co se týče vylepšování stávajících článků, tak tam je situace stejná. --Tchoř (diskuse) 2. 12. 2012, 12:57 (UTC)

Já bych ještě dodal, že wikipedie svou nedozrálou úrovní způsobuje, že jí ve vědecké sféře opovrhují. Takže většina článků s vědeckým obsahem je psána nevědci, či studenty, kteří se teprve pokouší pochopit problematiku, což způsobuje, že je opovrhování oprávněné. Vědci během svého zoufalého honu po grantech a publikacích často nemají ani čas ani náladu (zdarma) publikovat zde. Vks (diskuse) 2. 12. 2012, 13:32 (UTC)

Wikipedie je spíše populárně-naučná encyklopedie pro širokou laickou veřejnost. Představa, že zde bude student medicíny čerpat informace, nebo se tu lékař dovzdělávat, je utopie. --Jowe (diskuse) 2. 12. 2012, 13:56 (UTC)

to Vks: Problém je často někde jinde. Velmi laxním přístupem ke kvalitě zdrojů je naopak řada vědců resp. odborníků v těchto oblastech odpuzena. Sepisováním článku, který místo žádoucího doplňování bude "doplňován" nesmysly odzdrojovanými pochybnými texty a odstraňování nedo dokonce pouze přesouvání z "vědecky relevantních" odstavců do odstavců "společenských" nebo "alternativních" bude nezanedbatelnou částí komunity chápáno naprosto nesmyslně jako něco, co by bylo v rozporu s NPOV, je něco, co rozhodně nenaplňuje představu smysluplné práce. Takový článek se pak nechá napospas, nebo se bude dohadovat s lidmi, kteří nedostatek znalostí a intelektu nahrazují vehemencí. A jako třešnička na dortu, pokus o prevenci bude nejspíš nakonec smeten ze stolu s tím, že přeci nakonec to vždycky nějak dopadlo...--Aronnax (diskuse) 2. 12. 2012, 14:21 (UTC)

Hm, jenže s něčími představami o hypotetických reakcích na neméně hypotetické akce v blíže neurčené budoucnosti těžko cokoliv dělat. Ono taky někteří odborníci mají problém s tím, že ve svém okolí jsou odborníky o jejichž slovech se nepochybuje, kdežto na wikipedii jen další editor, který by měl dokládat tvrzení zdroji a ne svým zaměstnáním. --Jann (diskuse) 2. 12. 2012, 15:49 (UTC)

Takže vlastně žádný problém Wikipedie nemá, že? ad poznámka - děkuji za demnostraci postoje "malého českého Wikipedisky" (pravda, úrovně, kterou předvádí Jowe níže nedosahujete), který rozhodně každého odborníka dříve či později znechutí. Pochopil jste vůbec smysl poznámky, na kterou reagujete? Odkaz jste asi také ani neviděl, protože tam jsem na několik konfliktů poukázal.--Aronnax (diskuse) 4. 12. 2012, 17:12 (UTC)

Na problém se dá nahlížet i jinak: V které jiné české všeobecné encyklopedii je o této chorobě tak mnoho? Miraceti 2. 12. 2012, 13:48 (UTC)

Citace ve světě wikipedie má jiný význam a smysl než ve vědeckých publikacích. Hlavní rozdíl spočívá v tom, že vědecké publikace obsahují autorský text, který byl inspirován jinými publikacemi. Na wiki autorský text nepatří a jsou zde pouze informace čerpané ze zdrojů. Na wiki je často absurdně kladen větší důraz na existenci a polohu citací než na možnost použít je k dohledání původního textu. Vks (diskuse) 2. 12. 2012, 18:22 (UTC)

Je přirozené a nevyhnutelné, že na enwiki, která má osmkrát více článků a asi šedesátkrát více editací, je kromě ryze českých témat skoro vše ostatní zpracováno lépe a podrobněji. Medicína není výjimkou. --Jann (diskuse) 2. 12. 2012, 15:49 (UTC)

To není pravda...pokud se jedná o neanglické nebo neobecné téma či osobu, bývá to relativně často pahýl, často bez zdrojů, nebo to chybí vúbec. Roboticky vkládané subpahýly, které se tam v poslední době objevují, jsou přímo příšerné a určitě nejsou pro českou wik dobrým vzorem.--Lenka64 (diskuse) 2. 12. 2012, 17:50 (UTC)

Ale medicínské články jsou tam obšírné a velmi informativní. Jak to, že je toho tam tolik dobrého? --Zbrnajsem (diskuse) 2. 12. 2012, 18:58 (UTC)

Myslím, že otevírat pod lípou téma, že na české wikipedii je nějaký nedokonalý nebo chybějící článek, je trolling. Na české wikipedii je nedokonalých asi miliarda věcí, prostě proto, že kapacita a počet lidí, kteří umí dobře česky a jsou ochotni na tom zdarma ve volném čase podílet, je omezená. Místo stěžováni si je lepší se zapojit a přispět k dílu něčím, čemu rozumím. Jinak třeba na botaniku je mnohem lepší zrovna německá wikipedie, než anglická, ale německou wikipedii jen tak nedoženeme, na to prostě nemáme kapacity. Takže pro příště bych být být správci považoval otevírání podobných diskusí za trolling.--Don Pedro (diskuse) 2. 12. 2012, 21:01 (UTC)

Co s tím? Sežeňte humánního doktora, nebo aspoň medika, který se stane aktivním wikipedistou, a víte co, vzhledem k šíři oboru jich sežeňte aspoň dvacet. Pokud je mi známo, tak na české wiki zatím nikdo takový není. --Bodlina (diskuse) 2. 12. 2012, 22:21 (UTC)

Oni by se i našli, jenže oni raději zneužívají Wikipedii pro šíření svého POV, viz historie článku Děkujeme, odcházíme. --Jowe (diskuse) 2. 12. 2012, 22:43 (UTC)

Nevím, proč byl kolega Don Pedro navrchu tak kritický. Je snad jasné, že právě problémy z medicíny, otázky zdraví, popisy chorob atd. jsou pro lidi, a to nejenom trochu postarší, jednou z nejdůležitějších oblastí jejich zájmů. Když k právě těmto svým problémům nenajdou tady nic pořádného, tak si řeknou, že ta wikipedie toho po x letech činnosti ještě mnoho nezvládla. Je to tak, jak jeden kolega už napsal. Na všechno možné tady jsou články, mj. každý i náhradní fotbalista je zvěčněn s velkou statistikou málem i odkopaných rohů (nadsázka). Dále: Na WikiSkript je plno informací, ale zdá se mi, že citovat lze jen to, co odsouhlasil pomocí zeleného háku profesor. U Hodgkinova lymfomu ten klikyhák nevidím. A ten článek teď aspoň přejmenuji a přesměruji, aby bylo jasno, o co jde a že jde o tu nemoc ve skriptech. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 12. 2012, 11:03 (UTC)

@Zbrnajsem..Vím, že jsem tu chtěl reagovat, ale nedostal jsem se k tomu, tak tedy teď.. Je ještě jeden přístup a to evangelizovat mezi ne-wikipedisty s medicínským vzděláním (ovšem viz Aronax dole). Upřímně si nemyslím, že to půjde nějak dobře, pakliže se budou oslovovat lékaři jen tak. V tomto smyslu největší naděje dávám projektu, který je koordinovaný Vojtou Dostálem - Studenti píší Wikipedii na který velmi doporučuji podívat se a případně se zapojit.

A právě v rámci tohoto projektu - ve spolupráci s Univerzitou Karlovou již vznikly či vylepšili se mnohé články týkající se medicíny navíc, především pak z Imunologie a Cytologie (konkrétně v rámci těchto kurzů: (číslováno arbitrálně) 1. 2. a proběhlé: 3., 4., 5.).

Ve stavu v jakém medicína na české Wiki je, lékaře psát články takřka od píky (a opravovat zjevné nesmysly) moc nebaví, aby to tu trochu šlo, musí tu být již zpracované základy. Já také, když jsem přišel tak mne ani nenapadlo zpracovávat odborné věci, kterým se věnuju a místo toho jsem se ujal (to už je dávno) takových základů jako je Buňka a DNA. Dokud nebudou základy, pochybuju, že se někdo bude poctivě věnovat navazujícím tématům jako jsou nemoci.

Na druhou stranu bych nezoufal, že současný stav je věčný, pohledem na anglickou wiki člověk objeví, že překlopí-li se stav přes určitou hranici, kdy lékaři jakž-takž začnou Wikipedii důvěřovat, začnou ji i opravovat. (Bude nám to trvat třeba deset let než se tam dostanem?)

Reo ⁺ | ^✉ 16. 12. 2012, 12:06 (UTC)

Lékařem jsem například já. Časové možnosti mi nedovolují se pouštět do rozsáhlejších editací a tak se věnuji spíše drobnostem. Na druhou stranu za současných podmínek se budu raději věnovat článkům z oblasti svých dalších zájmů - a abych byl zcela upřímný, totéž doporučuji svým kolegům i svým studentům. Podobný problém se týká i dalších oblastí a jeho společným jmenovatelem je faktická neschopnost používat pravidla a doporučení týkající se zdrojů a nezaujatého úhlu pohledu a neochota nebo dokonce neschopnost řady aktivních editorů si toto přiznat, protože na "banální" texty jde vesměs o zdroje postačující.--Aronnax (diskuse) 4. 12. 2012, 17:12 (UTC)

Nemám žádný vztah k medicíně (nejvýš jako oběť českého zdravotnictví), ale prakticky vše co zde bylo řečeno o medicíně by se dalo říci i o elektrotechnice, ke které naopak vztah mám. Mnoho článků nekompletních, psaných laiky, naprostý nezájem skutečných odborníků. Ve srovnání s německou (umím lépe německy než anglicky, takže srovnávám, co dokážu posoudit) Wikipedií stručné, leckdy povrchní texty. Klidně sebekriticky přiznám, že sám jsem založil a rozšířil mnohem méně článků, než na kolik bych odborně stačil. Ono je to všechno o penězích. Jestliže si mám vybrat, zda budu psát článek za peníze, nebo obdobný text zdarma do Wikipedie, je pro mne volba jasná. Na Wikipedii tak nezbývá čas. Řešením by asi bylo zapojit mnohem více autorů. Jenže když jsem požádal známé, aby také přispěli, dozvěděl jsem se, že raději budou zadarmo psát na svůj nebo kamarádův web, kde jim do toho nikdo "nebude kecat". Leotard (diskuse) 3. 12. 2012, 19:42 (UTC)

Všiml jsem si, že na rozdíl od většiny profesí chybí u VŠ pracovníků rozdělení podle zemí. Resp. pedagogové rozděleni jsou, ale ostatní pracovníci ne - týká se to především Kategorie:Představitelé vysokých škol a podkategorií. Snad se objeví někdo, kdo se v tématu trochu orientuje a byl by ochotný se na to podívat. Druhá věc se týká chybějící kategorie, která by nějak sdružovala technické/provozní pracovníky VŠ, jako jsou kurátoři, preparátoři, pedelové, asistenti (ne ti odborní) a podobně. Nenapadá mě krátké výstižné označení. --Xth-Floor (diskuse) 2. 12. 2012, 16:00 (UTC)

Přidám {{Vytvořit podkategorie podle zemí}}. Ta je přímo na to. --2. 12. 2012, 16:45 (UTC), Utar (diskuse)

Kolega Jirka O. uzavřel celou věc 2. 12. 2012, 15:14 (UTC). Snad ani není správcem. A hlavně: Jakékoliv hlasování, které někdo uzavře před jeho vyhlášeným koncem - ten měl být v neděli 2.12. až o půlnoci - je neplatné. A mělo by se kompletně opakovat. Není důležité, že to nemohlo dopadnout velice jinak. Formální hledisko je v tomto případě nutno uplatnit. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 12. 2012, 11:48 (UTC)

Považuji předčasné uzavření za velmi nešťastný krok, ale pokud nic nenasvědčuje tomu, že by opakování přineslo výraznější změnu, pak k opakování nevidím důvod. Diskuse samozřejmě může pokračovat dál, třeba na patřičné diskusí stránce. Ale obávám se, že i argumentačně se obě strany do značné míry již vyčerpaly.--Tchoř (diskuse) 3. 12. 2012, 12:03 (UTC)

Zatím proti předčasnému uzavření - pokud jsem si všiml - protestují pouze lidé, kteří už hlasovali. Pokud by se nicméně objevil někdo, kdo hlasovat nestačil, protože bylo hlasování už uzavřeno, rozhodně považuji za krajně nevhodné hlasování opakovat, jako přiměřené řešení by se mi v takovém případě jevilo jeho znovuotevření na určitou dobu v řádu dní. Okino (diskuse) 3. 12. 2012, 12:33 (UTC)

Je mi líto, ale jak by to v demokratickém státě dopadlo, kdyby se něco podobného stalo při parlamentních volbách? Toto hlasování by mělo být opakováno se vším všudy. A to lépe zorganizovaně, pod dohledem zhruba tří nebo pěti správců. To je nyní můj "oficiální" návrh. Pak bude spravedlnosti učiněno zadost, snad bude klid, takhle ne. Já v samotném hlasování hlasovat nemohu (rád bych ale!), ale jsem pro formální korektnost. Dále: Stránka hlasování musí být znovuotevřena. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 12. 2012, 13:06 (UTC)

Kolega Jirka O. je nejen správce, ale i byrokrat (viz tento seznam). K uzavření hlásování byl tedy nepochybně oprávněn. Že to udělal o pár hodin dříve, považuji za nešťastné, nicméně výsledek hlasování to zjevně nijak neovlivnilo. Co se týče dalšího postupu, souhlasím s kolegou Okinem. Neopakovat, ale případně na určitý čas ještě otevřít. --Vachovec1 (diskuse) 3. 12. 2012, 13:13 (UTC)

Pokud si někdo myslí, že je třeba uplatnit formální hledisko, tak mi to je líto. Je třeba uplatnit lidské hledisko, a to myslím v Okinově návrhu je.

Jinak pokud si Zbrnajsem myslí, že soudy v demokratických státech by v podobných případech nařídily nové hlasování, tak je na omylu. Soudy by posoudily, jestli bylo pochybení takové, aby ovlivnilo výsledek. Pokud ne, ponechaly by výsledek, jaký je. --Packa (diskuse) 3. 12. 2012, 13:15 (UTC)

Už to nechme, jak to je. Byrokraty prosím, ať si vezmou ponaučení, že předčasné uzavření hlasování, které vyvolalo velkou diskusi, jen zbytečně vyvolává spory. --Jowe (diskuse) 3. 12. 2012, 13:28 (UTC)

+1 pro Packu a navíc Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není demokracie a Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není byrokracie. Zejména tyto dva body by si měl Zbrnajsem připomenout, jelikož jeho srovnání s parlamentními volbami naznačuje, že si to neuvědomuje. Okino (diskuse) 3. 12. 2012, 13:46 (UTC)

Myslím, že je to zmatečné hlasování. Nebylo ukončeno dle dohodnutých pravidel a není tak jakkoli použitelné. Což znamená, že otázku přesunu může kdokoli opět např. za půl roku otevřít a znovu bude celá wikipedie procházet tím martyriem tun textu k ničemu. Věřte tomu, že nedodržování pravidel se vám vždy vrátí jako bumerang. Cestu, jak z toho ven, naznačil kolega Zbrnajsem. Ostatně sám může založit nové Wikipedie:Hlasování/Přejmenování článku Česko 2 s tím, že v něm pouze odkáže na argumenty a shrnutí diskuze v hlasování původním a hlasování po řekněme jednom dni zahájí. V něm bude vhodné, aby byly jen dvě varianty, přesun nebo ponechání a každý může hlasovat jen pro jednu z nich, ale jinak zůstanou stejné podmínky jako v tom původním (podmínka účasti alespoň 200 editací a minimálně 2 články k času zahájení hlasování, platnost při účasti alespoň 50 wikipedistů, pro přesun alespoň 2/3). To se nechá proběhnout až do konce (např. od 5. 12. 0:00 až do 19. 12. 24:00) a na světě bude nezpochybnitelný výsledek, který bude legitimizovat vážnou přípravu buď na přesun nebo pro ponechání status quo po dobu alespoň několika let (nelze čekat že se brzo objeví nějaký neprůstřelný argument pro přesun). Tímto tedy kolegu Zbrnajsem k založení nového hlasování vyzývám. --194.213.41.2 3. 12. 2012, 13:54 (UTC)

Aneb budeme hlasovat tak dlouho, dokud to jednou neprojde. Protože ono se to jednou určitě povede. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 3. 12. 2012, 14:10 (UTC)

Ano, budete hlasovat tak dlouho, dokud to neprojde. Ale to jen v tom případě, když budete porušovat pravidla a hlasování uzavírat předčasně. --194.213.41.2 3. 12. 2012, 14:19 (UTC)

(s e. k.) Myslím, že by neškodilo ubrat na tom neustálém ohánění se „pravidly“ a „doporučeními“ a vzít selský rozum do hrsti. Copak by mohl necelý den nějak fakticky změnit výsledek hlasování? Pokud budeme uvažovat matematicky – na přehlasování 35 hlasů proti přesunu by se muselo najít dalších 35 hlasů pro přesun, které by tam přibyly zrovna v poslední den hlasování. Kdo chtěl hlasovat, určitě by tak nečinil na poslední chvíli. — Draceane ^diskuse 3. 12. 2012, 14:13 (UTC)

Můžu jen opakovat, „selským rozumem“ popřená pravidla se vždy vrátí a doženou vás. Pokud se to kolega Zbrnajsem neodváží znovuotevřít, očekával bych, že tak za půl roku, rok se kolega Vejvančický vrátí a pokusí se o to znovu. --194.213.41.2 3. 12. 2012, 14:19 (UTC)

Byl tady mezitím editační konflikt. Napsal jsem předtím toto: Co si Zbrnajsem neuvědomuje, kolego Okino? Analogie tady je, bylo to hlasování. Wikipedie také není chaos, nebo by neměla být. Soud by v případě voleb naprosto jistě tyto prohlásil za neplatné, kolego Packa. A jak by to bylo s fotbalovým zápasem, který by rozhodčí bezdůvodně, zčista jasna ukončil zhruba v 85. minutě za nerozhodného stavu, a přitom by se jednalo o mistrovský titul anebo o sestup? Také tohle: Ta pravidla hlasování nebyla úplně košer, celkově se to nepovedlo (co bude v budoucnu?). Ovšem za daného stavu by se měli správcové a byrokraté mezi sebou dohodnout (hlasovat!?), co dále za tohoto podivného stavu, a oznámit výsledek zde - a provést jej. Jeden z nich tu věc způsobil. Já to nové hlasování vyhlašovat nebudu. Proveditelnost toho, co navrhl kolega 194.213.41.2, ale vidím. Je velmi zajímavé, že pěkných pár hodin všichni mlčeli, až se někdo ozval. Že moje námitky jsou opodstatněné, to tady ale už mnozí řekli. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 12. 2012, 14:34 (UTC)

Ano, formálně ty námitky jsou opodstatněné a objevilo se jich několik. Jen Vy (a anonymní adresa) je pro opakování hlasování. Co je ale podstatné: Nevidím tu stále nikoho, kdo by řekl: Nemohl jsem hlasovat, nechte mne odhlasovat. Já mám na Wikipedii pověst poměrně velkého formalisty, ale na formě lpím jen proto, aby někdo nemohl zpochybnit nějaké výsledky. Ale lpět na formě skutečně jen kvůli formě, jelikož výsledky reálně zpochybnit nelze, to už je fakt i na mne moc, v tom jste mne trumfnul. Okino (diskuse) 3. 12. 2012, 15:10 (UTC)

(po EK s Okinem) Pokud někdo nečte argumenty těch druhých a nereaguje na ně, jen si drží svou, tak to nepovažuji za diskusi a je mi to líto. Tímto bych s dovolením rozhovor s oponentem Zbrnajsem ukončil.

: Jirka O. pravda ukončil hlasování předčasně. Na jeho částečnou obhajobu bych chtěl dodat, že pravidla hlasování byla umístěna až hluboko v textu (musel jsem si sjet o 3 obrazovky dolů, než jsem na ně narazil), navíc první verze pravidel byla přeškrtnuta a platila (?) až ta druhá. Toto určitě orientaci byrokrata nepomohlo. Za vzor bych dal minulá hlasování, třeba Povolení globálních robotů na české Wikipedii. --Packa (diskuse) 3. 12. 2012, 15:18 (UTC)

Všem, které jsem předčasným uzavřením namíchl, se omlouvám. Přiznám se, že mě vedla hlavně snaha zamezit dalšímu pokračování revertačních válek a neplodných (i osobně laděných) debat, za situace, kdy bylo zcela jistě rozhodnuto. Uznávám, že se to nemusí spoustě lidem líbit, a nesu v tomhle kůži na trh. Jirka O. 3. 12. 2012, 17:40 (UTC)

Kolego Jirka O., moje námitky nebyly nijak divoké a vysloveně proti Vám osobně. Tak se napodruhé takhle neukvapte, to jste uznal sám. Já už na ničem netrvám, ale moje argumenty nebyly zas až tak plané. Nějaká diskuse snad měla být, nebo ne? Nebyla to šťastně provedená věc, celé to hlasování, to víme všichni, a je třeba příště nějaké velké hlasování provést lépe, ve všech prvcích. Měl by na to být nějaký výbor, to je můj názor. Mně osobně se rozhodně nelíbila ta podmínka, že musely být dva založené články. Když je někdo jako já na Wikipedii už skoro dva roky, tak ho to pak mrzí, že není plnoprávný. Mnozí vědí, že jsem se angažoval dost (např. kauza Klaus). Takže nic ve zlém a eventuálně to ukončeme. Ale uvidíme, kdo se ještě nějak ozve, v tom nejde momentálně nikomu zabraňovat. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 12. 2012, 21:51 (UTC)

Argumentovat tím, že za půl dne by zcela jistě nezahlasovalo 35 kolegů vypadá sice logicky, ale nemusí to být neprůstřelné, protože v záležitosti mnohem méně závažné, než je název článku o naší milované republice dokázali kolegové v mnohem kratší době učinit podstatně víc, než jen přidat svůj podpis: dokázali přidat mnoho celých a schopných další existence článků poněvadž je chtěli přidat právě v určitou dobu. Může někdo s jistotou vyvrátit možnost nakupení oněch 35 podpisů právě ke konci hlasování?? Přidat hlas je mnohom snadnější, než napsat a vložit článek. Viz také argument o bezdůvodném a předem neavizovaném ukončení fotbalového zápasu v 85. minutě za nerozhodného stavu. Osobně si také myslím, že by byl takový zvrat nepravděpodobný, ale s jisotou to po té chybě nikdo tvrdit nemůže a tudíž je celý výsledek napadnutelný a nevyřešilo se tím vůbec nic. --Kusurija (diskuse) 4. 12. 2012, 16:56 (UTC)

Tak ať ti dotyční, jejichž právo bylo dotčeno, klidně napíšou na diskusní stránku u onoho hlasování. Já být jimi, tak to určitě udělám. --Beren (diskuse) 4. 12. 2012, 17:05 (UTC)

Myslím, že kdyby někdo hlasovat chtěl a nemohl, už bychom se to dozvěděli. Mě vyděsilo hlavně to, že bych měl dávat tak seriózním wikipedistům, jako je Martin Kotačka, výstrahu před blokem – proto jsem to radši vzal na sebe, s tím, že ve výroční měsíc mi komunita vystaví účet. Jirka O. 4. 12. 2012, 17:12 (UTC)

Tuhle myšlenku, že je horší varovat seriózního wikipedistu před blokem, než bez dalších důvodů uzavřít hlasování předčasně, vůbec nechápu. --Tchoř (diskuse) 5. 12. 2012, 11:07 (UTC)

Přidávám se ke kolegovi Tchořovi, respektive vůbec nechápu o čem je řeč? Jestliže jsem si něčím vysloužil výstrahu před blokem, tak prosím jednak o prominutí a jednak o vysvětlení, neboť si nejsem vůbec ničeho vědom (byť chybovat může každý). --Martin Kotačka (diskuse) 5. 12. 2012, 11:13 (UTC)

Už asi vím. Jedná se o reverty jedné IP adresy, která neustále cpala do diskuse věci, jež tam nepatřily. To myslím šlo vyřešit blokem, o nějž jsem požádal na nástěnce správců, nebo domluvou oné IP, kterou jste jí následně adresoval. Myslím, že nebylo nutné kvůli tomu předčasně uzavírat hlasování. Ale osobně mi to předčasné uzavření nevadí, neboť se také nedomnívám (byť jsem z "poražené" strany, že by se něco zásadního za tu chvíli změnilo. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 12. 2012, 11:21 (UTC)

Je to nepochopitelné? Poslední editací před mým uzavřením byl revert. Martin revertoval třikrát, což už je na hraně. Možná máme, Tchoři, odlišnou představu správcování – moje je taková, že raději vezmu někomu možnost dostat se do situace, kdy by se mohl dostat do problémů, než abych se řídil striktně pravidly. Říkám to rovnou, před případným potvrzováním na správce a byrokrata, že na nestandardní situace budu reagovat nestandardně a podle svého rozmyslu. Jsem na wiki osm let a troufám si říct, že znám zdejší komunitu a její reakce. Jirka O. 5. 12. 2012, 11:48 (UTC)

Vezmu někomu možnost … tady jsi ovšem především sebral možnost diskutovat ještě pár hodin ostatním, nebyl to zásah v nějaké soukromé diskusi. Z hlediska potvrzování bych ojedinělý úlet neviděl jako problém. Ale bych byl dost nerad, kdyby se při revertační válce u hlasování mělo stát standardním řešením jeho předčasné ukončení. --Tchoř (diskuse) 5. 12. 2012, 12:21 (UTC)

Mohls to obnovit a víš to. Já vůbec netvrdím, že můj přístup je správný (a jediný možný). Jistě si pamatuješ, že i jako arbitr jsem byl spíš pro to uvažovat logicky a neučinit si z pravidel modlu. Jirka O. 5. 12. 2012, 12:34 (UTC)

Můžu se zeptat proč se toto předčasné ukončení hlasování se skutečným významem průzkumu řeší jako by šlo o nějaké demokratické volby? Výsledkem se nic nevyřešilo, protože se ani nic vyřešit nemohlo bez ohledu na to, že Jirka O. věc uzavřel o pár hodin dříve. Podle doporučení jde o zjištění (průzkum) názorů v komunitě, ale nenašla jsem že by takové hlasování mělo závazný charakter a nutně by z něj něco muselo obsahově vyplývat pro encyklopedii. Výsledek měl sloužit pro hledání konsenzu ale není konsenzem samotným. Wikipedie není demokracie, protože žádná encyklopedie nemůže na takových principech pracovat (je demokratická v tom, že nechává otevřený přístup všem editorům bez ohledu na formální kompetence a merity ale NENÍ demokracie). Tady se hlasovalo, udělala se bouře ve sklenici a ta vyšuměla. Důraz na formality hlasování namísto reflexe (co z hlasování opravdu vyplývá, bylo vůbec vhodným řešením, dá se dojít ke koncenzu když existují dvě verze Česko nebo Česká republika atp.) ukazuje na to, že se tu hlasování bere jako forma volby, která supluje výstavbu konsenzu. --Verosusa (diskuse) 5. 12. 2012, 09:11 (UTC)

Výsledkem hlasování je zjištění, že komunita je rozdělena na dva tábory. Je to dobré v tom, že zastánci Česka/České republiky budou muset do budoucna postupovat umírněně, budou-li užívat tohoto názvu. Špatné je to v tom, že jakékoli vypjaté hlasování komunitu polarizuje. Jirka O. 5. 12. 2012, 09:35 (UTC)

Probůh, že vás to ještě baví. Je očividné, že nikdy nedospějeme k situaci, kdy by byli spokojení úplně všichni. Ne nadarmo má slovo kompromis stejný základ jako kompromitace, nejedná se o nic pozitivního:) Taky to můžeme udělat tak, že sudý týden se bude článek jmenovat Česko, a liché týdny Česká republika, pomohlo by to? Pastorius každopádně tvrdí, že by k tomu dodal robota, co by to překlápěl tam a zpět i s odkazy. Zdá se vám to absurdní? V mých očích tahle záležitost překročila práh absurdity už dávno. --Bodlina (diskuse) 5. 12. 2012, 09:45 (UTC)

Zdravím a chtěl bych se pozeptat, jaký zde panuje názor na „logo“ Pod lípou. Osobně se mi ten vektorový obrázek nahoře moc nelíbí. Když se tam objevila fotka lípy (tahle), řekl jsem si, proč ne? Ale tahle umělotina? Máme to zapotřebí, popř. máme zapotřebí vůbec nějaký obrázek? — Draceane ^diskuse 3. 12. 2012, 15:31 (UTC)

Nemáme. Stránka není o lípě. Petr Karel (diskuse) 3. 12. 2012, 16:13 (UTC)

Mě se to líbí.--Juandev (diskuse) 3. 12. 2012, 16:17 (UTC)

Stránka není o lípě, proto mi tam fotka lípy moc neseděla. Ale proč by stránka nemohla mít své logo ? --Jowe (diskuse) 3. 12. 2012, 16:27 (UTC)

To logo se mi vcelku líbí (rozhodně víc než namátkou vybraná fotka), ale jestli někomu vadí… --Mormegil ✉ 3. 12. 2012, 16:41 (UTC)

Nechápu, v čem je problém. Líbí, nelíbí, já osobně bych si třeba změny ani nevšiml, kdybyste ji nezdůraznil. Jestli máme v úvodu nějaké diskusní stránky fotku lípy nebo nějaký počítačový obrázek lípy, není dle mého podstatné. --Mates (diskuse) 3. 12. 2012, 16:52 (UTC)

To logo tady navrchu je docela fajn. Je to zváno Pod lípou, tak proč ne takhle? --Zbrnajsem (diskuse) 3. 12. 2012, 21:53 (UTC)

Děkuji všem za vyjádření. Něco málo už jsem popsal kolegovi Tchoři na jeho diskusní stránce. Zde se shoduji hlavně s kolegou Jowem, že mi sem fotka seděla míň než do biologického článku o lípě. Tady jde jen o lípu coby český symbol, takže mě napadlo nahradit fotku vektorovým, symbolickým obrázkem. Pak jsem to začal rozšiřovat i o odvozené varianty pro jednotlivé tématické stoly - náhledy zde - přičemž některé jsou možná méně zdařilé. Právě jejich vystavením bylo dosaženo zpětné vazby, od čehož si slibuji podněty k úpravám. Chápu, že zběhlý wikipedista už úvodní hlavičku moc nevnímá, ale pro začínajícího bych ji rád, v rámci svých možností, udělal trochu přehlednější a přívětivější. Součástí toho je i úprava obrázku a vzájemné grafické provázání. --Bazi (diskuse) 3. 12. 2012, 17:15 (UTC)

Díky za to, Bazi. Za mne je v úvodu příhodnější raději stylizovaná lípa než (nějaká konkrétní) lípa vyfocená. Zabrání se tak mimo jiné tomu, aby si např. dané město dělalo reklamu podívejte se, jak je slavná zrovna ta naše lípa.

Lípa pravidelná by měla být spíše lípou pravidlovou, lípy oznamovací a sdružení by se nemusely tolik lišit od ostatních. Tolik mé připomínky, jinak dobrá práce. --3. 12. 2012, 17:22 (UTC), Utar (diskuse)

P.S.: Ještě mne napadla jedna věc: jestli budou na všech Lípách, bylo by je potřeba dát všude stejně velké a na stejné místo. Takhle je to lehce zmatečné, jak jsou některé větší a jiné menší.

Díky. K různé velikosti jen dodám, že původním záměrem byla větší "hlavní" lípa a ostatní menší proto, že jsou jen odvozené (a navíc je v jejich úvodech méně textu, takže obrázek víc leze do tabulky). Ale není problém to sjednotit. Jinak pro inspiraci vizte i další podnětné formy řešení: en:Wikipedia:Village pump, de:Wikipedia:Café, pl:Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą, it:Wikipedia:Bar. Mimochodem, Francouzi zas mají velmi inspirativně řešené odsazování diskusních příspěvků: ukázka zde. Ale to už je o něčem jiném. --Bazi (diskuse) 3. 12. 2012, 17:49 (UTC)

Baziho lípy podporuji, dobrý nápad.--Kacir 3. 12. 2012, 17:36 (UTC)

Loga se mi líbí, akorát bych ten spodní řádek nechal v 1. pádě (Pravidla/Oznámení/Návrhy/Technika atd.). --Vachovec1 (diskuse) 3. 12. 2012, 19:48 (UTC)

Některé varianty jsem upravil, jsou teď možná méně jednotné, ale zato jednodušší a výraznější. Jednotící je základní tvar složený z půdy, kmene a "koruny", i když ji tvoří různé předměty. A doplnil jsem dvě nové: "právnickou" k autorským právům a "trnkový keř" k diskusím v rohu. Vše je zde. Chybí ještě "sesterská" lípa a třetí názor.

Rád bych, aby to byly ilustrace trochu hravé, odlehčené, protože diskuse Pod lípou má být přívětivá, lidská, neodcizující. Proto si lípa sdružení pohrává s geometickými tvary obsaženými v logu Wikimedia, lípa k pravidlům je "pravidelná" (namísto "pravidlová"), lípa k technice je v hranatých závorkách jako wiki-odkaz a lípa k oznámením ve tvaru vysílače. Trnkový keř (mně) evokuje nějaké klidné zastrčené zákoutí, podobně jako jako stůl v koutě, navíc trnka má ostny, což často i vášnivé diskuse, ale dělá se z ní dobrá "kolektiv stmelující" trnkovica :) a zároveň se to označení odkazuje ke klasické filmové komedii. Doufám tedy, že to bude bráno se shovívavým a laskavým pochopením. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2012, 03:27 (UTC)

Ahoj, Skouknul jsem všechny ilustrace, ale ke dvoum mám výhrady. K té trnkové lípě asi ty nejvážnější. Ta se mi ekluje. Reálnou lípu si taky představuji jinak. To by měla být opravdu lípa reálná dopněná nějakou ilustrací, aby zapadala. Ostatní obrázky se mi však líbí.--Rosičák (diskuse) 4. 12. 2012, 04:50 (UTC)

Děkuji. K Reálné lípě bych dodal, že se stává "reálnou" v symbolické rovině tím, že využívá font psacího písma, tedy jakoby "reálně" ručně napsaného textu. Jinak je "reálnou" i tím, že ve znakové části zůstává beze změn, jde o čistý strom bez dalších úprav. Ale stále ještě při tom zůstává stylizovaný a vektorový. Co se týká trnkového keře, souhlasím (s Ladinem níže), že je to složitá asociace. Zbývala mi nakonec mimo jiné proto, že jsem dlouho přemýšlel, jak ji ztvárnit. Jiným nápadem bylo použití ohně, jakoby hořícího stromu s odkazem na "plamenné diskuse". V úvodu je přeci napsáno, že se u tohoto stolu diskutuje „o některých jiskřivých či žhavých problémech“. Jinak ten stůl vlastně ani není definován. Nebráním se jinému vyjádření, ale poprosil bych o jiný návrh jak to vymezení stolu symbolicky a hravou lehkostí vyjádřit. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2012, 11:27 (UTC)

Hořící strom asi nebude špatný nápad, pokud se ho podaří pěkně graficky ztvárnit. Do rohu se přesouvají poněkud přebujelé diskuse o nějakém dílčím problémku, jež frekvencí příspěvků na svém původním umístění už začaly otravovat lidi, kteří tam normálně přispívají nebo jej sledují. Jinak obecně považuji ta loga za dobrou věc, určité oživení, ujasnění si, co na ty stránky asi bude patřit. --Beren (diskuse) 4. 12. 2012, 13:29 (UTC)

Grafická práce je výborná, nemám výhrady kromě toho "pravidelná" - "pravidlová"... Dobrá práce :o) --Jaroslav Ondráš (diskuse) 4. 12. 2012, 06:15 (UTC)

Líbí se mi tato hlavní lípa, ty ostatní obrázky už méně, třeba trnkový keř je podle mě hodně složitá asociace. Určitě bych byl pro spodní řádek v 1. pádě (jako Vachovec1), pro reálnou Reálnou lípu (jako Rosičák).--Ladin (diskuse) 4. 12. 2012, 09:34 (UTC)

Ty lípy se mi moc líbí. Jsou vtipné, symbolické a v černobílé stránce osvěžující - fungují přesně jak má logo fungovat. Dávají pocit familiarity a orientace. Bylo mi líto, když to Tchoř revertoval. Přemýšlel jsem, proč (?!) a jestli ho nerevertnu zpátky, ale za rev. válku by nám to zas nestálo. Tak jsem rád, že se tu o tom mluví. Reo ⁺ | ^✉ 4. 12. 2012, 12:57 (UTC)

Mně to zase připomíná kdysi se samovolně množící oborové šablony pahýlů, které se následně horko těžko vracely zpět k jediné. Osobně si myslím, že je to krásná aktivita napřená zcela nesprávným směrem. Budu ale respekotat názor většiny. --Gampe (diskuse) 4. 12. 2012, 13:33 (UTC)

To by mě zajímalo, kterým směrem by se ta aktivita měla napínat?--Juandev (diskuse) 6. 12. 2012, 08:45 (UTC)

Nápad podporuji. O provedení se dá diskutovat, osobně bych byl opatrný s odvozováním čehokoli od znaků, ale to už je věc jiná. Když už je řeč o polidšťování lípy, zamyslel bych se nad zkrácením úvodu a možná redukci počtu "stolů" (Např. sestřičky se dají sloučit s oznámeními/návrhy). Při současném stavu je umění prokousat se odkazy na obecná pravidla a úvahy a "trefit se ke správnému stolu".--pan BMP (napište mi) 4. 12. 2012, 14:10 (UTC)

Hele, lidi, já Vám něco připomenu, jestli jste to možná zapomněli. Tady se má tvořit encyklopedie. Chápu, že lípa je důležité místo k diskusi, ale diskuse by měla být o encyklopedii. Ale kolikrát se tu o opravdu důležitých věcech nediskutuje ani zdaleka tak dlouho jako o tomhle... Račte si prosím uvědomit, co je na Wikipedii opravdu důležité a jestli to je logo stránky na stránce Pod lípou. Okino (diskuse) 4. 12. 2012, 14:19 (UTC)

Jistě, ale i tyto věci si při existenci různých pohledů na věc, musí komunita vyjasnit. Rozhodně je to lepší řešení, než spolu nemluvit a vést pouze revertační válku se SE: Mně se to líbí / rv: Mně se to nelíbí.--Kacir 4. 12. 2012, 16:50 (UTC)

Ještě že doposud se pod lípou řešili jen důležité věci viz o kus výše komentáře k objevnému zjištění, že "medicína není adekvátně zpracována" nebo trolování ohledně uzavření diskuse o Česku :) Mrzí mě jen, že jste ten komentář umístil jako reakci na mě, když jsem se snažil diskusi alespoň o něco posunout... To pak může Chmee2 na konferenci špekulovat nad lákáním nových editorů jak chce, ale když si člověk s odstupem prohlédne nějakou stránku, která má editorům pomáhat, zjístí, že je to podivný slepenec různých odkazů na neuvěřitelně zmatečné nesouvisející a zastaralé stránky a snahy o zjednodušení obvykle rychle narazí.--pan BMP (napište mi) 4. 12. 2012, 17:24 (UTC)

Když už jsme u toho loga, už má někdo připravené výroční logo k 250 000 článkům ? Aby se pak zase nenašel nějaký estét, že se mu nelíbí. --Jowe (diskuse) 4. 12. 2012, 15:39 (UTC)

Viz o pár sekcí výše … Commons. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 12. 2012, 16:31 (UTC)

Aha, díky, přehlédl jsem. --Jowe (diskuse) 4. 12. 2012, 16:37 (UTC)

Taak, hodím sem svou trošku rozumu. Lip jsem si při změně všiml. A potěšili mě. Ale většina se mi moc nelíbila. Resp. nenarazil jsem na všechny, protože nesleduju lípu celou, ale dobrá mi tehdy přišla jen ta hlavní a technická. Návrhová a pravidlová vypadali divně, oznamovací celkem přijatelně. Když se teď dívám na návrhy, je to asi celkově lepší, ale

1. Návrhovou bych zkusil bez závitu, nebo alespoň bez kontaktu. (ten cuplík dole) Aby třeba vypadala zašroubovaná do kmene
2. Pravidelná se mi nelíbí, protože pravidla pro mě nejsou výstrahy a příkazy ale spíše návody a doporučení. Červená mi tu přijde moc útočná, co třeba radši modrou značku přikázaného směru jízdy? Pro dotažení vtipu bych zvážil rovný kmen.
3. Lípa reálná jaksi není reálná. Tam by měla být fotka, ideálně solitéru lípy na kopci. Ale fungovat by mohla i reálná textura koruny či kmene.
4. Lípa sdružení má podivný kmen a popravdě moc nepřipomíná logo sdružení. Navrhuji vzít logo wikimedia, obrátit vzhůru nohama, kolečko na hnědo, zbytek na zeleno a připíchnout na kmen.

Nápisy jsou v úvodní liště nyní nečitelné. (moc drobné) --Fafrin (diskuse) 4. 12. 2012, 18:06 (UTC)

Díky za konkrétní připomínky. K žárovce velmi dobrý postřeh, vyzkouším. Stejně tak jiná značka pro pravidla. Taky zvažuji, že bych pro horní lištu udělal verze samotných znaků bez nápisů. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2012, 18:11 (UTC)

Místo Dětřichova a Vrchovištního potoka dej na Sestřičky opravdu sesterské projekty - Wikiverzitu a Wikizprávy, Wikislovník a Wikidŕuhy… hm, moc se jich tam asi nevejde. Co tam dát jen jejich loga? Ty by se mohly vejít i tři na jednu směrovku. --4. 12. 2012, 18:16 (UTC), Utar (diskuse)

Co se týká loga Wikimedie nebo sester, to jsem si zatím netroufal přímo použít, přece jen jsou "kopyrajtovaná". I proto ta lípa sdružení připomíná logo jen zlehka. Každopádně o názvech projektů do směrovek jsem uvažoval, prozatím jsem počkal na reakce, abych si ušetřil případně zbytečnou práci. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2012, 18:22 (UTC)

Když jsem viděl lípu se směrovkami, napadlo mě, že by se lépe hodila na hlavní stranu. Pak by taky lépe vynikla "reálnost" reálné lípy. Otázkou je jak ztvárnit sestřičky. Napadl mě jiný druh stromu (smrk? topol? palma?), ale necítím se natolik výtvarně nadán, abych to sám ztvárnil... Berte to jako nápad, pokud se do toho někdo chce pustit, je k dispozici :) Loga se mi docela líbí, na druhou stranu Okino má pravdu - věnujeme tomu trochu moc energie. Takže jdu kutit na své pískoviště ;) --Shlomo (diskuse) 6. 12. 2012, 19:04 (UTC)

Děkuju za další návrhy lípy WM. Oba jsou dobré. O něco lepší mi přijde ta plnější, i když trochu působí jako květ tulipánu. Možná bych korunu posadil o trochu níž. Jinak nabízím provedení verze s nápisem. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2012, 08:07 (UTC)

Nejsem grafik, instaloval jsem si kvůli tomu inkspace. Jde jen o návrhy, někdo schopný se toho snad chopí. Upravujte, vybírejte, ESO. Jsem rád, že se líbí.--Fafrin (diskuse) 20. 12. 2012, 10:00 (UTC)

Loga jsou velmi pěkná! Konečně to tu nevypadá tak fádně. — Loupežník (diskuse) 4. 12. 2012, 22:06 (UTC)

Loga a celá nová organizace stolů se mi moc líbí. Měla jsem trochu výhradu k pravidlové lípě kvůli příliš ostrým hranám trojúhelníku, které už neasociovaly tvar lípy ale současné řešení se mi líbí. Moc dobrá práce a díky za ní, Bazi! --Verosusa (diskuse) 5. 12. 2012, 09:17 (UTC)

Ta loga mi přijdou hnusná a rušivá (příliš výrazná), některá více, jiná méně. Osobně bych raději viděl variantu bez obrázků, nebo s nějakými podstatně méně výraznými.--Tchoř (diskuse) 5. 12. 2012, 11:01 (UTC)

Nepěkné a úplně zbytečné splácaniny různých obrázků a různých písem se zmatečnými nápisy (pravidelná, plamenná,...). Staří mazáci vědí o co jde, co si představí nováček pod pravidelnou lípou? Navíc ta celková obludná velikost na úkor jiných informací... Ideálně vrátit zpět a vyhnout se nepřínosným omalovánkám. Na hraní je pískoviště.--Tlusťa 5. 12. 2012, 13:00 (UTC)

Loga jsou myslím pěkná. Výše se nevybíravě vyjadřující staré mazáky pravděpodobně novým kouskům nenaučíme, ale nic si z toho nedělej, Bazi. Myslím že loga to tu polidšťují a oživují.--Vojtech.dostal (diskuse) 5. 12. 2012, 13:05 (UTC)

Z diskuse je vidět, že co člověk, to jiný vkus. Někteří jsou dokonce bez vkusu, nebo dokonce vkus nemají vůbec rádi. Já za sebe si uvědomuji, že některé věci jsou prakticky k ničemu a jsou na světě jen proto, aby byly hezké. Z tohoto hlediska oceňuji snahu něco vymyslet. Nápad se mi líbí. Dobrá práce. --Pastorius (diskuse) 5. 12. 2012, 13:16 (UTC)

Základní lípa se mi líbí, ale u některých odvozenin mám dojem, jako že nevíme, jak by se mělo téma symbolicky vyjádřit, ale že si myslíme, že tam něco musí být. A to je špatně.
Bazimu každopádně dík za původní lípu, za snahu o ty další a oceňuji i to, že svoje pojetí neprotlačuje. --Packa (diskuse) 5. 12. 2012, 13:29 (UTC)

Bazi své návrhy neprotlačuje, on je tam prostě vkládá. Tak se asi mají správně provádět změny na wiki. --Ladin (diskuse) 6. 12. 2012, 11:46 (UTC)

Ty odvozeniny jsou divné. Jako technika mne krtinec, ze kterého vyrůstá karikatura ozubeného kola uráží. Nad lípou na pružině jsem musel chvíli přemýšlet (a vyčistit brýle), než mi došlo, že je to paragraf. Jakým způsobem má sopka plivající oheň symbolizovat obsah rubriky "V rohu" jsem nepochopil dosud. Základní myšlenka nahradit pěknou, ale příliš reálnou lípu zjednodušeným obrázkem je správná. Odvozeniny jsou dosti násilné a nejsou to ani piktogramy, ani návodné kresby. Klidně bych se bez nich obešel. Leotard (diskuse) 5. 12. 2012, 21:36 (UTC)

Navrhněte zlepšení! Kolega Bazi je otevřen názorům ostatních, jak je vidět z jeho reakcí na podněty v diskusi výše. Já bych například klidně do sekce "Pod reálnou lípou" použil skutečnou lípu, jak tu už někdo navrhoval, sekci "V rohu" bych přejmenoval na sekci "U krbu", pak by piktogram seděl. Ten paragraf se mi taky úplně nezdá, ale lepší nápad nemám. --Vachovec1 (diskuse) 5. 12. 2012, 21:52 (UTC)

@Leotard, ad sopka: Nejde o sopku, ale o plamen. Na Soubor:Pod lípou cs.svg jsou všechny obrázky lépe vidět, lípa rohová je označena jako plamenná, od plamenných diskuzí (ač současný stav je spíše lípa, kde chcíp’ pes, snad nejmenší provoz ze všech stolů). --5. 12. 2012, 22:03 (UTC), Utar (diskuse)

Děkuji Vachovci1 za IMHO skvělý nápad s Krbem. Ten může vyjadřovat jak onu "plamennost" diskusí, tak i umístění někde v koutě, při zdi. Takže zde informuji, že jsem navrhnul příslušné přejmenování stránky. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2012, 01:49 (UTC)

Ne všechna loga se mi líbí, ale tento system velmi schvaluji. Jednotný vizuální styl, který je zároveň vzhledem k cizojazyčným wiki jedinečný. +1 Bazi. --YjM | _d^p 6. 12. 2012, 11:09 (UTC)

Vypadá to tady teď jak v nějakých dětských omalovánkách. --194.213.41.2 6. 12. 2012, 11:13 (UTC)

Jak to fakticky vypadá je zcela podružná marginálie - pseudoproblém, který odvádí od mnohem závažnějších problémů ... ostatně i dětské omalovánky mohou být graficky velice hezké a poutavé. 62.168.13.130 6. 12. 2012, 11:50 (UTC)

To je pravda. Sice se mi to nelíbí, ale není to podstatné. Kromě toho se dobře změnila hlavička, je přehlednější. --194.213.41.2 6. 12. 2012, 14:24 (UTC)

Zkusil jsem pokračovat další úpravou úvodu, podle slovinské inspirace. Kromě hlavní lípy je na ostatních stránkách celkem málo úvodního textu, takže velké logo je trochu nepatřičné. Nabízí se možnosti:

1. Vložit i do ostatních stránek úvodní instrukce z hlavní lípy formou tabulky
2. Nechat loga obtékat tabulkou s navigací mezi stoly.
3. Přesunout odvozená loga pod navigaci, vedle archivu.
4. Úplně vypustit jednotlivá odvozená loga z každé stránky a ponechat je jen v navigaci. Velké logo nechat jen na hlavní stránce Pod lípou.

Možná jsou i jiné varianty, stačí říct. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2012, 14:22 (UTC)

I já musím říct, že ta nová hlavička je o mnoho povedenější než ta bývalá. Ale jak už tady někdo psal, tímto bychom se opravdu zabývat moc neměli. — Draceane ^diskuse 6. 12. 2012, 14:49 (UTC)

Měl bych dotaz k výše uvedenému seznamu nepoužívaných šablon. Samozřejmě jde o směsici všeho možného - šablony které se zásadně substují (např. {{Fakt}}, {{Zájem o film}}), nepoužité šablony "exotických" jazyků (např. {{Aa}}, {{Br}}), šablony které jsou v konstrukci ({{Pražské letohrádky}}), šablony se specifickým využitím ({{Počet obyvatel obce ČR}}) a podobně. Jde mi o šablony, které tam leží třeba i několik let a nemají žádné využití ani v historii - například {{Infobox fotbalové statistiky‏‎}} nebo {{Legenda výsledků ME‏‎}}. Mám takové šablony navrhnout rovnou na rychlosmaz nebo je raději poslat do AfD? --Vachovec1 (diskuse) 5. 12. 2012, 00:55 (UTC)

Ideálně vytvořte stránku Wikipedie:Šablony/substované, kam vložíte ty, které se mají substovat (nesubstovaně), tím vypadnou z tohoto seznamu. Šablony, které by mohly mít využití (rozpracované, existující pár dnů, exotické jazyky, kalendáře) nechte, a zbytek klidně navrhněte na rychlosmaz - obnovit se dají vždycky (ale málokdy k tomu dojde). JAn (diskuse) 5. 12. 2012, 08:09 (UTC)

BTW, podle výpisu, který mi udělal Danny B. existuje minimálně 8560 použitých šablon, z toho 1130 šablon, které jsou použity právě jednou, mnohé pravděpodobně jen ve své vlastní dokumentaci, takže z nich by určitě šla většina bez větší škody smazat. JAn (diskuse) 5. 12. 2012, 08:12 (UTC)

A není škoda mazat třeba staré infoboxy použité ve starých verzích článků ? --Jowe (diskuse) 5. 12. 2012, 08:26 (UTC)

Je fakt, že třeba starej taxobox se smazal [3].--Ben Skála (diskuse) 5. 12. 2012, 08:36 (UTC)

A je nějaký rozdíl mezi situací, že je původní infobox smazaný a situací, že sice zůstal infobox téhož jména, ale má většinu parametrů pod jiným názevm? Staré šablony nemá cenu schovávat (až na výjimky). JAn (diskuse) 5. 12. 2012, 11:30 (UTC)

Rozdíl v tom samozřejmě je. Pokud dojde pouze ke změně šablony, je výsledná podoba historické verze článku dohledatelná. Vysvětli prosím důvody pro mazání starých šablon a uveď problémy, které by ponechání způsobovalo. --Jowe (diskuse) 5. 12. 2012, 12:45 (UTC)

Zdravím vespolek. Na diskuzní stránce článku Moravská vlajka, který sám prošel v poslední době bouřlivým vývojem, vedoucím až k jeho krátkodobému zamčení, probíhá čilá a ne zrovna příjemná debata (zejména v závěrečné sekci) o tom, zda do článku patří zmínky o vyvěšování vlajky na radnicích, nebo nikoli. Protože se diskuze, do níž je zapojeno asi pět redaktorů, nikam neposouvá, uvítali bychom názory i ostatních wikipedistů, pakliže se mezi námi takoví sadomasochisté najdou :-). Všem, kteří si o moravistických aktivitách na Wikipedii myslí svoje, se tímto zároveň omlouvám za obtěžování. Pěkný večer, magairlín ✉ 5. 12. 2012, 20:20 (UTC)

Bazi udělal novou hlavičku Lípy. Na jednu stranu oceňuji, že vyhodil méně podstatné věty (jak vzniklo označení Pod lípou) a že přeformuloval ne moc dobře napsanou část U editorů a editorek Wikipedie se očekává... Nelíbí se mi uspořádání informací do tabulky, kde se méně zkušení uživatelé v mnoha řádcích a sloupcích IMHO moc nevyznají. Obrázek lípy uprostřed tabulky mi přijde jako vyplňování prázdného místa (ilustrační a vlastně všechny obrázky jsou vždy vpravo nahoře). Chápu Baziho záměr – lípou oddělit části Potřebuji... a Jak se zde chovat – ale není to ono.

Bylo mi jasné, že tento úvod potřebuje být trochu přehlednější – proto jsem se snažil předat část Pokud potřebujete. Samozřejmě mě napadlo udělat z toho seznam, ale myslel jsem si, že tato část potřebuje být co nejkratší.

Původní vzhled chtěl určitě vylepšit a dík že se i to Bazi pokusil, ale takto to podle mě není přehledné. --Packa (diskuse) 6. 12. 2012, 15:04 (UTC)

Díky moc za vyjádření. S tím záměrem oddělení jste to trefil. Co se týká "Jak se zde chovat", připadá v úvahu např. přesunutí celé buňky dolů do sloupce vedle archiv. Nebo její roztažení do pruhu našíř mezi úvodní tabulku a navigační tabulku stolů, v pěti buňkách odpovídajících jednotlivým odrážkám. V obou případech by se tím zbytek úvodní tabulky roztáhnul a logo Lípy by se dostalo k pravému okraji.

Na mém monitoru s rozlišením 1280 x 1024 mi připadla úvodní tabulka příliš roztažená na šířku, čímž neefektivně zabírala prostor. V současné formě využívá prostor nejefektivněji. Uvítám ale postřehy dalších wikipedistů s jinými monitory. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2012, 15:21 (UTC)

Ještě dodatek: Já osobně bych udělal záhlaví všech těchto tabulek se zeleným podkladem, aby se zdůraznilo jejich členění a návodnost uživatele pomocí eyecatcher efektu. Ale protože můj předchozí pokus kolega G3ron1mo opravil a nejsem si jistý, jestli by získal dostatečnou podporu, nesnažil jsem se tuto změnu rovnou provést. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2012, 17:29 (UTC)

Připojuji se s díkem za dobrý kus práce. Upravil jsem trochu rozložení pro lepší přístupnost a sémantiku; do tabulky patří pouze strukturované informace (což se snad dalo říci o části "Potřebuji...", ale ne o zbytku tabulky). Co se zeleného podkladu týče, mně osobně se docela zamlouvá (ježto je barevně sladěný s motivem lípy), ale sdílím Vaše obavy o podporu v komunitě :( --Shlomo (diskuse) 6. 12. 2012, 18:36 (UTC)

rozhodně je to aspoň jednotnější, než předchozí pokus o ikony. JAn (diskuse) 6. 12. 2012, 19:47 (UTC)

Konečně vypadá záhlaví k světu, je přehledné a srozumitelné. Už nebudu vymýšlet žádné rádoby vtipné pojmenování ikonek, ale stále se mi nelíbí. --Leotard (diskuse) 6. 12. 2012, 20:08 (UTC)

Díky za reakce a za ESO. Současná podoba se mi líbí mnohem víc. Sice je část Potřebuji… pořád IMHO zbytečně dlouhá, ale jestli je pro ostatní důležitější její současná přehlednost, klidně ji tak nechme. Jen s dovolením vyhodím řádku s žádostí o bota. To bude potřebovat tak málo česky mluvících uživatelů, u kterých bych navíc – pokud už vytvoří smysluplného bota – očekával hlubší znalosti principů Wikipedie, takže budou vědět, jak si to najít. Cizinci pak na žádost půjdou nejspíš ze své Wikipedie přes interwiki, nebo se prostě zeptají na ambasádě.
Nakonec sekce Jak se zde chovat? může být psána normálními větami, když není v tabulce a nemusí se tak šetřit místem. --Packa (diskuse) 6. 12. 2012, 21:05 (UTC)

Veskrze je mi ta podoba docela jedno, souhlasím tak nějak se vším. Dovolil jsem si ale několik oprav po jazykové stránce. --Mates (diskuse) 6. 12. 2012, 21:38 (UTC)

Omlouvám se za zmaření jazykového úsilí, ale dovolil jsem si jít opačným směrem a všechny verze pokrátit. Čím méně textu, tím snáz se v něm člověk zorientuje a najde co potřebuje. To už byl můj záměr od začátku úprav: udělat to uživatelsky co nejpřívětivější, nejpřehlednější. A děkuji všem kolegům, kteří k tomu také přispěli (nebo ještě přispějí) svými nápady a připomínkami. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2012, 01:44 (UTC)

Dobrý den, záhlaví je sice nyní přehledné a srozumitelné, ale mně osobně se nelíbí, že se asi o třetinu prodloužilo. Považoval bych za pozitivní, kdyby bylo záhlaví natolik krátké, aby nezabíralo celou obrazovku. Pokud jde o lípu v záhlaví, upřesnostnil bych tu, co tam byla dříve, před tou nynější – když už se dívám na počítačový monitor, který je dílem člověka, raději na něm vidím živou lípu, která je výtvorem přírody, než nakreslenou lípu umělou. Zdraví Fagnes (diskuse) 23. 12. 2012, 09:33 (UTC)

Jeden wikipedista zpochybnil název článku Oxid uhlíkový, mohl by se na to podívat někdo, kdo rozumí chemii? Taky je škoda, že tady není žádný aktivní recenzent skrze chemii. --Ladin (diskuse) 7. 12. 2012, 09:14 (UTC)

Zkuste se obrátit na WikiProjekt Chemie, který o sobě prohlašuje, že "je hlavní stan chemiků na Wikipedii". Petr Karel (diskuse) 7. 12. 2012, 11:43 (UTC)

Podle mého je to v pořádku. Jistěže se tato chemie nestabilních plynů neučí na základní škole, nicméně zkuste prostudovat Interwiki. --194.50.240.44 7. 12. 2012, 13:18 (UTC)

Z interwiki se nedá vyčíst český název.--Ladin (diskuse) 7. 12. 2012, 13:28 (UTC)

Když pozorně čtete interwiki, zjistíte např. že (podle dewiki) dvě konfigurace jsou zároveň oxidy i peroxidy, a nikde snad není potvrzeno oxidační číslo uhlíku +VI. Takže v pořádku název rozhodně není. Otázka je, jaký je správný název. Petr Karel (diskuse) 7. 12. 2012, 13:39 (UTC)

Název oxid uhlíkový je naprosto nepřijatelný, protože uhlík za žádných okolností nemůže být ani šestimocný, ani šestivalentní ani v oxidačním čísle VI. Navíc v článku jsou uvedeny vzorce, ze kterých zcela nepochybně vyplývá, že uhlík je zde čtyřvazný a nic dalšího ani formálně jeho oxidační číslo neovlivňuje. Ve vzorcích (a samozřejmě i ve skutečnosti) je ovlivněno pouze oxidační číslo samotného kyslíku, což se ovšem do českojazyčného názvu nijak nepromítá. Proto jako přijatelný lze považovat název trioxid uhlíku, nikoliv již oxid uhlíkový. To je to samé, jakobychom prosazovali název oxid vodnatý pro peroxid vodíku, oxid drasličitý pro superoxid draselný nebo oxid draslový pro ozonid draselný. No, vzhledem k tomu, že můj hlas na českopedii absolutně nic neznamená a pro mnohé je vodítkem k tomu, udělat nějakou editaci naschvál v opačném duchu, moc se omlouvám všem, kterých se to týká, že jsem touto svojí připomínkou poškodil wikipedii a především inkriminovaný článek. --Kusurija (diskuse) 19. 12. 2012, 15:49 (UTC)

Pěkné odpoledne. Stává se mi nezřídka, že narazím na delší kus textu (řekněme odstavec), který na mě působí pochybným dojmem. Standardním doporučeným postupem je samozřejmě přilepit ke kontroverzním tvrzením šablonu {{Fakt}}. Není ovšem zcela zjevné, jakým způsobem šablonu používat. Má se připojovat za každou větu (nebo i její části), která se mně nezdá, i za cenu, že bude výsledek působit snad až absurdním dojmem? Anebo stačí tuto šablonu přidat na konec odstavce s tím, že má platnost po celé jeho délce?

Toto dilema podle mého elegantně vyřešili na polské Wikipedii (a podobně na francouzské). Zpochybněné tvrzení je tečkovaně podtrženo, takže o rozsahu platnosti požadavku na zdroj není pochyb. Výsledek vypadá nějak takto:

Text, který potřebuje ověřit. Může mít i několik vět. Přitom není třeba připojovat požadavek na zdroj ke každé z nich.^[zdroj?]

Uvítal bych, kdybychom se nechali inspirovat a tento způsob označování převzali (nebo minimálně umožnili jako alternativu ve sporných případech). Přínosem je zjednoznačnění dosud ne zcela přesně definovaného významu této šablony, kterým se předejde situacím, v nichž se v jedné větě nachází třeba hned několik požadavků na zdroj. Daní, kterou bychom za to zaplatili, je jisté narušení vizuální podoby stránky přidáním dalších grafických prvků (tečkované podtržení). Budu proto rád za jakýkoli názor. magairlín ✉ 7. 12. 2012, 16:00 (UTC)

Je to zajímavé řešení, i když zároveň na můj vkus docela výrazné. Alternativním řešením je IMHO napsat do diskuse k článku, že člověk zpochybňuje celý odstavec. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2012, 16:33 (UTC)

Taky lze použít {{Neověřeno část}}. --Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2012, 17:03 (UTC)

Bral bych to, ale i pro reference a jen po vyžádání - tedy kliknu na/najedu myší nad fakt nebo na referenci a ukáže se mi (třeba podtržením nebo nějakým jiným zvýrazněním), jaké části textu se týká. Pro čtenáře hezká věc, horší by už asi bylo zadávání takovýchto fakt a referencí. --7. 12. 2012, 17:09 (UTC), Utar (diskuse)

Šablona fakt by měla být ve shrnutí nebo v diskusi doplněna vysvětlením, aby bylo jasné, co přesně a proč se někomu nezdá („Nemohl být stejný večer zároveň v Řezně, jak se píše o dva odstavce výše, i ve Stoličném Bělehradě. Tak rychlá doprava tehdy nebyla, Jedno z toho je asi chyba.“). Neříkám, že nelze šablonu fakt nějak graficky rozšířit, nicméně si nemyslím, že bychom se měli (marně) snažit o vystižení smyslu vložení pouhými malůvkami. --Tchoř (diskuse) 8. 12. 2012, 15:18 (UTC)

Mně se to na jednu stranu líbí jako elegantní, ale na druhou stranu se toho bojím jako něčeho, co nelze naučit newikipedisty. Nelze to naučit ty, jež nepochopí podstatu šablona a jejich parametrů. Inteligentnější amatéry (nejen na veletrzích) z řad čtenářů, např. profesorů, jakž takž lze naučit, že vložením {{fakt}} lze zpochybnit větu které nevěří, - to už jsem pár lidí naučil. Toto je prostě nenaučím, to už je moc. Proto a jen proto bych byl proti, byť, kdyby Wikipedii tvořili lidé jen jako jsou zdejší zasvěcení čtenáři - byl bych všemi prsty pro...

Použití - šablona má být IMHO za každým logickým celkem, kterému nevěříte. Ten fakt za kterým není umístěna, není zpochybněn - byť je ve stejné větě. (Wikipedie není jediné médium, ve kterém je zapotřebí zdrojovat fakta, každý fakt potřebuje citaci, kde není, tam - a to je specifické pro Wikipedii - ji lze výslovně vyžadovat)

Reo ⁺ | ^✉ 8. 12. 2012, 15:26 (UTC)

Nesouhlasím s návrhem dle pl/fr iw. Jedná se o zbytečné zanášení obsahu článků další technickou nadstavbou, což ve výsledku vede ke vzdalování encyklopedie od přijatelného vzhledu a stylu. Jistě nemají být cílem články olepené šablony. Technikálie vždy pokud možno řešit mimo hlavní jmenný prostor. Stejně tak můžeme podezřelý text začít barvit zeleně nebo červeně. Klíčovou otázkou je důvod zpochybnění. Jak už bylo napsáno výše, k tomu není potřeba zanášet článek více než šablonou {{Fakt}}. Důvod se má napsat do WP:SE či na diskusi. Pokud není konkretizováno jinak, odstraňuje se jen konkrétní informace, která se nachází před šablonou, a to v celé její délce (může se tedy jednat o více než jednu větu).--Kacir 9. 12. 2012, 04:13 (UTC)

Padla hranice 250 000 článků, jako jubilejní článek mi vyšel Guido del Mestri. Viděl jste to někdo jinak ? --Jowe (diskuse) 13. 12. 2012, 20:36 (UTC)

Potvrzuji, mně vyšel tentýž článek. JAn (diskuse) 13. 12. 2012, 20:40 (UTC)

Doporučil bych počkat týden a nezapočítávat ty články, které budou do té doby smazány (a byly vytvořeny před datem 250000. článku (takže se to bude asi trošku posouvat, ale ne moc). Kandidátů na smazání je bohužel docela dost. Miraceti 13. 12. 2012, 20:55 (UTC)

To mi nepřijde jako dobrý nápad. Prakticky jediné, k čemu určení 250 000. je, je oživení patřičných tiskových a propagačních zpráv, které je potřeba vydat začerstva. A když bychom chtěli ten týden, tak se bude nabízet otázka, proč zrovna týden … jistě bude pár článků smazáno už předtím, ale jistě bude pár starších článků smazáno i později. Nechme to na aktuálním.--Tchoř (diskuse) 13. 12. 2012, 21:02 (UTC)

V tiskové zprávě název článku být nemusí.

Máš pravdu, měly by to být dva týdny, protože odložená smazání mají lhůtu právě dva týdny, týden má jen subpahýl a přeložit (ale kdyby stačil jen ten subpahýl, tak by týden byl ok). Spíše bude potřeba počkat tak o den či dva déle, protože nejspíše bude potřeba počkat i na články odloženě smazané i po dnešku, jak se bude ten 250 000. článek posouvat. O moc déle ale ne, naštěstí se objevuje více slušných nových článků než těch odsouzených ke smazání. Miraceti 13. 12. 2012, 21:16 (UTC)

Subpahýl 21, Přeložit 5, Urgentně upravit 36, Urgentně ověřit 2, Významnost 43. To jsou počty odloženě smazaných článků. Samozřejmě, všechny smazané nebudou. Ale 107 článků je docela dost, ne? Spíš to vypadá, že hranice padne až někdy pozítří. Miraceti 13. 12. 2012, 21:22 (UTC)

Jinak je to samozřejmě putna, který článek to konkrétně bude. Když se do dnes vydané tiskovky napíše Guido del Mestri, nic se nestane. Interně si to můžeme opravit později. Miraceti 13. 12. 2012, 21:24 (UTC)

Tady je senznam článků, o kterých už nyní víme, že mohou být smazány. Samozřejmě bude potřeba ještě pár dní seznam doplňovat o nově příchozí. Miraceti 13. 12. 2012, 21:35 (UTC)

(po EK, někam zmizely příspěvky, na které reaguji): Nechat aktuálně zjištěný 250 000. článek a nevytvářet konstrukce se zpětným výpočtem ex post. To nikam nevede, vždyť bychom do toho museli zahrnout i DOSy a každý den rychlomazané články. Postupovat dle vyzkoušené praxe předchozích jubilejních článků.--Kacir 13. 12. 2012, 21:46 (UTC)

Škoda, že jsem nebyl doma, když to padlo. (Teda vlastně už asi byl, jsem tak nějak akorát přišel.) Uvádím na Wikipedie:Kdy padne 250 000. článek. --Marek Genius (diskuse) 13. 12. 2012, 23:16 (UTC)

U lidské bytosti by se to už asi zvalo morbidní obezitou. Ale naší slečně Wiki těch 250 kilo náramně sekne. :) Dokonce bych řekl, že čím sádelnatější, tím přitažlivější. :D Přeju jí tedy, aby i nadále úspěšně přibírala na váze i vážnosti. A všem kolegům (ať už jsou pámbíčkáří či přes neznabozi, tykavky či netýkavky, přes letopočty či branky body vteřiny) i do nadcházejícího roku hodně chuti do krmení té nenasyty. A nezapomeňte: Jednu lžičku za Avitka, jednu lžičku za Huhulenika… --Miaow Miaow (diskuse) 14. 12. 2012, 00:27 (UTC)

Matně si vzpomínám, že před nedávnem se to někde řešilo, ale nevím jestli se dospělo k nějakému konsenzu, či zda existuje doporučení. Jde o psaní nezlomitelných mezer v článcích. Poslední dobou se množí editace tohoto typu. Přijde mi to dost zbytečné. Tuším, že někdo zmiňoval, že MediaWiki nahrazuje mezery za jednopísmennými slovy a za číslicemi automaticky entitou & nbsp ; . Kód článku to jen znepřehledňuje, což je nepříjemné i pro zkušené editory, natož pak pro nováčky. Revertovat či nerevertovat? --YjM | _d^p 15. 12. 2012, 15:33 (UTC)

V každém případě ponechat. Pokud jsou jednopísmenné předložky a podobné věci na konci řádku, působí to vizuálně naprosto příšerně, což vadí daleko více, než snížená přehlednost kódu. Reference taky výrazně snižují přehlednost kódu a nikdo nic nenamítá. Co se refů a přehlednosti kódu týče, mám osobně občas problém rozlišit, co je text článku a co ref. Taky se s tím musím nějak vypořádat. Nezlomitelná mezera je proti tomu úplná prkotina, kterou bez problémů rozeznám a přejedu. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2012, 16:00 (UTC)

Typografické rady používání pevné mezery doporučují, byť připouští, že toto pravidlo ve zdejší praxi často nebývá dodržováno. Osobně by se mně víc líbil nějaký méně rušivý zápis (např. ~ jako v LaTeXu), ale to je záležitost MediaWiki, ne českojazyčné Wikipedie, takže s tím nic nenaděláme. Letmý pohled na konce řádků na této stránce dosvědčuje, že MediaWiki mezery po jednopísmenných tokenech automaticky jako pevné neinterpretuje. magairlín ✉ 15. 12. 2012, 16:08 (UTC)

(s e.k.)Věnoval bych pozornost části „MediaWiki nahrazuje mezery za jednopísmennými slovy a za číslicemi automaticky“. Nedaří se mi najít, zda to je pravda nebo ne, ale kdyby byla, pak by to byly naprosto zbytečné editace. Oukej. Našel jsem jen toto: http://www.mediawiki.org/wiki/Markup_spec/BNF/Inline_text#Non-breaking_spaces . Moc moudrý z toho nejsem.--YjM | _d^p 15. 12. 2012, 16:18 (UTC)

To se týká typografických zásad pro francouzštinu. Na rozdíl od češtiny se tam povinně píšou mezery před otazníkem, dvojtečkou a dalšími uvedenými symboly, stejně jako uvnitř « francouzských uvozovek ». V takových případech je nezlomitelnost mezery většinou žádoucí. U českých jednopísmenných slov (tím spíše u takových slov obecně) to zdaleka není tak jednoznačné a příslušná pravidla gramatiky se jich proto netýkají. magairlín ✉ 15. 12. 2012, 16:32 (UTC)

Jediný znak v českém prostředí, před kterým je mezera nahrazována automaticky za nezlomitelnou, je procento. Dřív se nezlomitelné mezery vkládaly pouze do ustálených článků, které se tak často neměnily, právě z toho důvodu, že to značně znepřehledňuje kód. V poslední době se ale z typografie tohoto typu stala oblíbená kratochvíle wikipedistů. Již jsem to říkal v předchozí diskusi, kde přehlednost přišla na přetřes - na jednu stranu si stěžujeme, že je pro nováčky wiki kód moc náročný (což sám o sobě imho není), ale na druhou stranu jim tu editaci ztěžujeme tím, že v článcích tvoříme takové nepřehledné konstrukce, že se v tom nováček opravdu jen těžko vyzná. Od referencí lze text zpřehlednit (hned dvěma způsoby, šablony lze také vkládat tak, aby byly srozumitelné (často se tak neděje, naopak jsem kritizoval některé šablony s minimálním užitkem, které jen znepřehledňují kód). I typografická správnost (nakolik ji lze ovšem v prostředí prohlížečů dosáhnout je otázkou) má určitou důležitost, tedy prosté revertování bez alternativ není řešením, jakkoli třeba nezlomitelné mezery v infoboxech považuji za nesmysl. Zmiňoval jsem též optimální řešení, extenzi MediaWiki, která by to dělala automaticky, které však nepřichází v dohledné době v úvahu. Alternativou může být to vůbec neřešit, a jako někteří optimisté věřit ve všespasení prostřednictvím VisualEditoru. Jeho stav, který je možné vidět na en.wiki, však napovídá, že stav, kdybychom se nepotřebovali hrabat ve wikikódu je ještě hodně daleko. Řešením může být nějaký kompromis mezi zastánci nezlomitelných mezer a těmi, kterým vadí, na nějakých principech, jak nezlomitelné mezery používat. To bude asi utopie. Zatím poslední varianta, která mě napadá, by mohlo být řešení obdobné extenzi, ale v lokálních podmínkách, nahrazování mezer by řešil lokální javascript. I to má ale spoustu potenciálních problémů a nevím, jestli by se tu našel někdo schopný to zavést. Ve zkratce se tedy dá doporučit, abychom si začali zvykat, že wikikód už normálně nepřečteme. --Reaperman (diskuse) 15. 12. 2012, 18:55 (UTC)

Nezlomitelná mezera má svou funkci, která je ovšem IMHO méně důležitá než reference. Ty zajišťují základní princip Wikipedie - ověřitelnost. Jednopísmenná slova na konci řádků jsou nepěkná, ale nejdou vyloženě proti hlavnímu smyslu Wikipedie. K základním principům taky patří otevřenost vůči editorům, k čemuž orientace v kódu napomáhá, a taky neustálý rozvoj a aktualizace, což spolu s IMHO běžným typograficky benevolentnějším přístupem k textům na webu snižuje důležitost předcházení jednopísmenným slovům na konci řádků. Wikipedie není tištěná. Přednostně bych proto akceptoval nezlomitelné mezery v šablonách nebo jiných relativně stabilních prvcích. Plus v tabulkách a podobných prvcích, kde je přehlednost významnou součástí funkce. V souvislém textu bych byl benevolentní a oželel bych nezlomitelné mezery ve prospěch vstřícnosti k editorům. --Bazi (diskuse) 15. 12. 2012, 20:50 (UTC)

Já netvrdím, že reference jsou méně důležité než nezlomitelné mezery. Samozřejmě, že jsou podstatně významnější. Já pouze tvrdím, že reference znepřehledňují kód daleko více, než nezlomitelné mezery. A reference v takovém DČ/NČ většinou zabírají několikrát víc prostoru, než nezlomitelné mezery. To je bohužel smutná pravda. Ale těžko s tím něco naděláme. Bez referencí se neobejdeme. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2012, 23:06 (UTC)

Když už na to přišla řeč: Bez referencí se neobejdeme, ale pro přehlednost zdrojového kódu se leccos udělat dá. I když, jak již bylo uvedeno, zrovna u DČ a NČ, kde je referencí hodně, se většinou jedná o relativně stabilní texty a přehlednost (a s ní spojená přívětivost) zdrojového textu nováčkům není tak důležitou prioritou jako u pahýlů a článků k rozšíření.--Shlomo (diskuse) 17. 12. 2012, 23:18 (UTC)

Rozhodně jsem proti jakémukoli upozaďování typografických pravidel. Ano, bylo by ideální, kdyby MediaWiki uměla řešit typografii a nezlomitelné mezery se do článku vkládat nemusely, ale hold to asi zatím nejde. To však není důvod k tomu, aby se nastolil benevolentní přístup k chybám v článcích. Platí, že kvalitní článek je typograficky korektní, a to je bez diskuse. Za ta léta, co Wikipedie existuje, asi došlo k určitému nárůstu obtížnosti editování, ale je to ku prospěchu kvality textu. Dříve se například nepoužívaly citační šablony, díky čemuž nebyly reference normativní. Dnes taky může někdo namítnout, že mu zmíněné šablony komplikují život, ale to neznamená, že bychom je měli vyhodit. Vše je o zvyku. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 12. 2012, 22:39 (UTC)

Velmi dobrá argumentace Baziho dost dobře vystihuje i mou pozici. Nedělal bych žádné hony na čarodejnice (a žádné reverty ex-post), vkládání pevných mezer bylo činěno s extrémně dobrým úmyslem (typograficky to je prostě správně), ale také jsem už získal dojem, že to je už nad míru a tak by mne potěšilo, kdyby tato diskuse vedla k takovému popíchnutí k dobrovolné zdrženlivosti u článků. Zatímco v tabulkách a šablonách (no a částečně i v NČ a DČ dle argumentace Reapermana) naopak pevné mezery vidím jako zásadní a potřebné. Reo ⁺ | ^✉ 15. 12. 2012, 23:28 (UTC)

To je velká pravda a velmi dobrá připomínka, že kvalitní článek je typograficky korektní. Já také nechci úplně rezignovat na typografická pravidla, jen bych ve zbytných případech usiloval o vyváženost se vstřícností k editorům. Velmi žádoucí a vhodné by bylo požadovat typografickou správnost u DČ a NČ. Zároveň se dá čekat, že když už se článek dostane do těchto kategorií, bude už obsahově natolik kvalitní a rozsáhlý, že nebude podléhat tolika změnám, a význam uživatelské vstřícnosti tak ustupuje do pozadí. Naopak třeba - vezmu-li extrémní příklad - u pahýlů můžeme s klidem na nezlomitelné mezery rezignovat, protože nedostatky obsahové jsou u nich natolik zásadní, že vstřícnost k editorům by zde měla nabývat vyšší priority než typografická správnost. Připomínám, že nechci nabádat k totální typografické anarchii, bavíme se tu jen o nezlomitelných mezerách u jednopísmenných slov na konci řádků. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2012, 11:29 (UTC)

Nevím, jestli to byla diskuse totožná, ale vybavuju si závěr s doporučení o nevkládání nezalomitelných mezer, protože značně komplikují a znepřehledňují kód. Snažím se toho držet a používám je od té doby jen ve specifických případech. Kde ale to doporučení skončilo, nemám tušení. Jsem minimálně pro nevkládání nezalomitelných mezer v situacích, kde k zalomení nemůže prakticky dojít (krátké bodové seznamy, krátký text v objektu s pevnou šířkou - např. infoboxy a podobně) --Xth-Floor (diskuse) 17. 12. 2012, 15:48 (UTC)

Bylo to tu nedávno (ale myslím pod technickou lípou). Moc si nepamatuju výsledek, ale bral bych to se zdravým rozumem. Pokud se snažím nějaký článek úplně vypilovat mezi DČ a NČ, pak se v poslední fázi pilování vrhnu na tato typografická pravidla a potřebné nezlomitelné mezery doplním. Pokud to někdo někde udělá, nerevertoval bych to, ale ani bych to neviděl jako prioritu - tzn. neplýtval bych na tom svoji energii v náhodných článcích. --Mates (diskuse) 17. 12. 2012, 15:58 (UTC)

Dobrý den, rád bych požádal o pomoc širší komunitu wikipedistů v záležitosti tvorby map. Mám v úmyslu během následujícího období rozšířit a zkvalitnit obsah týkající se archeologických kultur doby bronzové ve střední Evropě. Pro ilustraci problematiky v takových článcích bych rád vytvořil mapy podobné této:

Velice by se mi ale hodila slepá mapa celé střední Evropy, kde by byly zaneseny dnešní státní hranice, topografie, jako na uvedeném obrázku, a navíc hydrografie. Vedou mě k tomu dva důvody: a) na Commons jsem našel bohužel pouze mapy jednotlivých států v různé kvalitě, b) lidé pravěkých kultur byli bohužel značně neprozřetelní a budoucí hranice států moc nerespektovali a bonusově c) bylo by hezké, mít to v jednotném stylu.

Existuje taková mapa se svobodnou licencí, nebo by někdo byl schopen a ochoten ji vytvořit? Území kultur, výřezy a další podrobnosti bych už nějak splácal sám.

Děkuji za pomoc, radu, vysvětlení. --EdmundSquirrel (diskuse) 17. 12. 2012, 17:02 (UTC)

Dobrý den, co takhle použít výřez slepé mapy Evropy? Co třeba Soubor:Blank political map Europe in 2008 WF (with Kosovo).svg, kterou jsem použil při malování Soubor:Cameraria ohridella - distribution map.svg? --17. 12. 2012, 17:15 (UTC), Utar (diskuse)

Díky za návrh. Potřebuji ale podrobnější ještě s topografií a hydrografií. --EdmundSquirrel (diskuse) 17. 12. 2012, 17:28 (UTC)

Takže takovou nějakou zkřížit s Soubor:Europe geographycal hires.jpg? --17. 12. 2012, 17:32 (UTC), Utar (diskuse)

To by bylo již mnohem lepší, na něco by to použít šlo, ale pořád je to ještě dost hrubé. --EdmundSquirrel (diskuse) 17. 12. 2012, 18:05 (UTC)

Zatím jsem našel tyto dvě vzájemně příbuzné (jinak by to asi už chtělo vytvořit vlastní): Soubor:European_Union_relief_laea_location_map.svg Soubor:Europe_relief_laea_location_map.jpgReo ⁺ | ^✉ 17. 12. 2012, 18:09 (UTC)

Jinak se mi zdá že Lencer, který je autorem Vámi využité zdrojové mapy File:Relief Map of Czech Republic.png je na Commons stále aktivní, možná by stálo za tojej oslovit aby vytvořil obdobnou mapu střední Evropy. :-) Reo ⁺ | ^✉ 17. 12. 2012, 18:16 (UTC)

Je autorem, ale zdá se, že pouze těch hranic, topografickou mapu přiložil Виктор В, který je bohužel od února nezvěstný. :-( --EdmundSquirrel (diskuse) 17. 12. 2012, 18:38 (UTC)

Aha, no jo.. no leda by tu někdo z nás dokázal zpracovat podklady z SRTM30 místo Викторa (?), což jsem pochopil, byly jeho zdroje. Třeba by to někdo z místních Iťáků zvládnul (?) Reo ⁺ | ^✉ 17. 12. 2012, 18:54 (UTC)

Jestli Ti stačí mapa v png, tak si ji vyřež z http://www.maps-for-free.com/ , to je asi nejjednodušší. Miraceti 18. 12. 2012, 12:41 (UTC)

No to je super, ale je to použitelné potom pod naší licencí? Rád bych to vyřízl, ale tím získám jen rozlišení, jaké je aktuálně zobrazené, oměl by někdo vyříznout velkou oblast ve velkém rozlišení? Já asi ne, leda bych to potom skládal po malých dílkách zase k sobě. --EdmundSquirrel (diskuse) 18. 12. 2012, 13:19 (UTC)

Tak se tedy nějak zadařilo, bohužel vodní toky jsou posunuté, tečou přes hory a vůbec jsou nějaké divné. --EdmundSquirrel (diskuse) 18. 12. 2012, 22:56 (UTC)

Je to pod GFDL.[4] Jak velké území potřebuješ zabrat? Miraceti 19. 12. 2012, 13:07 (UTC)

Mrkni na Image:Central Europe relief map with waterbodies.png. Akorát nevím, jak jsi na Soubor:Central Europe map, blank with borders.png dostal ty hranice. Jo a ty vodní plochy tam dělají neplechu, koukni na ústí Labe. Miraceti 19. 12. 2012, 14:21 (UTC)

Vyřízl jsem reliéf a potom při stejném rozlišení i vrstvu countries a v editoru u ní zprůhlednil vše kromě hranic a vymazal města. No potom jsem to obojí sesadil podle linie pobřeží. --EdmundSquirrel (diskuse) 19. 12. 2012, 14:55 (UTC)

Dobrý návod. Taky jsem se pokusil: Soubor:Central Europe relief map with waterbodies and borders.png. Stačí? 19. 12. 2012, 19:13 (UTC)

Chtěl bych vědět váš názor na to dát celý portál Osobnosti.cz na spam blacklist. Nehodí se ani jako externí odkaz a absolutně ne jako reference. Vzniká stejně (obdobně) jako Wikipedie proto je nevhodný (nevěrohodný).--H11 (diskuse) 17. 12. 2012, 23:40 (UTC)

Refovat Osobnosti.cz nelze, ze stejného důvodu jako u Wikipedie. Osobně jsem pro hromadné odstranění tohoto EO z článků, viz seznam vložení – zdejší články dané stránky neobohacují, psát tamní články může kdokoli (vysoké riziko POV nesmyslů) a pro zajímavost jsem se podíval náhodně na dva články, které jsem na wiki založil:

• Daniela Drtinová (kompletní c+p mého textu, navíc copyvio – porušujíci licenci neuvedením autora)
• Michala Hergetová (kompletní c+p mého textu, copyvio, navíc se někdo podepsal "k239" jako autor daného článku).

Co s takovými stránkami? Rozhodně odtud odstranit v podobě EO, a po této zkušenosti nebudu ani proti přidání na blacklist.--Kacir 18. 12. 2012, 02:53 (UTC)

Souhlas s odstraněním i s blacklistem. Podobně jsme tady na jaře zadupali rozkvetlé konvalinky. --Michal Bělka (diskuse) 18. 12. 2012, 18:24 (UTC)

Také souhlas s odstraněním i s blacklistem. Jako reference zcela nepoužitelné, jako EO silně nevhodné. --Vachovec1 (diskuse) 19. 12. 2012, 12:43 (UTC)

Souhlas --Faigl.ladislav _slova^činy 19. 12. 2012, 13:20 (UTC)

Dovoluji si upozornit na to, že od 2. ledna 2013 proběhnou volby do arbitrážního výboru. Nyní probíhá fáze, kdy se mohou hlásit jednotliví kandidáti. Více na stránce Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2013. Okino (diskuse) 18. 12. 2012, 15:16 (UTC)

Nedávno jsem začal pracovat na článcích týkajících se povrchu Měsíce, mezi ně patří i články o měsíčních kráterech. Několik jich už existovalo, např. Kráter Archimedes, Kráter C. Herschel atd., takže jsem pokračoval s obdobným pojmenováním článku - Kráter + název. Nebyl by ale správný název např. Archimedes (kráter)? Související články (měsíční moře, brázdy, aj.) jsou s těmito navzájem provázané wikiodkazy, nerad bych pokračoval ve vytváření špatně pojmenovaných článků. Mělo by to být jednotné především kvůli tomu odkazování, aby se nestávalo, že jeden článek bude obsahovat wikilink Archimedes (kráter) a další Kráter Archimedes. Nebo pro jistotu vytvořit rovnou k článku i přesměrování? Prosím o názory, v případě potřeby vytvořené články přejmenuju.--Chalim Kenabru (diskuse) 18. 12. 2012, 15:31 (UTC)

Ahoj, volil bych Kráter XXXX, jelikož se pak dá do rozlišovače případně dát planeta/těleso, kde se kráter nachází. Tedy pak Kráter XXXX (Mars) vs. Kráter XXXX (Měsíc). Přijde mi to snazší než mít XXXX (kráter, Měsíc). S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 18. 12. 2012, 15:35 (UTC)

Myslím, že v takovém případě bude stejně vhodné založit ta přesměrovávání. Obojí je v rámci systému názvu na Wikipedii do jisté míry očekávatelné. Což je také důvod, proč na věc nemám názor. --Tchoř (diskuse) 18. 12. 2012, 18:01 (UTC)

Myslím, že by to mělo být s rozlišovačem bez slova "kráter" na začátku. S tím slovem to moc očekávaný název není. Rozlišovač a přesměrování je standardní způsob, jak se s problémem několika článků stejného jména vypořádat. A to i přesto, že rozlišovač může mít poté dvě slova. Takových případů ale nebude zas tak moc. Miraceti 19. 12. 2012, 14:35 (UTC)

Pro srovnání, jak se to dělá na anglické Wikipedii (a zdá se, že i jinde): en:Cassini (lunar crater) vs. en:Cassini (Martian crater). Nevidím zásadní důvod, proč to dělat jinak, i na naší Wikipedii jsou rozlišovače osvědčené. Pokud je třeba upřesnit těleso, lze ho uvést ve formě Cassini (kráter na Měsíci) vs. Cassini (kráter na Marsu). magairlín ✉ 19. 12. 2012, 14:52 (UTC)

Rovněž bych se klonil k verzi s rozlišovačem, měl by mít právě tento význam. Tohoto nejednotného pojmenování článků je více, namátkou Huygens (sonda), ale vedle toho sonda Cassini. Co se týče povrchu Měsíce, přejmenuju články do podoby s rozlišovačem v názvu a opravím wikilinky. Díky za vyjádření.--Chalim Kenabru (diskuse) 21. 12. 2012, 08:29 (UTC)

U řady hesel i v úvodu kategorií naskákalo v posledních dnech červené označení jakési šablony místo textu, např. heslo Pivo, či kategorie:Sýry. Dřív tam bylo uvedeno např. Hlavní článek|Sýry, nyní červený nápis.--Zákupák (diskuse) 20. 12. 2012, 06:02 (UTC)

Napraveno, bylo to tam nastesti jen dve hodiny. --Jklamo (diskuse) 20. 12. 2012, 06:57 (UTC)

Je nějak možné změnit své uživatelské jméno? Díky, Míra, 20.12.2012 14:05

Vizte Wikipedie:Změna uživatelského jména. S pozdravem --20. 12. 2012, 13:16 (UTC), Utar (diskuse)

Řeším tady dilema jaký článek vytvořit k některým významným pražským zahradám. Starší literatura z 80. a 90. let uvádí, že byly založeni zahrady 2 (malá a velká). Ty byly později sloučeny. Tato literatura také dále operuje s názvy Pálffyovská zahrada a Fusterberská zahrada.

Na druhé straně novější literatura tyto zahrady zase členění a věnuje se jim odděleně. Tedy Malá Pálffyovská, Velká Pálffyovská, Malá Fusternberská, atd.

Jak to mám pojmout tady na Wikipedii? Mám vytvořit 4 články, nebo 2? Pokud 2 mají se ty články jmenovat v singuláru, nebo plurálu?--Juandev (diskuse) 22. 12. 2012, 03:56 (UTC)

Já jsem pro dva články v singuláru. Zahrady spolu sousedí a patřily k jednomu paláci. Něco jako: „Pálffyovská zahrada se dělí na dvě samostatně řešené zahrady, Malou P. a Velkou P.“ - a dvě sekce článku s popisem každé z nich. Ona i tak je situace s propojeným zahradami poněkud nepřehledná, celkem jen čtyři články (vč. Kolovratské a Ledeburské) by orientaci ulehčily. Také by pomohl lepší-více ilustrační popis uspořádání zahrad a jejich souvislost s paláci v úvodní části článku Palácové zahrady pod Pražským hradem. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 12. 2012, 10:20 (UTC)

Aha, to jsem nevěděl, že tenhle článek existuje - bych si ušetřil práci. Ale je fakt, že jednotlivé zahrady jsou často zmiňovány v literatuře, takže si asi článek zaslouží. Tak díky za pomoc.--Juandev (diskuse) 22. 12. 2012, 10:51 (UTC)

Orientaci by mohl pomoci i Navbox, nazvaný např. právě {{Palácové zahrady pod Pražským hradem}}. --22. 12. 2012, 11:34 (UTC)~, Utar (diskuse)

Aha, díky. No já jsem spíš uvažoval nad relevancí toho článku.--Juandev (diskuse) 22. 12. 2012, 12:43 (UTC)

Dívám se zde na vaše počínání, vzhledem k de:Gärten der Prager Burg, což jsem provizorně prolinkoval s Palácové zahrady pod Pražským hradem, což je ale nepřesné - je to jen polovička toho co na de:WP. Já jsem dal v článku dohromady všechny zahrady, tedy nejen pod hradem, ale i na hradě, viz www.hrad.cz/.... Vzhledem k tomu, že jednotlivé zahrady mají mít vlastní články, je to optimální. Ptám se tedy, zda by to nebylo třeba zde předělat. Mimochodem, v článkcích o zahradách, uvedených zde, všude stojí, že jsou kulturní památkou, a je tam i uveden odkaz; ovšem na té stránce se hovoří jen o příslušných palácích, ne o zahradách. -jkb- disk de: 23. 12. 2012, 23:40 (UTC) - - - P.S. Kde se tu vzala Velká Fürstenberská zahrada? A Ledebur se píše Ledebur a ne Ledebour nebo Ledeburg. -jkb- disk de: 24. 12. 2012, 00:47 (UTC)

Němci to mají nepřesně, zahrady k sobě nepatří. Jsou zahrady Pražského hradu, které jsou na území Hradčan a pod správou Pr. hradu. Pak jsou Palácové zahrady pod Pražským hradem, které jsou na Malé Straně na svahu pod Hradem, patřily k pův. malostranským šlechtickým palácům a provozuje je Nár. památkový úřad. V textu článku Palácové zahrady pod Pražským hradem je chybně uváděno Palácové zahrady Pražského hradu, to je potřeba upravit a upřesnit. Velká Fürstenberská zahrada je ve spodní části nepřístupná - je součástí polského velvyslanectví sídlícího ve F. paláci, její svažitá-terasovitá část je přístupná mj. uličkou vpravo kolem plotu dolní části zahrady. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 12. 2012, 17:51 (UTC)

Neuměl by někdo upravit flagicon Švýcarska? Je větší než ostatní flagicony a tím pádem to ve fotbalových infoboxech nedělá dobrotu, viz příklad zde: Radoslav Kováč. Díky švýcarskému flagiconu u FC Basel je posunutý Slovan Liberec níže, než by měl. Tady to není ještě tak extrémní, ale když tam bude víc klubů, tak je to oproti letopočtům úplně vychýlené. Pro srovnání: , ten švýcarský je vyšší a potřebuje srovnat na stejnou výšku jako je český a mnoho dalších.--Chalim Kenabru (diskuse) 22. 12. 2012, 16:07 (UTC)

Můžete zkusit použít parametr šířka a nastavit menší velikost obrázku vlajky. Implicitní je 22px, tak zkuste třeba 16px. Viz {{Flagicon/doc}}. Např. . --Mates (diskuse) 22. 12. 2012, 17:09 (UTC)

Jo, to je přesně ono. Díky. --Chalim Kenabru (diskuse) 22. 12. 2012, 17:26 (UTC)

Upravil jsem šablonu {{flagicon}}, takže vlajky Švýcarska, Nepálu a Vatikánu se teď defualtně zobrazují se šířkou 16px. Miraceti 22. 12. 2012, 23:31 (UTC)

Jak tak na to koukám, možná by měly mít šířku (a výšku) jen 15 px, protože to je defaultní výška české vlajky. Jak je to s jinými vlajkami? Je Česká spíše výjimkou a většina vlajek má kvůli svému poměru stran výšku 16px, nebo je naopak nejběžnější, že vlajky mají defaultně 15px? Miraceti 22. 12. 2012, 23:41 (UTC)

Malý test: Miraceti 22. 12. 2012, 23:44 (UTC)

Tak vida, po změně na 15px to vypadá líp. Ozvěte se na Diskuse k šabloně:Flagicon, kdyby to dělalo nějaký bordel. Miraceti 22. 12. 2012, 23:51 (UTC)

Vypadá to, že to bude bez problémů. Díky za úpravu.--Chalim Kenabru (diskuse) 23. 12. 2012, 07:48 (UTC)

Ještě přemýšlím, jestli by ta výška přeci jenom neměla být pro českou vlajku 16px, ale pak by se šířka musela nastavit na 24px místo dnešních 22px. Výška lotyšské a britské by pak byla hezkých 12px. Zkusíme, uvidíme. Je možné, že větší vlaječky něco rozbijou, ale revert je možný. Miraceti 23. 12. 2012, 09:30 (UTC)

Tak teď fakt nevím. Není to moc velké? Miraceti 23. 12. 2012, 09:36 (UTC)

Co jsem prošel pár fotbalových infoboxů, tak to sedí, takže to můžete nechat na stávající hodnotě. Když narazím na nesrovnalost, napíšu.--Chalim Kenabru (diskuse) 23. 12. 2012, 10:05 (UTC)

Zmenšit.--Kacir 23. 12. 2012, 10:16 (UTC)

Zarovnáním (snížením) na výšku se zmenšil u daných flagiconů také rozměr šířky, takže text, jenž se předtím odsazoval v tabulkách (téměř) ve stejné vzdálenosti, nyní začíná více vlevo a tvoří (viditelné) „zuby“ vůči položkám nahoře a dole. Chápu, že to jinak vyřešit nejde, česká vs. anglická verze.--Kacir 29. 12. 2012, 05:20 (UTC)

Všem wikipedistům Přeji Vám krásné prožití vánočních svátků a šťastný Nový rok, v Novém roce hodně nových a vylepšených článků a hlavně co nejméně sporů.--Mirek256 23. 12. 2012, 09:51 (UTC)

Připojuji se k Mirkovi se stejným přáním Vám všem. --JirkaSv (diskuse) 23. 12. 2012, 22:49 (UTC)

Ahoj všem, i já se připojuji s přáním příjemného prožití Vánoc a hodně štěstí a zdraví do roku 2013 jak v soukromém, tak i wikipedistickém životě. Podobně jako v minulých přáních, i tentokrát vyzdvihnu převážně to, že jsem moc rád, že se tady se všemi z vás mohu pravidelně potkávat a společně tak můžeme tvořit jeden z nejzajímavějších projektů současnosti. V loňském přání bylo velice pěkné vidět množství zajímavých věcí, které pro vás bylo v proběhlém roce nějakým způsobem důležité. Rád bych na to navázal a tak i letos bychom mohli v jedné, dvou větách dát vědět ostatním o tom, co pro nás bylo důležité. Užijte svátků a hodně sil.

1. Radost mi udělala množství popularizačních aktivit spojených s WikiProjektem Chráněná území a to, že se nám postupně daří budovat dobré jméno v odborných kruzích na toto téma. Bohužel letos byl významnou měrou i ve znamení smutku s ohledem na ztrátu dvou skvělých kolegů. Vzpomeňme i na ně. Per atria mortis ad astra. --Chmee2 (diskuse) 23. 12. 2012, 23:29 (UTC)
2. Z mých "aktivit navíc" by se určitě daly zmínit věci jako Studenti píšící Wikipedii nebo letošní podařená konference wikipedistů, nicméně největší radost mi dělají šikovní nováčci - není nic lepšího než nový wikipedista, který hledá chyby v mých starých článcích nebo je vylepšuje. Buďme na ně laskaví, vítejme je a chvalme jim jejich první články, pomáhejme jim a zajímejme se o způsoby, jak jim to ulehčit. Přeji krásné svátky všem vám, kteří ve svém volném čase pracujete na tomto nádherném díle. --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 12. 2012, 23:46 (UTC)
3. Fakt, že jsme dosáhli hranice čtvrt milionu článků (a to již před 21. 12., takže jsme to stihli i před obávaným koncem světa). Jsem také rád, že se zároveň jednalo o nepochopení a že to ve skutečnosti odstartovalo novou éru. Doufám, že i pro Wikipedii. Jsem také rád za to, že se letos naše řady rozrostly o dost dalších kvalitních přispěvatelů. Byl bych rád, kdyby se i v nadcházejícím roce se připojili další takoví. A také bych si přál, i když je to trochu utopistické, aby v příštím roce nevzniklo zas tolik rozepří a nebylo třeba arbitráží mezi kolegy. Přeji všem taktéž veselé Vánoce a hodně štěstí do nového roku, ať už v soukromém životě, nebo v práci na Wikipedii. --Mates (diskuse) 24. 12. 2012, 00:05 (UTC)
4. Více klidu a pohody na práci a příjemnější atmosféra, což se u mě osobně projevilo v pár nových dobrých článcích a v odhodlání věnovat se rozvoji Wikipedie, kultivaci a povzbuzení wikikomunity ve větší míře. A dobrý pocit z každé nové wikikytičky, ať už obdržené, nebo udělené. Šťastné a veselé (lipové) Vánoce všem! :) --Bazi (diskuse) 24. 12. 2012, 02:18 (UTC)
5. Podobně jako loni jsem bohužel opět významně nepřispěl, ale s potěšením sleduji, jak se to tu rozrůstá; díky, že tu můžu mezi vámi trávit čas. Taky jsem se konečně zúčastnil jednoho setkání pod reálnou lípou. Přeji vše dobré.--Ben Skála (diskuse) 25. 12. 2012, 22:55 (UTC)

Všetkým kolegom želám šťastné a pokojné Vianoce, všetko najlepšie v Novom roku a neformálnejšiu atmosféru na wiki. Srdečné pozdravy zo zamŕzajúceho Slovenska. --Lalina (diskuse) 24. 12. 2012, 12:39 (UTC)

K tomu se připojuji.--Juandev (diskuse) 24. 12. 2012, 15:21 (UTC)

Prosím odstranění chyby v aktualitách u oznámení o úmrtí Květy Legátové - kniha Želary není předlohou pro stejnojmenný film. Ten byl natočen podle její knihy Jozova Hanule. --AndreasCZ (diskuse) 22. 12. 2012, 19:33 (UTC)

Můžete upravit sám →‎ zde. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 12. 2012, 19:42 (UTC)

Díky za radu, nevěděl jsem, že tuto sekci mohou editovat i "obyčejní smrtelníci" :-) --AndreasCZ (diskuse) 22. 12. 2012, 22:15 (UTC)

Ahoj, v české verzi dopisu od Jimmyho Walese při darování Wikimedii (https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:FundraiserLandingPage&uselang=cs) jsou gramatické chyby - věta: „Pokud by každý, kdo čte tento text daroval 5$, mohli by jsme pořádat fundraising jen jeden den v roce.“ by měla být následovně: „Pokud by každý, kdo čte tento text, daroval 5$, mohli bychom pořádat fundraising jen jeden den v roce.“ Kromě toho tento text na mě působí možná až příliš jako doslovný překlad z angličtiny a mohlo by být vhodné některé formulace upravit.

Nevím, kam jinam tuto připomínku napsat, snad je zde vhodné místo. Děkuji vám. --Erniecz (diskuse) 25. 12. 2012, 20:59 (UTC)

Díky, ale myslím si, že tohle již nezměníme.--Juandev (diskuse) 25. 12. 2012, 21:40 (UTC)

Zkusil jsem poslat e-mail, uvidíme. --Vojtech.dostal (diskuse) 25. 12. 2012, 22:37 (UTC)

Pro priste meta:Template:Translate-status/Fundraising 2012/cs --Jklamo (diskuse) 26. 12. 2012, 01:54 (UTC)

Přesně, tohle je nástřel, čeká to na proofreading. To, že to nikdo nečte, je věc další.--frettie.net (diskuse) 26. 12. 2012, 09:29 (UTC)

Přečetl jsem Fundraising 2012/Translation/Donor information pages, pokusím se brzy podívat i na zbytek. Některé věci byly dost hrozné :D --26. 12. 2012, 17:40 (UTC), Utar (diskuse)

Jo, tohle ty, kteří to překládají a dělají ty nástřely rozhodně potěší, s tím smajlíkem. Fakt moc.--frettie.net (diskuse) 27. 12. 2012, 14:48 (UTC)

Měla bych jeden dotaz. Jde nějak zjistit jací wikipedisté, jmenovitě, sledují určitou stránku? Vím, že jejich počet lze zjistit pomocí informací o stránce, ale pouze počet. Díky moc za odpovědi. ♥ K123456  26. 12. 2012, 18:08 (UTC)

Nejde. Tyto informace jsou považovány za důvěrné. --Mormegil ✉ 26. 12. 2012, 18:13 (UTC)

OK. Díky. :-) ♥ K123456  26. 12. 2012, 18:14 (UTC)

Kde třeba na [5] najdeš ten počet sledujících? Miraceti 26. 12. 2012, 22:26 (UTC)

Správci to tam mají. --Reaperman (diskuse) 26. 12. 2012, 22:38 (UTC)

Nešlo by to udělat tak, aby tento přehled měli i zavedení uživatelé? Je to docela praktická věc. Osobně sleduji zhruba 500 článků a takový přehled by se mi hodil. Mohl bych si tak mezi hlídané články přidat i ty co nikdo nehlídá. --JirkaSv (diskuse) 26. 12. 2012, 22:46 (UTC)

Osobně nepovažuju to číslo za moc vypovídající, nikdo neví kolik z těch uvedených je na wiki vlastně ještě aktivních a opravdu články sleduje. Že to není přístupné všem bude asi ovlivněno i tím, že tu historicky máme seznam nesledovaných stránek, opět přístupný jen správcům (pravděpodobně proto, aby nějaký vandal nezískal kontrolu nad články, které nikdo nesleduje, respektive v tomto případě sleduje jen velmi málo lidí), a zobrazení počtu sledujících by toto omezení obešlo. --Reaperman (diskuse) 26. 12. 2012, 23:00 (UTC)

• Počet sledujících určitou stránku lze, na příslušnoun aplikaci odkazuje záložka Zobrazit historii u každé stránky tuto stánku například sleduje... identit.--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2012, 05:57 (UTC)
  • Zajímavé. Pokud má ale stránka pod 30 sledujících (což je v případě cs dost častý jev), tak se mi počet sledujících nezobrazí.--Juandev (diskuse) 27. 12. 2012, 07:30 (UTC)
    • @ Juandev: Když kliknu na Informace o stránce, toto se nachází v levé části wikipedie v sekci nástroje, tak je tam klidně napsán pouze jeden sledující (u nějaké konkrétní stránky). Ale nevím, zda to tak nefunguje pouze u správců a nejsem si teď jistá, zda jsi správce. ♥ K123456  27. 12. 2012, 10:07 (UTC)
      • Já to tam nemám, takže u nesprávců tato funkce zřejmě není přístupná. --Shlomo (diskuse) 27. 12. 2012, 13:09 (UTC)

Počet sledujících v informacích o stránce se zobrazuje jen uživatelům s uživatelským právem unwatchedpages („Zobrazování seznamu nesledovaných stránek“; je to totéž jako přístup ke speciální stránce Speciální:Nesledované stránky), tzn. na české Wikipedii jen správcům. --Mormegil ✉ 27. 12. 2012, 17:10 (UTC)

A je to nutné tajit před nespávci?--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2012, 17:26 (UTC)

Jistě, důvod si přečtete výše. --G3ron1mo 27. 12. 2012, 17:36 (UTC)

Já to četl kolego. Z diskuse výše vyplývá, že toto zatajování statistiky je v zájmu ochrany před vandaly. Příliš tomu nerozumím. Spíše by bylo potřebné podchytit nesledované stránky nežli je skrýt. Tedy se zeptám. V okamžiku, kdy nikdo stránku nesleduje, ví o tom alespoň správci v souhrnném výpisu speciálních stánek?--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2012, 18:18 (UTC)

Mezi správci a prostými smrtelníky stojí ještě celkem široká skupina důvěryhodných nevandalů Automatičtí strážci. Snad by to mohli vidět, když někteří chtějí.--Jann (diskuse) 27. 12. 2012, 20:19 (UTC)

Moc v tom záchranu evidence vandalismů nečekejte. Já (a jistě nejsem sám) si denně připisuju 5-25 hesel do sledovaných po jejich úpravě, a zároveň denně jich hezkých pár vyřazuju, těch starších a ne mnou založených z evidence. Takže se to hodně mění, ze dne na den.--Zákupák (diskuse) 27. 12. 2012, 18:33 (UTC)

Pokud by někdo chtěl rozšířit svůj seznam sledovaných stránek o některé nikým nesledované, můžete se zkusit obrátit na Zdenkka2, který s ambicemi nějak záležitost řešit kandidoval na správce a zřejmě už má problematiku nějak promyšlenu.--Tchoř (diskuse) 30. 12. 2012, 11:11 (UTC)

Jakým způsobem lze převzít obrázek, jestliže je v Commons jeho název v azbuce? (Příklad: Файл:Тартаків01.jpg).

Případně, jak vytvořit jeho "kopii" s popisem v latince? Vložíte-li totiž Soubor:Тартаків01.jpg, obrázek se v naší Wiki, (ale ani např. v anglické Wiki) neobjeví.--Lad.Raj (diskuse) 26. 12. 2012, 23:34 (UTC)

Pokud je obrazek na Commons, tak se normalne zobrazi, at uz je nazev v azbuce nebo v cinskych znacich. Pokud je ovsem jenom na lokalni wiki (coz je pripad odkazovaneho), je ho treba nejprve prenest na Commons, pokud ma vhodnou licenci (coz odkazovany ma). --Jklamo (diskuse) 27. 12. 2012, 00:10 (UTC)

Pochybuji o vhodne licenci, pokud je v levém horním rohu (c) --Maxx (diskuse) 27. 12. 2012, 22:35 (UTC)

s EK Podle popisu problému soubor pravdpodobně není na Commons, ale jako fair-use v ukrajinské/ruské Wikipedii. Pokud je pod kompatibilní licencí, lze ho přenést na Commons, např. pomocí nástroje Commonshelper, viz např. en:Wikipedia:Moving files to the Commons. — Gumruch ^(disk.) 27. 12. 2012, 00:12 (UTC)

Pes je zakopaný v tom, že Vámi zmiňovaný uk:Файл:Тартаків01.jpg, je nahrán na Ukrajinské Wikipedii, ale ne na Commons. To je možné. Na některý jazykových mutacích se objevují soubory, které nejsou na Commons. Takové soubory nelze používat na české Wikipedii. Důvody mohou být např. licenční.--Juandev (diskuse) 27. 12. 2012, 07:34 (UTC)

Soubor jsem přenesl na Commons pomocí nástroje CommonsHelper. Nebylo to ale triviální, informace se nepřenášely automaticky. Navíc jsem doplnil commonsovskou šablonu {{Watermark}}, která se týká právě onoho podpisu ve fotografii. Pokud jde o licenci, fotografie je pod GFDL, tedy na Commons přenesitelná. Okino (diskuse) 28. 12. 2012, 10:19 (UTC)

Hezký den vespolek! Chtěla bych poděkovat všem, kteří se podíleli na pracích spojených se soutěží Wiki miluje památky. Především svou neúnavnou mravenčí prací při vkládání obrázků nejen do seznamů, ale hlavně do článků o obcích a místních částech a do hesel o jednotlivých památkách. Velkou práci odvedli i dobrovolníci, kteří kategorizují jednotlivé soubory na Commons. Všem patří (nejen) můj velký dík. --Jana Lánová (diskuse) 27. 12. 2012, 07:37 (UTC)

Jo, byl to dobrý nápad a dobrá práce pánů Limojoe a Aktron, kteří na tom odvedli nejvíc práce. Pokud se k nim příští rok někdo připojí, bude to vypadat zase o chlup lépe a oddálí se, že někdo z nich vyhoří.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 09:17 (UTC)

Překládá tu někdo hesla do anglické Wikipedie nebo jiných jazykových verzí? Jaká jsou pravidla a zvyklosti (např. jak uvádět české reference, zda přeložit i některé názvy atd.) pro překlad z české do anglické verze? --NoJin (diskuse) 28. 12. 2012, 22:59 (UTC)

Občas přeložím něco do angličtiny, nebo španělštiny. Respektive to napíší znovu, protože mě překlad nebaví. Nejdůležitější pravidlo u překladu, je vložit šablonu překlad s odkazem na konkrétní verzi ze které bylo přeloženo. Jinak standardy pro uvádění referencí jsou celkem jasné. Systém anglické Wikipedie si vynutí vyplnění šablony a sám ji vloží v požadovaném standardu. Názvy knih není důvod překládat. Pokud pro české dílo používám citaci z angličtiny, španělštiny či ruštiny, tak to také nepřekládám. Dílo má prostě jasný název a jeho jazyk je uveden na konci šablony.--Juandev (diskuse) 28. 12. 2012, 23:06 (UTC)

Pro překlady do jiných jazyků se musíš seznámit s pravidly a zvyklostmi na těch jiných wikipediích. Tady Ti nikdo moc nepomůže. Miraceti 29. 12. 2012, 10:44 (UTC)

Osobně nemám ambice psát do jiných jazykových verzí wikipedie, protože moje znalosti cizích jazyků jsou žalostné. Na druhou stranu si myslím, že mnoha wikipedistů by pomoc s psaním do jiných jazykových verzí dokázalo využít a byl by to skvělý způsob, jak rozšířit povědomí o českých reáliích do světa. Co na to říká třeba Wikimedia.cz? --Leotard (diskuse) 30. 12. 2012, 08:47 (UTC)

Ahoj, co bys od Wikimedia ČR očekával, že by s tím měla dělat? Ze své podstaty dobrovolnické práce by nikdo neměl být za psaní článku do jakékoliv jazykové verze placen, nastudování pravidel lokálních projektů si stejně musí udělat každý sám a nic moc dalšího mne nenapadá. Spíše by bylo dobré přemluvit nějakou jazykovou školu v rámci Studenti píší Wikipedii, aby jako seminární práce překládali hesla mezi Wikipediemi, nicméně to není místo pro pobočku, ale pro kohokoliv, kdo tomu chce věnovat svůj čas. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 30. 12. 2012, 08:59 (UTC)

Ptát se co tomu říká Wikimedia.cz je jako ptát se co tomu říká Wikipedia.cz. Wikimedia.cz, nemá žádné placené zaměstnance, kteří by se ujali požadavku komunity. Ve WMCZ to funguje tedy jako ve Wikipedii, že buď se toho někdo - koho to baví - ujme, nebo neujme. Jediný rozdíl je v tom, že WMCZ může dotyčnému poskytnout dobré jméno (které pomáhá při vyjednávání), kontakty, zkušenosti a přístup k financím a materiálům, které mu mohou usnadit práci.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2012, 09:14 (UTC)

Rozumím. Pro Wikimedia.cz není šíření znalostí o Česku/České republice/české Wikipedii na jiných jazykových verzích prioritou. Má jiné priority, a uznávám, že jsem se s nimi nijak důkladně neseznámil. Zabíjet ale iniciativu kohokoli slovy "tady ti nikdo moc nepomůže" považuji za nešťastné. Já sám pomoci neumím, vážil bych si toho, kdyby se k tomu někdo odhodlal, ale zjevně k tomu není ochota ani dobrá vůle. Škoda. To je tedy vše, co k tomu za sebe mohu říci. --Leotard (diskuse) 30. 12. 2012, 11:04 (UTC)

Myslím si, že jedinou věc co by mohla Wikimedie udělat, je zajistit přednášku nějakého Wikipedisty co přispívá na anglickou verzi. Ale to byk se pak muselo sejít více lidi, aby to mělo smysl. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 30. 12. 2012, 11:08 (UTC)