Wikipedie:Nástěnka správců: Porovnání verzí

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

Na stránce Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi padlo vážné obvinění, že Ahmet Mohamet je Baziho loutkovým účtem. Položil jsem tedy Bazimu úplně stejnou otázku, jakou on položil mně, zda používá na Wikipedii loutkové účty. na rozdíl ode mně, neodpověděl. Považuji takovéto obvinění za velmi vážné, protože vrhá špatné světlo nejen na Baziho, ale i na arbitrážní výbor, kterého je členem a kam nyní kandiduji. Položil jsme mu tedy tu samou otázku na jeho diskuzní stránce a namísto odpovědi jsem byl napaden osobním útokem - viz Diskuse s wikipedistou:Bazi#Loutkové účty. Prosím tedy správce, pokud je to možné, o dvě věci:

1. Pokud to jde, prověřte, prosím, zda účet Ahmet Mohamet je nebo není Baziho loutkovým účtem a případný nález, prosím odůvodněte. Jde o velmi vážnou věc a Baziho mlčení podezření jen posiluje.
2. Prosím také o vážné napomenutí Baziho za osobní útoky na mě. To, že mám hulvátské chování a že se mám chytit za nos bylo správci přehlédnuto, nyní zase obtěžuji svou dotěrností. Bazi nehodnotí můj příspěvek, ale zcela jasně a dosti hrubě mou osobu. Prosím tedy o zásah.

Děkuji --Chalupa (diskuse) 25. 6. 2016, 22:43 (CEST)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Pokud něčím daný účet porušuje pravidla, můžete požádat o ověření. Na základě vašich dlouhodobě vyhrocených sporů, které jsou už řešeny v ŽoO, je jejich další přenášení jinam nejen zbytečné, ale zjevně obtěžující.--Kacir 26. 6. 2016, 03:39 (CEST)Odpovědět

Takže Baziho osobní útoky ponecháte opět bez povšimnuti. Jak typické. Vypadá to že Baziho kryjete. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2016, 08:36 (CEST)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Opravdu si myslím už stačilo. Zanechte sporů do ukončení ŽoO. OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 08:43 (CEST)Odpovědět

O ověření bylo požádáno. Upozorňuji, že obvinění někoho z loutkaření je vážná záležitost a AV nehodlá podobné chování přejít bez povšimnutí. --Vachovec1 (diskuse) 26. 6. 2016, 10:46 (CEST)Odpovědět

Pokud má být toto vyjádření určeno mě, ukažte mi prosím, kde jsem Baziho obvinil. Já Baziho neobviňuji, můžete se přesvědčit na Baziho diskuzní stránce, kde jsem napsal, že tomu moc nevěřím. Chtěl jsem jen po něm odpověď na otázku, kterou on položil mě, aby toto podezření vyvrátil. Nevím, proč mě místo toho osobně napadl a nedopověděl mi. Proto jsem se obrátil na NS, aby bylo toto obvinění, jak doufám, vyvráceno. Osobní útoky Baziho jsou jiná věc.--Chalupa (diskuse) 26. 6. 2016, 11:33 (CEST)Odpovědět

Ve své doposud jediné editaci se Ahmet Mohamet obrátil na mne. Já jsem mu tehdy odpověděl, a to ironickým tónem. Lze si to obojí přečíst, ačkoliv jeden kolega přispěchal a hned mazal - pak to bylo vráceno (správně). Já toho Ahmeta Mohameta nehodnotím, ale bylo by opravdu zajímavé a dobré pro Wikipedii vědět, čí loutkový účet on eventuálně je. Nechápu ale, proč kolega Bazi to „obvinění“ proti sobě, které je „v luftu“, důrazně nevyvrátí. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2016, 13:26 (CEST)Odpovědět

Toto už opravdu není normální. Jedná se o vytrvalé narušování WP a ukázkový NEKIT (už jenom vzhledem k probíhající ŽOO) z dlouhodobě vyloženě a pouze problémového účtu. Doporučuji indef blok. --Harold (diskuse) 26. 6. 2016, 14:45 (CEST)Odpovědět

Komentář Neber to jako zamítnutí žádosti, ale domnívám se, že by bylo nanejvýš vhodné nechat doběhnout právě probíhající ŽOO. Navíc se domnívám, že k indef bloku účtu, který se nevěnuje výhradně typickému vandalismu správci nemají mandát a blok by musel být v rámci Wikipedie:IAR. Jestli si dobře vzpomínám, i u indef bloku T646 (shodou okolností od tebe) AV zmiňoval právě toto. Pokud jiný správce toto vyhodnotí jinak, nebudu odblokovávat. Navíc zdá se, že nejsem sám, komu se to nezdá, viz zpráva na Tvé DS od Baziho. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 14:56 (CEST)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Podobně jako Martin výše. Vkládané články jsem si částečně prošel a ty co jsem si prohlédl většinou jsou v rozsahu nebo na hraně subpahýlu a ani se rozsahem neliší od článků, které do seznamu vkládají jiní kolegové. Pokud mi něco neuniká, tak k tomuto účelu byl seznam zřízen, navíc umístění na seznam ještě nemusí nic znamenat, mimo jiné cituji ze záhlaví seznamu: Poté, co nebudou v přiměřené lhůtě rozšířeny alespoň na úroveň pahýlů, je zkušený wikipedista navrhne na odložené smazání. Jinak ale souhlasím s tím, že činnost wikipedisty Nadvšence je dlouhodobě problémová, celá záležitost by se měla posuzovat komplexně, v rámci jeho dalších příspěvků, a diskuzi a případné revizi mého rozhodnutí se nebráním. --Remaling (diskuse) 26. 6. 2016, 15:53 (CEST) zpřesnil --Remaling (diskuse) 26. 6. 2016, 21:24 (CEST)Odpovědět

Správce Jan Kovář BK zablokoval wikipedistu Nadvšence na 1 měsíc (bez toho, že by to tady nebo někde jinde oznámil) – [1]. Požadal jsem jej na jeho diskusní stránce o vyjádření. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 11:28 (CEST)Odpovědět

Prosím o kategorizaci stránky Wikipedie:Průvodce načtením souboru do kategorie Nápověda:Průvodci (případně do kategorie Wikipedie:Archiv, pokud již nebude využívána, ale zdá se být aktuální a připravená pro Commons). Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 17:50 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 6. 2016, 17:52 (CEST)Odpovědět

Mě by hlavně zajímalo, proč byla zamčená i pro registrované. Zdůvodnění bylo "de facto systémová stránka". Takže jsem zámek snížil na autoconfirmed. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 17:56 (CEST)Odpovědět

Prosím o pořádný, nejlépe trvalý blok. Zase jeden, který na stránce Evropská unie tvrdí, že UK už teď není členem EU. To už je prakticky vandalismus, a proto jsem to revertoval. Ale takhle to dále nejde. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 12:08 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Blok je myslím nesmysl, ale jak stránku o EU tak o UK jsem polozamkl na 2 týdny, tohle můžeme čekat z více IP adres. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 12:16 (CEST)Odpovědět

Pokud existují další podobné, které by měly být polozamčeny, dejte zde vědět. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 12:17 (CEST)Odpovědět

Ahoj, prosím koukněte na článek viz předmět. Nehodlám vést revertační válku. Pokud si myslíte, že je OK, tak nemám námitek, ale osobně mi přijde a) dehonestujícící, b) subpahýl a c) jako nevýznamný. Díky --Z.Johny (diskuse) 27. 6. 2016, 16:35 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Rozhodně neencyklopedické, možná až na hranici experimentu. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 6. 2016, 16:40 (CEST)Odpovědět

Jak je zmiňováno o několik sekcí výše, kolega Nadvšenec byl správcem Jan Kovář BK zablokován na 1 měsíc za údajný NEKIT a s tím související "narušování Wikipedie". Jelikož vyjádření správce Jan Kovář BK k bloku považuji za zcela nedostatečné, žádám tímto ostatní správce o posouzení a revizi. Délka bloku sice byla mezi tím snížena správcem Martin Urbanec na 14 dní, nicméně osobně se domnívám, že k bloku vůbec nemělo dojít.

Přidávání článků, které splňují definici subpahýlu, na k danému účelu určený seznam nelze podle mého názoru v žádném případě označit za Wikipedie:NEKIT, natož pak za narušování Wikipedie. S trochou dobré vůle by za narušování Wikipedie šlo považovat, pokud by kolega Nadvšenec tyto články hromadně oblepoval šablonou {{Subpahýl}}, což by nastartovalo proceduru odloženého smazání a skutečně komplikovalo práci ostatním uživatelům. Před tímto byl wikipedista Nadvšenec opakovaně varovan a nyní tak nečiní, místo toho koná jen to, co mu bylo doporučeno (vkládá články na zmíněný seznam). Přidávání článků do smíněného seznamu rozhodně ještě neznámená, že články jsou určeny ke smazání. Kolega Nadvšenec nezodpovídá za lenost ostatních kolegů, kteří nejsou ochotní se subpahýlům věnovat. Vyhledávání a označování subpahýlů je činnost užitečná, pomáhající vylepšovat projekt.

Když to shrnu: kolega Nadvšenec byl nesmyslně zablokován za činnost, která mu byla doporučena, která je užitečná ve smyslu, že napomáhá vylepšovat projekt a kterou tudíž v žádném případě nelze považovat za NEKIT či dokonce za narušování Wikipedie. Proto navrhuji zrušení bloku v plném rozsahu plus ještě případnou omluvu wikipedistovi Nadvšenec. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 22:38 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Odblokoval jsem. Ten seznam byl i dle mého založen právě pro tento účel. Nacházení krátkých článků je užitečné, neužitečné je je hromadně odsuzovat. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2016, 09:17 (CEST)Odpovědět

Ahoj, můžu poprosit o zákrok vůči IP adrese, viz [2]. Díky --Z.Johny (diskuse) 28. 6. 2016, 15:47 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Dal jsem týdenní blok - dloudobě problematická adresa, možná kolegové blok ještě upraví. --Remaling (diskuse) 28. 6. 2016, 15:55 (CEST)Odpovědět

@Remaling: Díky, ještě bych poprosil o smazání, založím znovu. --OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 15:56 (CEST)Odpovědět

Smazáno. --Remaling (diskuse) 28. 6. 2016, 16:05 (CEST)Odpovědět

Sice má být dynamická IP blokována na max 24 h, ale vzhledem k přípěvkům s blokem souhlas--Horst (diskuse) 29. 6. 2016, 10:22 (CEST)Odpovědět

Vzhledem k současné podobě i historii uživatelské atránky – [3], [4] a vzhledem k vyjádření CheckUsera – [5] navrhuji indef blok (účet je dle vyjádření CheckUsera jen jednou z řady loutek) za narušování Wikipedie. Cílem uživatele evidentně není tvorba encyklopedie. --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 12:19 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno JAn (diskuse) 29. 6. 2016, 14:10 (CEST)Odpovědět

@JAn Dudík: Ještě si oprav překlep v bloku. --OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 14:11 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Fixed. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 6. 2016, 23:36 (CEST)Odpovědět

Prosím o zásah zde: [6]. Díky --Z.Johny (diskuse) 29. 6. 2016, 15:03 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Hodinový blok, rádo se stalo, taky díky. --Remaling (diskuse) 29. 6. 2016, 15:09 (CEST)Odpovědět

Upozorňuji, že jsem pomocí rychlého revertu vrátil některé sporné příspěvky uživatele 77.242.93.28 po komunikaci s IMHO zkušeným J. Polákem, protože jich bylo na klasické revertování velmi moc. Vzhledem k tomu, že dle příslušného doporučení to může kolidovat s pravidly, zmiňuji se sem, aby o tom správci věděli. Rollback bych si každopádně rád ponechal, protože mi usnadňuje boj proti všem typům vandalismu. Děkuji. --OJJ, Diskuse 29. 6. 2016, 15:52 (CEST)Odpovědět

V rámci přípravy interaktivního průvodce pro VisualEditor prosím o nahrazení tohoto souboru touto verzí. Protože jsem v jedné revizi kód zformátoval kvůli přehlednosti, diff není zrovna přehledný, proto přikládám dva dílčí diffy bez toho formátování: [7] a následně [8]. Jedná se hlavně o přesun textů průvodce do podstránek Wikipedie:Průvodce (původní) a drobné opravy odkazů, textů, opravy z enwiki, které u nás zapracovány nebyly a opravy vzhledu tlačítek. Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 16:33 (CEST)Odpovědět

Dále prosím o nahrání tohoto souboru do JP MediaWiki. Jedná se o nový průvodce pro VisualEditor zkopírovaný a částečně přeložený a upravený z enwiki, který bohužel nemohu vyzkoušet skrze common.js a pro překlad jednotlivých kroků z enwiki a doladění drobných chyb bude potřeba. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 16:44 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno. Nechtěl bys požádat o správcovská práva, aby sis to mohl upravovat sám? JAn (diskuse) 29. 6. 2016, 20:57 (CEST)Odpovědět

Děkuji, ještě prosím o opravu dvou drobných překlepů odsud. Uvažuji o tom již dlouho, ale čas na to zatím nebyl. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 23:27 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Samozřejmě. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 6. 2016, 23:34 (CEST)Odpovědět

Děkuji, do třetice oprava nepřetržitého otravování posledním krokem, neboli neukončení průvodce po posledním kroku zde. --Dvorapa (diskuse) 30. 6. 2016, 17:26 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 18:50 (CEST)Odpovědět

Ahoj kolegové, přepracoval jsem článek Jiřina Chudková zde je má editace, mohli byste skrýt všechny předchozí editace. Je to téměř zkopírované z této stránky. Děkuji--RomanZázvorka (diskuse) 29. 6. 2016, 23:25 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 29. 6. 2016, 23:30 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Prosím o přesun článku Humanitní věda na Humanitní vědy (podobně jako přírodní vědy nebo společenské vědy). Přede děkuji, --Vlout (diskuse) 30. 6. 2016, 11:31 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 30. 6. 2016, 11:34 (CEST)Odpovědět

Provokatér + nevhodné uživatelské jméno. --Vachovec1 (diskuse) 2. 7. 2016, 10:24 (CEST)Odpovědět

@Jvs, Matěj Suchánek: Bude někdo blokovat? Je poměrně vytrvalý. --Vachovec1 (diskuse) 2. 7. 2016, 10:37 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 2. 7. 2016, 10:40 (CEST)Odpovědět

Zkontrolujte prosím knihu přesunů a napravte zmatečné přesuny: Varaš → Kuznetsovsk → Diskuse:Kuznecovsk → Šablona:Kuznecovsk plus ještě Kuznecovsk → Kuznetsovská. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2016, 22:33 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 7. 2016, 23:29 (CEST)Odpovědět

Dle mého jednorázový provokační účet útočící na kolegu Baziho, jeden tu už dneska večer byl. Osobně bych zablokoval, ale napsalo mi to na diskusní stránku, tak nechci být nařčen (z čehokoliv). Prosím kolegy o posouzení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 7. 2016, 23:06 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Ano. --Mates (diskuse) 7. 7. 2016, 23:55 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Prosím o opravu nesprávně založeného článku Saša Skenderija, copy + paste z článku Sasha Skenderija. Díky, --Vlout (diskuse) 8. 7. 2016, 21:57 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Z autorskoprávního hlediska by to ani nebylo třeba, autor je totožný, ale není důvod, proč ne. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2016, 22:03 (CEST)Odpovědět

Zdravím, opět po delší době, doufajíc, že přestane (ale nepřestal) vandalizovat stránky obcí žádám o blokaci. Viz jeho příspěvky zejména tento a tento a vlastně i diskuze bez reakce. S přátelským pozdravem --Aztec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:03 (CEST)Odpovědět

@Aztec:Ehm, kterou ze dvou dnešních editací považujete za vandalismus? Obě dvě Vámi zmíněné neproběhly dnes, tedy nesmysl blokovat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:06 (CEST)Odpovědět

@Martin Urbanec:Děkuji za odpověď. Nejedná se pouze o dnešek. Jak píšu, snaha je dlouhodobá. Jinak samozřejmě respektuji, ale nesouhlasím. --Aztec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:12 (CEST)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto@Aztec: Blok zkrátka není trest, ale ochrana projektu. Protože uživatel momentálně nevandalizuje, blok by svůj cíl nesplnil. Upozorněte v okamžiku, až se činnost bude opakovat. Případné další dotazy prosím směřujte na mou diskusi, tato stránka neslouží k diskusi. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:16 (CEST)Odpovědět

Tento účet je dle jediného příspěvku provokační, nehledě na nevhodné uživatelské jméno. OJJ, Diskuse 11. 7. 2016, 12:02 (CEST)Delinkoval --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:16 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Čekal jsem na další příspěvky (žádost zaregistrována hned), takhle zde přispívat nebude nikdo. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 12:16 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Prosím o přesun článku Nucené práce na Nucená práce (upřednostnění jednotného čísla v názvu článku). --Vlout (diskuse) 12. 7. 2016, 17:37 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 17:43 (CEST)Odpovědět

Děkuji (veřejné poděkování nyní nějak nefunguje). --Vlout (diskuse) 12. 7. 2016, 17:45 (CEST)Odpovědět

Ovšem teď vidím, že původní historie z článku Nucená práce se ztratila, nešla by obnovit pod současným přesměrováním Nucené práce (výměna přesměrování)? --Vlout (diskuse) 12. 7. 2016, 17:48 (CEST)Odpovědět

Šlo, jdu na to. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 17:56 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Tak a je to. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 7. 2016, 18:01 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Prosím o již důraznější zablokování účtu Nadvšenec (původně 2 týdny), podle platného opatření smí za subpahýl označit max. 1 článek denně. Opětovně a masivně jej porušuje. --Vlout (diskuse) 13. 7. 2016, 11:29 (CEST) + Bylo by vhodné vše revertovat. --Vlout (diskuse) 13. 7. 2016, 11:30 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Kacir zablokoval, vrátili jsme na polovinu. Podobné vkládání začal Nadvšenec praktikovat i na skwiki, á la dostane opatření na subpahýly, začne s významností... To už je na global indef. --OJJ, Diskuse 13. 7. 2016, 11:41 (CEST)Odpovědět

Opatření čistě technicky neporušil, subpahýly nadmíru nevkládal, ovšem došlo jen ke změně urgentní šablony; evidentní Wikipedie:NEKIT.--Kacir 13. 7. 2016, 11:52 (CEST)Odpovědět

Pravda, to jsem si neuvědomil. Díky za zásah. --Vlout (diskuse) 13. 7. 2016, 12:37 (CEST)Odpovědět

S vědomím, že na NS se nemá diskutovat jsem kolegovi Kacirovi na jeho DS navrhl prodloužení bloku i s odůvodněním a výsledku dotazu na stewardy o globálním zámku (de facto globální indef účtu). Více viz tam. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 12:50 (CEST)Odpovědět

Souhlasím, že jde o NEKIT. Blok možná mohl být i delší (týden?), ale indef zatím nedoporučuji. Jinak jednu ze stránek, které si tentokrát kolega Nadvšenec "vytipoval", jsem poslal do AfD – Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam venkovních her. U ostatních myslím není důvod k oblepování urgentními šablonami. --Vachovec1 (diskuse) 13. 7. 2016, 14:19 (CEST)Odpovědět

Já osobně budu blokovat při dalším opakování rovnou na měsíc jako dost důrazné poslední varování (posledních 50 příspěvků klidně cswiki může postrádat), pokud se nic nezmění k lepšímu, další ode mě bude indefový. K AV se s tím dle mě znovu jít nemusí... --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 14:23 (CEST)Odpovědět

Prosím o blok vandala a provokatéra bez zřetelného zájmu o užitečné přispívání k Wikipedii. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 15:48 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Jako varování beru Váš revert, neency obsah v prvním diffu byla poslední kapka. 12 hodin --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 15:53 (CEST)Odpovědět

Prosím o nahrání drobné opravy z aktuální verze v Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/MediaWiki:Guidedtour-tour-wikiedbebold.js na MediaWiki:Guidedtour-tour-wikiedbebold.js. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 16:16 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 16:20 (CEST)Odpovědět

Ano, i v opravě opravy jde udělat chyba, která se musí opravit :D omlouvám se a prosím znovu o to samé. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 17:05 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Já to snad nahradím importem Vašeho pískoviště :D :D --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 17:12 (CEST)Odpovědět

To radši ne, já tam mívám občas dost zoufalé a ještě víc rozbité pokusy :D --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 17:15 (CEST)Odpovědět

Do třetice prosím znovu o to samé. Opravil jsem už jen drobné chyby. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 18:30 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 18:36 (CEST)Odpovědět

Do čtveřice prosím o to samé, nyní drobné opravy předchozích drobných oprav. Zápolím s nekvalitním manuálem a nemožností si to zkusit někde na pískovišti nanečisto. Omlouvám se za tisíc oprav. --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2016, 19:05 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 19:20 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Žádám o revizi uzavření této žádosti o komentář, které provedl kolega Podzemník. Důvody jsou to, že 1. kolega opominul, že uzavírá komentář v rozporu se závazným pravidlem Wikipedie:Pravopis 2. nezvážil dostatečně váhu uváděných argumentů jednotlivými stranami 3. pominul návrh přesunout tuto žádost o komentář k závaznému pravidlu. Žádost předkládám proto, že po uzavření ŽoKu kolega Podzemník doplnil doporučení o přechylování ženských jmen. V opačném případě bych o revizi nežádal z pragmatických důvodů nepřidělávat zbytečnou práci. Pozemníkovu editaci pravidla jsem revertoval poté, co jsem kolegu Podzemníka o svém úmyslu informoval, protože jeho odpovědí byla obecná výzva a podle mne postrádala reakci na mnou uváděné odborné argumenty. Svůj revert pravidla jsem vysvětlil zde a vyzval kolegu Baziho k diskusi poté, co můj revert vrátil zpět. Diskuse, ve které předkládám podrobně svoje argumenty, proč bylo uzavření v rozporu se závazným pravidlem, se zúčastnili i kolegové Rosičák, Zbrnajsem a Vlout. Ze své argumentace opakuji, že chtějí-li wikipedisté pravidlo (o přechylování ženských jmen) zúžit, rozšířit , sjednotit, nebo pod jakýmikoli jinými rozmělňujícími názvy upravit, musejí tak činit v příslušném pravidle, neboli změnou pravidla Pravopis. Děkuji a je mi opravdu líto, že jsem svoje kolegy nepřesvědčil o nepatřičnosti Podzemníkovy editace doporučení. Herigona (diskuse) 14. 7. 2016, 21:29 (CEST) Odpovědět

Dobrý den, pokud je mi známo, tak správci s tímto nemají co dělat, protože to nemusí být správci, kteří uzavírají nebo vyhodnocují ŽOK. Pokud si přejete požádat o revizi závěru žádosti o komentář, tak byste měl požádat buď na diskusní stránce k Wikipedie:Žádost o komentář, nebo nejlépe založit nový ŽOK, kde o tom můžete znovu diskutovat (pokud vím, ještě o revizi nikdy nebylo požádáno, asi to bude tím, že ŽOKy se často vyhodnocují rok i déle po jejich založení). Taky Vás prosím, abyste neroztahoval o tomto problému diskusi i zde, a raději diskutoval na Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen, případně v té nové ŽOK. S díky, --Podzemnik (diskuse) 15. 7. 2016, 10:32 (CEST)Odpovědět

Na doporučení přeneseno sem. Herigona (diskuse) 16. 7. 2016, 05:22 (CEST)Odpovědět

Zastavte ho prosím někdo, hromadně sype šablonu Zaplnit kategorii do kategorií, které nejdou zaplnit, protože žádné vhodné články prostě neexistují.--Rosenfeld (diskuse) 14. 7. 2016, 23:00 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Zastaveno. Prosím, domluvte se, kolego Rosenfelde, s kolegou Dvorapa, na dalším vývoji a postupu. Můžete k tomu využít například Dvorapovy diskusní stránky, nikoliv Nástěnku správců. Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2016, 23:10 (CEST)Odpovědět

@Jan Polák: Prosím, když blokuješ bota, vypínej autoblok a vytváření účtů. Pak bys zablokoval editaci i Dvorapovi, pokud by měli stejnou IP. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 23:24 (CEST)Odpovědět

@Martin Urbanec: To jsem přehlédl. Děkuji za nápravu. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2016, 23:39 (CEST)Odpovědět

Zdravím, jelikož na stránce Theresa Mayová došlo k porušení platného opatření AV (bod 1.) kolegou Zbrnajsem, prosím správce o posouzení a případný zásah. --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2016, 12:40 (CEST)Odpovědět

Dovoluji si upozornit na to, že platnost tohoto opatření již vypršela. Platilo pouze jeden rok od schválení. Nedopustil jsem se přestupku. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 7. 2016, 15:44 (CEST)Odpovědět

Datum uzavření je 21. 8. 2015. Možná špatně počítám, ale opatření ještě stále bude v platnosti další asi 1 měsíc a 1 týden. Vypršela jiná část opatření, která se týkala jen topic banu. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 15:58 (CEST)Odpovědět

Stejně byl vyslovený revert na té stránce ode mne jen jeden. Bohužel tam kolega Mario7 dnes editoval několikrát nesprávně. Vynechání jména používaného Theresou Mayovou nebylo v souladu s bodem 3 Wikipedie:PŽJ a byly tam od kolegy i věci, které bylo nutno urgentně opravit, mj. jméno matky TM Zaidee Maryová Barnesová, přičemž Mary je druhé křestní jméno (poměrně dost známé). --Zbrnajsem (diskuse) 15. 7. 2016, 16:20 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Opatření porušeno bylo 2 reverty jednoho článku během dne. Vzhledem k tomu, že za tento bod ještě blok nebyl udělen, kolegu varuji před pokračováním. Ačkoli druhý revert nezkopíroval první ve všech atributech (přesun „Mary“ a změna „celým jménem“ > „nepřechýleně“), stále se o revert předchozí Mariovy verze na předešlou Zbrnajsemovu jednalo, viz úvod nápovědy (shodná stavba jedné varianty odlišné od té druhé).--Kacir 15. 7. 2016, 16:47 (CEST)Odpovědět

Prosím o import této stránky: wikt:Ousmane Dembélé.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2016, 16:07 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Ousmane Dembélé --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2016, 19:36 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Bylo by možné vyřešit „ztrátu“ historie, když kolega Khaan90 systémem copy+paste přesunul celý obsah článku Ph.D. do článku Doktor (Ph.D.), který předtím založil? Myslím tím nový článek smazat a původní na něj přesunout. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 17. 7. 2016, 22:48 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Není nutné mazat, na to existuje nástroj --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 22:50 (CEST)Odpovědět

Uživatel Bazi se dopouští osobních útoků zde, je na to upozorněn Okinem zde, refaktorizováno zde. Bazi na osobním útoku pravděpodobně trvá, neboť ho zopakoval pomocí revertu hned vzápětí zde.

Žádám minimálně napomenutí správcem, omluva by neškodila. --DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 15:17 (CEST)Odpovědět

O osobní útok se nejednalo, jak jsem vysvětlil dále v diskusi. Zato samy výroky wikipedisty DeeMusila mají daleko ke klidné věcné debatě o obsahu článku. Je otázkou, jestli nepřekročil hranici opatření. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 18:10 (CEST)Odpovědět

Jednalo. Opakuji že OÚ si všiml jako první Okino, za což děkuji. Já myslím, že předchozí editace z 18:10 je zcela bez důkazů, protože ani k žádnému hodnocení žádného kolegy z mé strany nedošlo - vyjadřuji se důsledně pouze k editacím. Předchozí editace je také mimochodem argumentačním faulem, neboť a) relativizuje zesměšnění a urážku kterou jsem utrpěl (Zloděj křičí chyťte zloděje) a b) odvádí pozornost k něčemu jinému a za c) přesouvá důkazní břemeno na protistranu ve stylu "ale vy zase mlátíte černochy", i když to se zde původně vůbec neřešilo, protože pokud vím s tím není problém. Podle mého by se to tedy nemělo vůbec řešit, protože by to bylo ztrátou času. Také myslím, že jsme svědky diskusních příspěvků stejného typu jako s Wikipedistou Chalupou a to by se řešit naopak mělo, tedy výše odkázané opakované osobní útoky.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 19:11 (CEST)Odpovědět

Okino zmínil osobní útoky, že si to DeeMusil spojuje s konkrétním výrokem, je už ale jeho vlastní výklad. Je paradoxní, že z debaty, která se vede mimo jiné o vytrhávání výroků z kontextu, DeeMusil zde učinil právě ono vytržení z kontextu. Sám by udělal nejlépe, kdyby se přestal navážet do osoby oponenta, jeho domnělé motivace, hodnocení jeho editací, a místo toho se pokusil diskutovat o konkrétním obsahu článku, proč by měl být právě takový, jak on prosazuje, a ne jiný, s čímž má ovšem problém, proto neustále debatu směřuje jinam, převádí do osobní roviny nebo nabaluje úplně nesouvisející témata. Dost už. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 19:26 (CEST)Odpovědět

Pominu že předchozí editace směřuje debatu jinam. Myslím, že je tím vše jasné. Cítím to podobně. Mnozí by jistě ocenili, kdyby se s osobními útoky, jako je odkazováno v úvodu vlákna, nepotkávali. A stouto bombou zde končím.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 20:16 (CEST)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Nemyslím, že by se Baziho vyjádření dalo označit za osobní útok, maximálně porušení wikietikety vzhledem k dlouhodobě napjatým vztahům obou wikipedistů - doporučil jsem mu na jeho diskuzní stránce se takovým výroků raději vyhýbat.

Vyřešeno DeeMusil je za porušení opatření AV a to tímto výrokem: "A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie" zablokován na dobu jednoho měsíce. Nezvolil jsem nejvyšší možný násobek bloku, nejednalo se o nějak zvlášť urážlivý výrok. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 01:19 (CEST)Odpovědět

Ještě dodám, že tou délkou bloku u DeeMusila jsem si nebyl jist, pokud by ji chtěl nějaký zkušenější správce upravit (řekl bych spíše navýšit - možná jsem byl vzhledem k předchozím blokům příliš mírný), určitě mu nebudu bránit. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 12:55 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, žádám o odblokování účtu Wikipedista:OPIČKA JE 1, který byl zablokován na neurčito, aniž by provedl jakoukoliv vandalizaci, naopak. Děkuji. Prozatímní (diskuse) 18. 7. 2016, 19:00 (CEST)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Stačí se podívat na některé editace tohoto uživatele: první případ, druhý případ či třetí případ. --Jan Polák (diskuse) 18. 7. 2016, 19:09 (CEST)Odpovědět

Žádám o opatření proti aktivitám tohoto nováčka, s nímž už den vedu nesmyslné boje o podobu stránky Kolovratové. Jak je vidět z historie (jeho i té stránky), jeho editace jsou nesolidního, až vandalského charakteru (reverty, vkládání POV, pochybné zdrojování), neovládá ani základní editační pravidla (mnoho malých editů za sebou, možná schválně), byť už na ně byl upozorňován. Po debatě na mé diskusní stránce postupně ze svých nároků slevoval (původně revertoval celý článek, poté už „jen“ odstavec, pak věty), nicméně pokračuje dále v prosazování svého. Nemyslím si, že takovémuto chování se tu má ustupovat, ale už mě unavuje a odvádí od jiné práce pořád korigovat jeho umíněné propagační snahy. --Iaroslavvs (diskuse) 18. 7. 2016, 22:28 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Wikipedista Richard19957 byl na vhodnost používaných zdrojů a shrnutí editace upozorněn. Co se týče toho sporu o úvod článku, řekl bych že v jeho pozdější fázi se již jedná o spor o obsah, zde správci nepomohou, je třeba se domluvit v diskuzi, případně využít třeba Wikipedie:Třetí názor. Ohledně používání náhledu, když vezmu editace z 18. 7., není to podle mě tak hrozné, podobně editují i někteří zkušení wikipedisté, ovšem ani vhodné, kolegu jsem tedy upozornil. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 00:05 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, mohli by jste prosím smazat přesměrování Stření jura, jde o překlep. Přesměrování jsem proto přesunul na střední jura, ovšem stránka Stření jura zůstala jako přesměrování, ovšem takové přesměrování je zbytečné, tak ho prosím odstraňte. --Whiny15 (diskuse) 19. 7. 2016, 10:18 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno Smazáno, příště stačí do článku vložit šablonu {{smazat|důvod}}. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 10:20 (CEST)Odpovědět

Zdravím, upozorňuji na Speciální:Příspěvky/Suisant7 - hromadné zakládání subpahýlů. --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 11:57 (CEST)Odpovědět

Přesunuto Bereme v potaz, díky za upozornění. Prosím, dejte sem vědět, pokud nastane další vlna. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 12:01 (CEST)Odpovědět

Žádám správce o revizi bloku kolegy DeeMusila, vysloveného správcem Remalingem IMHO dnes 19.07.2016, a o jeho úplné zrušení. Zdůvodnění tohoto bloku IMHO nelze akceptovat. Kolega Remaling byl k DeeMusilovi neodůvodněně nadmíru přísný. DeeMusil se v celé inkriminované diskusi choval velmi umírněně. Za pouhý výrok: „A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie“ neměl DeeMusil IMHO být blokován vůbec. Že Remaling jeho kontrahenta, tj. kolegu Baziho, ani zvlášť moc nenapomenul, a to za ostřejší věty, to mluví samo pro sebe. Doufám, že některý ze správců posoudí celou věc jinak než kolega Remaling, a tento blok DeeMusila zruší. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2016, 14:37 (CEST)Odpovědět

Jenom pro jistotu poznamenám, že DeeMusil nebyl zablokován za pouhý výše citovaný výrok, ale za mnohonásobné porušení opatření AV, jehož se předtím dopustil podle záznamů již 11krát. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 14:42 (CEST) vyjádření zpřesnil (takto to bylo míněno již předtím, ale nebylo přesně vyjádřeno) --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 19:30 (CEST)Odpovědět

Plně s Vámi souhlasím, kolego. Blok je podle mě v této situaci zcela přemrštěné řešení. DeMusil byl očividně dlouhou dobu neaktivní v rozšiřování článků a účastnil se jenom diskusí, a poté, co se pustí do psaní Wikipedie, je hned IMHO nespravedlivě zablokován. Platné opatření proti DeeMusilovi porušeno rozhodně nebylo.--Zlobr 007 (diskuse) 19. 7. 2016, 15:56 (CEST)Odpovědět

I já podporuji zrušení tohoto nemístného bloku. Správce Remailing by měl odstoupit. Řeší problémy naprosto zaujatě. Jenom jeho vyjádření zde: DeeMusil najedou nebyl zablokován jen za to vyjádření, za které byl zablokován. V odůvodnění bloku žádný jiný příspěvek DeeMusila ale nebyl. Je to velmi podivné. --Chalupa (diskuse) 19. 7. 2016, 18:01 (CEST)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zamítnuto. --Zdenekk2 (diskuse) 20. 7. 2016, 15:05 (CEST)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

K tomu, co jste udělal, tj. vymazal závažné připomínky jiných wikipediatů, pochopení nemám. Je to zvůle a žádám ostatní správce aby proti tomu tomu zasáhli.--Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 15:50 (CEST)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ. Obsah můžete přenést jinam, ale ne-požadavky na správce zde nadále nebudou umístěny. Diskutujte prosím jinde. Děkuji za pochopení.--Kacir 20. 7. 2016, 17:54 (CEST)Odpovědět

Rovněž podporuji žádost o zrušení tohoto skandálního zablokování. Rád bych též podotkl, že pokud jsou správcové skutečně jen vykonavatelé vůle komunity (což o sobě, tuším, i oni sami tvrdí), tak rozhodně není možné, aby žádost větší skupiny wikipedistů o zrušení bloku řešilo slůvko "zamítnuto" od jediného správce. --Týnajger (diskuse) 23. 7. 2016, 07:48 (CEST)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnutoVůli komunity víc než žádost skupiny wikipedistů určují dlouhodobá pravidla a konsenzy. Když sedm wikipedistů požádá, že tu máme psát, že Země je placatá, nepřestaneme kvůli tomu dodržovat pravidla zavazující nás respektovat realitu zobrazenou ve věrohodných zdrojích. Když sedm wikipedistů požádá o ignorování opatření arbitrážní výboru, nemusíme ho začít ignorovat. Můžete to nějak zrušit (opatření, výbor, …) nějakým ŽoKem či hlasováním, kde ale dostanou příležitost k vyjádření všichni a třeba se ukáže, že vůle komunity opravdu neodpovídá vůli těch sedmi žadatelů. Na nástěnce správců se pravidla neschvalují ani neruší a o věcech se tu nehlasuje, takže je úplně jedno, kolik wikipedistů se tu vyjádří. V reálném životě také hlasy voličů rozhodují u voleb a referend, nikoliv u policie nebo u soudu.--Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 10:45 (CEST)Odpovědět

Správce Zdenekk2 záměrně maže příspěvky z NS, které požadovali zrušení bloku pro DeeMusila. Jak již napsal kolega Rosičák: smazání argumentů v diskusi spolu se zamítavým rozhodnutím ve věci je myslím nevhodné. Žádám ostatní správce o zásah. --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 17:44 (CEST)Odpovědět

Rád bych věděl k čemu máme správce, když můj požadavek naprosto ignorují. Bravo. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2016, 22:00 (CEST)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Argumenty byly předneseny hned v prvním příspěvku, další nabobtnalá diskuse už správce o nic nežádala. Příspěvky jsou případně k dispozici v historii (pokud byste je chtěl použít třeba při řešení nějaké žádosti o opatření jako argumenty). Zdenekk2 je správcem Wikipedie a moderování této stránky je v jeho kompetenci, nevidím důvod ho za to postihovat. Tato stránka prostě neslouží k volné debatě a je hlavně na správcích, aby se v ní vyznali. --Mates (diskuse) 21. 7. 2016, 22:17 (CEST)Odpovědět

Nic jiného jsem ani nečekal. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 22. 7. 2016, 19:55 (CEST)Odpovědět

Myslím si, že tento účet, jenž byl založen dnes odpoledne, je loutkovým účtem nechvalně známého uživatele Toma646 (podobné jméno a záměrně prohozené číslice). Bylo by dobré ho pro jistotu zablokovat.--Zlobr 007 (diskuse) 19. 7. 2016, 15:56 (CEST) + Dalimil466 --Bazi (diskuse) 19. 7. 2016, 16:53 (CEST)VyřešenoKolega --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 18:20 (CEST)Odpovědět

@Zlobr 007: Rád bych upozornil zatím neodhaleného uživatele, přičemž s laskavým dovolením správců tak zcela výjimečně učiním zde, protože na jiném místě by to nedávalo smysl. Tedy, je zbytečné snažit se odvádět pozornost od skupiny tzv. islámských loutek založením falešné loutky jiného uživatele (Tomy). Kromě toho, že názory loutek se při revizích bloků zpravidla neberou v potaz (viz předchozí sekce), je řada wikipedistů, kteří to prokouknou, i když se to na první pohled může zdát jako vysoce sofistikované řešení :). Propříště se tedy, prosím, nenamáhejte zakládáním další loutky/loutek, přidáváte zbytečnou práci správcům. --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 18:03 (CEST)Odpovědět

Přesunuto Aby zde nebylo možné argumentovat "Mario7 není správce", pod to, co napsal se podepisuji a děkuji za to. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 18:12 (CEST)Odpovědět

Dobrý večer, prosím o skrytí této a o jednu starší verze. Díky --Z.Johny (diskuse) 20. 7. 2016, 21:44 (CEST)Odpovědět

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 20. 7. 2016, 21:47 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Domnívám, že kolega Fanoušek kopané by měl být za poslední dvě shrnutí editace ([9]) opětovně zablokován. Není to jistě poprvé, proto se domnívám, že nějaké další výzvy by postrádaly smysl. Délku by bylo záhodno odvinout od (před)posledního zablokování. --Vlout (diskuse) 22. 7. 2016, 22:00 (CEST)Odpovědět

Zároveň by bylo asi záhodno upozornit případné revertující wikipedisty, že ačkoli se odmazávání dá chápat jako nezdvořilé, je to zároveň způsob archivace diskusní stránky, který není úplně zapovězen. Takže podobné reverty nejsou nesporné. Revertační válka má vždy dvě strany. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2016, 22:06 (CEST)Odpovědět

@Vlout: 1 týden.

@Bazi: Vidím tam 1 revert, zúčastněné tedy upozorňovat nebudu. Předpokládám, že tuto stránku sledují a Vaši radu si přečtou. --Mates (diskuse) 22. 7. 2016, 22:30 (CEST)Odpovědět

Totou editací [10] porušil kolega Bazi zcela jasně opatření přijaté v Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi a které zní,, že se zakazuje reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého.. Žádám proto správce aby konali podle přijatého opatření. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 14:54 (CEST)Odpovědět

@Chalupa: Editaci, na kterou odkazujete, povedl kolega Remaling. --Vachovec1 (diskuse) 23. 7. 2016, 16:05 (CEST)Odpovědět

Touto edtací: Není zobrazeno 28 mezilehlých verzí od 11 dalších uživatelů? Vidím tam pouze reakci kolegy Baziho na kolegu Joweho ohledně rčení.--Kacir 23. 7. 2016, 16:08 (CEST)Odpovědět

Na touto reakcí kolegy Joweho je pouze můj příspěvek. Jde o nepřímou reakci, která je také zakázána. Pokud toto není nepřímá reakce, prosím tedy někoho z AV, aby mi na mé diskuzní stránce vysvětlil, co je to nepřímá reakce. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 17:05 (CEST)Odpovědět

Nevyřešeno nebo zamítnuto Blok neudělen. Tuto editaci je možné pochopit jako nepřímou reakci na Tvůj příspěvek, protože jsi v této části příslušné ŽOO zareagoval jako první. Navíc takřka celá tato část diskuse je považovatelná za pošťuchování mezi pár wikipedisty a příspěvek Baziho z toho nikterak nevybočuje (z pošťuchování do osobních útoků). Baziho stanovisko je poté vyjádřením spíše k osobě DeeMusila, což zakázáno nemá, nehledě na to, že ŽOO celá je místo výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (tedy těch, které jsou stranou sporu). Posledním důvodem, proč jsem rozhodl tak, jak jsem rozhodl je ten, že příspěvek samotný je v normě a nikterak nepřispívá k rozhoření sporů mezi Tebou a Bazim. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 17:22 (CEST)Odpovědět

Nezlob se, ale pokud to tak lze chápat, pak musí být blok udělen. A Bazi nehodnotil člena sporu, pokud ano, měl to tam napsat, ale pak jde o zřejmý osobní útok. Nerozumím, k čemu toto opatření vlastně je, když dojde k jeho porušení, hned se hledá výmluva. .--Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 18:20 (CEST)Odpovědět

Upozorňuji v této souvislosti (v souvislosti se sekcí, která se nachází nad touto - doplnil po přenesení tohoto příspěvku sem --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 18:00 (CEST) ) správce na čerstvý příspěvek kolegy Chalupy ihned pod inkriminovaným příspěvkem kolegy Baziho [11]. Ten lze vyložit nejen jako přímou relaci na kolegu Baziho, ale i jako osobní útok právě na kolegu Baziho. --Vachovec1 (diskuse) 23. 7. 2016, 17:29 (CEST)Odpovědět

Já nevím... Stejně, jako příspěvek kolegy Baziho je možné chápat jako reakci na Chalupu i jako reakci na kolegu Jowe, zde je to stejné (samozřejmě s náhradem jména Chalupa za jméno Bazi). Nakonec jsem tedy vložil stopchat namísto mírnějšího varování od kolegy RPekaře a případné další kroky nechám na dalších správcích, protože si nejsem jist, nakolik je tento výrok porušením zmíněného opatření. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 17:37 (CEST)Odpovědět

AV nevysvětlil, co myslel tím nepřímým reagováním na příspěvky toho druhého, jestli mezi to patří i reakce na jiného uživatele ve stejném vláknu, v němž už se vyjádřil druhý dotyčný wikipedista? Za osobní útok danou editaci považovat určitě lze. Nezmění-li kolega Chalupa tento dlouhodobý konfrontační styl, bude zablokován.--Kacir 23. 7. 2016, 18:14 (CEST)Odpovědět

Vážení kometátoři, můj příspěvek byl směřován kolegovi Jowenu, jak je v něm napsáno a nikterak nereagoval na přípodotek Baziho. Řekněte ni, v čem jsem na Baziho reagoval. Reagoval jsem na to, co jsem napsal já a kolega Jowe. Já na příspěvky kolegy Baziho nereaguji na rozdíl od něho. Raději ať AV tedy vysvětli, co je to nepřímá reakce, když toto od Baziho nepřímá reakce nebyla, protože jinak je to celé na vodě. Pokud je můj příspěvek osobním útokem, pak musí být Baziho také.--Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 18:18 (CEST)Odpovědět

(s edit. konfliktem) Já bych doplnil, že se nejedná o první problematické vyjádření Chalupy v příslušné diskuzi, které by se dalo chápat jako nepřímý osobní útok, viz toto vyjádření o něco výše nad tím co zmínil Vachovec1. Upozorňuji také na větu z Chalupova vyjádření, na které odkazuje Vachovec1: "Tady je to naprosto zřejmé", která by mohla naznačovat že míní někoho osobně. A je podle mě otázka, zda myslel zrovna Baziho. Sám nechci posuzovat zda se jedná o osobní útoky a případně reagovat, ale prosím o to ostatní správce. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 18:20 (CEST)Odpovědět

Konfrontační styl mají evidentně oba, proto prosím o volbu nestranného řešení, nikoliv zablokování jen jednoho a u druhého mávnutí rukou. --Palu (diskuse) 23. 7. 2016, 18:21 (CEST)Odpovědět

@Kacir: AV „nepřímou“ reakci blíže nedefinoval, protože nechtěl s oběma wikipedisty začínat závod ve vynalézavosti. „Nepřímou“ reakcí je prostě editace, která ani fyzicky nenásleduje, ani se výslovně neodvolává na příspěvek toho druhého, ale přesto je z okolností jasné, že vznikla z popudu takového příspěvku. Je myslím velmi nepravděpodobné, že by u myšlenkově zcela samostatné editace mohlo vzniknout podezření, že je „reakcí“. Tím nevyzývám k nějaké nemírné podezíravosti. V případě nepřímé reakce a sankce za ni záleží přirozeně na posouzení správců a Martin Urbanec výše správně uplatňuje kritérium, zda hodnocený příspěvek směřuje primárně k argumentačnímu obohacení diskuse, nebo spíše k rozhoření sporu.--RPekař (diskuse) 24. 7. 2016, 09:01 (CEST)Odpovědět

Takže se z toho stává nástroj výběrové šikany. --Chalupa (diskuse) 24. 7. 2016, 11:40 (CEST)Odpovědět

Proč si rovnou neschválíte, že budete Chalupu blokovat, kdykoliv se vám zachce, namísto takovéhoto trapného vaření důvodů z čiré vody? :-) --Týnajger (diskuse) 23. 7. 2016, 18:24 (CEST)Odpovědět

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Všichni nesprávci nechť se prosím zdrží reakcí zde. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 18:25 (CEST)Odpovědět