Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem/Archiv 2014-2015: Porovnání verzí

Archivy
2011–2013

Upozornění: Tykám si jen s přáteli. Pokud jimi zatím nejsme, považuji za slušnější vykání.

Původně jsem si myslel, že uživatelská jména se neskloňují. Proto jsem navrhoval, abyste mi psali jako "kolegovi Zbrnajsem." Tento názor jsem změnil a klidně pište kolegovi Zbrnajsemovi.

Dobrý den, to co jste napsal ke shrnutí editace ve článku bitva u Aspern a Esslingu jste mínil vážně?Myslím větu:„Stejně je to krásný článek“. Pokud ano, tak vám moc děkuji, a děkuji vám i za vaše úpravy na tomto článku. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 3. 1. 2014, 10:04 (UTC).

Kolego, vyzval jste mě, abych Vám napsal seznam jmen, kde souhlasím s nepřechýlením, nebo kde jsem nepřechýlení podpořil. Uvádím jej zde, abych s Vámi mohl pokračovat v diskuzi. Rád bych totiž získal podobný seznam o přechýlených jménech, které jste podpořil, od Vás, pokud se nepovažujete za extrémního nepřechylovače.

• Daphne du Maurier - zde jsem vzal návrh zpět,
• Simone de Beauvoir (nepřechýlené jméno jsem podpořil),
• Lily Allen (zde jsme vzal návrh zpět),
• Leena Lehtolainen (zde jsem s nepřechýlením nakonec souhlasil),
• Samantha Fox (zde jsem nepřechýlené jméno podpořil).
• souhlasím s Edith Piaf,
• souhlasím s Marylin Monroe,
• souhlasím s Greta Garbo,
• souhlasím s Madame de Pompadour,
• souhlasím s Louise de La Vallière- zde jsem Vás snad přesvědčil, že i její jméno někteří přechylují
• souhlasím s Madame du Barry,
• souhlasím s Madame de Montespan,
• souhlasím s Diana de Poitiers,
• dnes jsem podpořil přesun na Penélope Cruz.

Jistě bych našel i další jména, se kterými souhlasím v nepřechýleném tvaru. Těším se na Vaší odpověď. --Chalupa (diskuse) 5. 1. 2014, 09:46 (UTC)

Kolego Chalupo, odpověď přijde v dohledné době tady. Teď ale nemohu psát více, neboť nám přijde za chvíli návštěva na kafe. Takže prosím o strpení. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2014, 13:34 (UTC)

Musí to ale být postupně. Doufám, že pochopíte moje stanovisko. Nikdo není povinen vysloveně souhlasit s jednou nebo druhou variantou přístupu k přechylování/nepřechylování. V každém případě Vás ale prosím, abyste v diskusích - i tady - upustil od označování kontrahentů jako "extrémní nepřechylovači". Já jsem toto označení vůči Vám nepoužil. Vy jste sám přišel s tím, že "někde nepřechylujete". Tak jsem se Vás zeptal, kde. Vy jste dobrovolně odpověděl - ale já Vám nějaký můj seznam dodávat nebudu. Nemám na to ani čas, ani náladu.

Můj postoj je ten, že jsem po těch velkých sporech velmi značně omezil svou aktivitu v této otázce a také nic v článcích sám od sebe neměním - tedy neodpřechyluji. Alla Pugačova je ale speciální věc, to víte sám. A ono dvojité přechylování ruských jmen bylo a je z mého pohledu naprosto přehnané. V Česku je matriční úřady neuplatňovaly nikdy opravdu rigorózně. Znám takový případ, kdy stačilo pouhé -á k -ov. A ne -ovová. To je prostě příliš. Podívejte se na Protopopov - Protopopovová. To je naprosto zbytečně krkolomné a směšné. Na druhé straně Anna Karenina - to přece stačí. Opravdu to nemusí být Kareninová.

Že Vy souhlasíte s několika nepřechýlenými jmény, to není nějaká zvláštní zásluha o Wikipedii nebo o mír na ní. V případě francouzských šlechtických predikátů (včetně jména Daphne du Maurier) byste to měl považovat za samozřejmost. Nikdo nemůže přece rozumně napsat Madame de Montespanová nebo Madame de Maintenonová. Ani to ani ono přece nejde. Píšeme snad např. Perchta z Pernštejnová? "De", "de la", "d´" (d´Artagnan), "du" a pak italsky "di" - to vše odpovídá českému "z", "ze". Co mne velmi zaráží - když toto uznáváte, tak proč zároveň neuznáte oprávněnost tvaru Ursula von der Leyen z Německa? To je přece obdobný případ, dáma je také de facto šlechtična. A Samantha Fox - zde tedy uznáváte tento tvar. Jste zde docela velkorysý, ale jinde ne. To není konsekventní, i když v tomto případě dobré. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2014, 21:38 (UTC)

Kolego, existují knihy vydané pod jménem Maurierová nebo Beuavoirová. Dále sjem Vám dokázal, že i La Valliérová byla použita - a to je v českém překladu knihy od renomovaných překladatelů. Vy tvrdíte neustále věci, které nemáte vůbec ověřené. Podívejte se na Montespanovou na http://www.fdb.cz/lidi-filmografie-zanrova/204713-suzan-anbeh.html a na Maintenoovu na http://www.kfilmu.net/filmy.php?sekce=informace&film=julie-zena-s-tajemstvim-tv. Vy jste ovšem daleko rozumnější, než všichni ostatní, že. A k tomu Vašemu tvrzení o mně, že to není žádná zásluha. Já mám alespoň malou, ale co máte Vy.--Chalupa (diskuse) 7. 1. 2014, 13:08 (UTC)

A jak jste došel k názoru, že Ursula von der Leyen neuznávám. Já jsem se tam totiž vůbec nevyjádřil, protože o tom vůbec nevím. Teď jsem si tu diskuzi prohlédl, a dokonce jste se tam na mě odvolával. Kdybych to věděl, tak bych to podpořil. --Chalupa (diskuse) 7. 1. 2014, 13:23 (UTC)

A že žádný seznam nedodáte, to jsem očekával, protože žádný takový seznam dodat nemůžete. Vy by jste chtěl mít všechna jména nepřechýlená. A to je právě to extrémní nepřechylování. Vy o mě těžko může napsat extrémní přechylovač, protože já s mnohým nepřechylováním souhlasím a podporuji ho.--Chalupa (diskuse) 7. 1. 2014, 13:08 (UTC)

Hesla na Wikipedii jsou Madame de Montespan atd. - a to právem, a tak to zůstane. Montespanová je bez "de" řekněme v lidovém použití možné, ale jen tam. My děláme encyklopedii, musíme být přesní a také se řídit mezinárodními zvyklostmi. To je Vám asi nejasné a v otázce přechylování postupujete libovolně, jen podle vlastního uvážení. La Valliérová - kdo to měl být? Správně je Louise de La Vallière, s obráceným è. Eventuálně de la Vallière. Pokud se otevře otázka Ursula von der Leyen, tak se v tom tedy dohodneme - nebo i shodneme. Hleďte, moje zkušenosti s tím, jak se cizinci dívají na přechylování jejich jmen, jsou značné. Jejich stanoviska jsou velmi negativní, a to je ještě málo. To také stojí za tím, jaký názor na to já sám mám. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2014, 13:32 (UTC)

Kolego, jak se cizinci dívají na naše jazykové zvyklosti je myslím naprosto nepodstatné a mně je to opravdu jedno. Já např. Angličanům také neradím, jak mají dělat transkripci azbuky, to je jejich věc. Mezinárodními zvyklostmi v otázce přechylování se opravdu řídit nemusíme, protože tady je náš jazykový prostor. A nahodile nepostupuji, hledám vždy očekávané jméno v české jazyce. Já netvrdím, že La Vallièrová je encyklopedicky správně, pouze Vám říkám, že i toto je používáno. --Chalupa (diskuse) 7. 1. 2014, 20:06 (UTC)

Hledání očekávaného jména v českém jazyce - to je obrovská ztráta času a vede mnohdy k nejasnostem a zmatkům (čeští novináři...) a tady na Wikipedii ke sporům. Výsledkem je např. Claudia Cardinalová místo Claudia Cardinale - jméno změněné nesprávným způsobem, bez -e na konci. A kdyby tam bylo Cardinaleová, tak by to bylo úplně směšné. Promiňte, ale je to tak. Kde zůstal encyklopedický pragmatismus? No trace. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2014, 11:06 (UTC)

A to je právě ono, nad čím se nedokážete zamyslet. Očekávané jméno je Cardinalová. To není ztráta času, to zjišťovat, to je jediný rozumný postup. Podívejte se třeba na Ann Radcliffe, která u nás není známá jinak, než Ann Radcliffová. S tím je třeba se smířit, zkuste to pochopit. Jazyk není stroj. A to e tam není proto, že se to kdysi přechýlilo bez e, aby to bylo libozvučné a tak se to vžilo. Vždyť je to to samé, jako počešťování křestních jmen panovníků a významných šlechticů. Podle toho by se Princ Charles měl jmenovat Princ Karel (podobně jako např. Karel Emanuel I. Savojský). Ale vžilo se Charles, takže je to očekávané jméno. Jazyk nemá často v pojmenovávání logiku. --Chalupa (diskuse) 8. 1. 2014, 11:23 (UTC)

Nehodlám se nad něčím zamýšlet, co mně vsugerováváte Vy a jiní. Očekávané názvy... hledejte si je, když na to máte čas. Kdyby těch jmen, starých a nových, nebylo tolik, tak by to trvalo krátce, ale je tomu naprosto jinak. Takhle v tom všem nebude nikdy systém. Skončeme, prosím, tu neplodnou diskusi. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2014, 11:29 (UTC)

Diskuzi skončíme, jen bych Vám chtěl napsat, že přístup k problému, který jste právě ukázal, je právě přístup extrémního nepřechylovače, který se nad problémem nezamýšlí, nezajímají ho pravidla wikipedie, např. Očekávaný název článku, protože má prostě vždycky pravdu. Jsme rád, že jste napsal, že se již v tomto problému moc neangažujete, protože Váš přístup k řešení v žádném případě nepřispívá. A pokud nemáte čas, tak do wikipedie nepiště, nikdo Vás k tomu nenutí. --Chalupa (diskuse) 8. 1. 2014, 12:48 (UTC)

Vidím poznámku: „Hledání očekávaného jména v českém jazyce - to je obrovská ztráta času a ...“ a nemohu si odpustit reakci. Očekávaný název článku je ve Wikipedii odpradávna pravidlem (doporučením). Chtěl bych tímto poděkovat kolegovi Chalupovi, že nelituje svého času, který dodržování pravidla vyžaduje. --egg 8. 1. 2014, 11:37 (UTC)

Dobrý den, děkuji za to, jak jste okomentoval bitvu u Ulmu. Když jsem na Vaší stránce, tak mě napadlo, jestli by jste si ji nechtěl archivovat. Nic ve zlém k Vám, ale začíná to být potom trochu nepřehledné. Ještě jednou děkuji a nashledanou.--Konvalín (diskuse) 7. 1. 2014, 21:00 (UTC)

Docela ano, ale jako starší člověk nevím, jak tu archivaci udělat. Víš ty, jaký je postup? Mne ty technické věci zajímají jen do té míry, dokud mohu normálně editovat. Když už jsme opět v kontaktu - pro mne je porozumění historickým souvislostem základem chápání i dneška. Ty jako mladý chlapec máš neobyčejný zájem o dějiny. Budeš chtít studovat tento obor? (Podotýkám, že já historik nejsem, ale mám v tom směru určité znalosti.) Pak bych Ti radil, abys také pilně studoval jazyky. Především tři až čtyři hlavní evropské jazyky, včetně němčiny. Ale ovšem také latinu, zcela nezbytnou pro obor zvaný mediavelistika. Klidně mi tady opět napiš, milý Adame, odpovím Ti, jakmile budu moci. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2014, 10:55 (UTC)

Dobrý den, archivaci provádím, takže chcete-li, pomůžu s ní. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2014, 13:41 (UTC)

Já také nevím jak se archivuje, ale rozsah mé diskusní stránky zatím není tak velký, abych o to měl nějakou velkou starost. Historii....Já osobně nevím, protože historii mám sice rád, ale nevím jestli mám dostatečné znalosti.....Z evropských jazyků umím prozatím angličtinu, němčinu, ale líbí se mi i ruština, bývalý povinný jazyk na školách(aspoň myslím). S latinou žádné zkušenosti nemám, takže těžko říct. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 8. 1. 2014, 15:14 (UTC).

Narazil jsem dosud na dva základní způsoby archivace. Většinou uživatel jen vytvoří podstránku ke své diskusní stránce a na ni prostě zkopíruje zastaralé části diskuse. Ojediněle jsem zaznamenal i ten postup, že provede přejmenování své diskusní stránky a založí si ji pak znovu prázdnou. Rozdíl je hlavně v tom, že při přejmenování se přesune do archivu i historie editací. To mně osobně přijde jako trochu drastický zásah, takže upřednostňuji první způsob. Tak jsem nyní provedl archivaci i Vám. Pak se ještě na začátek archivu může přilepit šablona s upozorněním, že jde o archiv {{Archiv diskuse}}, a na začátek diskusní stránky šablona s odkazem na archiv {{Odkaz na archiv}}. Mně osobně vzhledově nevyhovuje, takže jsem si na své diskusi vytvořil vlastní, ale nechci ji nikomu nutit, takže jsem Vám sem vlepil tu standardní šablonu. Pokud byste měl jakékoli otázky nebo připomínky, rád napravím, doupravím, vysvětlím. S přáním všeho dobrého v novém roce --Bazi (diskuse) 8. 1. 2014, 15:45 (UTC)

Děkuji za pomoc s archivací, kolego Bazi, i za ty šablony (do budoucna). Je to tak opravdu lepší. A přeji Vám rovněž všechno nejlepší v tomto novém roce, mj. nadále šťastnou ruku jako arbitr Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2014, 20:50 (UTC)

Rádo se stalo. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2014, 23:18 (UTC)

Kolego, zjistěte si sám, jak se označují lidé,, kteří si myslí, že mají v něčem vždycky naprostou pravdu a odmítají se nad problémem zamyslet.--Chalupa (diskuse) 10. 1. 2014, 20:39 (UTC).

Teď jste zašel ještě dále a napadáte mne na mé vlastní diskusní stránce. Jaký je problém? Vy se nezamýšlíte nad svými editacemi. Argumentujete hypotetickou odpovědí osoby jménem George Sand, která již dávno nežije, a k tomu jí podkládáte, že by mluvila ve Vašem smyslu. To prostě nepatří jako argument do diskuse na Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2014, 07:49 (UTC)

A vy zase předpokládáte, že by jí vadilo přechýlení. Je to úplně stejné, jediný rozdíl je v tom, že vy jste ten problém pochopil pouze u mně, zatímco Váš stejně nepodložený vývod považujete za správný. Naopak, já se zamýšlím, to vy jste to odmítl. Každý si to může výše přečíst. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2014, 12:42 (UTC)

Pánové, oba se laskavě zdržte argumentů ad hominem typu „jak se označují lidé“ či „nezamýšlíte se nad svými editacemi“. Z toho nevzejde nic dobrého. --egg 11. 1. 2014, 11:49 (UTC)

Milerád, ale začal s tím kolega Zbrnajsem, když mi napsal, že jsem zašel příliš daleko.--Chalupa (diskuse) 11. 1. 2014, 12:42 (UTC)

Prosím Vás, kdo začal s tím, co nám oběma vytýká kolega egg? --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2014, 12:44 (UTC)

No comment. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2014, 12:47 (UTC)

Je zbytečné, aby se dospělí lidé hádali kvůli takovým věcem, jako je přechylování jmen. Jak píše kolega Mario7, toto téma uvolňuje mnoho zbytečných emocí, kterým by se dalo předejít kdyby aspoň jeden uznal názor druhého. A házet vinu jeden na druhého, to dělají malí kluci, ne dospělí lidé. Být Vámi se nad tím trochu zamyslím, protože takovéto spory jsou malicherné. Ano vím, možná je v mém textu skryto pár narážek, ale já to na tuto diskusní stránku napsat musel. S pozdravem a přáním brzké dohody--Konvalín (diskuse) 11. 1. 2014, 14:03 (UTC).

Bohužel se tak děje. Nesmiřitelná snaha nepřechylovačů musí vyvolávat spory, protože je nutno wikipedii ve většině případů před takovýmito neoprávněnými snahami chránit (nepřechylování je stále výjimka). Já názor druhé strany v mnoha případech uznáván - viz můj seznam uvedený na této stránce. Bohužel z druhé strany jsem se niky ničeho takového nedočkal. A vinu na kolegu Zbranjsem žádnou a za nic neházím, pouze jsem napsal, že on diskuzi začal a já mu odpovídám. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2014, 18:54 (UTC)

Já na nikoho vinu házet nebudu, ale proč se dělit na přechylovače a nepřechylovače? Já osobně mám radši jména nepřechýlená, ale do téhle oblasti na Wikipedii schválně nezasahuji, protože vyvolává nejvíce hrubých urážek a bloků, a navíc nepotřebuje ztrácet čas,který mohu využít mnohem prospěšněji, třeba v mém oboru(válečnictví). Je až ostudné, že někteří Wikipedisté schválně jen sledují stránky s přechýlenými, či nepřechýlenými jmény a čekají, až někdo něco napíše do diskuse, aby mu mohli naznačit že je „tupý jak ovce“, protože toto jméno se přece přechyluje/nepřechyluje, nebo místo práce na chybějících článcích jen přesouvají stránky s ženskými jmény na podobu, která jim přijde vhodnější. Za tu dobu, co pracuji na Wikipedii, už jsem poznal mnoho případů takových událostí, ale rozhodl jsem se, že do tohoto tématu nebudu zasahovat. Když si pročtu jen předešlou část diskuse, přijde mi to zbytečné, hádat se o tomhle. A tou vinou jsem myslel část tohoto článku, kdy Vás i kolegu Zbrnajsem upozornil Wikipedista egg. Vy jste napsal, že kolega zbrnajsem si začal, načež ten okamžitě opáčil, že to Vy jste začal s tím co vytýká kolega egg. Z původní diskuse o přechylování/nepřechylování se tak stalo zbytečné obviňování kdo si začal, a kdo koho napadá. Je jasné, že spor přechylovačů a nepřechylovačů se nikdy nemůže rozsoudit, protože obě strany mají neporazitelně argumenty. Proto se aspoň podle mě, nedá v této věci dojít k dohodě. Ztrácí se tím čas a bity. jen já jsem jich teď vyplýtval tolik, že se za to až stydím. Mohl jsem napsat článek o bitvě u Prenzlau, ale místo toho jsem svým dlouhým komentářem ztratil tolik času, že už nic nestihnu napsat(Má frekvence psaní je vcelku pomalá). Doufám, že Vám i kolegovi Zbrnajsemovi a také dalším, kteří se zabývají touto tématikou jednou dojde, jak marný je tento boj. Omlouvám se za roztržitost komentáře, psal jsem, co mě napadlo. S přáním pěkné noci--Konvalín (diskuse) 11. 1. 2014, 21:09 (UTC):).

Kolego, a přitom je řešení tak snadné. Stačí se přestat dohadovat o nesmyslech a ctít pravidlo očekávaného jména. Zde můžeme snášet rozumné argumenty a rozhodnout se pak podle toho, které jméno je u nás používanější. Kdyby všichni (a hlavně nepřechylovači) na toto přistoupili, byl by klid a problém by neexistoval. A jinak Vás chi ujistit, že tato diskuze je pro mě vedlejší. Po dobu celého tohoto dohadování, jsem napsal více než deset článků, dnes například jeden a zítra bude další, který už mám ve wordu skoro hotový. Přeji všem zúčastněným dobrou noc.--Chalupa (diskuse) 11. 1. 2014, 21:50 (UTC)

Škoda, že nemám tak rychlou frekvenci psaní, jak Vy. Každopádně Vám přeji krásnou dobrou noc.--Konvalín (diskuse) 11. 1. 2014, 21:53 (UTC)

Dobrý den, co Vás vedlo k přesunu článku Aura de Montalais a ke smazání šablony {{AfD}}? Bylo tam přece uvedeno "Stránku můžete dále upravovat, ale až do skončení diskuse ji laskavě nepřesouvejte, neodstraňujte její obsah ani toto upozornění." --Jvs 18. 1. 2014, 19:02 (UTC)

Kolega to opravdu neměl dělat. Ale asi to moc nevadí. Článek byl mezitím podstatně vylepšen a hlavně v něm nejsou žádné podivné věty o tom, že jde o hlavní postavu z knihy Alexandra Dumase Vikomt de Bragelonne.--Chalupa (diskuse) 18. 1. 2014, 19:22 (UTC)

Já jsem do dneška žil v představě, že diskuzi o smazání a tedy i tu šablonu mohou uzavírat a odstraňovat jen správci, což pokud vím kolega Zbrnajsem není. No, už si tu asi opravdu může dělat každý co chce. Vložil jsem tam tedy aspoň šablonu UO, protože ten článek nemá jediný zdroj ani odkaz, takže je na odložené smazání.--LV-426 (diskuse) 18. 1. 2014, 19:28 (UTC)

Je třeba nechat doběhnout diskusi o smazání. Poslední změny (včetně UO) jsem si dovolil vrátit. --Jvs 18. 1. 2014, 19:30 (UTC)

Kolego, toto sjem o dámě našel na francouzské wikipedii. Aone de Montalais (Aure de Montalais), sœur de la précédente, élevée en l'abbaye du Pré par Jeanne de Montalais, sa grande-tante. Elle était la cousine germaine de Marie de Hautefort, leurs mères Catherine et Anne Le Vayer étant sœurs. La Maîtresse de Louis XIII l'avait eue près d'elle dans son enfance, puis au temps, de sa faveur, elle l'avait fait venir à Paris au Couvent des Dix-Vertus où (la jeune religieuse) fit admirer les siennes. Elle professe en l'abbaye de la Perrine, puis coadjutrice de l'abbesse du Pré depuis 1644. Elle fut nommée abbesse du Pré en 1661, consacrée par Philibert-Emmanuel de Beaumanoir le 7 novembre 1666, gouverna l'abbaye et mourut âgée de 72 ans le 11 mai 1672. Son oraison funèbre, prononcée le 14 juin 1672 par Jean Pélisson, fut imprimée par H. Ollivier, au Mans (in 8, 44 p.) ; --Chalupa (diskuse) 18. 1. 2014, 19:40 (UTC)

Ano, kolego Chalupo, právě toto je tam o jedné Auře de Montalais. Jenže to není IMHO "naše" slečna de Montalais. O té, Nicole-Anne Constance (nebo jen Anne Constance?) se píše na fr:wiki v článku o fr:Françoise Charlotte de Montalais, její sestře - a to něco úplně jiného! S tou Aurou je to zmatek. Ale Nicole-Anne Constance existovala a byla to ta "naše" slečna, přítelkyně Louisy. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2014, 23:00 (UTC)

Musím se podívat na T.m. po dvaceti letech, tam by ta Aura de M. mohla být. Ale v T.m. po 10 letech jsem ji dosud nenašel. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2014, 23:19 (UTC)

Kolego, Aura v románu opravdu je. Francouzský text románu jsem uvedl na diskuzní stránce k článku. Provádějte prověřené editace, prosím, to musím neustále opravovat. Stejně jako Louise na Louisa. V českém překladu se používá Louisa.--Chalupa (diskuse) 19. 1. 2014, 11:37 (UTC)

Český text máte na diskuzní stránce článku. A je tam i ta Louisa. Prosím, nepřidělávejte mi neustále práci s opravami, chci se zabývat něčím rozumnějším. Díky moc. --Chalupa (diskuse) 19. 1. 2014, 11:58 (UTC)

Jen v románu je pro nás Louisa, pro jiné historické citace Louise, to je zaběhlé. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2014, 12:06 (UTC)

Jenže my jsme v části článku o románu. A navíc si tím, co tvrdíte, nejsem až tak jistý.--Chalupa (diskuse) 19. 1. 2014, 12:16 (UTC)

Název článku je Louise de La Vallière a zůstane tak. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2014, 14:49 (UTC)

Článek přejmenovávat nikdo nechce, ale to zda tak zůstane nebo ne záleží na komunitě. --Chalupa (diskuse) 19. 1. 2014, 17:18 (UTC)

To je sice teoreticky tak, ale přece snad víte, že prakticky všem cizinkám ponecháváme v článcích bez jakékoliv změny jejich křestní nebo první jména. Tady je to Louise (francouzsky), nikoliv Louisa (počeštěně). Tím jsou úvahy o něčem jiném v zásadě bezpředmětné. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2014, 17:51 (UTC)

Dobrý den, píšu Vám, protože jste o tématu hojně diskutoval a předpokládám, že mu rozumíte (a kolega Chalupa asi také, tak ho to snad upozorní). Jedná se o články o rodině de Montalais. Plánujete avizované sloučení článků? Urgentní šablony již doběhly, stejně jako zralé AfD. Bohužel jednotlivé články nesplňují podmínky významnosti, leč o té rodině by se něco nalézt dalo. Nejsem toho však znalý, abych to mohl provést sám, nicméně nechci hned mazat něčí práci, tak Vám píšu. Pokud by Vám to trvalo déle, tak si text z těch článků můžete přesunout na vlastní pískoviště a dát mi avizo, že mám články mazat. Pokud by došlo k tomu sloučení, tak ale zůstanou poté jako přesměrování. Díky --Mates (diskuse) 23. 1. 2014, 12:21 (UTC)

Díky za upozornění. Musím se s tou věcí zabývat, ale dnes to asi nebude. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2014, 13:06 (UTC)

Dobrý den, na Wikipedii existuje článek Julija Tymošenková, ale v článku Prezidentské volby na Ukrajině 2010, je napsána Julija Tymošenko. Mám přepsat tvar v článku o prezidentských volbách tak, aby to bylo taky s koncovkou -ová, nebo to mám nechat? Nechci další hádku, ale chci to mít sjednocené. Děkuji za odpověď--Konvalín (diskuse) 25. 1. 2014, 08:58 (UTC).

Podle mne by to byla Tymošenko, ale to by Ti nadlouho neprošlo. Proto raději Tymošenková. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2014, 15:06 (UTC)

Kolega Utar napsal do diskuse pár poznámek a prohlásil, že by článek možná mohl aspirovat na dobrý, ovšem po doplnění referencí. Naštěstí v úterý dostanu onu knihu co potřebuji a pustím se do doplňování referencí. Jakmile to skončím(plus ještě rozcestníky), tak by se mi hodilo, kdyby jste mi pomohl článek „dopilovat“do dobrých. Kdyby se to podařilo, byl bych vám moc zavázán. S pozdravy a díky novopečený čtrnáctiletý kolega--Konvalín (diskuse) 16. 2. 2014, 13:40 (UTC).

Blahopřeji ke 14. narozeninám. Až budeš s úpravami hotov, tak mi dej vědět. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 3. 2014, 13:17 (UTC)

Děkuji, dám vědět.--Konvalín (diskuse) 4. 3. 2014, 18:49 (UTC)

Podívejte se na to. Jaké Vás napadá řešení? --Kusurija (diskuse) 22. 2. 2014, 11:17 (UTC)

Rozhodně musí být všude nepřechýlené tvary jmen. U jedné ženy jsem to už tak udělal. Je to všechno problém. Kolegové si dělají, co se jím líbí. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 3. 2014, 13:07 (UTC)

Zavedení českého abecedního řazení v kategoriích. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 7. 5. 2014, 20:45 (UTC)

Když už odstraňujete vandalismus, tak jej odstraňte celý. Tedy bylo-li něco smazáno, je záhodno to vrátit zpět. A když něčemu nerozumíte, porovnejte si různé verze v historii. To by mohlo pomoci. --217.77.165.40 21. 6. 2014, 10:42 (UTC)

Asi máte v té určité věci pravdu. Jste ale IT adresa, a u těch není jisté, co zamýšlejí. Tak nic ve zlém. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 6. 2014, 19:54 (UTC)

Chápu a osobně to neberu. Díky a ať se daří. --217.77.165.40 24. 6. 2014, 14:08 (UTC)

Upozorňuju tě, že žadost o blok za to, že sem se vyjadřoval k tvemu naprosto přehnanemu chovani považuju těžku nezdvořilost, navic rovnou to oznamuješ jako porušeni opatřeni, což neni pravda. Pokud se to bude opakovat, budu to muset nahlasit AV jako snahu o zneužiti opatřeni.--Toмa646 (diskuse) 25. 8. 2014, 12:38 (UTC)

Dobrý den. Omlouvám se, že vstupuji do cizí diskuse, ale rád bych uvedl pár věcí na pravou míru. Vyjádření uživatele Toma646 na adresu uživatele Zbrnajsem bylo skutečně velmi nezdvořilé, hrubé, neotesané. O porušení opatření se však v tu chvíli ještě nejednalo, neboť AV ještě neukončil hlasování o návrzích opatření a tato opatření tak ještě nevstoupila v platnost. To však samozřejmě neznamená, že je chování Toma646 v pořádku, takhle se prostě slušný člověk nevyjadřuje, minimálně jde o jasné porušení WP:Zdvořilost a WP:Wikietiketa.

Co se týká případného "nahlášení snahy o zneužití opatření", tak pochybuji, že by se něčím takovým AV zabýval, velmi pravděpdobně by konstatoval, že posouzení oprávněnosti upozornění je v kompetenci správců. Jinými slovy, pokud se někdo domnívá, že je nějaké opatření porušováno, má plné právo požádat správce o řešení, a ti pak posoudí, zda skutečně porušeno bylo nebo ne. Pokud ano, může následovat blok, pokud ne, tak nemůže. To je celé. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 8. 2014, 15:42 (UTC)

@Jan.KamenicekGdyž to vite tak dobře, tak ten muj přispěvek přepište tak jak by měl byt zdvořily!? Ja nevim co je v tom podle vas nezdvořileho! VŽDYŤ SEM TO NAPSAL NAPROSTO SLUŠNĚ!--Toмa646 (diskuse) 25. 8. 2014, 19:48 (UTC)

Pokud vím, pane kolego Jan.Kamenicek, jste Vy členem AV. Děkuji Vám za vyjádření a jsem rád, že jste je zde umístil. S pozdravem --Zbrnajsem (diskuse) 25. 8. 2014, 17:49 (UTC)

Toma646 byl již kolegou Eggem zablokován. Kdyby se situace s jeho nezdvořilostmi vůči Vám opakovala, neváhejte se opět ozvat, protože on zde takto vystupovat nesmí. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2014, 09:42 (UTC)

Zkuste prosím omezit prezentaci vlastních názorů nebo úkolování ostatních na diskusních stránkách, ty jsou určeny především k zlepšování článků. Podobné problémy už byly řešeny zde: Wikipedie:Žádost o opatření/Tematické omezení pro uživatele Zbrnajsem. --Ladin (diskuse) 5. 9. 2014, 08:02 (UTC)

Dobrý den, kolego, všimněte si prosím, že Vaše vedení diskusí je usměrňováno nezávisle na sobě vícero různými kolegy. Problém takto vedené diskuse tkví v tom, že ačkoli není vedena agresivně, je spíše argumentačně vyprázněná, neboť ji vedete v rovině osobních dojmů a postojů spíše než věcných a doložitelných argumentů. Diskutujete někdy povšechně a nekonkrétně, takže je obtížné z toho vyvodit nějaké konkrétní výsledky pro konkrétní řešený problém. Vyjadřujete své názory na to, jak by měly věci v reálném světě být, jak by měly být chápány, což je ale pro Wikipedii irelevantní, neboť ta realitu nevytváří, měla by ji jen reflektovat. A v tom se často Vaše příspěvky do diskuse míjí s tím, jak k diskutovanému tématu přistupují kolegové a jak je IMHO třeba k tomu přistupovat.

Diskuse se tak mění v nabalující se vatu, jež zatěžuje kolegy, kteří se jí musí prohrabat, mají-li sami případně přispět k dosažení konsensu a řešení problému – buď je nadbytečně zdržuje a oni s Vámi postupně ztrácí trpělivost, anebo je rovnou odrazuje od toho, aby se vůbec do diskuse zapojili. Právě proto Vám bylo v minulosti doporučeno změnit styl. Ten obvyklý totiž nefunguje moc konstruktivně, jen udržuje diskusi v bezvýchodném kruhu.

Není to samozřejmě totéž jako vyloženě agresivní a osobně útočné vedení diskusí ze strany kolegy DeeMusila. Ten sice umí jít, když chce, konkrétně k řešeným problémům, ale rétoricky vnáší do diskuse značnou dávku agrese a despektu k ostatním kolegům, k odlišným názorům i jejich nositelům. To právě jeho poněkud rázný vstup do diskuse s vytahováním minulých sporů (aby následně obvinil mě, že údajně něco „deklaruji připomínáním minulosti“) a další stupňování tohoto přístupu zavedlo diskusi do oněch osobně mířených útočných končin.

Vy však názorově stojíte v této věci na jeho straně, a tak jste se nejspíš necítil být oslovován jeho výpady a nepociťoval je natolik silně. Naopak, když jsem na ně reagoval, mohl jste se možná cítit v jednom šiku s kolegou a moje výroky (byť třeba reagující na kolegovu agresi, nikoli Vaši) pociťovat osobně a s větší citlivostí. To je pochopitelné. V tomto ohledu se možná stáváte vedlejší obětí kolegova přístupu. Dovolte mi, abych Vám vyjádřil lítost a pokud jste se někdy pocítil dotčen z mojí strany, pak se Vám za sebe omlouvám. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2014, 11:56 (UTC)

Vaši omluvu vidím pozitivně, kolego Bazi. Já jsem citlivý dost, ale zároveň mám svá pevná přesvědčení. A za těmi jdu. Když je o něčem diskuse, tak diskutuji. To Vy děláte také. Postupně Vám na Vaší stránce navrhnu některá témata pro práci, třeba i společnou. To nebude žádné úkolování, nýbrž jednoduše návrhy, a to z jiných oborů než politika. Aspoň se tak oprostíme od politicky zabarvených témat. Hezký den, --Zbrnajsem (diskuse) 27. 9. 2014, 13:17 (UTC)

Děkuji za avizovanou nabídku, ale politicky nezabarvených témat si naštěstí i tak užívám dostatečně, zejména u odlehčenějších oblastí jako je aktuální televizní a filmová tvorba: např. Tyler Posey, Vinaři, Labyrint: Útěk a vůbec WikiProjekt Televize. A zdá se, že té méně zábavné práce mi teď přibude víc i bez vlastního přičinění. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2014, 14:52 (UTC)

Kolego, nerevertujte slepě editace jiných kolegů, když tím mažete i řádně zdrojované informace. Zejména prosím neodstraňujte právě ty údaje o zdrojích, to je zcela nežádoucí jednání. Právě uvedení zdojů je podmínkou pro ověřitelnost informací.

Celá ta pasáž v článku dlouhodobě ležela, aniž by někdo věnoval úsilí jejímu přepracování nebo důkladnějšímu zdrojování. Až teď, když ji nějaký neregistrovaný uživatel odstranil, najednou je oheň na střeše. I Vy jste měl dlouhou dobu ke kvalitnímu přepracování článku, ale kromě prázdných stížností a výzev na diskusní stránce jste s tím nic neudělal. --Bazi (diskuse) 23. 9. 2014, 17:10 (UTC)

Není tomu tak, že bych nikdy pro článek nepracoval. Vaše editace byly kdysi naprosto POV, jen si vzpomeňte. A jak to dopadlo? Nyní počkejte na výsledek diskuse, a nerevertujte mne hned. Vaše zdroje musím prozkoumat, ale stejně je to velmi problematické. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 9. 2014, 17:16 (UTC)

Myslím, že druhý odsek rozoberá skôr vašu osobu než podstatu veci, pričom ten na mňa pôsobí tak, že akoby vraj malo byť Vašou chybou, kedy niekde ležal zabudnutý kus textu bez záujmu, prečo že ste ho neupravil skôr a zaujímate sa o neho až teraz tj. ten oheň na střeše. Toto je pri tom na Wikipédii bežný jav. Sme tu už všetci dosť dlho na to, aby sme vedeli, že je to jednoducho tak. Všetci nestíhajú robiť všetko, takže si všimnú problému až keď sa s ním niečo deje. Nenechajte si vnútiť manipuláciu, že ste urobil chybu. Ťahajte za dlhší koniec lana. Pozrite tiež obvinenia z nečinnosti a "prázdne" sťažovanie si v diskusii, ktoré by bolo možné považovať za provokáciu alebo osobný útok ad hominem, čo už je od arbitra hanebné.

Žiaduce je naopak aby Bazi nevkladal nerelevantné zdroje porušujúce odporúčania a pravidlá do článku, čo urobil, a aby nediskutoval tu, ale u článku. Mal by ste spozornieť, pretože upozornenia na osobný rozhovor býva príprava k zablokovaniu, kde sa na to potom poukazuje - bol ste upozornený a nereagoval ste. S tým tu majú mnohí bohaté skúsenosti. Vyčkajte v kľude na výsledok diskusie, však on tie nezmysly niekto zmaže za Vás. Šablóna vyhýbavé slová ktorú umiestnil DeeMusil zatiaľ postačuje na označenie závadné časti textu, postupne to v kľude vyčistíte a nikto dúfam nepríde k úhone. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 217.77.165.46 (diskuse • bloky) 24. 9. 2014, 19:13‎ (CE(S)T)

K tomu Vaškovi – co to je „kladná kritika“? Mohl byste to nějak upřesnit, třeba „konstruktivní kritika“… ? --83.240.7.60 27. 9. 2014, 13:46 (UTC)

Tuším, že kolega tím uplatňuje pojetí kritiky, jak ji známe z uměleckých oblastí. Není mi známo, že by se podobně tento termín uplatňoval i v politické oblasti nebo v obecném významu. Proto je mi také použití v tomto případě záhadou. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2014, 14:56 (UTC)

„Kladná kritika“ je v tomto použití naprostým zmatením pojmů. Nejedná se o recenzi uměleckého díla. Minimálně v politologii jsem o tom nikdy neslyšel, natož četl v literatuře. A pochybuji, že by se dané spojení mělo vůbec užívat mimo umění. IMO nonsens, tedy zde náběh na zakázaný vlastní výzkum. Spojením slov to připomíná opoziční smlouvu, která ovšem existuje.--Kacir 27. 9. 2014, 15:11 (UTC)

Hodnoťte to, jako chcete, ale vlastní výzkum? To snad nemyslíte vážně. Kolego Kacíři, ale ten článek o Klausovi se Vám líbí, tak jak dosud je? --Zbrnajsem (diskuse) 27. 9. 2014, 20:20 (UTC)

Kolego, to už jsme zase u těch obecných frází a dojmů bez jakékoli konkrétní vazby na možné řešení. Pokud bychom se shodli na tom, že se nám nelíbí dosavadní podoba článku, přidáním těchto vyprázdněných sousloví o "kladné kritice" tomu nikterak nepomáháme. Jen se nalepil další kus vaty bez jakéhokoli z věrohodných zdrojů ověřitelného podkladu. To přeci není konstruktivní krok ke zlepšení. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2014, 20:41 (UTC)

Záměrně jsem nepsal „přímý“ VV, ale „náběh na vlastní výzkum“, i když spojení „kladná kritika“ lze označit za dosud nepublikovaný pojem, což je uvedeno jako příklad vlastního výzkumu. Při kladném vyznění něčeho lze přece použít přirozené vazby jako „kladné hodnocení, pozitivní vyznění“ apod. Kladnou kritiku bych očekával spíše jako výsledek strojového překladu. Článek jsem v této verzi nečetl, snad se na něj podívám. Pěkný večer.--Kacir 27. 9. 2014, 20:47 (UTC)

Poslyšte kolego Bazi, nepociťujete potřebu, teď už jít spát? Ostatně jste pokud vím prohlásil, že už článek a diskusi o Klausovi nebudete sledovat. Ten článek bude upraven, několik wikipedistů se už na tom shodlo - a nikdo tam na tom místě těm návrhům neodporoval. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 9. 2014, 20:52 (UTC)

Myslíte, kolego, ty Nazgulovy návrhy? Jak ony souvisí s Vaší „kladnou kritikou“? Někdo jiný holt přišel s konkrétními návrhy, které věcně odůvodnil. Díky mu za to. --Bazi (diskuse) 27. 9. 2014, 21:55 (UTC)

Znovu k ověřitelnosti: Pane kolego, skutečně si myslíte, že takto se naplňuje pravidlo ověřitelnosti? „Tak to ale bylo, kolegové“ není zdroj. Obzvláště u sporných témat byste neměl s pravidlem nakládat takto lehkovážně, když se jeho důsledného dodržování domáháte na jiných místech Wikipedie. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2014, 10:26 (UTC)

Co konkrétně máte na mysli? Já tomu, co zde vyčítáte, nerozumím...--DeeMusil (diskuse) 2. 10. 2014, 18:18 (UTC)

Vy nemusíte, kolego. Kdybych psal vám, uvidíte to na své diskusní stránce (nebo taky ne, vzhledem k vašim instrukcím). --Bazi (diskuse) 2. 10. 2014, 18:25 (UTC)

Tato reakce mě připadá dost nevhodná. -Chalupa (diskuse) 3. 10. 2014, 16:32 (UTC)

Kolego Bazi, já se cítím velmi poctěn Vašimi častými návštěvami mé diskusní stránky v poslední době. Budu se muset podívat, zda to patří k povinnostem a právům arbitrů. Ale možná to děláte dobrovolně, a o to více si Vaší všímavosti ohledně mých editací cením. K tomu prezidentovi J. bych chtěl dodat, že jsem do článku vepsal pouze naprosto známá fakta. Jedině málo známé je, že on svou zemi opustil asi na palubě ponorky, ale to jsem tam nenapsal. Takových naprosto známých skutečností je na Wikipedii habaděj, aniž by se nad tím někdo pozastavoval. A kolega Tchoř to stejně smazal, takže se o tom bude muset diskutovat. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 10. 2014, 19:37 (UTC)

„V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána.“ --Bazi (diskuse) 2. 10. 2014, 19:51 (UTC)

Když toto pravidlo budete chtít uplatňovat striktně, tak si budete muset vzít na paškál desetitisíce článků a všechny přezkoumat, kolego Bazi. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 10. 2014, 07:17 (UTC)

Nedostatky na jiných místech Wikipedie by neměly býti omluvou pro dělání nových nedostatků. Myslel jsem, že Vy prosazujete pravidla Wikipedie. Možná jsem se mýlil. Ale už se zdržím, moudrému stačí napovědět. Hezký víkend --Bazi (diskuse) 3. 10. 2014, 10:23 (UTC)

Kolego Zbrnajsem, jsem zcela na Vaší straně. Tak to opravdu bylo a každý, kdo chce, si to pamatuje. Zdrojování nezjevných věcí je v pořádku, ale co je na tomto nezjevného, to opravdu nevím. Hezký den.--Chalupa (diskuse) 3. 10. 2014, 16:37 (UTC)

Kolego Chalupo, děkuji mockrát za podporu. Teď už Vám přeji hezký večer. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 10. 2014, 16:58 (UTC)

Hezký pozdní večer, rád bych okomentoval poslední Baziho nařčení. Myslím že kolega Zbrnajsem učinil správně, a na základě faktů, které zná pomalu každý, vždyť vše kolem Ukrajiny je nejžhavějším tématem posledních měsíců. Stojím na straně kolegy Zbrnajsem, a rád bych připodotkl, že zrovna on není ten typ, který potřebuje, aby byl při každé jeho editaci překontrolován zdroj. Dle mého názoru k němu chováte nějáké osobní nepřátelství, protože já jsem zrovna včera po dlouhé době provedl editaci v článku Jeden svět nestačí, která je absolutně beze zdrojů, ale nikdo si zatím na mé diskusní stránce nestěžoval, přitom u mé editace mohu jen těžko dokázat, že je to pravda, protože jen popisuji to, co vidím. Kolega Zbrnajsem je absolutně v právu, přestaňte mu dělat ze stránky sled oznámení o jeho chybách. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 4. 10. 2014, 20:36 (UTC).

Promiňte, Konvalíne, ale neměl byste se unáhlovat v nařčení z osobního nepřátelství. S kolegou jsme v některých tématech ve sporu, ale to Vás neopravňuje k takovémuto nařčení, navíc zjevně jednostrannému. Nesnažte se škatulkovat lidi a hodnotit jejich motivace, které neznáte.

Jak možná tušíte, není v moci editorů Wikipedie dohlížet nad všemi editacemi, které zde probíhají. Bylo by příliš odvážné se domnívat, že pokud mi nikdo nevytknul chybnost některé mojí editace, znamená to, že je bezvadná. Konkrétně Vámi editovaný článek Jeden svět nestačí já nemám zařazen mezi své sledované články, a tak jsem Vaši editaci nezaznamenal ani nijak nezkoumal. Oproti tomu článek Viktor Janukovyč jsem v minulosti editoval, a tak jej mám mezi sledovanými.

Kdyby Wikipedie disponovala takovými lidskými kapacitami, aby bylo možné okamžitě překontrolovat každou editaci, to by bylo hej. A kdyby každá zdrojem nepodložená informace byla z Wikipedie promptně odstraněna, měli bychom tu zřejmě zlomek současného obsahu, ovšem průměrně na mnohem vyšší úrovni. Přístup editorů k Wikipedii, encyklopedické významnosti i k pravidlu ověřitelnosti je samozřejmě různý, proto se ostatně rozdělují na inkluzionisty, delecionisty, imediatisty, eventualisty… Někdo tedy dává přednost kvantitě před kvalitou, někdo je více benevolentní k nezdrojovaným informacím než někdo jiný.

Je vcelku pochopitelné, že se soustřeďuje pozornost editorů zejména na aktuální, politická, kontroverzní témata a právě u nich se vyžaduje větší důkladnost v dodržování pravidel, než třeba v oblasti populární kultury. I když i tam se snažím více prosazovat důkladné zdrojování, vizte třeba kvalitní články Vinaři a Místa nebo poměrně zlouhavé přetahování u článku Simpsonovi (dvacátá šestá série) s kolegou Kasounem, který má na zdrojování zřejmě značně odlišný názor.

Je-li k dispozici natolik dostatečné množství zdrojů k vkládaným informacím, neměl by být sebemenší problém některé z těch zdrojů uvést. Snadno se může stát, že za rok, pět nebo deset let už nebudou ony události v tak širokém povědomí, zdroje už nebudou zdaleka tak aktuální a snadno dostupné. Zpětně pak bude mnohem obtížnější ověřit jakoukoli informaci, která nebyla opatřena zdrojem už v době jejího vložení na Wikipedii. To se ostatně ukázalo jako možná příčina problémů, které se s takovou vehemencí a emocionálním nábojem přetřásají v článku Václav Klaus. --Bazi (diskuse) 4. 10. 2014, 22:06 (UTC)

Děkuji za vysvětlení :).--Konvalín (diskuse) 5. 10. 2014, 07:51 (UTC)

Já bych chtěl jenom podotknout, zda není lepší, pokud o zdroji vím, ten zdroj tam sám přidat, než rušit editace atp.--Chalupa (diskuse) 5. 10. 2014, 12:00 (UTC)

Přiznám se, že v této souvislosti tomu dotazu nerozumím.

1. Zodpovědnost doložit zdroj je vždy primárně na vkladateli informace. V tomto případě kolega Zbrnajsem tvrdil, že jde o „opravu podle mnoha zdrojů, které nemám po ruce. Tak to ale bylo, kolegové.“ Mohl tedy vyčkat, až ty zdroje dohledá a pak informaci vložit i se zdrojem, namísto pouhého slovního přesvědčování kolegů, že něco nějak bylo. Já jsem jeho editaci nezrušil, takže pokud se otázka týká tohoto případu, asi míří na někoho jiného.
2. Právě naopak to probíhalo v článku Václav Klaus, kde kolega Zbrnajsem pouze odstraňoval a revertoval, zatímco já jsem se konstruktivně snažil dohledat aspoň nějaké zdroje, a to přesto, že jsem nebyl původním vkladatelem informace a nebylo to mojí zodpovědností o nic více než kolegovou. Kolega sám se nenamáhal zdroje dohledat, přestože přinejmenším k dílčím tvrzením je bylo možné najít poměrně snadno. Místo toho mazal.

--Bazi (diskuse) 5. 10. 2014, 12:26 (UTC)

Uživateli Bazi, přestaňte prosím řešit svoje osobní spory z článku Václav Klaus na diskusní stránce kolegy zde. Tam (v diskusi článku Václav Klaus), poté co činnost některých Wikipedistů (včetně mé maličkosti) byla některými vašimi diskusními příspěvky zesměšňována, jste nakonec deklaroval, že se z diskuse stahujete, aby jste nepokračoval ve sporu s tím, že vyřazujete článek ze sledovaných. Spor však evidentně pokračuje dál zde (a jak vidím i tam). Důrazně Vás žádám, abyste sporu a nadstandardního zájmu o činnost kolegy Zbrnajsem zanechal a věnoval se něčemu méně spornému.--DeeMusil (diskuse) 5. 10. 2014, 22:28 (UTC)

DeeMusile, přestaňte se vměšovat do diskuse, která se vás netýká a podsouvat jiným wikipedistům své svérázné interpretace jejich konání a motivace. Cítíte-li se dotčen, sám se věnujte méně sporným tématům, obzvláště když je všeobecně známa bohatá konfliktní historie podobných vašich aktivit z minulosti. Ostatně i onen spor v článku Václav Klaus nabral na obrátkách právě vašim vstupem. Takže zvažte, jak lépe byste mohl být Wikipedii prospěšný. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2014, 22:58 (UTC)

Já bych byl proto, aby jste se už přestali hádat, jste jak já s mými přáteli ve škole :).--Konvalín (diskuse) 6. 10. 2014, 05:00 (UTC)

Kolego Bazi, já bych tedy nikoho neokřikoval, když vstoupí do nějaké diskuze. A žádný dotaz jsem nenapsal, jen jsem konstatoval, zda by nebylo lepší se snažit zdroj do článku doplnit, než z něho informace vyhazovat. Obecně musím říci,. že některé žádosti o zdroj jsou opravdu mimo mísu.--Chalupa (diskuse) 6. 10. 2014, 17:31 (UTC)

Mno, v případě článku Václav Klaus bohužel kolega Zbrnajsem postupoval právě tím způsobem, který popisujete jako méně vhodný (jestli tedy Vaše poněkud neurčité vyjádření chápu správně). Já jsem naopak usiloval o dohledání zdrojů, tedy snad v souladu s Vámi preferovaným postupem. V případě článku Viktor Janukovyč jsem já žádné informace nemazal, nevím jak kolega Zbrnajsem. --Bazi (diskuse) 6. 10. 2014, 17:39 (UTC)

A nepřestanou a nepřestanou.....--Konvalín (diskuse) 6. 10. 2014, 19:58 (UTC)

Obzvláště Bazi nehodlá tady přestat. To by bylo, co bych si já přál. Nemám na diskusi s ním čas. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 10. 2014, 04:20 (UTC)

Bazi považoval věc za vyřízenou 3. 10. 2014 v 10:23, dokud to znovu nerozhrabali kolegové Chalupa a následně Konvalín. Ale protože já jsem v tom sledu asi jediný nepřitakávač, budu to tedy já, koho byste se tak rád zbavil. Hezký den všem! :-) --Bazi (diskuse) 7. 10. 2014, 07:44 (UTC)

Kolego Bazi, mé námitky proti Vašim editacím tady na mé stránce jdou hlavně, ale ne jenom, proti faktu, že Vašich editací je neobvykle mnoho. Ostatní se pak k tomu vyjadřují, a já tedy dostávám obrovská kvanta emailů, až už mne to nebaví. Takže tak. Hezký večer, Grüzi mitenand, nebo jak to říkají a píší Švýcaři. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 10. 2014, 17:38 (UTC)

Je mi líto, že se cítite obtěžován maily z přemíry reakcí. Neváhejte případně využít nastavení upozornění. Přeji Vám též hezký večer. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2014, 18:14 (UTC)

Neodstraňujte prosím šablony požadující zdroj informací bez jejich dodání, jako tady v článku Pussy Riot [1], ani následující referencí jste nic takového neprokázal. [2] --Ladin (diskuse) 6. 11. 2014, 21:47 (CET)

Mýlíte se, kolego. V tom článku - od Českého rozhlasu tuším - je to napsáno, a krom toho to ví každý, kdo zná anglický jazyk. I prezident Zeman. Můj zdroj platí. Má tam snad být odkaz na slovník? Žádám Vás, abyste svůj omyl zkorigoval. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 11. 2014, 05:34 (CET)

Kolego, v tomto případě jde zjevně o Vaše nepochopení, čili prosím nepoučujte kolegu Ladina o nějakém jeho omylu. Jde o to, že byl požadován zdroj k předchozím tvrzením. Vy jste místo toho dodal nové tvrzení, zprvu rovněž bez zdroje. Později jste zdroj dodal, což je v pořádku, ovšem jen ke svému tvrzení, nikoli k tvrzením předchozím, k nimž byl požadován zdroj. Tím jste nikterak nesplnil požadavek vyjádřený šablonou, kterou jste odstranil. --Bazi (diskuse) 7. 11. 2014, 08:28 (CET)

Dobrý den, nezlobte se, ale zrušil jsem Vaši editaci v článku Václav Klaus. Encyklopedický styl má být co možná nejstručnější a domnívám se, že jste spíše jen do šířky rozváděl informaci, která již byla v textu přítomná. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 11. 2014, 20:00 (CET)

Revertovat přece můžete, kolego Ioannesi, na tom a priori nic zlého není. Jen to nejde třikrát ... Ale v této věci s Vámi nesouhlasím. Krátkost sdělení není vždy přínosná. A krom toho: Co to vlastně má mj. být, ta nikým jako celoplošná organizace nedokázaná česká „mafie“? To je výmysl českých novinářů či koho, žádná reálná Cosa nostra. Byla a možná jsou jakási místní nebo i regionální neformální sdružení - podnikatelů a podobných lidí. Takové spolky jsou ale všude ve světě, tomu se asi nedá zabránit. Kdo má peníze, ten má i moc. A může se lépe sdružovat s jinými kamarády. Klausovo „možná heslo“ Pecunia non olet bylo naprosto realistické. Mělo se tehdy opravdu „lézt“ do každého domu, konta či zahrady a hledat zakopané poklady z komunistické doby? Probůh, co to měly vlastně být, ty špinavé peníze? Peníze veksláků, melouchářů a hostinských, ovšem funkcionářů, ale i příbuzných a známých z ciziny a jiných? Kdo všechno měl a co všechno měl dokazovat? Páni novináři a podobní lidé rádi přicházejí s populistickými hláškami, ale změní oni opravdu něco na chodu světa? Různí světoví miliardáři, nejen v Česku, rádi sami přiživují takový populismus, dokud nebo pokud se nedotkne jich samotných. Trh (s podnikateli!) ale je a bude, to je přirozený jev. Byl reálně i za tzv. komunismu, ač tomu mnozí lidé nevěří! Jenže to byl trh malý, pokoutní, nedokonalý, morálně pokřivený. Téměř zcela nepropojený se světovým hospodářstvím a technologickým pokrokem. Po revoluci musel být zcela obměněn a zapojen do již tehdy probíhající globalizace. Tímto zatím pro dnešek končím a přeji Vám rovněž hezký večer, pane kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2014, 21:51 (CET) --Zbrnajsem (diskuse) 22. 11. 2014, 05:17 (CET)

Vysvětlete mi prosím ale někdy ten termín „různé mafie“ nebo vůbec „mafie“. Kde je etablován jako definovaný a srozumitelný pro situaci v Česku? V období 1914-1918 byla jistá Mafie... Ale ta byla vlastenecká. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 11. 2014, 05:22 (CET)

Dobrý den, encyklopedický styl je naznačen v Wikipedie:Encyklopedický styl, věnujte prosím pozornost hlavně bodům 7 a 8. Svým rozšiřováním do toho navíc vnášíte nepřesnosti: když k roku 1990 napíšete, že "mnozí slovenští politici požadovali daleko větší autonomii", má to jiný smysl, než když jsem napsal "mnozí slovenští politici požadovali větší autonomii" a liší se to od pramene, z něhož čerpám, i od reality - ve skutečnosti ty silné požadavky přišly až později, zprvu se vedly spíš ty pomlčkové války a podobně. Podobně když napíši "Mečiarova slovenská vláda pak privatizaci záměrně zpomalovala a narušovala", je to podloženo zdrojem, zatímco Vaše "Mečiarova slovenská vláda pak všechny formy privatizace záměrně zpomalovala a narušovala" se už o ten citovaný zdroj neopírá a pochybuji, že by to byla pravda.

Mafie s malým m se již dávno používá i jako označení obecné zločinecké skupiny, v tomto významu ji zná už Slovník spisovného jazyka českého připravovaný v 50. letech (http://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?hledej=Hledat&heslo=mafie&sti=EMPTY&where=hesla&hsubstr=no). Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 11. 2014, 20:32 (CET)

Podíval jsem se na Váš poslední revert toho, co jsem napsal. Nebyl zcela korektní, zmizelo několik mých opravdových vylepšení textu, kolego Ioannesi. Pokud si najdete čas, podívejte se na to sám a zamyslete se nad tím. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 11. 2014, 22:37 (CET) Ovšem celkově si myslím, že přes možná značné názorové rozdíly mezi námi, také v celkovém postoji k VK, se my dva (a také další wikipedisté) můžeme shodnout na potřebě seriózního článku. Když už je to tak, že aktuální publicistika více méně „nestojí za nic“ a není skoro nic, co by bylo obsažné a vědecké, k dispozici, tak musí aspoň Wikipedie zaplnit tyto mezery. Bohužel Pehe je s Klausem na kordy, a proto není neutrální, jak by správný životopisec měl být. A jeho kniha je zjevně jen popisem jednotlivých (i když mnoha) úkazů, nikoliv propracovanou biografií. Krom toho Pehe asi neznal některá základní fakta, jak jste to sám zjistil, kolego Ioannesi. Spoléhat se jen na tento zdroj není úplně šťastné. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 11. 2014, 10:59 (CET)

Zdrojování článku o VK a obecně

Myslím, že se s kolegy shodneme na tom, že Vám budeme vděční, když i Vy nějaké další věrohodné zdroje doplníte. Zatím tu vidím snahu jen z jiných stran. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2014, 12:14 (CET)

Ta negace a to „zatím“ není správně. Kolego, zapomněl jste na moje editace roku 2011 a tuším i 2012. Napsal jsem toho do článku už poměrně hodně, také zdrojovaně. Teď uvažuji, co mám do článku zapracovat nového. Dnes jsem se ale věnoval klasické hudbě. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 11. 2014, 16:19 (CET)

Bylo by možné ty příspěvky přidávat nikoliv "také zdrojovaně", ale výhradně zdrojovaně? Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 11. 2014, 01:42 (CET)

Prosím Vás, nechytejte mne za slovíčko. Samozřejmě zdrojovaně, proto mi to chvíli trvá. Ale: Jsou všechny příspěvky všude na WP výhradně zdrojované? O tom mám pochyby, ty mi nemůžete vzít. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2014, 13:35 (CET)

Promiňte, kolego, ale od Vašeho velkého prohlášení 19. 8. 2014 vidím 74 Vašich editací diskusní stránky k článku, 42 editací v samotném článku, ale opravte mne, prosím, pokud jste v jediné z nich vložil nějaký nový zdroj. Pokud si dobře vzpomínám, tak nikoli.

Jen mimochodem, dokonce i když jste v posledních dnech bez zdroje vložil odkaz na plánovanou ekonomiku a my jsme s kolegou Ioannem vedli spor o to, zda tam patří, či nikoli, nejen že jste k tomu žádný zdroj nepřidal (to jsem musel učinit já), ale ani jste se nepokusil vhodnost té zmínky obhájit, přestože pocházela z Vašeho „pera“. Nedivte se, prosím, když to pak působí dojmem, že si jen tak od pasu píšete nebo upravujete článek podle svých dojmů, ale skutečně kvalitní encyklopedickou práci se zdroji to nepřipomíná. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2014, 18:13 (CET)

@Zbrnajsem. Je zde (bohužel) mnoho příspěvků nezdrojovaných, ale to nemůže sloužit jako omluva ani zdůvodnění. Pokud je nějaké heslo tak významné a zároveň do určité míry i kontroverzní, je nutné vše zdrojovat, protože a) čtenář hned vidí, odkud informace pramení a nakolik je věrohodná b) ušetří to mnoho i ostatním spolupracujícím kolegům, kteří to nemusí pracně po někom ověřovat, když se přitom jedná o práci, kterou má udělat vkladatel informace. Pokud mají lidé spolupracovat na jednom projektu, musí si vidět do kuchyně, odkud co berou a jakým způsobem to zpracovali. To bez zdrojování nejde. Pokud se najde někdo, kdo to nedělá, tak je to o důvod víc, abych já to dělal (nikoliv naopak). Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 11. 2014, 18:29 (CET)

Oba kolegové: Snad je pochopitelné, že když nemám mnoho času kvůli opravám doma, tak se omezuji na vcelku malé editace. Protože ale sleduji působení VK už od roku 1990 a politiku a ekonomii už více než 50 let, což Vy, kolego Bazi, asi nemůžete vzhledem ke svému věku tvrdit, tak o tom všem tak jako tak vím hodně. Jedná se snad také o schopnost úsudku. A že se muselo přejít od plánovaného hospodářství k tržnímu a také se musela čs. ekonomika zapojit do západních ekonomických struktur, k tomu žádné zdroje není třeba. Toto poznání je téměř triviální záležitost. Kdysi jsem sám k tomu cosi napsal, ale to Vy nebudete vědět. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2014, 23:40 (CET)

No, škoda, že jste to tedy nevysvětlil z titulu svého pokročilého věku a životních zkušeností také kolegu Ioannovi a jen jste „taktně mlčel“. Třeba by na Váš úsudek víc dal.

A škoda pro Vás, že Wikipedie není založena na životních zkušenostech, nýbrž na ověřitelných tvrzeních. Možná jste se jen minul projektem. Dobrou noc. --Bazi (diskuse) 24. 11. 2014, 23:59 (CET)

To je pořád dokola, kolego Bazi. Co to jsou „ověřitelná tvrzení“? Zkuste to opravdu přesně definovat. Ověřitelné tvrzení je zajisté, že Edvard Beneš zemřel v roce 1948. K tomu ale nemusím do článku dávat zdroj. Je ale ověřitelným tvrzením dejme tomu věta, že Klaus a Mečiar toho a toho dne mluvili o rozdělení devizových rezerv nebo se o tom už dohodli? O tom snad mohli jednat na podkladě nějaké zprávy ČSB, a třeba to byli spíše jiní odborníci, kteří o tom někde předběžbě jednali (o čemž my možná nevíme nic). Klaus ale odborníkem v té věci byl také. Dále je možno obecně říci, že v seriózních biografiích a vůbec v historiografii se nemá spekulovat o důležitých dějinných událostech. Měly by se, jistě i podrobně a s poznámkovým aparátem, popsat či jen naznačit určité body, ovšem bez definitivních závěrů o příčinách (např. 1. světové války), a mělo by se počkat např. na otevření utajovaných dokumentů ze všech relevantních státních archivů. To možná tady, ohledně rozdělení ČSFR, nehraje nějak zvlášť velkou roli (nebo přece jenom?). A ještě něco: Že jsem se já minul projektem??? To rozhodně není na Vás, abyste Vy to posuzoval. Nebo vůbec někdo, kromě mne samotného. Je skoro neuvěřitelné, že Vy jako arbitr něco takového napíšete. Zeptal jste se kolegy Ioannese, co si on myslí o mých příspěvcích na diskusi? Asi ne, tak nemluvte za něho. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 11. 2014, 07:56 (CET)

Zdravím, nechci tady rozehrávat nějaké editační války nebo něco podobného, ale nechápu důvod vašeho revertu. Když opomenu řadu vámi vložených podivných slohových variet, opravdu mě zaráží jedna věc: jak vůbec můžete upravovat ozdrojovanou větu vlastním výzkumem? Jevgenij Tarle ve své knize Napoleon na straně 343 opravdu neuvádí že za Napoleonem zůstává oběť více než milionu francouzských vojáků a vojáků ze zemí, které si podmanil, vojáků ze zemí jemu nepřátelských a také nesčetných civilních občanů po celé obsazené Evropě, kteří zahynuli při vřavách napoleonských válek. Uvádí pouze, že za éry jeho císařství zahynul na evropských bojištích více než milion francouzských občanů. Držme se prosím toho, jak se má wikipedie vytvářet. Oceňuji vaši iniciativu, ale tady opravdu není na místě - smyslem článku ani jeho úvodu není vzpomínat na oběti, které zahynuly v důsledku Napoleonových válečných eskapád. Díky za pochopení --Atilla (diskuse) 20. 12. 2014, 22:43 (CET)

PS: Ještě bych vám, v dobré víře, doporučil si přečíst Nápověda:Vnitřní odkazy.

Provedl jsem znova úpravu v článku, ale tentokrát jinak. Mám k tomu dobré důvody, berte je v úvahu. A doufám, že tentokrát nebudete revertovat, kolego Atillo. Váš revert nebyl správně zdůvodněn, a také jste opomenul se vyjádřit na diskusi k článku. Zdravím Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 12. 2014, 19:27 (CET)

Dobrý večer, jen vás chci upozornit, že není mou povinností se k čemukoliv vyjadřovat, dělám to jen když vím, že by to bylo vhodné, těžko je se přít s člověkem, jenž má vždy pravdu a nechce slyšet, že něco udělal nesprávně, raději se budu věnovat něčemu smysluplnému. Je mi velmi nepříjemné něco takového psát, a nechci, aby to vyznělo, že jsem nějak arogantní, ale po přečtení některých vašich argumentů a příspěvků z vaší diskusní stránky, se dle mého názoru na wikipedii jen obrovsky ztrapňujete. Některá vaše zatvrzelá konstatování jsou zcela neuvážená, mám pocit, že nad nimi vůbec nepřemýšlíte. Jestli chcete pokračovat v zásazích do článku Napoleon Bonaparte, navrhuji vám vzít to přes stránku Wikipedie:Třetí názor. Na projektu přece nejde o něčí názory nebo dobré důvody, ale o odbornou práci (alespoň se domnívám). Mám s editacemi určité zkušenosti, věřte tomu, že ten úvod je ve stávající podobě vyhovující. Je zde spousta článků v horším stavu, nasměroval bych vaši iniciativu tam. Díky za pochopení --Atilla (diskuse) 21. 12. 2014, 23:57 (CET)

Já to všechno bohužel vidím naopak. Rád bych ovšem věděl, co Vás opravňuje mne zde nazývat „člověkem, jenž má vždy pravdu a nechce slyšet, že něco udělal nesprávně“. Vy zjevně ani nepřipouštíte možnost, že bych já mohl mít pravdu v tom, že památkou na Napoleona je nejenom milion padlých francouzských vojáků (Vy píšete občanů, ale budiž), nýbrž jsou to také v zásadě všichni padlí vojáci v mnohaletých válkách a všechny civilní oběti, od Španělska po Rusko. Jakkoliv někdo může argumentovat, že Napoleon chtěl Evropě „darovat“ cosi pokrokového, tak nelze odhlédnout od skutečnosti, že hodně z toho, co uvedl do chodu, byla imperialistická expanze Francie pomocí útočných válek a ideologického exportu. Že to pro něj a pro Francii nedopadlo zrovna nejlépe, je také zjevné. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 12. 2014, 18:38 (CET)

Rád bych se připojil k požadavku, aby do hesla, které evidentně směřuje mezi nejlepší články české Wikipedie, byly vkládány pouze informace orefované významnými a věrohodnými zdroji. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 1. 2015, 17:52 (CET)

Dospěl jsem k názoru, že bych chtěl ten článek přepracovat, za použití zdrojů, samozřejmě. Mám však drobné problémy s tím, že občas se poté na Wikipedii nevyskytuji (jak jste si jistě všiml) a to z důvodu vlastní lenosti. Docela by mi prospělo, kdyby jste mě při případné, dejme tomu 2 týdenní nečinnosti u tohoto článku bombardoval v mojí diskusi neustálými připomínkami. Byl bych vám moc vděčný, protože už sem shledal, že sám se nedotlačím k dokončení nějákého většího článku, prostě puberta :). S článkem bych měl ambice takové abych ho dostal na ještě lepší kvalitu, než kterou má Bitva u Aspern a Esslingu. S pozdravem --Konvalín (diskuse) 25. 1. 2015, 21:53 (CET)

Smím-li se do toho vmísit, navrhoval bych Vám, kolego, rozdělit si práci na tom článku do fází a dát si k nim nějaký časový harmonogram, k jehož dodržování byste se mohl (sám sobě) zavázat. Můžete svůj plán navíc zveřejnit na své uživatelské stránce a takováto „veřejná kontrola“ by Vám mohla pomoci s vnitřní disciplínou. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2015, 22:01 (CET)

Děkuji kolego Bazi, víte to je složité...Já dělám co mohu, ale holt občas to prostě nejde. Navíc se mi pořád zdá, že nic nedělám...Za asi 2 roky svého působení na Wikipedii jsem založil sotva pár článků, nehledě na to, že z těch cca. 900 editací bylo asi 400 jen diskuse s wikipedistou, což mě konsternuje, protože to vypadá, jak kdybych jen debatoval a nic nedělal. Ale já prostě rychlejší tempo nemám. Sice mě to mrzí, ale zároveň to momentálně nedokážu zvrátit. Když vidím kolegy, jak se probijí za rok asi 20 000 editacemi a já se tu plazím jak šnek, není mi moc dobře. Ale nebudu naříkat a zkusím to udělat dle vás. Mimochodem když už jste tu, tak doufám, že se mi podaří dostavit konečně na brněnský wikisraz, abych vás poznal osobně :). S pozdravem --Konvalín (diskuse) 25. 1. 2015, 22:24 (CET)

Kolega Bazi má rozhodně pravdu v tom, že žádný rozsáhlejší článek nelze dobře napsat nebo přepracovat rychle nebo naráz. Jeho rada (harmonogram) je dobrá. Nemám dnes už možnost zkoumat, v jakém stavu Napoleonovo ruské tažení je. Jsou tam mj. gramatické chyby, to jsem narychlo zjistil. A tvrzení, že konec onoho tažení znamenal „konec rozmachu republikánské revoluce v Evropě“, není udržitelné. Napoleon byl panovník, dokonce absolutní panovník, Francie za jeho vlády už nebyla republikou! Byla ovšem moderní na svou dobu atd. Takže ano, budu rád radit, ale eventuálně sám upravím některé formulace. Tu zmíněnou bych rád sám přepracoval - nebo se na tom dohodneme, jak. Dnes už to ale nebude. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2015, 22:53 (CET)

Nebojte kolego Zbrnajsem ,ten článek by byl úplně předán, ta věta by zmizela.--Konvalín (diskuse) 26. 1. 2015, 19:07 (CET)

Nemyslím, že je nutné úplně všechno předělat, kolego Konvalíne. Jenom nic ve spěchu. Podívej se napřed, co je tam úplně nebo jen zčásti nesprávně. V případě diametrálních rozdílů proti Tvému mínění bys měl jít tam na diskusi, protože by jiní wikipedisté mohli mít proti Tvým úpravám námitky. Třeba i já, ale mezi námi to můžeme „předřešit“ tady. To jest, zda je podle nás dvou něco opravdu špatně. Ta republikánská revoluce je velmi problematická, zatím nejsem ale jistý, jak to napsat jinak. Spíš než oplakávat tu už neexistující republiku bychom mohli napsat, že Napoleonův odchod otevřel cestu pro znovuuspořádání kontinentální Evropy v duchu konzervativních monarchických představ respektive ideálů, což pak bylo skutečně (přinejmenším formálně) dohodnuto na Vídeňském kongresu. (Pokud tam ale je zdroj k té údajné republikánské revoluci, je zrovna to jiné v něm také napsáno? Ne všichni historikové dokáží všechno napsat vyváženě. Třeba milují revoluce, a pak jsou zaslepení vůči klidnějším metodám. Například naše nadšení pro husity by mělo být kroceno realistickým pohledem na následky této revoluce pro postavení českého státu v Evropě.) A bylo to také na nějakou dobu takto prosazeno, ale pak se zase mj. Francouzi rozhodli pro liberálnější režim. Po nich se o to pokusili i Němci. Posuny v různých evropských národních společnostech se nikdy nedaly zcela zastavit. Musím Tě ale povzbudit! Na svůj věk projevuješ neobyčejný zájem o historii a její peripetie a také schopnost o tom reálně uvažovat. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 08:46 (CET)

Promiňte, špatně jsem se vyjádřil. Nechtěl jsem říci předělat, ale rozšířit, což jsou dva odlišné pojmy, já si to jen neuvědomil. Chtěl bych onu problematiku tažení ve článku rozebrat podrobněji, takové velké tažení si zaslouží mít velký článek. A nebojte se, i já jsem zastáncem hesla radši kvalita, než kvantita. Samozřejmě děkuji za pochvalu v závěru, červenám se :). S pozdravem --Konvalín (diskuse) 27. 1. 2015, 16:48 (CET)

Dobrý den, Vaše editace ve věci antisemitismu Richarda Wagnera je nesprávná 1) formálně: zavádí do textu duplicity, zmnožuje v obecném úvodu to, co je již obsaženo v podsekci antisemitismus. Nejzávažnější je však 2) chyba obsahová: totiž Vaše subjektivní formulace, která zahrnuje tvrzení, že Wagnerovo "dílo bylo již za Německého císařství (po roce 1871) jednostranně kladně posuzováno ... pro nenávistnou propagandu proti Židům". Wagnerovo dílo bylo populární prostě proto, že je to dobrá hudba, zatímco poněkud bizarní politické názory Wagnerovi vždy významně komplikovaly život. Podsouváte snad Němcům 19. století, že si nějakou hudbu oblíbili, protože byla antisemitská? Vím, že jste již editoval jiné části tohoto hesla, ale tady jste vedle. Co se týče komplikovaného problému Wagnerova antisemitismu, doporučuji Vám (pokud to již neznáte) studii J. P. Kučery "-je hodně Hitlera ve Wagnerovi": kapitoly z estetické politiky. Vyd. 1. [Praha]: Institut pro středoevropskou kulturu a politiku, 2001. 382 s. ISBN 80-86130-13-4. PS. Richard Wagner byl sice antisemita, ale ne každý antisemita je Richard Wagner. -- Eleiodromos (diskuse) 27. 1. 2015, 12:03 (CET)

Dobrý den! Rád budu s Vámi nadále o věci diskutovat, kolego. Co mne ale zarazilo, byla Vaše revertace všeho, co jsem napsal. Zatím jste znova nerevertoval. Tak prosím s dalšími úpravami počkejte, než se na něčem dohodneme. Jenže dnes to nedotáhneme do konce. Podívejte se, já Wagnerovu operní tvrorbu dost dobře znám. Viděl jsem v divadle „Bludného Holanďana“, mnoho věcí jsem slyšel nebo i viděl v televizi (mj. celého Lohengrina, a to prosím s Jonasem Kaufmannem v hlavní roli) a ze záznamů, např. i na YouTube. Mnohé z Tannhäusera a Lohengrina se mi velmi líbí. Tristan a Isolde rovněž. Méně nadšen jsem rozvláčností oper cyklu „Prsten Nibelungův“. Parsifala mám nahraného - prý je to Wagnerovo ultimativní dílo. Ale nějak se nemohu odhodlat k tomu, abych se na to podíval. Zatím jsem ani neviděl z různých důvodů operu „Adriana Lecouvreur“, kterou mám a na kterou jsem velmi zvědavý. Ta je ovšem od někoho jiného! Neupřednostňuji Wagnera např. před Verdim nebo jinými skladateli s nějakým obrovským vyzvednutím jeho geniality a revolučního hudebního principu. Co mne v poslední době uchvacuje, je ruská hudba. Čajkovský se vším všudy (viděl jste už senzační „Labutí jezero“ z Vídně 2014, primabalerína Olga Esina = Jezina?), Rachmaninov, Borodin, Musorgský, Prokofjev, Stravinský atd. atd. Zdravím Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 12:13 (CET)

Vážený kolego, jsem rád, že dovedete ocenit kvalitní hudbu, ať už ji složil skladatel jakékoliv národnosti, ale abych se vrátil k Vaší editaci Wagnerova hesla: zkuste si představit, že uživatel cs.wikipedie najde v hesle o Janu Nerudovi, Jakubu Demlovi či Otokaru Březinovi podobnou větu, ve které stojí, že: "jejich dílo bylo jednostranně kladně posuzováno pro jejich neskrývanou nenávist k Židům". Tak tomu bylo v protektorátní žurnalistice, ale v nestranném a nepodjatém encyklopedickém hesle to působí podivně, přestože není pochyb o tom, že zmínění klasici české literatury nebyli o nic menšími antisemity než Wagner.--Eleiodromos (diskuse) 27. 1. 2015, 13:29 (CET)

Díky za věcnou odpověď. Už jsem chtěl tu Vámi kritizovanou větu pozměnit, ale zrovna jsou nějaké technické problémy. Tady ale snad je editace možná. Co bych ale chtěl v úvodu článku vcelku nechat, je dodatek, že kolem Wagnera bylo hodně lidí židovského původu (včetně jeho sekretáře, to tam ale nemusí být). To je dokázané. Musím se také podívat na tu pozdější pasáž o jeho antisemitismu, pak se uvidí. Víte, Neruda, Deml a Březina jsou naši lidé, o kterých ve světě málokdo ví. Takže když ten jejich „antisemitismus“ pomineme, tak ... Jistě Vám nemusím říkat, na koho si kde kdo třeba ve Španělsku vzpomene, když se vysloví jméno Neruda. Wagner je ale postava světově velká, až předimenzovaná. Ale ovšem nejvíce v Německu, ale také v USA, Japonsku a bůhví kde. Daniel Barenboim se pokoušel (ne jako první) etablovat Wagnera v Izraeli, ale úplně se to nepovedlo, právě z toho určitého důvodu. Víte, moje zájmy jsou různorodé. Hudebník nejsem, ale dovedu se nadchnout pro propracované krásné melodie. I něco moderního snesu, ale ne příliš. Penderecki - nevím. Ottorino Respighi - myslím, že ano. Ale ovšem Mozart, Beethoven, Jan Dismas Zelenka, J.S. Bach, Georg Friedrich Händel. V Ostravě kdysi hráli Händelova Xerxese, což jsem náhodou viděl, ale neměli tam tuším žádného kontratenora na hlavní roli. Podívejte se na jména Andreas Scholl nebo Philippe Jarouski. A na jména Renée Fleming, Angela Gheorghiu a třeba i Diana Damrau nebo Elina Garanča, Marina Poplavskaja, Irina Lungu a Sonia Jončeva. O Anně Netrebko se jistě nemusím šířit. Tu jsem zažil naštěstí živě, nejen v televizi. Wagnerovy opery ale nejsou její obor. Kdyby jenom bylo více času ... Teď musím tady končit, hezký den Vám přeji. Ale klidně napište znovu. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 14:05 (CET)

Vidím, že na svém absurdním tvrzení, že: "Wagnerova hudba byla v 19. století v Německu populární, protože Wagner byl antisemita", nehodláte nic měnit. V tom případě mi nemějte za zlé, když tuto implicitně rasistickou a zcela nepodložitelnou ahistorickou větu z Wagnerova hesla odstraním.--Eleiodromos (diskuse) 27. 1. 2015, 14:31 (CET)

Pokud jste změnil smysluplně jenom to, tak se nic neděje. To jsem ale chtěl sám změnit. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 19:38 (CET)

Váš údaj o židovských spolupracovnících a obdivovatelích Wagnera je v textu již podrobněji a lépe popsán v podsekci antisemitismus. Překvapuje mě, že se pouštíte do úprav textu, který si předem nepřečtete.--Eleiodromos (diskuse) 27. 1. 2015, 20:19 (CET)

To se možná tak stalo. Teď ale je nová situace, uvidíme. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2015, 21:50 (CET)

Dobrý den, kolego, už nějaký čas se potýkám s nutkáním Vás oslovit s touto záležitostí. Jde o psaní tvrdých mezer.

Wikipedie:Typografické_rady#Mezery uvádí sice případy, kdy a jak se obvykle tvrdé mezery používají, zároveň však trefně dodává, že se psaní tvrdých mezer „na Wikipedii často nedodržuje a na jeho aplikaci jsou rozdílné názory“. Dále třeba Kritéria kvality v části Formální požadavky odkazují na tyto typografické rady a pro Nejlepší články vyžadují dodržování typografických pravidel, zároveň však také dodávají, že není nutno lpět na dodržování těch rad, které „jsou uvedeny jen jako doporučení“. Pro Dobré články si pak vystačí jen s požadavkem, aby neobsahovaly „hrubé typografické chyby“. Může být předmětem diskusí, zda nepoužití tvrdých mezer patří či nepatří mezi hrubé chyby.

Sám sebe považuji za perfekcionistu, přesto však tvrdé mezery v běžném textu encyklopedických článků obvykle nepoužívám. Používám je někdy třeba v popiscích obrázků, v tabulkách, někdy v šablonách, zkrátka v prvcích, které mají jakousi grafickou úpravu. A doplňuji je do článků, které už aspirují na Dobrý nebo Nejlepší článek. Proč je v běžném textu nepoužívám? Jednak kvůli tomu, že ztěžují fulltextové vyhledávání a také se někdy špatně zobrazují, jednak proto, že zhoršují přehlednost textu, takže editorům vadí při dalších úpravách článku. I to je důvod, proč rozlišuji mezi DČ/NČ a ostatními články, protože u těch ostatních jsou další úpravy žádoucí a pravděpodobnější.

Nemůžu svůj přístup nutit ostatním kolegům ani Vám. Přesto prosím, abyste uvedené argumenty zvážil. Zejména v případech jako tento připomíná vložení tvrdé mezery bezúčelnou obsesi. Na diskusních stránkách opravdu není nutno lpět na typografických poučkách, tím spíše podle nich upravovat příspěvky jiných kolegů či kolegyň. Díky za pochopení. S přáním slunečného víkendu --Bazi (diskuse) 21. 3. 2015, 12:34 (CET)

V tom konkrétním případě máte pravdu, to nebylo zapotřebí. Alespoň jsme se ale dostali do kontaktu ... Snad chápete, že např. jednohláskové předložky by neměly být v článcích na konci řádku, nebo číslovky u dat atd. U článků, které se soustavně upravují, to pak v mých očích vede stále k problémům. A nejsem sám. Jeden kolega si dal práci s tím, že v hodně obsáhlém článku Napoleon Bonaparte prakticky všude zavedl tvrdé mezery. A já tam v tom pokračuji. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2015, 14:51 (CET)

Kolego, Vámi uvedený článek je zrovna kandidátem na NČ. Vizte moje předchozí vysvětlení. Argumenty pro tvrdé mezery chápu, proto je u DČ a NČ akceptuji, ale není to černobílé a je vhodné uvážit, v kterých případech můžou převažovat výhody a kde už případné nevýhody. Nabídl jsem Vám argumenty i proti tvrdým mezerám a prosím Vás, abyste je vzal v úvahu. S pozdravem --Bazi (diskuse) 21. 3. 2015, 15:03 (CET)

Také jsem zastáncem tvrdých mezer a byl jsem to já, kdo je do hesla Napoleon Bonaparte doplnil. Důvodem je právě to, že aspiruje na DČ či NČ. U ostatních hesel volím podobný postup jako kolega Bazi, s tím rozdílem, že je ještě zásadně doplňuji tam, kde nežádoucí rozdělení na dva řádky působí velmi zmatečně, zejména kalendářní data (21. března), panovníci s pořadovým číslem (Karel IV.), jiné řadové číslovky (20. století) či některé zkratky (dům č. p. 20). U jednopísmenných slov je mimo DČ a NČ také raději nepoužívám (kromě popisků a tabulek), aby to nestěžovalo práci ostatním editorům. To je ale jen můj přístup, takže ani já ho nikomu nevnucuji. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 3. 2015, 18:36 (CET)

Dobrý den. Rád bych tu informaci ověřil a velmi by mi pomohlo, kdybyste mi mohl poslat screenshot dotyčné stránky z knihy A Concise History of the Haitian Revolution, kterou jste informaci orefoval. Velmi vám děkuji. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 3. 2015, 18:25 (CET)

Dost mne překvapujete, kolego. Je sice pravda, že jste mi zde poslal zdvořilou žádost. Ale sám víte, že neexistuje pravidlo, podle kterého byste měl na tuto vstřícnost ode mne právo. Váš email jsem mezitím také dostal, ale nemám v úmyslu, Vám vyhovět. Nechci navazovat styky tohoto druhu, a k tomu naopak mám já právo. Nemíním si mj. zřizovat jednorázovou anonymní emailovou adresu. Takže je mi líto, pane kolego, ale budete si muset všechny potřebné informace ověřit sám. Zcela jistě přijdete na to, že všechno, co jsem napsal o Haitské revoluci já, naprosto souhlasí. Tak jako tak je to zajímavé téma, o kterém není všeobecně mnoho známo. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2015, 12:19 (CET)

@Jan.Kamenicek: Zkoušel jste Google knihy? Nevím jestli je možné zobrazit tu konkrétní stranu, ale šance tady je. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 3. 2015, 12:25 (CET)

Ne úplně. Mám dojem, že na google.cz najdete jen prvních 19 stran knihy. Ale máte jinou šanci: --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2015, 13:05 (CET)

http://www.amazon.com/Concise-History-Haitian-Revolution-Viewpoints-ebook/dp/B006H50CIC/ref=tmm_kin_title_0?_encoding=UTF8&sr=&qid= . To je právě to, co jsem už uvedl, Kindle Edition, ebook. Je tam napsáno toto k ceně a způsobu dodávky: $21.46 includes VAT & free international wireless delivery via Amazon Whispernet. A dále: Length: 212 pages. Don't have a Kindle? Get your Kindle here (nakliknutí). --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2015, 13:05 (CET)

Není nutné, abyste mi psal ze své adresy ani si kvůli tomu zřizoval novou. Stačí, když screenshot uložíte např. na ulozto.cz a pošlete mi odkaz přes e-mailové rozhraní Wikipedie. Ještě jednou vám děkuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2015, 13:14 (CET)

Nikoliv, nenaléhejte na mne. Nemáte na tuto vstřícnost právo. A odkaz přes e-mailové rozhraní Wikipedie by Vám prozradil moji identitu. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2015, 13:17 (CET)

Nezlobte se, ale mám čím dále větší dojem, že knihu nevlastníte. Stačí, když člověk porovná vámi vložený ref s refem v hesle anglické Wikipedie en:Battle of Vertières – stejný formát, dokonce i číslo strany je označeno anglicky. Váš přístup ke zdrojování informací je dlouhodobě katastrofální a není to poprvé, kdy informaci opisujete z jiného hesla Wikipedie a není to poprvé, kdy se vám někdo snaží vysvětlit, abyste to už nedělal. Pokud příště budete mít dojem, že něco je špatně, ale nebudete mít přímý přístup ke zdroji, který by to potvrdil či vyvrátil, upozorněte na to prosím raději na diskusní stránce, aby se na to případně podíval někdo jiný. Ušetříte ostatním hodně práce, když po vás nebudou muset všechno pořád kontrolovat. Díky za pochopení. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2015, 13:40 (CET)

Nemáte právo mi psát takto. Porušujete pravidlo o předpokládání dobré vůle a soustavně na mne naléháte s osobními žádostmi. Nemáte vůbec žádný důkaz pro Vaše tvrzení ohledně té knihy. Vaše dojmy nejsou vůbec rozhodující, já se mohu také leccos domnívat. Obstarejte si tu knihu sám, není to nemožné, a přesvědčte se o jejím obsahu. Já Vám v tom nejsem povinen pomáhat. Můj přístup ke zdrojování informací je dlouhodobě katastrofální? To je skoro osobní útok, ničím nedoložený. Vaše vysvětlování je pro mne tak trochu výrazem jakéhosi postoje svrchu. Věru tady nejste ten, kdo má právo mi říkat (v mém věku krom toho), co mám a nemám dělat. Ušetřím ostatním hodně práce, když po mně nebudou muset všechno pořád kontrolovat? Vy kontrolujete sám od sebe, zvláště v článku Napoleon Bonaparte, protože chcete. A pořád? Kde jste na to přišel? IMHO jsou moje editace nadprůměrně pečlivé a slohově dobré. Dále: Když někdo přeloží celý článek z angličtiny (většinou si ale uživatelé vybírají jen pár vět z těch článků), tak to je naprosto v pořádku, nebo není? A když tam nejsou zdroje, protože je uživatelé nevlastní? Číslo strany jsem označil anglicky? Když, tak stránku (page), ale to se může stát, když se člověk zabývá anglickou literaturou. Končím za sebe tuto diskusi s Vámi a přeji Vám hezký den. Nemůžete po mně požadovat, abych se Vašim přáním donekonečna věnoval. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2015, 15:00 (CET)

Kolego, když si vybavím naše někdejší spory kolem článku Václav Klaus, může to posloužit jako velmi zřetelný doklad Vaší nedostatečné, pokud vůbec nějaké, práce se zdroji. Mnohdy skutečně pracujete spíše se svými dojmy a přesvědčeními, třeba jste je vyvodil i z bohatých životních zkušeností a třeba máte i rozsáhlou paměť, ale obzvláště v případě sporných tvrzení nebo konkrétních (zpravidla číselných) informací je opravnu nutné pracovat s dostupnými a prověřitelnými zdroji informací. A vězte prosím, že Wikipedie je kooperativní projekt a spolupráce všech zúčastněných je v jejím nejlepším zájmu. Mluvíte tu o právu (či spíše neprávu) po Vás požadovat spolupráci, ale pokud Vám tedy o něco jde, měla by vůle ke spolupráci vycházet i z Vaší vlastní iniciativy. Jak psal kolega, pokud nechcete komunikovat přes svůj vlastní mail, dají se hledat jiné možnosti. Když se chce, všechno jde. A pokud třeba příliš neovládáte technické prostředky, není hanbou požádat o radu a pomoc. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2015, 15:17 (CET)

Kolego Bazi, víte dobře sám, jak to bylo se zdroji ohledně V. Klause. A vůbec: Dnes můj limit dvou hodin práce na Wikipedii, který mi dala moje manželka, už skoro vypršel. Naléhání na mne ohledně dobrovolné spolupráce ve věci haitské revoluce je dále bezpředmětné, a to nejen pro dnešek. Kniha od Jeremy(ho) D. Popkina je na internetu pro každého k dispozici, je vynikající, a to snad stačí. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2015, 15:27 (CET)

Hm, tu větu by mohlo přijít zarámovat: „Naléhání na uživatele Zbrnajsem ohledně dobrovolné spolupráce je bezpřetmětné.“ Stejně jako i předchozí výrok: „Na vstřícnost nemáte právo.“ --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2015, 17:33 (CET)

Jenom ještě pro jistotu, pokud by hlavní překážkou, proč mi nechcete screenshot poslat, byl jen strach, že se prozradíte, tak mi můžete napsat odkaz na soubor uložený třeba na na ulozto.cz sem nebo jinam do diskuse. Tím bude vaše anonymita zaručena. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2015, 17:38 (CET)

Jen jako malý dodatek, kolego Jan.Kamenicek, pokud jste to doposud nevěděl. Podle podmínek užívání Kindle Edition nejsou screenshoty a jejich předávání jinému než vlastníku ebooku povoleny ... To IMHO v českém článku o Kindle chybí. Zajisté nebyly moje formulace včera šťastné, ale potýkal jsem se nejen s Vaším opakovaným naléháním, ale také s horečkou. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2015, 12:16 (CET)

Vážený uživateli Zbrnajsem,

důrazně vás napomínám za podvod, kterého jste se dopustil, když jste byl opakovaně požádán, abyste opatřil zdrojem vámi vložené informace do hesla Napoleon Bonaparte. Protože jste opakovaně odmítl prokázat, že máte k dispozici zdroj, který jste uvedl, požádal jsem o zaslání kopie kolegu z anglické Wikipedie a zjistil jsem, že většina uváděných informací se tam nenachází.

Nejde o to, zda jsou pravdivé či nikoliv, je docela dobře možné, že je lze dohledat někde jinde. Jde o to, že svým jednáním jste se dopustil neomluvitelného etického přestupku, a když vzniklo podezření, že informace čerpáte výhradně z jiných hesel na Wikipedii, tak jste to vehementně popíral. Vše však nasvědčuje tomu, že jste je opatřil je refem, který jste opsal z jiného hesla: stačí porovnat vámi vložený ref s refem v hesle anglické Wikipedie en:Battle of Vertières, jejichž formát zápisu je zcela identický. Hlavním důkazem však je zmíněná kopie, kterou mám k dispozici a kterou vám mohu zaslat, budete-li si to přát.

Tímto jednáním jste úmyslně porušil řadu pravidel Wikipedie, nemluvě o tom, že jste uváděl v omyl čtenáře, kteří se také mohli marně snažit informace ve vámi uvedeném zdroji dohledávat, čímž jste ohrozil důvěryhodnost Wikipedie.

Pevně věřím, že něco takového jste udělal naposledy. Současně s tímto napomenutím vás také varuji, že při jakémkoli dalším úmyslném prohřešku proti vyžadovanému uvádění zdrojů budu hledat způsoby, jak proti vašemu jednání zasáhnout účinněji. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 3. 2015, 18:38 (CET)

Pane kolego, velmi by mne zajímalo, na základě jakého svého práva jste mne tady napomenul. Připomínám Vám https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pravidla_arbitr%C3%A1%C5%BEe#Arbitr.C3.A1.C5.BEn.C3.AD_v.C3.BDbor, tedy Pravidla arbitráže. Jste člen AV, ale kde je napsáno, že takto jednoduše mne můžete napomínat? Pravidla arbitráže znáte. Stojí tam mj.: „Arbitrážní výbor se primárně zabývá spory mezi wikipedisty. Výbor nezasahuje do obsahu Wikipedie ani do jejích pravidel.“ Toto vše já považuji za spor mezi wikipedisty, mezi Vámi a mnou, především o obsah Wikipedie. Tedy: Nepřekročil jste zde svoje pravomoce? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 3. 2015, 19:49 (CET)

Nenapomínám vás z titulu člena AV, ale z titulu přispěvatele, který se nemůže dívat na to, co provádíte! Čekal jsem, že se za své jednání všem omluvíte a slíbíte, že už se to nebude opakovat. Vypadá to však, že jste se ani nezastyděl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 3. 2015, 20:00 (CET)

Článek Napoleon Bonaparte, verze před mou editací:

Současně (Napoleon) potlačil povstání černochů pod velením Toussainta Louvertura na ostrově San Domingo (v dnešním Haiti).^[1]

To byla prokazatelně nesprávná, přinejmenším naprosto nedostatečná informace. a) Napoleon sám povstání nepotlačil, osobně tam nebyl. b) Ostrov San Domingo neexistuje. Byla to francouzská kolonie Saint-Domingue, dnes Haiti, a to je pouze západní část ostrova Hispaniola. To tedy byla opravdu velmi nesprávná informace. c) Povstání bylo francouzským vojskem potlačeno jen dočasně, nakonec to dopadlo úplně jinak. K 1. lednu 1804 se Haiti stalo nezávislou zemí, a to definitivně. Francouzi tu kolonii už nikdy nedostali zpět.

Moje editace, wikipedisto Jan.Kamenicek, která se Vám hned nelíbila - ale to je Vaše věc - byla z dějinného hlediska podstatně lepší:

Na území dnešního Haiti na ostrově Santo Domingo (dnes Hispaniola) se francouzskému vojsku sice nejprve podařilo potlačit povstání černošských otroků vedených Toussaintem Louverturem, avšak odboj proti napoleonským vojskům pokračoval dál. Jean-Jacques Dessalines kolonizátory vyhranou bitvou u Vertières v roce 1803 definitivně donutil k odchodu. Dne 1. ledna 1804 pak Dessalines prohlásil Haiti první nezávislou černošskou zemí.

Přesto jste tuto moji editaci okamžitě neprávem celou revertoval, kolego. Měl jste z věcného hlediska jedině právo změnit „ostrov Santo Domingo“ na „kolonie Saint-Domingue na ostrově Hispaniola“. Od té chvíle se Váš postup proti mně stupňuje. Chápete vůbec, že tady jsme dva wikipedisté se stejnými právy? Vaše poslední editace tady byla: Nenapomínám vás z titulu člena AV, ale z titulu přispěvatele, který se nemůže dívat na to, co provádíte! Čekal jsem, že se za své jednání všem omluvíte a slíbíte, že už se to nebude opakovat. Vypadá to však, že jste se ani nezastyděl. Kde berete skutečné právo na takové napomínání a požadavky, dokonce na to, aby se někdo „styděl“? To je na Wikipedii naprosto ojedinělé. Za ty čtyři roky, co na Wikipedii pracuji (nejenom na české Wikipedii), jsem se s něčím takovým ještě nesetkal. Můžete tady na to, co jsem napsal, reagovat jak chcete, ale já to mohu udělat také. Nashledanou. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 10:50 (CET)

To není možné, vy to asi opravdu neděláte schválně, vy to prostě nejste schopen pochopit. Já nevím, jestli váš příspěvek je pravdivý nebo ne, já jsem to neověřoval, protože jste nebyl ochoten tam dodat žádný věrohodný zdroj, ve kterém bych to mohl ověřit, ačkoliv jste byl opakovaně upozorněn, že je to vaše povinnost. Následně jste si ten zdroj vycucal z prstu a opakovaně jste tvrdil, že ho máte k dispozici a že to v něm je. Dokonce jste mne obvinil, že neoprávněně nepředpokládám dobrou vůli, dával jste najevo, že vás neoprávněně obviňuji a stavěl jste se do role mé oběti. Pak se ukázalo se, že jste celou dobu lhal a podváděl. To je naprosto neobhajitelné. Místo toho, abyste byl rád, jak snadno jste z toho odhaleného podvodu vyvázl, tak se ještě takto drze se oháníte, že za lhaní a podvádění vás nemám co napomínat. Každý malý uličník ví, že když je přichycen při lži, tak základní reakcí je omluva všem podvedeným. Vy jste ale zřejmě mentálně nedozrál ani k tomuto. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 11:22 (CET)

Dobrý den, kolego Zbrnajsem, pokusím se Vám to vysvětlit. Je možné, že Vaše úprava textu byla věcně správná. Kolegovi však jde o přístup k uvádění zdrojů pro informace, které do Wikipedie vkládáme. Mezi hlavními principy Wikipedie není, jak občas argumentujete, „historická správnost“ nebo pravdivost, nýbrž ověřitelnost. Pravda je mnohdy dosti subjektivní, ovšem fakta by měla být doložitelná z věrohodných zdrojů. Proto nepíšeme na Wikipedii jen své domněnky, ale měli bychom poskytnout kolegům možnost prověřit vkládané informace z veřejně dostupných zdrojů. Je možné, že máte o vkládaných informacích dostatečné povědomí, že tak říkajíc máte načteno, ale i vzdělaný, velmi fundovaný člověk se může mýlit a bez uvedení zdroje, z něhož lze informace ověřit, se prostě nelze spolehnout. V tématu, které aspiruje na Nejlepší článek je pak obzvláště důležité na uvádění zdrojů dbát.

Protože Wikipedie není soukromým projektem několika jedinců, ale kolektivním dílem, na němž spolupracuje širší komunita, má zde každý právo (a snad i jakousi morální povinnost) upozornit své kolegy, pokud je přesvědčen, že dělají chybu nebo konají v rozporu s pravidly, obzvláště pokud k tomu dochází opakovaně. Je to ostatně prostředek ke zlepšování naší práce, bez reflexe by to nešlo. Nejlíp tedy uděláte, vezmete-li si to k srdci a pro příště budete důsledně dbát na uvádění zdrojů, které skutečně mohou posloužit k ověření informací, jež do Wikipedie vkládáte. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 11:26 (CET)

Kolego Bazi, Vaše reakce je poměrně umírněná. K otázce zdroje pro Vaši informaci: Co tady tvrdí Jan.Kamenicek, to nemůže doložit. Mj. on tvrdí, že wikipedista musí knihu, ze které cituje, vlastnit. To je ale velmi nepřesné, ba zavádějící, neboť existují také veřejné knihovny, kde je možno knihu vypůjčit. Laskavě si přečtěte úplně všechno k této kauze, a promyslete si to. Váš a můj kolega Jan.Kamenicek tady jedná naprosto v rozporu s pravidly slušného chování. Nemám teď ani čas ani chuť toto důkladně doložit. Ale cituji dvojí: Pak se ukázalo se, že jste celou dobu lhal a podváděl. Každý malý uličník ví, že když je přichycen při lži, tak základní reakcí je omluva všem podvedeným. Vy jste ale zřejmě mentálně nedozrál ani k tomuto. To obojí už je úplný vrchol. Nevím, kolik je tomu kolegovi let. Ale psát naprosto bez důkazů (on ty důkazy nemá, všechno jsou jeho domněnky) někomu, že se dopustil lži, a nazvat kolegu, kterému je 71 let (tím myslím sám sebe), zhruba tak, že je malý uličník, tak to už je opravdu trochu moc. A to je kolega Jan.Kamenicek arbitr české Wikipedie! Místo toho, aby urovnával spory, tak je sám rozdmychává. Asi budu muset toto jeho chování, které se stupňuje do neuvěřitelných rozměrů, dát na veřejný přetřes celé komunitě. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 12:21 (CET)

Jistě chápu, že Vás mohly citlivě zasáhnout některé formulace, ale držme se věcné stránky, prosím. Myslím, že pokud kolega mluvil o „vlastnění“ zdrojů, nešlo ani tak o vlastnický vztah k nim, jako spíš o jejich, řekněme, držení. Jde o to, aby je wikipedista měl při ruce a pracoval s nimi. Jistě uznáte, že dost dobře nelze citovat ze zdroje, který nemáme při ruce a nemůžeme ověřit, zda je v něm tvrzení, jež tímto zdrojem dokládáme, skutečně uvedeno. Trochu jiné to bude u překladů, kdy překládáme informace z jinojazyčných Wikipedií a spolu s nimi přebíráme i tamní zdroje, pak je primární zodpovědnost asi na původním vkladateli informace v cizím jazyce, ovšem pokud by informace byla sporná, je třeba skutečně dohledat příslušné zdroje a informaci z nich ověřit. Možná jste do současné situace dospěli i s Vaším vlastním přispěním, pokud jste mlžil ohledně „vlastnění“ (rozumějme: držení) citovaných zdrojů. Jak uvádí pravidlo Věrohodné zdroje: „Hledání dobrých zdrojů může vyžadovat jisté úsilí“. Pokud nám jde o kvalitu a věrohodnost Wikipedie, nemůžeme si informace, s prominutím, jen tak cucat z prstu. Musíme holt vyvinout náležité úsilí. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 13:01 (CET)

Dejme tomu jsem se trochu pokoušel kolegu Kameníčka zkoušet. Teď ale vážně: Ať mi laskavě on sdělí, kdo „according to legend“ sepsal dokument o  nezávislosti Haiti z 1. ledna 1804. Je to v kapitole „Creating Haiti“ na str. 135 knihy od Jeremy(ho) D. Popkina. Ta kapitola začíná touto větou: Having achieved their remarkable military victory, the black leaders were faced with the challenge of creating a new nation. Tolik k tomu, zda já mám nebo nemám tu knihu k dispozici. Sice přes internet (nesdělím ale, jak), ale mám. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 16:33 (CET)

Opět jsme ve stejném kruhu. Opět vám opakuji, že jsem se daným faktem nezabýval, ale zabýval jsem se vaším způsobem zdrojování. Zabralo mi mnoho hodin, kdy jsem se snažil ke zdroji marně dostat, než mi nakonec pomohl jeden kolega. To všechno jen proto, abych zjistil, že informace tam není, že uvedený zdroj jste tedy vůbec použít nemohl. Je fajn, že jste to aspoň dodatečně našel v jiné knize, ale příště tak prosím postupujte rovnou a neuvádějte ostatní přispěvatele ani čtenáře úmyslně v omyl. Na závěr odkazuji na poslední odstavec mého prvního příspěvku v této sekci. Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 16:43 (CET)

Ne, nejsme v kruhu. Vy sám tu knihu nemáte, ač tvrdíte opak. Já ji mám. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 16:46 (CET)

Kolego Zbrnajsem, toto už je opravdu jak s trucovitým dítětem. Kolega Vám výše jasně napsal, že se nakonec ke zdroji dostal. Nyní Vy tvrdíte, že knihu nemá. I já jsem se k tomu zdroji nakonec dostal. Ale vyžadovalo to nemalé úsilí, které jsme si všichni mohli ušetřit, kdybyste dříve postupoval vstřícněji. Prosím, spolupracujte s Vašimi kolegy na společném díle, o které nám všem jde především. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 17:10 (CET)

Myslím, že kolega Bazi dí pravdu. Je to nestranný člověk a říká zcela objektivní názor. Doufám, že se vám váš spor povede vyřešit (otázkou je, jestli je zrovna povstání na Haiti, alias Santo-Domingu, alias Hispaniole tak příliš podstatné pro to, aby se tím zabrala mnoha řádková diskuse). Pevně v to věřím a přeji příjemný den. S přátelským pozdravem --Konvalín (diskuse) 25. 3. 2015, 18:10 (CET)

Jaká informace je/byla vlastně tak problematická? Jméno ostrova? Nebo výsledek bitvy u Vertières a vyhlášení haitské nezávislosti? O co se vlastně vede/vedl spor? Můj první dojem je, že jde o "bouři ve slenici vody". Práce kolegy Zbrnajsema se zdroji možná nebyla uplně ideální, ovšem reakce kolegy Jana.Kamenicka zde se mi zdá poněkud přehnaná. V případě podobného sporu o zdroj bych očekával především věcnou diskusi u příslušného článku, nikoliv, že se editoři budou vzájemně obviňovat z nečestných úmyslů a nevhodného chování. --Vachovec1 (diskuse) 25. 3. 2015, 17:11 (CET)

Původní nedostatečná informace v článku Napoleon Bonaparte (nevím, od koho), kterou jsem já pak podstatně rozšířil, zněla pouze: Současně (Napoleon) potlačil povstání černochů pod velením Toussainta Louvertura na ostrově San Domingo (v dnešním Haiti). Zdroj: Tarle, s. 129.

Kniha od Tarleho je velmi stará. Byla to přinejmenším zavádějící informace. a) Napoleon sám povstání nepotlačil, osobně tam nebyl. b) Ostrov San Domingo IMHO neexistuje. Byla to francouzská kolonie Saint-Domingue (španělsky Santo Domingo), dnes Haiti, a to je pouze západní část ostrova Hispaniola. c) Povstání bylo francouzským vojskem potlačeno jen dočasně, nakonec to dopadlo úplně jinak. K 1. lednu 1804 se Haiti stalo nezávislou zemí, a to definitivně. Francouzi tu kolonii už nikdy nedostali zpět. Už jsem to zde napsal, ale opakuji, co jsem z toho napřed udělal já. Zprvu jsem sice převzal název Santo Domingo, ale pak jsem přešel na Saint-Domingue jako část Hispanioly.

Na území dnešního Haiti na ostrově Santo Domingo (dnes Hispaniola) se francouzskému vojsku sice nejprve podařilo potlačit povstání černošských otroků vedených Toussaintem Louverturem, avšak odboj proti napoleonským vojskům pokračoval dál. Jean-Jacques Dessalines kolonizátory vyhranou bitvou u Vertières v roce 1803 definitivně donutil k odchodu. Dne 1. ledna 1804 pak Dessalines prohlásil Haiti první nezávislou černošskou zemí. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 17:50 (CET)

@Vachovec1: Opravdu si to myslíš? Pokud by to skončilo u špatné práce se zdroji, tak by se zase tolik nedělo. Ale já jsem si té špatné práce všiml a snažil se to napravit. Heslo je v NNČ, takže správné zdrojování je důležité. Zbrnajsem si obratem vymyslel zdroj, který nikdy neviděl. Bylo to evidentní, ale on na tom trval a obvinil mne z nepředpokládání dobré vůle. Opakovaně jsem se ho dotazoval. Tvrdil, že ref odnikud neopsal a že skutečně z uvedeného zdroje čerpal. Protože odmítal jakkoliv spolupracovat, tak jsem oslovil různé lidi, až mi jeden kolega z en.wiki poslal kopii dotyčné strany. Samozřejmě, že tam většina informací nebyla. Toto vše bylo možné si ušetřit, včetně hodin, které jsem s celou záležitostí zbytečně strávil, kdyby po pravdě řekl, že z knihy nečerpal, že informace má z hlavy, z Wikipedie, z jiné knihy nebo já nevím odkud, tak by se ref prostě nahradil, nebo informace odstranila, a bylo by vyřešeno. Ovšem jeho reakce na moje slušné žádosti byly spíš výsměšné. Musel jsem vynaložit zcela zbytečné úsilí k tomu, abych zjistil, že si ref vycucal z prstu. Kolik takových tady po Wikipedii už rozesel? Kolik jich ještě bude? V čem spočívá přínos uživatele, kterého je potřeba neustále kontrolovat a jehož slovu nelze věřit. Musíme pokaždé, když uvede jako zdroj nějakou knihu, běžet do knihovny a tam to po něm kontrolovat? Copak to je normální? --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 20:45 (CET)

@Jan.Kamenicek: To nebylo možno informace ověřit ještě někde jinde? Zatím jsem z té hromady textu kolem toho ani nepochopil, co jste konkrétně zpochybňoval. A pokud zde byly pochybnosti ohledně původního tvrzení, proč jste jej tam vracel ([3])? Je-li rozpor ve zdrojích, obvykle se to řeší dohledáním dalších, samozřejmě nezávislých zdrojů. Kolegovo vykrucování ve věci příslušného zdroje se mi moc nelíbí a je skutečně otázka, nakolik má čisté svědomí, ovšem Vy jste k tomu také mohl přistoupit konstruktivněji. --Vachovec1 (diskuse) 26. 3. 2015, 01:23 (CET)

@Vachovec1: Nerozumím. Určitě to jinde ověřit šlo, netuším, proč to Zbrnajsem neudělal, to není otázka na mě. Nebo jsem ten zdroj měl Zbrnajsemovi přímo bez náročného pátrání smazat a jít místo něho rovnou do knihovny sám a hledat jiný? Myslím, že jsem byl maximálně konstruktivní, viz kolik zdvořilých žádostí o spolupráci při ověření jsem mu napsal. Napřed odmítal, že nechce prozradit svoji identitu, pak že pořízení kopie stránky je proti pravidlům Amazonu, a přitom celou dobu tu knihu vůbec neměl. Kromě toho výslovně odmítl jakoukoliv spolupráci, a já jsem měl přistupovat konstruktivněji? To se mi fakt zdá. Ale už dost, vše bylo řečeno, už se jen opakuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 3. 2015, 15:06 (CET)

@Jan.Kamenicek: – Konstruktivněji: Označit, co přesně požaduji ozdrojovat (stále jste neřekl, co přesně jste rozporoval). Nevracet do článku pravděpodobně chybnou verzi. V případě sporu o zdroje přijít s vlastní iniciativou (případné dohledání v jiném zdroji) a netlačit na kolegu, aby vše doložil sám. Můžete se oprávněně cítit rozhořčen jednáním kolegy, ovšem trvám na tom, že k situaci šlo skutečně přistoupit konstruktivněji. --Vachovec1 (diskuse) 26. 3. 2015, 15:24 (CET)

K tomu bych upřesnil, k čemu skutečně došlo: Kolega Zbrnajsem nahradil zdrojované tvrzení (<ref name="Tarle, 119">Tarle, s. 129.</ref>) tvrzením nezdrojovaným. V takovém případě bych nejspíš taky sáhnul po revertu. Když napodruhé znovu vrátil totéž tvrzení se (zpochybňovaným) zdrojem, to už Jan.Kamenicek nerevertoval, řešil to pouze diskusí. To mi přijde jako zcela korektní postup. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2015, 16:04 (CET)

Jenom ještě dodám, že jsem se současně snažil i o to, aby informace byla ověřena a případně opatřena jiným zdrojem. Když se Zbrnajsemem nebyla řeč, požádal jsem o to na stránce NNČ kolegu Atillu, který má potřebnou literaturu k dispozici. Nevím, co víc bych měl dělat. Reakce Zbrnajsema (typická) je tam také. Ale mě nejde o tu informaci, to jsem věděl, že to nakonec někde dohledáme. Mě jde prostě o to, že není příspustné uvést zdroj, kde si "myslím", že informace je, když jsem ho přitom nikdy neviděl, a následně kolem sebe kopat, když se někdo dovolí ptát, jestli tu knihu někdy otevřel nebo ne. To je základ celé mé výtky, lépe už to fakt vysvětlit neumím. Jestli připustíme, že lidé začnou psát refy jenom podle toho, že název knihy vypadá, že to tam je, nebo budou refy opisovat ze svých hesel jeden od druhého, a přitom dotyčný zdroj té doby neviděli ani z rychlíku, tak to je konec jakékoliv snahy o kvalitní encyklopedii. Rozumíte mi už? Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 3. 2015, 16:43 (CET)

Berete na vědomí, že já ten zdroj mám? --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 21:41 (CET)

Upřímně, kolego, měl jste ho už v době, kdy jste poprvé vložil tu informaci, tedy v pátek 20. 3. 2015 ve 20:58‎? --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 21:59 (CET)

Abychom to neprotahovali. V ten okamžik jsem ten zdroj (Jeremy D. Popkin) přímo po ruce neměl, pouze údaje k němu. Krom toho, že jsem měl plno jiných starostí a zájmů, tak jsem se spolehl na svoji intuici, protože ten zdroj mi rovnou připadal tím naprosto nejlepším a nejobsáhlejším, co k otázce Napoleonova postoje k otroctví a k situaci na ostrově Hispaniola je z posledních let k dispozici. A to si kdekdo tady teď může ověřit, včetně toho, co všechno k napoleonské době v té knize ještě je. Přitom jsem neměl problém, si ten zdroj okamžitě obstarat, jelikož mám na podobné věci předplatné z USA (to jsem nechtěl vyjevit, z mnoha důvodů), a pak jsem si ten zdroj také bez problémů skutečně obstaral. Člověk někdy udělá chybu a také se dostatečně nekoncentruje na určitou věc. To vše ale neopravňuje Jana Kameníčka, aby se choval tak, jak se choval. Doslova se rozčilil, místo aby sám přiložil ruku k dílu. Otázka je teď, zda on si ten zdroj opravdu opatřil, jak zde napsal. On totiž tvrdí, že v té knize nic z toho, co jsem já napsal k Napoleonovi, není. A to se velmi mýlí, na tom trvám. A vůbec Kameníček podporuje, IMHO zčásti opravdu nekriticky, kolegu Atillu, jehož práce na článku Napoleon Bonaparte byla a je sice velká, ale zajisté je možno ji podrobit kritice. V tom článku chybí IMHO doposud spousta důležitých věcí atd. A jak se Atilla choval ke mně, totiž naprosto přehlíživě, si každý může také ověřit. Od určitého okamžiku přestal se mnou normálním způsobem komunikovat, především na diskusní stránce toho článku, jak by to mělo být. A téměř všechno, co jsem do článku napsal, bez vysvětlení revertoval. I teď, ověřené informace k otázce Napoleonova de facto neúspěchu na Haiti jsou opět pryč, a zase tam je napsáno, že Napoleon potlačil povstání černochů na ostrově San Domingo (což je geograficky špatně) - a víc nic. To je celkově opravdu špatně, to je nesprávná informace - to už jsem zde několikrát (pořád dokola) vysvětloval. A tohle všechno si Jan Kameníček neověřil, to všechno je v pořádku, to je čistá práce!? Zato musel pátrat po tom, zda je informace ode mne v knize opravdu na str. 137 - a ona je na straně 135. Takže za to se omlouvám. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 3. 2015, 08:15 (CET)

Vyprošuji si, abyste o mně hovořil příjmením. Používejte celý nick. Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 3. 2015, 12:58 (CET)

Děkuji Vám. Myslím, že pro kolegu bylo opravdu nepříjemné, když jste ho vodil za nos. Nepodivujme se proto některým jeho reakcím, které zase mohou být nepříjemné Vám. Vždy je lepší nejprve najít zdroj, a pak z něj korektně přenést informaci do Wikipedie. Kdyby takto bylo postupováno v této věci, mohl jste si i Vy ušetřit řadu nepříjemností a mohli jsme rovnou dospět ke stavu, kdy je vkládaná informace ověřitelná z řádně uvedeného zdroje. Nestalo by se přeci nic strašného, kdybyste nejprve posháněl knihu, dohledal v ní informace, a pak je teprve vložil do článku. Věc není nikterak urgentní, že by nesnesla odkladu. A pak jsme se mohli pobavit o tom, k čemu snad konečně spěje diskuse u Napoleona, tedy zda je ta informace na daném místě v daném rozsahu vhodná a jak ji případně ošetřit. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2015, 11:59 (CET)

Vy musíte své své "intuici" opravdu hodně důvěřovat, když jste uvedl i přesnou stranu. Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 3. 2015, 12:55 (CET)

Strana 135 je teď přesná. A nebudu mít problém, ještě mnohé z té knihy doplnit. Máte Vy tu knihu nebo nemáte? Pochopte, že teď už nemám čas. Jak říkají např. Novozélanďané, must away. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 3. 2015, 13:03 (CET)

S edit. konfl. Nikde jsem netvrdil, že v té knize nic není. Vy jste jako zdroj uvedl stranu 137. Žádal jsem vás opakovaně, abyste mi poslal kopii dotyčné strany, a vy jste mi neřekl, že ji vůbec nemáte, ale tahal jste mne dál za nos, jak řekl výstižně Bazi. Kolega z en.wiki mi kopii této strany poslal a většina vámi uváděných informací tam nebyla. Nevím, proč bych kvůli tomu, že u vás si člověk nemůže být pravdivostí informace jist, měl kolegu obtěžovat, aby mi pořizoval kopii celé knihy. Teprve později jsem od dalších kolegů dostal celou knihu, ale proč bych ji měl celou číst, abych zjistil, jestli mluvíte pravdu? Už tak mne vaše neochota spolupracovat a uvádět informace pravdivě stála víc než dost času. Vy jste povinen uvádět zdroje pravdivě rovnou a také pravdivě odpovídat, když jste později na zdroje zcela slušně dotázán. Jsem rád, že aspoň nyní jste se přiznal, ale kolik jsme si toho mohli ušetřit, kdybyste to udělal už při mých prvních dotazech místo obviňování z neoprávněného nepředpokládání dobré vůle, které se nakonec ukázalo velmi oprávněné. Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 3. 2015, 13:22 (CET)

Myslím, že už jsem vše vysvětlil tolikrát, že už se nějakou dobu jen opakuji. Vzhledem k tomu, že Zbrnajsem se nakonec přece jen pod tlakem přiznal, rozhodl jsem se ze své strany diskusi ukončit a věnovat se zase něčemu jinému. Přeji všem hezký zbytek dne. --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 3. 2015, 16:47 (CET)

Kolego, vylil jste si tady zlost na mne. Ale pozor, neměl jste v zásadě nárok na žádné informace ode mne. Mně se nelíbilo, že jsem to viděl tak, že pátráte po mém soukromí a že jste doslova neodbytný. A nakonec se ukázalo, že ta kniha (Popkin) je pro nás všechny velmi cenná ohledně Haiti a také Napoleona. A to jsem já věděl. Takže se trochu uklidněte. A za urážky jste se mi neomluvil. Já jsem nikde netvrdil po celou dobu, že ten zdroj mám, až pak, když jsem si jej snadno opatřil. Vodění za nos, možná, ale opravdový podvod, to tedy ne. A toho uličníka jste si mohl opravdu odpustit. Teď je to tady veřejně, tak jsem nadšený, pane kontrolore. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 3. 2015, 19:43 (CET)

Kdybyste hned na začátku přiznal, že jste referenci jednoduše zkopíroval z anglické Wikipedie (za což by vám nikdo hlavu neutrhl) a nevytáčel se z toho donekonečna jak nějaký malý kluk, byla by Wikipedie ušetřena mnoha kilobajtů zbytečných diskusí. A prosím, na mě už nereagujte, zkuste jen o tom popřemýšlet. --Harold (diskuse) 26. 3. 2015, 21:42 (CET)

Jó, obzvláště pak některým wikipedistům nastávají krušné časy... S některými hlasováními to samozřejmě nemůže mít a jistě ani nemá nic společného.--DeeMusil (diskuse) 29. 3. 2015, 12:21 (CEST)

Děkuji za upozornění. V prvním případě jsem pouze jednou větou podpořil Váš názor, který se veskrze doslovně kryje s mým kolego. V druhém jsem ale nezainteresovaný, neboť jsem ho nečetl a popravdě nemám ani teď příliš času se v tom pořádně zorientovat co do zdrojů, tudíž se komentáře či hodnocení zdržím. --AnkaElektro (diskuse) 16. 4. 2015, 22:59 (CEST)

Protože nevím zda jste zaregistroval můj názor na vaše chování v Diskuse:Napoleon Bonaparte a chci mít jistotu že o něm víte, tak vám sem ještě dávám odkaz - [4] --Remaling (diskuse) 25. 4. 2015, 22:27 (CEST)

Váš názor, že „v případech kdy jsou možné dvě verze jak něco napsat, by se měl respektovat autor textu, který s tím měl spoustu práce,“ nemá vůbec žádnou oporu v pravidlech Wikipedie. Vy jste asi osobou blízkou kolegovi Atillovi, takže preferujete jeho formulace atd. Ale jakby to podle Vás mělo být, kdo by to závazně zjišťoval, jaký podíl kdo měl na určitém článku? A co když se stane, že někdo napíše článek opravdu špatně, to ho pak nikdo nemůže opravit? Tak tomu u hesla Napoleon Bonaparte nebylo, spory byly pouze o dílčí problémy. Já jsem několikrát napsal, že kolega Atilla má o toto heslo velké zásluhy. Ale v několika bodech jsem přišel s novými formulacemi a také informacemi. Vyčítat mi „nevhodné chování“ se neshoduje s wikietiketou, to si uvědomte. A také dávejte víc pozor, abyste se např. ve zdůvodnění svých editací nedopouštěl velkých pravopisných chyb. Příklad: Vaše formulace „popis ohledně Napoleonovi role“ ve zdůvodnění jedné z Vašich posledních editací právě u tohoto hesla o NB. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 4. 2015, 14:02 (CEST)

Koukám že jste nepochopil co jsem se vám snažil sdělit, což mě vzhledem ke způsobu jakým komunikujete s některými kolegy ani nepřekvapuje. Když je někdo zahleděn převážně do svých argumentů tak jako někdy vy, probíhá spíše (váš)monolog než dialog a má to malý smysl. Je možné, že nepochopíte ani tuto moji reakci a píšu ji zbytečně, ale krátce se pokusím:

• Kolegu Atillu neznám, ale prošel jsem diskuze a revertační války u hesla Napoleon a jinde a domnívám se, že jste k jeho odchodu přispěl svými nevhodnými editacemi (viz můj názor v odkazu výše). To je pro Wikipedii, která nemá zas tolik autorů usilujících o NČ a DČ, tak jako on, velká škoda.
• Pokud se někdo bude chovat nevhodně budu na to nadále upozorňovat dle své libosti, případně reagovat jinak. Koukal jsem například že vás již řešil i arbitrážní výbor - Wikipedie:Žádost o opatření/Tematické omezení pro uživatele Zbrnajsem a je otázka zda se držíte jeho doporučení.
• Pravopisné chyby, domnívám se, občas děláme skoro všichni, pravděpodobně včetně vás. Pokud neděláte pravopisné, děláte stylistické a jiné. Ve shrnutí nebo diskuzích to zas tolik nevadí. Pokud bych je dělal opakovaně v encyklopedickém textu, budu rád když je opravíte a případně mě na ně upozorníte.
• A abych nebyl jenom negativní - samozřejmě že v některých záležitostech pravdu máte a i spousta vašich příspěvků je pro Wikipedii přínosem.--Remaling (diskuse) 27. 4. 2015, 15:23 (CEST)

Kolega Zbrnajsem se nepatrně mýlí, když tvrdí, že neexistuje opora v pravidlech Wikipedie (která zřejmě sám nemá moc dobře nastudována). Právě takový princip je totiž zakotven v závazném pravidle Wikipedie:Pravopis: „Umožňují-li Pravidla více variant téhož slova,“ (…) „je třeba dát přednost formě stylově neutrální nebo takové, která se výrazně častěji používá v jiných textech“ (…) „Rozhoduje autor největší části textu hesla.“ Toto pravidlo se týká pravopisné a gramatické správnosti, ale volba vhodného přepisu cizích jmen, překladu apod. by mohla a měla být ošetřena podobně. Pokud tedy jde o vícero rovnocenných variant. Každopádně je zde patrný jak ohled na výskyt v jiných textech, tak ohled na osobu hlavního autora. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2015, 15:58 (CEST)

Dobrý den, již jednou jsem vám psal o uživateli IP 94.113.122.162, který zcela záměrně edituje a maže příspěvky na stránkách Wikipedie ve prospěch svého názoru na internetových diskusích, a to bez ohledu na pravdivost údajů. Dopustil se toho již vícekrát a bylo mu jedním vaším správcem (Jana Lánová, dne 1.1.2015) dáno poslední varování za vandalismus. I přes toto upozornění však ve svém jednání nadále pokračuje, a zcela tak deformuje některé články. Jeho počínání je zcela zřejmě vidět na přehledu editací náležejícímu k jeho IP. Po článku "Titan (prvek), to bylo znovu v článku "úmrtnost" (dne 29.4.2015), kde jsem pracně rozšířil a zpřesnil tabulku kojenecké úmrtnosti(a také jsem přesně specifikoval důvěryhodné zdroje, ze kterých byly čerpány). Tento vandal však v souvislosti se svými proklamacemi na jedné internetové diskusi tuto tabulku smazal (prokazovala totiž jeho chybné tvrzení), a zcela účelově mé rozšíření a zpřesnění údajů označil za vandalismus. Cituji jeho odůvodnění:" tabulka popisuje okolní státy, není potřeba dodávat státy celé Evropy, vypovídací schopnost se snižuje, validita úmrtnosti je posuzována vždy k regionu) (Značky: možný vandalismus, VisualEditor)" konec citátu. Podle jeho tvrzení je tedy rozšíření a zpřesnění informací vlastně snížením vypovídací hodnoty. Arogance tohoto člověka je prostě neuvěřitelná. Ve svém sobeckém a ješitném zájmu je klidně schopen zničit práci jiného, jen aby nebylo zřejmé jeho chybné tvrzení kdesi na diskusních fórech. Naléhavě vás proto žádám o permanentní blokaci tohoto vandala, protože lidé jeho ražení zásadně snižují informační hodnotu Wikipedie, která je pracně budována čestnými uživateli internetu. Jak již jsem vám minule psal, nejsem příliš zběhlý v těchto "zákulisních" debatách Wikipedie, proto bych uvítal, kdybyste váš případný doplňující dotaz, nebo odpověď zaslal přímo na můj mail: protheus@centrum.cz. Rád vám vše zodpovím a doplním. Děkuji předem za váš čas a ochotu. (193.17.251.51 2. 5. 2015, 16:12 (CEST))

Vážený kolego, rozumím Vašim stížnostem. Já ale nejsem správcem Wikipedie, a jedině ti mohou nějakého uživatele zablokovat, když to uznají za oprávněné a nutné opatření. Takže Vás prosím, abyste se obrátil na Nástěnku správců. Kliknutím na tento pojem tady se tam dostanete. Budete ale muset svůj problém s tím druhým uživatelem popsat velmi konkrétně, a to tak, že tam dáte název článku, o který se jedná, a ta nejdůležitější místa z něho, kde se cítíte poškozen nebo kde ten druhý napsal podle Vás něco nesprávného. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 5. 2015, 18:59 (CEST)

Dobrý den, na stránce arbitrážního výboru jsem podal žádost o omezení možnosti revertovat pro Vaší osobu. Vyjádřit se můžete zde. Jedudědek (diskuse) 16. 5. 2015, 17:14 (CEST)

jen těžko prospěje dobré atmosféře na Wikipedii. Prosím, nedělejte to.--Tchoř (diskuse) 23. 5. 2015, 12:45 (CEST)

Díky za opravu překlepu, ale když je v článku šablona {{Pracuje se}}, prosím, needitujte ji po danou dobu. Svoje připomínky můžete vyjádřit v diskuzi k článku. Jdu to psát znovu :/ --25. 5. 2015, 22:49 (CEST), Utar (diskuse)

Kolego Utare, dostal jsem se na tu stránku náhodou, a sice přes mobilní telefon. Šablonu jsem neviděl, zato tu chybičku, tak jsem ji opravil. Doufám, že mne omluvíte. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2015, 23:29 (CEST)

Dobrý den, dávejte si na to prosím pozor. Před pár dny jste editoval stejným způsobem a dle shrnutí editace se zdá, že jste o šabloně věděl. Mně to nevadilo, ale někteří wikipedisté nevědí jak mají při editačním konfliktu postupovat, nebo zazmatkují a obsáhlou práci mohou nenávratně ztratit. Děkuji za pochopení.--Kacir 25. 5. 2015, 23:37 (CEST)

Nevím, jak přesně se to rozpoznává, ale u vaší editace nevidím ani značku mobilní editace ani editace z mobilního webu. A i u mobilního webu se šablona Pracuje se zobrazuje (aktuálně třeba zde). Je mi tak divné, jak se vám podařilo přehlédnout šablonu, která v té době tvořila v podstatě polovinu celého článku.

Jestli máte na mobilu nějak nastaveno nezobrazování takovýchto šablon, nechte si je prosím zobrazovat. Tipuji, že měsíčně česká Wikipedie (a nejen ta) přijde o vícero možných editorů právě kvůli editačním konfliktům, v nichž (nový) editor přijde o několikahodinovou práci. S pozdravem --26. 5. 2015, 12:30 (CEST), Utar (diskuse)

Bude to mít svůj důvod, proč Vy nemůžete vidět nějaké zobrazování. (Teď jsem ale u PC.) Mohu Vás ale ujistit, že si od nějaké doby denně prohlížím Wikipedii přes svůj tzv. smartphone, když nechci tady v prvním poschodí rušit. A na tom smartphonu mohu lehce editovat jen krátké texty. Nejsem v tom zatím moc zběhlý. Kde to je, to se můžete pouze dohadovat. Doufám pouze, že jste definitivně neztratil ten svůj napsaný text. Pokud ano, tak mne to velmi mrzí a už si budu dávat na to pozor. Editační konflikty - ani toho jsem si ale včera nevšiml - mne už nemohou vždy překvapit, před nějakou dobou tomu ale tak bylo a také jsem měl několikrát smůlu. Vy jste nový editor? Ale ovšem někdy to nevyjde s tím zajištěním textu, to je pravda. Tak ještě jednou se Vám velmi omlouvám. Hezký odpočinek tam u Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 26. 5. 2015, 23:57 (CEST)

Velice děkuji za opakované opravy v hesle Rusy na šibenici, bez nich by v textu byly nesmysly. Jsem packal. Díky. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 5. 2015, 23:58 (CEST)

Prosím Vás, v žádném případě ne. Zcela naopak, napsal jste opravdu dobré znění toho článku, které tu jeho tendenčnost korigovalo. Teď ještě přejmenovat a přesměrovat. Smazat ten článek by už bylo neencyklopedické. Právě jsem zapnul PC, proto ani nevím, co se tam od dnešní noci dělo. Pokud Vám někdo mezitím smazal ozdrojovaný text, tak proti tomu prosím rozhodně zakročte. Napřed velmi rozhodně se zdůvodněním, že nelze revertovat ozdrojované texty. Zároveň nebo předtím se jde na diskusi toho článku s vlastním stanoviskem. Já to udělat nemohu. Jsem pohnán před Arbitrážní vývor (WP:AV a další stránky pro reverty, přičemž jsem ani neporušil pravidlo WP:3RR, zatímco jiní ano. My dva jsme asi oba ze starého vydání, a v tom bazéně tady se musíme učit plavat. Když člověk něco píše dost rychle pod dojmem kritiky a oznámení, že by se mohlo mazat, tak pak vznikne nějaká ta chybička. Na to já mám pak oči - více očí více vidí. Nemají mne kvůli tomu v oblibě, mj. ti, co ani nemají dobrý český sloh nebo sekají jednu pravopisnou chybu za druhou. Nějaká ta interpunkce, to není nic dramatického. Přeji Vám moc hezký den a hlavně hodně chutě do další práce na Wikipedii podle toho hesla, které člověk dostane napsané na začátku, ale pak si musí přesto dávat pozor. To heslo zní: „Editujte s odvahou!“ Někdo smí, někdo jiný třeba ne, člověk se ale nesmí hned zaleknout. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 5. 2015, 11:55 (CEST)

Všiml jsem si situací, kdy moudře nereagujete na některá nepříjemná popíchnutí, že se (aspoň co letos vím, nebo si pamatuji, nevím jak loni) chováte zdvořile a kultivovaně. Cením si Vaší pomoci, ačkoliv je zřejmé, že úpravy většího celku ne vždy hlavní autor (zvláště chce li zvýraznit nějakou myšlenku nebo má svůj důvod pro přesně určité znění věty) nemusí přijmout klidně. To bude asi případ Napoleona a diskusí. Situace je obzvláště těžká u začínajících autorů, kde je bez debat třeba zvýšených ohledů. Výčitku, že více diskutujete než píšete bych nepovažoval vždy za platnou, spíš je to takový krátký klacek na mouchy. I malé opravy jsou významné a (zejména pozitivní) diskuse posilují soudržnost a ochotu k spolupráci podobně jako zdvořilost a tolerance.

Je dobře, že česká Wikipedie má skvělý arbitrážní výbor, který preferuje dohodu před bloky a tresty, které by v mnoha případech, kdy jde o nedorozumění, byly zbytečné. Osobně bych řekl, že si dokážete říci, že wikipedie je prostě jen wikipedie a ustoupit stanovisku většiny, ačkoliv jsem si jist, že v případě, že jste přesvědčen o své pravdě, to můžete vnímat jako bolestné rozhodnutí. Jenže diskusi, která je omezena na jojojo - nenenene bychom měli přenechat malým dětem a jednat jinak. Ale nevím ani o co v arbitráži jde. Nakonec, to rozhodnutí je vždy na Vás. Považuji Vás za aktivního člena týmu Wikipedie.

Co se mě a hesla Rusy na šibenici, jsem v klidu, je to jen takový pokus zase jedno zajímavé heslo vytáhnout ze skartovačky. ESO lze považovat za pravidlo, které nemusí vždy pomoci tvorbě wikipedie. Nedávno jsme měl zájem zeditovat heslo Václav Klaus a rád bych se s tím heslem porval ve spolupráci přinejmenším s Vámi a wikipedistou:Bazi a DeeMusil. Zatím na to ale nemám sílu a vytrvalost (bude jí třeba), proto se budu věnoval svému oboru. No a už budu raději končit, než se zjistí, že více diskutuji než hesluji.--I.Sáček, senior (diskuse) 26. 5. 2015, 13:00 (CEST)

Dovolím si Vám teď napsat u Vás, mám ale jen chvíli čas. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 5. 2015, 12:58 (CEST)

To je jednoduché, jde o pojmenovanou referenci "Manfred, 18", která ovšem nikde není konkrétně definována. Proto chybová hláška. --Vachovec1 (diskuse) 30. 5. 2015, 11:48 (CEST)

Dobrý den, koukal jsem na vaše úpravy u hesla Napoleon Bonaparte dopoledne a krátce po něm 30. 5. a považuji většinu z nich za nevhodnou. V důsledku vašich úprav některé informace zmizely, aniž jste to vysvětlil ve shrnutí a vznikly stylistické nedostatky. Dále jste přidal určité informace, ale je otázka zda pak toto rozsáhlé heslo zbytečně nebobtná. Heslo není dokonalé a každý má právo ho vylepšovat. Jak již jsem vám ale psal, a teď to pro jistotu ještě zpřesním, pokud existují dvě rovnocenné verze jak něco napsat, domnívám se, že by se měl respektovat autor textu. Jinak je editace samoúčelná a její kontrola zbytečně zanese historii hesla a zdržuje ostatní při jeho kontrole. Zde podrobně rozvedu:

• Považuji za chybu posunutí začátku Napoleonovy kariéry (a přesunutí části informací pod nadpis Mládí), asi chápu jak jste to myslel, naplno se rozběhla až později, ale i předtím přece nějakou kariéru vojáka měl. Tedy zbytečná úprava minimálně narušující či podle mě spíše zhoršující původní verzi.
• a kromě v matematice měl výborné známky také ze zeměpisu - zde považuji vaši stylistiku za špatnou a zhoršující kvalitu článku, lepší by bylo třeba a kromě matematiky..
• nacož Napoleon reagoval slovními i fyzickými útoky - na což zvlášť - drobnost a kdyby to byla jediná chyba tak bych to opravil a neřekl ani slovo, ale v kontextu ostatního zmiňuji.
• bez vysvětlení zmizely po vašich úpravách z článku informace, že Napoleonův bratr Josef patrně nestačil na roli živitele rodiny a že se mu z platu podporučíka žilo špatně. Místo toho zde je dvakrát uvedena téměř ta samá informace, že Napoleon posílal část peněz své matce, ale bez kontextu - nenapíšete, že posílal tolik, že mu to stěží stačilo na vlastní živobytí (i když napodruhé píšete že posílal hodně). Možná se vám nelíbí zdrojování starším Tarlem, a to by se snad dalo i pochopit, ale proč to neuvedete ve shrnutí editace?
• Při vašich úpravách vypadla z článku informace že pluk La Fère–Artillerie ležel při dělostřelecké škole. Maličkost, ale bylo to nutné?
• Vaše suverénní tvrzení, že: Brienne-le-Château nelze zkracovat považuji minimálně za sporné. Pouze Brienne je uvedeno v knihách Bonaparte od Corelliho Barnetta, Napoleonské války od Libora Jůna ale i třeba v Ellisově Napoleonovi. Všichni zmínění jsou historici. Když se orientačně podívám na název školy na francouzské wiki je tam také jenom Brienne. Ano, je to v Manfredovi, ale když chcete upravovat článek aspirující na NČ chce to podle mě používat více literatury. Ale budiž, na tohle nejsem expert, možná je v těch knihách zamýšleno historické hrabství Brienne a oprava byla vhodná. I když třeba jen stačilo vyhodit slovo město. Jenom mě vadí ta vaše suverénnost.
• Psát, že Napoleon byl nejlepší v matematice podle Bourrienna a doplňovat informace o několika měsících jeho života, když vyřizoval soudní spory v Paříži - to můžu to akceptovat, zvlášť v tom druhém případě. Ale nemůžu souhlasit se shrnutím v editaci, které se toho, předpokládám, týká, že: Popis studia v Paříži a dalších let nebyl přesný. Nebyl vyčerpávající, ale přesný ano.

Jak už jsem vám jednou psal, na hesla která jsou Nejlepší články či Dobré články nebo mají tyto ambice jsou vyšší nároky než na ostatní. Podle minimálně prvních pěti bodů výše došlo v důsledku vašich úprav ke zhoršení kvality hesla nebo byly úpravy zbytečné, navíc je toto doplněno neúplným nebo zavádějícím shrnutím editace. A je to již několikátý případ co zaznamenávám já a nebo jiní wikipedisté tento způsob vaší práce. Znovu tedy říkám, pokud nechcete dostát vyšším nárokům na úpravu těchto hesel, bude lepší, když je nebudete editovat vůbec. --Remaling (diskuse) 30. 5. 2015, 23:23 (CEST)

Vaše poznámky považuji za celkově nespravedlivé. Nepište mi sem něco o zhoršení kvality. Naopak, já tvrdím, že jsem kvalitu zlepšil, mj. chronologii studia. Napřed si přesně přečtěte, co a jak jsem napsal, co a jak jsem změnil - a jak to celkově vyznívá. Dal jsem si s tím věru dost práce, udělal jsem také pár nových odkazů. Např. jsem právě napsal, že Napoleon „studoval“ dělostřelectví. A že pluk La Fère–Artillerie ležel při dělostřelecké škole, to jsem tam přece na jednom místě nechal. A hlavně se jedná o to, že Napoleonova skutečná politická kariéra začala s příchodem Francouzské revoluce a ne ještě v době služby jako podporučík. Podívejte se na to, jak jsem ty informace uspořádal. Stylistické nedostatky mi vůbec nepředhazujte, to je Vaše POV. O jednotlivostech textu (dejme tomu o tom Brienne, ale chyba je, že o něm není článek) se můžeme bavit, ale nevyčítejte mi hned rovnou bůhví co. Pro dnešek končím, příležitostně můžeme pokračovat, ne ale zrovna tehdy, když se to bude hodit pouze Vám. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 5. 2015, 23:39 (CEST)

Četl jsem to několikrát a pečlivě. Pravda je, že to přenesení informace o pluku La Fère–Artillerie mi uniklo, za to se omlouvám. Jak vidíte, nemám problém přiznat chybu. A co vy, jak velký je to pro vás problém? Musím ovšem podotknout, že ve vašich nesystematických úpravách je těžké se vyznat. Jinak na svých výtkách trvám a trvám také na tom, že shrnuto a podtrženo vaše úpravy zhoršily kvalitu článku. Však jsem vám výše psal že považuji většinu z nich za nevhodnou, netvrdil jsem že špatně je úplně vše. Reagovat můžete kdy chcete, závěr vašeho příspěvku nechápu. --Remaling (diskuse) 31. 5. 2015, 00:15 (CEST)

Kolego, svou nevlídností zde soustavně porušujete wikietiketu. Do zdůvodnění se nepíše osobní kritika. Vy trváte na svém, já trvám na svém. Posunutí začátku Napoleonovy kariéry (a přesunutí části informací pod nadpis Mládí) rozhodně není chyba, nýbrž zlepšení článku. N. se stále ještě vzdělával a byl teprve 20 let starý. Upravení chronologie, která předtím nebyla správná (podívejte se na to), např. doba odjezdu k matce, bylo také dobré. Po dnešku považuji další debaty s Vámi tady vzhledem k Vašemu tónu vůči mně za hodně problematické, protože nejsem ochoten se pořád jen ospravedlňovat vůči IMHO nespravedlivým výčitkám. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 5. 2015, 11:00 (CEST)

@Wikipedista:Zbrnajsem( editováno současně s Vami): Dobrý den, nevím jak se rozhodnete Vy, ale já bych se ve Vaší situaci (jako autor který chce podpořit rozvoj hesla) rozhodl upravovat výrazně až výsledek úprav autora wikipedista:Remaling, až je dokončí jako celek a bude se věnovat další práci. Ať už ve světle dřívějších diskusí u hesla, tak z technických důvodů. Ale je to jen takový nápad. Užijte si neděli. --I.Sáček, senior (diskuse) 31. 5. 2015, 11:12 (CEST)

Dobrý den, pane kolego. Wikipedista Remaling editoval toto heslo naposledy 25. dubna 2015. Pak se tam už neobjevil, žádná šablona tam nebyla atd. Od té doby se prakticky nic tam nestalo. Když se nikdo nemá ani k editacím, ani k uzavření procedury k NČ (všichni máme snad čekat, až se vrátí kolega Atilla?), tak jsem po nalezení určitých míst vhodných k úpravám s tím začal sám. To věru není nikde zakázáno. Heslo „Editujte s odvahou“ platí stále, ale ovšem jen pro dobré editace. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 5. 2015, 12:09 (CEST) --Zbrnajsem (diskuse) 31. 5. 2015, 12:43 (CEST)

@Wikipedista:ZbrnajsemChápu Vás, Wikipedista Remaling, v diskusi s wikipedistou:Jan.Kamenicek zde vcelku nedávno sdělil že chce heslo upravit. Ačkoliv jako autor nenapsal zatím mnoho textu, třeba se tato situace změní. Je to možná začínajcí autor, emoce bývají pravidlem u začátečníků, jsou nervózní, nemají vysokou úroveň sebedůvěry, nebo naopak. Jsem si jist, že Vy jako opravdu zkušený wikipedista dáte autorovi šanci se předvést a ukázat jak dovede heslo k lepší podobě. Věřím, že se neukáže, že jde o trolla. Žádný z Napoleonů není tak důležitý aby (i oprávněný) spor o malichernosti odradil nové autory.

Ale ano, pokud Vás někdo urazil v shrnutí, je to nejen špatné, je to důvodem k upozornění, že se tak chovat nemá. Důvodem zpozornět. --I.Sáček, senior (diskuse) 31. 5. 2015, 14:45 (CEST)