Wikipedie:Pod lípou: Porovnání verzí

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Téma přesunuto na stránku Potřebuji pomoc, kam spíše patří (jako výzva o pomoc s psaním o tématech).

Projekt CEE Spring úspěšně běží. Velké díky každému, kdo pomohl rozšířit seznam podstatných hesel o ČR (zde: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2015/Structure/Czech_Republic). Přestože aktivita nebyla masová, ve srovnání s ostatními wikipediemi byla spíše nadprůměrná. Důkazem, že ti, kdo se zapojili, „udělali něco pro vlast“, je, že na základě seznamu již vzniklo 160 nových hesel s českou tématikou, což z nás mimochodem činí druhou nejvíce zpracovávanou zemi v soutěži (z 28):

Arménská wikipedie:

1. Staroměstské náměstí (hy: Հին քաղաքի հրապարակ)
2. Jan Neruda (hy: Յան Ներուդա)
3. Vítězslav Nezval (hy: Վիտեսլավ Նեզվալ)
4. Kosmas (hy: Կոզմա Պրահացի)
5. Arnošt Lustig (hy:Արնոշտ Լուստիգ)
6. Pavel Nedvěd (hy:Պավել Նեդվեդ)
7. Miloš Forman (hy:Միլոշ Ֆորման)
8. David Popper (hy:Դավիդ Պոպեր)
9. Pavel Kohout (hy:Պավել Կոհոուտ)
10. Eva Herzigová (hy:Եվա Հերցիգովա)
11. Karolína Světlá (hy:Կարոլինա Սվետլա)
12. Věra Čáslavská (hy:Վերա Չասլավսկա)
13. Ostrava (hy:Օստրավա)
14. Dominik Hašek (hy:Դոմինիկ Հաշեկ)
15. ČVUT (hy:Չեխիայի տեխնիկական համալսարան)
16. Max Brod (hy:Մաքս Բրոդ)
17. Národní divadlo (hy:Ազգային թատրոն (Պրահա))
18. Egon Bondy (hy:Էգոն Բոնդի)
19. Herbert Lom (hy:Հերբերտ Լոմ)
20. Pražské metro (hy:Պրահայի մետրոպոլիտեն)
21. Zdeněk Miler (hy:Զդենեկ Միլեր)
22. Bohumil Hrabal (hy:Բոհումիլ Հրաբալ)
23. Jaroslav Seifert (hy:Յարոսլավ Սեյֆերտ)
24. Jiří Wolker (hy:Իրժի Վոլկեր)
25. Karel Kosík (hy:Կարել Կոսիկ)
26. Karel Teige (hy:Կարել Տեյգե)
27. Katedrála sv. Víta (hy:Սուրբ Վիտուսի Մայր Տաճար)
28. Pražské jaro (hy:Պրահայի գարուն)
29. Jan Evangelista Purkyně (hy:Յան Էվանգելիստա Պուրկինե)
30. Liberec (hy:Լիբերեց)
31. Vladimír Remek (hy:Վլադիմիր Ռեմեկ)

Ukrajinská wikipedie:

1. Milena Jesenská (uk:Мілена Єсенська)
2. Eduard Čech (uk:Едуард Чех)
3. Karolína Světlá (uk:Кароліна Светла)
4. Zlatá ulička (uk:Золота вуличка)
5. Zámek Hluboká (uk:Замок Глубока)
6. Pražské letiště (uk:Прага (аеропорт))
7. České knížectví (uk:Чеське князівство)
8. České národní obrození (uk:Чеське національне відродження)
9. Smažený sýr (uk:Смажений сир)
10. Krteček (uk:Кріт (мультфільм))
11. Tomáš Baťa (uk:Томаш Батя)
12. Lída Baarová (uk:Ліда Баарова)
13. Dálnice D1 (uk:Автомагістраль D1 (Чехія))
14. Volynšti Češi (uk:Волинські чехи)
15. Češi v Chorvatsku (uk:Чехи в Хорватії)
16. PPF (uk:PPF (компанія))
17. Česká gotická architektura (uk:Чеська готична архітектура)
18. Eduard Hanslick (uk:Едуард Ганслік)
19. Česká barokní architektura (uk:Чеське бароко)
20. Jan Hammer (uk:Ян Хаммер)
21. Zdeněk Fibich (uk:Зденек Фібіх)
22. Alois Hába (uk:Алоіс Хаба)
23. Karel Svoboda (uk:Карел Свобода)
24. Viktor Dyk (uk:Віктор Дик)
25. Josef Škvorecký (uk:Йозеф Шкворецький)
26. Josef Suk (uk:Йозеф Сук)
27. Jan Dismass Zelenka (uk:Ян Дісмас Зеленка)
28. Ervín Schulhoff (uk:Ервін Шульгофф)
29. František Kupka (uk:Франтішек Купка)

Obě běloruské wikipedie:

1. R.U.R. (be:R.U.R.)
2. Jan Neruda (be-x-old:Ян Няруда)
3. Pražský hrad (be-x-old:Праскі Град)
4. Kutná Hora (be:Горад Кутна-Гора)
5. Zlatá ulička (be-x-old:Залатая вулачка)
6. Masarykova univerzita (be-x-old:Унівэрсытэт Масарыка)
7. ČVUT (be-x-old:Чэскі тэхнічны ўнівэрсытэт)
8. Jan Palach (be-x-old:Ян Палах)
9. Pravčická brána (be-x-old:Праўчыцка брама]
10. Pravčická brána be:Праўчыцкая брама)
11. Charta 77 (be-x-old:Хартыя 77)
12. Charta 77 (be:Хартыя 77)
13. Egon Bondy (be-x-old:Эган Бонды)
14. Wilhelm Steinitz (be-x-old:Вільгельм Стэйніц)
15. Zelená hora (be-x-old:Касьцёл Сьвятога Яна Непамуцкага)
16. Tančící dům (be-x-old:Дом, які танчыць)
17. Týnský chrám (be-x-old:Тынскі храм)
18. Dům u Černé matky boží (be-x-old:Дом «Ля Чорнай Маці Божай»)
19. Šumava (be-x-old:Шумава)
20. Dyje (be-x-old:Дыя)
21. Český masiv (be-x-old:Чэскі масіў)
22. Česká národní banka: (be-x-old:Нацыянальны банк Чэхіі)
23. Smažený sýr (be-x-old:Смажаны сыр)
24. T. G. Masaryk (be-x-old:Томаш Масарык)
25. Václav Klaus (be-x-old:Вацлаў Клаўс)
26. Říp (be-x-old:Ржып (гара))

Gruzínská wikipedie:

1. Hrad Bouzov (ka:ბოუზოვის ციხესიმაგრე)
2. Tomáš Garrigue Masaryk (ka:ტომაშ გარიგ მასარიკი)
3. Edvard Beneš (ka:ედუარდ ბენეში)
4. Emil Hácha (ka:ემილ ჰახა)
5. Klement Gottwald (ka:კლემენტ გოტვალდი)
6. Antonín Zápotocký (ka:კლემენტ გოტვალდი)
7. Antonín Novotný (ka:ანტონინ ზაპოტოცკი)
8. Ludvík Svoboda (ka:ლუდვიკ სვობოდა)
9. Gustáv Husák (ka:გუსტავ ჰუსაკი)
10. Jan Palach (ka:იან პალახი)
11. Hrad Kokořín (ka:კოკორჟინის ციხესიმაგრე)
12. D1 (ka:D1 (ჩეხეთი))
13. D2 (ka:D2 (ჩეხეთი))
14. D3 (ka:D3 (ჩეხეთი))
15. D5 (ka:D5 (ჩეხეთი))
16. D8 (ka:D8 (ჩეხეთი))
17. D11 (ka:D11 (ჩეხეთი))
18. Letiště Václava Havla (ka:პრაღის ვაცლავ ჰაველის საერთაშორისო აეროპორტი)

Lotyšská wikipedie:

1. Jaroslav Seifert (lv:Jaroslavs Seiferts)
2. Mikoláš Aleš (lv:Mikolāšs Alešs)
3. Pražský hrad (lv:Prāgas hrada)
4. Karlův most (lv:Kārļa tilts)
5. Katedrála sv. Víta (lv:Svētā Vita katedrāle)
6. Jarmila Kratochvílová (lv:Jarmila Kratohvīlova)
7. Silvia Saint (lv:Silvija Seinta)
8. Ústí nad Labem (lv:Ūsti pie Labas)
9. Karel Čapek (lv:Karels Čapeks)
10. Tančící dům (lv:Dejojošā māja)
11. Pražský orloj (lv:Prāgas astronomiskais pulkstenis)
12. Staronová synagoga (lv:Staronova sinagoga)
13. Jan Hus (lv:Jans Huss)

Bulharská wikipedie:

1. Šumava (bg:Шумава)
2. Svatopluk Čech (bg:Сватоплук Чех)
3. Milada Horáková (bg:Милада Хоракова)
4. Mikoláš Aleš (bg:Миколаш Алеш)
5. Eduard Čech (bg:Едуард Чех)
6. Český masiv (bg:Чешки масив)
7. Jan Patočka (bg:Ян Паточка)
8. Věstonická Venuše (bg:Вестонишка Венера)
9. Tančící dům (bg:Танцуващата къща)
10. První republika (bg:Първа Чехословашка република)
11. Česká literatura (bg:Чешка литература)
12. Holašovice (bg:Холашовице)
13. František Benda (bg:Франтишек Бенда)
14. Julius Fučík (bg:Юлиус Фучик)

Maďarská wikipedie:

1. Bertha von Suttnerová (hu:Bertha von Suttner)
2. Obecní dům (hu:Reprezentációs ház (Prága))
3. Jaroslav Heyrovský (hu:Jaroslav Heyrovský)
4. Marta Kubišová (hu:Marta Kubišová)

Ruská wikipedie:

1. Andrej Babiš (ru:Бабиш, Андрей)
2. Jan Janský (ru:Янский, Ян)
3. Devětsil (ru:Девятисил (группа))
4. Národní park Podyjí (ru:Подыйи)

Makedonská wikipedie:

1. Alfons Mucha (mk:Алфонс Муха)
2. Šumava (mk:Шумава)
3. Věstonická Venuše (mk:Вјестоничка Венера)

Polská wikipedie:

1. Valašské muzeum v přírodě (pl:Valašské muzeum v přírodě)
2. Zámek v Litomyšli (pl:Zamek w Litomyšlu)
3. Jízda králů (pl:Pochód Królów)

Chorvatská wikipedie:

1. R.U.R. (hr:R.U.R.)
2. Karlův most (hr:Karlov most)

Turecká wikipedie:

1. Josef Lada (tr:Josef Lada)
2. Charta 77 (tr:77 Bildirgesi)

Ázerbájdžánská wikipedie:

1. Národní park Podyjí (az:Podıyi Milli Parkı)
2. Karlův most (az:Karl körpüsü)

Kazašská:

1. Karlův most (kk:Карлов көпірі)
2. Rainer Maria Rilke (kk:Райнер Мария Рильке)

Srbská:

1. Filmový festival ve Varech (sr:Међународни филмски фестивал Карлове Вари)
2. Charta 77 (sr:Повеља 77)

Estonská: Pražský orloj (et:Praha astronoomiline kell)

Německá: Valašské muzeum v přírodě (de:Valašské muzeum v přírodě)

Česká: Vjezd gladiátorů (cs:Vjezd gladiátorů)

Rumunská: Mikoláš Aleš (ro:Mikolas Ales)

Řecká: Vilém Flusser (el:Βιλέμ Φλούσερ)

Vznikla samozřejmě i hesla, která v seznamu na Meta-wiki nejsou (řada například na běloruské: Znojmo (be-x-old:Знойма), Jan Roháč z Dubé (be-x-old:Ян Рогач з Дубы), Táborité (be-x-old:Табарыты aj.). Krom toho byla rozšířena řada dalších hesel s českou tématikou (oranžová políčka v tabulce).

Opravdu by mne zajímalo, kolik by si za takovouto propagaci České republiky naúčtovala nějaká PR agentura...

My jsme doposavad z tabulek udělali 171 hesel. To nás staví na 4. místo.

Všechny statistiky zde: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2015/Structure/Statistics (zohledňují však jen hesla z národních výběrů na Meta-wiki) --Fanoušek kopané (diskuse) 27. 4. 2015, 09:01 (CEST)Odpovědět

Rád bych poprosil někoho nezávislého, jestli by se pokusil vyhodnotit diskusi o názvu jedné kolonie v hesle Napoleon Bonaparte. Diskuse se vedla především na Diskuse:Napoleon Bonaparte#Chronologie a šílená diskuse a také Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Napoleon Bonaparte#Místopisné názvy. Diskuse o názvu už se točí jen v kruhu a bytní, aniž by přibývaly nové argumenty, proto by bylo dobré ji vyhodnotit a tím i ukončit. Velmi děkuji tomu, kdo se toho ujme. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 3. 2015, 01:41 (CEST)Odpovědět

Snad ještě dodávám, že o názvu se vydatně diskutovalo také už v sekci Diskuse:Napoleon Bonaparte#4. revert za jeden den. --Bazi (diskuse) 31. 3. 2015, 09:42 (CEST)Odpovědět

Nikdo nezávislý se tady nevyslovil, takže spor o vhodný název toho území na ostrově Hispaniola, kde měli Francouzi kolonii, zůstal formálně nevyřešen. Já trvám na tom, že by měla být v článku Napoleon Bonaparte řeč o kolonii Saint-Domingue. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2015, 13:52 (CEST)Odpovědět

Na stránce Wikipedie:Pod reálnou lípou/Brno, 18. března 2015 jsem v tématech našel dva body týkající se nástrojů na překlad Wikipedie. Chtěl bych do diskuse příspět alespoň tady pod virtuální lípou a pokusit se vytvořit přehled dostupných nástrojů.

• Wikipedie:WikiProjekt_Překlad/Nástroje

Můj dojem je takový, že Google Translator Toolkit nemá budoucnost. Duolingo je dobré v tom, že překlad po malých kouscích (větách) je pro mě z nějakého důvodu jednodušší než po celých odstavcích. Díky crowdsourcingovému mechanizmu necítím takový tlak napsat perfektní překlad hned napoprve. To, že Duolingo naprosto zapomene veškeré formátování je naopak příšerné. ContextTranslation mě nutí přeložit celý dlouhý článek sám a najednou (nevšiml jsem si, jak práci uložit). Formátování a dohledávání wikiodkazů je tam vyřešené velmi dobře. Na nástroji se aktivně pracuje a je možné, že nějakou kolaboraci do něj přidají.

TvojaStara (diskuse) 31. 3. 2015, 22:19 (CEST)Odpovědět

Nebylo by vhodné připojit krátký úvod a vytvořit z toho podstránku projektu Překlad, např. Wikipedie:WikiProjekt Překlad/Nástroje? A vlastní dojem samozřejmě do diksuse. Matěj Orlický (diskuse) 2. 4. 2015, 10:14 (CEST)Odpovědět

Událo se. TvojaStara (diskuse) 3. 4. 2015, 14:48 (CEST)Odpovědět

Jak mohu použít na české wikipedii ContextTranslation? --Wesalius _d|^p 3. 4. 2015, 22:00 (CEST)Odpovědět

Napsal jsem o tom teď pár odstavců na tu stránku Wikipedie:WikiProjekt Překlad/Nástroje. TvojaStara (diskuse) 4. 4. 2015, 11:55 (CEST)Odpovědět

Přidal jsem odkaz na diskuzní stránku srazu, aby se o tomto dozvěděli právě a především ti, kteří o tématu původně diskutovali. Jsem rád, že diskuze na brněnském wikisrazu a KuboFova přednáška mají takovýto přesah. A ještě všechny upozorňuji, že jde o ContentTranslation (tedy „překlad obsahu“), nikoliv *ContextTranslation („překlad kontextu“???). Je to špatně i na nově založené stránce (na které by podle mne také měla být alespoň zmínka o Česko-slovenské Wikipedii, protože ta je vlastně jakýmsi rozhraním k překladu s využitím překladače Google Translate, s nádstavbou, která se dosti kvalitně vypořádává s wikisyntaxí). --Blahma (diskuse) 12. 4. 2015, 21:52 (CEST)Odpovědět

TvojaStara, ContentTranslation ukladá preklad automaticky každú chvíľu. Netreba teda preložiť všetko naraz (na rozdiel od napr. Česko-Slovenskej Wikipédie ;-). Spolupráca na jednom, práve prekladanom, článku a pridávanie obsahu do už existujúceho článku sú plánované funkcie; otázne je kedy budú hotové. Ak má česká Wikipédia záujem, môže požiadať na Phabricatore (myslím, že Dominikmatus niečo také spomínal).

Pre priaznivcov esperanta dávam do pozornosti aj môj prehľad prekladacích nástrojov, ktorým som (úspešne) vábil komunitu esperantskej Wikipédie, na ktorej je ContentTranslation už nejaký piatok spustený. Kto by nerozumel esperantu, môže požiadať dobrého strýka Google Prekladač ;) --KuboF (diskuse) 13. 4. 2015, 15:17 (CEST) --Wesalius _d|^p 19. 4. 2015, 13:57 (CEST)Odpovědět

Průběžné ukládání na ContentTranslation jsem později našel sám. Za překlep se omlouvám, mírná dislexie, já si říkal, že Context nedává moc smysl... O československé Wikipedii nic nevím, tak o ní psát nemůžu. Založil jsem stránku Wikipedie:Duolingo, zmíněné v zápisu ze srazu; namísto návodu (těch už existuje několik, dal jsem tam na ně alespoń odkazy) jsem se ale pokusil popsat problematiku licencování překladů, protože mi to přišlo zrovna zajímavější. TvojaStara (diskuse) 14. 4. 2015, 23:31 (CEST)Odpovědět

Jsem pro, abychom zažádali na phabricatoru o povolení extenze i pro zdejší wiki. Když to bude na bázi opt-in, tak by to snad nemělo nikomu vadit. Nebo ano? --Wesalius _d|^p 16. 4. 2015, 00:15 (CEST)Odpovědět

Tak to by bolo vhodné preložiť ContentTranslation do češtiny. Tiež si pozrite kritéria a formálne požiadavky (opravený odkaz) pre spustenie nového jazyka. --KuboF (diskuse) 17. 4. 2015, 22:10 (CEST)Odpovědět

Ten link s těmi kritériemi není funkční. Zajímavé ale je, že apertium bohužel vůbec nemá jazykový pár pro strojové překlady párů cs<->sk a en<->cs, čili v rámci překladů do češtiny je proti jiným překladatelským nástrojům výhodou jen zachování syntaxe. --Wesalius _d|^p 18. 4. 2015, 12:46 (CEST)Odpovědět

Nejen zachování syntaxe. Duolingo je nevhodné kvůli jejich licenčním podmínkám (viz Wikipedie:Duolingo) a Google Translator Toolkit je stará, málo aktualizovaná služba, která IMO nemá budoucnost. ContentTranslation je naopak aktivně vyvíjené a jakmile vyřeší kolaboraci více uživatelů na jednom překladu, bude to suveréně nejlepší dostupný nástroj. TvojaStara (diskuse) 18. 4. 2015, 17:36 (CEST)Odpovědět

Wesalius, odkaz som opravil.

Zaujímavé ale je aj to, že na Apertium je niekoľko jazykových párov s češtinou už pripravovaných, aj keď sa zdá, že nie moc aktívne. Je tam tiež samostatná stránke venovaná páru sk<->cs, pozri [1]. A pre záujemcov o takú tvorbu odporúčam [2].

Mám kontakt na ľudí, ktorí robia štatistický prekladač (postavený na Moses) medzi slovenčinou a češtinou a vedeli by nám ho poskytnúť. Zatiaľ je problém, že je hrozne pomalý a (minimálne) preklad do slovenčiny robí príliš chýb. Tiež, momentálne Moses nie je podporovaným programom pre ContentTranslation (ale pripravuje sa). V každom prípade, v tomto vidím potenciál a v rámci Wikimedie SK sa tomuto chcem v budúcnosti venovať (keď vyriešim projekty, ktoré mi horia pod rukami). --KuboF (diskuse) 23. 4. 2015, 21:47 (CEST)Odpovědět

Tak jsem zažádal o rozchození nástroje. Existuje i task, kde jsou navrženy nové páry pro překlad včetně překladů z a do češtiny, tak snad se časem dočkáme. --Wesalius _d|^p 19. 4. 2015, 13:57 (CEST)Odpovědět

Ako komunita môžte už teraz požiadať o jednoduchý preklad aj z 10 jazykov, ak to považujete za vhodné. Napríklad navrhnutá poľština a slovinčina. Stačí dopísať komentár do žiadosti. Aj keď ono sa to dá aj tak dosť jednoducho ohackovať (parametre v URL; dá sa na to spraviť jednoduchý formulár); ja som napr. takto vpohode preložil z poľštiny do esperanta. --KuboF (diskuse) 23. 4. 2015, 21:47 (CEST)Odpovědět

Pozerám, že žiadosť o spustenie ContencTranslation bola práve uzavretá ako vyriešená. Takže onedlho by mal byť tento nástroj spustený, ak som správne pochopil tak okolo 7.5. Veľa šťastia! --KuboF (diskuse) 28. 4. 2015, 20:28 (CEST)Odpovědět

Již spuštěný je, viz trocu níže v Wikipedie:Pod_lípou#Content_Translation_zprovozněn--Wesalius _d|^p 28. 4. 2015, 20:32 (CEST)Odpovědět

Co to je psaudo(ano)nymní uživatel?--Juandev (diskuse) 19. 4. 2015, 21:44 (CEST)Odpovědět

Pseudonymní uživatel je uživatel používající místo svého jména pseudonym... --Silesianus (diskuse) 19. 4. 2015, 21:46 (CEST)Odpovědět

Pravděpodobně ten, kdo přispívá pod pseudonymem. Tedy kromě IP adres a účtů s plným občanským jménem asi všichni. Proč se ptáte? (po editačním konfliktu) --Vlout (diskuse) 19. 4. 2015, 21:48 (CEST)Odpovědět

Zatímco anonymní uživatel skrývá svoji identitu, pseudonymní uživatel vystupuje pod náhradní identitou, v rámci níž může, ale nemusí odhalovat některé stránky své skutečné osobnosti. Ovšem pokud dotaz mířil na tu podivnou složeninu, pak jde nejspíš o snahu skloubit oba termíny. Anebo jestli se otázka týkala třetího písmene ve slově („a“), tak to je patrně jen pouhý překlep. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2015, 22:13 (CEST)Odpovědět

pseudo(ano)nymní uživatel je takový, který ač přímo nepřizná svou identitu, nechá se do určité míry poznat například podle užitého jména a témat, která edituje.(často jsou to autobiografické články)--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2015, 22:23 (CEST)Odpovědět

Takže jestli tomu dobře rozumím, tak anonymní uživatel je ten, který používá nick, ze kterého není poznat, kdo za tím stojí, a není to poznat dle jeho editací. Kdežto pseudonymní, je ten, kde se dá vysledovat určitá stopa k jeho jménu? A je o tomhle někde pojednáno?--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 08:39 (CEST)Odpovědět

Myslím, že to prostě vyplývá z termínů anonym a pseudonym. Je to jen záležitost obecného povědomí o těchto termínech a jejich obsahu, není to specifický Wiki-termín. Nejvíc se tomu tématu blíží asi Wikipedie:Uživatelské jméno#Skutečná jména versus přezdívky. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2015, 09:57 (CEST)Odpovědět

Ne, to správně nechápeš. Anonymní = neprezentuje se žádnou konkrétní identitou. Pseudonymní = vytváří si identitu pomocí pseudonymu, zjednodušeně řečeno přezdívky. Mimochodem slovo "pseudoanonymní" znamená zase něco jiného, a to někoho, kdo se tváří "jako anonym", ale anonym není (buď proto, že mu to nejde, nebo z jiného důvodu). Vlastně by se dalo říct, jak poukazuješ níže, že některé IP adresy jsou "pseudoanonymní", protože podle nich se dá identita uživatele odhalit... --Okino (diskuse) 20. 4. 2015, 10:51 (CEST)Odpovědět

No a jak tedy vypadá anonymní uživatel wp?--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 13:39 (CEST)Odpovědět

Anonymní [jak píše o kousek níž Bazi] jsou zejména IP adresy, které o sobě nikde neprozradí vůbec nic nebo téměř nic. I když pak třeba můžeme zjistit IP checkem, odkud editují, zůstanou pro nás anonymními.

A pro jistotu - slovem anonymní se může označit v určitém kontextu i autor pseudonymní. Anonymní znamená: Ten s utajenou identitou. Spoustu pseudonymů sice známe pod přezdívkou, ale přesto neznáme jejich skutečnou identitu. Ti jsou vlastně v širším slova smyslu také anonymní.

Hele, že jsem tak zvědavej, co Tě to tak zajímá? --Okino (diskuse) 20. 4. 2015, 14:05 (CEST)Odpovědět

Protože s tím furt operuje Tchoř a já nevěděl co to znamená.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 14:14 (CEST)Odpovědět

Bazi, v takovém kontextu se ale anonym většinou nepodepisuje, nebo zanechává značku NN. To se ve wiki neděje (vlastně to ani nejde, protože kdyby nepoužil nickname, tak je vidět jeho IP adressa což moc anynymní není (může sice použít anonymizér, ale tam mu hrozí, že mu ho někdo zablokuje)).--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 10:27 (CEST)Odpovědět

Osoba za IP adresou je víceméně anonymní, protože ji nelze ztotožnit, pokud needituje pod jiným účtem. Dohledat ji do určité míry lze, pokud ta IP není knihovna apod., ale i tak to je poněkud detektivní práce, podobně jako když v detektivkách odhalují anonymní pachatele. Případnou dohledatelnost podle podobných indícií bych považoval možná za nedokonalost zdejší anonymity, ale nečiní to z ní pseudonymitu, protože ta je charakterizována tou přezdívkou/pseudonymem.

Možná by podle kontextu (nebo zápisu) ještě stálo za rozlišení, kdy je míněn průnik obou termínů a kdy jejich souhrn. Možný příklad průniku vysvětlil Okino (a asi ne náhodou vynechal tu závorku uprostřed slova). Souhrnný význam bych viděl třeba při zápisu „pseudo-/anonymní“, kdy jde zřetelně o snahu pojmout najednou obě skupiny – pseudonymní i anonymní uživatele (nebo alespoň některé z nich). --Bazi (diskuse) 20. 4. 2015, 12:06 (CEST)Odpovědět

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • Translate • Get help

Máme šablonu {{Nejisté datum}}, která řadí články do příslušné kategorie: Osoby s nejistým datem úmrtí, Osoby s nejistým datem narození či Nejistá data. Měl jsem za to, že se dává k lidem u nichž je nejistý/neznámý rok narození či úmrtí, tj. např. u Čchen Pchinga bych šablonu použil pro narození, nikoliv však pro úmrtí. Kolega však dává šablonu i lidem u nichž je znám rok, nikoliv však den/měsíc ([3]). U šablony komentář chybí. Jaký je váš názor? --Jann (diskuse) 22. 4. 2015, 19:42 (CEST)Odpovědět

Naopak, u šablony je dokumentace a ta uvádí ukázku, z níž se mi použití zdá poměrně zřejmé. I z textu zobrazovaného při najetí myši na otazník. Jde o takové údaje, kde nejsou známa přesná data, ale třeba jen roky. I když uznávám, že název šablony není úplně výstižný a mohl by navádět k výše uvedenému výkladu. Možná by se to dalo rozlišit jako „nejisté datum“ vs. „nepřesné datum“. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2015, 19:52 (CEST)Odpovědět

Zdravím, opravdu musíme mít u těchto dvou řek, že v nich byly použity informace V tomto článku byly použity informace z Velké sovětské encyklopedie, heslo „Огрже a V tomto článku byly použity informace z Velké sovětské encyklopedie, heslo „Эльба“? Fakt nejsou jiné zdroje podle kterých se dá napsat článek o českých řekách? Z českých řek je toto ještě u Odry. Jinak ne velkou sovětskou encyklopedii odkazuje něco přes tři tisíce článků, převážně řek.--Mirek256 23. 4. 2015, 17:52 (CEST)Odpovědět

Např. v článku Labe tuto šablonu s odkazem vložil 13. 9. 2007 kolega Mircea. Pro případné nahrazení by asi bylo zapotřebí prověřit informace z jiných zdrojů, ty v článku uvést a pak případně šablonu odstranit. Obecně by bylo lépe použít klasickou citační šablonu v řádkové referenci, než takovýto neurčitý odkaz. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 19:32 (CEST)Odpovědět

Jak moc je ta zmiňovaná encyklopedie věrohodným zdrojem?--Rosičák (diskuse) 23. 4. 2015, 19:35 (CEST)Odpovědět

V ideologicky zatížených tématech by jistě mohla být pochybná, ale pro ryze geografické informace o řekách asi není důvod ji zpochybňovat. Nebo ano? --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 19:38 (CEST)Odpovědět

Své o tom ví user:Kusurija. Možná nám sem přispěje názorem. Já si jen tak matně vzpomínám, že režim SSSR falšoval statistiku publikace i mapy. Tedy ruku do ohně bych za VSE v případě témat SSSR nedal --Rosičák (diskuse) 23. 4. 2015, 19:51 (CEST)Odpovědět

O Ohři je v encyklopedii toto [[4]] a o Labi [5], jen pár řádků, nic víc. Falšováno tam nic není, (jen hranice s NDR již není), spíš věci, které vůbec nemusím zdrojovat.--Mirek256 23. 4. 2015, 20:52 (CEST)Odpovědět

(s EK). Ano, je to již dost dlouho, musel bych vzponímat a dohledávat ve starých údajích, kdysi do wikipedie vložených jinými právě jakožto zdrojovaných VSE. A našel jsem tam chyby, někde docela nenápadné, jinde (vzhledem k mému vztahu k litevským řekám) pobuřující. Vím, že jsem si kvůli tomu procházel i řeky jiných států "východního bloku" a podobné nepochopitelné tendenčnosti jsem tam našel také (ale to už byly články v jinojazyčných wiki, kde jsem vyhledával podle citací z VSE. A mapy byly skutečně falšovány, "mizely" z nich nepohodlná poutní místa a v jejich okolí byla zkreslena silniční síť ale i říční síť. Názvy obcí byly také změněny (t.j. přejmenovány), zejména Kalvárie. Dohledávat zpětně ty chyby nemíním, protože stávkuji. P.S. logický důvod mnohých "nepřesností" pro zeměpisné objekty jsem také moc nechápal, protože v některých z nich jsem nějaký ideologický podtext prostě neviděl. Zřejmě síla zvyku... Ad Mirek256: Na Ohři ani Labi asi neměli zájem nic falšovat. Mnoho lidí se za hranice (a do "vzpurného" Československa) tehdy nedostalo, když už, tak je zajímaly poněkud jiné věci. --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2015, 21:06 (CEST)Odpovědět

To je podle mě na diskusi, jestli šablonu VSE zrušit a nebo ne. Nějak nechápu, proč by se měla selektivně někde nahrazovat a jinde ne a podle jakého klíče. Buď zrušit a nebo ponechat a pro zrušení nějak moc nevidím důvod. Pokud by měla být důvodem slabá věrohodnost, tak by to muselo být odůvodněno, například sérií závadných hesel v encyklopedii se závažnými chybami. Samotné podezření na nevěrohodnost nebo poukázání na jednotlivé chyby běžné v různých encyklopediích asi nestačí. --Palu (diskuse) 23. 4. 2015, 21:11 (CEST)Odpovědět

Závadnost už jsme i s Utarem vysvětlili. Není to standardní šablona zdroje a svou formou připomíná něco mezi klasickým externím odkazem (ten odkaz však chybí) a šablonou {{Překlad}}, která ale také neslouží k ošetření WP:OV. Používání šablony tedy vlastně nemá opodstatnění, pokud tím není jen samotná propagace VSE. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 22:14 (CEST)Odpovědět

Pochybuji, že šablona VSE slouží pro zdrojování, to by byla použita zdrojovací šablona. Spíš jde o obdobu Překlad/Převzato, související buď s autorskými právy a nebo se slušností uvést zdroj čerpané informace. --Palu (diskuse) 23. 4. 2015, 22:51 (CEST)Odpovědět

Něco jako „slušnost uvést zdroj“ tady nepraktikujeme. Buď je ta informace převzatá z VSE, a pak se má použít citační šablona. Nebo je z VSE překopírovaná (přeložená) celá formulace, a pak jde o copyvio, které by mělo být patřičně ošetřeno. O obdobu Překladu by rozhodně jít nemělo (i když tomu forma odpovídá), pokud text není pouhým překladem. Šablonou Překlad si zjednodušujeme korektní uvedení autorů a licence překládaného textu z jiné Wikipedie, protože odkazujeme na stránku, kde ty údaje můžeme snadno dohledat. To pro Šablonu VSE neplatí, protože neodkazujeme na dílo (a jeho autory), ale pouze na encyklopedický článek o něm. Nebo je ta šablona použita opravdu výhradně u překladů? Jinak šablona Převzato je navržena na zrušení, sám jste to navrhnul. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 23:16 (CEST)Odpovědět

Původ šablony sahá do dávnověku Wikipedie, kdy bylo zdrojování uvedením zdrojové knihy v sekci Literatura či Odkazy naprosto dostačující a běžně praktikované. Z toho důvodu rozhodně neodstraňovat hromadně. Náhrada za jiný zdroj Lze provést vždy. JAn (diskuse) 24. 4. 2015, 06:51 (CEST)Odpovědět

Z hlediska zdrojování by asi bylo přínosné se u článků s takovouto šablonou pokusit ji změnit na referenci u konkrétních informací a doplnit další zdroje pro větší pestrost. --23. 4. 2015, 21:18 (CEST), Utar (diskuse)

To je pravda, nicméně stejně je kuriozitou české wikipedie, americké řeky zdrojujeme VSE, viz např. Wisconsin (řeka). To nemá žádná encyklopedie, včetně ruské. Navíc by bylo docela dobré, kdyby tam byl odkaz na VSE, je celá online. --Mirek256 24. 4. 2015, 08:21 (CEST)Odpovědět

V článcích o Labi a Odře jsou skutečně stále uvedeny číselné hodnoty udávané ve VSE, ze které jsou čerpány. Co se týká Ohře tam už skutečně nic z VSE není a odkaz odstraním. Číselné hodnoty z VSE:

• dosah přílivu, kolísání hladiny, délka zamrzání, šířka řeky a estuáru u Labe
• šířka, vzdálenost dělení na ramena od ústí u Odry

Pokud někdo najde novější zdroj, kde jsou hodnoty těchto parametrů uvedeny, tak je možné aktualizovat a až když v článku už nezůstane nic z VSE jako u Ohře, tak je možné šablonu z něj odstranit. Dokud však novější zdroj není nalezen, šablonu bych tam ponechal. Stejně tak, tj. individuálně bych postupoval u ostatních řek, které odkazují na VSE. Šablona se v různých formách vyskytuje na dalších 20 wikipediích a její vylepšení po jejich vzoru sem navrhoval v diskusi k ní, ale nikdo se toho neujal. Mircea (diskuse) 24. 4. 2015, 14:53 (CEST)Odpovědět

V případech, kdy nějaké informace čerpané z VSE v článcích dosud zůstaly (a nebyly doloženy z jiných zdrojů), považuji spíš za vhodnější tuto šablonu nahradit klasickou referencí pomocí citační šablony, než ponechávat trochu nestandardní šablonu. Např. na enWiki i deWiki se tamější obdoba šablony používá pro externí odkazy (odkazující na příslušný online dostupný článek), ne namísto referencí. Podobně bychom k tomu asi měli přistupovat i u nás. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2015, 15:13 (CEST)Odpovědět

Ano. Když to shrnu, tak podle mne bychom si měli ujasnit, zda {{Velká sovětská encyklopedie}} má fungovat ve stylu <ref></ref> (doložení informací), ve stylu {{Překlad}} (nutné např. z důvodu licence VSE) či ve stylu {{NK ČR}} (stabilní formátování hojně používaného externího odkaz) a podle toho ji upravit. Aktuálně podle mne vypadá jako Překlad, ale používá se jako plošná reference. S dodáním jiných referencí a změnou {{Velká sovětská encyklopedie}} na styl externího odkazu souhlasím.

Jsou články té online verze VSE pořádány tak, že když vím nějaké id nebo název článku, dokázala by šablona stvořit přímý odkaz? --24. 4. 2015, 15:48 (CEST), Utar (diskuse)

P.S.: Až teď jsem si všiml, že je tu ještě jedna větev diskuze a podobné přirovnání s Překladem už zmínil i Bazi v příspěvku 23. 4. 2015, 22:14 výše.

Myslím, že není třeba zdrojovat informace o českých vodních tocích VSE. Existuje dostatečné množství publikací ať správců povodí, mezinárodních komisí, resortů (např. různé úrovně plánů povodí či jiné materiály). Pokud bych měl uvést jeden dosti obsáhlý pro řeku Labe, tak jde o publikaci Mezinárodní komise pro ochranu Labe. Níže uvádím citaci:

• Kolektiv autorů. Labe a jeho povodí – geografický, hydrologický a vodohospodářský přehled. Magdeburg: Mezinárodní komise pro ochranu Labe, 2005. 258 s. Dostupné online. Celá publikace má 171 MB. 

--Faigl.ladislav _slova^činy 24. 4. 2015, 21:56 (CEST)Odpovědět

Zdravím, anonymní uživatel 213.19.37.198 začal na stránkách jihoamerických států (např. Chile, Paraguay) vkládat odstavec o vlajce daného státu, i když už existuje článek (i odkaz v infoboxu) o příslušné vlajce (navíc na různá místa). Je to dobře? Mně osobně to příjde zbytečné, ale nechci se tím zabývat, dávám dohromady hlavní články o vlajkách. B.mertlik (diskuse) 26. 4. 2015, 22:18 (CEST)Odpovědět

Odstavce jsou nezdrojované, což je nutno napravit. Taky bych navrhoval najít nějaké standardní místo k umístění, nejspíš někam mezi Historii a Politický systém (resp. Vládu a politiku). A rozšířil bych nadpis z „Původ vlajky“ na něco jako „Státní symboly“. Pak bych pomocí šablony {{Podrobně}} v úvodu sekce odkázal na samostatný článek o vlajce (a znaku). Základní informace o státních symbolech každopádně do článku patří, ovšem jen stručný základ s podrobnostmi v tom již existujícím samostatném článku. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2015, 23:26 (CEST)Odpovědět

Děkuji za názor. OK. Já si ale netroufnu říct, co z hlavního článku vlajky má být v odstavci u státu (navíc většinou edituji pomocí mobilní aplikace a tam se mi přehazování odstavců blbě dělá). Nechávám to tedy ostatním. Jen snad, že by se to měl dotyčný dovědět co nejdřív, ať s tím není potom tolik práce. Díky. B.mertlik (diskuse) 27. 4. 2015, 20:17 (CEST)Odpovědět

Nástroj k překládání článků z jinojazyčných mutací Wikipedie je nyní zprovozněn jako beta funkce i na české Wikipedii! Více o jeho používání napsal pod technickou lípu Wikipedista:Runab WMF, dovolím si sem zduplikovat překlad té zprávy.

Ahoj, nástroj Content Translation byl na české Wikipedii zprovozněn jako beta funkce. Chcete-li začít překládat, povolte beta funkci a jděte na Speciální:ContentTranslation nebo na stránku s vašimi příspěvky a zvolte vytvořit nový překlad výběrem zdrojového jazyka, názvu článku a cílového jazyka. Pokud článek již existuje, zobrazí se varování. Po přeložení článku jej můžete zveřejnit přímo jako nový článek na české Wikipedii. V případě, že je článek vytvořen jiným uživatelem zatímco jste překládali, zobrazí se vám možnost uložit nově vytvořený překlad ve vašem uživatelském prostoru. Počet zveřejněných článků je možné sledovat na Statistika překladů obsahu.

Vzhledem k tomu, že je to poprvé, co jsme nástroj zprovoznili na této Wikipedii, existuje pravděpodobnost, že se vyskytnou nějaké problémy, kterých si dosud nejsme vědomi. Budeme sledovat využití nástroje, abychom zachytili veškera selhání nebo problémy, ale pokud zaznamenáte nějaké problémy, které vám budou bránit v používání nástroje, dejte nám prosím vědět na diskuzní stránce Content Translation, nebo prostřednictvím Phabricatoru. Pro více informací si přečtěte o tom, jak nástroj používat (anglicky). Můžete si také prohlédnout krátká videa, jak používat Content Translation. Omlouvám se za napsání tohoto oznámení pouze v anglickém jazyce. Prosím, neváhejte přeložit tuto zprávu pro další distribuci. Děkuji --Runab WMF (diskuse) 28. 4. 2015, 18:44 (CEST) volně přeložil --Wesalius _d|^p 28. 4. 2015, 19:53 (CEST)Odpovědět

Možná jsem asi nepochopil, jak s tím manipulovat, ale strojový překlad z angličtiny do češtiny mi nešel. Vlastně žádný jazyk. Jak to teda funguje?--Daewoo (diskuse) 29. 4. 2015, 21:52 (CEST)Odpovědět

Strojový překlad je možný jenom mezi omezeným množstvím jazykových párů ve kterých čeština zatím bohužel nefiguruje (je v přípravné fázi). Jak si můžete přečíst výše, v prozatimní beta fázi je Content Translation výhodný díky tomu, že zachovává syntaxi zdrojového wikikódu překládaného článku, není problém v licenci překladu a je aktivně vyvíjen. Takže nástroj za vás do a z češtiny nic nepřeloží, ale klasický "ruční" překlad článku z cizojazyčné wikipedie ulehčí. --Wesalius _d|^p 29. 4. 2015, 22:03 (CEST)Odpovědět

Děkuju, teď už je mi to jasné.--Daewoo (diskuse) 30. 4. 2015, 00:45 (CEST)Odpovědět

V anglicky psaném návodu jsem našel, že po dokončení překladu a stisknutí tlačítka Zveřejnit bych mohl mít na výběr kam bude článek uložen: "Depending on the configuration on your wiki, this will either create a new article in the main space or a draft page under your user page." Uvítal bych možnost uložení na pískovišti nebo osobní stránce. Bylo by to možné?--Thor213 (diskuse) 25. 5. 2015, 15:48 (CEST)Odpovědět

Chtěl jsem napsat to samé, docela mě zaskočilo, že se po zmáčknutí tlačítka vložil článek do hlavního jmenného prostoru. Pak jsem ale našel [6], kde se to chování vysvětluje tak, že je to, co uživatelé čekají a chtějí, a proto je to tak defaultně. Ke vložení do uživatelského jmenného prostoru jde při zahájení překladu napsat jméno české stránky jako Wikipedista:TvojaStara/Jméno článku. 25. 5. 2015, 15:56 (CEST)~

Děkuji za vysvětlení, rozumím, má to svoji logiku a jde to obejít podle tvého návodu. Nicméně bylo by dobré vložit okno "Opravdu chcete článek zveřejnit?" s volbou Ano/Ne, pro případ náhodného použití tlačítka Zveřejnit --Thor213 (diskuse) 25. 5. 2015, 18:53 (CEST)Odpovědět

Jak se dívám na různé Wikipedie (anglická, slovenská), tak je vpravo nahoře u přihlášených uživatelů vedle možnosti název účtu, Diskuse, Nastavení, Beta, Sledované stránky, Příspěvky, Odhásit se také volba pískoviště, kde se při rozkliknutí zobrazí stránka Wikipedista:Název vašeho účtu/Pískoviště (samozřejmě v daném jazyce). V české Wikipedii to však není a píši to sem, protože nevím, kdo by to mohl nastavit, jestli správce, nebo jestli je potřeba nějaké vývojáře. Mně to nijak nelimituje, ale zvláště nováčkům by to velmi prospělo. Pokud by někdo věděl, jak to nastavit, tak ať to prosím nastaví. Děkuji. --Sapiens123456 (diskuse) 1. 5. 2015, 08:18 (CEST)Odpovědět

Za tuhle změnu bych se taky přimlouval, nováčkům by to určitě pomohlo. (Ideální by ještě bylo, kdybych si v Nastavení mohl změnit cílovou adresu odkazu, pokud už mám třeba založeno pískoviště pod názvem Wikipedista:Název vašeho účtu/Pokusy, abych si nemusel zakládat nové.) --Vojtěch Veselý (diskuse) 1. 5. 2015, 09:19 (CEST)Odpovědět

Jedná se o rozšíření SandboxLink. To bylo prozatím spuštěno na projektech, kde na to měli implicitně zapnuté JavaScriptové udělátko, ve fázi beta. Můžeme o to požádat rovnou, anebo počkat, až dojde k dalším hromadným spouštěním. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 5. 2015, 09:32 (CEST)Odpovědět

Dobrý nápad, také bych byl pro. Začátečníkům to pomůže a alespoň trochu sníží počet experimentů jinde. --Vlout (diskuse) 4. 5. 2015, 10:11 (CEST)Odpovědět

+1 --Martin Kotačka (diskuse) 4. 5. 2015, 14:57 (CEST)Odpovědět

Nejsem si úplně jist. On by člověk musel mít hned ze začátku představu, co je pískoviště a co se s ním dá dělat. A když se to někde nějak dozví, tak se už většinou mezitím ty základy metodou pokus-umyl naučil. Takže to bude mít přínos jen pro ty, kteří nejdřív čtou návody a teprve pak něco dělají. A to není moc česká nátura ;-( --Packa (diskuse) 4. 5. 2015, 15:58 (CEST)Odpovědět

Když by se vhodně upravila šablona {{vítejte}}, kde by to bylo vysvětlené, tak by to mohlo pomoci. --Vojtěch Veselý (diskuse) 4. 5. 2015, 22:24 (CEST)Odpovědět

Jako Martin Kotačka, jen s doplňujícím komentářem: Automatický odkaz na vlastní pískoviště by určitě pomohl jednak některým začátečníkům (typicky účastníci kurzů Studenti/Senioři píší WP, kde se od lektorů o pískovišti dozví, ale odkazy si musí vložit na svoje uživatelské stránky - takhle by pískoviště měli dosažitelné na jedno kliknutí kdykoliv po přihlášení; odbočka - pro různé experimentátory, v dobrém i zlém, na které naráží Packa, to skutečně mít význam asi nebude), tak i zkušenějším. Teprve nedávno jsem zjistil, že si můžu do svého JavaScriptu vložit kód, pomocí kterého si můžu do pravého horního rohu vložit kolik chci odkazů na vlastní podstránky (někde jsem ho náhodou našel a zkopíroval). Odkaz na vlastní pískoviště mi tam totiž už nějakou dobu docela chyběl, všiml jsem si ho už dřív na sk: a možná i jinde. Tudíž z hlediska této možnosti (mám tam odkazy na několik soukromých pískovišť) by bylo dobré, aby ta funkce šla v nastavení vypnout. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 17:25 (CEST) Vlastně to souvisí s poznámkou v závorce od Vojty Veselého. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 18:12 (CEST)Odpovědět

Návrh podporuji.--Rosičák (diskuse) 4. 5. 2015, 18:29 (CEST)Odpovědět

Návrh považuji za užitečný a prospěšný, jsem pro. --Vachovec1 (diskuse) 4. 5. 2015, 19:39 (CEST)Odpovědět

Také souhlasím. Je to vhodné to takto podstrkovat. Nejde jen o začátečníky, přeci. Vždyť vidíme (můžu mít mámení), že i zkušení si prostě rozpracují heslo na pískovišti a pak ho stěhují až hotové či pokročilé na místo. K této praxi by bylo vhodné navádět i ty pokročilejší začátečníky. Já mj. proto, že to není takto na kliknutí, mám pískoviště na wikia.com, kde si můžu klohnit co chci jak chci. Akorát mě míchá, že tam neumím sdílet náhledy fotek z WMC. Třeba na ten trik přijdu. --MONUDET (diskuse) 4. 5. 2015, 20:23 (CEST)Odpovědět

Uznávám, že v těch případech, o kterých píší kolegové, se to může hodit. Já jsem hold zvyklý psát články z jedné vody načisto a neukazovat ostatním, jak to ze začátku neumím :) I když předpokládám, že oni na tom jsou/byli podobně --Packa (diskuse) 5. 5. 2015, 00:05 (CEST)Odpovědět

Hi all. I noticed this conversation and thought you may want to know you can request the extension which puts the "sandbox" link at the top of the page for all users. You basically just need to "clone" this task on Phabricator, when you have decided. Hope this helps, --Elitre (WMF) (diskuse) 7. 5. 2015, 16:46 (CEST)Odpovědět

Vytvořil jsem žádost. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 5. 2015, 16:14 (CEST)Odpovědět

Paráda, díky! --Vojtěch Veselý (diskuse) 27. 5. 2015, 19:14 (CEST)Odpovědět

@Vojtěch Dostál:Jak již zmínil Harold, bylo by dobré, aby to šlo v nastavení vypnout. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 5. 2015, 17:21 (CEST)Odpovědět

Už nasazeno.

1. Kde se to tedy dá vypnout?
2. Proč, když je nastaveno, že stránka se má jmenovat „Pískoviště“, to odkazuje na „pískoviště“? Aha, takže Vojtova změna se ještě nepropsala. --28. 5. 2015, 20:40 (CEST), Utar (diskuse)

   Pokusil jsem se vytvořit udělátko se stylopisem, ale nevím, proč se v nastavení nezobrazuje. (@Mormegil:) Matěj Suchánek (diskuse) 28. 5. 2015, 20:48 (CEST)Odpovědět

   Asi jenom nějaká cache, mně se už zobrazuje. --Mormegil ✉ 28. 5. 2015, 21:42 (CEST)Odpovědět

   Udělátko k vypnutí pískoviště funguje, díky. Bohužel vypne nejen pískoviště, ale i další odkazy, které jsem si do horní řádky vložil pomocí skriptu ve vector.js, jak tady před pár týdny poradil Harold. Nešlo by to nastavit, aby to vyhodilo skutečně jen pískoviště? --Packa (diskuse) 28. 5. 2015, 22:31 (CEST)Odpovědět

   @Packa: Není to z mé hlavy, každopádně teď by to mohlo fungovat. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 5. 2015, 22:36 (CEST)Odpovědět

   Je jedno, z čí hlavy to vzešlo, hlavně že si na to tvoje hlava vzpomněla. Funguje, dík! --Packa (diskuse) 28. 5. 2015, 23:53 (CEST)Odpovědět

   Marku, taky díky za opravení. :-) Nicméně musím konstatovat, že mi udělátko vypnutí odkazu nefunguje v mnou standardně používaném Monobooku. Zkusil jsem si přepnout vzhled do Vektoru a tam odkaz zmizí, v Monobooku však zůstává dál. --Harold (diskuse) 29. 5. 2015, 18:08 (CEST)Odpovědět

   Jak jsem již uvedl, není to z mé hlavy, děkoval bych někomu jinému, někomu, kdo by možná poradil i teď. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 5. 2015, 18:14 (CEST)Odpovědět

   S gramatickou chybou ve shrnutí jsem to snad spravil. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 5. 2015, 19:03 (CEST)Odpovědět

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
• Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
• RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
• Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
• HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 5. 5. 2015, 00:12 (CEST)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.

This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

Přeneseno z Diskuse s wikipedistou:Gampe#François Francœur

@Gampe: Co je tak úžasného na bílém obdélníku? To, že nahrazuje ten základní snímek Nemáme svobodný obrázek, pomozte? Kam všude bys chtěl tenhle obdelník dávat? Tam, kde se neví o vůbec žádných obrázcích dané osoby, tedy ten snímek Nemáme svobodný obrázek, pomozte by tam asi trčel do konce věků? Nebylo v takovém případě vhodnější třeba přidat do toho infoboxu nějaký parametr jako existujiObrazky =, který by při hodnotě asine místo snímku Nemáme svobodný obrázek, pomozte prostě nezobrazil žádný obrázek? Tohle je ale spíš na téma pod Wikipedie:Pod lípou či jiné podobné místo, jedná se asi o docela dost článků. Možná by jen stačilo místo aktuálního Nemáme svobodný obrázek, pomozte použít nějaký méně výrazný, shodneme-li se např., že tento je příliš rušivý. S pozdravem --6. 5. 2015, 10:58 (CEST), Utar (diskuse)

@Gampe: Jestliže by ve všech infoboxech bez obrázku měl být tento nepatřičný bílý obdélník, bylo by to vhodné nejdříve probrat s více lidmi, nejlépe Pod lípou. --Vlout (diskuse) 6. 5. 2015, 11:02 (CEST)Odpovědět

A nebylo by dobré probrat nejprve s komunitou automatické vkládání těch ohavností jménem No portrait cs.svg či No female portrait cs.svg?

Argumenty proti:

• to, že u článku není protrét snad každý vidí, kvuli tomu tam není třeba dávat tuto odpornou věc
• máme přeci šablonu {{požadavek na protrét}}, ta hledačům portrétů jasně dává na vědomí, co kde chybí (a obrovský dík patří všem těm hledačům!)

• je celá řada osobností, jejichž portrét opravdu neexistuje. To znamená, že tam ty příšery budeme mít napořád?
• kéž by každý vkladatel ohavností jménem No portrait cs.svg či No female portrait cs.svg věnoval alespoň zlomek času hledání oněch chybějících portrétů namísto hyzdění wikipedie!

zdraví --Gampe (diskuse) 6. 5. 2015, 11:54 (CEST)Odpovědět

To ale bylo prodiskutováno, prosím pěkně. Mimochodem, stačí napsat, že se Vám to prostě nelíbí a chcete něco pěknějšího.. --Vlout (diskuse) 6. 5. 2015, 17:26 (CEST)Odpovědět

Pěkně v tichosti, rychle a v skrytu poměrem tuším 3:1? --Gampe (diskuse) 6. 5. 2015, 22:14 (CEST)Odpovědět

┌──────────┘ Konec přesunuté části --6. 5. 2015, 22:47 (CEST), Utar (diskuse)

@Gampe: Pěkně Pod lípou, tedy veřejně. Co byste více chtěl? Kromě toho, navrhněte a prosaďte opak – bude-li většina komunity pro, nebudu s tím mít žádný problém. --Vlout (diskuse) 6. 5. 2015, 22:54 (CEST)Odpovědět

Osobně daný prázdný orámovaný obdélník ve mně navozuje představu zbytečného či chybného kódu samotného infoboxu a nesignalizuje nic o chybějící fotografii osoby. Zpočátku jsem se domníval, že to ani obrázek není. No, nevím jestli takto čtenářům signalizovat, aby nahráli fotografii...--Kacir 6. 5. 2015, 22:59 (CEST)Odpovědět

@Gampe, po [[Nápověda:Editační konfliktEK)): No, pokud dobře koukám do archivů Pod lípou, tak tam No portrait je diskutován čtyřikrát:

1. Wikipedie:Pod_lípou_(technika)/Archiv2008-3#Modrý problém
2. Wikipedie:Pod_lípou (návrhy)/archiv 2009-2#Fantómový obrázok, modernejší a nevhodný
3. Wikipedie:Pod_lípou (technika)/Archiv2010-1#Kategorie článků bez portrétu
4. Wikipedie:Pod_lípou_(návrhy)/Archiv_2014-01#Výzva k načtení portrétu

První je pouze o vzhledu, až druhý je o přidání No portrait snímků, které byly do té doby ručně vkládány do různých článků, implicitně do šablony, třetí o automatické kategorizace skrze tyto snímky a čtvrtý, dodaný výše Vloutem, je pouze o přidání odkazu na načtení k těmto snímkům. Tedy jde o věc, která byla probrána _před 6 lety_. Což neznamená, že jde o věc, která by se neměla měnit, ale určitě nejde o nějakou novinku, kterou si před pár dny nějaká malá skupinka na zapadlé stránce dohodla mezi sebou.

Přijde mi, že je pět hlavních možností:

1. No portrait (současný stav?): Jako implicitní obrázek zobrazovat No portrait snímky ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní.
2. Invulveld: Jako implicitní obrázek zobrazovat Invuveld nebo podobný méně výrazný snímek ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní.
3. No portrait, občas Invulveld: Jako implicitní obrázek zobrazovat No portrait snímky ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní. U těch osob, u nichž je dostatečné podezření na to, že žádné použitelné snímky neexistují vložit přímo do článku Invuveld nebo podobný méně výrazný snímek.
4. Invulveld, občas nic: Jako implicitní obrázek zobrazovat Invulveld snímky ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní. U těch osob, u nichž je dostatečné podezření na to, že žádné použitelné snímky neexistují, sdělit přes nový parametr šablony, aby prostě sekci obrázku v infoboxu vůbec nezobrazovala.
5. Nic: Obrázek bude normální nepovinný parametr. Když nebude vyplněn, šablona prostě sekci obrázku v infoboxu vůbec nezobrazí.

Hodilo by se zjistit, jak často jsou tedy ty snímky No portrait využívány k nahrání nového obrázku. Pak by se asi mohlo jednodušeji dohodnout, zda mají takovéto „Obrázek chybí, nahrajte ho“ pobídky přímo v infoboxu nějaký smysl.

Je to takto shrnuté vše? Stačí diskuze zde? Nebo raději třeba samostatný ŽOK? --6. 5. 2015, 23:35 (CEST), Utar (diskuse)

IMHO použitelnou formou toho, co zaznělo ještě v přenesené části debaty, je to, co jsme s kolegy Jowem a Matějem Suchánkem po diskusi aplikovali v Infoboxu Politik: při zadání hodnoty "ne" namísto názvu obázku se nezobrazí nic. Lze používat v odůvodněných případech, zatímco při nevyplnění se automaticky zobrazí placeholder. Není tedy nutno ručně vkládat název obrázku, když portrét chybí. Možná by se to dalo vylepšit ještě tak, že bychom vytvořili stránku s výzvou k dohledávání a nahrávání portrétů, s příslušnou instruktáží ohledně postupů i licencí, na kterou by vedl odkaz z tohoto placeholderu. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2015, 00:06 (CEST)Odpovědět

Díky Utarovi za přesun. Mám reakce od wikipedistů i od běžných uživatelů wikipedie, které svědčí o tom, že současný stav se nelíbí více lidem. Myslím, že otázka nezní No portrait vs. Invulveld, Invulveld je jen jakýsi pokus o protest proti stávajícímu stavu. Osobně považuji za nejlepší Utarovu variantu číslo 5.

@Bazi: určitě jedno z možných řešení. Díky! --Gampe (diskuse) 7. 5. 2015, 00:18 (CEST)Odpovědět

@Gampe: Rádo se stalo. I na vedení protestů zde ale máme nějaké zvyklosti. A plošné přidávání nějakých bílých obdélníků jen tak rovnou by zavánělo tím pěkně v tichosti, rychle a v skrytu, tedy ilustracováním. Díky, že ses jej zdržel. --7. 5. 2015, 00:37 (CEST), Utar (diskuse)

@Bazi: Koukám, že ani po opravě ten přehled pěti možností není dobře. Ve variantě čtyři mělo být No portrait, dávat někdy bílý obdélník a někdy nic nedává smysl; nějak sem se do toho zamotal. Z těch pěti mi přijdou jako nejlepší varianty číslo 4 a 5: v té čtyřce jde o to, co popisuješ, Bazi, a upřednostnil bych ji, kdyby se ukázalo, že hodně lidí díky takovémuto sdělení jde a nějaký ten obrázek nahraje/do článku přidá. Číslo 5 prostě odstraní debatu kolem toho, zda je dostatečné podezření na to, že žádné použitelné snímky neexistují. Mimochodem, myslím, že v té době, kdy se tyhle No portrait snímky do infoboxů zaváděly, ještě nebyl v levém panelu u každého článku odkaz Načíst soubor, proto asi taky byla tehdy zvolena takováto úprava. --7. 5. 2015, 00:37 (CEST), Utar (diskuse)

Pokud dovolíte, ráda bych zmínila svůj názor, přikláním se striktně k Utarově variantě č.5, tedy pokud obrázek není, tak aby zůstal infobox bez obrázku. Myslím, že i méně zkušený wikipedista pochopí, že pokud obrázek má, nebo ho může získat, tak ho do infoboxu vloží (korektním způsobem). Stávající šablona mi připadá velmi rušivá (velikostí i graficky), skoro jsem raději v případě chybějícího obrázku autora infobox nepoužívala, abych se tomuto ztvárnění vyhnula. Zdravím --Janet11 (diskuse) 7. 5. 2015, 09:41 (CEST)Odpovědět

Jednoznačně také souhlasím s možností, že obrázek bude nepovinný parametr (varianta č. 5). Nevidím lepší řešení stávajícího dosti hloupého stavu. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 5. 2015, 09:51 (CEST)Odpovědět

Chápu smysl upozornění v No portrait, ale je problém, že 1) zástupný obrázek je neúměrně veliký, zejména v článcích velikosti pahýlů, a 2) nedá se jednoduše odstranit ani u osob, u kterých je známo, že žádný jejich portrét neexistuje. Takže bych byl pro méně nápadnou a odstranitelnou pobídku, nebo prostě nic. Každopádně Invulveld podle mne žádný smysl nemá.--RPekař (diskuse) 7. 5. 2015, 10:13 (CEST)Odpovědět

Můžeme uvažovat i o jiných obrázcích, silueta třeba může být menší a text s výzvou by nebyl vepsaný v ní, ale vedle ní. Tím by se ze čtvercového poměru stran mohla stát širší nudle, která by při roztažení na šířku infoboxu nezabírala zdaleka tolik místa. Stačí to prostě jen nakreslit. Totéž platí pro odkaz na stránku s instruktáží. Odstranění u vybraných osob ale řešitelné je, jak už jsem uvedl výše. Jen to řešení holt nebylo zavedeno jednotně ve všech infoboxech. Zdá se mi, že současný některými kritizovaný stav je výsledkem nedostatku vůle a úsilí věnovanému k vylepšení. Na jedné straně je kritika vedena z titulu malé (nebo nezjistitelné) odezvy, ale zároveň jsme nevyužili možností, které máme, k tomu, abychom té odezvě napomohli. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2015, 10:49 (CEST)Odpovědět

Kdybych takový obrázek nakreslit uměl, věřte, že by mi nescházela vůle ani úsilí; bohužel mé počítačově tvůrčí schopnosti nesahají daleko za prostý text. Ostatně bych preferoval textovou pobídku bez siluety.--RPekař (diskuse) 7. 5. 2015, 13:50 (CEST)Odpovědět

Já s nakreslením problém nemám, stačí se domluvit. Jen jsem zatím nezaznamenal až tak silný odpor, abych se tomu věnoval. Založit tu stránku s návodem by taky neměl být problém. Jenže při podobných diskusích (a zaznívá to i tady) se objevují dosti černobílé názory, které moc nesměřují k nějakému kompromisu. Takže ano, když se domluvíme na decentním obrázku a odkazu na stránku s instruktáží s možností v odůvodněných případech to skrýt úplně, nemám problém přijít s návrhem obrázku. To je to nejmenší. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2015, 11:57 (CEST)Odpovědět

Taková varianta by mi také vůbec nevadila (kromě toho mužský No portrait jste už jednou změnil z „panáčka ze hry Člověče nezlob se“ na mnohem vhodnější obrázek, to bylo výborné). Ovšem zatím to zde vypadá, že většina je pro variantu č. 5. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2015, 10:56 (CEST)Odpovědět

Jsem pro variantu 5. Nedávno jsem upozorňoval autora úpravy infoboxů zajišťující automatické vkládání No portrait na jeden problém. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2015, 10:21 (CEST)Odpovědět

Odkazovanou debatu jsem už zmínil, včetně nalezeného řešení. Takže to už není (nevyřešený) problém, jak by se z Vašeho příspěvku mohlo nezasvěceným zdát. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2015, 10:49 (CEST)Odpovědět

V odkazované diskusi je i můj názor na vkládání No portrait do tisíců článků. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2015, 11:11 (CEST)Odpovědět

Myslím si, že nejvhodnější je varianta č. 5. Zdraví --MKoala (diskuse) 7. 5. 2015, 10:33 (CEST)Odpovědět

Ač mám velký respekt ke Gampemu jakožto mému kolegovi, přikláním se v této záležitosti k ponechání současného stavu. Je dobře když říkáme, že článku chybí portrét a je možné ho tam jednoduše dodat. Je-li obrázek velký a ohyzdný, nevidím problém ho trochu zplácnout (rozuměj: vyšší poměr šířka:výška). --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 5. 2015, 16:58 (CEST)Odpovědět

Jsem také pro variantu 5, tedy nezobrazovat nic, pokud někdo explicitně nevloží portrét. Ta upozornění ruší a jsou obvykle zbytečná. A také bych se přimlouval za to, abychom infoboxy velice šetřili. Teď se přidávají kdekam, přebírají z Wikidat nesprávné údaje a často nic zvláštního nepřinášejí, spíš tu stránku zbytečně zatěžují. Na EN už je v některých kategoriích článků pokud vím přímo zakazují a dělají dobře.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 5. 2015, 19:45 (CEST)Odpovědět

Dojem, že jsou upozornění „obvykle zbytečná“ se mi zdá dosti subjektivní, možná i v závislosti na tom, které oblasti se kdo obvykle věnuje. Mohl bych poprosit o odkaz na ty EN kategorie se zákazem infoboxu? Nějak se mi nezdá, že by k tomu obecně byl důvod. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2015, 11:57 (CEST)Odpovědět

Kromě toho je „nutnost“ infoboxů uvedena v našem pravidlu o vzhledu a stylu, tedy bylo by nejdříve nutné změnit i toto. Což si myslím, že zejména v případě biografií by nebylo vhodné, každá osoba může infobox mít a tvoříme tím jednotný styl. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2015, 10:53 (CEST)Odpovědět

Varianta č. 5 je naprosto ideální (kdysi tomu tak již bylo). Prázdný obdélník je pouze nouzové řešení jak zabránit zobrazení ohavného obrázku. Ponechte autorům trochu svobodné vůle, jak má být stránka výtvarně uspořádána.--Tom (diskuse) 8. 5. 2015, 11:19 (CEST)Odpovědět

Trochu mne udivuje název této sekce: No portrait vs. Invulveld. Co má znamenat to slovo Invulveld? Pokud mi to nikdo nevysvětlí, tak budu tento pokus o angličtinu považovat za nepodařený. Na en:wiki se mi u invulveld objevilo - Did you mean: involved. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 5. 2015, 12:15 (CEST)Odpovědět

Jde o soubor:Invulveld.PNG. Neřešte tady prosím to, jestli je to správně nebo ne. Diskuse je o něčem jiném. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 5. 2015, 12:28 (CEST) P.S.: Nizozemština. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 5. 2015, 12:30 (CEST)Odpovědět

@Zbrnajsem: Viz v úvodu sekce odkazovaná diskuze u Gampeho o editaci, která tuto diskuzi rozpoutala. --11. 5. 2015, 10:20 (CEST), Utar (diskuse)Odpovědět

Já jsem také pro variantu číslo 5, tedy žádný obrázek. Vždy mě udivovalo, proč v některých infoboxech je upozornění, že neexistují svobodné portréty, když je to už jasné z toho, že tam prostě nic není ;) --PetrVod (diskuse) 8. 5. 2015, 22:16 (CEST)Odpovědět

A mimochodem, další mor podobného druhu jsou šablony erbů v infoboxech tam, kde nemáme správný erb. Teď jsem to zrovna odstraňoval z článku Antonín Marek, kde to dokonce vypadalo, jako by Marek používal šedý erb - nebylo upozornění, že jde o "placeholder". My nevíme, zda dotyčný vůbec nějaký erb někdy používal, ale už jen to, že teoreticky mohl, nás vede k tomu, že tam šablonu erbu plácneme...--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 5. 2015, 09:50 (CEST)Odpovědět

Přikláním se jednoznačně k variantě 5, přičemž to automatické nastavení šablon k vkládání zástupného obrázku nehyzdí jenom portréty. Není to přece tak, že by každý článek s šablonou musel nutně obsahovat fotku. Fotka je dobrým rozšířením, ale když není tak není, a není třeba kvůli tomu článek takto ocejchovat. Z toho důvodu bych chápal užívání šablony v odůvodněných případech, kdy obrazový materiál je pro článek předem nezbytný, ale nikoliv automaticky a takto hromadně. A za druhé, když vidím krátký článek opatřený například hned třemi výzvami k doplnění (viz příklad), tak mě to upřímně příliš nevybízí, abych tam něco doplnil. Pociťuji spíše opačný efekt, kdy si říkám, jestli to má vůbec cenu. V německé wikipedii se například šablona pahýl zrušila a výsledkem je, že krátké články působí klidněji a více podporují tvůrčí chuť potenciálních návštěvníků. Na chybějící obrázky se tam také upozorňuje jen poskrovnu. --Sasik (diskuse) 9. 5. 2015, 20:49 (CEST)Odpovědět

Díky moc všem za názor a účast! A díky Matěji Suchánkovi za finále. --Gampe (diskuse) 11. 5. 2015, 22:55 (CEST)Odpovědět

Shrnutí: S převahou byla většina pro variantu 5, buď opravdový obrázek nebo nic, tedy žádná upozornění na chybějící obrázek v infoboxu. Díky Matějovi, že prošel infoboxy a defaultní No portrait upozornění z nich odstranil. Podle Diskuse s wikipedistou:Matěj Suchánek#No portrait jsou ale ještě na mnoha místech umístěny ručně. Je tedy možné tyto No portrait snímky postupně odebírat; v odůvodněných případech (např. pokud obrázky jasně existují a neměl by je být velký problém získat, ale v článku ještě nejsou), lze místo nich v článku využít šablonu {{Požadavek na portrét}} či podobné. --13. 5. 2015, 11:42 (CEST), Utar (diskuse)

Dodatek: Nová Kategorie:Údržba:Obrázek dostupný na Wikidatech a chybí v článku. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 5. 2015, 15:07 (CEST)Odpovědět

Jsem rád, že se o tomto diskutuje (či diskutovalo?), a doplním jen svůj názor, že při komplikovanosti autorských práv k obrázkům mi přijde stávající explicitní „lákání“ čtenářů k nahrávání obrázků nejen jako málo efektní, ale dokonce spíše problémy zavánějící. Možná to oklikou výjimečně někoho přivede k editování Wikipedie, ale toho lze obvykle mnohem více „bezbolestně“ dosáhnout propagací tlačítka „editovat (text)“. Pokud někdo klikne na "no portrait" v nadšení, že přece obrázků dotyčné osoby se povaluje po internetu nespočet (a on ví, jak je tam najít, takže by nám, co to „neumíme“, mohl pomoct), pak se buď nepřenese přes proces nahrávání na Commons, nebo nahraje něco, co s velkou pravděpodobností nebude jeho autorské dílo se všemi náležitostmi, resp. cizí dílo pod svobodnou a patřičně zde doloženou licencí. Pokud tedy, raději by ty odkazy neměly vést přímo na nahrávání (zkušenější wikipedista ví, že má odkaz „nahrát obrázek“ v menu vlevo), ale na nějaké obecné vysvětlení „jak lze pomáhat Wikipedii v nahrávání obrázků a na co je přitom nutné si dávat pozor.“. Tolik můj postřeh. --Blahma (diskuse) 23. 5. 2015, 21:26 (CEST)Odpovědět

Věc je již vyřešena, zdá se. Nicméně poznamenám, že právě toto mě vedlo k návrhu opatření, které se realizovalo (Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2014-01#Výzva k načtení portrétu). Myslím, že to bylo výhodné, jakkoli se obrázek nemusel někomu líbit. Původně byl ovšem ještě o něco „specifičtější“ (viz historie souboru). --Vlout (diskuse) 23. 5. 2015, 21:43 (CEST)Odpovědět

Podobné řešení jsem tu navrhoval a byl jsem překvapen, jak málo diskutérů bylo ochotno se tím zabývat a takovou možnost byť jen zvážit. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2015, 23:28 (CEST)Odpovědět

Ještě zde odpovím na dotaz, který v odkazované diskuzi použil Vojtěch Dostál: „Je možné změřit, kolikrát na ten obrázek lidé klikají?“ Ano, šlo by to změřit, pokud by se u příslušného obrázku použila syntaxe [[Soubor:Obrazek.png|link=http://...]] a ten odkaz by vedl na nějaký skript, který by poznačil přístup a následně přesměroval na požadovanou stránku (nahrání a/nebo návod). Bohužel přímo z Wikipedie žádné logy přístupů očekávat nelze, protože ta stále preferuje anonymitu přispěvatelů a soukromí čtenářů nad zpřístupňováním podrobnějších dat o průbězích návštěv, ze kterých by bylo možné blíže zkoumat, co uživatelé hledají a jakým způsobem jim to nejlépe předkládat. Vždyť už i jen ony denní (resp. hodinové) statistiky přístupů k jednotlivým článkům běží stále tak nějak „polooficiálně“. Ten, kdo by provozoval takovéto „počítadlo přístupů“, by se mohl dostat k IP-adresám návštvěvníků, nicméně např. na tools.wmflabs.org jsou právě takovéto citlivé informace typicky nativně filtrovány, takže bych si dovedl představit, že v nějakém takovém „neutrálním“ prostředí by něco takového mohlo běžet. Nicméně pokud nemá nikdo zájem teď ještě něco takového zavádět, aby se zájem zjistil (a nějak by se musel ještě odlišit od robotických „klikání na všechno“), tak to teď stejně není aktuální. --Blahma (diskuse) 24. 5. 2015, 19:27 (CEST)Odpovědět

A ještě přiložím ukázku, jak to vypadá, když už někdo na takovou „výzvu“ zareaguje, klikne – tedy dostane se na stránku s „vycpávkovým“ obrázkem – a pak klikne „Nahrát novou verzi“. Samozřejmě tím přehraje ten vycpávkový obrázek, ale proti svému úmyslu všude. Vizte editační historii Notree.png. Prostě běžní návštěvníci (na které tímto upozorněním cílíme, protože ostatní o Commons už ví) si neuvědomují, že nenahrazují jen to jedno konkrétní místo, ale nějaký celý soubor někde jinde a používaný na mnoha místech; obdobně se pak typicky zlobí, když (jako se ukázalo u památek) nahrají přes ikonku obrázek nový, ale ten se pak na dotyčném místě neobjeví). Dokud nebudeme mít toto pořešeno nějak automaticky (nevidím v současné době snadnou a přitom spolehlivou cestu, jak na to), pak bych k takovýmto výzvám přistupoval raději s velkým odstupem, protože v reále nepřinášejí buď nic, nebo jenom problémy. (Dovedete někdo dohledat, jestli ten strom pro nepochopení nahraný na špatné místo pak skončil tam, kde měl? Docela o tom pochybuju a spíš si myslím, že příspěvek naší kampaní osloveného uživatele vyšel úplně vniveč… :-() --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 11:43 (CEST)Odpovědět

Se vší úctou, není to naopak důkaz, že na to uživatelé reagují a fotografie nahrávají? Jestliže se několika z nich "povedlo" nahrát novou verzi No-image obrázků, skoro si myslím, že další velká část návštěvníků to zvládla správně a fotky nahráli. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 6. 2015, 11:56 (CEST)Odpovědět

Věřme, že tomu skutečně tak je. V některých jazycích sice odkazují na stránku no-image na Wikimedia Commons, ale přímo na té stránce mají výrazný návod k tomu, jak a kam nahrát obrázek. Nic takového bohužel na File:No female portrait cs.svg ani File:No portrait cs.svg bohužel není a asi nikdy nebylo, což je myslím zřejmá chyba – oslovujeme neznalé, ale když projeví zájem, neporadíme jim už, jak na to, takže po jednom kliknutí jsou opět ztraceni. Abychom si rozuměli, nejsem zdaleka proti ponechání těchto obrázků (viz vysvětlení mého postoje níže), ale pokud by tu měly být, tak ve funkční podobě (za níž tu, co tu byla dosud, z uvedených důvodů nepovažuji).

Teď jsem pročetl celou diskuzi výše (dříve jsem to neudělal, protože jsem na stejný problém narazil nezávisle z jiného důvodu v podobnou dobu) a trochu lituju toho, že jsme se vzdali možnosti sepsat kvalitní návod a odkazy z vycpávkových obrázků (klidně trochu vylepšených, aby se víc líbily) směřovat tam; nicméně ani nový stav mi nijak zvlášť nevadí, dokud tedy bude konzistentní: Chystá se teď ještě někdo odstranit ty stovky výskytů portrétů umístěných napevno, jako např. u článků Lenka Lanczová a Petr Čepek? To je věc, která ničemu nevadí, protože i pokud by bylo někdy jejich zobrazování obnoveno, je lepší ho řešit automaticky šablonou spíše než takovýmto ručním vkládáním. --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 12:15 (CEST)Odpovědět

P.S. a OT, především pro Zbrnajsem: Taky mne zpočátku zmátly zmínky "invulveld" v této diskuzi bez bližšího vysvětlení. Nicméně není na místě se rozčilovat nad nepodařeným „pokusem o angličtinu“, protože ne všechno, co je cizí, musí být nutně hned anglické… Zrovna takové "invulveld" je zřejmě "in-vul-veld" (čti "in-fül-feld"), tedy "na-plnit-pole", z nizozemštiny. I svým tvarem ten obrázek napovídá, že šlo někdy dříve zřejmě primárně o obrázek nějakého textového pole, který byl k diskutovanému účelu „zneužit“ až druhotně. Ostatně na Wikimedia Commons platí pravidlo, že soubory zdaleka nemusí být pojmenovávány jen v angličtině, na což je dobré myslet – je to mezinárodní a mnohojazyčné prostředí (a to, že za deset let vývojáři nezvládli zajistit zobrazování přeložených názvů kategorií v záhlaví a vyhledávání podle nich je sice smutné, ale nic to na tom nemění). --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 12:27 (CEST)Odpovědět

@Blahma, Vojtěch Dostál, Bazi, Matěj Suchánek:Jestliže by měly být odstraněny všechny obrázky „No portrait“ (dejme tomu), nebylo by záhodno tam místo toho umístit nějaké jiné upozornění? Třeba jen krátkou větičku malým písmem na konci infoboxu, která by odkazovala na nápovědu, třeba jako je upozornění, že něco může pocházet z wikidat (např. Chybí svobodný obrázek.). Bez toho by si náhodný čtenář vůbec nemusel uvědomit, že infobox by měl mít obrázek a že on jej tam může doplnit. --Vlout (diskuse) 2. 6. 2015, 12:45 (CEST)Odpovědět

Nejsem proti tomu, ale takový postup by už byl revizí opatření realizovaného na základě diskuze výše, takže to mi samotnému nepřísluší rozhodovat. Já pouze poukazuji na schizofrenní stav, kdy jsme na jednu stranu odstranili zobrazovaní placeholderu v případě, že obrázek není vyplněn, ale na druhé straně si ponecháváme stovky článků, kde je ten samý placeholder uveden v kolonce obrázek (výsledek je v takovém případě na pohled stejný). Jakým způsobem se tento stav odstraní, to je mi teď vcelku lhostejno – jen si nepřeji, aby zůstal. --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 14:56 (CEST)Odpovědět

Ano, Blahmo, to asi nikdo rozporovat nebude. Souhlasím s odstraněním placeholderových obrázků vložených pomocí kolonky obrázek, jak to popisuješ. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 6. 2015, 15:26 (CEST)Odpovědět

@Blahma:Neřekl bych, že by byl revizí opatření – to směřovalo na to, aby když nebude vyplněn parametr obrázek, „šablona prostě sekci obrázku v infoboxu vůbec nezobrazí“ (varianta 5 shora). Což se nestane. Kromě toho se prosím mýlíte, když shora (2. 6. 2015, 11:43) tvrdíte, že po kliknutí na obrázek se čtenář dostal na stránku s obrázkem. Ne, dostal se na Nápověda:Načtení souboru, což zde v diskuzi již bylo opakovaně zmíněno. A nyní, po realizaci tohoto opatření, se o možnostech nahrávání souborů nedozví. Na obrázek se dostane pouze tam, kde je umístěn ručně, což je jen dočasné, protože jsou asi všichni proto, aby nebyl nikde, tedy bude nasazen nějaký robot, který odstraní odevšad. No a potom se už v žádném článku čtenář nedozví, že by tam nějaký obrázek měl být a že on sám ho tam může dát. Nebylo by tedy vhodné umístit do infoboxu místo obrázku malé nenápadné upozornění, když už tam máme upozornění na Wikidata? --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 09:23 (CEST)Odpovědět

S prominutím, kolego, spíš raději nemluvte za ostatní wikipedisty, i když se třeba sám domníváte, že by měli „všichni“ být pro to, aby obrázek nebyl nikde. Já bych naopak byl radši, kdyby byl (třeba v nějaké decentní obměně a s patřičným funkčním odkazem) téměř všude. Jinak co se týká odkazů z placeholderů k načtení obrázku, nezdá se mi, že by to nyní fungovalo tak, jak píšete. Stačí se podívat na kterýkoli příklad, třeba Zdena Frýbová. Je tam klasický odkaz na obrázek. Každopádně se Blahma na počátku mýlil v tom, že by neexistovala možnost zlepšení, návrhy tu zazněly, ale nebyly dostatečně vyslyšeny. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2015, 10:44 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se, jestliže jsem Vás zahrnul do „všichni“, to bylo jistě nevhodné, tedy opravuji na „většina“. Osobně si ovšem myslím, že jestliže byl konsenzus na odstranění onoho obrázku (z důvodů sice ryze subjektivních, zato však v komunitě jasně převažujících), asi by k tomu mělo dojít všude. Takto je to jen polovičaté řešení, které navíc odstranilo onu výhodu odkazu na nápovědu. A k tomu – měl jsem dojem, že víte, že tam, kde nebyl obrázek „No portrait“ ručně vložen, tak se automaticky vygeneroval s odkazem na nápovědu. Tam kde ručně vložen byl, odkaz na nápovědu nebyl (bohužel) implementován. A jestliže nyní došlo k odstranění automatického generování, znamená to celkem jednoduše, že zůstaly pouze ručně vložené obrázky bez odkazu. --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 11:55 (CEST)Odpovědět

Jak říká Vlout - v článku Zdena Frýbová nejde o korektní vložení obrázku s odkazem, jak si to představujeme my zastánci. Tam je obrázek vložen pomocí parametru "obrázek" - naměkko, přímo vyplněním infoboxu. Vygenerování placeholder obrázků "natvrdo" dříve k odkazu na nápovědu vedlo, ale v diskuzi bohužel převážil názor, že tyto obrázky jsou ošklivé a/nebo neplní svou funkci. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 6. 2015, 12:09 (CEST)Odpovědět

Ano, automatické řešení odkazovalo na nápovědu, ale ručně vložené placeholdery byly běžné a víceméně doporučované, ještě dnes je v dokumentaci k infoboxu jejich vložení nabízeno, takže řada wikipedistů to asi oprávněně považovala za vhodný způsob vkládání (včetně mě, i když za ještě vhodnější považuji to automatizované řešení). Já měl každopádně dojem, že teď už se bavíme jen o těch zbylých ručně vložených placeholderech, a ty opravdu odkazují jen přímo na obrázek. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2015, 13:42 (CEST)Odpovědět

Děkuji kolegům za upozornění na můj omyl, který vyplynul z toho, že jsem naskočil do rozjetého vlaku a do věci se vložil až v okamžiku, kdy už bylo opatření realizováno. Jsem rád, že se shodneme alespoň na odstranění ručně vložených placeholderů. Toho „nějakého robota“ tedy s dovolením z vlastní iniciativy nasadím, především protože jsem si povšiml, že diskuze už sice byla ukončena, ale nikdo už se neměl k tomu to udělat sám a ani to nikde poptávat (chápu, že ne každý takové věci umí, ono to ostatně není nejtriviálnější, ale jde to). Kdyby neměli aktuálně v Pywikibotu chybu, byl bych to odstranil už včera, ale takhle jsem aspoň zatím tu chybu nahlásil a protože ji rychle opravili, čekám už jen, až na Tool Labs naskočí opravená verze softwaru a pak bych tedy někdy dneska či zítra to nahrazení/odstranění provedl. --Blahma (diskuse) 3. 6. 2015, 13:18 (CEST)Odpovědět

Pokud již tedy, Marku, mažeš, odebírej, prosím, i případné popisky obrázkům. Například v článku Dušan Gregor samostatný popisek v horních partiích infoboxu nevypadá, myslím, vůbec hezky. --Jan Polák (diskuse) 4. 6. 2015, 22:25 (CEST)Odpovědět

Ano, odstraňování explicitně uvedených zástupných obrázků už probíhá (bohužel infoboxů, ve kterých jsou vyplněny, je zřejmě mnoho druhů, takže to není tak snadné, jak se zdálo). Nad popisky jsem zatím nepřemýšlel, takže díky za upozornění – nicméně je podle mne tak trochu i chyba šablony infoboxu, jestliže zobrazí popisek při současně nezadaném obrázku, a měl by se tedy podle mne opravit primárně ten infobox. Třeba {{Infobox medaile}} takový problém nemá – viz příklad revize a jak to pak vypadá – a přitom v něm může zůstat už předchystaná velikost obrázku i jeho popisek (který se navíc v případech jako je tento zrovna liší od názvu stránky, takže je to v některých případech už i jakási přidaná informace, kterou by bylo škoda prostě smazat bez náhrady). Až dokončím mazání, prohlédnu ty infoboxy a udělám s tím něco, aby to škaredě nevypadalo. --Blahma (diskuse) 5. 6. 2015, 00:09 (CEST)Odpovědět

Máš možnost vyzískat, které infoboxy Tvůj robot prošel a které by se tedy měly zkontrolovat, zda se tam osiřelý popisek nevyskytuje? --Jan Polák (diskuse) 5. 6. 2015, 09:05 (CEST)Odpovědět

Tak už jsem dokončil odstraňování použití obrázků No portrait cs.svg a No female portrait cs.svg v infoboxech. Zbývající jejich použití už by měla být jen v seznamech, které jsou samostatnou kapitolou, protože tam a) možná mají trochu větší právo být b) na ně žádné automatizované chování šablon nedosáhne (snad by časem šel alespoň zajistit automatický link=, nicméně zřejmě je i tak dobré dát na popisné stránky těch obrázků na Commons výrazný odkaz vedoucí na náš návod, když už tam někdo zabloudí).

Byla to tedy, jak se dalo čekat, zas docela piplačka, protože parametr se jmenuje nejen „obrázek“, ale i „fotka“, „foto“ a dokonce „fotografie“ – jak by bylo skvělé, kdyby to jednou každý infobox měl stejně! K tomu je třeba přidat udávání obrázku názvem souboru nebo kódem včetně Soubor:/File: (to někde dokonce bylo špatně a nefungovalo a nikomu nevadilo – opravil jsem). No a to všechno si ještě vynásobte dvěma kvůli dvěma pohlavím.

Co se týče infoboxů, které robot měnil, podařilo se mi to vytáhnout trochu složitějším dotazem z databáze jako všechny šablony začínající na „Infobox“ transkludované na stránkách v hlavním názvovém prostoru, které robot v posledním měsíci měnil. Možná v tom tedy bude něco navíc (pokud je v jednom článku několik infoboxů), nicméně by mezi tím mělo být všechno (pokud tedy název nějakého infoboxu nezačíná jinak). Tady je ten seznam – budu rád, když se někdo ujme kontroly popisků, ideálně však by se to mělo spojit rovnou i s realizací toho nového opatření, které nicméně ještě nemá jasnou podobu (text): {{Infobox}}, {{Infobox/řádek}}, {{Infobox - atlet}}, {{Infobox - filosof}}, {{Infobox - fotbalista}}, {{Infobox - herec}}, {{Infobox - hokejista}}, {{Infobox - hudební umělec}}, {{Infobox - křesťanka}}, {{Infobox - křesťanský vůdce}}, {{Infobox - lyžař}}, {{Infobox - modelka}}, {{Infobox - orientační běžec}}, {{Infobox - osoba}}, {{Infobox - politická funkce}}, {{Infobox - pornohvězda}}, {{Infobox - režisér}}, {{Infobox - rychlobruslař}}, {{Infobox - spisovatel}}, {{Infobox - umělec}}, {{Infobox - vojenský velitel}}, {{Infobox - vědec}}, {{Infobox - šachista}}, {{Infobox Bývalý pilot F1}}, {{Infobox Hokejista (nehrající)}}, {{Infobox Modelka}}, {{Infobox Politik}}, {{Infobox Tenista}}, {{Infobox Vojenský velitel}}, {{Infobox Vědec}}, {{Infobox fotbalový trenér}}, {{Infobox konec}}, {{Infobox medaile}}, {{Infobox medaile položka}}, {{Infobox medaile reprezentant}}, {{Infobox medaile reprezentantka}}, {{Infobox medaile soutěž}}, {{Infobox panovník}}, {{Infobox pornohvězda}}, {{Infobox rychlobruslař}}, {{Infobox vláda}}, {{Infobox šachista}}. --Blahma (diskuse) 5. 6. 2015, 20:03 (CEST)Odpovědět

@Blahma: Jen tak mimochodem: Na sjednocení parametru „obrázek“ se pracuje, ale těch infoboxů je tolik, že to nejde udělat hned (navíc se vždy najde víc parametrů k úpravě). --Marek Koudelka (diskuse) 5. 6. 2015, 20:33 (CEST)Odpovědět

No tak stejně se už hned dnes ráno našli minimálně dva uživatelé, kteří si na činnost robota stěžovali (buď v domnění, že jedná svévolně, nebo navzdory vědomí toho, prostě pro své náhlé vystavení se již hotovému novému konsenzu). Úplně mne netěší muset před každým ještě zvlášť obhajovat to, s čím jsem se komunitě dobrovolně nabídl a co jsem s určitým úsilím vykonal na její žádost. Ale asi jsem taky trochu podcenil informování o činnosti robota (byť třeba ještě probíhající) na jeho stránce – třeba by to pár lidí navedlo přímo do správné diskuze bez nutnosti psát mně. A děkuju těm kolegům, kteří na správné místo dotyčné odkázali ještě přede mnou. Pokud by to někoho zajímalo, tak na Potřebuji pomoc jsem podal myslím docela pěkné vysvětlení toho, proč je jakékoliv ruční vkládání informace „chybí obrázek“ nesystémové, zbytečné a vzhledem k plánovanému novému řešení vlastně i kontraproduktivní. --Blahma (diskuse) 6. 6. 2015, 14:21 (CEST)Odpovědět

Návrh kompromisního řešení

Protože se výše ukázalo, že minimálně několik kolegů poté, co bylo dohodnuto odstranění vycpávkových obrázků za fotografii v infoboxech, volá po zavedení jiné možnosti, jak vhodným a obecně přijímaným způsobem decentně uživateli dát možnost doplnit chybějící obrázek (a více tak akcentovat participativní charakter Wikipedie na rozdíl od čistě konzumentského, současně však bez výrazného narušení vzhledu stránky), dovoluji si inspirován jejich úvahami navrhnout realizaci takového kompromisního řešení. To by se muselo skládat ze tří částí:

1. decentní odkaz s vhodným textem (podobným jinému dnes v infoboxech zobrazovanému textu „Některá data mohou pocházet z datové položky.“) automaticky vkládaný do infoboxů bez fotografie a vedoucí na:
2. stránku s vysvětlením fungování obrázků na Wikipedii, upozorněním na svobodné licence a možností nahrát po seznámení se s těmito pravidly obrázek na Wikimedia Commons (včetně upozornění, že obrázek nebude vložen automaticky, a co je tedy pro jeho zobrazení v článku potřeba ještě udělat);
3. speciální hodnota parametru „obrázek“ v infoboxu umožňující selektivní vypnutí zobrazování takovéhoto odkazu v oprávněných případech (např. existuje-li předpoklad, že žádné vyobrazení dotyčného neexistuje)

Věřím, že by se mezi námi našli lidé, kteří by tyto tři části dali dohromady (já se v případě potřeby mohu zapojit do úprav šablon, ale ještě raději bych nějak rozchodil sledování klikání na tyto odkazy a automatické upozorňování komunity na takto nahrané obrázky; naopak poptávám někoho na sestavení/vylepšení toho stručného návodného textu s upozorněním), proto prosím všechny zainteresované, aby se zde vyjádřili, zda by za těchto podmínek se zobrazováním takovéhoto decentního a dobře funkčního odkazu v infoboxech souhlasili. --Blahma (diskuse) 3. 6. 2015, 13:18 (CEST)Odpovědět

V zásadě ano, díky. Ostatně jsem už něco takového navrhl – Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Výzva k načtení portrétu 2 (smysl tohoto zvláštního stolu mi poněkud uniká, ale když už je, vložil jsem to tam a ne sem). Co se týče postupu při nahrávání, závěrečnou fázi jsem tam už také kdysi dávno doplnil ([7]). --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 13:29 (CEST)Odpovědět

Minuli jsme se se svými návrhy o hodinu, to je dobré :-) Takže se zdá, že je zde skutečně nějaká vůle pro nové řešení – diskutujme tedy dále na vámi odkázané stránce, abychom zjistili, jak moc velká a o jaké přesně. --Blahma (diskuse) 4. 6. 2015, 21:08 (CEST)Odpovědět

Co takhle inspirovat se zdejšími seznamy kulturních památek - viz např. Seznam kulturních památek v okrese Písek? V případě chybějícího obrázku by se (automaticky) generoval decentní obrázek foťáčku, který po rozkliknutí povede do procesu nahrávání obrázku. Pod tím pak může být ještě výše zmíněný odkaz na nápovědu k obrázkům. --Vachovec1 (diskuse) 6. 6. 2015, 09:45 (CEST)Odpovědět

Na dnešním kurzu psaní Wikipedie jsme narazili na to, že kategorie pohřbení podle místa a jí podřazené (budou jich možná stovky) by asi správně měly být s krátkým i, tedy "Pohřbeni podle místa", "Pohřbeni v Česku" apod. Stojí ta chybka (možná to ani někdo za chybu pokládat nebude) za to to všechno přesouvat? (Pro robota by to byla hračka, ale jde možná o tisíce článků.) --Vojtěch Veselý (diskuse) 7. 5. 2015, 11:50 (CEST)Odpovědět

A co Narození, měli by být „Narozeni“?--RPekař (diskuse) 7. 5. 2015, 13:35 (CEST)Odpovědět

Kategorie by měly být Narozeni a Pohřbeni. Dlouhé í je chyba, ale necítím se být jazykovou autoritou, takže by bylo dobré, kdyby se vyjádřil někdo znalý. Pokud je to špatně, neměli bychom se nechat odradit množstvím a napravit chybu včas, protože další kategorie budou přibývat. Sám jich mám několik na svědomí a hodlám zakládat další.--Tomas62 (diskuse) 7. 5. 2015, 14:14 (CEST)Odpovědět

Kategorie Pohřbení v XXXX nesleduji, nicméně kategorie Narození jsou ekvivalenty kategorií Narození 19XX a Úmrtí 19XX, v nichž není slovo narození adjektivum, ale substantivum. --Okino (diskuse) 7. 5. 2015, 14:41 (CEST)Odpovědět

Narození chápu jako to narození, resp. ta narození toho či onoho roku, tam je to tedy správně, jen to není v pozici přídavného jména, ale jména podstatného. Vizte kategorii Narození podle let a k tomu symetrickou Úmrtí podle let (nikoli Zemřelí podle let). Ale zatímco Narození podle let spadá pod Narození, Úmrtí podle let spadá poněkud méně trefně pod kategorii Zesnulí a ta pak pod Smrt.

Co se týká pohřbených, tam je IMHO možné obojí: Pohřbeni klade důraz na ten akt pohřbení, na změnu stanvu, zatímco pohřbení se víc váže k oněm lidem a jejich současnému (dlouhodobému) stavu. A dokonce je možné i podstatné jméno Pohřbení, i když v tomto užití mi to nedává až takový smysl jako Narození nebo Úmrtí. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2015, 14:56 (CEST)Odpovědět

Příklad: Verdi byl po smrti pohřben na milánském hřbitově Cimitero Monumentale, dnes je však podle svého přání pochován v kryptě "Domova pro přestárlé hudebníky" (Casa di riposo per musicisti), který sám vybudoval a natrvalo financoval. Byl tedy v lednu 1901 pohřben na hřbitově, ale znovu byl pohřben v únoru 1902 v kryptě Casa di riposo per musicisti, kde je dnes nadále pohřben(ý). Podobná situace u panovníků (již např. faraóni byli po smrti stěhováni) či význačných umělců (u nás např. na Slavín). Pro kategorii je důležité, že původní a nynější místo pohřbení se může lišit i státem, ba i světadílem, a jeho čas rokem. Nevím, co chce kategorie podchytit, zda pochování po smrti, nebo dnešní uložení ostatků. Takže nejdřív raději vyjasnit smysl kategorie, pak se bavit o slůvcích. (Mimochodem, "pohřbení" mi připadá divné, ale nemám pro češtinu cit ani znalosti.) Vůbec mám problém s kategoriemi podobného průřezového typu, často vyvolávajícími více dohadů (zmatení významů podobných pojmů) než odpovědí, raději bych s nimi šetřil. (Příklady z jiného soudku: V kategorii Hudební skladatelé podle národnosti je podkategorie Australští hudební skladatelé a v ní Čech jako poleno Miloslav Pěnička. V kategorii Fyzici podle národnosti je podkategorie Američtí fyzici a v ní rodilý i vystudovaný Číňan Jang Čen-ning. Problém je, že kategorizátoři si pletou státní příslušnost a národnost a volně tyto pojmy zaměňují. Identifikátor "podle místa"/"podle zemí" se zdá být jednoznačnější, ale jedná se o nynější zemi na daném místě, či tehdejší zemi, tedy stát či podobný útvar, který na daném místě byl v předmětné době? Gdaňsk například patřil nejen Polsku, ale i Německu, případně Českému (přemyslovskému) státu; dnes neexistující Prusko neuvažuji - v kategoriích se asi nevyskytne a nebude zavádět.) Petr Karel (diskuse) 3. 6. 2015, 14:35 (CEST)Odpovědět

Mám konkrétní dotaz na širší téma: existují nějaká obecně daná pravidla pro vytváření seznamů kulturních památek (event. i pro jiné podobné seznamy)? Ten problém se mi vyjevil při nutnosti doplnit Seznam kulturních památek ve Sloupu v Čechách - ukázalo se, že v něm nebyla nejdůležitější památka, místní skalní hrad. Nemohu přijít na to, dle jakého klíče byly památky v onom seznamu řazeny - není to ani podle rejstříkového čísla, ani podle abecedy. Navíc i při pohledu na Seznam kulturních památek v okrese Česká Lípa nemohu přijít na to, podle jakého klíče jsou některé soupisy památek v určitých obcích z onoho seznamu vyjmuty a jak si vlastně lze o nich - jednoduše a srovnatelně vedle sebe - udělat ucelený přehled. Děkuji předem za odpověď! --Dirillo (diskuse) 9. 5. 2015, 20:31 (CEST)Odpovědět

Pokud vím, tak seznam kulturních památek v ČR poskytl Wikipedii Národní památkový ústav. Podle mého názoru je jeho hodnota poněkud pochybná. Většina památek do něj byla zapsaná v roce 1958. Moje zkušenost z okresu Louny je taková, že to je do značné míry namátkový seznam. Obsahuje objekty, které už neexistují (např. Postoloprty), chrání zbytečnosti (Černčice) nebo naopak nechrání cennosti (gotický kostel v Kašticích). Některé křížky, kapličky nebo boží muka chráněné jsou, jiné ne. Mluvil jsem o tom s památkářem, co má tenhle region na starosti - prý je složitý proces zapsání nové památky a prý nemají peníze na benzín, aby provedli aktualizaci v terénu. Doplňování fotografií do něj je tak spíš věcí záliby než dokumentace všech památek na tom kterém území. Ani nevím, jestli můžeme do jeho obsahu zasahovat.--Gortyna (diskuse) 10. 5. 2015, 07:50 (CEST)Odpovědět

I k oficiálnímu seznamu kulturních památek v ČR jistě může být nemálo oprávněných výhrad. Mně šlo ale o seznamy, vytvářené wikipedisty na stránkách české Wikipedie - snad by se k tomu mohl ozvat např. někdo ze správců?--Dirillo (diskuse) 12. 5. 2015, 10:53 (CEST)Odpovědět

Zřejmě by bylo velmi vhodné, kdyby to nějak vzájemně korespondovalo s oficiálními seznamy. Možná by pak mohli památkáři mít ve své tabulce odkaz na Wikipedii, jako ho mají třeba Europeana... Během letoška ovšem probíhá nejspíše finální fáze vytvoření nového nástroje evidence památek spojeného s odkazy na katalogy fototéky, plánů, spisů, evidenci knihoven..., zvaného Památkový katalog. Netuším, jaké všechny údaje se mohou měnit, jaká ID budou nejlépe funkční apod. Nejsem zasvěcen do detailů, takže bych asi hlavně navrhoval větší změny zde řešit až podle toho... --MONUDET (diskuse) 12. 5. 2015, 11:30 (CEST)Odpovědět

Podobná je (přes šablonu {{NK ČR}}) propojenost mezi Wikipedií a Databází národních autorit NK ČR. Kdyby se něco podobného podařilo i v případě nemovitých památek, bylo by to skvělé. --Vlout (diskuse) 12. 5. 2015, 13:33 (CEST)Odpovědět

Na počátku byly seznamy podle okresů, ze kterých byla vyčleněna největší města. Postupně se z olbřímích okresních seznamů vyčleňovaly další obce, které měly větší množství památek (např. >10). Někteří editoři si vzali na starost některé okresy, v těch je členění jemnější. Jiné okresy ležely spíše ladem a jen občas se jich někdo chopil.

Seznamy byly bohužel již od počátku poznamenány chybami, první import např. nezahrnoval vůbec objekty bez adresy (tedy kostely, kapličky, zříceniny) - a některé památky v některých okresech zjevně unikly i opakovanému importu. JAn (diskuse) 13. 5. 2015, 13:16 (CEST)Odpovědět

Nevěděl by o tom něco víc Aktron? Mám pocit, že se v těch seznamech angažoval. (Nebo to byl někdo jiný?...) --Vojtěch Veselý (diskuse) 14. 5. 2015, 11:56 (CEST)Odpovědět

Myslím, že spíš Wikipedista:Limojoe.--frettie.net (diskuse) 17. 5. 2015, 14:03 (CEST)Odpovědět

Propojení nové databáze památek s Wikipedií řeší s NPÚ Jagro --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 6. 2015, 21:31 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Není mi jasné, jestli jsem se zbláznil, onemocněl náhlou selektivní slepotou, nebo jestli se opravdu něco změnilo... Dřív, když jsem si zobrazil náhled nějaké stránky, na které byly použité šablony, tak se na konci stránky dal zobrazit jejich seznam. Přišlo mi to mnohokrát velmi užitečné. Teď už ho tam ale nevidím. Opravdu zmizel, nebo jsem jen zapomněl, jak si ho zobrazit...? Anebo se k němu člověk dostane nějak jinak? V nastavení jsem nějaké zaškrtávátko tak nenašel... Díky za pomoc. --Okino (diskuse) 12. 5. 2015, 22:25 (CEST)Odpovědět

Měl by tam být. Pod editačním oknem vidím Šablony použité na této stránce: , což lze rozkliknout a dostanu daný seznam. Vím, že dříve se občas tahle informace nezobrazovala při započetí editace vůbec nebo seznam obsahoval jen pár šablon, bylo tak potřeba dát např. Ukázat náhled pro zobrazení celého seznamu. Ale poslední dobou (pár měsíců?) jsem si nevšiml, že by se nezobrazil už při započetí editace. --12. 5. 2015, 23:00 (CEST), Utar (diskuse)

Aha. Někde je. Ale tady, tady není... --Okino (diskuse) 12. 5. 2015, 23:07 (CEST)Odpovědět

Ano, tak je to odjakživa. Při otevření editace celé stránky se rovnou ukáže seznam šablon, které se na té stránce používají (protože MediaWiki si to pro každou stránku uklada). Když se ale otevře editace jen jedné sekce, tak MediaWiki neví, které z těch šablon se používají zrovna v téhle části stránky, takže seznam zobrazit nemůže. Teprve po kliknutí na náhled se zobrazí seznam šablon použitých pro vykreslení toho náhledu. - - Mormegil ✉ 13. 5. 2015, 08:27 (CEST)Odpovědět

Ano. Když otevřu editace na té stránce, nezobrazí se. Když si nechám zobrazit náhled, dole se objeví Šablona použitá v tomto náhledu:. --12. 5. 2015, 23:21 (CEST), Utar (diskuse)

Styl šablon zabalených v názvu Šablony použité v tomto náhledu funguje už poměrně dlouho. Stačí kliknout na název pro rozbalení.--Kacir 12. 5. 2015, 23:32 (CEST)Odpovědět

Nojo, jenže když já si na uvedeném odkazu zobrazím náhled, tak mi to seznam šablon nenabízí... Mormegil, Kacir... :-( --Okino (diskuse) 28. 5. 2015, 18:59 (CEST)Odpovědět

@Okino:Musíte kliknout na „Šablony použité na této stránce:“. --Vlout (diskuse) 28. 5. 2015, 20:46 (CEST)Odpovědět

@Okino: Já když přejdu na editaci té sekce té stránky a kliknu na Ukázat náhled, mám úplně dole pod vkládáním zvláštních znaků rozbalovací nadpisy "Šablona použitá v tomto náhledu:" a "Data profilování syntaktického analyzátoru:". Ty tam nemáš vůbec nic, nebo co tam vidíš? --Mormegil ✉ 28. 5. 2015, 21:35 (CEST)Odpovědět

No právě, já tam mám tlačítka Uložit atd., pak rámeček speciálních znaků a pak hned "Data profilování...". --Okino (diskuse) 28. 5. 2015, 22:25 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Dosud se u nových článků na cs. wiki po uložení automaticky zobrazovaly i identické články v jiných jazycích. Nyní se tak u článků Nadja Michaelová a David Mazouz nestalo. Pokud je chyba na mé straně, mohu to nějak napravit? Vím že to jde doplnit i ručně, ale zatím s tím nemám zkušenost. Děkuji -- Janet11 (diskuse) 14. 5. 2015, 14:20 (CEST)Odpovědět

Pěkný den. Automaticky se to, pokud vím, nikdy samo neudělalo. Je třeba v článku vlevo kliknout na "Přidat odkazy" a propojit to s jinojazyčnou už existující stránkou. Takže v Případě Vašeho prvního článku napište jako jazyk "en" a jako stránka "Nadja Michael". Tím se články vzájemně propojí. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 14. 5. 2015, 14:25 (CEST)Odpovědět

Je to jednoduché. Obvykle k heslu (David Mazouz) vyhledám odpovídající na en wiki en:David Mazouz a v levém sloupci dole je odkaz "Edit links", kliknutí vede na stránku Wikidat, kde edituješ sekci zde "Wikipedie(10 položek)", dole do políčka "projekt" vložíš "čeština" a doplníš název článku "David Mazouz", uložením se propojí odkazy, viz také Nápověda:Mezijazykové odkazy.--Kacir 14. 5. 2015, 14:32 (CEST)Odpovědět

Děkuji oběma za radu, již jsem to napravila. (Jen se musí napsat enwiki nebo cswiki) Zdraví -- Janet11 (diskuse) 14. 5. 2015, 15:17 (CEST)Odpovědět

Ano, osobně vkládám "č" pro urychlení – našeptávač pak nabídne jedinou možnost "čeština (cs)", aniž by bylo nutné vypisovat cswiki.--Kacir 14. 5. 2015, 17:03 (CEST)Odpovědět

Již to chápu, doplňovat lze jak z anglického originálu (pak se napíše "č", nebo z českého článku a pak se napíše "en"). To jsem jen zopakovala pro ty, kdo budou stát před podobným problémem. Je třeba dát pozor u názvu článku v češtině na příp. přechýlené příjmení u žen. --Janet11 (diskuse) 14. 5. 2015, 17:36 (CEST)Odpovědět

Ahoj. V souvislosti s probíhající soutěží WP:CEE Spring jsem se rozhodl uspořádat menší editační setkání na téma zemí bývalého Sovětského svazu - tedy Ukrajina, Rusko (každému podle jeho chuti), pobaltské státy, transkavkazsko etc... Pokud máte chuť a příští sobotu večer volno, přijďte do kanceláře našeho spolku v 18:00, v Konopišťské 10, Praha. A nebo se přidejte na facebookovou událost tady https://www.facebook.com/events/1432505603720850/ Cílem je vzít notebooky a něco napsat pro wiki, zapojit se do soutěže CEE Spring a podiskutovat o tématech z dané země. --Aktron (✆|✍) 15. 5. 2015, 13:24 (CEST)Odpovědět

Poslední dobou se zvláště na malých projektech ukazuje, jaký je problém, že neexistují čeští stewardi. Wikipedie má naštěstí dost velkou členskou základnu a tak nepotřebuje substituovat funkci byrokrata, nebo se její byrokraté a správci nedostávají do střetu zájmů tak jako na menších projektech. Nicméně u malých projektů je to problém a následně je další problém s tím, že když se má něco rozhodnout stewardy, tak nikdo z nich neumí česky.

Čili Wikipedie české stewardy v podstatě nepotřebuje, ale píši to tady, protože tady, je velká členská základna a tak by se tu mohli najít kanidáti na stewarda. Za celou tu dobu byl snad jediný český steward Zirland. Volby stewardů zatím nejsou na programu, ale zvažte případně někdo, jestli by jste o to neměl zájem. Díky.--Juandev (diskuse) 17. 5. 2015, 11:15 (CEST)Odpovědět

Stevardem byl taky Mercy (volby 2010). Zdejší řešení sporů českými stevardy by mělo samozřejmě dvě stránky mince – jazyková výhoda pročtení jakýchkoli editací. Ovšem k relativně malé české komunitě (všichni se zde „znají“) by existovalo riziko střetu zájmu, stranění. V tom je zase výhoda stevardů odjinud.--Kacir 17. 5. 2015, 14:37 (CEST)Odpovědět

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

Tak konečně víme, kdo je za těmi šestimístnými čísly nicků. Máme ale problém, většina článků je sice celkem dobře napsána stylisticky, celkem i zdrojována /i když většinou je zdrojován jen obsah, ne například výskyt názvu /Fučíkovská legenda.

Některé by měly být sloučeny se stávajícími články např.: První prohlídková trasa. Další jako Skryté kurikulum jsou i sice zdrojovány, ale hned úvodní definice uvádí, že pojem nemá definici /Skryté kurikulum nebo že pojem dokonce neexistuje /Americká španělština. Je tu někdo jako koordinátor kurzu nebo vedoucí? Téměř jediný z té hromady neprověřených článků není úplně bez chyb - na většinu se dá vložit hned neověřeno /sloučit, na některé urgentně upravit nebo vlastní výzkum, některé bych hned přesunul na wikislovník, o některých si nemyslím, že sem vůbec patří /Antiopresivní přístup v sociální práci, Hospodářská krize v třicátých letech a její dopad na knihovny--Horst (diskuse) 19. 5. 2015, 11:40 (CEST)Odpovědět

Nechci Vám příliš vstupovat do zdejší (intimní) diskuze, ale byl bych pro zachování jednoho výše uvedeného článku, viz 'Americká španělština' výše, neboť je to článek docela potřebný a také zajímavý! Tento termín skutečně existuje!, co se lingvistiky, hispanistiky, romanistiky týče,... Autor/-ka článku chtěl/-a jenom říci, že je jeho bližší definování velice, velice problematické. Svým způsobem je to těžce uchopitelné 'abstraktum'. Článek má - rozhodně - budoucnost, potřebuje možná ještě mírně poupravit, souhlasím, ale již bylo vcelku vysvětleno, v čem daný rozpor, problém spočívá. Lze ho buď za a) mírně poupravit a v obecné rovině ponechat, a nebo ho za b) ještě lze, po stránce fonetické/fonologické, či dokonce morfosyntaktické, trochu šíře rozvésti. Přimlouval bych se avšak k první variantě. Již jsem se tomu článku chvilku věnoval, něco poupravil, přidal, a proto bych byl velice rád, kdyby se toto heslo unáhleně nemazalo... Uvítal bych spíše, kdyby na něm autor i nadále (za-/)pracoval, či se přidali jiní,... Prosím Vás, Horste, nemažte ho... --Protestant (diskuse) 20. 5. 2015, 18:49 (CEST)Odpovědět

Koordinátorů kurzů je na cswiki několik, to je ale něco jiného. Problém je právě v tom, že se nám předem neozvali do Wikipedie:Studenti píší Wikipedii a nevypadá to ani, že by to nějaký učitel přímo na Wikipedii korigoval. Narazili jsme tak na kurz až náhodou, když se tu najednou přihlásil velký počet podobně pojmenovaných účtů. Už zjistilo, že jde o předmět KPI22 Kreativní práce s informacemi, Blahmovi se i podařilo spojit se s hlavním učitelem předmětu, jsme tak prý už domluveni, že příští rok by to mělo být vypadat trochu jinak. Více viz Kurz:Masarykova univerzita/Kreativní práce s informacemi (LS 2014-2015) (a tamější diskuze) a diskuze u mne. S pozdravem --19. 5. 2015, 22:30 (CEST), Utar (diskuse)Odpovědět

Například text Hospodářská krize v třicátých letech a její dopad na knihovny lze zcela organicky sloučit s poněkud nedovyvinutým knihovnictvím v neexistující sekci Historie. Ale přiznávám, heslo je třeba pro subjektivní pohled, a nevhodné formulace zcela překopat. Nesplňuje kritéria wikipedie ani náhodou. Nechci zcela odradit (urazit osobní city) autora drsným promazáním a lavinou požadavků na zdroj tvrzení, takže jsem sbalil úpravy v polovině a vybral jen část informací do hesla knihovnictví. Zbytek zůstává. Chce to diskusi s autorem.--I.Sáček, senior (diskuse) 21. 5. 2015, 00:12 (CEST)Odpovědět

Antiopresivní přístup v sociální práci je možné snadno navázat na heslo Sociální práce (šablona podrobně) a zmínit v hesle Pozitivní diskriminace, ale ponechal bych ji jako samostatné heslo. --I.Sáček, senior (diskuse) 20. 5. 2015, 00:48 (CEST)Odpovědět

Článek „Hospodářská krize v třicátých letech a její dopad na knihovny“ opravdu není zrovna encyklopedické heslo jako takové… Nicméně samotný kurz byl nepochybně přínosný (a to do konce neděle, kdy mají uzávěrku, jistě ještě něco přibude). Prošel jsem ovšem jen část hesel, ale např. se velmi líbily články Židovská obec v Kroměříži, Doktríny rozhodčího řízení nebo Jazykové tabu. Mít více takových kolegů, resp. spíše kolegyň, byla by Wikipedie na vyšší úrovni. --Vlout (diskuse) 22. 5. 2015, 16:32 (CEST)Odpovědět

Nejde o to o čem heslo pojednává, ale jak je problematika zpracována. Téma je v pořádku. Ale informace v hesle „Hospodářská krize v třicátých letech a její dopad na knihovny“ jsou podány jako citově zabarvené, zaujaté téměř vyprávění. Zpracování spíše publicistické nebo filosofické. Wikipedie je dost specifický žánr literatury. Kombinovat kurs storytelingu (tvůrčí psaní) a kurs informatiky (psaní wikipedie) - což se možná někomu stalo - může být myslím problematické. --I.Sáček, senior (diskuse) 22. 5. 2015, 20:31 (CEST)Odpovědět

Podobně to bylo s heslem Muzeum východních Čech. Protože článek nebyl nijak označen, s kolegy jsme jej už částečně upravili. Původní autorka bohužel nekomunikuje. --Gampe (diskuse) 23. 5. 2015, 05:59 (CEST)Odpovědět

Ahoj, kolegové z maďarské Wikipedie vytvořili nástroj, který pomocí modulu a jednořádkové šablony je schopný vykreslit pěkný graf počtu obyvatel - je možné ho přidávat do obcí, stejně tak, jak jsem udělal dnes v noci v článku Moravské Budějovice (a také Třebíč, kde to vypadá hůře - je potřeba ještě doladit mušky). Přímý link na změnu (tj. vložení jednoho řádku) - https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Moravsk%C3%A9_Bud%C4%9Bjovice&diff=12613782&oldid=12556621. Prosím o reakci, jak to je vnímáno a zda stojí za to, to někam vkládat (třeba přímo do infoboxu?) či kam a co případně s tím. --frettie.net (diskuse) 26. 5. 2015, 02:16 (CEST)Odpovědět

Nevypadá to špatně, myslím ale, že by se tam někde (třeba ne přímo v šabloně, ale nějak v článku) měla objevit informace pochází z datové položky s odkazem na ni. Plus tedy roztáhnout sloupce nebo rozmístit čísla jinak, aby se nepřekrývala. --26. 5. 2015, 10:44 (CEST), Utar (diskuse)

S podobnou připomínkou jako Utar musím říct, že v jádru se mi to líbí. Taky by to chtělo uvádět „česká“ čísla s mezerou mezi řády, a ne s tečkou. Možnost individuálního roztažení na míru jednotlivým článkům by byla fajn, aby se to dalo přizpůsobit výrazně rozdílným počtům třeba mezi Prahou a malou dědinou. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2015, 13:15 (CEST)Odpovědět

Tečka je v pořádku, čárka je špatně. --Silesianus (diskuse) 26. 5. 2015, 13:36 (CEST)Odpovědět

Tečka není správně. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2015, 14:27 (CEST)Odpovědět

Možná by mohlo stačit, kdyby nebyla čísla přímo na sloupcích ale třeba u vrchního okraje, přičemž by byla na střídačku ve dvou řádcích:

123     125     127
    124     126

--26. 5. 2015, 13:57 (CEST), Utar (diskuse)

Kromě již zmíněné mezery bych uvedl obsahovou věc: v těch tabulkách a grafech byl uváděl pouze počty obyvatel z oficiálních sčítání (to se týká všech článků o českých obcích) - což v případě současného stavu Moravských Budějovic je až do roku 2001 včetně. Potom bylo sčítání 2011. Tedy rok 2012 v tabulce a rok 2014 v grafu by, podle mého názoru, měly být vyměněny za údaje z roku 2011. --Harold (diskuse) 26. 5. 2015, 19:03 (CEST)Odpovědět

V seriálu Velkolelepé století hovoří rusky s Hurem Sultan a říká, že je to její rodný jazyk. Vždyť se narodila v Budíně a jde o uherskou princeznu, vysvětlí mi to někdo. Díky

Zatím krátce. Byly dvě Anny Jagellonské. První byla česká královna Anna Jagellonská, nar. 23. července 1503 v Budíně (dnes část Budapešti), zemřela 27. ledna 1547 v Praze. To je tedy tato uherská princezna, která se provdala za Ferdinanda I., se kterým měla patnáct dětí. Byla uherská, česká a římská královna.

Druhý článek Anna Jagellonská (1523–1596): Zde se jedná o Polku, vlastně se jmenovala Anna Jagiellonka (* 18. říjen 1523, Krakov – + 9. září 1596, Varšava), která byla zvolená polská královna a velkokněžna litevská. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 5. 2015, 23:23 (CEST)Odpovědět

Zdravím wikipedistky a wikipedisty a ty, kteří se dostanou dne 13. června do Prahy zvu na Pražskou muzejní noc. Na stanovišti wikipedistů v Národní technické knihově budeme během této akce psát články na dvě témata:

• elektromobil, budeme mít poutač v podobě elektrického monopostu eForce FSE 03 (viz obr.). Současně členové týmu eForce budou v průběhu akce spolu s wikipedisty psát články na toto téma pro českou (i jinou) Wikipedii.
• pražská architektura první poloviny dvacátého století (se zvláštním zřetelem ke stavbám na Praze 6). Pokud byste měli zájem se připojit, bude to vítáno. V takovém případě mi prosím napište mail. Díky a těšíme se na setkání! --Gampe (diskuse) 31. 5. 2015, 21:04 (CEST)Odpovědět

Prosím o vyjádření k tomuto mému podnětu. Podle mě došlo k nesprávné změně v kategorizaci a proto, že jde o věc týkající se více článků a proto, že nechci do věci zasahovat bez projednání, tak píšu sem. --Davcza (diskuse) 4. 6. 2015, 15:42 (CEST)Odpovědět

Souhlasím do značné míry s podnětem kolegy Dawczi. Lidi jako Ferdinand Peroutka, kteří byli od roku 1948 v zahraničním protikomunistickém odboji, v žádném případě nemohou být označováni za československé disidenty. Byli dejme tomu antikomunistickými odbojáři v emigraci. Český národ potažmo Československo měli/měly vskutku tři odbojová hnutí, tedy 1914-18, 1939-45 a 1948-89 (ale to poslední časové rozmezí je už sporné, skutečně to byl i po roce 1968 protikomunistický odboj?). Disidentské hnutí po roce 1968 - s vůdčí osobností Václava Havla - ale IMHO nebyl přesně vzato odbojem, rozhodně ne ozbrojeným. Byla to politická opozice v době, kdy měla jen málo prostoru k činnosti, a byla pronásledována, ale ne takovým způsobem jako československý odboj za doby Protektorátu. Výraz „disident“ myslím nevznikl v Československu, nýbrž byl převzat po roce 1968 ze zahraničních zdrojů. Disidenti byli pro svět IMHO původně hlavně ruští opoziční činitelé proti Brežněvovu režimu v Sovětském svazu. Významnými disidenty byli např. spisovatel Solženicyn a akademik Sacharov. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 6. 2015, 17:17 (CEST)Odpovědět

Souhlasím s argumenty kolegy Davczy i Zbrnajsema. Jde-li o pojem „československý disident“, domnívám se, že je spojen v zásadě jen s dobou po roce 1968, tedy normalizací. Především však nelze označovat za disidenta někoho, kdo emigroval a svoji politickou činnost vyvíjel v zahraničí. To by bylo opravdu nedorozumění a řekl bych, že právě toto stálo za onou rekategorizací kolegy Wesalia. „Změna pro změnu“, řekl bych jinak, kdyby navíc nebyla chybná. --Vlout (diskuse) 4. 6. 2015, 18:38 (CEST)Odpovědět

Jistě, že pojem "osobnosti odboje" je výrazně širší než "disidenti", druhé by mohlo být podkategorií prvého. Ovšem, když už se přejmenovává, tak by se mohlo v zájmu neutrality upustit i od "osobností". --Jann (diskuse) 4. 6. 2015, 19:08 (CEST)Odpovědět

Ano, jsem pro strukturu osobnosti/členové?/příslušníci? 1., 2. a 3. odboje (preferuju označení 3. odboj radši než "protikomunistický", protože třeba Kriegel, Mlynář, Jičínský apod. nebyli moc protikomunističtí) a v rámci těchto 3 kategorií vždy 2 podkategorie (domácí a zahraniční odboj). Čs. disidenti by pak asi byla podkategorie u domácího 3. odboje. --Davcza (diskuse) 4. 6. 2015, 19:27 (CEST)Odpovědět

Shrnutí: Kdo provozuje robota Pywikibot ve verzi "compat", musí urychleně přejít na modernější verzi "core". Na seznamu „ohrožených“ na první pohled nevidím žádného Čechy provozovaného robota, ale je tam třeba ten, který se stará o hladší průběh soutěže Wiki miluje památky. Autoři takovýchto zastaralých robotů je musí převést na novou verzi software, která už ale existuje dlouho a většina novějších robotů ji používá, takže pro ty žádná změna nenastává. --Blahma (diskuse) 6. 6. 2015, 02:15 (CEST)Odpovědět

Z čeho asi získávali data, když neodhalili, že v té době udělal můj robot běžící na compat verzi stovky editací na wikislovnících (a další stovky v core verzi...)? JAn (diskuse) 7. 6. 2015, 23:11 (CEST)Odpovědět

Informuji, že jsem požádal o třetí názor (na konci stránky) ve věci podezření z v první řadě porušení copyrightu ohledně fotografií a v řadě druhé dlouhodobě neřešené domnělé zaujatosti textu článku souvisejících s Veterinární a farmaceutickou univerzitou Brno. Neptám se ani tak proto, že bych byl s jejich nahravatelem ve sporu, ale protože se bojím sám jednat vzhledem ke svému pracovnímu vztahu co by wikipedisty rezidenta na jiné univerzitě. Věřím, že tento můj odstup bude pochopen, a že jiní wikipedisté věc prozkoumají a případ dovedou do konce. --Blahma (diskuse) 7. 6. 2015, 00:02 (CEST)Odpovědět

Zdá se že značná část historie Trojského zámku je odněkaď okopírovaná : https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Troja_%28z%C3%A1mek%29&diff=977072&oldid=899404

Navíc původní zdroj asi nebyl zrovna nejlepší - o jakémsi "baronu z Ostfeldu" kterému zámek ůdajně patřil téměř celé 19 století jsme nikdy neslyšel, zato je celkem známé že v 19tém století ten zámek patřil delší dobu velkostatkáři Vladimíru Židlickému.

Ten článek považuju za poměrně důležitý a veškeré zdroje které dokážu najít online se zdají být kopie wikipedie:( Richiez (diskuse) 10. 6. 2015, 18:11 (CEST)Odpovědět

PS: Koukal jsem do Ottova slovníku a Trosjký zámek tam vůbec nemůžu najít? Richiez (diskuse) 11. 6. 2015, 15:08 (CEST)Odpovědět