Wikipedie:Nástěnka správců: Porovnání verzí

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}	{{WP:NS/Ano}}
Nevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}	{{WP:NS/Ne}}
Přesunuto … přesunuto/staženo	{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}	{{WP:NS/Přesunuto}}

Dobrý den,

obracíme se na Vás s žádostí o vyřešení situace ohledně dvou verzí stránky o Měrném absorbovaném výkonu (SAR). Museli jsme reagovat na šíření poplašných a zcela pavědeckých informací zveřejněných na stránce SAR od uživatele Velda. Vytvořili jsme kratší, ale vědecky korektní verzi této stránky http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Specifick%C3%A1_m%C3%ADra_absorpce&oldid=7755307 V probíhající diskuzi byly vyvráceny všechny mylné představy wikipedisty Velda o dané problematice. Další diskuze už nemá smysl, neboť uživatel projevuje neznalost základů fyziky. Prosím správce, aby vložil tuto kratší verzi ,která se odkazuje pouze na relevantní zdroje a odpovídá současnému vědeckému poznání o dané problematice. Pro případné další dotazy nás kontaktujte na elmag(zavinac)szu.cz

s pozdravem

Narodní referenční laboratoř pro neionizující elektromagnetická pole a záření

Státní zdravotní ústav

prosím o vložení obrázku Radka Denemarkova.jpg (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Radka_Denemarkova.JPG?uselang=cs) na stránku o Radce Denemarkové (http://cs.wikipedia.org/wiki/Radka_Denemarkov%C3%A1). Původní obrázek ze Světa knihy 2011 je nevhodný. děkuji

Dobrý den, chtěl jsem na stránku ESO travel vložit odkaz do sekce zdroje na oficiální web esotravel.cz. Bohužel neprošel blacklistem. Můžete přidat stránky na lokální whitelist? Předem děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) D.zosincuk (diskuse • příspěvky)

Nevím, jestli je taková stránka v pořádku, tak to radši dávám sem. --62.245.103.21 26. 4. 2012, 18:04 (UTC)

Uživatelská stránka neporušuje žádné pravidlo, neobsahuje nevhodný obsah (odkazy, urážky, neexistující obsah) a založil ji sám uživatel. JAn (diskuse) 27. 4. 2012, 11:14 (UTC)

Pozor, vkládá nesmysly, patrně další jednorázový vandal. MiroslavJosef (diskuse) 27. 4. 2012, 10:33 (UTC)

Spíše než jako vandalismus bych to viděl jako experimentování. Upozorněn na své diskusní stránce a uvidíme jak bude pokračovat dál. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2012, 10:39 (UTC)

Zdravím. Jelikož se to týká případně i blokování, prosím správce, aby se přiměřeně seznámili s novou podobou nyní již závazného pravidla Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. Zkráceně řečeno pravidlo mění definici toho, co je právní krok v souvislosti s Wikipedií, nadále říká, že právní výhrůžky jsou zakázány, a navíc konstatuje, že v době, kdy někdo podniká právní kroky, nesmí editovat Wikipedii. Dohled nad pravidlem má arbitrážní výbor, což ale neznamená, že musí všechny věci řešit první (v evidentních případech může blokovat správce "sám od sebe"), je ale konečnou instancí v nejasných případech nebo v případech, které z nějakého důvodu potřebují "oficiální posvěcení". Děkuji za pozornost. Okino (diskuse) 29. 4. 2012, 22:08 (UTC)

Upozornil jsem Dannyho e-mailem, že nesmí editovat. Doufám, že blok nebude nutný. --egg 30. 4. 2012, 07:07 (UTC)

Žádám správce o zakročení proti uživateli, který posílá lidi do oněch míst. Když si vezmu, za co tu byli blokováni jiní, tohle je oproti tomu opravdu silná káva. --Dezidor (diskuse) 30. 4. 2012, 06:27 (UTC)

Vyřešeno Blok na 12 hodin. Minulých 24 hodin bylo napoprvé trochu moc. --egg 30. 4. 2012, 06:51 (UTC)

Žádám o jeho blok, i přes varování dále vandalizuje, navíc sprostě. --Dezidor (diskuse) 30. 4. 2012, 09:27 (UTC)

Vyřešeno Zablokován. Příště prosím o přímý odkaz na seznam příspěvků, díky. --egg 30. 4. 2012, 09:37 (UTC)

special:contributions/Jiří Jáma st. --194.213.41.2 30. 4. 2012, 12:25 (UTC)

Vyřešeno Smazáno, uživatel standardně upozorněn. --Harold (diskuse) 30. 4. 2012, 12:48 (UTC)

Speciální:Příspěvky/Školák2011 a článek Dan Růžička. Uživatel odstraňuje šablonu UO a to i přes vysvětlení ve shrnutí editace. Nereaguje ani na příspěvky v diskusní stránce. — Marek Koudelka (diskuse) 30. 4. 2012, 17:18 (UTC)

Na UO článek není. Taková šablona se vkládá v případě, že je zpochybněna existence celého hesla. Dan Růžička ale zjevně existuje a hraje profesionální hokej. Na pochybnou informaci lze vložit {{Fakt}} a při nedoplnění zdroje ji odstarnit. Další variantou je zkusit info vygůglovat.--Kacir 30. 4. 2012, 17:36 (UTC)

Prosím o jeho blok. Jednorázový provokační účet předvádějící originální formu vandalismu. Speciální:Příspěvky/Lukaschochrun --Dezidor (diskuse) 30. 4. 2012, 20:04 (UTC)

Vyřešeno --Dezidor (diskuse) 1. 5. 2012, 08:06 (UTC)

Prosím o přesun Jan Berger (1955) na Jan Berger. Rozcestník jsem přesunul na Jan Berger (rozcestník), ale další přesun už nejde (stránka se asi musí nejdříve smazat, aby šlo přesunout). Ostatní osoby stejného jména zatím ve wikipedii nemají články a existující Jan Berger je významem mnohonásobně převyšuje. Proto by měl být podle mého názoru na stránce bez rozlišovače (tak jak tomu bylo než to wikipedista Fagnes nepochopitelně změnil ve prospěch neexistujících článků). Děkuji. --Saltzmann (diskuse) 1. 5. 2012, 09:30 (UTC)

V souladu se závazným pravidlem /konkrétně sekcí 1.3/ žádám o zablokování Dannyho B., který a /i podle svého vyjádření/ evidentně nehodlá jednat v souladu s tímto pravidlem dobrovolně. --Nolanus ✉ C 1. 5. 2012, 13:32 (UTC)

Needitoval od změny pravidla a výše zmíněného upozornění ode mě. Věřím, že ani nebude. --egg 1. 5. 2012, 17:56 (UTC)

Jen bych doplnil. Doufám, že Dannyho necháte alespoň aktualizovat článek týdne, protože o to se již dlouhou dobu stará a nebylo by vhodné, aby se o to teď musel začít starat někdo jiný. — Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2012, 17:59 (UTC)

Tak bylo by korektní, aby to upozornění bylo veřejné, ale OK.

Marek Koudelka: Určitě, dej jenom prosím link na příslušné pravidlo, podle kterého je to možné. --Nolanus ✉ C 1. 5. 2012, 18:18 (UTC)

(Nejen) na toto téma jsem si dovolil založit Wikipedie:Žádost o komentář/Článek týdne--pan BMP (diskuse) 1. 5. 2012, 21:03 (UTC)

Marku Koudelko, pokud se někdo dopouští něčeho co je proti pravidlům, jistě si je vědom i následků. Proto jsem proti udělení vyjímky. Zvláště když v případě HS, Danny B. nedodržuje rozhodnutí komunity a tvrdě prosazuje svůj názor.--Juandev (diskuse) 2. 5. 2012, 05:21 (UTC)

Pozor, vkládá hromadně spam, bylo by IMHO vhodné jej zablokovat - viz článek Louny. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 1. 5. 2012, 15:09 (UTC)

Vyřešeno --Jowe (diskuse) 1. 5. 2012, 15:14 (UTC)

Prosím o blok vandala. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 5. 2012, 06:38 (UTC)

Žádám správce o zamknutí článku Memorandum o Slovensku na pár dnů. Oba aktéři tamní revertovací války již asi porušili pravidlo tří revertů. Vzhledem k jejich celkové bezproblémovosti by je asi nebylo vhodné hned blokovat, ale přinejmenším důrazně upozornit na to, že dělají něco špatně. Já na to nemám teď čas, odcházím od internetu. --Dezidor (diskuse) 3. 5. 2012, 11:09 (UTC)

Vyřešeno Na týden zamčeno, upozorněni v diskusi u článku. — Loupežník (diskuse) 3. 5. 2012, 11:20 (UTC)

Mohl by mi prosím někdo poradit, co si mám myslet o této editaci? Je to vandalismus, nebo jen nějaká aktualizace? — Draceane ^diskuse 3. 5. 2012, 17:48 (UTC)

Já jsem to revertoval, byly tam na 1. pohled nesmyslné výsledky (Libye na 36. místě HDI apod.) a hlavně - všechny změny v pořadí států provázelo zachování číselné hodnoty HDI což je podezřelé. Každopádně chyběl zdroj.--Davcza (diskuse) 3. 5. 2012, 18:07 (UTC)

Pozor, jednorázový provokační účet, prosím o trvalý blok - viz článek Tlusťa. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 4. 5. 2012, 13:17 (UTC)

Vyřešeno --Harold (diskuse) 4. 5. 2012, 13:28 (UTC)

Prosím o přesun hesla Zatimní list na správný název Zatímní list. Děkuji. --62.245.103.21 6. 5. 2012, 20:19 (UTC)

Vyřešeno Přesunuto. Zvažte registraci, coby schválený uživatel byste mohl přesunovat stránky sám. --Tchoř (diskuse) 6. 5. 2012, 20:28 (UTC)

Žádám o změnu názvu hesla na "Jihoosetská autonomní oblast". Název země je Osetie, příslušník národa Oset a odtud přídavné jméno je osetský/osetská. V textu hesla jsem to opravil, ale nadpis opravit neumím. Zadám-li do vyhledávače "Jihoosetská autonomní oblast" jsem paradoxně přesměrován na mluvnicky nesprávný (z ruštiny transliterovaný) název "Jihoosetinská autonomní oblast".

Vyřešeno Přesunul JAn Dudík. --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2012, 08:51 (UTC)

[1] Opakovaně vkládá špatný obr. a nediskutuje. --Ladin (diskuse) 7. 5. 2012, 10:23 (UTC)

Zdravím, prosím o uzavření diskuzí o smazání, a například Chřibský potok je úplně jasný.-:)))--Mirek256 7. 5. 2012, 14:17 (UTC)

Prosím o blok provokativního účtu Wikipedista:Loupežníč, Harolde a Kacíři vyližte se vzájemně řitě! --Chevees (diskuse) 8. 5. 2012, 06:30 (UTC)

Prosím o zrušení tohoto názvu, český název města je Petrohrad, ne Sankt-Petěrburg, chtěl jsem to udělat sám, ale správný název článku Zenit Petrohrad už existuje, takže bych prosil jen o smazání tohoto patvaru: FK Zenit Sankt-Petěrburg. --LV-426 (diskuse) 8. 5. 2012, 07:44 (UTC)

Dobrý den, prosím o přesun článku arcidiecéze salzburská na arcidiecéze salcburská s výměnou přesměrování (z navrhovaného názvu je přesměrování). Důvod je uvedení do souladu s obsahem článku (zejména jeho nadpisem) a názvy dalších článků (např. Salcbursko, Seznam salcburských biskupů a arcibiskupů, Filip Salcburský, Vojtěch III. Salcburský) a kategorií (např. Kategorie:Salcburští arcibiskupové, Kategorie:Salcburští biskupové). Zdraví Fagnes (diskuse) 8. 5. 2012, 11:37 (UTC)

Toto můžou dělat i normální Wikipedisté, není k tomu třeba práv správce. Viz toto. — Marek Koudelka (diskuse) 8. 5. 2012, 11:42 (UTC)

Vyřešeno Díky. V minulosti jsem myslím něco podobného už zkoušel a hlásilo mi to, že cílová stránka existuje a přesun tudíž nelze provést. Možná to bude ta podmínka „nemá žádnou historii editací“. Hezký den přeje Fagnes (diskuse) 8. 5. 2012, 11:49 (UTC)

Neregistrovaný živatel 188.121.173.11 vložil na stránku The Cell část textu z článku na stránkách časopisu Rock&Pop zde. Bylo to vloženo touto editací. Prosím o skrytí editace (já už ten článek nějak doplním nějak v tom smyslu, aby to nebylo copyvio). Díky — Marek Koudelka (diskuse) 8. 5. 2012, 17:24 (UTC)

Vyřešeno  ♥ K123456  8. 5. 2012, 17:36 (UTC)

Dobrý den. Jak mám chápat tento článek? Osobně bych ho navrhl na rychlé smazání, protože takový výraz neznám a na googlu jsem nic takového nenašel, navíc zakladatel se jmenuje stejně jako článek, což mi přijde podezřelé. Nechci však udělat chybu, proto píšu sem. Díky --Mates245 (diskuse) 8. 5. 2012, 22:39 (UTC)

Vyřešeno Ano, bylo to na rychlosmaz – 0 zdrojů na netu, vlastní výzkum a formulace: „Použití tohoto slova má za cíl přerušit téma rozhovoru a přimět účastníky konverzace k přemýšlení o významu tohoto slova a tím rozptýlit jejich pozornost od původních myšlenek,“ svědčí o tom, že správným projektem ke vložení je Necyklopedie.--Kacir 8. 5. 2012, 22:49 (UTC)

P.S. Pokud si myslíš, že je článek na smazání, klidně vkládej šablonu Smazat. V nejhorším bude odstraněna, ale nejedná se o nic špatného.--Kacir 8. 5. 2012, 22:55 (UTC)

Prosím smazat Gloria Stuartová, Michał Grabowski a Colt 25 (airsoft) - lhůta pro úpravu uplynula a článkům se nikdo nevěnuje. --Shlomo (diskuse) 9. 5. 2012, 19:30 (UTC)

Tento uživatel [2] založil 1 minutu po smazání tohoto reklamního článku správcem tentýž článek se stejným obsahem. --Davcza (diskuse) 9. 5. 2012, 21:48 (UTC)

diskuse přenesena pod lípu ke stolu věnovanému pravidlům --Tchoř (diskuse) 12. 5. 2012, 19:12 (UTC)

Opakované vandalizace. --Kusurija (diskuse) 10. 5. 2012, 06:43 (UTC) Vyřešeno blok --Postrach (diskuse) 10. 5. 2012, 07:08 (UTC)

Prosím o skrytí copyvio verzí.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 5. 2012, 21:17 (UTC)

Vyřešeno --Tchoř (diskuse) 12. 5. 2012, 12:09 (UTC)

Přesunuto přesunuto Pod technickou lípu --Tchoř (diskuse) 12. 5. 2012, 12:00 (UTC)

Ve zdrojovém textu v azbuce je uvedeno správně Ро́кский тоннель a Ручъы тъунел. V prohlížeči se ale zobrazuje "monnel" a "munel" místo "tonnel" a "tunel". Chyba mého prohlížeče to asi nebude, dělá mi to jak Opera, tak Google Chrome.

Jestli to nebude tím, že v kurzivě vypadá ruské "t" (т) jako české "m" (т). Ale ruské "m" (м) to není, protože to v kurzivě vypadá jinak (м). Pro jistotu, vše, co je v závorkách, je azbuka. Takže podle mne je vše správně... Okino (diskuse) 13. 5. 2012, 10:30 (UTC)

Máte pravdu, je to správně. Netušil jsem, že azbuka používá v kurzívě odlišné znaky. Dík, Karel61.

Dobrý den, prosím o vymazání článku, relikt po přesunu. Díky --Mates245 (diskuse) 13. 5. 2012, 13:46 (UTC)

Vyřešeno --Harold (diskuse) 14. 5. 2012, 19:18 (UTC)

Rozbíhá se nám tu politická agitka a editační válka na hesle Pavel Čížek. Uživatele Diskuse_s_wikipedistou:Kuliomario jsem upozornil na jeho chyby, reakcí je jen jeho promazání jeho diskuze a pokračující editace na sporném hesle. Prosím o vhodný zásah dle vašeho uvážení. --Mity (diskuse) 14. 5. 2012, 15:10 (UTC)

Pěkný den. Doporučuji pozornosti článek Pavel Čížek a vysvětlení editora Kuliomario. --194.213.41.2 14. 5. 2012, 15:11 (UTC)

Problém je zde IMHO ten, že je to nejen přiznané COPYVIO (viz diskuse u článku), navíc jasný vlastní výkum bez zdrojů - prostě předvolební sebepropagace jak bič ... MiroslavJosef (diskuse) 14. 5. 2012, 15:27 (UTC)

Také se mi zdá, že teto článek moc leze do soukromí Pavla Čížka. jakub.blovice (diskuse) 14. 5. 2012, 15:30 (UTC)

Některé údaje se určitě dají použít, pokud se to kompletně přepíše. Ale proč jsem na to upozornil tady, je to, že jsem revertoval (podle mne) jasný vandalismus, protože přes upozornění na své diskuzi a hromady odkazů o tom, jak se píše wikipedie, tam pořád revertoval tu svou hrůzu a ještě tvrdil, že to tam vrátí z jakéhokoliv účtu znova. --194.213.41.2 14. 5. 2012, 15:38 (UTC)

Vyřešeno Článek jsem si dal do sledovaných, 194.213.41.2 díky za přepracování do encyklopedické podoby. Osobně bych to za copyvio nepovažoval, byl to jen výčet vcelku triviálních položek bez přidané autorské hodnoty. Možná ale jiný správce bude mít na to jiný názor. --Harold (diskuse) 14. 5. 2012, 19:18 (UTC)

V hesle Dobranov wikipedista Milan Rákosník dne 15.3.2012 po kouscích zkopíroval text z webu [3]. Prosím o kontrolu, zda se nemýlím, pokud ne, jím vložený text odmazat. Děkuji--Zákupák (diskuse) 15. 5. 2012, 04:21 (UTC)

Vyřešeno --Tlusťa 15. 5. 2012, 06:34 (UTC)

Nechtěl by už někdo uzavřít přezrálé diskuze o smazání, především Víta Zvánovce? --194.213.41.2 16. 5. 2012, 08:18 (UTC)

Napsal jsem stať: "Zplnomocněnec ozbrojených sil SRN ve Spolkovém sněmu Spolkové republiky Německo". Přestože jsem několikráte pročítal jak vložit fotografii - nezadařilo se. Jde o fotografii současného německého zplnomocněnce. K članku se hodí. Prosím o pomoc. Dále bych moc prosil zařadit stať rovněž do sekce: společenské vědy - politologie, právo, právo EU, politika, armáda. Děkuji. Petr Rožňák -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr Rožňák (diskuse • příspěvky)

Vyřešeno Do článku jsem doplnil fotku a podle německé wiki i seznam zplnomocněnců. --Harold (diskuse) 16. 5. 2012, 11:18 (UTC)

Prosím o dohlédnutí na tuto IP, nemám čas se jí zabývat sám. Maže šablonu {{Smazat|Experiment}} bezdůvodně v čl. Olga padůchová. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 16. 5. 2012, 19:19 (UTC)

Příliš se mi nelíbí, že byly naráz smazány všechny krajské seznamy chráněných území jen proto, že mnohé (ale ne všechny) byly neudržované a diskuse byla vedena jen k jednomu z hesel. Protože kvůli jednomu neudržovanému wikiprojektu, portálu či třeba heslu o sportovci přece nezlikvidujeme během minuty všechny ostatní. Princip univerzálního mazání může spustit lavinu, mnoho zlé krve. Nechci ta hesla obnovit, jen pro příště.--Zákupák (diskuse) 17. 5. 2012, 13:13 (UTC)

Žádám o skrytí "subjektivního" shrnutí editace mazání Vojty Dostála, kde uvádí, že dané stránky byly "ostudné". Takovéto shrnutí editace může poškodit Wikipedii a ambasadorský program v očích zástupců univerzity a pochroumat možnou budoucí spolupráci. Děkuji.--Juandev (diskuse) 18. 5. 2012, 05:52 (UTC)

Uvádět jméno wikipedisty by se v této souvislosti v SE nemělo, OK.--Kacir 18. 5. 2012, 06:05 (UTC)

Nesouhlasím, aby se skrývání shrnutí používalo z takových „politických“ důvodů, jaké Juan uvedl. Zároveň nerozumím Kacirově zdůvodnění, vždyť tam bylo „juan“, to není jméno wikipedisty, takže věc nelze odůvodnit ochranou osobních údajů. Nicméně souhlasím, že Vojtěchovo shrnutí bylo nešťastné a měl by se toho napříště vyvarovat. Shrnutí editací i další podobné záznamy by měly být striktně neutrální. --egg 18. 5. 2012, 06:12 (UTC)

Jestliže Juan jednal s konkrétními institucemi, pak je daným osobám, stejně jako wikipedistům zjevné, o jakou osobu se v SE jedná, a takové info by se v souvislosti s „ostudou“ nemělo v SE objevovat. Co je na tom „politického“ nevím, nehodlám se žádného „politikaření“ účastnit. --Kacir 18. 5. 2012, 06:20 (UTC)

Souhlas s eggem. Zdůvodnění nechápu. Odvoláváš se na nějaké pravidlo? Pokud univerzitní zástupce nedokáže skousnout, že někdo na Wikipedii může mít na nějakou část spolupráce silně kritický názor, tak z problémů nevybředneme. Má to být spolupráce, nikoliv podlézání nebo ohýbání pravidel, abychom náhodou někoho přecitlivělého neurazili.

Shrnutí mohlo být jistě napsáno lépe, ale stále je pro zájemce informativní a vysvětluje mu, proč to bylo smazáno. Neporušuje žádné zákony. Pro skrývání nevidím důvod. --Tchoř (diskuse) 18. 5. 2012, 06:55 (UTC)

Ony se skrývají pouze editace, které porušují zákony? To snad ne.--Kacir 18. 5. 2012, 07:23 (UTC)

Chápu tvůj nesouhlas, ale jak sám říkáš, shrnutí editace by mělo být striktně neutrální. Co se týče spolupráce s vysokou školou, tak mi nedohadujeme přeci pro ně reklamu, ale to že přijdou další lidé a kontrolovaným způsobem budou rozšiřovat a vylepšovat encyklopedii (a ty stránky slouží ke kooridinaci a evaluaci výsledků). Mě to připadá, jako by si nováčkovi napsal na diskusní stránku, že jeho editace jsou "ostudné".--Juandev (diskuse) 18. 5. 2012, 06:22 (UTC)

Beru na vědomí nesouhlasný názor dvou správců, a přesto že mám odlišný pohled, do případného konsenzuálního souhlasného stanoviska SE odkrývám. Tady jen dodatek: Pro jednoznačnost skrývání by se měla komunita pokusit přijmout doporučení.--Kacir 18. 5. 2012, 07:23 (UTC)

Celkem deset editací, deset vandalismů, jeden v článku Japonsko, devět v článku Šikmá věž v Pise. IMHO další jednorázový vandalský účet. Prosím o blok. MiroslavJosef (diskuse) 18. 5. 2012, 08:05 (UTC)

Vyřešeno --Kacir 18. 5. 2012, 08:25 (UTC)

Už několik dní s velkým znepokojením sleduji to, co v článku Jozef Tiso provádí Wikipedista:Franp9am. Mazání ozdrojovaných textů (naposledy smazáním reference z Antonína Klimka http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Jozef_Tiso&diff=8546887&oldid=8546685) mne přesvědčuje o tom, že mu nejde o vylepšení článku, ale o prosazení svého POV. K tomu používá metody, které jsou v rozporu s pravidly wikipedie (sám se přitom pravidly ohání). Nedělá mu problém nahradit (kvalitní) sekundární zdroj (méně kvalitním) terciálním, selektivně hodnotí kvalitu zdrojů (to co mu u některých zdrojů v otázce kvality vadí mu u jiných nevadí) a dopouští se i jiných věcí neslučitelných s psaním článků na wikipedii. Vzhledem k tomu, že se u Franp9an jedná o opakovaný problém (viz jeho diskusní stránka), prosím správce, aby se správci vyjádřili k mazání kvalitních zdrojů, případně podnikli adekvátní kroky ke sjednání nápravy. Děkuji. --Saltzmann (diskuse) 18. 5. 2012, 08:31 (UTC)

Toho Klimka jsem smazal omylem, kdyz jsem odstranoval neverohodne zdroje (viz diskuze). Klimka jsem hned po upozorneni vratil, omlouvam se za omyl. Ostatnim vecem, ktere pisete, nerozumim. Vy snad chcete, aby byl clanek zdrojovan vzpominkami Juliusa Stana (Tisova ministra dopravy), resp. vzpominkami Tisova tajemnika Karla Murina? A proc o tom diskutujete na Nastence Spravcu? Franp9am (diskuse) 18. 5. 2012, 08:51 (UTC)

Situaci nepovažuji za vyřešenou. Diskuse pokračuje na stránce článku. Stále trvá má prosba správcům o vyjádření (případně prosím i správce s historickým vzděláním), aby obrátili svou pozornost k tomuto článku. --Saltzmann (diskuse) 18. 5. 2012, 09:23 (UTC)

Prosím správce rychlomazající nevýznamné a experimentální články, aby o smazání autory spravovali v jejich diskusích. Efekt to asi valný míti nebude, ale přijde mi to jako slušnost a samozřejmost. A třeba to nováčkům a experimentátorům pomůže pochopit fungování Wikipedie. Chtěl jsem příslušné pokyny a odkazy na uživatelské šablony (Šablona:Nevýznamné, Šablona:Selfpromo a Šablona:Experimenty0B) dopsat přímo do šablony Smazat, ale ta je zamčena. Může to tam někdo doplnit?

Navrhuji za text „zkontrolovat [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} historii stránky].“

přidat tento text: „Po smazání článku vyhledejte prosím v [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} historii článku] jeho autora a na jeho diskusní stránku vložte:<br/><code style="font-style: normal; color:green;">{{Nevýznamné}} --~~~~</code> případně:<br/><code style="font-style: normal; color:green;">{{Selfpromo}} --~~~~</code> případně:<br/><code style="font-style: normal; color:green;">{{Experimenty0B|{{FULLPAGENAME}}}} --~~~~</code>“

Chtěl jsem ještě šablony Nevýznamné a Selfpromo upravit po vzoru Experimenty0B tak, aby se tam dal také vložit parametr názvu článku, ale ovlivňovalo to už vložené šablony... Možná by bylo vhodnější k tomuto účelu zřídit šablonu novou.--Byrnjolf 19. 5. 2012, 21:06 (UTC)

Podle mého názoru by měl zakladatele a experimentátora informovat ten, kdo šablonu vkládá. Mezi vložením a smazáním může být výrazná prodleva, kdy onen člověk přestane Wikipedii číst a ta zpráva pak může vybafnout na někoho úplně jiného. U anonymním uživatelů má zpráva v diskusi smysl tehdy, je-li vložena bez prodlení. Možná by chtělo o tom diskutovat (ale ne tady).--Tchoř (diskuse) 20. 5. 2012, 02:23 (UTC)

To jsem si také říkal, jenže problém je v tom, že vkladatel šablony Smazat neví kdy a jestli vůbec bude článek smazán, takže nemůže napsat autorovi nic určitého. I když nějaká informativní šablona by se asi hodila. Nicméně, mnoho těchto rychlosmazaných článků nezakládají anonymové, ale registrovaní uživatelé, a pro ty by to jistě smysl mělo. Určitě je to na širší diskusi, nejlíp by to myslím chtělo promyslet ty uživatelské šablony všechny. Kde by bylo nejvhodnější místo na takovouto širší diskusi? --Byrnjolf 20. 5. 2012, 11:56 (UTC)

Pod lípou?--Zdenekk2 (diskuse) 20. 5. 2012, 12:13 (UTC)

Dobrý nápad. --62.245.103.21 20. 5. 2012, 06:07 (UTC)

Vážení, pracuji jako tajemnice České konference rektorů a mám zájem uveřejnit na stránce, která by měla název "Česká konference rektorů", text, jehož jsem autorkou a který je dosažitelný zde: http://crc.muni.cz/history/crc.html Je prosím možné učinit tak Vašimi silami, tj. okopírovat text, na nějž odkazuji, do Wikipedie? Nyní je problém v tom, že se někdo jiný pokusil okopírovat výše uvedený text do Wikipedie, a neměl k tomu příslušné oprávnění, a tak byl text Vámi odstraněn. O řešení problému mě požádal stávající předseda České konference rektorů pan Prof. RNDr. Václav Hampl, DrSc., rektor Univerzity Karlovy v Praze. S poděkováním za Vaši pomoc a se srdečným pozdravem Marie Fojtíková

RNDr. Marie Fojtíková tajemnice České konference rektorů Tel.: 549 491 121 E-mail: fojtikova@muni.cz Web: http://crc.muni.cz

Vážená paní doktorko, těší mě Váš zájem o českou Wikipedii. Vložit příspěvek (založit stránku Česká konference rektorů) můžete sama a následně je nutné zaslat povolovací e-mail na adresu OTRS. V tomto případě však vidím významný problém v tom, že Vámi poskytnutý text je neozdrojovaný, což odporuje pravidlům psaní encyklopedických článků; možná by bylo nejlepší takový text nevkládat vůbec. Navíc by vzniklý článek asi nesplňoval pravidlo 2NNVZ. Děkuji za pochopení, --Vojtech.dostal (diskuse) 21. 5. 2012, 14:30 (UTC)

Vážený pane Dostále, děkuji za Vaše stanovisko, z něhož jsem však poněkud zmatena. Mohl byste mi prosím poradit, jak postupovat, aby se ve Wikipedii něco o České konferenci rektorů objevilo (může to být i velmi stručné) a aby to přitom bylo v souladu s Vámi uvedenými pravidly? Jako hlavní problém vidím - stejně jako předseda České konference rektorů - nyní to, že na Wikipedii se informace o České konferenci rektorů objevuje, ale v negativním slova smyslu, jako něco, co muselo být pro nekorektnost smazáno, resp. odstraněno. Budu Vám proto vděčna, poradíte-li mi, jak postupovat, aby to bylo korektní a pozitivní, tj. přínosné pro potenciální čtenáře. Děkuji předem za Vaši reakci a srdečně Vás zdravím. Marie Fojtíková

To note that Daniel Baránek tendered notice of resignation of adminship at m:Steward requests/Permissions#Daniel Baránek.40cs.wikipedia and this has now been done. Billinghurst (diskuse) 21. 5. 2012, 15:12 (UTC)

Dobrý večer, prosím o radu. Anonymní IP adresa založila tento článek o albu, jehož správný název je Podej mi ruku... Zároveň však mám podezření na copyvio z této stránky. Jak mám postupovat? Chci článek přesunout a upravit do standardní formy. Doporučení říká v žádném případě nezačínat nový článek, ale přesunout pomocí funkce, na druhou stranu původní editace jsou pouze copyvio a budou s největší pravděpodobností smazány, takže mi přijde jednodušší prostě začít nový článek se správným názvem a ten se špatným a navíc s podezřením na copyvio pouze označit příslušnou šablonou (nebo rovnou smazat jako neupravitelné). Jak tedy, poslechnout doporučení a editace případně skrýt nebo začít znovu a jen smazat starý článek? Díky, zdraví --Mates245 (diskuse) 21. 5. 2012, 20:14 (UTC)

Standardně by bylo správné text označit jako copyvio, přesunout článek na správný název a normálně editovat dál. Pokud by se copyvio muselo smazat, skryly by se jen editace uživatele, co copyvio vložil, a vaše by zůstaly zachovány. V tomto konkrétním případě článek smažu a vy klidně začněte nový na správném názvu - text stávajícího článku je nepoužitelný. --Tlusťa 22. 5. 2012, 06:20 (UTC)

Bylo by záhodno učinit složitý a těžký přesun (s nutným založením dalšího článku). Viz Diskuse:Hořavka duhová. Aby nedocházelo dlouhodobě k ostudné mystifikaci. Na tak složité věci si sám netroufám. --Kusurija (diskuse) 22. 5. 2012, 12:25 (UTC)

díky za echo, jdu se na to podívat. --Vojtech.dostal (diskuse) 22. 5. 2012, 12:47 (UTC)

Nemám teď čas procházet editace anonyma user:93.99.128.243, ale ve watch-listu jsem si všiml http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Thun_und_Hohenstein&diff=prev&oldid=8567010 a následně v jeho editacích např. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ukrajinsk%C3%A1_lidov%C3%A1_republika&diff=prev&oldid=8465115 a tipuju, žetoho bude mnohem více.. tak doporučuji prověřit, máte-li chvilku. Takovýhle věci jsou pro wiki velmi špatné. --Aeromix (diskuse) 23. 5. 2012, 02:28 (UTC)

Nevím, co je na editacích špatného... anonym pouze opravil zjevné chyby v článku (zjevný rozpor tabulky a textu v samotném článku). Naopak vaše revertace na stránce Franz Thun und Hohenstein je chybná, oprava byla správně. Zdraví --Mates245 (diskuse) 23. 5. 2012, 12:15 (UTC)

žádám o obnovení stránky Miroslav Jílek

Dobrý den, stránka byla smazána, protože chyběly tzv. dva nezávislé netriviální zdroje k doložení encyklopedické významnosti osoby. Jste schopen/schopna je do článku dodat? V takovém případě článek samozřejmě obnovíme, --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 5. 2012, 14:26 (UTC)

Co si představujte pod pojmem nezávislé zdroje? Fyzické knihy jako je kupříladu vydaná knížka Ameriak českým objektivem, tam je většina údajů zde uváděných. Kontakt na ČFKA nebo na nakladatelství Kosmas???? Nevím co si pod tím mám předsrtavit. Děkuji z odpověď

Dobrý den, nezávislý je, cituji, "takový zdroj, jehož obsah prochází redakčním procesem, jehož účastníci s předmětem článku nemají žádný přímý vztah. Nelze tedy akceptovat například oficiální stránky subjektu či jeho inzerční a propagační texty." Obávám se tedy, že zrovna kniha, jejímž autorem je sám pan Jílek, není vhodným zdrojem ve smyslu tohoto pravidla. --Vojtech.dostal (diskuse) 23. 5. 2012, 23:03 (UTC)

Taktéž dobrý den, čas na to abych se rýpal, kde jsou nějaké zmínky, to opravdu nemám. Pokud máte tolik času můžete to nějkde zjistit vy. Nicméně co se mi dostalo do ruky vždy to proběhlo fyzickým tiskem. Chtěl jsem jen pomoc. Teď už mi nějak přešla inciativa. Takže nyní mám ještě jeden požadavek, chtěl jsem dát také dohromady stránku vynálezce Josefa Sousedlíka, můžete se do toho pustit, protože by mi bylo opět docela nepříjmné, když mi práci někdo smaže. Pokud dále přijímáte požadavky na vytvoření stránek tak bych tedy požádal o tyto dvě - Josef Sousedlík zavražděn gestapem r 1942/3, konstruktér prvního hybridního motoru atd. Miroslav Jílek nar 1976 fotograf. Děkuji PS: Použít životopis přímo od autora se mi zdá jako nejlepší a nejpřesnější řešení o to víc, když to proběhne běžným tiskem formou knihy - to jen na okraj

Omlouvám se, že vás naše pravidla znechutila a byl bych nerad, kdybyste na Wikipedii zanevřel zcela. Nejde o zdroje informací, naše pravidlo „2NNVZ“ je tu proto, abychom zjistili, zda je osoba encyklopedicky významná (snad souhlasíte, že tu nemůžeme mít články o všech lidech). Existují-li dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, považujeme osobu za významnou. Jinak požadavky na články můžete předložit zde: wp:požadované články, ale nemohu vám zaručit, že o tom někdo napíše - když si něco člověk neudělá sám, nemůže čekat, že to za něj udělá někdo jiný. Díky za pochopení, zdravím, --Vojtech.dostal (diskuse) 24. 5. 2012, 12:56 (UTC)

Neříkám, že mi pravidla znechutila jen jsou postavená na hlavu. Kupříkladu Josef Sousedlík, konstruktér Slovenské strely atd ... zrovna o něm moc informací nenajdete už jen proto, že půlka současných automobilových technologií stojí na jeho patetntech, které se záhadně po jeho smrti ztratily. Není moc velý zájem do toho štourat, asi z tohoto důvodu by nejenom mě zajímal jeho život a vynálezy. A nyní je otázka, kde se vyskytnou vaše věrohodné zdroje??? Buď to někdo napíše nebo to budete muset napsat vy, prtože váš věrohodný nezávislý zdroj gestapa uvádí jen jeho údajné popravení při útěku...... blá blá blá -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.243.103.179 (diskuse)

Nástěnka správců neslouží k volné diskusi ale k žádostem o akce, které vyžadují práva správce, proto prosím diskutujte jinde. Pokud ale je vůbec o čem, protože bez věrohodných nezávislých zdrojů nejde napsat věrohodné encyklopedické heslo s ověřitelnými informacemi. --egg 25. 5. 2012, 05:44 (UTC)

Pak je ovšem otázka, zda je encyklopedicky významný Sousedlík, nebo jeho dílo. Důležité je, aby nejprve o takovéto osobě vyšel např. článek v odborném časopise, a teprve potom na Wikipedii, nikdy ne naopak. JAn (diskuse) 25. 5. 2012, 05:46 (UTC)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

V pořádku - konec diskuze. Vše je jasné nemusím se namáhat něco psát, to bylo to co jsem chtěl zjistit. Děkuji

Dobrý den, upozorňuji na porušení pravidla o třech revertech kolegou Tvstrela na stránce Seznam epizod seriálu Hodně štěstí, Charlie. Stydím se, že jsem se toho musel účastnit, ale kolega na podněty nereaguje a jde si jen za svým. --G3ron1mo 23. 5. 2012, 15:22 (UTC)

Vyřešeno Tvstrelu jsem zablokoval, ale připomínám, že ani jedna strana by neměla zapomínat diskutovat. --Tchoř (diskuse) 23. 5. 2012, 17:13 (UTC)

Prosím o upozornění tohoto uživatele, aby nevandalizoval další články. Děkuji. --Majkl.tenkrat (diskuse) 23. 5. 2012, 18:40 (UTC)

Nechal/a zatím toho. Obvykle se postupuje tak, že každý editor může upozornit dotyčného pomocí šablon {{Experimenty}} až {{Experimenty3}}, při další vandalizaci se upozorní správci na NS, pokud si jej nevšimli v RC. Na diskusi měla IP pouze Exp1.--Kacir 23. 5. 2012, 20:21 (UTC)

Prosím o úpravu na stránce posledních změn tak, aby text „Sledujte poslední změny na Wikipedii na této stránce.“ nerozbíjel dosavadní vzhled. --Reaperman (diskuse) 23. 5. 2012, 20:34 (UTC)

Hotovo Hotovo. Ale tohle by asi patřilo pod technickou lípu… --Mormegil ✉ 23. 5. 2012, 21:10 (UTC)

Žádám o zásah v případě článku Jan Č. Galeta, viz jeho historie. Slaigo (diskuse) 24. 5. 2012, 14:37 (UTC)

Jde o tu moravskou národnost? Není to spíš na diskuzi k článku než na nástěnku správců? Jinak souhlasím se Silesianem, že když se k národnosti někdo hlásí, tak existuje (a to jsem prosím obyvatel západu této republiky). --Davcza (diskuse) 24. 5. 2012, 14:51 (UTC)

Jestli to je spíš na diskusi k článku než na nástěnku správců, to neumím posoudit, klidně to tak může být. Pokud zdroj tvrdí, že se někdo hlásí k moravské národnosti, tak proti tomu neřeknu ani popel. Ale pokud zdroj tvrdí, že se někdo hlásí k moravské národnosti, a někdo to překroutí tak, že dotyčný je moravské národnosti, tak to podle mého názoru není v pořádku. Ani v článku Moravané se netvrdí, že se jedná o národnost („Moravané jsou lidé žijící na Moravě nebo z ní pocházející“). Slaigo (diskuse) 24. 5. 2012, 15:01 (UTC)

Pakliže se někdo hlásí k moravské národnosti, tak zároveň je moravské národnosti. Národnost je věcí volby. V čem vidíte problém? --Martin Kotačka (diskuse) 24. 5. 2012, 15:14 (UTC)

Ano, národnost je věcí volby. Každý se může přihlásit třeba k žižkovské národnosti, ale to samo o sobě neznamená, že taková národnost „encyklopedicky“ existuje. Ne náhodou je článek Moravané zařazen pouze v kategoriích Slované a Morava. Nepopírám, že může existovat i názor, že moravská národnost existuje, ale Wikipedie se dívá na realitu nezaujatým pohledem. Tvrzení „Dostojevskij je největší spisovatel všech dob“ i „je to spisovatel moravské národnosti“ je subjektivní, zatímco tvrzení „Stefan Zweig v knize Tři mistři označil Dostojevského za největšího spisovatele“ i „je to spisovatel hlásící se moravské národnosti“ jsou objektivní a tedy v pořádku. Slaigo (diskuse) 24. 5. 2012, 15:24 (UTC)

Já mám na svém školním vysvědčení národnost uvedenou. Stejně tak jsem svou národnost uvedl v posledním sčítání lidu. Tedy jsem tím, za koho se považuji a jak sebe prezentuji, a tato země to v rámci možností, které národnostem dává, respektuje. Krom toho se v tom odkazovaném článku o moravské národnosti mluví více než dost. Rovněž nemám s Dostojevským jako spisovatelem moravské národnosti problém, pakliže se za Moravana považoval a sám sebe tak prezentoval. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 5. 2012, 15:30 (UTC)

Jistě, máte plné právo mít na svém školním vysvědčení uvedeno, k jaké národnosti se hlásíte. Co má Dostojevský podle Vás společného s Moravou, to nevím. První „citát“ je vždy z pravidla Nezaujatý úhel pohledu, druhý se týká Jana Č. Galety; to jsou dva různí lidé. To vše jen na vysvětlenou. Slaigo (diskuse) 25. 5. 2012, 07:46 (UTC)

Pokud bych označil pana Galetu za Moravana já, jednalo by se o subjektivní úhel pohledu. Pakliže se tak označuje veřejně sám, jedná se o objektivní fakt. Protože sama národnost (na rozdíl od přívlastků) je volitelná věc, nic pevně daného na základě jazyka či kulturního protředí, jak se nám snažili celé 19. století namlouvat nacionalisté. Objektivnější zdroj o národnosti než vlastní vyjádření nenajdete. Takže Masaryk klidně národnosti portugalské, pokud naleznete jeho osobní příslušné výroky a označení sebe sama. Nicméně celé toto hádání o "je"->"hlásící se k" považuji za naprostou malichernost. Jediné, co mi na tom vadilo je zpochybňování vlastní volby národnosti jako encyklopedicky neexistující, případně zpochybňování moravské národnosti vůbec. --Martin Kotačka (diskuse) 25. 5. 2012, 09:32 (UTC)

Dotyčný údaj v článku je nyní ozdrojován a uveden přesně v souladu se zdrojem. Doufám, že nikdo tento ozdrojovaný text nebude odstraňovat. Slaigo (diskuse) 25. 5. 2012, 11:01 (UTC)

Proč plést národnost a občanství dohromady, je mi záhadou. Jako by snad moravská národnost nějakým způsobem popírala či dehonestovala občanství České republiky. Krom toho je vůbec encyklopedické spojení "hrdý občan"? Je snad toto používáno u jiných osob, které to o sobě prohlásily? Nebo jen u toho, který používá v našem prostředí (některými) neakceptovalelnou moravskou národnsot, která má stejnou platnost jako ta česká a která nemá s občanství absolutně nic společného? --Martin Kotačka (diskuse) 25. 5. 2012, 11:10 (UTC)

Jsem toho názoru, že není správné uvádět šlechtický titul před jménem, jak to soustavně prosazuje kolega Yopie v článku "Karel Schwarzenberg". Podle něj to má být "kníže Karel Schwarzenberg" - ne v názvu, ale na začátku článku. Pan Schwarzenberg se ovšem nejmenuje v Česku ze zákona, tedy oficiálně "kníže Schwarzenberg". V Německu (a asi také ve Švýcarsku) je jiná situace, tam je šlechtická hodnost součástí jména - tedy Karl Fürst zu Schwarzenberg - ale to je jiná situace. Kolega Kacir je myslím stejného názoru jako já. Nechci vést revertační válku; už jsem ale tu verzi kolegy Yopie revertoval dvakrát, a proto se obracím na správce. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2012, 09:49 (UTC)

Poznamenám, že ve Švýcarsku je to věcí jednotlivých kantonů. --62.84.154.40 25. 5. 2012, 10:18 (UTC)

• • Kolega z Brna asi neví, že Karel Schwarzenberg je švýcarský občan, kde je jeho titul součástí jeho plného jména. Podle Wikipedie:Biografie"v prvním odstavci je třeba uvést úplné jméno". Hlavně nevím, proč to kolega z Brna řeší tady a ne na diskusní stránce k článku.--Yopie (diskuse) 25. 5. 2012, 11:29 (UTC)

Diskuse sem vůbec nepatří, když tak Pod lípu. ** Já sám osobně se domnívám, že ten titul tam není vhodný. MiroslavJosef (diskuse) 25. 5. 2012, 11:31 (UTC)

Teď se o tom vášnivě diskutuje u samotného článku o KS, ale věc se posunula trochu dál, než jsem já předpokládal. Také kolega Yopie to tak asi nečekal. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2012, 16:58 (UTC)

Zpacifikujte to, prosím. --Bodlina (diskuse) 25. 5. 2012, 11:01 (UTC)

Vyřešeno Zpacifikováno. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 11:04 (UTC)

Měl bych dvě prosbičky:

1. přesunout Výpověď (rozcestník) na Výpověď (nepochopitelně volný článek?),
2. uzavření Víta Zvánovce.

Ď, --194.213.41.2 25. 5. 2012, 15:20 (UTC)

Na nástěnku správců toto nepatří, vizte diskusi k Wp:Věrohodné zdroje.--Vojtech.dostal (diskuse) 26. 5. 2012, 12:08 (UTC)

Žádám správce, aby napomenuli nebo už - vzhledem k tomu, že opakovaně ignorovala, nebo dokonce záměrně odmítala upozornění ostatních - rovnou zablokovali kolegyni Lenku64. Dnes se dopustila závažného osobního útoku na mne, Dannyho B., Juana a další mj. tvrzením, že nikomu z nás nejde o prospěch projektů Wikimedia. Děkuji. Okino (diskuse) 26. 5. 2012, 10:12 (UTC)

Okino, chápu Vás, že se do Vás dotyčná uživatelka poslední dobou navážela asi ze všech nejvíc a že tohle byla poslední kapka, kterou přetekla Vaše trpělivost a že Vás to tím pádem může i opravňovat ke vznesení požadavku na její zablokování. Přesto si myslím, že bychom takové útoky od sufražetek mohli brát s jistým nadhledem. I když se v diskusích často vyjadřuje dosti nevybíravě, působí to na mě dojmem, že to míní docela upřímně a že se na jejích invektivách i nějaké to zrnko k zamyšlení najde. A pomineme-li její občas prostořeké poznámky v diskusích, tak mi přijde, že její editace v hlavním NS jsou pro WP celkem přínosné. Takže bych žádost o zablokování ještě doporučil zvážit a případně i přehodnotit pod jiným úhlem pohledu na věc. Díky. --Kychot (diskuse) 26. 5. 2012, 11:21 (UTC)

Ano, o několik osobních útoků, které na Wiki nepatří, se v daném příspěvku jedná. Kolegyni varuji. Protože se jedná o dlouhodobý problém, příště přijde blok.--Kacir 26. 5. 2012, 19:53 (UTC)

Označení „sufražetka“ je povoleným oslovením? Fajn, zavedu i na deWP. -jkb- disk de: 26. 5. 2012, 20:17 (UTC)

Oslovení je samozřejmě nevhodné, lze jej interpretovat jako pejorativum.--Kacir 26. 5. 2012, 20:54 (UTC)

Aha. Tak úmysl beru zpět. ď. -jkb- disk de: 26. 5. 2012, 22:13 (UTC)

Jako pejorativum se dá interpretovat ledacos. Na WP není nic o tom, že by tento pojem měl být nějakým zvlášť pejorativním adeptem. Já sám to jako pejorativum neužívám, naopak z kontextu plyne, že o ní mluvím dobře, tak pokud se oslovená sama neozve s tím, že by jí toto oslovení nějak vadilo, tak nevím, proč stahovat kalhoty, když je brod ještě daleko. --Kychot (diskuse) 26. 5. 2012, 22:55 (UTC)

Právě. Jako pejorativum se dá interpretovat ledacos. A zejména toto, což plyne nejspíš z kontextu, i když se to stalo snad i neuvědomněle. Nevím, proč by se oslovená měla sama ozývat nebo ty si měl si stahovat kalhoty. Ale velkolepé to nebylo. S pozdravem, -jkb- disk de: 26. 5. 2012, 23:15 (UTC)

Prosím o zásah, revertační válka. IMHO zcela nevýznamná osoba, vkladatel stále maže šablony VÝZNAMNOST a SMAZAT (mnou vloženo). MiroslavJosef (diskuse) 26. 5. 2012, 21:55 (UTC)

Prosím o zablokování uživatele Wikipedista:Filipchenko, který vede na zmíněné stránce neustálé revertační války a po výmazu stránku opět svévolně obnovuje. Viditelně jde o sebereklamu. Díky--Feťour (diskuse) 27. 5. 2012, 08:20 (UTC)

Stále v tom pokračuje, již potřetí (minimálně) vkládá totéž. Děkuji. MiroslavJosef (diskuse) 27. 5. 2012, 08:26 (UTC)

Prosím o přesun Kategorie:Kantony v departementu Voges (s překlepem) na správný název Kategorie:Kantony v departementu Vosges. Děkuji --Hadonos (diskuse) 27. 5. 2012, 11:46 (UTC)

Vyřešeno :) --Zdenekk2 (diskuse) 27. 5. 2012, 12:25 (UTC)

Prosím o dohled na tímto článkem. Nejlépe by bylo ho hned smazat, významný určitě není (15tiletý kytarista z Jihlavy) a AngelusCZ pořád odstraňuje urgentní šablonu o doložení významnosti, takže mu to třeba po x-té projde, když si toho nikdo nevšimne. --Brinn (diskuse) 27. 5. 2012, 18:19 (UTC)

VyřešenoDíky za bdělost, uživatel upozorněn, aby šablonu bezdůvodně neodstraňoval. Lhůtu na doložení významnosti bych nechal normálně doběhnout.--Jiekeren (diskuse) 27. 5. 2012, 18:28 (UTC)

Jiekeren mi to "vytáhl z úst" :-), napsat jsem chtěl to samé, ještě bych doplnil, že Jaroslav Dědič je pravděpodobně autorem článku (alespoň dle tohoto zdroje. S pozdravem, --Mates245 (diskuse) 27. 5. 2012, 18:36 (UTC)

Navrhuji informační zablokování. I přes upozornění stále odstraňuje. --Brinn (diskuse) 27. 5. 2012, 19:13 (UTC)

VyřešenoProtože na upozornění nereaguje, dostal varovný blok a ještě jedno upozornění.--Jiekeren (diskuse) 27. 5. 2012, 19:20 (UTC)

Uživatel vede revertovací válku a odstraňuje šablonu NPOV v rozporu s pravidly. (nikdo mne ohledně zdůvodnění nekontaktoval). Odstraňování šablon NPOV tímto uživatelem je chronické - tedy již tu na to stížnost byla. Historii revertovací války vizte v diskusi tamtéž. Navíc uživatel ohledně zdroje pravděpodobně neuvádí pravdu (a to opět opakovaně (stejně jako ve sporu o zdroj Václavík)), že si knihu půjčil a pročetl, také jsem si ji půjčil a hodlám nepravdu prokázat. Lhát ohledně toho, co uvádí zdroj, je pro Wikipedii smrtelné.--DeeMusil (diskuse) 28. 5. 2012, 06:08 (UTC)

Šablonu jsem odstranil, protože DeeMusil její vložení v diskuzi neodůvodnil, ačkoliv to měl udělat sám od sebe (Informace pro vkladatele šablony: Vložte prosím na diskusní stránku zdůvodnění vložení šablony.) --G3ron1mo 28. 5. 2012, 06:43 (UTC)

Nenaplněná prosba (např. z časových důvodů) není důvodem k porušování závazných pravidel Wikipedie, nebo snad ano? Dle pravidla NPOV: „Je nevhodné mazat cizí NPOV varování, pokud zastáváte právě ten úhel pohledu, který se někomu zdá být v článku protežován.“ Uživateli, zdá se, připadá vhodné dělat opakovaně věci nevhodné, při současném vedení revertovací války a ignorování diskuse, což je možná i krajně nevhodné. Není toho snad už dost? Najde se někdo odvážný, kdo udělá přítrž tomuto provokativnímu stalkingu a deklarovanému nepřátelskému chování? --DeeMusil (diskuse) 28. 5. 2012, 09:58 (UTC)

Místo sáhodlouhých diskuzí na nástěnce správců vám doporučuji prostě vložit šablonu zpět s příslušným odůvodněním v tamní diskuzi - přesně tak, jak to šablona požaduje. Děkuji za pochopení --Vojtech.dostal (diskuse) 28. 5. 2012, 10:30 (UTC)

A být následně zablokován za revertovací válku, zatímco protistrana nikoliv? Ne, děkuji. To už tu bylo. Já Vás, správce, žádám o zásah nyní, v počátku revertovací války kdy uživatel ignoruje diskusi, dále prosazuje svou a odstraňuje NPOV v rozporu s pravidly. Také žádám aby se mé vrácení NPOV zpět nebralo v rámci pravidla tří revertů.--DeeMusil (diskuse) 28. 5. 2012, 11:29 (UTC)

Můžete žádat a deklarovat, jak chcete. Wikipedie není zákopová válka, nýbrž projekt usilující o shromažďování vědomostí lidstva v přátelském duchu. Pár dní si od článku odpočiňte a pak vložte šablonu s patřičným odůvodněním. --Vojtech.dostal (diskuse) 28. 5. 2012, 13:22 (UTC)

Souhlasím, že Wikipedie je projekt usilující o shromažďování vědomostí lidstva v přátelském duchu, nicméně právě poslední zmíněné se neděje a správci problém ignorují... děkuji, alespoň vím na koho se neobracet. Pravděpodobně nezbude nic jiného než se zakopat hlouběji. I na zákopovou válku jsou třeba 2 - a to z celého problému dělá právě výše odkazovaný uživatel který apriori deklaroval nepřátelského ducha, což také dlouhodobě naplňuje. Není-li Wikipedie si sama schopna pomoci od takového závadného jednání (a to dlouhodobě), je s ní a potažmo se správci, zdá se, něco v nepořádku. Doufám, že si to uvědomujete..--DeeMusil (diskuse) 28. 5. 2012, 19:05 (UTC)

Přeneseno pod technickou lípu--Zdenekk2 (diskuse) 28. 5. 2012, 13:25 (UTC)

Žádám, aby byl po 3 letech od zablokování účet Z odblokován. Děkuji. —Guy Peters 28. 5. 2012, 15:59 (UTC)

Vyřešeno --egg 28. 5. 2012, 16:33 (UTC)

Díky. —Guy Peters 28. 5. 2012, 18:18 (UTC)

Dávám k posouzení, zda není uživatelské jméno zavádějící.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 5. 2012, 14:20 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Soudím, že WP:U neporušuje, čili není důvod pro zásah správce. Můžete zkusit panu Hýbnerovi po lidsku vysvětlit, proč se vám uživatelské jméno nezdá. --egg 30. 5. 2012, 14:30 (UTC)

Mně se zdá, že porušuje, protože správce a správa serveru je (obecně) v podstatě totéž.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 5. 2012, 14:42 (UTC)

Mně to spíš připadá jako název školního předmětu nebo tak něco. --egg 30. 5. 2012, 14:51 (UTC)

Také myslím, že je jméno v pořádku, určitě bych nechtěl odrazovat nováčka takovou malicherností. --Tlusťa 30. 5. 2012, 15:08 (UTC)

Dobrý den, je třeba skrýt tento diff (jedná se o copyvio z [4] a asi nemá smysl nějaká lhůta na doložení práv).--Zdenekk2 (diskuse) 31. 5. 2012, 13:27 (UTC)

Proč by se mělo postupovat jinak než v ostatních případech? --egg 31. 5. 2012, 16:37 (UTC)

Zřejmě protože propagační copyvio bylo již přepracováno na standardní článek. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2012, 16:52 (UTC)

Vyřešeno Aha, čili o ten text nestojíme. OK, ale musel jsem skrýt celkem 47 revizí, ve kterých byly texty vložené Kuliomario. --egg 31. 5. 2012, 17:20 (UTC)

Prosím o přesun stránky Františka Habsbursko-Lotrinská na Francesca von Thyssen-Bornemisza (standardní pojmenování šlechtičen). Její muž je sice Karel Habsbursko-Lotrinský, ale to "Habsbursko-Lotrinský" není příjmení (to je oficiálně Habsburg-Lotringen), ale přídomek, který je nepřenositelný na manželku (udává dynastickou příslušnost). Pokud by tam někdo chtěl zachovat její příjmení jako provdané ženy, pak ať se stránka přemístí na Francesca Habsburgová-Lotringenová. Děkuji --Silesianus (diskuse) 31. 5. 2012, 17:31 (UTC)

Vyřešeno --Harold (diskuse) 31. 5. 2012, 21:04 (UTC)

Pozor, vkládá nesmysly - patrně další jednorázový vandal. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 1. 6. 2012, 10:00 (UTC)

Vyřešeno Jediná (smazaná) editace, už byl upozorněn standardní šablonou. --Harold (diskuse) 1. 6. 2012, 11:09 (UTC)

Prosím o blok, vizte historii článku Bruntál. Děkuji --Martin Kotačka (diskuse) 3. 6. 2012, 12:01 (UTC)

Vyřešeno --Harold (diskuse) 3. 6. 2012, 12:03 (UTC)

Prosím o jeho zablokování pro jeho vandalské vystupování. Předem díky.--Jan Polák (diskuse) 7. 6. 2012, 09:56 (UTC)

Vyřešeno ♥ K123456  7. 6. 2012, 09:56 (UTC)

Prosím správce aby kolegovi domluvili co se týče nepřiměřených revertů a jeho požadavků na ověření. Mě to už příjde jako narušování Wikipedie. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 6. 2012, 11:04 (UTC)

Přidávám odkaz: zde. Jde o opakovanou aktivitu, podobný problém byl reportován zde a zde. Nečinnost dle mého již není na místě.--DeeMusil (diskuse) 7. 6. 2012, 12:02 (UTC)

K řešení dlouhodobých sporů o obsah slouží jiné prostředky než správci. --Tchoř (diskuse) 7. 6. 2012, 12:05 (UTC)

dlouhodobé revertovací války na hranici nebo spíše za hranicí WP:3RR a WP:NEKIT, u které se potvrdí (jako u této), že výsledky diskuse a konsenzus komunity je uživatelem ignorován, by správci řešit měli.--DeeMusil (diskuse) 7. 6. 2012, 12:44 (UTC)

Pozor, prosím o urychlené zastavení Wikipedista:Bot JAna Dudlíka tohoto Bota, který se vydává za robota Jan Dudíka, ale předpokládám, že to není on. Vandalizuje stránky přidáváním interwiki en:shit. --Mates245 (diskuse) 7. 6. 2012, 18:40 (UTC)

Vyřešeno Indef blok vandala.--Kacir 7. 6. 2012, 18:44 (UTC)

Prosím o zablokování kolegy „Prší prší“. Předem za to díky.--Jan Polák (diskuse) 10. 6. 2012, 14:17 (UTC)

Vyřešeno Už dopršelo, indef blok.--Kacir 10. 6. 2012, 14:24 (UTC)

Nejde mi přesunout Pavel Dvořák (1989) na Pavel Dvořák (fotbalista). Mohl by se toho ujmout nějaký správce? Slaigo (diskuse) 11. 6. 2012, 11:29 (UTC)

Vyřešeno — Loupežník (diskuse) 11. 6. 2012, 11:33 (UTC)

Prosím přejmenovat Dybuk (duch) na Dybuk.--Shlomo (diskuse) 11. 6. 2012, 14:10 (UTC)

Vyřešeno hotovo --Vojtech.dostal (diskuse) 11. 6. 2012, 14:16 (UTC)

Speciální:Příspěvky/88.103.255.37, asi by to chtělo blok, dnes už vandalizuje poměrně dlouho. --Mates245 (diskuse) 12. 6. 2012, 07:32 (UTC)

Vyřešeno --Postrach (diskuse) 12. 6. 2012, 07:34 (UTC)

Vrátil jsem stránku do původního stavu poté, co tam Speciální:Příspěvky/Matter fo vložil něco, co tam vůbec nepatřilo. Ale vzhledem k tomu, že u vloženého textu šlo navíc o copyvio z [5] chtělo by to podle pravidel Wiki asi ještě skrýt v historii editací tu verzi s copyviem. Děkuji. -- Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2012, 16:26 (UTC)

Vyřešeno Text jsem skryl. Jirka O. 12. 6. 2012, 16:34 (UTC)

Prosím o zvážení dlouhodobého bloku pro tohoto uživatele - dlouhodobě problematická adresa. Dnes aktivní opět po více než třech měsících (předpokládám že mu vypršel blok) a opět jsou problémy - viz Wikipedie:Požadované články (historie verzí). Děkuji. -- Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2012, 17:24 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Blokován byl jen na hodinu v roce 2009, rozhodně nejde o nějak zvlášť problematickou adresu. --Tchoř (diskuse) 12. 6. 2012, 17:46 (UTC)

IMHO nevhodné uživatelské jméno. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 13. 6. 2012, 18:49 (UTC)

Vyřešeno … a nevhodné editace.--Kacir 13. 6. 2012, 18:55 (UTC)

Další jednorázový provokační účet, pozor vkládá hrubé vulgarity. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 14. 6. 2012, 07:47 (UTC)

Vyřešeno Indef blok. Jirka O. 14. 6. 2012, 07:50 (UTC)

IMHO ještě jeden. MiroslavJosef (diskuse) 14. 6. 2012, 09:30 (UTC)

Uživatel 195.113.149.227 pokračuje ve vkládání neozdrojovaných pahýlů, tentokrát na téma sociologie, mám podezření na vlastní výzkum. --Jvs 14. 6. 2012, 09:53 (UTC)

Vyřešeno Zablokoval jsem adresu pro anonymní editace na 14 dní.--Tchoř (diskuse) 14. 6. 2012, 10:07 (UTC)

Speciální:Příspěvky/109.72.12.44 prosím o zásah, nechce si dát pokoj. Možná by to chtělo až 6 hodin. --Mates245 (diskuse) 14. 6. 2012, 16:04 (UTC)

Díky za upozornění, pospěšte!--Xmark96 (diskuse) 14. 6. 2012, 16:06 (UTC)

Vyřešeno Zablokoval jsem uživatele na den. Jirka O. 14. 6. 2012, 16:15 (UTC)

Dávám správcům k úvaze, zda neopatřit zámečkem článek Církevní restituce v Česku, když je to poměrně kontroverzní téma.--Jan Polák (diskuse) 15. 6. 2012, 07:30 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Kontroverzní možná, ale žádná editační válka tam neprobíhá, takže zatím nevidím důvod. --Harold (diskuse) 15. 6. 2012, 07:35 (UTC)

OK.--Jan Polák (diskuse) 15. 6. 2012, 07:52 (UTC)

Prosím o blok, během 20 minut osm hrubých vandalismů - viz článek Chuck Norris. MiroslavJosef (diskuse) 15. 6. 2012, 14:19 (UTC)

Vyřešeno --Jowe (diskuse) 15. 6. 2012, 14:22 (UTC)

Zdravím, mohl by někdo obnovit článek Ekologická etika? Byl smazán kvůli copyviu, ale v OTRS už by mělo existovat povolení. --Murúg (diskuse) 16. 6. 2012, 10:16 (UTC)

Vyřešeno Tak jsem to našel. --Harold (diskuse) 18. 6. 2012, 15:18 (UTC)

Prosím o blok. Vandal.viz historie - [6] --Zoner60 (diskuse) 17. 6. 2012, 14:18 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Jednou vymazal část obsahu stránky a dále nepokračoval. To není na zablokování, ale na upozornění v diskusi. Pokud by v tom přes upozornění pokračoval, blok dostane. — Loupežník (diskuse) 17. 6. 2012, 14:37 (UTC)

Prosím o blok Speciální:Příspěvky/90.177.70.12. Díky --Xmark96 (diskuse) 17. 6. 2012, 18:44 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Zatím se zdá, že přestal. --Tchoř (diskuse) 17. 6. 2012, 19:02 (UTC)

Prosím některého správce, který je moudřejší než já (každý ☺), aby se podíval na editace tohoto „editora“ a posoudil, zda nejde o příliš rozbujelý experiment. Mně se to totiž nějak nezdá, ale, jak jsem napsal výše, můžu se samozřejmě hrubě mýlit. Děkuji--Feťour (diskuse) 18. 6. 2012, 06:18 (UTC)

Pathoschild je steward. --egg 18. 6. 2012, 06:49 (UTC)

Už jen ten fakt, že běžný editor nemůže editovat cizí uživatelské skripty a styly napovídá, že to asi nebude vandalismus :-) JAn (diskuse) 18. 6. 2012, 07:28 (UTC)

Díky, ale k čemu ty jeho editace slouží? Vysvětlete to prosím hloupému oslíkovi ☺ Díky--Feťour (diskuse) 18. 6. 2012, 08:16 (UTC)

Pokud umíš anglicky, tak si přečti meta:User:Pathoschild/Scripts/Synchbot. Jinak mi napiš soukromě do diskuse — sem další povídání o této věci nepatří. --Tchoř (diskuse) 18. 6. 2012, 08:38 (UTC)

Správci, můžete přidat Ragimiriho skript také do mediawiki:vector.js? A to pro lidi co používají skin Vector, ale tlačítka z monobooku.--Juandev (diskuse) 18. 6. 2012, 10:38 (UTC)

Neustálé přidávání nesmyslů, vůbec žádné relevantní editace, varování se míjí účinkem. --Váš Mostly Harmless (diskuse) 19. 6. 2012, 12:18 (UTC)

Nevyřešeno nebo zamítnuto Není třeba blokovat za ojedinělý případ vandalismu, který se udál před více než hodinou. Těch předešlých vandalismů bylo více, ale jsou to záležitosti z března a dubna. Může to být tedy dávno úplně jiný vandal pod stejnou IP, který by měl být napřed znovu upozorněn. — Loupežník (diskuse) 19. 6. 2012, 12:26 (UTC)

Dobrý den, bohužel opět musím nahlásit DeeMusilovo chování vůči mně. Opakovaně mne napadá z vandalizace článků ([7], [8], [9], ve shrnutí editace, [10]), závadného jednání ([11]), nařknul mne, ze lži ([12]), manipulace se zdroji ([13]), ze stalkingu ([14], [15], [16], včetně obvinění z náboženské nesnášenlivosti) a opakovaně nepředpokládá mou dobrou vůli ([17], [18]), ačkoliv jsem už několikrát mé tvrzení o nepřátelství uváděl na správnou míru. Zdá se, že si předchozí varování a bloky nebral moc k srdci (označuje je za ptákoviny). Nejde mi tady o řešení obsahu článků na kterých se nemusíme shodnout, ale o to, jak se DeeMusil chová ke svému okolí. Prosím o řešení a předem děkuji. Zdraví G3ron1mo 20. 6. 2012, 11:42 (UTC)

[19] --Scenehands (diskuse) 20. 6. 2012, 12:05 (UTC)

Myslím, že řešení prospěšné pro celou komunitu by bylo řešení obdobné s v minulosti přijatým se sporu jiných dvou wikipedistů, které se myslím docela osvědčilo. Vzájemné spory těchto dvou wikipedistů nevedou jen k nevhodnému chování, ale i revertování a narušování Wikipedie k ilustraci tvrzení, které velmi negativně ovlivňuje projekt. Prosím ostatní správce, aby se k tomu vyjádřili a nenechali rozhodnutí o dalším bloku jen na jediném správci. --Jowe (diskuse) 20. 6. 2012, 13:20 (UTC)

No nevím, v zminovaném případě se o sebe otírali wikipedisté navzájem. V mém případě se DeeMusil otírá jen o mne, já se ho snažím ignorovat a když už reaguji, tak pokud možno co nejstřídměji a neutrálně. --G3ron1mo 20. 6. 2012, 13:25 (UTC)

Přečtěte si důvody pro to opatření. Píše se tam mimo jiné: Ani jeden z nich nejeví vůli konstruktivně spolupracovat... Dlouhodobé spory vedou k zamykání článků a nutnosti opakovaných zásahů správců. Čili zde nejde jen o nějaké otírání. --Jowe (diskuse) 20. 6. 2012, 13:31 (UTC)

Prosím aby správci uvážili závadné jednání oznamovatele WP:NEKIT, kterého si všimli i jiní, jak je uvedeno v diskusi ke článku Seznam postav v seriálu Šmoulové. V tomto ohledu je např. nařčení z vandalizace zcela v pořádku, neboť opakovaně vychází z reality. Toto oznámení je dle mého pouhou mstou za to, že spor o zdroje v tomto článku se nevyvíjí podle oznamovatelova očekávání a komunita mu dala jasně najevo, že je to on, kdo se dopouští cíleného pronásledování mnou napsaných článků, obtěžování a narušování Wikipedie pomocí nevhodných šablon s hrozbou následku mazání a vandalizace při mazání relevantních zdrojů. Ano, toto není spor o zdroje, to je cílená eskalace konfliktu oznamovatelem. navíc to asi nebude věc pro správce, toto je na žádost o opatření.--DeeMusil (diskuse) 20. 6. 2012, 13:24 (UTC) PS: také mi připadá nekorektní prezentace mých údajných provinění a uvádět k tomu masivní seznam mých editací, kde jsem se měl údajně čehosi dopustit, včetně těch zde na nástěnce správců, ke kterým tehdy nebylo námitek, jakoby kvantita byla náhradou. Uživatel mé články pronásleduje také neustále, a bránit je proti vandalizacím je třeba také neustále, naštěstí jak ukazuje diskuse u článku o šmoulech, má komunita (narozdíl od případu sporu řešeného arbitry který zmiňuje Jowe) jak ohledně věcné správnosti, tak ohledně toho kdo koho, resp. čí dílo pronásleduje, jasno. Na stalking jsem si stěžoval již dávno a bohužel bez efektu. Tehdy tomu šlo zabránit poměrně snadno. Nebude-li však pronásledování, nebude ani žádného sporu.--DeeMusil (diskuse) 20. 6. 2012, 14:04 (UTC) Naprosto postačí, když bude uživateli zabráněno do článků, které mám v seznamu, vkládat nepatřičné šablony, zjména tapetovat šablonou zdroj?, vkládat pomluvy a extrémní NPOV, mazat šablony NPOV bez důvodu a v rozporu se závaznými pravidly Wikipedie, komolit či zkreslovat ve prospěch svého POV co říkají jím vkládané zdroje a toto všechno extenzivně a bez diskuse revertovat. Pak všechny spory ustanou. Asi nereálné, že? --DeeMusil (diskuse) 20. 6. 2012, 16:17 (UTC)

Stačilo by, abyste se věnoval článkům a ne mé osobě. Zde nepoukazuji na spory ohledně článků, ale na to, jakým stylem je opakovaně a dlouhodobě vedete. --G3ron1mo 20. 6. 2012, 16:28 (UTC)

To je nesmysl. Já se článkům, které jsem napsal, či které sleduji, věnuji neustále. Vy se jim bohužel po našem prvním setkání v DoSu, kde jsem k vaší nelibosti zachránil článek jedné střední školy, věnujete také - a vůbec je při tom nešetříte, což je jádrem celého sporu. Článkům to příliš neprospívá. Nesnažte se prosím druhým namluvit, že já následuji Vás, když je z tohoto evidentní, že je tomu naopak. Vyvolává to špatný dojem. Zde končím, ať už si přisadíte jakýkoliv další nesmysl. Další stanice: Žádost o opatření.--DeeMusil (diskuse) 20. 6. 2012, 21:23 (UTC)

Marně uvažuju, kdo je větší mrzout :)) Slaigo (diskuse) 20. 6. 2012, 14:06 (UTC)

I když se tady nehlasuje, tak já hlasuju (jako jediný!) pro tu podobu článku, v jaké je teď zamčena. Dávat šablonu „fakt?“ téměř na každý řádek je skutečně na ... Na „neověřeno“ bych to taky neviděl, všeho s mírou (jen aby to nebyl sládek). A omlouvám se, že správcům fušuju do řemesla. Slaigo (diskuse) 20. 6. 2012, 14:16 (UTC)

Vyřešeno DeeMusil zablokován na 1 měsíc. V případě dalšího opakování doporučuji věc projednat s Arbitrážním výborem jako Žádost o opatření. --egg 20. 6. 2012, 22:02 (UTC)

A G3ron1mo byl zablokován na jak dlouho? [20] --Scenehands (diskuse) 20. 6. 2012, 22:21 (UTC)

Nechci se vměšovat ani nikoho zastávat, ale zdá se mi to divné. Třeba to může být takto: Jeden z Wikipedistů narušuje Wikipedii tím, že neustále vkládá do jednoho článku cca 20 požadavků na zdroj, ač mu to ostatní vymlouvají. DeeMusil se nechá vyprovokovat a označí to za vandalismus a je z tohoto důvodu popotahován a nakonec zablokován.

Správce Jowe napsal: „Prosím ostatní správce, aby se k tomu vyjádřili a nenechali rozhodnutí o dalším bloku jen na jediném správci.“ Na to reaguje G3ron1mo (jakožto žadatel), ač není správce.

Pak se tam ještě hádají G3ron1mo a DeeMusil, mezitím Jowe cituje „Ani jeden z nich nejeví vůli konstruktivně spolupracovat... Dlouhodobé spory vedou k zamykání článků a nutnosti opakovaných zásahů správců.“ a do toho kafrám já.

Aniž by se k tomu jiný správce vyjádřil, je DeeMusil následně zablokován Eggem na 1 měsíc.

Něco mi tady neštymuje. Slaigo (diskuse) 20. 6. 2012, 22:31 (UTC)

Mně taky něco neštymuje. Tato stránka není určena k diskutování. Já jsem si přečetl žádost o zásah, posoudil jsem situaci, historii blokování a zasáhl jsem. Podle mě se G3ron1mo ve svých vyjádřeních drží na uzdě a když už toho má dost, dá sem zdůvodněnou žádost. DeeMusil se nekrotí, opakuje stále tytéž prohřešky a v podstatě čeká, až bude opět zablokován, nijak se ho to nedotýká. Tak jsem mu udělil prázdniny. Má-li někdo pocit, že je třeba nějaký další zásah, ať to řekne jednoznačně a zdůvodní diffy. --egg 20. 6. 2012, 22:50 (UTC)

Já se taky vyjádřím. Podle mně jde o zneužítí situace ze strany G3ron1ma a nevhodný zásah ze strany správce Egga. Souhlasil bych s postupem správce Jowea, který žádal o konsenzus mezi více správci či o případné předložení záležitosti arbitrážnímu výboru. DeeMusil si možná blok zasloužil, ale v tom případě měl být blokován i G3ron1mo, který dělá totéž, ovšem na rozdíl od DeeMusila v tom umí lépe chodit. A správcům pak stačí podívat se na protokolovací záznámy DeeMusila a jsou automaticky na jeho straně. Jednání správce Egga povožuji za přinejmenším nešťastné. -- Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2012, 12:58 (UTC)

Je to prosté, někteří správci se rádi nominují do funkce samosoudce. Jaksi zapomínají, že správci nemají nad jinými uživateli žádnou moc kromě toho, že jsou pověřeni vykonáváním rozhodnutí učiněných celou komunitou citováno z Wikipedie:Správci. Zde blokující správce projevuje svou moc i tím, že "uděloval prázdniny" místo toho aby ochraňoval projekt. Není též náhoda, že s blokem přispěchal opět správce Egg, ale to jsem již komentoval minule. --Jowe (diskuse) 21. 6. 2012, 12:48 (UTC)

Rovněž se domnívám, že Eggovo jednání je unfér a naprosto neadekvátní. A uživatel G3ron1mo je pro Wikipedii větší problém, než DeeMusil, který pouze naivně reaguje na jeho provokace. --Žoldák (diskuse) 21. 6. 2012, 14:55 (UTC)

Dovolil bych si pouze podotknout, že DeeMusil je vyloženě konfliktní typ, G3ron1mo není jediný, kdo se s ním srazil; viz i moje diskuzní stránka. Problémem DeeMusilovým je dle mého názoru to, že Wikipedii vnímá jako bojiště, na kterém musí vyhrát jeho mnohdy značně výstřední názory na fungování např. vědy jako když už ne jediné správné, tak alespoň jako rovnocenné hlavnímu proudu.--Aronnax (diskuse) 21. 6. 2012, 23:09 (UTC)

IMHO nevhodné uživatelské jméno. Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 20. 6. 2012, 16:51 (UTC)

Vyřešeno — Loupežník (diskuse) 20. 6. 2012, 16:53 (UTC)

To vypadá na provokaci, - Speciální:Přípěvky/Loupeznikunemaztofurt. --Xmark96 (diskuse) 20. 6. 2012, 17:51 (UTC)

Vyřešeno --NIGKDO (diskuse) 20. 6. 2012, 17:55 (UTC)