Wikipedie:Pod lípou: Porovnání verzí

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Dva dotazy ohledně Wikipedie:Přesměrování.

Upřednostňujte přímé odkazy? Mohl by se někdo fundovaně vyjádřit, zda je samo o sobě přesměrování něčím horší než přímý odkaz? A případně velmi stručně a laicky srozumitelně proč? Mám na mysli údajný duplicitní obsah, který vadí vyhledávačům či něco podobného, ne nepřímé nevýhody jako riziko dvojitých přesměrování ap.

Z konkrétnějšího na obecnější. Je vhodné červené odkazy nahrazovat přesměrováním na obecnější článek, který se tématu týká jen částečně? Nebo je lepší červeným odkazem signalizovat chybějící článek a usnadnit jeho vytvoření i za cenu, že se čtenář nedostane aspoň k dílčím informacím obsaženým v obecnějším článku? Případně kde leží hranice obou případů. Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2014, 07:27 (UTC)

Vyjádřím se pouze k druhé otázce: Pokud obecný článek obsahuje alespoň dílčí informace ke konkrétnímu tématu, které má potenciál pro samostatný článek, pak by mělo být na názvu konkrétního tématu vytvořeno přesměrování. Pokud obecný článek o konkrétním problému vůbec žádné informace neposkytuje (i když by třeba mohl), pak bych spíše doporučoval přesměrování nevytvářet. V jednom i druhém případě by měly jiné články odkazovat na konkrétní článek (tam, kde je to vhodné) a "nenapřimovat" tato přesměrování, resp. neopravovat "nefunkční" odkazy tím, že odkážou na článek obecný.--Shlomo (diskuse) 1. 4. 2014, 15:10 (UTC)

Přímý odkaz je pro uživatele trochu rychlejší a asi i přehlednější. Nevýhoda rizika dvojitých přesměrování, nebo dokonce cyklických přesměrování je ale asi dominantní.

Z konkrétnějšího na obecnějšího vzniklo kvůli tomu, aby to nikdo nedělal obráceně. Když to přeženu, aby nikdo nepřesměrovával savce na slona. Rozhodně účelem tohoto pravidla není, aby se záměrně nahrazovaly červené odkazy. Tam, kde se dá předpokládat, že vznikne samostatný článek, je mnohem lepší nechat červený odkaz.

Miraceti 1. 4. 2014, 18:15 (UTC)

Jako mnohem lepší vychází volba červeného odkazu z porovnání mnou uvedených protiargumentů? Ještě pro názornost jeden příklad: encyklopedicky ne příliš, ale v podstatě významný šlechtic X Y ze Z přesměrovaný na článek o rodu ze Z. Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2014, 18:28 (UTC)

Přesně tak. Programově zamodřovat odkazy přesměrováními nemá smysl. Příklad moc konkrétní není. Významný-nevýznamný je nějaká koloběžka?

Hranici snad ani stanovit nejde. Prostě to udělej podle svého svědomí. Miraceti 1. 4. 2014, 18:43 (UTC)

Významný-nevýznamný je doporučení. K příkladu: Dva tři články šlechtice zmiňují jako zakladatele něčeho ap., díky přesměrování se čtenář např. dozví, kde měl rod panství a základní info o dané osobě, s červeným odkazem se nedozví nic. Něco jde řešit kompromisně, toto konkrétně odkazem jen u predikátu (ze Z). S hranicí jsem se možná nevyjádřil přesně, myslím spíš kritéria, podle kterých se rozhodovat, zda vložit přesměrování nebo nechat červenáčka. Napsat do nápovědy jen to se svědomím asi moc nepomůže. Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2014, 19:08 (UTC)

Pokud osoba sama o sobě nesplňuje kritéria významnosti, tak tu možná nemusí být, ani pouhé přesměrování. Uživatel se o osobě dozví jednotlivosti z fulltextového vyhledávání, chce-li a podle příjmení nebo rodového jména obvykle najde i ten rod, má-li tu článek. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 19:41 (UTC)

Na nevýznamné téma by se ale ani neměl dělat červený odkaz. Naopak významně chybějící článek by měl svítit červeně. Nejasné mi přijdou mezilehlé případy, kdy článek by splnil podmínku významnosti, ale zase příliš nechybí, proto ho možná ještě dlouho nikdo nevytvoří a přesměrování by ho do jisté míry zastoupilo. Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2014, 20:02 (UTC)

Jen k těm červeným odkazům bych dodal, že v článku často editoři vkládají odkazy prostě na jakékoli jméno, přičemž v této fázi neprověřují tak důkladně encyklopedickou významnost. Ostatně by bylo mnohem snazší prověřit, jestli odkaz vede na přesměrování či rozcestník, a přesto se ani to mnohdy neděje. Ve fázi vytváření samostaného článku (nebo přesměrování) už se ale editor zabývá přímo tou osobou, takže už by spíš mohl EV posuzovat. Myslím, že nemálo odkazů by z Wikipedie zmizelo, kdybychom prověřili jejich EV. Jinak ale uznávám, že bez důkladného procházení zdrojů se EV u hraničních případů těžko odhadne a nemám nějaký jednoduchý návod, jak s tím naložit. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 20:41 (UTC)

Tomu na pomoc vložil jsem požadavky EV a srpávného názvu do nedávno založné Nápověda:Červený odkaz. Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2014, 20:54 (UTC)

Díky za zřízení té nápovědy. I když zrovna formulace následující věty je trochu riziková: „je vhodné zvážit, zda pro čtenáře není vhodnější vložit odkaz na jiný, již existující článek, který o tématu (částečně) pojednává.“ Chtělo by to buď upravit, nebo přinejmenším doprovodit typickými příklady, aby se nám to nezvrtlo v úplně nesmyslné odkazování. Příklad: přesměrování Jan Bendig na sekci Česko Slovenská SuperStar (sezóna 1)#Finalisté považuji za nepřínosné, protože o jeho osobě se tam čtenář nedoví nic kromě roku a místa narození. Přitom se týž článek objeví na prvním místě výsledků fulltextového vyhledávání. Možná kdyby tam byla celá sekce s odstavcem věnovaným Janu Bendigovi, pak bych v tom viděl smysl. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 21:28 (UTC)

┌─────────────────────────┘ A teď jak to zobecnit. Např.: vkládat přesměrování, pokud jsou v cílovém článku informace o dílčím tématu alespoň na úrovni pahýlu. Lepší (nejen) pro začínající uživatele je základní princip, který mohou vstřebat a nuancemi se zabývat až časem. Horší, vyhýbavé řešení je jen zmínit výhody obou možností (červený/přesměrování) a nechat to na tom svědomí uživatelů. To pak mj. hrozí ještě větší dezinterpretace, než když Vy vztahujete článek o tématu (částečně) pojednává na pouhou zmínku. Matěj Orlický (diskuse) 2. 4. 2014, 07:25 (UTC)

Ano, přirovnání k pahýlu by mi přišlo docela dobře použitelné. Ona je to sice jen nápověda, která nemá váhu doporučení, takže v ní nemusíme úplně precizně stanovit hranici, co přesměrovat a co už ne, ale pro názornost mi ten pahýl přijde vhodný. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2014, 07:59 (UTC)

Závěr

K první otázce uzavírám, že nevýhody odkazu na přesměrování jsou jen nepřímé a vedlejší, charakteru který uvádí Miraceti. Problematiku nahrazování červených odkazů přesměrováním jsem na základě podmětů z diskuse ještě promyslel a zpracoval v Nápověda:Červený odkaz, v zásadě ve prospěch červenáčků. Výhledově bych takto zapracoval do Wikipedie:Přesměrování. Matěj Orlický (diskuse) 4. 4. 2014, 10:58 (UTC)

Zdravím Rád bych se komunity zeptal na názor ohledně navržené kategorie Kategorie:Politické strany a hnutí v Česku. Přijde mi podivné, když jsou Ano a Úsvit řazeny v jiné kategorii než ČSSD, KDU-ČSL nebo TOP 09. Jaký je váš názor?--Jenda H. (diskuse) 3. 4. 2014, 12:13 (UTC)

Pak by bylo potřeba se nějak vyrovnat i s kategorií Kategorie:Politická hnutí. Tu můžeme chápat jako kategorii širších ideových proudů v politice, zatímco politické hnutí ve významu konkrétní právní formy podle české legislativy by klidně mohlo být sloučeno s politickou stranou do jedné kategorie. Ale chtělo by to v příslušných kategoriích upřesnit kategorizaci. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2014, 12:29 (UTC)

Možná ani není nutné kategorii Politické strany v Česku přejmenovávat, ať nenarušujeme systém Politických stran podle zemí. To upřesnění kategorizace by bylo IMHO dostatečné. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2014, 12:33 (UTC)

Jenda H.: Ten navrhovaný název je po faktické stránce přesný a správný. Bazi, česká legislativa oba termíny pol. strana a pol. hnutí odděluje (vyjmenovává samostatně), vědoma si toho, že se nejedná o stejné entity, jen jim stanovuje stejné podmínky fungování. Politické hnutí je prostě širší fenomén , jehož zvláštní institucionalizovanou podobou je politická strana (cit. Jerzy Wiatr (1999): Sociologie politiky, s. 261–267). Samozřejmě, moderní politická hnutí mohou být účelově „ohýbána“, např. pokud má strana ve společnosti pejorativní nálepku, zakladatelé založí hnutí, které se velmi blíží až splývá (vysokým stupněm organizace a institucionalizace) se stranou. Rozhodující je ale registrace, např. ANO 2011 je pol. hnutí, i když nyní vykazuje řadu charakteristik strany.
Abych to shrnul: Pokud bychom chtěli ANO 2011 kategorizovat ke „stranám“, bylo by správné založit navrhovanou kategorii. Bohužel zjednodušující pohled – vše co je v parlamentu, patří mezi strany, řadí ANO 2011 crosswiki + cs iw ke stranám a dokonce fr, de, it, pl, ru iw nepokrytě toto hnutí prezentují jako politickou stranu i v úvodu, ač stranou není! Stejně tak Občanské fórum, které se ke straně blížilo ještě méně, kategorizujeme nepřesně mezi strany.
Zásadní problém sloučení stran a hnutí z hlediska Wikipedie je fakt, že bychom tím opustili kategorizační linii interwiki. Tímto směrem sloučení bych tedy nešel. Není problém kategorizovat „svůj k svému“ (strany a hnutí samostatně). I hnutí jsou politickými organizacemi, stačí doplnit nadřazenou kategorii a budou „pod jednou střechou“.--Kacir 7. 4. 2014, 09:04 (UTC)

Kacir: jenže pak jsou tu kategorie jako Kategorie:Anarchismus v Česku, Konzervatismus v Česku, Kategorie:Komunismus v Česku atd..., které chápe také anglická wikipedie? Předělat jak navrhujete, a zrušit veškerá interwiki? Nebo můžeme ANO a Úsvit přesunout do Kategorie:Politické organizace v Česku spolu s vlivnou Konfederací politických vězňů a českou Antifou. Přijde mi ale logické aby vše pro co lze hlasovat bylo ve společné kategorii. Polská kategorie se nazývá Kategoria:Partie i ugrupowania w Czechach. Nebylo by nakonec nejlepší postupovat podle polského vzoru? --Jenda H. (diskuse) 10. 4. 2014, 09:50 (UTC)

Nevidím problém v tom, když zahrneme konkrétní subjekty politických stran i politických hnutí do jedné kategorie, pokud to bude vyjasněno v názvu kategorie nebo zpřesněno v jejím popisu. Právě takto chápu ten přístup některých cizojazyčných Wikipedií, které strany a hnutí volně slučují (třeba proto, že jejich legislativa v tom rozdíl nevidí?). Pokud to ale chceme mít členěno podrobněji na strany a hnutí, tak všechny národní kategorie přejmenujme na „Politické strany a hnutí v Česku“ apod. (kdo z nás procházel tamní legislativu a zkoumal, jak politické subjekty člení?) a v rámci ČR nebo dalších států, u nichž jsme si jisti, že to rozlišují, přidejme podkategorie „Politické strany v Česku“ a „Politická hnutí v Česku“ apod. Do druhé jmenované pak ale nemůžou patřit subkategorie typu Kategorie:Anarchismus v Česku, jak uvedl Jenda H., protože to není konkrétní registrovaný subjekt. Obecné by nemělo být podřazeno konkrétnímu. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2014, 12:35 (UTC)

Jenda H.: Já jsem nic nenavrhoval, to sis mě asi s někým spletl, pouze jsem upravil slovosled [1]. Naopak, dle příspěvku výše jsem pro zachování stávající kategorizace. Jistěže do polit. hnutí mohou v obecné rovině patřit i uváděné (anarchismus, komunismus...). V první řadě se jedná o ideologie. Jejich konkrétní provádění lidmi, kteří se sdružují, pak z nich činí sociální/politická hnutí, a pokud se hlouběji organizují – strany.
Lze zůstat u nepřesné kategorizace hnutí v rámci stran, ovšem jak uvádí Bazi s jasnou definicí v záhlaví kategorizace, že tam Wikipedie řadí a neřadí to a to (rozumné by bylo i někde osvětlit proč, i když si takové zdůvodnění moc neumím představit, maximálně, že si nechceme komplikovat situaci). Tady je dichotomie – v ČR jsou politická hnutí registrována MV ČR, tedy bychom mohli říci, že vše ostatní není dle legislativy pol. hnutím. Přesto politická hnutí jsou i organizované, zájmové skupiny tříd, skupin, která ale nejsou registrována MV ČR. Museli bychom založit 2 podkategorie kategorie:Politická hnutí v Česku, např. registrovaná/neregistrovaná pol. hnutí (apod.). To je ale zbytečně komplikované, proto zastávám názor, který jsem uvedl výše (stačí definovat kategorii v záhlaví).
Volné slučování/zaměňování na cizích interwiki u českých hnutí a stran je chyba, to s legislativou jiných států nesouvisí, naopak jsou pro terminologii českých subjektů určující výhradně české zákony.--Kacir 12. 4. 2014, 17:49 (UTC)

chci načíst obrázek portrétu od jednoho malíře který zemřel v roce 1883 - obrázek je ke stažení na internetu - mohu jej nahrát do comons a následně použít na wikipedii? Může mě někdo kompetetní a znalý poradit - není to náhodou již volné dílo? Problém wikipedie a wikipedie comons je, že je vše složité a nepřehledné - kdo se v tom má vyznat. Děkuji --Martin wolf (diskuse) 5. 4. 2014, 09:52 (UTC)

Pokud autor zemřel před více než sedmdesáti lety, neměl by to být problém. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 4. 2014, 09:55 (UTC)

Děkuji za odpověď - autor obrazu zemřel opravdu před více jak sedmdesáti léty, ale ten obraz musel někdo vyfotografovat a fotku umístit na internet. Kdo tu fotografii pořídil však netuším. Takže bych vlastně umístil na comons tu fotku toho obrazu. To bude asi problém, o autorovi té fotografie nic nevím. Díky--Martin wolf (diskuse) 5. 4. 2014, 10:27 (UTC)

Dle právního názoru nadace je věrná fotografie obrazu automaticky Public domain, pokud tomu dobře rozumím. Více zde. --Vojtech.dostal (diskuse) 5. 4. 2014, 11:15 (UTC)

Vzhledem k licenci se posuzuje jen autor obrazu, běžná fotografická reprodukce dvojrozměrného díla není považována za autorské dílo. Příště prosím vkládejte dotaz na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Matěj Orlický (diskuse) 5. 4. 2014, 11:20 (UTC)

Nejlepší bude použít šablonu {{PD-art|PD-old-100}}, jako zdroj je vhodné uvést onu internetovou stránku.--RomanM82 (diskuse) 5. 4. 2014, 12:07 (UTC)

Není mi jasná nutnost existence samostatných Wikipedie:Pod lípou (oznámení) a Wikipedie:Pod lípou (návrhy). Nejsou zbytečné? Vždyť různé návrhy se probírají hlavně tady a oznámení jsou tady také (např. ta změna typografie). Kdyby došlo ke sloučení, bylo by to rozhodně přehlednější. --Norik (diskuse) 5. 4. 2014, 22:10 (UTC)

V tom je právě ten problém, že wikipedisté nerespektují rozdělení a všechno hrnou sem. Přitom je to vymezení obou samostatných vcelku jasné: Na oznámení patří jednostranná informativní sdělení nevyžadující diskusi, na návrhy patří různé vylepšovací nápady. Tady se pak mají řešit zbývající obecná témata. Naopak s lítostí pozoruju, že se lidi málo obrací na WP:Třetí názor, kam by některá ze zdejších témat měla patřit, když se týkají jen jedné konkrétní věci, a taky tu stránku asi málo lidí sleduje, takže se málo vyjadřují a ten nástroj řešení konfliktů pak konflikty spíš jen zamrazí, než aby je řešil. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2014, 06:35 (UTC)

Je samozřejmé, že mnoho oznámení, návrhů apod. vede k větší diskusi, než autor původně očekával. Možná by pomohlo, kdyby se dávala vždycky jednořádková informace pod hlavní lípu a vlastní návrh, oznámení na příslušnou pod stránku. --Packa (diskuse) 6. 4. 2014, 06:50 (UTC)

Ahoj, rád bych nechal hlasovat o tom, zda by se článek Bitva u Hattínu náhodou neměl přejmenovat na Bitva u Hattína, což navrhuji. Argumenty jsem pro to snesl zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Ji%C5%99%C3%AD_Jan%C3%AD%C4%8Dek#Bitva_u_Hatt.C3.ADnu_x_u_Hatt.C3.ADna. Pošlete mi prosím patřičný odkaz nebo hlasování rovnou zahajte. Děkuji! --Jiří Janíček (diskuse) 6. 4. 2014, 23:55 (UTC)

Hlasování nepovažuji za dobrý nápad. Osobně je mi bližší „Hattína“, ale myslím, že spíš než osobní vkus a jazykový cit, který máme každý jiný (vzpomeňme třeba nekonečné diskuse o přechylování, z dávných dějin pak spory o pravopis), by měly rozhodovat zdroje (v kterých, pokud jsem správně pochopil, Hattín podle vzoru Kolín prohrává). --Tchoř (diskuse) 7. 4. 2014, 07:10 (UTC)

Ano, já si taky myslím, že je to hodně otázkou vkusu. Příručka ÚJČ připouští de facto obě možnosti, pro původní verzi ale hovoří literatura. --David Kennedy (diskuse) 7. 4. 2014, 11:17 (UTC

Zdravím, kdyby se někdo chtěl podívat na článek Korolupy, budu moc rád, jsou tam věci, které nejsou na cs wiki obvyklé (zásluhy starosty, jeho diplomová práce) atd. Dále gigantický seznam literatury, asi někde opsaný. O Kategorie:Dějiny Korolup bych nejraději mlčel, připadá mi to opsané, ale nevím. OTRS tam není. -:)))--Mirek256 10. 4. 2014, 16:02 (UTC)

A v čem má být problém? Že je článek příliš pečlivě zpracovaný a že jej zpracovával někdo, kdo se jeho tématem vážněji zabývá? To bych obecně považoval spíše za pozitivní příklad. --ŠJů (diskuse) 5. 5. 2014, 19:50 (UTC)

K poznámce, že jsou dějiny Korolup opsané, kopíruji moji konzultaci s pracovníkem muzea ve Znojmě panem PhDr. Jiřím Kacetlem:

Als wenn also der Boden nach anderer Richtung hin wirklich schon gänzlich ausgesogen wäre, sehen wir gerade den deutschen Orden vorzugsweise nach der Erwerbung von Kirchenpatronaten ausgehen. Sicher war die Verwaltung derselben durch einen Geistlichen, der beides in Einem vorstellte, Pleban und Patron, billiger als die der Rittercommenden der Templer. 

„Ein Gut bei Selau sowie ein Stück Markwald an der mährischen Grenze — Borek genannt — hatte einem fürstlichen Ministerialen Namens Ranozir gehört, der letzteres wahrscheinlich als Lohngut erworben hatte. Das offene Gut hatte nun der Protector des neuen Ordens, Bischof Zdik, jenem Ritter abgekauft, um es der neuen Klostergemeinde zu schenken. Später aber tauschte der Abt gegen dieses offene Gut jenen unerschlossenen Wald von Ranozir um, der ihm noch 50 Mark Silbers um seines Seelenheiles willen herauszahlte.“ 
 

9. December 1362

5. Jänner 1363

5. Jänner 1363

Der Schwenk dürfte auf unmittelbare Konkurrenz zwischen Stephan von Haslach und seinem Wiener Hofkollegen Andreas Plank zurückzuführen sein, der schließlich 1414 die Wiener Dorotheakapelle in ein Augustiner-Chorherrenkloster umwandelte. Die Urkunde von 1395, ausgestellt vom Patronatsinhaber der Marienkapelle und Pfandinhaber der Stadt Dürnstein, Hans von Maissau, 

1464 X 09

6. April 1793

Tam, kde jsou prameny v němčině, mohu pokročit, bohužel latina mě brzdí. 

Doufám, že moje komunikace s odborníky, je dostatečným důkazem, že se dějinami obce skutečně vážně zabývám. O exitenci Žibřida z Hafnerluden se totiž nenajde v celé ČR a Rakousku jediná odborná publikace, kde bych tuto informaci opsala, jelikož jsem se k ní dopracovala vlastním bádáním. To samé se týká údajů třeba právě z druhé světové války. Jsem první člověk, který se obcí od války vážně historicky zabývá. Pokud o obci a zejména historii Korolup najdete někde více jak pět vět, bude to spíše zázrak nebo bude článek ode mě. --Lenka Lyalikoff 16. 5. 2014, 23:01 (UTC)

„O exitenci Žibřida z Hafnerluden se totiž nenajde v celé ČR a Rakousku jediná odborná publikace, kde bych tuto informaci opsala, jelikož jsem se k ní dopracovala vlastním bádáním.“ Pak se jedná o vlastní výzkum, který má být smazán. --Silesianus (diskuse) 17. 5. 2014, 07:27 (UTC)

Já dodám Články „Wikipedie nesmí obsahovat žádné dosud nepublikované teorie, data, sdělení, pojmy, argumenty nebo myšlenky ani žádné analýzy nebo syntézy již publikovaných dat, sdělení, teorií, argumentů nebo myšlenek. Za vlastní výzkum se naopak nepovažuje shromažďování a uspořádávání informací ze zdrojů, jež jsou podstatou encyklopedické práce.“ Dále „Pravidlo, které zakazuje vlastní výzkum, je jedním ze tří základních pravidel vytváření článků Wikipedie. Zbylá dvě pravidla jsou Nezaujatý úhel pohledu a Ověřitelnost.“ Bohužel.--Mirek256 17. 5. 2014, 07:36 (UTC)

Pokud je na netu přístup do archiválií zpřístupněn a informace v článku ji dává do souvislostí, nejedná se o nepublikovaná data, sdělení, argumenty nebo myšlenky. Jak říkáte, shromáždění a uspořádání informací ze zdrojů jsou podstatou článku. Mé úvahy a bádání si nechávám pro sebe nebo spolupracuji na nové publikaci, která nemá s článkem nic společného. Možná také výraz bádání je závádějící. Nehledám nové a neověřené informace. Hledám informace, které jsou v německy mluvících zemích ze středověku uveřejněné a týkají se pohraničí. Nic jiného mi ani nezbývá, leč totalitnímu režimu se podařilo ledacos zlikvidovat nebo vykládat tak, aby to bylo poplatné komunistickému režimu. Ověřitelnost je dána uvedením zdrojů. Nezaujatost - o tom, jsem si všimla, se vedou na Wikipedii dalekosáhlé diskuze. Takže Žibřid existuje a je na něj uveden zdroj a dokonce je přístupný on-line. Jen jazyková bariéra nebo možnost pravidelně navštěvovat kláštery v Rakousku a bádat zde, bránila uvedení. Což jasně z komunikace vyplývá. Jde tedy jasně o informace uspořádané do článku. Diskutovat můžeme nad tím, zda jsou encyklopedické. To je však jiné téma. Reagovala jsem na to, že mi někdo podsouvá, že jsem článek opsala. Takže toto tvrzení doložte. Dále se tématem opisování již zabývat nebudu. Pokud chcete článek smazat, smažte ho. Pochybuji, že někdo o Korolupech bude vůbec někdy psát. Přeji pěkný den.--Lenka Lyalikoff 17. 5. 2014, 12:15 (UTC)

Něco podobného jsem včera řešil u článku Martin Chrien, kde jsem se rozhodl radši data na základě primárních zdrojů, které jsem do článku v dobré víře přidal, odstranit. Článek sice utrpěl po informační stránce, avšak aspoň je to podle pravidel Wikipedie. --Silesianus (diskuse) 17. 5. 2014, 12:24 (UTC)

Chápu, jenže u článku Korolupy nejde jen o Žibřida. Navíc těch zdrojů je tam více a nejsou jen primární. Problém je ten, že málokdo píše o historii tak malé obce. Kdybych napsala o něco delší pahýl, tak to bude o.k. Sudety jsou problém. Historické prameny jsou v latině nebo němčině. Něco málo v Češtině. Posbírat údaje do encyklopedického článku je prostě fuška. Netvrdím, že je článek super. Navíc je můj první. Ale poctivě literaturu pročítám a mám radost, když objevím důležitou informaci, kterou samozřejmě konzultuji s odborníky a teprve pak dávám do článku. Nejde tedy o žádné objevy, jen o propojení informací mezi historiky v zahraničí a u nás. --Lenka Lyalikoff 17. 5. 2014, 12:45 (UTC)

Jen bych chtěl upozornit, že nemluvíme o článku jako celku, ale o jednotlivých informacích či větách, kde hrozí VV. --Silesianus (diskuse) 17. 5. 2014, 12:54 (UTC)

Já mluvím o: "...Dále gigantický seznam literatury, asi někde opsaný. O Kategorie:Dějiny Korolup bych nejraději mlčel, připadá mi to opsané, ale nevím. " Tedy o celé historii. Pěkný víkend.--Lenka Lyalikoff 17. 5. 2014, 13:32 (UTC)

My apologies for writing in English. Please translate this message as needed for your community.

Greetings,

As you may know, we have been developing Media Viewer, a new tool for browsing multimedia content on Wikimedia sites. This tool has been tested extensively since November, as a beta feature. The Multimedia team is now ready to enable Media Viewer as the default experience for viewing images, and would like to release it here on Thursday, 24 April. If you have not tried Media Viewer yet, we encourage you to do so and to give us feedback, before we release it more widely.

Can you help prepare for a smooth release of Media Viewer in your community?

• We invite you to create a local page for Media Viewer, and copy over some of its demonstration galleries, and also to invite community members to try out the tool and share their feedback on that local discussion page.
• Make sure all of the interface is translated correctly.
• Translate and link to the Help page on mediawiki.org.

Thank you for your help! Please let me know if you have any questions that are not answered on the help page. We look forward to bringing a richer multimedia experience to your community! Keegan (WMF) (diskuse) 10. 4. 2014, 20:49 (UTC)

Dobrý nápad, ale zásadně mi tam vadí jedna věc: že na první pohled není vidět popisek obrázku. To je IMHO to nejdůležitější a mělo by to být v části Basic metadata – teprve pak licence, autor apod. --Packa (diskuse) 13. 4. 2014, 15:27 (UTC)

Thank you for your feedback. How to make a caption the most visible is a high priority and the design for v0.20 is not quite final. I will pass this along. Keegan (WMF) (diskuse) 14. 4. 2014, 16:13 (UTC)

Reminder

Media Viewer will be enabled by default for all users on this wiki tommorrow, 24 April between 18:00-20:00 UTC (click here for timezone conversion). If you have not tried out Media Viewer yet you might want to try it out before tomorrow and leave feedback for us. Thank you. Keegan (WMF) (diskuse) 23. 4. 2014, 18:50 (UTC)

Prosím komunitu o odsouhlasení navržené barevné palety pro seznamy televizních seriálů. Návrh CSS kódu k seznamu dílů i s vysvětlením je zde: Diskuse k šabloně:Seznam dílů#Včetně záhlaví. Pro úvodní seznamy řad je pak odvozený návrh zde: Diskuse k šabloně:Seznam řad. Náhledy výsledné podoby jsou pak zde: Šablona:Seznam dílů/test, resp. Šablona:Seznam řad#Příklad. Uvítám věcné připomínky. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2014, 21:10 (UTC)

Mám pouze technickou připomínku: Vždy, když se nastavuje background, měl by se nastavit i color. Uživatel sice asi používá standardní nastavení barvy písma, ale není dobré se na to příliš spoléhat.--Shlomo (diskuse) 11. 4. 2014, 08:12 (UTC)

Souhlasím. Ale jistí uživatelé, jako například Wikipedista:YjM, by s tím mohli mít problém, protože trvají na vlastní podobě jimi vytvořených článků a nehodlají se jí vzdát (sám jsem na tento problém narazil v Seznam epizod seriálu Hra o trůny, barevná šablona se jim nelíbila).--Kohelet (diskuse) 11. 4. 2014, 20:42 (UTC)

Kolego, Vy jste vtipálek. Všimněte si, že píši vtipálek. Nikoliv lhář. Což by totiž, vzhledem k tomu, že jste výše zmíněný článek upravil proti vratkému konsensu, proti běžnému úzu Wikipedie a proti české typografii, a nyní trvrdíte, že „se jim to nelíbilo“ (což je nepravda ze dvou důvodů: protože diskuse probíhala pouze s jednou osobou – se mnou; a protože o subjektivním názoru na vzhled nebylo vyřčeno ani slovo), bylo daleko přesnější. Ale budu se držet výrazu vtipálek. Přeci jen jste mě tím totiž v první řadě pobavil.

S navrhovanými šablonami mám skutečně pár problémů, ale z mnohem prozaičtějších důvodů, než jaké jste si vymyslel. --YjM | _d^p 12. 4. 2014, 19:37 (UTC)

V diskusi jsem vám tehdy ukázal, že nemáte pravdu. Přesto jste to vrátil na vlastní verzi. refaktorizováno Každý ať si udělá názor sám.--Kohelet (diskuse) 13. 4. 2014, 16:27 (UTC)

Wikipedie vyžaduje jednotný styl, a proto vznikly tyto šablony. A do určité míry umožňují i použití v odstínech šedé, pokud by to někde bylo nutné, stačí nevyužít číslování řad. --Bazi (diskuse) 11. 4. 2014, 21:02 (UTC)

Aplikovaný případ: Seznam epizod seriálu Čtyři z tanku a pes (není úplně typický, ale ukazuje jedno z alternativních využití). --Bazi (diskuse) 13. 4. 2014, 20:06 (UTC)

Dalším aplikovaným případem šablony umožňujícím představu o barevnosti je Seznam epizod seriálu Simpsonovi. Když to znovu vidím v praxi, přiklonil bych se spíš k poskládání těch čtyř desítek barev od nejtmavšich po nejsvětlejší. Jestli tedy nebude námitek, požádám v blízké době správce o zapracování kódu do common.css. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2014, 21:58 (UTC)

Transkludované dílčí seznamy

Výše uvedený ukázkový Seznam epizod seriálu Simpsonovi má ještě jednu specialitu. Dílčí seznamy prvních svou řad a od 17. řady i většiny ostatních jsou transkludované ze samostatných stránek těch řad. Vím, že se tady podobná problematika nedávno řešila, ale věřím, že toto řešení v případě rozsáhlých seznamů TV seriálů by mohlo být přijatelné. Vzniklo po vzoru en:Template:Episode list/sublist#Sublists. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2014, 21:58 (UTC)

Myslím si, že všechny články o "Obyvatelstvu x" (Obyvatelstvo Česka, Obyvatelstvo Ruska) by měly být přesunuty na "Demografii x". Přijde mi to popisnější a většina Wikipedií to tak také má.--Kohelet (diskuse) 11. 4. 2014, 20:51 (UTC)

V čem by měl být navrhovaný název „popisnější“? Ty články jsou o „obyvatelstvu“, takže název je docela přesný a výstižný. Naopak „demografie“ je především věda a klidně by se pod tím názvem mohl nacházet rozbor vývoje oné vědy (… v Rusku). Nechal bych to na obyvatelstvu. --Tchoř (diskuse) 11. 4. 2014, 21:00 (UTC)

Souhlasím s Tchořem. Obecně není nejšťastnější i v rámci článků pojmenovávat jednotlivé sekce názvy vědních oborů/disciplín (ať již demografie či geomorfologie, hydrologie, biogeografie apod.). Stejně jako je doporučovaný název sekce o obyvatelstvu „Obyvatelstvo“ a nikolivěk „Demografie“, jsem pro stejný postup i v rámci názvů článků. --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 4. 2014, 16:37 (UTC)

Napíšete o tom článek? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 193.19.179.232 (diskuse)

Ten už tu je. --Silesianus (diskuse) 12. 4. 2014, 15:09 (UTC)

Než mě refaktorizováno zablokoval Kacir, chtěl jsem tady upozornit na dvojitá hesla. Jde o to, že nějak začnou, pokračují a než skončí, tak začnou začnou zase znovu. Popisují různými slovy dvakrát to samé, otázka stojí - kterou půlku odmazávat, první, druhou? Našel jsem tyhle:

• Anafylaktický šok
• Antikoncepce
• Hemoroid
• Meningitida
• Migréna
• Syfilis

Možná jsou i jiná. PS: A teď mě zase zablokuj. --95.82.152.162 16. 4. 2014, 13:00 (UTC)

Nic nemazat. Citlivě sloučit. --Tchoř (diskuse) 16. 4. 2014, 13:45 (UTC)

TO jsou ona nešťastná hesla nevhodně přepsaná v rámci mezinárodního medicinského projektu, jak zde bylo již několikrát na různých místech diskutováno :-(. JAn (diskuse) 16. 4. 2014, 19:55 (UTC)

Rozhodně se nejednalo o odstranění „duplicity“, jak stálo v SE. Duplicita předpokládá, že je daná informace v hesle dvakrát. Z článku přitom zmizela řada informací, a to včetně 47 věrohodných zdrojů, na nichž tento projekt stojí, zůstaly jen 3. Fakticky se jednalo pouze o revert na starou verzi před přepracováním. Takže kromě mazání to bylo i falešné shrnutí editace.
Správné řešení uvedl Tchoř, upravit a citlivě sloučit, nikoli smazat. Jistě, rozšíření článku bylo problematické, je potřeba postupné a zdlouhavé revize. U schizofrenie jsem tento postup slíbil kolegovi z en wiki a zapomněl na to. Zabere to sice více času články projet, než jednou kliknout a obnovit starou verzi se ztrátou informací a zdrojů, ale je to správný postup.--Kacir 16. 4. 2014, 20:44 (UTC)

Při prohlížení wikipedie jsem narazil na Kategorie:Vesnice v Illinois. Vyvolávají ve mě pochyby vesnice, které mají 50 tisíc obyvatel, tj. naše větší okresní město. V Illinois je village spíš název správního celku, než vesnice v našem slova smyslu a toto není myslím ani v jednom článku vysvětleno. Viz článek en:Village (United States). Vesnice v českém slova to nejsou ani omylem.--Mirek256 18. 4. 2014, 16:18 (UTC)

Přátelé, zajímalo by mne, jak funguje a počítá tento nástroj návštěvnost článků. Jsou do počtu návštěv zahrnuty i roboty, nebo se jedná o skutečné čtení článků uživateli? --Ramon de L (diskuse) 28. 4. 2014, 09:27 (UTC)

Tipuji, že je to počet kliknutí na stránku, zda ale započítává i roboty, kteří jdou přímo na „editovat“, netuším. Při malé návštěvnosti do deseti je to stejně nepodstatné, při návštěvnosti alespoň v desítkách již občasný robot (interwiki se již nepřidává roboticky do článků) příliš výsledek neovlivní.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 4. 2014, 10:49 (UTC)

Jde mi o to, zda články s návštěvností třeba okolo 5 vůbec navštěvují a čtou lidé, nebo pouze roboty. Tak trochu by to pak bylo o zbytečné práci.--Ramon de L (diskuse) 28. 4. 2014, 13:35 (UTC)

Započteno je všechno, tedy i roboti (typicky roboti vyhledávačů). Typicky u těch článku s nízkou návštěvností je opravdu čtou pouze roboti... --Jklamo (diskuse) 28. 4. 2014, 15:12 (UTC)

Ohledně té zbytečné práce bych nebyl takový pesimista. Především tam vidíme přístupy jen na servery nadace, ale dobře napsaný článek může někdo řádně dle licence převzít a poskytovat na svém webu, tabuli naučné stezky … a tam si pak třeba najde stovky čtenářů. Pak tu máme možnosti stáhnout si Wikipedii jako celek (bez obrázků) pro použití bez přístupu k Internetu, ať už do počítače, nebo do mobilu, tabletu, či dokonce nějakého specializovaného zařízení. Nebo nějaký poskytovatel internetového připojení nabídne své vlastní zrcadlo Wikipedie ([2]), kde zase nevidíme, kolik lidí si na to kliklo, jen jednoho robota, který si čas od času zkontroluje, že má aktuální verzi. A konečně řada článků třeba nenachází čtenáře, protože jsou úzce specializované a přitom je jejich obor pokrytý hodně řídce (třeba Eukleidovo lemma?), takže zatím na ně nevedou (skoro) žádné odkazy – a to se časem, až bude česká Wikipedii úplnější, zásadně změní. --Tchoř (diskuse) 29. 4. 2014, 00:22 (UTC)

No a pak jsou tu články o událostech, které jsou navštěvované především kolem výročí dané události. --Jenda H. (diskuse) 29. 4. 2014, 09:11 (UTC)

Naopak! Články, které mají malou čtenost, jsou velmi hodnotné. Obvykle když je o něco velký zájem, tak se dají informace snadno nalézt i jinde. Ale když se o danou věc zajímají lidé jen málo, je i informací jako šafránu. Takže sice je takový článek pro malý okruh čtenářů, ale o to víc je pro ně důležitý. Miraceti 29. 4. 2014, 19:46 (UTC)

Díky všem--Ramon de L (diskuse) 30. 4. 2014, 14:26 (UTC)

Ahoj, ta mukofágie, nebo přinejmenším to „suché z nosu“, je asi vtip, ne? Je to ve spoustě článků (Google mi to na druhou stranu nachází patrně jen v textech z nebo pocházejících z Wikipedie, zdá se). Link na šablonu mi nefunguje (proč?) (https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ablona:Potravov%C3%A9_strategie_a_specializace), ale je to třeba tady dole: https://cs.wikipedia.org/wiki/Bentos. Díky, --Jiří Janíček (diskuse) 28. 4. 2014, 10:09 (UTC)

Aha, tak šablona má jinou adresu a jiný název – tady je: Šablona:Potravové_strategie. --Jiří Janíček (diskuse) 28. 4. 2014, 10:12 (UTC)

Ahoj, mukofágie je korektně vytvořený název. Suché z nosu je nesmysl. Správný název by mohl být třeba hleny a slizy, nebo produkty sliznic. --Ramon de L (diskuse) 28. 4. 2014, 10:17 (UTC)

Čau, no název je určitě korektně vytvořený, o tom není pochyb, ale já se ptám, jestli taková věc existuje (systémově, ne že někdo sem tam leccos slupne :) ), a hlavně na to suchý z nosu. Plus v té šabloně je víc zajímavých = podezřelých věcí. Vzal by sis ji, prosím, do parády? Nebo někdo, kdo se cítí. Díky! --Jiří Janíček (diskuse) 28. 4. 2014, 10:25 (UTC)

Konkrétně mám na mysli oddíl příklady – bentičnost (žití při dně, měkkýši, korýši) • včelí sbírání • předávání mezi mravenci • dojení medovice mšic • australští mravenci medonosní • houby v mraveništi • řasy na korálech • levhart zaháněný lvy • vzájemné krmení upírů – má tam fakt všechno z toho co dělat?

+ Teď jsem si všiml, že je tam zvlášť mukovor (pod běžnými strategiemi) a zvlášť a jinde mukofágie (pod zváštními, navíc v oddíle etologie) – to je asi taky chyba, ne? --Jiří Janíček (diskuse) 28. 4. 2014, 10:38 (UTC)

Ta šablona je celkově dost zmatená a nesystematická. Nějak mi celkově uniká její smysl. --Ramon de L (diskuse) 28. 4. 2014, 13:38 (UTC)

Mně také. Doporučuji promazat, zkrátit na pár nejdůležitějších biologických fágií. A "úchylky" bych do té šablony vůbec nepletl. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 4. 2014, 13:52 (UTC)

Tak to jsem to vymňoukl; to já zas pro popularizaci různých pro mě jako veřejnost zajímavých excesů formou šablony jsem, jenom bych to náležitě označil a seskupil, pokud tam nejsou smyšleniny (a pak pokud možno i doplnil!). A chtěl jsem smazat to suchý z nosu, no, toť vše... :) --Jiří Janíček (diskuse) 28. 4. 2014, 18:21 (UTC)

No tak jako z úchylek klidně můžeš udělat samostatnou šablonu, ale s ekologickými strategiemi živočichů to skutečně nesouvisí... --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 4. 2014, 21:15 (UTC)

Proč se nezeptáte autora, kterým je Wikipedista:Oashi? Miraceti 28. 4. 2014, 19:20 (UTC)

Dokončil jsem import Hlavních článků vkládaných do kategorií šablonou {{Hlavní článek}} na Wikidata. Přesto zbylo něco přes 4000 článků, kde je sice vložena šablona, ale hlavní článek zatím neexistuje.

Kromě článků, u kterých je jasné, že by vzniknout mohly, je zde i mnoho skupin kategorií (celkem několik tisíc článků), u kterých mám vážné pochybnosti o užitečnosti (či správnosti názvu) takového článku, viz příklady:

• Geografie nějakého území
• Hory a kopce v nějaké oblasti

• Jezera v nějaké oblasti

• Města někde

• Ostrovy v nějaké oblasti

• Pohoří v nějaké oblasti

• Pohřbení někde

• Povodí nějaké řeky

• Rybníky v okrese XY

• Vodstvo v nějaké oblasti

• Řeky někde

• ...

přehled je v kategorii Kategorie:Údržba:Hlavní článek není na Wikidatech

Budu rád, když se na to podívají lidi, co píšou články z těchto oblastí a posoudí, zda nejsou některé skupiny odsouzené k věčně červenému odkazu - ty pak lze odstranit. JAn (diskuse) 30. 4. 2014, 09:12 (UTC)

Díky za odvedenou práci. Zrovna odkazy z těch příkladů, které uvádíš, vycházejí nejspíš ze zavedené systematiky názvů článků k dané tématice, a zřejmě tam ty odkazy na hlavní články byly vloženy mimo jiné proto, aby případným zakladatelům shrnujících článků pomohly tu systematiku dodržet. Takže za problém bych považoval jen pokud ty odkazované názvy jsou zastaralé, tj. například vycházely z nějaké starší systematiky názvů a dnešní názvy článků takového typu už jsou tvořeny jinak. --ŠJů (diskuse) 5. 5. 2014, 19:34 (UTC)

Počátek diskuze zde.

Na mé diskuzní stránce se rozvinula nečekaná debata, zda se má v české wikipedii psát česky nebo spíš slovensky. Jde o neoficiální název válečné Slovenské republiky, který v češtině zní Slovenský stát a ve slovenštině Slovenský štát. Řada kolegů je (zřejmě od 90. let) zvyklá na slovakismus a proto mu chtějí dávat přednost. Podle mne stačí, je-li uveden v úvodu článku o tomto pojmu. Co tedy preferovat? --Norik (diskuse) 30. 4. 2014, 22:36 (UTC)

Kolega otázku staví zcela jinak, než ve skutečnosti stojí. Debata je o používanosti tvaru Slovenský štát, jenž systematicky odstranil ze zdejších článků, v českém prostředí. Ta zcela jistě existuje (namátkou jsem již ve zmíněné diskusi uvedl knihy [3][4][5], či článek na ÚJČ). Název je to sice neoficiální, ale podobně neoficiálně se užívá třebas První republika. --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 4. 2014, 22:52 (UTC)

Termín je opravdu poměrně široce zaužívaný i v českém prostředí, jak je výše doloženo několika příklady a nevidím důvod se uměle snažit o jeho vymýcení. Pokud by šlo o obecný výraz představující nějaký stát na území Slovenska, pak to samozřejmě můžeme psát česky, ale tady jde o konkrétní státní celek, jasně vymezený územně i časově, a o jeho běžné, byť neoficiální označení. Použitím slovenského výrazu dle mého právě zdůrazňujeme, že máme na mysli právě tento stát, a nikoli třeba současnou Slovenskou republiku. Opravdu není nutné toto označení vymýtit jen proto, že obsahuje slovo ve slovenštině. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2014, 23:06 (UTC)

Název Slovenský štát nemá smysl přepisovat / odstraňovat. V českojazyčném prostředí se jedná o vžitý tvar, ne-li dokonce o tvar dominantní (nezkoumal jsem četnost výskytů, alespoň pro mě je to dominantní tvar). V češtině vyšla např. kniha „Slovenský štát v obrazech“. Přepis vžitých cizojazyčných slov (např. newspeak → novořeč) v článcích není žádoucí.--Lysol (diskuse) 30. 4. 2014, 23:26 (UTC)

Jako kolemjdoucí: Když bych to posoudil čistě z hlediska čtenáře, pro kterého historie přecijen znamená alespoň trochu více než cizí slovo s měkkým i po h (tj. "obeznámený laik"), tak je pro mě poměrně značný rozdíl mezi souslovími Slovenský stát a Slovenský štát. Zatímco první ve mě evokuje spíše dnešní Slovensko (nebo prostě stát na území Slovenska), druhý výraz ve mě vyvolává pouze odkaz na loutkový stát v období války. Upřímně si myslím, že to sousloví může mít někdy i mírně pejorativní nádech. Samozřejmě jako argument bych to potřeboval podepřít nějakými zdroji, mám však za to, že je již výše předložili kolegové Ladislav Faigl a Lysol. S pozdravem --Mates (diskuse) 30. 4. 2014, 23:48 (UTC)

Zatím jsem tedy poměrně překvapen. Argumentovat chybnými zdroji je prostě nesmysl, mohu sem uvést tuny zcela opačných (alespoň dva, které jsou „poměrně“ důležité: Vojáček, Kamenec). V odborných záležitostech, a to by snad mohla být ambice i wikipedie, je, „překvapivě“, dominantní tvar český. To ale přeci není o tom, kolikrát kdo někde píše slovensky. To je o tom, jestli tu chceme pokračovat v psaní slovenštiny (stejně jako tvarů typu „Nacistické Německo“, „Druhá světová válka“ anebo „vymícení“…, na které jsem v neuvěřitelném množství článků narazil, což mě pohnulo k tomu, abych je začal opravovat). Upřímně nechápu, kde se v místním postpubertálním auditoriu obliba štátu vzala. Maně si vzpomínám, že na počátku 90. let tuhle formu kudy chodil, tudy prosazoval nedovzdělaný dr. Sládek. Je to tím? Je také na místě opakovaně zdůraznit, že nejde o oficiální název onoho státního útvaru, to by bylo něco jiného. --Norik (diskuse) 1. 5. 2014, 10:15 (UTC)

Možná není náhodou, že oba odkazované zdroje hned za názvem Slovenský stát uvádí v závorce časové vymezení. Jak jsem uvedl výše, použití slovenského tvaru IMHO nahrazuje nutnost tohoto časového zpřesnění. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2014, 10:24 (UTC)

@Norik: Tak předně byste měl přestat osočovat druhé. Opakovaně jsem Vás žádal o předložení argumentů, proč se domníváte, že je tvar Slovenský štát chybný. Vy nám tu opakujete slova o tom, že se na české Wikipedii má psát česky. Relevantní argument nepadl žádný. Neoficiální názvy se používají i v jiných případech, viz První či Druhá republika. Název Slovenský štát se pro slovenský válečný loutkový státní útvar v českém prostředí běžně používá, jak jsem opakovaně doložil. Pokud jste používanost názvu nestačil zaregistrovat či vůči ní máte nějaké osobní antipatie, Wikipedie není tím pravým místem, kde byste to měl ventilovat. Proto opakuji, svými editacemi stran Slovenského štátu jste, byť s dobrým úmyslem, natropil více škody než užitku a zbytečnou práci při jejich napravování. Příště si prosím, jak píše níže marv1N, napřed problematiku nastudujte, než se začnete pouštět do takto rozsáhlých editací. --Faigl.ladislav _slova^činy 1. 5. 2014, 12:17 (UTC)

Viz níže. --Norik (diskuse) 1. 5. 2014, 17:09 (UTC)

Vzhledem k tomu, že "slovenský štát" není česky, ale slovensky (což uznáváš), tak bys měl spíš Ty přinést dost dobré argumenty pro používání tohoto pojmenování v češtině. Nechci popírat, že se takové pojmenování používá (i když Tebou přinesené příklady mě moc nepřesvědčily, neboť ve většině není jasné, jestli to má být česky, nebo je to z nějakého důvodu použitá slovenština), ale encyklopedie by se měla vyjadřovat jasně a správně. Už jenom to, že se kolem tohoto názvu strhla diskuse, naznačuje, že ten název má jisté a podle mě negativní citové zabarvení. Jako takový by pak na Wikipedii neměl být používaný, neboť by to bylo POV. Srovnej třeba s používáním německého Tschechei v dnešní němčině. Miraceti 1. 5. 2014, 18:35 (UTC)

Nevidím v tom logiku. Vášnivá diskuse nevznikla kvůli (negativnímu) citovému zabarvení, ale kvůli lpění na vzájemně nesdílených principech. Argumentace tu probíhá v rovině jazykové, ne v rovině citového zabarvení. To je docela krkolomně vykonstruovaná podpora pro dříve vyjádřený vlastní dojem. Tak to ale není, nezaznamenal jsem, že by někdo další vnímal tak silně pejorativní nádech toho termínu. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2014, 19:48 (UTC)

Vůbec se mi nelíbí, že mi podsouváš, co jsem nenapsal. Ale zase to vysvětluje, proč to nechápeš.

Takže: 1) Nepsal jsem, proč vznikla tato diskuse. Psal jse, že to, že vznikla, naznačuje, že název má citové zabarvení (ono totiž, kdyby neměl, nikdo by nejspíš nevěnoval energii na dohledávání jakýchkoli pochybných zmínek a neinterpretoval by je tak tvrdě). A 2) Nikde jsem nepsal, že by to bylo pojmenování se "silně pojerotivním nádechem". Psal jsem, že to vypadá, že má jisté zabarvení, podle mě negativní.

To, že nikdo jiný s takovým argumentem zatím nepřišel, není důvod k tomu, aby s ním nemohl někdo další přijít a už vůbec to neznamená, že je takový argument automaticky nesprávný. Jo a citové zabarvení patří do jazyka. Takže vlastně jsi nic použitelného nenapsal. Miraceti 1. 5. 2014, 19:58 (UTC)

Opět nepodložený vývod o kauzalitě. Skutečnost, že probíhá diskuse, nevypovídá nijak o citovém zabarvení termínu. Pokud se vede spor o to, zda psát česky, nebo slovensky, tak to nic nevypovídá o tom, zda konkrétní český nebo slovenský výraz má nějaké zabarvení, jde jen o ten princip. Jak to chápu z dosavadní diskuse, argumentovalo se obecnými principy bez ohledu na citové zabarvení. Takže ne, ta dedukce je nesprávná a nejspíš zkreslená vlastním úhlem pohledu.

Jinak jsem nepsal o „silně pejorativním“ nádechu, nýbrž o „tak silně“ vnímaném pejorativním nádechu. Uvedl jste: „Mně přijde "slovenský štát" v češtině jako pejorativní a trochu ironické pojmenování.“ a pak jste to údajné citové zabarvení použil jako argument proti použití výrazu na Wikipedii. Já pejorativnost nevnímám a ani v dosavadní debatě jsem její náznak od nikoho jiného nezaznamenal, tudíž tak silně se jí nikdo kromě Vás v dosavadní debatě nevěnoval, aby ji použil jako důvod k vyloučení. Toliko na vysvětlenou. (P.S. Nepotykali jsme si. Díky za pochopení.) --Bazi (diskuse) 1. 5. 2014, 20:55 (UTC)

@Miraceti: Uniká mi smysl dokládat argumenty pro používání zažitého tvaru názvu. Že vžitý je, bylo doloženo zdroji, i zde nad tím panuje konsensus. Skutečnost, že se kolem názvu strhla diskuse, nenaznačuje absolutně nic o tom, že by důvodem mělo být negativní citové zabarvení. Je mi záhadou, jak jsi k takovému konstruktu a závěru mohl dospět. Diskuse se strhla proto, že Norik masivně na celé Wikipedii měnil Slovenský štát → Slovenský stát, a přestože byl hned několika Wikipedisty upozorněn na nevhodnost takového jednání (kvůli používanosti názvu), veškeré oponenty ignoroval se zcela nesouvisejícím argumentem, že toto je česká Wikipedie, ergo vše musí být česky. Ostatně na absurdnost a důsledky takového postupu dobře poukázal Davcza.--Faigl.ladislav _slova^činy 2. 5. 2014, 06:37 (UTC)

Dosud tu byl zažitý tvar "Slovenský stát". Než Norik zasáhl do článku Slovenská republika (1939–1945), vypadal takhle: [6]. Jestli to měnil i jinde, tak to mohla být vcelku běžná unifikace, jakých se tu děje řada.

Že se někdy používá i "Slovenský štát" tu nikdo nerozporuje. Ale není to výhradní pojmenování a nikdo tu nedoložil, že by bylo nějak dominantní. Ani Slováci nepoužívají "Slovenský štát" tak, jak tu chtějí někteří v češtině. To sice není důkaz, ale je to dost podivné.

Co se týče názoru Davczy, už jsem mu na to odpověděl. Miraceti 2. 5. 2014, 06:55 (UTC)

Už jsem na Wikipedii leccos zažil a pokud se tady strhne diskuse ohledně nějakého pojmenování, téměř vždy jsou v tom city.

Nikde není psáno, že nelze přinést do diskuse vlastní pohled nebo že se musí používat jen obecné principy (ať už jsi pod nimi představuješ cokoli).

Jo a promiň, já už vykat snad ani neumím. Jseš mladý, jsem si jistý, že to přežiješ. Miraceti 2. 5. 2014, 06:55 (UTC)

Jakožto wikipedista si sypu popel na hlavu, protože to, co říká Norik až doposud říkala i česká Wikipedie v čl. o první Slovenské republice. Na druhou stranu bych doporučoval všem kolegům, pokud už se rozhodnout dělat nějakou "opravu", tak by si měli zjistit, jestli tím spíše nezanáší chybu (i když někdo nemá představu o historických názvech různých evropských regionů, zemí a států, tak zjistit si, že se v češtině používá [S/s]lovenský štát a nepoužívá [S/s]lovenský stát vyžaduje tak deset minut na Googlu...). --marv1N (diskuse) 1. 5. 2014, 10:18 (UTC)

Koukám, že jste provedl tuto editaci a v ní uvedl, že „'Slovenský stát' se v češtině nikdy nepoužívalo a nepoužívá“. Je zcela zřejmé, že jste o tom nikdy nic nečetl, natož abyste četl odkazy, které jsem uvedl shora. Jeden používá český tvar v textu a slovenský v přímé citaci, druhý je dokonce český překlad slovenského originálu. Předpokládal jsem, že to snad někoho trkne. Nestalo se. Mohl bych takových zdrojů uvést více (letmo jsem sáhl do knihovny a našel třeba: ZIMEK, Josef. Ústavnost a český ústavní vývoj. Brno: Masarykova univerzita, 2010. ISBN 80-210-4094-7. S. 95, 100. ), nicméně, aby nezdržoval, jestliže s tímto souhlasí ostatní přispěvatelé, pak je zřejmé, že zde nemám co pohledávat. --Norik (diskuse) 1. 5. 2014, 17:09 (UTC)

Považujete-li ostatní přispěvatele za „postpubertální auditorium“, ne, nemáte.--RPekař (diskuse) 1. 5. 2014, 18:37 (UTC)

Díky za odkazy (pokud jsem napsal "nikdy nepoužívalo a nepoužívá" tak to nebyla pravda a nebylo to z mé strany šťastné použití). Můžeme tedy předpokládat, že i Slovenský stát se v češtině používá, nicméně dosti důležitý problém zůstává, vyslovil jste domněnku, že užití výrazu "Slovenský štát" je v češtině chybné (dokonce jste to srovnal typem chyby Druhá světová válka, vymítit atd.), ale není zřejmě odkud jste takovouto informaci získal. Jinak sice nemyslím, že se podaří dokázat, že výraz "Slovenský štát" je v češtině chybný, nicméně diskuse o tom, jaký výraz primárně užívat jistě probíhat může (nebo má?). --marv1N (diskuse) 1. 5. 2014, 20:06 (UTC)

Nevím, co se v té knize píše na straně 460, ale na straně 432 se píše: "...jiné okupovalo přímo, resp. prostřednictvím fašistických vlád pod svou kontrolou (Slovenský stát, Chorvatský stát aj.)." Takže ten Tvůj zdroj se zdá být pro tak tvrdé tvrzení dost nedůvěryhodný. Miraceti 1. 5. 2014, 18:51 (UTC)

Nepochybuji o tom, vážený kolego, že máte pravdu! Jen bych měl drobnou dotázečku, tím okupantem bylo Saské království, Saské kurfiřtství nebo Sasko? --marv1N (diskuse) 1. 5. 2014, 20:06 (UTC)

Mně přijde "slovenský štát" v češtině jako pejorativní a trochu ironické pojmenování. V textech bych ho nepoužíval. Miraceti 1. 5. 2014, 18:20 (UTC)

Osobní pocity ale nejsou rozhodující pro užívání či neužívání – rozuměj obecný zákaz, termínu. Rozhodující jsou věrohodné zdroje, které mají doložit, jestli je termín používán v české literatuře (i odborné, historiky, politology atd.), a pokud ano, pak tady nemůžeme zakazovat takovou formu uvádět. Nevím, jak jsi přišel na „ironii“, ale mně přijdou i jiné názvy režimů spojených s druhou svět. válkou jako pejorativní – Třetí říše, Vichystická Francie atd., to ale neznamená, že bych je zde zakazoval užívat a v heslech opisovat.
U „Slovenského štátu/státu/republiky“ je možných dle OV VZ více variant a nechme na pisateli, pro kterou z nich se rozhodne. Rozhodně zbytečně needitujme, jen abychom nahradili jednu možnou formu za druhou. Mates vhodně uvedl, že termín „štát“ je jedinečný pro druhou světovou válku, zatímco „stát/republika“ jsou nejednoznačné a mohou evokovat pozdější slovenské státní útvary. Nechme to na samotném tvůrci textu a neřešme zbytečné podružnosti. (Lysol a Kacir jsou dva účty jediného wikipedisty.)--Kacir 1. 5. 2014, 21:56 (UTC)

Slovenský štát je naprosto běžně užívaný termín v historiografii... To, co tady rozjel kolega Norik je amatérský aktivismus, který tu nemá místo. Třeba slovo "ľudáci" bychom podle tohoto vzoru měli měnit na "lidáci"?! (mimochodem, obě slova označují 2 zcela jiné politické subjekty) Tam, kde jazykový úzus kolísá nebo nabízí vícero variant (varianta slovenský stát je skutečně taky používána), není možné takto umanutě preferovat jedinou variantu. Řešení: z větší části revertovat, jako memento, že zde není prostor pro svépomocný jazykový purismus. --Davcza (diskuse) 1. 5. 2014, 22:31 (UTC)

Proč ale umanutě prosazovat zrovna formu "Slovenský štát"? Co se týče "ľudáků", používáme bez problémů "Hlinkova slovenská ľudová strana" s tím, že jde o slovenské jméno. Miraceti 2. 5. 2014, 06:34 (UTC)

Nikdo nezakazuje tuhle formu uvádět! Naopak, v článku být uvedená musí. Ale není vhodné ji používat výhradně, jak to předvedl Marvin. Navíc když termíny "Slovenský stát", "Slovenská republika" jsou vcelku bezproblémové - to, co Ty považuješ za nejednoznačnost, není žádným problémem. "Československo" taky přežilo několik režimů a nikdo s nejednoznačností problém nemá.

Pejorativní a ironické je to dneska prakticky ze stejného důvodu, proč je pejorativní německé Tschechei pro Česko. Ze strany Čechů je to navíc posměšek připomínající, že první samostatné (ve smyslu oddělené od Česka) Slovensko byl loutkový stát. Miraceti 2. 5. 2014, 06:34 (UTC)

Aha, takže to nikdo nezakazuje, ale pokud to náhodou použijete, on už vám to někdo opraví... Je fakt, že samotný Norik činil ony "opravy" na čistě jazykovém principu (nebo to lze tušit ze shrnutí editací "čeština"), nicméně i pejorativní nádech může být důvodem pro/proti užívání slov: Samotné prosazení označení Slovenský štát/stát (ve slovenštině i češtině) je nepochybně výsledek určité rezervovanosti k onomu státnímu útvaru po roce 1945, ale je otázka, jestli pouhé přeložení štát > stát zcela tento potenciálně pejorativní náboj v češtině odstraňuje (zároveň máme několik zdrojů, kde je označení Slovenský štát použity ve vážně míněném textu, takže ta pejorativnost asi nebude tak veliká). Pokud bychom chtěli být politicky korektní, pak bychom měli používat název Slovenská republika. BTW: Marvin "používá výhradně", Norik "běžně unifikuje" aneb Newspeak s úsměvem. Byť jsem si z toho dělal srandu, tak špatná citace zdrojů sranda není, takže Vás ještě jednou prosím o správnou citaci Vaší Evropy v proměnách staletí (po dnešku mám pocit, že ten naprosto zparchantělý systém odkazů jste udělal naschvál - pokud Vám dělá nějakou zvrácenou radost mě vytáčet je jedna věc, ale na tomhle tratí především čtenář, z čehož je mi obzvlášť smutno). --marv1N (diskuse) 2. 5. 2014, 09:20 (UTC)

Už Ti vůbec nerozumím. Miraceti 2. 5. 2014, 11:28 (UTC)

POV „není vhodné používat výhradně“ odvozuješ od čeho? Od vlastního pocitu? Nechť si pisatel vybere při psaní textu jednu z užívaných variant mezi něž „Slovenský štát“ patří.--Kacir 2. 5. 2014, 10:41 (UTC)

Marvin vyměnil každou zmínku "slovenský stát" za "slovenský štát", a to i řadu těch, kterých se Norik při svých úpravách ani nedotkl a okomentoval to slovy "Oprava asi omylem zmatlaného názvu ("Slovenský stát" se v češtině nikdy nepoužívalo a nepoužívá)". (Později uznal, že to byla chyba.) Podívej se do historie: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Slovensk%C3%A1_republika_%281939%E2%80%931945%29&diff=11425888&oldid=11422814]. Miraceti 2. 5. 2014, 11:28 (UTC)

Tato sekce snad byla založena/přenesena od Norika pro jeho přepisování štátu na stát. A k tomu jsem se vyjadřoval. Jak jsem opakovaně uvedl, jsem proti prvoplánovému přepisování jedné možné formy názvu za druhou, tedy i státu na štát, pokud s tím nebude doloženo věrohodnými zdroji, že původní forma je chybná. Tohle přepisování má většinou výbušný potenciál a končí zbytečnými revertačními válkami, zámky, bloky a tunami diskusních příspěvků.--Kacir 2. 5. 2014, 11:50 (UTC)

To jsem rád, že jsme vlastně za jedno. Miraceti 2. 5. 2014, 14:44 (UTC)

Teď už se nedivím, že mě, Miraceti, nerozumíte. Je až udivující, že dokážete na mé, v mnoha ohledech nepovedené editaci, které by šlo vytknout kde co, najít něco, co bylo uděláno zcela ústrojně a co by ani jinak udělat (správně) nešlo (asi těžko bych mohl nahradit v jednom článku polovinu Slovenských států Slovenskými štáty a druhou polovinu nechat jak je, aniž bych nevzbudil u kolegů wikipedistů obavy o mé psychické zdraví) a právě tuto jedinou věc kritizujete. Je to v každém případě zajímavý podmět k zamyšlení, ale nevidím důvod, proč by měl zaznít v této diskusi... --marv1N (diskuse) 2. 5. 2014, 14:33 (UTC)

Vzhledem k tomu, co jsi napsal do toho shrnutí, se z toho nevykecáš. Ale je to jedno, uznals chybu, a to je důležité. Stav článku se dá napravit - třeba najdeme ještě lepší formulaci. Miraceti 2. 5. 2014, 14:44 (UTC)

Zajímavá diskuze. Já jsem našel:

• klasická učebnice používaná na právnických fakultách Dějiny českého a československého práva do roku 1945 (Karel Malý a kol., Praha : Linde, dotisk 3. vydání, 2005, ISBN 80-7201-433-1) obsahuje na str. 491–501 kapitolu „Slovenský stát“, přičemž toto spojení používá i v textu a označení podkapitol („Vznik Slovenského státu“, „K charakteru samostatnosti Slovenského státu“, „Slovenský stát v mezinárodních vztazích“, „Ústava Slovenského státu a její širší rámec“, „Protižidovské zákonodárství Slovenského státu“ a „Zánik Slovenského státu“); naopak obsahuje citaci „Ústava Slovenského štátu z 21. 7. 1939 (Ústavný zákon č. 185/1939 Sl. Z.)… Slovenský štát sdružuje podľa prirodzeného práva…“.
• podobná brněnská učebnice České právní dějiny (Ladislav Vojáček, Karel Schelle, Vilém Knoll, Plzeň : Aleš Čeněk, 2008, ISBN 978-80-7380-127-4) obsahuje na str. 354–364 kapitolu „První Slovenská republika“, kde např. uvádí „Slovenská republika (spíše než tento oficiální název se vžilo označení použité v prvním zákoně – Slovenský stát) byla…“; v textu se pak kromě označení „republika“ používá i spojení „slovenský stát“ a naopak cituje se např. „Zákon č. 1 Slov. zák. zo dňa 14. marca 1939 o samostatnom Slovenskom štáte“.
• Velké dějiny zemí Koruny české, svazek XV.a (Jan Gebhart, Jan Kuklík, Praha a Litomyšl : Paseka, 2006, ISBN 80-7185-582-0), na straně 165 uvádí „… a ještě před třináctou hodinou přečetl Sokol narychlo sestavený zákon o samostatném slovenském státě a zároveň oznámil složení nové vlády.“; dále se zde cituje vysílání pražského rozhlasu ze 14. března 1939: „Ve 12:00 hodin byl prohlášen samostatný slovenský stát. Od 15. září se o tento stát bojovalo. Jméno Adolf Hitler znamená velmi mnoho…“.

Ale to jsou samozřejmě jen některé publikace, jestliže v české historiografické produkci opravdu převažuje spojení „slovenský štát“, je na místě jej upřednostňovat. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2014, 10:55 (UTC)

Položka Show/Hide Wikidata by měla být přeložena, podobně jako ostatní položky v Posledních změnách. Opravdu by to již bylo vhodné změnit.--Kohelet (diskuse) 1. 5. 2014, 10:37 (UTC)

Tahle hláška podle všeho pochází z extenze Wikidata. Díval jsem se do repozitáře a je přeložená.[7] Takže se nejspíš čeká na novou verzi. Miraceti 1. 5. 2014, 18:17 (UTC)

Navrhnul jsem přejmenovat Kategorie:Seznamy epizod seriálů, její subkategorii Kategorie:Seznamy epizod Disney seriálů a v nich obsažené články ze „seznamů epizod“ na „seznamy dílů“. Kolega Silesianus požádal o projednání v širší komunitě, tedy tak činím. Základní vysvětlení jsem poskytl už zde: Diskuse k šabloně:Seznam dílů#K pojmosloví. Kromě samotného přejmenování by šlo i o související kosmetické úpravy v textech. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2014, 16:30 (UTC)

Souhlasím, že přejmenování (kompletní) by bylo dobré, zvláště pokud se tím současně též odstraní to nečeské „Disney seriálů“, což je v plánu. Díky, že se o to staráš. --Blahma (diskuse) 2. 5. 2014, 18:12 (UTC)

Dobrý den, je možné volně vkládat (a pokud volně ne, co je třeba splnit) ke článkům o konkrétní skladbě její text, případně ho i přeložit? (např. zobrazit vedle sebe originál a překlad) --Daewoo (diskuse) 1. 5. 2014, 18:56 (UTC)

Jen pokud je možné text svobodně šířit. Platí pro něj stejná pravidla jako pro cokoli jiného na Wikipedii. Překlad je odvozené dílo, takže pokud nelze svobodně šířit původní text, nelze svobodně šířit ani překlad. Miraceti 1. 5. 2014, 19:01 (UTC)

Rád bych například vložil text od Pink Floyd, ale na jejich oficiálním webu není vůbec nic a upřímně se v oblasti práv zrovna u tohoto vůbec neorientuji... Napadá mě zkopírovat text z nějakého portálu (většinou jsou majiteli původní přispěvatelé a nenesou odpovědnost za správnost, tak jak to nějak jednoduše řešit?) a vložit odkaz na místo, odkud bylo bráno (a celé pro jistotu hodit do citace). Případně každou sloku ocitovat z jiného portálu. Nechci způsobit Wikipedii nějaké problémy, ale podle mě jí tyto informace zrovna dost chybí a rád bych je přidal. --Daewoo (diskuse) 1. 5. 2014, 19:21 (UTC)

V případě Pink Floyd ani jiné podobné skupiny to možné určitě není. Texty by zde bylo možné použít až po vypršení autorskoprávní ochrany. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2014, 19:27 (UTC)

Díky, no co se dá dělat... --Daewoo (diskuse) 1. 5. 2014, 19:29 (UTC)

V rozumnem rozsahu lze citovat i v souladu s autorským právem, celá píseň tedy ne, ale např. klíčový verš by možný byl. --Jklamo (diskuse) 2. 5. 2014, 07:13 (UTC)

Dá se tak leda zkusit kontaktovat Pink Floyd a požádat je, aby text některé své písně uvolnili pod svobodnou licencí. Pokud je neváží jiné smlouvy, má na to autor textu (což může být třeba i jen jeden z jejich členů, ale též třeba i nějaký jejich nepříliš známý textař) právo, a příklady ukazují, že u menších umělců něco takového možné je. Pokud na to známé kapely většinou nepřistupují, je to od nich jen další známka toho, že jde především o byznys (nicméně i uvolnění licencí některých textů či skladeb může být regulérní součástí marketingové strategie, vizte ty odkazované dva). Tolik ale spíše teoreticky – zkusit kontaktovat je můžete, ale je otázka, jestli se s vámi vůbec bude někdo chtít bavit… --Blahma (diskuse) 2. 5. 2014, 18:25 (UTC)

Jinými slovy jsou texty na lyrics webech zveřejněny neprávem? Tam to funguje jak? --Daewoo (diskuse) 3. 5. 2014, 16:26 (UTC)

Ony weby především o své obsahu netvrdí, že vše, co na nich je, uvolnili autoři pod svobodnou licencí, což Wikipedie tvrdí (a patří to mezi její cíle). Zda se ten který případ vejde či nevejde třeba pod fair use (který česká Wikipedie nepoužívá), nebo zda opravdu porušuje zákony, to nehodlám posuzovat (a je možné, že v některých případech by to s jistotou neřekl ani právník a zjistilo by se to až u soudu). --Tchoř (diskuse) 3. 5. 2014, 17:24 (UTC)

Rád bych se wikilidí přeptal, jaká je přesná definice pahýlu, nebo-li, kdo je oprávněn mazat či přidávat značku pahýl z/do článku. Předem všem děkuji za odpověď. --Foxx70 -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Foxx70 (diskuse • příspěvky • bloky) 3. 5. 2014, 23:28‎ (CE(S)T)

Záleží na posouzení dle Wikipedie:Pahýl, není k tomu nutné žádné speciální oprávnění. Pokud je označení článku za pahýl sporné, wikipedisté by se měli dohodnout na diskusní stránce článku a předložit věcné argumenty, na základě kterých považují za vhodné takto článek ne/označit. --Bazi (diskuse) 3. 5. 2014, 21:40 (UTC)

S tím detailem, že část editorů už na vkládání šablony rezignovala. Že by konečně nastal čas k úplnému zrušení šablony?JAn (diskuse) 5. 5. 2014, 06:11 (UTC)

Já už jsem pro, ale zastánců té šablony je na české Wiki asi převaha. Nicméně i to je jen můj odhad. --Zákupák (diskuse) 5. 5. 2014, 06:42 (UTC)

Velkou část svého smyslu ztrácí tím, že se umisťuje dolů. Málokdo asi vůbec její přítomnost vnímá. --Uacs451 (diskuse) 5. 5. 2014, 07:11 (UTC)

Přidávám se k hlasům, že bych tuhle šablonu již klidně taktéž zrušil. I přes jistou dávku nostalgie :) --Chmee2 (diskuse) 5. 5. 2014, 07:31 (UTC)

Kromě jakéhosi „už možná dozrál čas“ tu ale nevidím žádné argumenty ke zrušení. I když se umísťuje až na konec článku, stále představuje relevantní výzvu k dopracování článku, který ani není zrovna ve výstavbě, ani se na něm nepracuje. Nevzdával bych snahu o komunikaci s čtenáři a potenciálními editory, jak se to bohužel děje v některých (údržbových) šablonách. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2014, 07:42 (UTC)

Taky bych ji nerušil. Náklady na její obsluhu jsou minimální. Je férové čtenáři sdělit, že bychom o daném tématu měli říct víc. Miraceti 5. 5. 2014, 08:00 (UTC)

Není přesná definice. Prostě když víš, nebo silně tušíš, že tam něco chybí, tak to můžeš označit. Miraceti 5. 5. 2014, 07:57 (UTC)

Nerušil bych. Přes její vágnost to vidím podobně jako Miraceti, i Bazi. --Packa (diskuse) 5. 5. 2014, 09:02 (UTC)

Podle mého názoru po zrušení specifických kategorií pahýlů samotná obecná šablona pahýl už nemá valný smysl. To, co říká Bazi, Miraceti a další, by se dalo nahradit tím, že u každého článku (nebo jen každého článku kratšího než jedna normostrana) by byla automaticky zobrazována výzva čtenáři, aby článek pomohl vylepšit a rozšířit. Pokud ostatně vůbec jsou v naší Wikipedii nějaké články tak dobré, že už nepotřebují zlepšit, tak by se asi daly spočítat na prstech jedné ruky. Takže taková výzva má smysl prakticky všude.--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 5. 2014, 09:29 (UTC)

To by bylo vnímáno jako všeobecná nekvalita. My naopak chceme přiznávat konkrétní nekvalitu, o které víme. Jistě, všechny články lze vylepšit. Jenže to není totéž, jako když víme, že danému článku něco konkrétního chybí. Miraceti 5. 5. 2014, 10:24 (UTC)

Specifické kategorie pahýlů s sebou přinášely byrokracii a náklady na údržbu. Nebyl to dobrý koncept a jsem rád, že je pryč. Uživatelům nic hodnotného nepřinášely a wikipedisté mají účinnější nástroje (např. projekty). Miraceti 5. 5. 2014, 10:24 (UTC)

Myslím, že by to mohl být dobrý koncept, kdyby ke každému tématu takového pahýlu náležel wikiprojekt, který by se o články staral, hodnotil je, vylepšoval. To bohužel vázne na nedostatku lidských sil, a proto se pak jeví být taková byrokracie zbytečnou. Jinak by ovšem IMHO měl pahýl ještě o něco větší užitek, kdyby takto sloužil. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2014, 12:08 (UTC)

Ze začátku jsem měl se slovem pahýl takto užitým trochu problém, rozhodně ve mně nenavozuje představu nějakého bujení či rozkvětu, spíše amputované končetiny. Raději bych to viděl jako pupenec či výhonek nebo něco podobného, od čeho lze očekávat růst, to je ale jen poznámka na okraj. Jinak se domnívám, že smysl té šablony je i v poselství autorovi článku-pahýlu samotnému: tento článek na wikipedii prostě nestačí. A to vidím jako pozitivní. Vojtěch Zavadil (diskuse) 5. 5. 2014, 09:35 (UTC)

Tohle se už diskutovalo mockrát. Je to prostě historický relikt, Slováci se svým výhonkem byli prozíravější. Šlo by to určitě předělat. Stačí změnit WP:Pahýl (opět z historických důvodů je to doporučení, takže z toho púlyne trochu byrokracie navíc) a přesunout šablonu na nový název. Ale upřímně, uživatel název šablony nevidí. Miraceti 5. 5. 2014, 10:24 (UTC)

Při zrušení „specifických“ šablon pahýlů jsme mohli předpokládat, že vývoj půjde dál a že jak kategorie, tak vyhledávání budou obohaceny o další funkce (filtrování článků podle tagů – např. zobrazit pouze dobré články, pouze pahýly, pouze biografie, pouze články se souřadnicemi atd., zobrazit vše kromě pahýlů, zobrazit průnik více kategorií, přímé zobrazení obsahu z podkategorií atd.). Nějaké takové nástroje sice již existují, ale zřejmě ne v tak dokonalé podobě, aby bylo možné prosadit jejich integraci přímo do defaultního nastavení Mediawiki.

Třebaže neexistují a nemohou existovat žádná ostrá kritéria, který článek je pahýlem a který už ne (rozšiřovat a zdokonalovat je možné každý článek, ať je v jakémkoliv stavu), tak tuto šablonu považuji za podobně užitečnou jako většinu dalších údržbových a varovných šablon. Sice jsem si nikdy články ke zdokonalení nevybíral podle toho, zda tuto šablonu obsahují, ale vnímám to jako určitou návěst, kterou dáváme najevo, že jsme si vědomi, že dotyčnému článku k úplnosti ještě hodně chybí. Je to trochu výzva, trochu varování a trochu distancování se od kvality těch článků (ať už je autorem článku ten, kdo šablonu vložil, nebo někdo jiný). Šablona „pahýl“ nikomu a ničemu nemusí vadit – větším problémem je, pokud někdo označuje stručné, ale funkční a encyklopedicky užitečné pahýly jako subpahýly a vystavuje je tak riziku pokoutného smazání bez posouzení komunitou. Na rozdíl od šablon {{Ve výstavbě}} a {{Pracuje se}} nejsou šablony pahýlů ani zneužívány ke zbytečnému a kontraproduktivnímu blokování a přivlastňování článků. --ŠJů (diskuse) 5. 5. 2014, 19:09 (UTC)

Subpahýl mě docela zajímá. Máš nějakou statistiku o tom, kolik subpahýlů je třeba za měsíc označeno, kolik z nich bylo (aspoň podle Tebe) funkčních a kolik z nich nakonec skončilo smazáním?

A proč to nazýváš "pokoutným smazáním"? Zakladatel je upozorněn, příslušná kategorie je plněná, lhůta na napsání dvou krátkých odstavců je 7 dní. Znáš transparentnější způsob, který nepřináší víc byrokracie a nepustí věci, o kterých existuje konsenzus, že na Wikipedii nemají být? Miraceti 5. 5. 2014, 21:35 (UTC)

Současnou definicí jsem se snažil vystihnout, že pahýlu na rozdíl od ostatních článků (také hodných vylepšení) něco zásadního chybí a nelze ho považovat za (třebas stručný) plnohodnotný článek. Považuji za vhodné toto mít (aspoň nepěkně) pojmenované: Chci vytvořit jen stručný článek, mám na mysli, aby v něm byly všechny základní dostupné informace, abych nevytvářel pahýl. Doplňuji článek a řeknu si: „Ještě mu něco zásadního chybí?“ Ne? Odstraním šablonu s pocitem uspokojení navíc. Nemám čas nebo znalosti článek doplnit, ale vidím, že přes matoucí délkou mu chybí zásadní informace, upozorním na to šablonou. – Považuji zachovaní pahýlu za smysluplné. Matěj Orlický (diskuse) 12. 5. 2014, 04:21 (UTC)

Statistika pahýlů

Požádal jsem Dannyho B. o výpis pahýlů s nějakými dalšími údaji. Výsledek předkládám.

Počet znamená počet článků, které existovaly v noci z 5. na 6. května 2014 a byly v tu chvíli označeny jako {{Pahýl}}. Naposledy editováno jsou články, které měly poslední zaznamenanou editaci v tom roce.

Celkem 110953 pahýlů. Nutno vzít v úvahu, že velká část editací z roku 2013 byla v souvislosti s převodem interwiki na Wikidata a i spoust jiných editací byla robotická.

• Celkem 2407 pahýlů má v historii právě 1 editaci. naopak 2262 jich má více než 100 editací, 9 dokonce více, než 500 editací. Rekordmanem je pahýl Chelsea_FC s 802 editacemi.
• 16081 pahýlů je menších než 1024 bytů. Nad 100 kb jsou Renault_F1 a Městské_autobusové_linky_v_Praze_(od_roku_1952).
• Medián velikosti je 2024 b, průměr 2667 b.
• Medián editací je 15, průměr 24 editací

Z těchto výsledků sice nejde jednoznačně určit, zda pahýl zrušit či ne, ale osobně mi přijde, že ač vzniká stále víc článků, stále míň se jich označuje jako pahýl a z malého počtu se šablona odstraňuje. JAn (diskuse) 6. 5. 2014, 05:53 (UTC)

Milí wikipedisté.

Wikimedie Švédsko zahájila dne 1. května soutěž ve psaní článků na téma města Umea. Vzhledem k tomu, že soutěž je zaměřena na všechny jazyky (v současné době už vznikla celá řada článků ve finském, norském, dánském, maďarském, srbském nebo holandském jazyce), seznam soutěžních článků jsem zveřejnil i zde, na české Wikipedii. Soutěž trvá od 1. do 31. května. V červnu budou vyhlášeni vítězové, kteří obdrží ceny. Podrobnosti na Metě. --Aktron (✆|✍) 4. 5. 2014, 14:52 (UTC)

Není nutné zda je lípa s malým nebo velkým l,důležité jak se pod touto lípou cítíme. Věřte, že pod tou naší se cítíme dobře. --89.190.90.135 5. 5. 2014, 21:20 (UTC)Josefína. 5.5.2014

Zdravím. Rád bych se zeptal komunity na názor, zda je v pořádku v navboxech uvádět odkazy na související kategorie. Jedná se například o šablonu Šablona:Český basketbal, kde kolega Bcsparta prosazuje takovou verzi. Šablona sice prošla DoSem, ale tam se zas tak moc respondentů nevyjádřilo. Osobně si myslím, že kategorie do navboxů nepatří, neboť se tím poruší pravidlo vzájemné odkazovatelnosti článků (tedy čtenář, který klikne na kategorii, ve které daný článek není zařazený, se již nedostane na článek samotný zpět). Naopak uvádět v navboxu kategorii, v níž článek zařazený je, je zbytečná duplicita, neboť taková kategorie už je jednou odkazována na patě článku mezi kategoriemi. Pro podobné rozcestníky v tématu se ideálně hodí dle mého portály nebo miniportály. Bylo by fajn pak výsledek diskuse zanést do Wikipedie:Navigační šablony. Jaký je názor komunity? Děkuji --Mates (diskuse) 7. 5. 2014, 09:06 (UTC)

Jsem spíše proti zavádění kategorií do infoboxů navboxů. --Silesianus (diskuse) 7. 5. 2014, 09:46 (UTC)

Do navigačních šablon kategorie nepatří. Ty patří právě do těch portálů. --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2014, 10:43 (UTC)

Podle hodnocení našeho týmu komunity konzultantů, kteří jsou uživateli wikipedie a v tomto sportu působí desítky let do navigační šablony patří nejen to, co je obsaženo v článku, ale i pro uživatele wikipedie nejbližší navazující temata, tedy v tomto případě v našem návrhu šablony uvedené kategorie. Takový přístup je uživatelsky přívětivý a jednoduchý a není pro uživatele wikipedie potřebný přechod např. na portál a další hledání tam. Uživatel wikipedie si v kategorii vyhledá např. navazující soutěže, kluby nebo hráče atd. Takový přístup k šabloně je zcela systémový a koncepční. Asistent Bcsparta (diskuse) 7. 5. 2014, 11:42 (UTC)

Takže podle těchto konzultantů je v pořádku odkazovat z článku Nymburk pomocí navboxu na Kategorie:Města v Česku, Kategorie:Města v Evropě a Kategorie:Vesnice okresu Nymburk, protože to čtenáře lépe navede? Ať žije {{Všechny články}}. JAn (diskuse) 7. 5. 2014, 12:07 (UTC)

Prosíme, aby wikipedista JAn Dudík neznevažoval náš tým komunity konzultantů, mezi nimiž jsou účastníci evropských a světových soutěží. Náš tým hodnotil konkrétní navigační šablonu "Český basketbal" a co je potřebné pro uživatele wikipedie při vyhledávání v našem sportu. Náš tým se jednoznačně shodl na daném řešení šablony. Prosíme dále, aby se vyjadřovali Ti, kteří problematiku našeho sportu dobře znají, protože jinak je to plýtvání silami všech. Děkujeme za pochopení. S pozdravem Asistent Bcsparta (diskuse) 7. 5. 2014, 13:39 (UTC)

Při vší úctě, Váš tým nechť se chopí vlastních uživatelských účtů na Wikipedii, každý sám za sebe nechť klidně vyjádří svůj názor, ale rozhodnutí o Wikipedii, jejích pravidlech a jejím obsahu se nebudou dít mimo Wikipedii v nějakých zájmových sdruženích, nýbrž transparentně zde na Wikipedii. Váš hlas odráží jednoho člověka, editora Wikipedie, a taková je jeho váha. Platí váha věcných argumentů, a ne deklaratorní záštita nějakými anonymními kapacitami, které o tom mohou, ale taky vůbec nemusí vědět, že se jimi někdo ohání. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2014, 14:18 (UTC)

Souhlasím s Bazim. Wikipedie funguje na jiném principu, tak se prosím neohánějte zcela iluzorní autoritou jakéhosi týmu konzultantů. Vystupujete tu jako jeden člověk, jeden uživatel. Jinak souhlasím, že kategorie se do navboxů nehodí. --Faigl.ladislav _slova^činy 7. 5. 2014, 15:41 (UTC)

Tuto informaci už kolega před měsícem dostal [8]: „Mechanizmy na Wikipedii totiž vznikají pouze na Wikipedii, nezávislém svébytném projektu! Nemohou je určovat cizí lidé bez vztahu ke komunitě a k tomuto projektu někde od „zeleného stolu“ pod jakýmkoli pláštíkem – třeba odbornosti v basketbale. Také by mohli rozhodnout, že kategorie v basketbalových heslech patří svou důležitostí do úvodu a Wikipedie by musela … takové rozhodnutí slepě přijmout?“
Kolega samozřejmě nereaguje, neslyší to, co nechce.--Kacir 7. 5. 2014, 17:55 (UTC)

Jedinkrát jsem kategorie přidal do navboxu jako dočasné řešení, a to poměrně nedávno. Potom, co jsem zde uviděl v š:Český basketbal, jsem je rychle odstranil a v rámci WP:EsO doplnil nápovědu Kategorie o větu: Jednotlivé kategorie se nevkládají do navigačních šablon, z nichž jsou odkazovány pouze články, což je v souladu s Wikipedie:Navigační šablony i zdejší praxí. --Kacir 7. 5. 2014, 11:54 (UTC)

Kategorie do navboxů nepatří, případné výjimky v odůvodněných případech by měla posoudit komunita. Lepší by pro ně bylo použití portálu, jak už uvedl Tchoř. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2014, 12:03 (UTC)

Do spolupráce v našem týmu jsme zapojili i zkušené osobnosti z basketbalu 50. a 60. let, proto se nám podařilo zpracovat informace z tohoto významného období basketbalu. Naše články po jejich prověření jsou vkládány pod jedním uživatelským účtem, což je také přehledné a zabezpečuje, aby někým počítačově méně zkušeným nedošlo k narušení Wikipedie.

• V týmu jsme např. řešili jak pomoci uživatelům wikipedie kvůli pro ně nepřehlednému systému kategorií, obtížně se jim vyhledává jiné navazující téma v daném sportu, soutěž, klub, hráč apod. Pro usnadnění a zjednodušení vyhledávání jsme do české wikipedie vložili dvě navigační šablony podle zahraničních vzorů (český a mezinárodní basketbal) a přizpůsobili jsme je na české podmínky. Proti našemu postupu začala brojit obecným poučováním a nevěcnými připomínkami propojená skupina wikipedistů - zejména člen arbitrážního výboru Bazi, navíc začal měnit věcný obsah článků o basketbalu, přitom v počátku sám v diskusi uvedl, že basketbalu nerozumí, dále Jowe, Kacir a připojili se k nim JAn a Mates. Takovéto jednání hodnotil Aaron Halfaker z Minnesotské univerzity viz lupa.cz [9] (21.1.2013). Z jeho textu citujeme: "... dnešním problémem Wikipedie je uzavřená komunita, která mezi sebe jen velice nerada pouští někoho dalšího. Wikipedia díky důmyslnému systému kontrol, pravidel a opatření vytvořila systém, který není z hlediska komunitního fungování příliš dobrý, protože vytváří elitní klub, do kterého se nedá dostat. A ten zcela přirozeně bude vymírat."
• Společnými silami členů týmu se nám podařilo vytvořit cca 100 významných článků z našeho domácího basketbalu např. o řídících orgánech a historii basketbalu (sekce košíkové, svaz, federace), nejvyšších domácích soutěžích celé naší historie basketbalu, reprezentaci, ocenění Nejlepší český basketbalista 20. století, Basketbalista roku, články o významných klubech, hráčích a hráčkách reprezentace ze Síně slávy a z reprezentace. Wikipedista Kacir 3.4.2014 dal pokyn na wikipedistu JAn ke smazání navigační šablony z našich stránek basketbalu, aniž by pro to měl konkrétní věcné odůvodnění (obecné poučování neobstojí) a tím narušil celou naši koncepci.

Arogantní a agresívní jednání mezi slušnými lidmi je nepřijatelné, stejně jako to, že si wikipedii přivlastňují, jako by byla jejich a neberou v úvahu ani jiné názory, ani uživatele wikipedie. Takovéto jednání je ale v rozporu s koncepcí a cíli wikipedie a navíc znevažuje práci ostatních obětavých autorů. Uvedení wikipedisté by měli přestat pohrdat naším týmem, osočovat, narušovat a ničit práci našeho týmu. Taková destrukční činností je nepřijatelná, stejně jako to, že nadřazují sebe a své názory, přitom sami svými tvrzeními v diskusi prokázali, že basketbal dostatečně neznají tak, aby mohli o něm editovat články. Za jejich postup by se měli našemu týmu omluvit. Děkujeme za pochopení. Asistent Bcsparta (diskuse) 7. 5. 2014, 18:24 (UTC)

Chtěl bych ze zeptat na názor komunity ohledně dvou revertů Wikipedista:Sasik

• Je Metro (deník) nerelevantní zdroj v článku Evropská unie pokud se týká zaměstnanosti? Pokud ano, tak proč? Podotýkám, že tento deník má přiděleno ISSN.
• Jak moc je encyklopedicky nerelevantní zmínka o kachlích, kterými jsou obloženy stanice na lince A pražského metra? Jedná se totiž o kachle, které se vyskytují jenom v metru na lince A a kupodivu některé byly použity k knihovně ve Šternberku. Je zmínka o výzdobě této štemberské knihovny stejnými kachlemi jako na lince A v článku A (linka metra v Praze) v tomto případě encyklopedicky nerelevantní? Pokud ano, tak proč?

Děkuji. --147.32.167.65 7. 5. 2014, 12:33 (UTC)

Nejlepším řešením je zeptat se Sasika. Poprosil jsem ho na jeho diskusi na de.wiki o nějakou reakci, jinak nedokážu říci, co ho k tomu vedlo. Upřímně mi nepřijde zrovna deník Metro nijak problematický a ani souvislost kachlíků stanic linky A s výzdobou štemberské knihovny mi nepřijde tak moc nevhodná do článku, i když osobně bych ji při psaní uvedl spíše do poznámky a do hlavního textu bych raději napsal, kdo kachlíky dodal, vyrobil atd., samozřejmě by takové informace měly být řadně zdrojovány. --Mates (diskuse) 7. 5. 2014, 18:55 (UTC)

A co třeba k článku o lince B doplnit, že tam jsou stejné kolejnice jako na lince A? Vkládáš hromadně do článků nesmysly, které zdrojuješ bulvárem. Relevantní zdroj pro statistiky je ČSÚ nebo Eurostat, ale nikoliv článek v Metru. Stejně tak Metro není důvěryhodným zdrojem, pokud jde o astronomické objevy [10], laickou interpretaci práva [11] nebo přijímání legislativy EU [12]. Viz také Wikipedie:Věrohodné zdroje a Wikipedie:WikiProjekt_Zdrojování/Zdroje#Denn.C3.AD_tisk. --Sasik (diskuse) 7. 5. 2014, 21:48 (UTC)

Zdržte se prosím unáhlených a emotivních soudů. Máte zdroje k tomu, že na lince B jsou stejné kolejnice jako na lince A? Jsou stejné podle nějaké normy, výrobce, roku výroby? Doložte to. Máte nějaké zdroje, dokazující, že deník Metro je bulvár? Doložte to. Nevidím důvod, aby zajímavost toho typu, že obklady v nějaké budově jsou stejné jako v metru, nemohla být doložena článkem z regulérně vycházejícího deníku. Navzdory osobním antipatiím k tomuto deníku. --Leotard (diskuse) 9. 5. 2014, 05:37 (UTC)

Obecně se denním tiskem zdrojuje jen velmi špatně a je to smysluplné spíše u nějakých dějinných událostí než u encyklopedických údaů např. z oblasti ekonomiky či sociologie. Souhlasím, že zdroji typu Metro bych měli velmi šetřit a považovat je za provizorní. Jak říká wp:Věrohodné zdrojeː Bulvární tisk obecně nepopisuje dobře vědecká témata. Články v novinách a populárních časopisech obvykle postrádají kontext k posouzení experimentálních výsledků. Mají tendenci příliš zdůrazňovat jistotu výsledků, kupříkladu nový testovací lék prezentují jako „objev léčby“ nemoci. Noviny a časopisy také často publikují články o vědeckých výsledcích dříve než projdou odborným posouzením nebo otestováním jinými experimentátory. Inklinují rovněž k neadekvátnímu informování o metodologii vědecké práce nebo stupni experimentální chyby. Bulvární noviny a časopisy proto všeobecně nelze považovat za hodnověrné zdroje pro články na vědecká a lékařská témata. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 5. 2014, 06:04 (UTC)

Dalo by se dlouze diskutovat o tom, co už je bulvární tisk a co ještě není. Například MFDnes, Metro, Lidové noviny, 5 plus 2 a webový portál idnes mají společnou redakci a navzájem na sebe odkazují. Já osobně považuji za nejblíže bulváru Lidové noviny, Metro nikoli. Ale to je pouze a jenom můj osobní názor a nikoho nenutím ho sdílet. Jinak souhlasím, že deníky (všeobecně, v ČR podle mne žádný seriózní tištěný deník už dávno nevychází) nejsou hodnověrným zdrojem pro články na vědecká a lékařská témata. Takže já osobně bych statistické údaje článkem z denního tisku určitě nezdrojoval, ale zprávu o obkladech v metru určitě ano. --Leotard (diskuse) 9. 5. 2014, 11:11 (UTC)

Jen podotýkám, že ten seznam tisku je poměrně dost starý s ohledem na to, jak moc bouřlivá je doba internetu. U mnoha redakcí došlo ke změně směrování, mezitím vznikly deníky další...--Limojoe (diskuse) 11. 5. 2014, 21:04 (UTC)

Nejsem si jist, o jakém seznamu tisku se zde mluví, ale propojení mnou zmíněných tiskovin je popsáno na webu www.mafra.cz v rubrice "Struktura společnosti", zde je také jasně vyznačena propojenost jejich webů. --Leotard (diskuse) 12. 5. 2014, 06:15 (UTC)

Tuším, že je míněn seznam tisku v Wikipedie:WikiProjekt_Zdrojování/Zdroje#Denn.C3.AD_tisk, který je ovšem jakožto součást Wikiprojektu pro přispěvatele do Wikipedie nezávazný. A mimochodem, v diskusi k tomuto Wikiprojektu je zmíněno, že zdrojování pouze zdroji povolenými na nějakém seznamu se lehce může stát cenzurou. --147.32.167.65 13. 5. 2014, 10:37 (UTC)

Já bych otázku položil jinak. Pokud je přidána nějaká ozdrojovaná informace, je nutné ji mazat jenom kvůli tomu, že se někomu zdroj informace nezdá dostatečně relevantní, např. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C5%AF%C5%88_P%C5%99evalsk%C3%A9ho&action=history ? V daném případě Koně Převalského, je ta informace v deníku chybná? Hříbě o kterém se tam píše se nenarodilo? Nebo se narodilo jiné skupině? Nebo se sice hříbě narodilo, ale skupina koňů ve skutečnosti strádá a vymírá? --147.32.167.65 13. 5. 2014, 10:37 (UTC)

U toho metra je ještě druhá linie, a tou je relevance dané informace. Metro je technický zázrak Prahy a jedna z nejvýznamnějších dopravních staveb v Česku vůbec, slaví 40 let. Skutečně je obložení společenského klubu (!) v Moravském Šternberku relevantní informace pro toto encyklopedické heslo? Ještě bych to pochopil, kdyby to bylo uvedeno v článku o společenském klubu v Moravském Šternberku. --Sasik (diskuse) 9. 5. 2014, 19:22 (UTC)

Pokud by se jednalo o běžné obložení, asi by zmínka postrádala smysl, protože by jí mohlo být obloženo cokoliv. Ovšem v tomto případě, pokud mám dobré informace, se jedná o obložení určené výhradně pro pražské metro, dokonce výhradně pro linku A, takže to, že bylo použito i mimo metro (že se jedná o společenský klub někde ve Šternberku je vedlejší) je podle mě informace, která by se v článku o metru objevit měla. Pokud by nebyla relevantní, je relevantní např. odstavec Obklady (A (linka metra v Praze)#Obklady)? --147.32.167.65 13. 5. 2014, 10:37 (UTC)

Hlavním problémem toho vkládání „ozdrojovaných informací“ není až tak jejich zdroj, jako jejich nahodilý neencyklopedický charakter. Vkládáním takových útržkovitých sdělení robotickým tempem do desítek nesouvisejících článků dokonalý článek jistě nevznikne. --Mormegil ✉ 13. 5. 2014, 10:54 (UTC)

Pokud vycházím z komentářů k revertům, tak u [13], [14], [15], [16] má kolega revertér výhrady k relevanci zdrojů, jiné důvody než relevanci zdrojů nezmiňuje (kromě EU, kde v komentáři chce ještě konkrétní doplnění). Uznávám, že u některých článků, třeba u Otrava nebo Ministerstvo zdravotnictví České republiky je souvislost mnou přidaných informací s tématem článku mizivá, takže ty ponechme stranou. Ale chtěl bych se zeptat konkrétně tebe, když zmiňuješ útržkovitost, zda by jsi se mohl podívat na Kůň Převalského, Student, Exoplaneta, Evropská unie a upřesnit mi u nich konkrétní problémy, protože já z nich nemám pocit, že by mnou přidané informace byly začleněny nějakým nevhodným způsobem, kdy by v článku působily nepatřičně, nebo aspoň ne do té míry, že by to nespravila změna formulace, pokud by se ta moje někomu nezdála. --147.32.167.65 13. 5. 2014, 13:09 (UTC)

Dobrá, moje názory:

1. Kůň Převalského: V zásadě bych řekl, že je to v pořádku, je to informace, která podstatným způsobem rozvíjí v článku uvedenou informaci; jistě by se dal najít lepší zdroj, ale v zásadě bych článek považoval za lepší s touto informací (a zdrojem) než bez ní (a vylepšovat následně).
2. Evropská unie: Informace o nových pravomocích v tomto článku nemá prakticky co dělat, patří do Volby do Evropského parlamentu 2014, kde naopak zásadně chybí textový obsah. Odbýt celou kritiku Evropské unie dvěma zcela nahodilými a z kontextu vytrženými větami jen proto, že se nacházejí v nějakém aktuálním článku, je přesně ten neencyklopedický přístup, o kterém jsem mluvil. Informace o zahraničních zaměstnancích asi budiž; celý ten odstavec byl už předtím dost poslepovaný.
3. Exoplaneta: Ten dvojvětý (!) mikročláneček v Metru je zcela nepoužitelný jako encyklopedický zdroj, to zaprvé. Už z toho vyplývá nepoužitelnost výsledku: Co jsem se z té přidané věty dozvěděl? Jak mohu zjistit další informace (jedna ze základních funkcí Wikipedie)? Nijak, nevím naprosto nic konkrétního. Když už, tak použít alespoň ten původní článek ČTK, kde se alespoň dozvím, že ta planeta získala označení Kepler-186f (en). To je ale právě důsledek toho, že (IMHO!) k tomu konkrétnímu tématu nemáš žádný vztah a právě jen nahodile vkládáš útržky.
4. Student: Obdobný problém jako u EU: Nahodilé útržky informací s nejistou encyklopedickou hodnotou a nulovou koncepcí. Některé z těch informací mohou být encyklopedicky zajímavé a přijatelné, ale článek by měl tvořit nějaký uspořádaný celek, ne seznam perliček.

--Mormegil ✉ 15. 5. 2014, 10:20 (UTC)

O tomto víkendu probíhá v Přibyslavi projekt WikiMěsto, v jehož rámci se přímo do tohoto města sjela skupina 12 wikipedistů, aby se tam přes víkend pokusili co nejvíce zkvalitnit prezentaci města a jeho okolí články na Wikipedii a fotografiemi na Wikimedia Commons. Tým encyklopedistů má k dispozici odbornou literaturu z místní knihovny a bude se zaměřovat na rozšiřování článku Přibyslav a dalších vybraných článků, jejichž seznam je uveden na stránce projektu. Wikipedisté, kteří by chtěli pomoci úspěchu projektu na dálku, jsou zváni přispět během pátku, soboty či neděle ke článkům z tohoto seznamu či k jakýmkoliv jiným souvisejícím s tématem projektu. Prosíme pouze, abyste respektovali šablonu Pracuje se a needitovali jí označené články, na jejichž rozšiřování právě pracuje tým v Přibyslavi. Pokud přispějete do článků mimo náš seznam, prosím nahlašte nám to na diskuzní stránku projektu. A pokud se rozhodnete v těchto dnech přispívat převážně do článků o Přibyslavi a okolí, zvažte zapsat se též do související stránky v rozšíření Education Program. Aktivitu všech tam zapsaných editorů (veškerou, tedy i tu ne nutně s projektem související) lze sledovat v automaticky generovaném přehledu posledních změn. --Blahma (diskuse) 9. 5. 2014, 21:14 (UTC)

Prosím, dle Meteorologického slovníku výkladového (elektronická verze heslo č. 0377: cituji -

congestus (con) — jeden z tvarů oblaků podle mezinárodní morfologické klasifikace oblaků. Je charakterizován jako kupovitý oblak značného vert. rozsahu se silně vyvinutými výběžky; při pohledu z boku mívá podobu květáku. Užívá se u druhu oblaků Cu. Termín navrhl franc. meteorolog C. Maze na mezinárodním met. kongresu v Paříži v r. 1889. Viz též humilis, mediocris. Ve 0377 form. Řezáčová)

neexistuje zkratka pro oblak Cumulus congestus (Cg), neboť Cumulus je druh oblaku a congestus je jeho tvar. Proto má zkratku Cu con stejně jako tvary hum (humilis) a med (mediocris). To je vážná chyba a bohužel - toto označení Cg používá spousta autorů i studentů ve svých pracích, kteří chtějí popisovat oblaka a odvolávají se na Wikipedii. Prosím, opravte to v části o oblačnosti: http://cs.wikipedia.org/wiki/Cumulus_congestus. Já bohužel neumím vstoupit do Wikipedie a editovat stránky.

Děkuji kerum.j@ufa.cas.cz

Opravil jsem. --Jvs 13. 5. 2014, 12:32 (UTC)

Když jsem tak procházel Wikipedii, relativně nedávno byly sjednoceny šablony pahýlů, nestálo by za to stejným způsobem sjednotit šablony rozcestníků? --147.32.167.65 13. 5. 2014, 13:20 (UTC)

Jakého užitku by tím mělo být dosaženo? --Bazi (diskuse) 13. 5. 2014, 13:49 (UTC)

Domnívám se, že rozcestníky „sjednoceny“ jsou. Několik málo zvláštních rozcestníků existuje pro odůvodněné případy. Doporučuji zachovat současný stav. Atila M. Rof (diskuse) 14. 5. 2014, 08:23 (UTC)

Kategorie:Zušlechťování textilií je bezprostředně podřízena Kategorie:Textil, zároveň všechny články v nejnižší kategorii jsou kategorizovány v nadřazené kategorii. Což je v rozporu s doporučením Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky a nevidím důvody pro výjimku. Předpokládám, že podobné situace již byly v minulosti řešeny, avšak diskusi k podobnému tématu jsem nenašel. Také se domnívám, že existuje nástroj pro vyhledání obdobného uspořádání v dalších případech, ale nic užitečného nenalézám.--Tomas62 (diskuse) 14. 5. 2014, 11:46 (UTC)

(Automatický překlad, originál níže) Ahoj čeští redaktoři, někteří z vás, kteří používají VisualEditor čekali dlouhou dobu pro nový nástroj pro editaci reference. To je tady! Nicméně, před tím, než mohou být použity, administrátor cs.wiki bude muset aktivovat. Pokyny jsou zde. I oznámí User:Littledogboy a User:Vojtech.dostal, protože jsou obeznámeni s VisualEditor. Dejte mi vědět, pokud máte problémy.

original message: Hello Czech editors, some of you who use VisualEditor have been waiting a long time for a new tool to edit references. It has arrived! However, before it can be used, a cs.wiki administrator will have to activate it. The instructions are here. I notify Littledogboy and Vojtech.dostal, as they are familiar with VisualEditor. Let me know if you have troubles. PEarley (WMF) (diskuse) 20. 5. 2014, 18:28 (UTC)

• Mormegil, děkujeme za vytvoření stránky! PEarley (WMF) (diskuse) 27. 5. 2014, 18:04 (UTC)

Thank you Mormegil and thanks PEarley (WMF) for finally doing this. It is better than no citation tool, although I must say I am a bit disappointed. It requires so much clicking and is in fact nothing more than a template filling field after field. I envisioned a nice table popping up, with the most important fields under each other. Also there is no autofill option for ISBN or PMID or DOI as was promised in the original concept... --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 5. 2014, 07:22 (UTC)

Autofill is being worked on. It will take at least a couple of months before that is ready.

If you want to have the most important parameters appear automatically, then you need to update the TemplateData like this. That should improve the experience significantly. Whatamidoing (WMF) (diskuse) 28. 5. 2014, 16:43 (UTC)

Thanks, that's good to know :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 5. 2014, 17:32 (UTC)

Yes, once editors have set a few important ones as "True" in the "Required" field, they will show up in the form. You can try the English Wikipedia version to see how it looks with the required parameters set. PEarley (WMF) (diskuse) 30. 5. 2014, 17:26 (UTC)

Jsou vyhlášeny doplňovací volby do Arbitrážního výboru. Pro výpočet celkového počtu arbitrů a tedy rozhodnutí, jestli hledáme jednoho, nebo dva chybějící arbitry, je rozhodující počet velmi aktivních uživatelů. Kolega JAn Dudík nabídl statistiky, které však nezahrnují nepřihlášené uživatele a nezapočítávají editace mimo hlavní jmenný prostor (bylo diskutováno zde).

Byly by k dispozici ještě jiné údaje o počtu aktivních wikipedistů, nebo se komunita nově shodne na tom, aby se editace mimo hlavní prostor a nepřihlášení uživatelé nezapočítávali? --Bazi (diskuse) 23. 5. 2014, 11:45 (UTC)

Neřekl bych, že by někdo z něpřihlášených uživatelů měl přes 100 editací za měsíc. Ohledně jiných jmenných prostorů - víte někdo o jiném jednoduchém způsobu, jak zjistit počet editací a uživatelů, kromě ručního hledání v Special:Aktivní uživatelé? JAn (diskuse) 23. 5. 2014, 12:14 (UTC)

Takže aktuální číslo bude nejspíš 98 uživatelů. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2014, 09:07 (UTC)

Tento zákrok mi připadá velmi smutný. Pan Zdeněk Hajný si uvolnil díla pod svobodnou licenci. Celá léta to tu vyselo a jen co umřel, tak nenechavci na Commons navrhli jeho fotky na smazání s tím, že povolení není doloženo na Commons a že to pan Hajný musí doložit. Také Vám to připadá padlé na hlavu? Budeme se takhle zbavovat všech děl lidí, kteří za života něco uvolní a pak umřou?--Juandev (diskuse) 23. 5. 2014, 20:50 (UTC)

Když tu galerii znáš, tak jim řekni, ať pošlou do OTRS mail. Pokud v té době opravdu měli práva, tak to stačí jen potvrdit s tím, že tenkrát tedy mohli dílo vydat pod svobodnou licencí. Mělo by to projít. Miraceti 23. 5. 2014, 21:29 (UTC)

Tak mě jde hlavně o ten přístup. Pokud oni tehdy měli autorská prává, tak teď už je mít nemusí. Možná, že to dokonce uvolnili již tehdy. Já se teď (zatím neúspěšně) snažím dostat do OTRS, abych si prohlédl ten ticket.--Juandev (diskuse) 24. 5. 2014, 08:37 (UTC)

To je nemusí mít teď. Stačí, že prohlásí, že je měli tehdy, když to uploadovali. Miraceti 24. 5. 2014, 20:08 (UTC)

Já bych se spíše zajímal o to, zda opravdu měli k těm obrazům práva (uvolnit je pod svobodnou licencí). Z faktu, že ty obrazy fyzicky visely u nich v galerii, nic takového automaticky dovodit nelze. (Pokud ale tehdy ta práva měli, třeba se na zveřejnění pod svobodnou licencí dohodli přímo s autorem, pak na tom pochopitelně úmrtí nic nemění a klidně lze to oprávnění do OTRS doložit i zpětně.) --Mormegil ✉ 29. 5. 2014, 08:25 (UTC)

Samozřejmě. Jenomže nemáme šanci zjistit, jestli mluví pravdu. Za to jsou zodpovědní oni. Miraceti 30. 5. 2014, 13:44 (UTC)

Ahoj, dobrý den,
1. 6. se koná u Petřínské rozhledny dětský den s tématikou "Hrajeme si na Petříně", koná se pod Patronací Muzea hl. m. Prahy, Wikimedia ČR bude zastoupena několika Wikimediány a rádi vás tam uvidímě, ať už s Vašimi dětmi či jen jako návštěvu na našem stánku, k dispozici budou Pexesa Chráněných území a rádi si s Vámi popovídáme. Pokud budete mít touhu pomoci nám přímo na stánku, tak se mi prosím ozvěte, i tato možnost je. --frettie.net (diskuse) 26. 5. 2014, 10:26 (UTC)

Ahoj, myslím, že by stálo za to pouvažovat nad nějakým editathonem, v rámci kterého bychom uklidili commons:Category:Prague, commons:Category:Buildings in Prague, commons:Category:Český Krumlov apod. Já se tomu průběžně věnuju, ale koukám, že od mé poslední návštěvy tam zase přibyl bordel čítající stovky položek.--Ben Skála (diskuse) 29. 5. 2014, 17:32 (UTC)

Super nápad, Bene! Takových kategorií je určitě více, to bychom mohli :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 5. 2014, 17:41 (UTC)

U těch pragensií už to také občas dělám, ale jen výběrově. Teď jsem zatřídil asi dvě stovky. Matěj Orlický (diskuse) 29. 5. 2014, 19:44 (UTC)

Bezva nápad, můžeme se sejít např. v kanceláři sdružení (pokud se chce zúčastněným do Prahy)... a vrhnout se tam na to :-) společně. Taky bych se přidal. Dejte vědět, kdy máte zájem - kancl je k dispozici téměř pořád :-) Jinak by se dalo na commons najít i řadu jiných témat, např. přidávání popisků k fotkám, kde žádné nejsou (momentálně cca 150-200 k) apod. Aktron (✆|✍) 29. 5. 2014, 20:49 (UTC)

Pokud by zvítězilo řešení sednout si na to v kanceláři, tak bych taky podle možnosti přišel. Ale budu spíš ten dělník bulváru než investigativní novinář. --Packa (diskuse) 29. 5. 2014, 21:48 (UTC)

Údržba Commons je určitě záslužná činnost a i pobočka by se jí mohla v rámci svých akcí víc věnovat – s tím souhlasím. Často se na Commons vůbec nezaměřujeme a zdá se mi, že ani čtenáři tam nechodí (maximálně tak si zobrazí informační stránku po kliknutí na nějaký obrázek), což mi přijde jako škoda. Vím, že někteří lidi se Commons věnují a asi tam mají i plus minus všechno důležité mezi sebou „rozebráno“, ale narázím tam při snaze o důslednou kategorizaci dost často na poměrně překvapivé a zásadní věci, jako např. že ještě před týdnem, když jsem něco nahrával, tam neexistovaly kategorie Category:2014 events in Brno, Category:2014 in Brno a dokonce ani Category:2010s events in Brno, ačkoliv obsah vhodný pro ně ta už tam tehdy byl. V takovýchto věcech jsou bohužel Commons ještě o několik kroků víc pozadu než Wikipedie :-( Co se týče Prahy, máte tu velkou smůlu/štěstí, že je tak populární mezi turisty (což se projevuje i cizinci mezi účastníky WLM apod.), takže na to asi běžný dohled nestačí. Jako neznalý se neodvažuji zapojovat, ale držím vám palce a výhledově bychom možná mohli něco podobného zkusit udělat i tady s Brnem. --Blahma (diskuse) 30. 5. 2014, 01:02 (UTC)

Milí přispěvatelé české Wikipedie,

Rád bych vás pozval na první český editaton, který se bude konat tento čtvrtek (5. 6.) v 18:00 v kanceláři sdružení Wikimedia Česká republika (Konopišťská 3, Praha 10). Editovat budeme články na téma Slovensko, na místě bude odborná literatura a zajištěno bude i občerstvení. Prodiskutujeme i výměnu mezi českou a slovenskou Wikipedií (tedy česko-slovenský překladač) a budoucnost vzájemné spolupráce. Aktron (✆|✍) 2. 6. 2014, 16:49 (UTC)

Přidávám i celý kontakt --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 6. 2014, 18:09 (UTC)

Editatony věnované českým městům

Budoucí editatony, jejichž námětem se stanou česká města, klíčí na stránce věnované WikiMěstům. --Ivannah (diskuse) 5. 6. 2014, 17:47 (UTC)

Zdravím vespolek! Na Wikisrazu v Přibyslavi padly dva náměty, které by podle mého neměly zapadnout. Píšu je tedy sem:

Wikipedisté - cyklisté

Postavme čtyřčlenný tým (+ náhradníci, nebo více týmů) pro Pražskou 50[17]!

Wikipedisté - běžci

Postavme čtyřčlenný tým (+ náhradníci, nebo více týmů) pro Maraton nebo půlmaraton v Praze, nebo v jiné lokalitě v České republice (viz http://www.runczech.com/cs/akce/)

Zdraví --Gampe (diskuse) 3. 6. 2014, 10:30 (UTC)

Diskuse na sportovní téma pokračuje na stránce Wikipedie:Wikipedisté v pohybu, --Ivannah (diskuse) 5. 6. 2014, 17:31 (UTC)

Omylem jsem otevřel článek "Roman Novák". Je o člověku, který se (nejspíš) chtěl stát fotbalistou a zahrál si v jediném fotbalovém utkání. Tento článek je extrémní, ale článků o lidech, kteří se jenom mihli v nějakém sportu, v hudbě nebo v některém výtvarném oboru je ve Wikipedii spousta. Zajímal by mne názor ostatních, zda tento způsob zaplňování Wikipedie považují za vhodný. Mě osobně to připadá jako naprostá degradace encyklopedické tvorby. Takové články by bylo třeba nemilosrdně mazat. --Leotard (diskuse) 4. 6. 2014, 10:41 (UTC)

Založení článku Roman Novák rozšířilo informace (zamodřilo červený odkaz) článku 1. československá fotbalová liga 1982/83. Rozhodně takové rozšíření informací není degradací encyklopedické tvorby. --Jowe (diskuse) 4. 6. 2014, 10:50 (UTC)

Zamodření červeného odkazu není dle mého soudu hodnotou, pokud ten červený odkaz vedl na encyklopedicky nevýznamnou osobu. Samozřejmě je nutno zvažovat tu významnost a ne vždy postačí 2NNVZ. Oborově se jistě dají stanovovat přísnější kritéria, ovšem je otázkou, jestli zde k tomu je vůle. Spíš narážím na opačné snahy rozvolňovat nebo zpochybňovat samotné kritérium 2NNVZ. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2014, 10:57 (UTC)

Kdyby se jednalo o vysokoškolského profesora, vědce, rektora university nebo děkana fakulty (vše buď občané ČR nebo působící v ČR), byl bych pro uveřejnění článku všemi deseti a vzhledem k soudobé (=dnešní) tendenci informace o takových lidech spíše nepublikovat (když už, tak na místech běžné veřejnosti těžko dohledatelných), tak bych, jak píše nahoře Bazi v takovém případě na 2NNVZ nebazíroval. Pokud se jedná o fotbalistu, (či jiného sportovce), který se někde projevil "víceméně omylem" a jen jednou, tak bych - vzhledem k jeho přínosu pro společnost ve srovnání s akademiky - samotné kritérium 2NNVZ nezpochybňoval. To, že (např.) fotbal má daleko větší publicitu a zájem veřejnosti ještě nedokazuje, že má i větší význam, zejména pro životy lidí. Tím nechci říci, že bych nikomu nefandil a že by mne sport nezajímal, to v žádném případě... --Kusurija (diskuse) 4. 6. 2014, 11:25 (UTC)

Nerozumím tomu, proč by chrlení všemožných recyklátů z pera nějakého akademika mělo mít "význam pro životy lidí". Naopak, když tito lidé sledují a prožívají třeba kopanou, tak to pro jejich životy význam má určitě. Oni se pro ten význam rozhodli, nemůže ho určit žádný nadřazenec z nebeského obláčku, milý pane.--VHS (diskuse) 4. 6. 2014, 14:04 (UTC)

A právě proto neposuzujeme významnost např. podle oborů, ale podle všeobecně platného pravidla 2NNVZ. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 6. 2014, 14:09 (UTC)

Tohle je věčné téma sporů, pamatuji, že okolo jednoho podobného čutálisty zde v minulosti padlo hezkých pár ostrých slov a snad i nějaký ten blok za osobní útoky. máme zde doporučení Wikipedie:Významnost_(lidé), kde se praví:

Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech.
Účast v jednotlivém utkání či turnaji, třeba i korunovaná úspěchem, nebo nevýrazná účast v několika málo z nich však neznamená splnění uvedeného kritéria, ledaže by takové utkání či turnaj patřily k nejprestižnějším v daném sportu.

Dotyčný fotbalista (zahrál si v jediném prvoligovém utkání, to je rozdíl) zřejmě spadá pod onu poznámku - není-li o něm více informací, článek je zřejmě kandidátem na smazání. JAn (diskuse) 4. 6. 2014, 11:35 (UTC)

Navrhované řešení - udělat seznma (přílohu) typu seznam fotbalistů nastoupivších za FC Neťuknemsi, která bude odkazovat stručný seznam hráčů v té které sezóně, ty významné prolinkuje na články, ty méně jen zmíní. JAn (diskuse) 4. 6. 2014, 11:41 (UTC)

Příloha není nutná, lze pojmout podle mého názoru jako prostý seznam. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 6. 2014, 11:45 (UTC)

Jo, příloha... Posledních pár měsíců získávám pocit, že by se to dost hodilo. Dalo by se tam nacpat dost věcí, které v současném stavu věcí nemají šanci na realizaci. Třeba u těch fotbalistů bych se nebál mít třeba i velmi podrobné statistiky jako přílohy. Dalo by se to využít i ve spojitosti se šablonou {{Záložky}}, jak jsem to třeba zkusil zde. Ale ono to stejně zas neprojde... --Silesianus (diskuse) 4. 6. 2014, 12:10 (UTC)

Encyklopedické informace ať jsou všechny v hlavním prostoru. Nesplňují-li nějaké informace podmínky encyklopedičnosti či pravidla wikipedie, pak jejich řazení do jiného jmenného prostoru bude jen obcházením těchto pravidel. Souhrnné podrobné údaje však snad mohou být např. v sesterském projektu Wikiknihy - do knihy si "můžete nacpat spoustu věcí" včetně sportovních statistik, žádná vylučující kritéria jsem v projektu nenašel. Petr Karel (diskuse) 4. 6. 2014, 13:19 (UTC)

I tištěné encyklopedie mívají přílohy. O obcházení by se nejednalo, neboť se nejedná o encyklopedické heslo, ale dodatečný obsah (který je mnohdy nyní ve zbytečně vlastním článku). Upřímně, kolik netriviálních zdrojů vyšlo třeba o tomto seznamu? A s prominutím ta rada o Wikiknihách je buď blbost, nebo pokus o „s takovýma nápadama se sem neser“. Jak už jsem psal výše, již nedoufám v prosazení čehokoliv na české Wikipedii, natož nového jmenného prostoru. Na to jsem si založil projekty mimo Wikipedii, abych nebyl tolik frustrován místním "wikiprogresem" (buď žádný, nebo naopak směrem k zhoršení). --Silesianus (diskuse) 4. 6. 2014, 14:18 (UTC)

Opět se tu potvrzuje to sobecké pravidlo, že co není důležité pro mě, není důležité pro nikoho. Nerad se účastním diskuzí "pod lípou", protože mi to připadá jako mrhání energií, ale názory typu "Pokud se jedná o fotbalistu, (či jiného sportovce), který se někde projevil "víceméně omylem" a jen jednou, tak bych - vzhledem k jeho přínosu pro společnost ve srovnání s akademiky - samotné kritérium 2NNVZ nezpochybňoval." mi přijdou velmi sobecké a nefér. Mě zase nezajímá, kde jaký politik v parlamentu, jehož přínos je jistě ještě menší než onoho fotbalisty a přesto nevolám po zrušení článků s méně významnými politiky, protože chápu, že to někoho zajímá. Onen fotbalista ve své kariéře jistě dokázal víc, než jen jedno utkání v naší nejvyšší lize. Pravidla jsou celkem jasně vymezena (doufám, že se hned horentně nezačnou měnit) a obávám se, že jakékoliv jejich ohýbání a "braní v potaz" jen v určitých případech povede k tomu, že autoři nabudou pocitu, že si tu banda diskutérů dělá wiki pro sebe. Spoustu editorů to odradí. Už tak jich je tu málo. Ti lepší odcházejí a pak je kvalita taková, jaká je (co se týče sportu, tak příšerná). Chtě nechtě, je sport velmi populární, ať se to komu líbí nebo ne. Například na anglické wikipedii, mají i pouze juniorské hokejisty, kteří mají do profi ligy ještě hodně daleko. Nejde mi teď o Romana Nováka. Ale jsem rozhodně proti nějakému většímu mazání. Tento článek bych smazal spíše z důvodu toho, že je to jen jakási změť čísel a seznamů a článkem to nemá nic společného.--Saldenio (diskuse) 4. 6. 2014, 14:13 (UTC)

Nízká kvalita bohužel paradoxně souvisí právě s tím, když věnujeme pozornost a své úsilí okrajovým tématům (tedy i méně známým a méně významným fotbalistům) na úkor těch důležitějších. Máme třeba už kvalitní encyklopedické články (tím nemyslím jeden odstavec s tabulkou statistik) o všech fotbalistech oceněných nějakou cenou? A třeba o všech národních reprezentantech? Méně je někdy více a zakládání pahýlových článků o hráčích co si zahráli jeden ligový zápas nezvyšuje kvalitu článků o těch opravdu zásadních, kteří ovlivnili český fotbal. Totéž se dá říct třeba o hercích co se objevili v epizodní roli rodinné televizní ságy atd. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2014, 15:29 (UTC)

Hezké, že se zajímáte o hierarchický princip ve fotbalových heslech. Dovolte mi tedy vás trochu zorientovat. Máme na české wikipedii zamodřený Seznam reprezentantů Československa ve fotbale, vítěze ankety Fotbalista roku, všechny členy Klubu ligových kanonýrů, všechny Nejlepší střelce československé fotbalové ligy, Pelého výběr 125 nejlepších žijících fotbalistů (FIFA 100), všechny fotbalisty, kteří se v anketě Zlatý míč pro nejlepšího fotbalistu Evropy umístili do desátého místa, všechny vítěze ankety Fotbalista roku Jižní Ameriky, Nejlepší střelce mistrovství světa ve fotbale, Nejlepší hráče mistrovství světa ve fotbale, všechny hráče kdy nominované do all-stars mistrovství světa a all-stars mistrovství Evropy, stejně jako všechny hráče, kteří se objevili v anketě Nejlepší fotbalista 20. století podle IFFHS, Nejlepší fotbalista 20. století podle France Football, Nejlepší fotbalista 20. století podle Guerrin Sportivo, Nejlepší fotbalista 20. století podle Planète Foot, Nejlepší fotbalista 20. století podle Voetbal International, Nejlepší fotbalista 20. století podle Placar, Nejlepší fotbalista 20. století podle World Soccer (k nahlédnutí zde: Nejlepší fotbalista 20. století). Snad se mohou i ostatní obory na wikipedii pochlubit podobným důrazem na to podstatné.--VHS (diskuse) 4. 6. 2014, 19:16 (UTC)

Kolega Saldenio popsal kvalitu sportu jako „příšernou“. To byste si možná mohli vyjasnit mezi sebou, jak to tedy s tím je. Sport není mojí doménou, takže mě detailně nezajímá. Pokud by ovšem „zamodření“ znamenalo pahýl s nějakou tabulkou statistik, tak se o kvalitě moc mluvit nedá. Říkám, že kvalita není totéž co kvantita, že zamodřování encyklopedicky nevýznamných červených odkazů nezlepšuje nutně kvalitu Wikipedie (protože by k vylepšení mohlo přispět třeba i pouhé odstranění takového odkazu). Rozhodně vidím u sportovních článků častý nedostatek v tom, že se omezují na jakýsi bodový výčet statistik, ale už nejsou schopny nabídnout souvislý popis kariéry a přínosu dané osoby. Jen náhodný výběr z odkazovaného seznamu reprezentantů: Dušan Bartovič (rozsah pahýlu), Jiří Časko (rozsah pahýlu), Rudolf Ducký (rozsah pahýlu), Vladimír Hrivnák (trochu delší článek s infoboxem), Antonín Kaliba (něco málo přes pahýl s infoboxem), František Kozinka (něco málo přes pahýl s infoboxem), Ladislav Molnár (trochu delší článek s infoboxem), Bohumil Smolík (rozsah pahýlu), Vladimír Weiss (1964) (delší článek s infoboxem a fotkou, asi nejpodrobnější z vybraných, přesto stále docela chudý, o DČ si nemůže ani nechat zdát).

Totéž se týká třeba i mnohých článků o hercích, kde nacházíme jen výčet filmů, ve kterých hráli, což rozhodně nevydá za kvalitní článek a vylepšuje to opravdu spíš jen kvantitativní, než kvalitativní stránku Wikipedie. Z mého pohledu je větším přínosem slovní popis a zhodnocení, než jen statistický záznam kolik kdo dal gólů v kolika zápasech za kolik týmů v kolikáté lize a na kolika turnajích. A budu raději nacházet méně kvalitních článků o důležitých osobách, než více nekvalitních článků o méně důležitých osobách. Toť vše. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2014, 22:49 (UTC)

To mi chtě nechtě připomnělo ono klasické "Já myslím, že by bylo vhodné aspoň několika slovy zhodnotit, poděkovat a tak." Podle mne je mnohem důležitější, aby hesla o sportovcích (a nejen o nich) byla především přesná a obsahovala všechna důležitá fakta. Tedy kolik hrál zápasů, kolik vstřelil gólů, na jakých hrál turnajích apod. Dočkám-li se této přesnosti, snadno oželím vaše trochu podezřelé pojmy "přínos" a "zhodnocení". Zcela upřímně: mně jsou velmi dlouhá hesla naopak a priori podezřelá. Vždycky se ptám: copak nám to do té záplavy slov chce dotyčný schovat? Pročpak nám tu kdosi vypráví tuhle pohádku? Vždy budu raději za pahýl o herci, který bude obsahovat přesnou filmografii, než povídačku o tom, jak měl dotyčný těžké dětství a rád maloval (a to říkám sebekriticky, sám zrovna celou filmografii u herců často vynechávám, stejně jako infoboxy, protože věřím, že časem se budou dělat přes wikidata). Encyklopedie není magazín, ani román. Jsou samozřejmě různé druhy encyklopedií, ale třeba v Malé československé encyklopedii jsou samé vámi tolik opovrhované pahýly, s pár daty a stručným nekompletním výčtem děl. A přeci to je encyklopedie, dokonce dělaná akademiky. Protože se řídila zásadou: vyber to nejdůležitější. Wikipedie se sice nemusí omezovat rozsahově jako papírové encyklopedie, to však neznamená, že každé heslo musí být seminární prací. Právě naopak, myslím, že u hráče, který hrál 4 zápasy za československou reprezentaci, je kvalitní, spolehlivý, daty naditý pahýl přesně to, co wikipedie potřebuje. Jakékoli pohádkaření navíc u takového hesla ji nezkvalitňuje ani trochu. Toť můj názor. Za zcela úchylný nicméně považuji váš názor, že by kvalitu wikipedie mohlo zvýšit odstraňování jakýchkoli hesel. Ono totiž, pokud máme ve wikipedii nedůležitého hráče, tak ho patrně nikdo nikdy nebude hledat a na jeho heslo prostě nenarazí. Nijak to wikipedii nepoškodí. Horší je, když někdo bude hledat důležitého hráče (herce, politika atp.) a zjistí, že ho "na české samozřejmě nemají". Ano, to snižuje kredit české wikipedie. Tento kredit tudíž nezvýšíte rozčilováním nad tím, že ti kolem vás nevytvářejí to podstatné, ale jen tím, když to podstatné sám vytvoříte.--VHS (diskuse) 5. 6. 2014, 06:10 (UTC)

Nepochopení, nepochopení, nepochopení → smutek. Když zmiňujete MČE, jednak ne náhodou se jmenuje „malá“ a jednak právě obsahuje stručné slovní popisy namísto tabulek s nicneříkajícími čísly. Souhlasím, že encyklopedie je encyklopedií, nikoli magazínem nebo románem (což mi podsouváte), zároveň ovšem není ani pouhou databází nebo statistickou ročenkou (což si tedy dovolím podsunout já Vám, na revanš). Ale budiž, vysvětlili jsme si názory, dál už nás to nijak neposouvá. Označování názorů za „úchylné“ byste si ovšem mohl odpustit, obzvlášť když Váš dojem vyplývá jen z nepochopení – nepsal jsem o odstraňování hesel, psal jsem o odstraňování červených odkazů. Ale ano, encyklopedicky nevýznamný hráč v encyklopedii nemá co dělat, to není žádný můj výmysl, důvody si přečtěte v pravidlech. Netuším však, kde jste přišel na to, že bych se nad něčím rozčiloval. Rozčiloval se tu kolega nad tím, že by údajné překrucování pravidel odrazovalo editory, což by snižovalo kvalitu Wikipedie. S tím jsem si dovolil polemizovat, protože vytváření článků o nevýznamných tématech kvalitu nezvyšuje. --Bazi (diskuse) 5. 6. 2014, 11:02 (UTC)

Já zrovna na tabulky nikdy nesázel, ale také je pravda, že wikipedie je encyklopedií internetovou, což jí vždy bude tlačit k trochu jinému uspořádání dat než v klasické encyklopedii, s akcentací různých grafických prvků. A vždy bude nést i rysy databáze, v určitých typech hesel, je to pro ni něco zcela typického, řekl bych. A nesouhlasím, že ta čísla v tabulkách jsou nicneříkající. Čísla většinou něco říkají. Není asi ideální, pokud je heslo tvořeno jen tabulkou, ale chápal bych to jako provizórium: lépe zatím aspoň to, než nic. A pokud začátečníci začínají nevýznamnými tématy, jako třeba méně významnými ligovými fotbalisty, je to rozhodně lepší, než když se vrhají na témata jako Bůh či Homosexualita, která pak podle toho vypadají. A ano - pokud jim jejich práci někdo smaže, nejspíš se na wikipedii vykašlou. A myslím, že případ, kdy je smazán ligový hráč jen proto, že odehrál jen jedno utkání, je hraniční. Myslím, že wikipedie by měla být super-univerzální encyklopedií. Míním tím, že by měla jít do hloubky specializované encyklopedie každého oboru, tedy třeba specializované encyklopedie fotbalové, ale také třeba encyklopedie Břeclavska či encyklopedie Brna, piva či Simpsonů. Proč ne? Nedávno tu proběhl projekt, kdy wikipedisté dělali hesla o městě Přibyslavi. Nikomu nepřišlo divné, že vzniká spoustu detailních hesel velmi regionálního, či možná i mikroregionálního významu. Ale ten fotbalista má význam také nejen univerzální (česká veřejná osobnost) či oborový (ligový fotbalista), ale také třeba regionální (jediný rodák z XY, který se kdy dostal do první ligy). Netvrdím, že je to tak napsáno v nějakých pravidlech (nikdy jsem je zaplaťbůh nečetl), ale takto široce by wikipedie by měla být rozevřena dle mého osobního názoru. Na anglické také zpočátku diskutovali, co že je důležité, ale pak to vcuclo de facto úplně všechno a stále to pokračuje. Když toho fotbalistu teď smažete, jednou ho stejně znovu obnoví, protože tu budou chtít mít všechny hráče, kteří kdy ligu hráli. A hájím toto stanovisko navzdory tomu, že osobně se držím hierarchického klíče, jak je jen možné. Kéž by nás v praxi, nikoli v teorii, bylo více.--VHS (diskuse) 5. 6. 2014, 14:55 (UTC)

Nečtením pravidel bych se příliš nechlubil. Někde hranice encyklopedické významnosti být musí (je vytvořena kompromisem na základě konsenzu) a svévolným posouváním této hranice by dříve nebo později začaly vznikat články typu „Můj Alík“. Nepleťte si také Wikipedii s pouhou databází.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 6. 2014, 15:02 (UTC)

No tak se podívejme na ta vaše slavná pravidla. Píše se tam, jak ocitováno již výše: "Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech. Účast v jednotlivém utkání či turnaji, třeba i korunovaná úspěchem, nebo nevýrazná účast v několika málo z nich však neznamená splnění uvedeného kritéria, ledaže by takové utkání či turnaj patřily k nejprestižnějším v daném sportu." Tak tedy už první věta: "sportovci, co hrají v plně profesionální lize". Co to jako znamená? Že byl-li v československém fotbale profesionalismus zaveden v roce 1925, tak všechny fotbalisty z předchozího období vynecháme, tedy až ty co "patřily ke špičce", jak s precizností zákonodárce usnesl se onen váš Konsensus? A co etapa socialismu, kdy oficiálně ligoví hráči také nebyli profesionálové? Smažeme je? A další perla: "nevýrazná účast v několika málo z nich". To je co? Dva, tři, čtyřicet? A co třeba padesát utkání, v nichž dotyčný hrál jednu minutu. Je to výrazná účast ve srovnání s jedním utkáním, kde dotyčný hrál minut devadesát? A úplně nejlepší výplod: "ledaže by takové utkání či turnaj patřily k nejprestižnějším v daném sportu". Je první liga nejprestižnější v daném sportu? Budeme to měřit s Ligou mistrů, mistrovstvím světa nebo s Hanspaulskou ligou? A co je to "prestižní utkání"? To, na kterém je hodně diváků? Kde se něco rozhodlo? (ale o titulu v lize se rozhoduje v každém ze 30 utkání stejně, každé je stejně bodově ohodnoceno) Víte, než mít taková pravidla, to radši ať tu je Můj Alík.--VHS (diskuse) 6. 6. 2014, 19:09 (UTC)

Toto je již na debatu u samotného pravidla, nicméně krátce: Formulace jsou jaké jsou, protože se zřejmě při dosahování konsenzu přesnějších formulací nedosáhlo (=část editorů/diskutujících chtěla být ještě přísnější a část ještě benevolentnější). Nic vám nebrání standardní cestou iniciovat vylepšení nebo zrušení kteréhokoliv pravidla. Za současné situace se (aby byl dosažen konsenzus) o konkrétních počtech a dalších podrobnostech musí případně diskutovat u konkrétních článků nebo v diskusích o smazání apod.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 6. 2014, 19:35 (UTC)

Ano Bazi, třeba zde máme sáňkaře, který se umístil na 27. místě na olympiádě, a olympijského vítěze zde nemáme. --Jowe (diskuse) 4. 6. 2014, 15:56 (UTC)

Jak vidno, i v doporučení rozlišujeme mezi sporty individuálními (jako třeba sáňkařství, které je zde ovšem obecně málo zpracováno, např. ani nemá pořádný vlastní článek), a sporty kolektivními, kde je výsledek dílem celého týmu, takže podíl jednotlivce „na koloběhu světa“ je ještě menší. Také snad ještě dokážeme rozlišit mezi olympioniky a pouhými hráči národní ligy. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2014, 16:57 (UTC)

Reagoval jsem na vaši větu Nízká kvalita bohužel paradoxně souvisí právě s tím, když věnujeme pozornost a své úsilí okrajovým tématům (tedy i méně známým a méně významným fotbalistům) na úkor těm důležitějším. Věnovat se 27. v pořadí na úkor vítěze, je přesně to, o čem píšete. Snad se shodneme, že homosexualita nečiní sportovce významnějším a důležitějším. --Jowe (diskuse) 4. 6. 2014, 18:57 (UTC)

A já reagoval na „Spoustu editorů to odradí. Už tak jich je tu málo. Ti lepší odcházejí a pak je kvalita taková, jaká je (co se týče sportu, tak příšerná).“ Tím oním, co by údajně mohlo editory odradit, je údajné ohýbání pravidel podle toho, koho co baví a zajímá. To se zde však zjevně neděje, pokud mluvíme o hráči, který se zapojil do jediného prvoligového zápasu a ve svých 53 letech už to asi moc nedožene (a zdůrazňuji, že článek neobsahuje ani 2NNVZ, pokud tedy fotbalové ročenky neobsahují podrobné životopisy všech hráčů). Jeho případ je nesrovnatelný s olympionikem v individuálním sportu, který má v 19 letech kariéru ještě před sebou. Já rozhodně nebudu psát o sportu, takže mi promiňte, že jsem nevypsal všechny vrcholové sáňkaře. Ale ani bych nezpochybňoval jistý nárůst významnosti se sportovcovým coming outem, protože ten v odvětvích vnímáných jako domény výrazně maskulinních mužů představuje společensky relevantní téma. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2014, 22:49 (UTC)

To, že jsem zdůraznil článek o fotbalistovi je prostý následek toho, že články o fotbalistech Wikipedii dost zaplavují. V určitých vlnách se vždy objevují ve velkém počtu. Osobně nejsem schopen rozlišit, zda je víc fotbalista prvoligový, extraligový, Gambrinus-ligový. Jistě v tom nějaký rozdíl je - ale ne pro mne. Problém je obecnější: skutečně chceme Wikipedii plnou pahýlovitých článků, které reálně nelze rozšířit, protože podklady nejsou s rozumným úsilím dohledatelné? Já mám jiné zájmy, než fotbal. Kdysi jsem založil několik článků o pražských ulicích. Takových článků v rozsahu těch fotbalistických bych dokázal založit desítky a desítky. Dokonce bych neměl problém se 2NNVZ. Ale k čemu by to bylo dobré? Dnes, v době Google a jiných IT vymyšleností.--Leotard (diskuse) 4. 6. 2014, 15:50 (UTC)

A k čemu je vůbec dobrá Wikipedie, když se většina těch věcí dá najít na Google? Takhle to přece nelze brát. --109.81.209.136 4. 6. 2014, 15:58 (UTC)

Je to dobré k prolinkování a tím ke komplexnosti informací. Když v nějakém článku bude informace, že se něco nachází v ulici XY, jedním klikem získám další související informace, a nemusím to jít dohledávat jinam. --Jowe (diskuse) 4. 6. 2014, 16:04 (UTC)

Možná vás to překvapí, ale ty vaše IT vymoženosti často využívají to, co my sem celkem nahodile napíšeme na wikipedii. Protože jen wikipedie jim může dodat to, co by je jinak stálo miliardy: tu obrovskou masu dat bez autorským práv. Ale to není nakonec podstatné. Jestli vám opravdu i hierarchii hesel jde, tak pojďme spolu rozpoutat na wikipedii hierarchickou revoluci. Já bych byl všemi deseti pro. Co kdyby bylo možno třeba sbírat body za počet hesel na jiných světových wikipediích u hesla, které jsem vytvořil? Co si dát závazek, že nevytvoříme heslo, které by se nenacházelo na méně než 20 již existujících wikipediích? Nebyl by to hezký začátek takové revoluce? Anebo, pro začátek ještě jednodušeji: co třeba seznam nositelů Nobelových cen? Víte, kolik jich na české wikipedii ještě chybí? Anebo prezidenti Argentiny. Nebo Turecka. Nu, s chutí do toho, milý příteli! Možná to bude prospěšňější, než nekonečné diskuse nad tím, jestli mají mít všichni ligoví fotbalisté svá hesla nebo nikoli.--VHS (diskuse) 5. 6. 2014, 06:31 (UTC)

Sbírat body za jiné jazykové verze považuji za … nesmysl. Články o pražských ulicích, ligových fotbalistech co si zahráli jeden zápas a mnoha dalších lokálních jevech se prostě do Wikipedií v jiných jazycích nedostanou. Na druhou stranu nevím, proč bych se měl omezovat na hesla, která se nacházejí na nejméně xx již existujících wikipediích. Založil jsem (spíš přeložil) článek o ruských trolejbusech. Mne to zajímá, proto jsem to přeložil z ruštiny. Podobných zájemců mnoho není, proto je článek sice na několika dalších Wikipediích, ale 20 jich nejspíš nikdy nebude. Prezidenti Argentiny nebo Turecka mne nijak zvlášť neoslovují. Španělsky ani turecky neumím, tak kde bych sháněl podklady? Vraťme se k otázce, kterou jsem kladl už na začátku: opravdu chceme na Wikipedii obrovské množství pahýlovitých článků, bez rozumné šance na rozšíření? Úporná snaha o "zamodření" všech prezidentů Argentiny, Turecka atd. by vedla právě tímto směrem. --Leotard (diskuse) 6. 6. 2014, 06:47 (UTC)

Tím jste tedy vyjasnil vše: hledisko relevance či důležitosti vás vůbec nezajímá, v tomto ohledu nemáte proti Romanu Novákovi argument, neboť jeho důležitost bude patrně stejná jako důležitost trolejbusu. Rozdíl je jen v tom, že fotbal vás nezajímá, zatímco trolejbusy ano. To, co vám tedy ve skutečnosti nejvíce vadí, je kvalita hesel, kterou měříte jejich rozsáhlostí. Ale ani v tom s vámi nemohu souhlasit, jak jsem uvedl už výše v diskusi: myslím, že fakticky přesný pahýl u velké části hesel úplně postačí, nepovažuji tuto úspornost za nic neencyklopedického. Wikipedie potřebuje i tato hesla. Rozsáhlost hesla by měla stoupat s relevancí předmětu hesla. Desetistránkový referát o Romanu Novákovi bych považoval za nesmysl. Což neznačí, že kdyby ho někdo z nějakých důvodů udělal, tak bych usiloval o to, aby byl smazán. Wikipedie si vzhledem ke své elektronické podstatě tuto chybu, chybu rozsahu neodpovídajícího relevanci, může dovolit. A každý pahýl lze v budoucnu rozšířit, žádné heslo není nikdy hotové, je tedy zcala nesmyslné ho mazat pro malý rozsah. Je logické, že česká wikipedie vzhledem k fázi svého vývoje je zatím v "nabíracím" či "zamodřovacím" období.--VHS (diskuse) 6. 6. 2014, 07:17 (UTC)

Relativizujete pahýl a rozsah. Jenže ne o všech tématech se dá pahýl rozšiřovat (o encyklopedicky významné informace). Proto nelze souhlasit s tím, že každý pahýl má smysl a že každý pahýl lze v budoucnu rozšířit. Smysl má jen takový pahýl, který lze rozšířit, nerozšiřitelný tady nemá místo a měl by být sloučen. Články musí být o tématech, která skýtají potenciál k onomu rozšíření. Jako příklad uvedu Dobrý článek Seznam funkcionalistických staveb v Brně. Významné budovy, o kterých má smysl mít samostatný článek, mají skutečně svůj článek nebo červený odkaz, ale některé jsou bez odkazu a stačí k nim odstavec vepsaný do poznámky. Právě takto by klidně mohl být zpracován i onen jednozápasový fotbalista. Klidně založte třeba seznam českých fotbalistů, kteří odehráli jeden ligový zápas. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2014, 07:53 (UTC)

Ano, opravdu nesouhlasím s tím, že to, co se zde nešťastně označuje jako "pahýl" (bez toho, aby bylo vůbec definovatelné, které heslo pahýl je a není - neboť KAŽDÉ je rozšířitelné) a co bych raději nazval "úsporné heslo", má být jen o tom, co je do budoucna rozšířitelné na rozsáhlý referát. Skutečně si myslím, že wikipedie potřebuje i stručná hesla, která vzhledem k relevanci tématu netřeba dále rozšiřovat. A mimochodem, na základě čeho jste při tvorbě onoho seznamu rozhodl, že některé stavby nejsou natolik významné, aby měly heslo? Někdo vás vybavil nějakým nadosobním zřením? Asi ne, že. Ale pocit to byl jistě opojný - rozhodnout. A o tom to celé asi je, že. --VHS (diskuse) 6. 6. 2014, 14:15 (UTC)

Přestaňte prosím kolegům podsouvat své pochybné dojmy o tom, jak se kdo asi cítí. Co se týká toho seznamu, není přece žádný problém, aby všechny uvedené stavby začaly jen jako položky v seznamu a vždy když někdo nashromáždí dostatek podkladů k doložení významnosti té které stavby, může k ní založit článek. Pokud ale někdo založí článek aniž by významnost byl schopen posoudit a doložit, pak je to špatně. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2014, 14:43 (UTC)

Aniž bych věděl, co vedlo Baziho, řekl bych že 1) zvláštní hesla mají ty budovy, ke kterým je dostatek informací či zdrojů a ke kterým se je někomu chtělo napsat a že 2) k těm, které zvláštní heslo nyní nemají, je může kdykoli kdokoli vytvořit, pokud bude mít zdroje a chuť. Nad tím Bazi nemá ani, pokud vím, si nechce uzurpovat žádnou kontrolu a podsouvat mu nečestné pohnutky, jak činíte, je jednak neslušné a jednak irelevantní. Naopak tento seznam je příkladem toho, jak lze encyklopedii organicky rozšiřovat a zakládat nové články vydělením ze článku souborného, jakmile k tématu shromáždíme dostatek informací.--RPekař (diskuse) 6. 6. 2014, 14:49 (UTC)

Opravdu chceme na Wikipedii obrovské množství pahýlovitých článků? Já ano. Mnoho z nich není bezvýznamných. Protože jinde některé informace lze najít stěží, nebo vůbec ne (jak bylo řečeno). Příklad pro Vás: Když jsem hledal informace o architektech nebo prostě jen významných osobách, které výrazně ovlivnily vznik slohu Anglický park, tak jsem mnoho z nich našel na pahýlech enwiki. Byly zde informace že existovaly, data (mohl jsem posoudit jejich časové zařazení, vliv na danou epochu v některém období), jejich zaměření (často jiné než estetika, zahradnictví, nebo architektura) z kterého se dá usuzovat čím a jak byly ovlivněni oni sami, krátký životopis (někteří třeba pobývali v Asii kde byli ovlivněni tamní kulturou, jiní byli prostě nečesaní romantici, básníci apod). Bez daných informací by vypadalo, že uvedený architektonický styl prostě náhle vypukl. Jako by první světová válka vypukla jako okamžitá bezmyšlenkovitá reakce na zastřelení nějaké národem milované osoby a bez dalšího komplikovaného kontextu, osob, jejich význam je pro někoho na úrovni hrajících si koťátek.

Víte, ano, uvádím to na příkladu který mi krásně vyhovuje a snadno Vám jej doložím. Takhle zdůvodnit existenci pahýlů na téma uznávaných profesionálních hráčů wrestlingu, kteří tvrdě trénují celé dny na to aby se trefili míčem do branky a na nic jiného nemyslí, nebo dokonce pastevců, kteří to organizují jako byznys, bych nedokázal. Ale jsou lidé, a není jich asi málo, kterým se předem připravená divadelní představení nebo napínavé filmy na hřišti líbí a baví se, prožívají skutečné emoce. Možná není důvod proč nadřazovat nejlepší hudební interprety nebo herce nad vynikající fotbalisty nebo opravdu dobré kurtizány či politiky. Pracují ve svém oboru na špičce a jejich činnost vyžaduje často velké úsilí (ať už vede kamkoliv nebo jím někdo - jako třeba já nebo Vy - pro některé charakteristické znaky opovrhuje). To, zda jsou obyvatelé země nadšení amatérští modeláři, amatérští kulturisté, fotbaloví fandové nebo amatérští botanici, zřejmě to ovlivňuje nebo ukazuje místní kulturu. Odhad, které heslo vytvořit a které ne, je ovšem na obecném konsensu. Pokud se rozhodnete dále pomáhat k rozvoji wikipedie, bude to pro ostatní jistě přínosem. --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 6. 2014, 07:50 (UTC)

Neopovrhuji ani jednozápasovými fotbalisty, ani wrestlery, dokonce ani zahradními architekty (snad jen politiky). Ono je možné, že ten jednozápasový fotbalista se stal vynikajícím zahradním architektem nebo řidičem trolejbusu. Špatné je, že se nikdo z tvůrců tohoto a podobných pahýlů ani nepokouší zjistit, jaká byla další kariéra dotyčného. Spokojí se s tím, že zamodřili přehledový článek o jednom ročníku jedné fotbalové soutěže. Pro tyto účely mi připadá jako vynikající právě řešení dokládané wikipedistou Bazi článkem Seznam funkcionalistických staveb v Brně. Velmi mne láká si toto řešení vyzkoušet. Asi na ruských trolejbusech. --Leotard (diskuse) 6. 6. 2014, 10:26 (UTC)

Mě řešení typu „Seznam něčeho“ jako příliš ideální (zejména pak u sportovců) nepřijde. Dlouhodobě tu zpracovávám tematiku zápasu a představa, že pro ty zápasníky, o kterých naleznu minimum informací budu zakládat články typu Seznam zápasníků, kteří se v roce 1988 zúčastnili vrcholného podniku mi přijde extrémě zvrhlá. Seznam zápasníků, kteří se v roce 1988 zúčastnili olympijských her je asi o něco méně zvrhlý, ale přesto cca pětiset položkový seznam mi nepřijde jako ideální způsob zdělování informací (navíc by, počítám-li jen mezinárodní podniky, takových seznamů bylo minimálně sedm na jeden rok). To radši vytvořím krátký pahýlek, který doufám, že se někdy v budoucnu podaří rozšířit.

Jedudědek (diskuse) 8. 6. 2014, 13:51 (UTC)

Tak ona je u takového 500položkového seznamu skutečně otázka, jestli má na Wikipedii smysl, obzvlášť ke každému utkání/mistrovství. Když jsem tvořil Seznam funkcionalistických staveb v Brně, ani tam nejsou úplně všechny stavby, ale jen ty významnější, o kterých je ve zdrojích víc informací nebo jsou přímo za významnější označeny. Podobně nemyslím, že musí existovat seznamy všech účastníků každého klání, ale stačí buď seznam vítězů, seznam prvních 20-50-100 nebo seznam olympioniků v daném sportu, do kterého by dále bylo možno stanovit kritérium třeba účasti na minimálně dvou olympiádách apod. Když se chce, on se ten seznam dá skutečně vytvořit tak, aby měl hlavu a patu, dával smysl a byl přínosný, tedy poskytoval přehled o významných osobnostech své doby v daném sportu. Když k filmům vypisujeme obsazení, taky obvykle uvádíme jen pár hlavních rolí. Pocit, že musíme do Wikipedie napsat opravdu všechno zjistitelného až do poslední tečky není na místě. Chcete-li třeba seznam vázat ke každému roku (což mi samo o sobě přijde zbytečně ambiciózní, ale budiž, sporty jsou na sezóny asi dost zatížené), můžete třeba uvést seznam těch, kteří se zúčastnili buď všech vrcholových podniků v roce, nebo alespoň tří z nich apod. Přitom ten seznam může představovat tabulku, z které se pozná, kterých všech podniků se daný sportovec zúčastnil a jak v nich uspěl. Takový jeden seznam pak bude IMHO hodnotnější než psát seznamy všech pětisethlavých účastí v každém podniku zvlášť. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2014, 16:17 (UTC)

To zní sice zajímavě, ale není to moc realizovatelné. Jistě by se třeba u olympioniků dalo jako kritérium nastavit třeba umístění do 6. místa (body do hodnocení národů, dnes už se to sice myslím nepoužívá, ale dříve to bylo). Podle mého názoru je však každý sportovec, který reprezentoval svoji vlast na některém z vrcholných podniků typu Olympijské hry, mistrovství světa, mistrovství Evropy, mistrovství Asie, Panamerické hry, Hry Commonwealthu , atp. encyklopedicky významný. Problém je spíš se scháněním relevantních zdrojů (obzvláště u sportovců z exotických zemí, nebo u akcí „novinového věku“, tedy před rozšířením internetu. Samozřejmě u národních soutěží (zejména pak u kolektivních sportů) je situace trochu jiná. Jednorázová účast v takové soutěži imo pro encyklopedickou významnost dostačující být nemusí (tedy jak praví i pravidlo;-).

Jedna věc je však encyklopedická významnost, druhá dostupné zdroje. Takže například samostatný článek o nejmladším olympijském vítězi všech dob tu bohužel mít nikdy nebudeme;-)

Jedudědek (diskuse) 8. 6. 2014, 19:58 (UTC)

Matně si vzpomínám, že v mých plenkových dobách bývalo pravidlo, založ článek, on se někdo chytne a dodělá to. Tento předpoklad však přestává platit se stoupajícím množstvím pahýlů a výrazně klesajícím množstvím editorů, kteří namísto sáhodlouhých diskusí raději editují fakta do článků. Pro příklad: v současné době je tu množství pahýlů chráněných území (odpovídající narůstajícímu počtu CHÚ), protože je nestíháme rozšiřovat na normální články, ale jednou ... A též by se dalo říci, však máme seznamy pro jednotlivé okresy tak stačí, když bude lokalita zmíněna tam. Jakápak významnost, koho tak zajímá nějaká kuňka ohnivá v jakési tůňce uprostřed lesa. Ale podstatou mého příspěvku mělo být asi toto: kdyby každý z nás věnoval čas strávený na této nadbytečné diskusi editací pahýlů, po čase by nebylo o čem diskutovat. --BíláVrána (diskuse) 6. 6. 2014, 12:18 (UTC)

„založ článek, on se někdo chytne a dodělá to“ – teď platí spíše „založ článek, on se někdo chytne a vloží tam šablonu {{významnost}}“ – na to se můžu vyprdnout, proto už téměř nepřispívám. --109.81.209.33 6. 6. 2014, 12:37 (UTC)

Záleží ovšem na tom, o čem ten článek zakládáte. Vizte též třeba Wikipedie:Nezapomínejte zpochybňovat významnost. Je-li téma encyklopedicky významné, není třeba se šablony obávat. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2014, 13:27 (UTC)

To jakou místní wikistránkou si to odůvodníte mě jako editora zas tak nezajímá, buď můžu víceméně nerušeně přispívat nebo ne. Ohánějte se čím chcete a zdůvodňujte si to také jak chcete, ale pak se nedivte, že vám stále klesají počty editorů. Jediná správná cesta by byla snažit se to šikanózní nastavení zdejších pravidel nějak upravit. --109.81.209.33 6. 6. 2014, 13:46 (UTC)

Jediná správná cesta je, aby si editoři uvědomili, že se tu tvoří encyklopedie, a ne nějaký fansite nebo blogísek o tom, co koho zrovna napadlo nebo baví. Wikipedie je kooperativní projekt, takže „nerušeně přispívat“ neznamená hned psát si na svém písečku cokoli se mi zachce. Musí to být významné, musí to mít hlavu a patu, musí to být doložitelné. Zpochybnění významnosti by nikdo neměl brát osobně, neměl by se tím cítit dotčeně, měl by to využít jako příležitost ke zvážení, zda téma skutečně je encyklopedicky významné, zda ten článek je skutečně příspěvkem k encyklopedii. Pokud není, může se z toho poučit a najít lepší způsob, jak encyklopedii prospět. Teprve v případě, že by byl neoprávněně smazán článek jako nevýznamný, pak se editor může cítit dotčeně. Ale doufám, že se takové případy dějí v minimální míře a je vždy možné to napravit, doložit významnost a smazaný článek obnovit. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2014, 14:43 (UTC)

Jinými slovy: Ať si tu každý dělá co chce? Úsměvné.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 6. 2014, 15:02 (UTC)

Vidím, že má slova byla špatně pochopena, a to příliš do extrému, když se Bazi domnívá, že si tu z toho chci dělat "fansite nebo blogísek" a Zdenekk2 se zase domnívá, že prosazuji, ať si tu každý dělá, co chce. Tak se jen dál divte, proč vám ubývají editoři. Jen abyste si důvody neuvědomili příliš pozdě. Mějte se. --109.81.209.33 6. 6. 2014, 15:31 (UTC)

Mimo téma: Z čeho usuzujete, že nám ubývají editoři? Máte to něčím podložené nebo je to jen váš ryze osobní dojem?--Zdenekk2 (diskuse) 6. 6. 2014, 15:49 (UTC)

Ale on si tu každý dělá, co se mu chce. Aktuální příklad: sáhnul jsem do nových článků a vylovil "Les Allues", dvouřádkový pahýl o francouzské vesnici. Proti tomu je jednozápasový fotbalista rozsáhlé a podrobně zpracované dílo (ironie).--Leotard (diskuse) 6. 6. 2014, 15:46 (UTC)

Celý problém podobných diskusí je v tom, že ti, co nic podstatného sami netvoří, si vybíjejí své komplexy na heslech typu druholigových fotbalistů. Já bych tedy měl z wikipedie raději databázi druholigových fotbalistů než "encyklopedii" strukturovanou prapodivnými kategoriemi "LGBT osobnosti" (mimochodem, existují také "ONANIE osobnosti"? - rád bych tu měl své heslo) No ale budiž. Jsem holt minorita.--VHS (diskuse) 7. 6. 2014, 08:23 (UTC)

@Zdenekk2: Na úbytku jsou přispěvatelé globálně, cs.wiki buď tento trend kopíruje nebo kopírovat bude, data bohužel mohu poskytnout jen k anglické wikipedii:

According to a study published in the American Behavioral Science Journal, the number of Wikipedia’s English-language editors dropped 30% between 2006 and 2011, from 50,000 to 35,000. One of the major reasons for that is stricter standards for editors, meant to cut down on misinformation, that were introduced in 2007. vizte (namátkově) zde a zde. Na anglické wikipedii je i stránka věnující se tomuto problému a jeho případnému řešení.

Ad vlastní téma, veskrze souhlasím s obsahem sdělení VHS (zvlášť o možnostech wiki jako elektronického média zahrnovat spoustu informací, kt. by byli jindy redundantní - přece jen stačí v detailním článku pěkně členit a formátovat)), nikoliv však se způsoby jeho vyjadřování hraničícího s osobními útoky. Souhlasím i s diskutéry poukazující na důležitost pahýlů o informacích, které jsou jinde jen těžko dohledatelné. A souhlasím i s příspěvky o nutnosti pravidel Baziho (kt. se musí s wikipedií vyvíjet) upravujícíh přispívání do encyklopedie. Abych ale jen netvořil výčet toho s čím souhlasím, tak proč se prostě nepokusit společnými silami rozšířit o pár vět ročenkové články, aby nikdo neměl pocit, že se jimi degraduje wiki? Argumenty významu článků/témat pro společnost (Bazi) a jim podobné mi přijdou jako příliš relativní, jen připravují bojiště pro další zbytečnou vřavu. ---- Hypothalamus (diskuse) 7. 6. 2014, 09:25 (UTC)

Pravidla nejsou neměnná, ale jsou nepostradatelná. Encyklopedická významnost má své hranice a je tu od toho, abychom psali o tématech, která jsou dostatečně významná na to, aby byla součástí encyklopedie (a aby o nich byl dostatek zdrojů k ověření informací). Je tedy jasné, že se do encyklopedie nevejde každý fotbalista, jehož vrcholem kariéry byl jediný prvoligový zápas, nevejde se sem každý herec, který se mihnul v jedné epizodní roli argentinské telenovely, nevejde se sem každý malíř, jehož vrcholem úspěchu byla výstavka v požární stanici Horní Dolní. Je prostě jasné, že něco vždy zůstane pod čarou a vždy by si autor takového článku přál, aby se to ještě vešlo. Možná proto, že nečte pravidla nebo jimi dokonce pohrdá. Možná proto, že má k takovému tématu citový vztah. Možná proto, že si chce napsat svůj vlastní nový článek. Možná jen aby zamodřil nějaký omylem existující červený odkaz. To je jedno. Nechť se klidně upřesní formulace pravidla a klidně ať se napíše pro každý sport zvlášť, aby nikdo neremcal, že zrovna na ten jeho sport to není dostatečně ušité na míru. A pak uvidíme, jak moc se bude prosazovat zmírňování v tom či onom sportu, kterému zrovna někdo fandí, zatímco zůstanou přísná pravidla u sportů, které nikoho zde přítomného zrovna nezajímají. Sáňkaři pak asi budou mít smůlu, zato z fotbalistů tu bude opravdu každý. Jen abyste nezapomněli, sám jsem hrál za přípravku asi 20 minut zápasu proti Křenovicím, tak mi nezapomeňte založit článek...
(Vše skutečně podstatné už zaznělo na začátku této diskuse: 2NNVZ a významnost citovaná JAnem Dudíkem. Zbytek se odvinul od Kusurijova nešťastného vyjádření, které strhlo lavinu, v níž na jedné straně Saldenio varoval před ohýbáním pravidel a hrozil odchodem editorů a na druhé straně VHS hájil svou stranu barikády právě ignorováním, ohýbáním a zpochybňováním existujících pravidel.) --Bazi (diskuse) 7. 6. 2014, 10:58 (UTC)

Celý problém je v tom, že encyklopedický význam fotbalisty, který si jen jednou zahrál první ligu, je naprosto nulový. Zkrátka vůbec žádný. A také v tom, že někteří si z části wikipedie chtějí udělat fotbalovou ročenku. Tam by Roman Novák určitě měl svoje místo, ale v obecné encyklopedii je stejně důležitý, jako třeba hypotetický Pes Alík wikipedisty VHS nebo Svačina Josefa Svobody, školáka 1. A v Poděbradech, kterou snědl o přestávce 5. května 2014. Napsat článek se totiž dá úplně o čemkoli, encyklopedie znamená, že se vybírají obecně důležité informace. Fotbalové ročenky jsou jiný projekt. --83.240.7.60 7. 6. 2014, 09:37 (UTC)

Nulový význam Romana Nováka není. Uveďte zdroje, ze kterých byste čerpal při psaní o Svačině Josefa Svobody nebo Alíkovi. Obávám se, že žádné 2NNVZ nenajdete, s tím padá Váš argument o psaní článku o čemkoli. A bylo by vážně namístě, abyste vy a další diskutéři proti podle vás nevýznamným článkům, konkretizoval čemu/v čem/jak vadí přítomnost článku typu Roman Novák. Jak to encyklopedii degraduje? ---- Hypothalamus (diskuse) 7. 6. 2014, 09:47 (UTC)

Nulový význam Romana Nováka je. Uveďte zdroje, které dokládají, že není. Obávám se, že žádné nenajdete, s tím padá veškerý Váš argument. A bylo by na místě, abyste vy a další diskutéři konkretizovali, v čem je doložena encyklopedická významnost článků typu Roman Novák. (Toto píšu jen proto, abych Vám ukázal, jakou asi argumentační hodnotu má Váš příspěvek.) --83.240.7.60 7. 6. 2014, 10:08 (UTC)

Zdroje jsou v sekci Literatura. Radši odpovězte na otázku, vaším zbytečným příspěvkem jste mi nic kromě toho, že umíte opisovat, neukázal.---- Hypothalamus (diskuse) 7. 6. 2014, 10:24 (UTC)

Zdroje ano, ale ne NNVZ, to je to, co jste zatím nepochopil. V podstatě dokazujete, že mám pravdu – encyklopedická významnost Romana Nováka neexistuje a jestliže je tu o něm článek, lze článek napsat o čemkoli. I třeba o té svačině, přičemž to bude zdrojováno vyjádřením maminky Pepíka Svobody. --83.240.7.60 7. 6. 2014, 10:32 (UTC)

Vyjádření maminky nesplňuje narozdíl od dvou různých ročenek od pěti autorů definici nezávislého netraviálního zdroje. Vidím, že jste ale neschopen odpověděť na jasné otázky, jako přirovnání uvádíte naprosté nesmysly a namísto věcných argumentů tu tvrdíte, že jsem dokázal vaši pravdu, že jsem nepochopil NNVZ apod. Připojuji se k názoru, že diskuze Pod lípou jsou ztráta energie, další vaše ničím nepodložené výkřiky jsou mi lhostejné. ---- Hypothalamus (diskuse) 7. 6. 2014, 12:04 (UTC)

Jestliže je Vám to lhostejné, tak se zde už prosím nevyjadřujte. Ovšem je Vám ještě třeba objasnit, že zatímco vyjádření maminky je netriviální, věrohodné a bohužel závislé, tak zmínky ve fotbalových ročenkách jsou nezávislé, věrohodné a bohužel triviální. Kapišto? --83.240.7.60 7. 6. 2014, 13:16 (UTC)

Celý problém je v tom, že wikipedie by neměla být jen obecnou encyklopedií (Ottův slovník naučný převedený na internet). Pokud by jí měla být, tak musíme okamžitě smazat všechny ty zvláštní hesla o každém dílu Simpsonů, o jednotlivých albech kapel, o jednotlivých sezónách Oscarů, všechny seznamy epizod seriálů atd. Nic takového by v Ottovi určitě nikdy nebylo. Ale wikipedie - a je to dáno už tím, jaké médium jí nese - může být a měla by chtít být víc, výše jsem to nazval "super-univerzální encyklopedií", mnoha specializovanými a prorostlými encyklopediemi navěšenými na jakousi páteř (řekněme onen Ottův slovník naučný). Když bude chtít být jen Ottovým slovníkem naučným na internetu, tak jednak bude jen "druhořadým Ottou s blbým slovosledem a překlepy", ale především to bude zpronevěření se její podstatě, bude to jako vysílat filmy v rozhlase - nebude využit ten potenciál, který z wikipedie dělá něco širšího, než dovolovala klasická encyklopedie.--VHS (diskuse) 7. 6. 2014, 13:43 (UTC)

Tohle už je něco jiného – ano, máte naprosto legitimní pohled na věc. Je to navíc zásadní otázka, jaká má wikipedie být? Jedna obecná encyklopedie nebo „vícesměrná“? A to by mělo být základem další diskuze. --83.240.7.60 7. 6. 2014, 13:52 (UTC)

Obecně, kopaná je mimořádně populární, více než ostatní lidské (nejen sportovní) činnosti (zaostává snad jen za sexem). Někde je dokonce na prvním místě (Turecko např.). Proto je logické, že články o fotbalistech vznikají ve větší míře než o ostatních tématech. Vzhledem k vysoké popularitě tak nebývá problém se zdroji. Problém je, když se autor hesla příliš nenamáhá je (správně) použít. Wikipedie bude i nadále zaplavována články o fotbalistech, ta česká kvůli výrazně menšímu počtu editorů pak zejména fotbalovými pahýly.--Chalim Kenabru (diskuse) 7. 6. 2014, 10:20 (UTC)

Mno, zajímavá diskuse, bohužel velká část je jen plkání o ničem. Můj názor: Faktem je, že v článku Roman Novák nejsou dva NNVZ (dokonce ani jeden) a článek nesplňuje ani apecializovaná wikikritéria pro sportovce. Dvě ročenky tam uvedené jsou sice zdroje věrohodné a nezávislé, nikoli však netriviální, a to je podstatné. Článek by tedy měl být smazán pro nedoložení encyklopedické významnosti. --Vachovec1 (diskuse) 7. 6. 2014, 12:46 (UTC)

Problém je i tom, že dost lidé nechápe, co je věrohodný, nezávislý a netriviální zdroj. Jinak fotbalisté jsou zajímavější než akademici, ti jsou pro většinu lidí nudní suchaři. Stačí navštívit nejbližší nejbližší hospodu, poběží tam sport, většinou kolektivní hry, našich podmínkách fotbal a lední hokej. A fotbal baví mladé muže, a ti věštinou píší wiki, a tak je tu hodně článků o nich. I když jsou většinou výsledkové listiny, co by měli být jako přílohy k článkům o nich. Kolikrát od žáků po veterány kopl do míče, kolik dal gólů, a za jaké týmy hrál. Omlouvám se za ironii. -:)) --Mirek256 7. 6. 2014, 16:00 (UTC)

A co by mělo být v encyklopedickém hesle o fotbalistovi jiného, než kolik odehrál zápasů, kolik dal gólů a za jaké týmy? Hlavní mistrovy myšlenky? ("tak určitě, když nedáme gól, nemůžem vyhrát, že jo") Jaké duchovní rady mu dal jeho první trenér? ("jezdíme, kurva, jezdíme!"). Nebo, v jakých kopačkách se mu dobře hrálo? ("Již od mládí preferoval lisovky před kolíky"). Jsem vážně trochu zmaten.--VHS (diskuse) 7. 6. 2014, 16:38 (UTC)

U krejčího čekám, že se dozvím, jestli šil lépe kalhoty nebo saka; u fotbalisty jeho charakteristiku po fotbalové stránce (např. důrazný nekompromisní obránce, známý i disciplinárními prohřešky). --Jann (diskuse) 7. 6. 2014, 17:20 (UTC)

A kdo to změřil, to "důrazný a nekompromisní"? Není to náhodou vlastní výzkum?--VHS (diskuse) 7. 6. 2014, 19:12 (UTC)

Vlastní výzkum to není, je to legitimní informace - uvedena v odkazech (iDNES.cz).--Chalim Kenabru (diskuse) 8. 6. 2014, 07:24 (UTC)

Na rozdíl od pouhých statistik, které se snadno odkudkoli zkopírují, očekávám od encyklopedického hesla např. aspoň základní biografické údaje (třeba datum a místo narození), případně rodinné poměry, jestli pochází ze sportovní rodiny, kde a jak začínal, jestli už tehdy na sebe nějak upozornil, jestli třeba studoval tělocvik na pajdáku nebo se stal čutálistou bez příčiny, jestli ho významně ovlivnil nějaký trenér, jestli měl nějaké vzory, jestli vynikal technikou nebo tělesnou konstrukcí, kdy se potýkal se zraněními, která mu ovlivnila kariéru atd. Syntéza dat a zasazení do kontextu je to, co mnohým sportovním článkům chybí do kvality. A můžete se vymlouvat na to, že vás zajímají jenom čísla gólů, ale to řadí výsledné dílo do oné fotbalové ročenky, a ne do encyklopedie, anebo že takové údaje prostě nemůžete nikde vyhrabat, a to už jsme u oné encyklopedické významnosti. Je-li fotbalista encyklopedicky významný, mělo by se o něm dát zjistit víc než jen kdy dal nebo nedal komu branku. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2014, 17:34 (UTC)

Přesně tenhle přístup otevírá cestu k subjektivismu, dojmologii a pohádkaření. Ono není vůbec problém natláskat 10 000 znaků o čemkoli, my, co píšeme rychleji, to víme lépe, než kdokoli jiný. Ostatně tato diskuse je toho hezkým důkazem, kupit písmenka je tak snadné, že. "Jeden z nejvýznamnějších blá blá 20. století, ceněný zejména pro blá blá, už od dětství se u něho projevoval výrazný talent blá blá". Mnohem složitější je uhlídat skutečnou faktografii, protože to "snadné zkopírování" je ve skutečnosti kompilováním z mnoha zdrojů, a to je skutečná encyklopedická práce. Rozhňahňat tři věty do slohové práce, to jsme se naučili všichni již v 6. třídě. Stejně jako všichni víme, že rezervy mohou být rozsáhlé a zásluhy nemalé...--VHS (diskuse) 7. 6. 2014, 19:12 (UTC)

Ano, toto je skutečně jen snůška demagogických slov, která asi bylo snadné natláskat, ale nijak neřeší problém fotbalisty, jehož jediný význam spočívá v tom, že si kopnul do míče v jednom zápase a jehož článek není doložen žádným NNVZ. Napsat kvalitní článek doložený kvalitními zdroji je náročnější než seskládat pár údajů ze dvou fotbalových ročenek. A ano, vyžaduje od wikipedistů větší schopnosti a víc zdravého úsudku. Kdo je nemá, nechť si klidně kopíruje statistiky a výsledkové listiny, píše pahýly. Z nouze ale ctnost neuděláte, pořád to nebudou kvalitní encyklopedické články. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2014, 20:12 (UTC)

@VHS, @Bazi: Žádám bez dalších invektiv.--Zdenekk2 (diskuse) 7. 6. 2014, 22:53 (UTC)

nebojte, mám se pod kontrolou. Kdybych takovým hošanům napsal, co si o nich opravdu myslím, tak dostanu ban na deset let.--VHS (diskuse) 7. 6. 2014, 23:54 (UTC)

Zdravím kolegové určitě jste si také všimli, že odkazy na mapy přestali fungovat (Pro ilustraci). Zajímá mě co se stalo a co s tím budeme dělat? --Jenda H. (diskuse) 7. 6. 2014, 15:44 (UTC)

To se stává na Toolserveru poměrně často; jde o to, že uživatel, který danou stránku provozuje, je již delší dobu neaktivní. --Marek Koudelka (diskuse) 7. 6. 2014, 15:45 (UTC)

Dobrý den Dnes se ke mně dostala smutná zpráva že zemřel básník Jan Šimek, tak jsem se chystala doplnit tuto informaci k článku o tomto autorovi. Popravdě jsem neměla pochyby o tom že tu článek o tomto pánovi bude, ovšem ani ve snu by mě nenapadlo, že jste článek o něm smazali s odůvodněním, že to je kdosi bezvýznamný a věřte že mě to už z principu vyloženě vytočilo!!! Nechápu jak můžete rozhodovat o tom jestli někdo významný je nebo není, nebo z druhé strany o kom poskytnete informace a o kom ne, tohle hraničí s cenzurou! Pan Šimek vydal tři básnické sbírky a patřil k významným osobám pražského undergroundu, proto si myslím, že je oprávněn k tomu, aby zde o něm vIsel článek a my bychom měli mít možnost se o něm něco dozvědět. Bohužel to ve mně vzbudilo dojem, že případ tohoto pána nebude ojedinělou záležitostí což je opravdu znepokojující...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.73.212.103 (diskuse)

Máte pravdu, zdejší pravidla "encyklopedické významnosti" (WP:EV, WP:2NNVZ) je hon na čarodějnice. --109.81.209.11 8. 6. 2014, 14:24 (UTC)

Mno, pokud je významný, nemůže být takový problém jeho významnost doložit a článek založit; Mám jeden zdroj: http://www.radioservis-as.cz/archiv03/0303/03titul.htm Napsal třeba o jeho smrti někdo nekrolog, nebo byl s ním nějaký netriviální pořad nebo o jeho díle? Snad by se to dalo obnovit, pokud významný je. Pravidla honem na čarodejnice nejsou, nemůže tu být každý. Například já bych tu IMHO taky ještě být neměl.--Fafrin (diskuse) 8. 6. 2014, 14:28 (UTC)

Záznam v databázi národních autorit NK ČR --Gampe (diskuse) 8. 6. 2014, 14:49 (UTC)

To ale není NNVZ --Silesianus (diskuse) 8. 6. 2014, 14:52 (UTC)

@Silesianus Jsem přesvědčen, že autoritní záznam NK ČR nezávislým a netriviálním zdrojem rozhodně je. --Gampe (diskuse) 8. 6. 2014, 15:02 (UTC)

Já bych řekl, že triviálnější to být nemůže, v tomto případě.--Fafrin (diskuse) 8. 6. 2014, 15:19 (UTC)

Netriviální zdroj – takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři či podobném seznamu, zmínku v délce jednoho odstavce apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání. --Silesianus (diskuse) 8. 6. 2014, 16:55 (UTC)

@109.73.212.103 Hledisko významnosti je jednoznačné až mechanicky spravedlivé: pokud o osobě existují dva nezávislé netriviální zdroje, pak do wikipedie patří. --Gampe (diskuse) 8. 6. 2014, 15:02 (UTC)

NNšel jsem ještě toto: http://www.rozhlas.cz/mozaika/literatura/_zprava/1356110 ,(Nedokážu posoudit, nakolik je ta zmínka triviální či nikoliv). Podle brouzdání na internetu mu vyšli cca 3 sbírky, (a hrál ve cca 2 kapelách), tak třeba by se dalo najít i něco o nich. A předem to sloučit do daného článku.--Fafrin (diskuse) 8. 6. 2014, 15:19 (UTC)

První je triviální (Netriviální zdroj – takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři či podobném seznamu, zmínku v délce jednoho odstavce apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání.) Zatím ani jeden NNVZ. --Silesianus (diskuse) 8. 6. 2014, 16:55 (UTC)

Hm. --Gampe (diskuse) 8. 6. 2014, 18:01 (UTC)

On totiž jeden nahoře obsáhle komentovaný fotbalista je daleko důležitější, významnější a pro kulturu a uvědomnění českého národa daleko přínosnější. Už jen tím, že má pro cs.wiki absolutně jediné a nekompromisně rozhodující 2NNVZ. Za všechny odlišné názory či úhly pohledu se tu jak vidno, brzy začne střílet. Což je také důvodem mé stávky: wp sice edituji, ale od denně po novém článu jsem přešel k nule za rok. --Kusurija (diskuse) 9. 6. 2014, 05:52 (UTC)

Váš mesiášsko-mučednický komplex je již dobře znám, netřeba ho zdůrazňovat v každé diskuzi, do které se zapojíte. --Silesianus (diskuse) 9. 6. 2014, 09:01 (UTC)

článek jsem obnovil a restartoval lhůtu k doložení významnosti. Má-li identifikátor NKČR, považoval bych to osobně za jeden zdroj, s tím, že druhý musí být o to hodnotnější. Nenašel by se třeba medailonek autora u recenze nějakého jeho díla? Obecně u méně známých osobností může být výhodou, pochází-li z menšího města, které je na svého rodáka náležitě hrdé a v lokálním tisku či obecních stránkách se může ledacos najít. Kdežto ve velkoměstě... JAn (diskuse) 9. 6. 2014, 06:43 (UTC)

V souvislosti s převodem na řádkovou verzi této šablony upozorňuju, že nově se do všech kategorií šablona {{Commonscat}} vkládá jako položka seznamu, tedy jako

* {{Commonscat|odkaz}}

Vložení bez hvězdičky způsobí malý rámeček vpravo. Obrázky, zvuky či videa k tématu Pod lípou na Wikimedia Commons na rozdíl od správného vložení

• Obrázky, zvuky či videa k tématu Pod lípou na Wikimedia Commons

V průběhu června bych rád dokončil převod i v článcích, pak se způsob zápisu změní i zde. JAn (diskuse) 9. 6. 2014, 07:10 (UTC)

Milý "přátelé",

před několika lety jsem se zde dostal do konfliktu s některými zdejšími "správci" a jejich přisluhovači. Má práce byla tehdy poškozována a urážena, byl jsem dokonce neoprávněně nařčen z porušování autorských práv, a tak jsem z wikipedie odešel.

Zůstal ve mně přesto pocit hořkosti a touha se pomstít. Říkal jsem si: jak nejlépe bych mohl těm rozumbradům, propagátorům teroristických států a různých jiných úchylek, uškodit? A tu jsem dostal nápad: zasáhnu je přesně tím, čím se oni pokusili zasáhnout mne. Dokážu jim, že ne já, ale to oni jsou troubové, to oni nejsou schopni wikipedii ochránit před porušováním autorských práv, to oni nepoznají copyvio, ani když jim tancuje před očima - když na to nemůžou použít nějaký program pro blbečky. A tak jsem vymyslel plán. Založím si nový účet, nebudu pokud možno s nikým diskutovat a vytvořím ne stovky, ale tisíc hesel, která porušují autorská práva. A tak jsem začal opisovat. Z knih, neboť na ty jejich prográmky nedosáhnou.

Samozřejmě jsem se nespletl. Zatímco pod mou starou přezdívkou za každým mým heslem slídil nějaký zdejší mafián a nelíbilo se to, či ono, doslova opsaná hesla pod novou přezdívkou nikomu nevadila, nikdo je nejspíš ani nečetl - proč by to také dělal, vždyť zde se neprovozuje žádná encyklopedie, to jen sekta zoufalců, co se nemají jak jinak realizovat, si zde za pomoci k tomu určených tělních tekutin značkuje teritorium.

No a tak jsem plodil další a další plagiáty. Byl jsem si nicméně vědom, že dělat jen copyvia by bylo nešikovné, ulehčil bych tím zdejším blbečkům práci - až by zjistili, že prvních pět zkontrolovaných hesel copyvio je, smázli by to celé naráz, protože na skutečnou práci tu zdejší mocní jaksi nemají čas. A tak jsem vytvořil čas od času heslo standardní. V celkovém počtu mých hesel by měla ta neplagiátová tvořit zhruba 25 procent. Samozřejmě, při lenosti zdejších "encyklopedistů" je můžou smáznout jedním vrzem taky, ale tím by podle mne spáchali vandalismus. (Je také ale možné, že jim je to jedno, s tím už bych nic nenadělal)

Plán to byl dokonalý: až budu na hranici zhruba dvou tisíc hesel, slavnostně jim všem oznámím: podívejte, jací jste blbci.

Pak však přišla kauza Silesianus. Shodou okolností mne tento uživatel jistým způsobem předběhl. Jenže to bylo mé velké štěstí. Na jeho příkladu jsem totiž pochopil, kde je slabé místo mého plánu. Právě na případu Silesianových copyvií se ukázalo, jak by to také mohlo dopadnout: vytvoří se jakási stránka, kde se předstírá, že se celý případ řeší, a ve skutečnosti nikdo neřeší nic, copyvia se zde ponechají a blbci mohou dál předstírat, že vlastně blbci nebyli, že když nás nikdo nežaluje, tak to žádná copyvia asi nebyla a tak jsme vlastně chytří, že jsme to tady nechali: zbavili jsme se nepohodlného a z jeho práce můžeme dál těžit a rozesílat tiskové zprávy kolikže stovek tisíc hesel to ta česká wikipedie má a jaká je to epochální záležitost.

Tak takto ne, holenkové, řekl jsem si. Tentokrát to uděláme jinak: ve chvíi, kdy vše odhalím na wiki, zároveň také rozešlu nakladatelům knih, z kterých jsem opisoval, dopisy, ve kterých je upozorním, že ta slavná česká wikipedie je docela sprostě vykrádá. Samozřejmě nemohu vědět, jak s těmito oznámeními naloží. Pevně věřím, že ti novější nakladatelé (zpočátku jsem bohužel používal i knihy těch již neexistujících, v tom jsem to ze začátku nedomyslel, uznávám, ale aspoň jsem se pokusil kontaktovat několik autorů, pokud žijí) vyvinou dostatečný tlak, aby ti wikihošani museli trochu hnout zadkem. Jsou-li to opravdu takoví epochální borci, nebude jim činit potíž těch pár heslíček překontrolovat. (pro zdejší strážce pravidel: ano, je to vyhrožování právními důsledky, ale já se na vaše pravidla můžu vysrat).

No a když mě zdejší dva staří dobří členové jistých lobby (oni vědí, kterých) začali pronásledovat (dle tradičního schématu: napadneme mu jeden článek (Quentin Massys), přinutíme ho k útoku a pak ho vyštípeme, vždyť tady to patří buzničkám, havloidům, potažmo obřezaným), došlo mi: přišel čas.

No tak se ukažte hoši.

A kde že je seznam těch knih, které jsem použil? Inu nikde. Já nejsem povinen vám ulehčovat VAŠE povinnosti. To vy jste odpovědní za to, že na wikipedii nebudou porušována autorská práva, to vy si dohledejte, z čeho tu máte opsáno cca 1500 hesel. Já vám oznamuji, že jsem je vytvořil, že tu jsou a vy už si poraďte, jak umíte. A pokud by selhal můj plán s dopisy nakladatelům a po čase se ukázalo, že se místní stachanovci na to vykašlali, tak půjdu alternativní cestou: půjdu s tím do médií. Aby se nejen místní návštěvníci, ale všichni v této zemi dozvěděli, co je to česká wikipedie, co vše je na ní možné, a kdo jí vlastně tvoří. Jak vlastně vypadá "encyklopedie" psaná lůzou. Tak to je vše, "přátelé". Na další otázky nebudu odpovídat, do vašich tlachů se nehodlám zapojovat. Minule mi bylo řečeno, že můj učet nelze smazat, tak si tedy na mou stránku laskavě umístěte tu vaši šablonu, či co to je.

A polibte si prdel.--VHS (diskuse) 9. 6. 2014, 10:06 (UTC)