Wikipedie:Pod lípou

Zkratka:
WP:PL

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Archivy
V zájmu přehlednosti se tato stránka průběžně archivuje. Nejstarší revize jsou v historii archivu 2007/06. Dostupné archivy jsou tyto:
2004: 01 02 2005: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2006: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 2007: 01 02 03 04 05 06 2008: 01 02 03 04 05 06 2009: 01 02 03 04 05 06 2010: 01 02 03 04 05 06 07 2011: 01 02 03 04 05 06 07 2012: 01 02 03 04 2013: 01 02 03 04 05 2014: 01 02 03 2015: 01 02 03 04 05 2016: 01 02 03 04 05 2017: 01 02 03 2018: 01 02 2019: 01 02 2020: 01 02 03 04 2021: 01 02 03 04 2022: 01 02 03 04 2023: 01 02 2024: 01

Zkratka:
WP:PL

Ve vesnicích máme počty obyvatel za rok 2001. V roce 2010 se to nesčítalo?--Juandev (diskuse) 26. 1. 2017, 08:02 (CET)Odpovědět

nesčítalo. JAn (diskuse) 26. 1. 2017, 08:24 (CET)Odpovědět

Sčítání lidu jsou pravidelně po deseti letech, takže existuje zdroj s daty pro rok 2011 (zde rozdělený na jednotlivé okresy). Máte-li zájem, je snadno využitelný, ovšem částí obcí je poměrně hodně (nevím, zda a jak by to šlo roboticky). --Vlout (diskuse) 26. 1. 2017, 16:04 (CET)Odpovědět

@Vlout, JAn Dudík: Zas tak snadno ne; není někde tabulka, kde je v jednom sloupci kód části obce a v druhém počet obyvatel? Pak bych se přimlouval za řešení přes Wikidata, podobně jako tomu je u obcí --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 1. 2017, 21:40 (CET)Odpovědět

@Vojtěch Dostál: V excelové verzi je kód části obce ve skrytém sloupci I. --Petr Kinšt (diskuse) 30. 1. 2017, 21:53 (CET)Odpovědět

Pokud by se data importovala na Wikidata, bylo by možné vytvořit šablonu, která by do článků o jednotlivých sídlech vkládala tabulku s vývojem počtu obyvatel a domů? Například jako tady? --Petr Kinšt (diskuse) 30. 1. 2017, 21:59 (CET)Odpovědět

Nápad je to určitě dobrý, jen upozorňuji na situaci, že někde se do tabulky přidávají i jiná data (roky), než jsou dostupná ve statistikách Českého statistického úřadu (viz například článek „Peklo (Raspenava)“). --Jan Polák (diskuse) 30. 1. 2017, 23:07 (CET)Odpovědět

Wikidatům moc nerozumím, ale předpokládám, že by šlo botem zjistit, kde je uživatelská/jiná tabulka a ty v obsazování vynechat.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 23:24 (CET)Odpovědět

Tak jak na to koukám, tak si myslím že by se na to dalo napsat makro a robot, který by ti Vojto vyrobily to co potřebuješ. Při nejhorším se dá udělat poloautomaticky na pracovní skupině. Spíš se domluvte s Petrem Kinštem, jestli chcete 2011, nebo vše. --Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 22:45 (CET)Odpovědět

Pokud by bylo potřeba nějaké makro (respektive tabulku nějak předpřipravit), pak se nabízím. --Jan Polák (diskuse) 30. 1. 2017, 23:07 (CET)Odpovědět

Naplnit by to šlo jednoduše, Vojta Dostál ukazoval poměrně snadný plnění přes QuickStatements - historicky máme u valný většiny obcí spoustu spoustu roků za posledních cca 140 let - takže to jen vyplivnout do tabulky - ale to bych nechal na někom, kdo na to má nervy, čas a chuť. :) Resp. Ono to je v podstatě to stejné, jako v případě výpisu více osob či více ocenění člověka do infoboxu osoby a podobně - takže to technicky určitě je možný, teoreticky i s těmi referencemi (který u těch let, který jsem z ČSÚ do wikidat před pár rokama nasypal já, jsou - viz https://www.wikidata.org/wiki/Q2538451). A ad @Jan Polák: Jan Polák) jasný, pořád budeš moct mít tabulku samostatně, jen to bude nesystémový.--frettie.net (diskuse) 30. 1. 2017, 23:39 (CET)Odpovědět

@Frettie, JAn Dudík: Hele, tady je to v xls formátu a v sloupci I je kód části obce, takže to půjde naimportovat snadno. Můžu se do toho pustit? --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 2. 2017, 12:51 (CET)Odpovědět

Vojto, jen do toho. btw: viděl jsi nový QuickStatements - zkus je, je to naprostá bomba! Jakej bude další krok?--frettie.net (diskuse) 6. 2. 2017, 12:55 (CET)Odpovědět

@Frettie:Tak už to jede, prozatím rok 2011.--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 2. 2017, 16:07 (CET)Odpovědět

@Frettie, JAn Dudík, ŠJů, Vlout: Kolegové, informace jsem doplnil ale stále mi zbývá asi 50 částí obcí, které nejsem schopen spárovat s údaji v tabulce ČSÚ. Když si vyhledám, o co jde, jsou to typicky části obcí ve velkých okresních městech. Např. Žižkov má podle ČZÚ kód části obce 400106, podle Wikidat a ČÚZK je to 490261. Nevíte, co se tam stalo? Došlo k nějakému přečíslování?--Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 2. 2017, 14:02 (CET)Odpovědět

@Vojtěch Dostál: Nevím, co je ČZÚ, ale v RSO spravoveném ČSÚ je celá část Žižkov stále pod 490261, zatímco 400106 je kód dílu Žižkova patřícího pod Prahu 3 – dalšími díly jsou 400815 patřící pod Prahu 10 a 400645 patřící pod Prahu 8. --ŠJů (diskuse) 8. 2. 2017, 14:40 (CET)Odpovědět

Vynechám-li části na území statutárních měst,kde bude nejspíš problém v tom, jak píše ŠJů, že jsou děleny mezi více obvodů, zůstává mi otazník pouze u sídla Drážky. Zbytek jsou části obce, které jako část obce po roce 2011 zanikly a nebo naopak vznikly. JAn (diskuse) 9. 2. 2017, 08:45 (CET)Odpovědět

Upozorňuji, že na WD by měla být odněkud (nevím odkud) nějak (nevím jak) exportována i data ze SLDB 2011, která tam zásadně chybí. Zároveň si myslím, že současný {{Graf počtu obyvatel}} není vyhovující. V článcích by se v grafu z WD měla přebírat jen přesná data ze sčítání. Tedy chybí tam 2011, zatímco přebývají roky 2014 a 2016. --Harold (diskuse) 10. 2. 2017, 14:57 (CET) Myšleno u českých obcí. --Harold (diskuse) 10. 2. 2017, 14:59 (CET)Odpovědět

@Harold, ŠJů, JAn Dudík, Frettie: Nyní mají všechny části obcí v ČR uveden počet obyvatel k r. 2011 převzatý z Historický lexikon obcí České republiky – 1869–2011 (Q28708818). Posledních 50 částí jsem musel udělat polomanuálně, pomocí SUMIF funkcí posčítat jednotlivé části fragmentované v různých městských částech. Pokud chcete hromadně aktualizovat data v infoboxech, je možné nastavit přebírání z Wikidat. Co se týče tabulek historického vývoje počtu obyvatel vesnic, bude pro mě relativně snadné nyní pokračovat s importem dat pro další roky.--Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 2. 2017, 11:06 (CET)Odpovědět

Jiné seznamy

Když už jsme to nakously - jetě by se hodily seznamy Rybníků a Potoků. My máme něco ve WikiProjektu Vodstvo, ale není to úplné. Navíc problém těchto seznamů je, že nelze převést jejich rozlišovač (nějaké číslo) na náš. OSM třeba nějaká data mají, ale tady je zas problém s kompatabilností licence.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 22:48 (CET)Odpovědět

Jaký uvažuješ zdroj vodstev? Co si pamatuju import rybníků z DIBAVOD do OSM, tak v něm bylo hodně již neexistujících vodních ploch a naopak mnohé rybníky v datech chyběly. U potoků jakbysmet. A nejsem si jistý, nakolik to obsahovalo názvy. V mapě se to dá relativně snadno poznat a upravit, ale v nějakém textovém seznamu už to problém bude. JAn (diskuse) 30. 1. 2017, 23:07 (CET)Odpovědět

Jak říká JAn Dudík, tohle je problém - pokud seženeš nějakej rozumnej zdroj, tak se to dá naplnit do Wikidat a posléze ten seznam tvořit z toho automaticky - @Blahma: Marek Blahuš nám to ukazoval na Wikidatech, vytáhl z toho neuvěřitelně dokonalej seznam kostelů v okrese Třebíč. (Našel jsem: Wikipedista:Blahma/Listeria).--frettie.net (diskuse) 30. 1. 2017, 23:33 (CET)Odpovědět

Můj prvotní cíl je to dostat do Wikipedie. Pokud chcete něco pro Wikidata, tak uveďte co, ať to tam kdyžtak zahrnu.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 23:36 (CET)Odpovědět

Ano, prvně na Wikidata a posléze to může být na Wikipedii, případně mírně obrácený postup, ale pak tím přiděláváš sobě i nám zbytečnou práci. V případě, že vytvoříš nějakej potok/rybník/náhon, tak o něm stejně musí vzniknout nějaká ta položka na Wikidatech - a tu třeba já nebo někdo jiný (většinou tedy na české Wikipedii já) musím vložit správně do Wikidat. U kostelů už ot nutný není, stejně tak u sborů evangelické církve či třeba u Památných stromů - ty jsou již importovaný a tak stačí spojit nový článek na Wiki s položkou na Wikidatech a vše je správnější. Úplně ideálně se pak dá spousta dat z wikidat do článku na Wikipedii čerpat. --frettie.net (diskuse) 31. 1. 2017, 21:39 (CET)Odpovědět

Asi nerozumím otázce.

Aha, tak to by odpovídalo tomu, že na mapy.cz lez nějaký rybník přímo zobrazit, tak že se zvýrazní a jiný ne. Čili pokud to není v DIBAVOD, což bych považoval za základní seznam, pak to asi nebude ani jinde. Nezbývá tedy než to manuálně vytvořit. Já teď čekám na přístup do OSM listu, že bych tam navrhl nějakou spolupráci. Přijde mi, že když už se to bude dělat, tak by z toho mohlo těžit více projektů. Protože pro nás je třeba zajímavé odkazovat do OSM na relace, které ten objekt zvýrazňují.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 23:35 (CET)Odpovědět

Veškeré vodní toky v Česku a jejich příslušenství jsou evidovány na: CEVT. --Juniperbushman (diskuse) 30. 1. 2017, 23:50 (CET)Odpovědět

Do CEVT jsem nahlédl a vidím, že tam nemají uveden název dokonce ani u některých vodních toků, které se běžně na mapách nebo i v evidenci správce názvem označují (nahlédl jsem na Chodovecký potok a Košíkovský potok, přítoky Botiče). Takže možná jde z CEVT čerpat nějaké technické údaje, ale zdá se, že CEVT rozhodně nemá ambice nějak popisovat či dokonce kodifikovat názvosloví vodních toků. --ŠJů (diskuse) 17. 2. 2017, 20:23 (CET)Odpovědět

Graf a tabulka počtu obyvatel automaticky z Wikidat

@Harold, JAn Dudík, ŠJů, Frettie: Myslím si že čtenářům můžeme nabídnout spoustu informací, které dosud nenabízíme, pokud začneme nějak systematicky používat data o počtech obyvatel českých obcí a částí obcí, které jsou na Wikidatech k dispozici. Je to skoro 20000 článků, které by mohly dostat hezký graf a tabulku. Jak by to mohlo vypadat, jsem se pokusil ukázat v článku Hoděšovice. Rád bych provedl orientační průzkum názorů na uspořádání této sekce:

1. jak by měla tato sekce vypadat
2. kam by se v článcích měla řadit (pro robotické přidání by bylo jednodušší kdybychom ji vkládali např. hned nad sekci "Odkazy")
3. co brání v nasazení do článků

díky--Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 3. 2017, 10:20 (CET)Odpovědět

Osobně si myslím, že v tabulce i v grafu bychom měli mít jen data ze sčítání lidu. Čili základ tabulky za mě ok, ale klidně se může vylepšit. V mnoha článcích jsou počty obyvatel v tabulce dohromady s počty domů. Celkem se mi líbí podoba, která je např. v článku Běleč (okres Brno-venkov) i s rozdělením na případné části obce. Ale to je takový bonus.

Bylo by však potřeba nějak vyřešit graf, který přebírá i data z jiných let (viz Běleč - koukám však na WD a chybí tam SLDB 2011...). Možná založit speciální graf jen pro ČR? (A v souvislosti s tím přesunout snad i tu tabulku s tím, že je určena jen pro ČR...) Ale třeba by to přebírání SLDB šlo vyřešit v současném grafu, do toho já absolutně nevidím. --Harold (diskuse) 22. 3. 2017, 11:00 (CET)Odpovědět

Určitě je užitečné takovéto technické možnosti vyvíjet a testovat. Dokonce, jak vidím, údaje v té tabulce mají i jakousi referenci, byť všechny stejnou. Bude ten skript umět kombinovat údaje z více zdrojů, například souběžně uvádět a porovnávat počet obyvatel podle evidence obyvatel s počtem obyvatel ze statistických sčítání? Ostatně z uvedené reference ani není zřejmé, které údaje vlastně byly do tabulky a grafu použity - to se dá jen nepřímo vytušit z toho, že vybrané roky se shodují s roky, kdy se konalo sčítání obyvatelstva. Anebo by čtenář musel vědět, že Historický lexikon obcí jiné údaje o počtu obyvatel ani neuvádí.

V uvedeném článku Hoděšovice vyniká hlavní negativum tohoto provedení: vlastní obsah článku tvoří nyní čtyři řádky, v nichž není ani jediná ozdrojovaná informace. Tabulka a graf vývoje počtu obyvatel zabírají skoro pětinásobně víc místa než vlastní text článku. Samotný graf zabírá asi třikrát víc místa než jediná fotka v článku, a i barevně je výraznější (přitom informačně je ten graf oproti tabulce poměrně nepřínosný). Působí to dojmem, jako by tato jinak vcelku obyčejná a bezvýznamná víska byla unikátní a zajímavá něčím specifickým a příznačným právě ve vývoji počtu obyvatel. Tedy je otázka, zda vývoj počtu obyvatel je obecně natolik klíčová a charakterizující informace, aby byla ve všech článcích takto extrémním způsobem zvýrazňována. Lze si představit řadu jiných údajů (vývoj počtu budov a jejich rozdělení podle typu a využití, vývoj rozlohy obce, národnostní struktura (ta je mnohde poměrně zásadní informací), věková struktura, vývoj rozpočtu obce (výše a skladba), vývoj daňových výnosů nebo místních poplatků, resp. ukazatele rozsahu služeb (obchody, hospody, pošty), a výroby, dopravní obslužnosti, telekomunikací, spotřeby energií, klimatologické ukazatele, biologické a geologické ukazatele, ukazatele životního prostředí, produkce odpadu a recyklace, volební a politické grafy, charakteristiky náboženského, kulturního a sportovního života, školství a vzdělanosti a jistě by se našly stovky dalších témat, které by se reálně nebo hypoteticky daly o každé obci zpracovat do grafu, tabulky nebo textového pojednání. Ale možná by nebylo ideální, aby každý článek o každé vesničce obsahoval desítky, ne-li stovky podobných grafů.

Ne vše je samozřejmě tak snadno dostupné, ale chtělo by to koncepční úvahu, jaký rozsah informací má smysl do článků o obcích a sídlech plošně přidávat. A nejde jen o množství a podrobnost informací, ale i o "hustotu" jejich prezentace, tj. nakolik je plocha a výraznost prezentace úměrná množství obsažených informací. Co se týče vývoje počtu obyvatel, počtu budov s číslem popisným, počtu budov s číslem evidenčním, národnostního složení atd., tam mi dublování údajů (tabulka + graf) připadá zbytečné až rušivé - volil bych vždy jen tu možnost, které je názornější, výstižnější a úspornější (někdy to může být graf, jindy tabulka). V případě použití tabulky je možno graf zpřístupnit jen navíc jako "externí" službu - například tak, že po kliknutí na nějakou ikonku se vygeneruje z Wikidat do nějakého vyskakovacího okna. --ŠJů (diskuse) 22. 3. 2017, 11:01 (CET)Odpovědět

Že by MediaWiki přišlo s nějakým revolučním vylepšením ohledně editačních konfliktů? S Haroldem jsme prakticky současně editovali stejnou sekci, já ukládal minutu po něm, a přitom mi to nehlásilo editační konflikt ani to nepřepsalo Haroldův příspěvek. --ŠJů (diskuse) 22. 3. 2017, 11:07 (CET)Odpovědět

Nápad rozhodně stojí za úvahu. Spousta článků o částech obcí je dosud jen roboticky generovaný základ s minimem dalších úprav (maximálně obrázek a commonmscat). U těch sice tabulka a graf zaberou více místa než zbytek obsahu, ale to by šlo jistě vyřešit nějakou úpravou grafu.

Jistě by se taky dalo do budoucna u článku o obcích dodat do tabulky i počty obyvatel pro jednotlivé části, ale tam by to chtělo nejprve doplnit data, která vesnice byla v jaké době částí jaké obce.

V některých článcích již takováto tabulka existuje, leckdy i s přidanou hodnotou. Je nutné tedy vymyslet, jak takovou tabulku roboticky poznat, aby se při případném vkládání dat údaje nedublovaly (napadá mne např. dodat všem tabulkám třídu .tabulka-poctu-obyvatel)

JAn (diskuse) 22. 3. 2017, 11:54 (CET)Odpovědět

Ideální by bylo, kdyby tabulka zobrazovala údaje se SLDB včetně vývoje počtu domů. Šablona by snad mohla mít volitelný parametr poznámka, ve kterém by bylo možné vysvětlit některé anomálie jako je započtení obyvatel nebo domů jiného sídla apod. Poznámku je možné vložit přímo do tabulky, nebo ji zobrazit pomocí standardních poznámek. Reference by asi neměly být u každého údaje, ale souhrnně pro celou tabulku, protože u odkazovaných Hoděšovic hodně znepříjemňují čtení. Graf bych automaticky rozhodně nevkládal. Je moc veliký, v podstatě duplikuje údaje v tabulce, a vzhledem v výrazné pahýlovitosti článků o sídlech na sebe potom příliš strhává pozornost. Na druhou stranu hezky ukazuje vývoj, a proto by bylo šikovné, kdyby byl součástí tabulky odkaz typu zobrazit/skrýt graf, který by ho zobrazil na požádání.

Vložil jsem podobné tabulky do většiny článků o sídlech v Ústeckém a části Karlovarského kraje. Osvědčila se mi tabulka jako u výše již odkazované Údrče. Ještě mě napadá, že by mohl být užitečný další volitelný parametr šablony, který zařídil vložení tabulky v horizontální nebo vertikální podobě. --Petr Kinšt (diskuse) 22. 3. 2017, 16:32 (CET)Odpovědět

Zdravím, dávám se odkaz na aktuální počty obyvatel v obcích ČR k 1. 1. 2017 [1]. Už je vydal ČSÚ, takže by to mělo jít aktualizovat v jednotlivých heslech obcí a měst, prosím technicky zdatnější o tuto službu. Díky OISV (diskuse) 29. 4. 2017, 10:36 (CEST)Odpovědět

Zdravím, @Vojtěch Dostál: to určitě rád připraví a já to snad rád naimportuju. Díky.--frettie.net (diskuse) 29. 4. 2017, 13:44 (CEST)Odpovědět

Na vláknu „Vazba na článek v cizojazyčné Wikipedii“ mi bylo „vyhrožováno“ vymazáním mezijazykových odkazů, kterých chci použít v tabulce „Seznam odrůd jablek“:

„Právě dodělávám nový tabulkový „Seznam odrůd ovoce“ a zde je použití odkazů Interviki na ostatní podobné seznamy samozřejmé, třebaže se tyto diametrálně liší. Ale v tabulce jsem u konkrétních odrůd udělal kolonku pro odkazy na články o nich na cizích Wiki, což je podle mne nejpraktičtější. --Juniperbushman (diskuse) 22. 3. 2017, 19:08 (CET)Odpovědět

Odkaz na cizojazyčné články jednotlivých odrůd má být ve formě interwiki v českých článcích jednotlivých odrůd. Ty externí odkazy odmažu. --Silesianus (diskuse) 22. 3. 2017, 19:31 (CET)Odpovědět

No jo, ale u některých (u většiny) odrůd chybí český článek!--Juniperbushman (diskuse) 22. 3. 2017, 20:23 (CET)Odpovědět

Silesianus odkazy odmaže právem. Vizte v Nápověda:Mezijazykové odkazy#Mezijazykové odkazy v textu větu zdůrazněnou tučným písmem; málokdy něco tak zdůrazňujeme. Nejlepší bude odkazy na cizí wiki do tabulky nedávat a ušetřenou energii věnovat na založení chybějících článků. S pozdravem --Jann (diskuse) 22. 3. 2017, 20:25 (CET)“Odpovědět

Tady je ukázka připravované tabulky:

A

Název	Obrázek	Synonyma	Původ	Hledej na Wiki Další zdroje	Poznámky
Adamovské		Adamovo sládě Funtové Koryčanky Koryčanské Panenské sladké	jižní Morava stará krajová odrůda		zimní méně dobré v Česku: dříve na Moravě
Adamsova parména		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Pippin Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826	de:Adams Parmäne en:Adam's Pearmain fr:Adams Pearmain [1]	zimní dobré v Česku: ve starých výsadbách
Aderslebenský kalvil		Adersleber Kalvill Adersleber Callvill d'Adersleben	Německo, klášter Adersleben 1865 'Kalvil bílý zimní' × 'Gráfštýnské'	de:Adersleber Kalvill [1]	zimní dobré v Česku: málo pěstovaný

Z provedení tabulky je zřejmé, že při pátrání po údajích o konkrétní odrůdě je každé vodítko dobré. Pokud není k dispozici článek v češtině, musíme zadat do cizí Wiki správné synonymum v příslušném jazyce. Problémem je ale zjistit, které synonymum je správné. Proto jsem, tam kde jsem narazil na článek na cizí wiki, zapsal do tabulky přímý mezijazykový odkaz. Lepší řešení neznám. Mám takto do tabulky zpracováno cca 880 jmen. Většina odrůd v seznamu nebude mít nikdy v češtině nikdy svůj článek, protože se jedná o málo významné odrůdy, u nichž jsou údaje v tabulce postačující.

Pokud jsou tyto odkazy až tak nežádoucí, považuji svoji tabulku na Wiki nežádoucí . --Juniperbushman (diskuse) 23. 3. 2017, 12:54 (CET)Odpovědět

@Juniperbushman: - to by se mi zdálo jako velká škoda. Věřím, že je za tím spoustu práce, čehož si já vždy vážím. Taky si myslím, že by bylo užitečné mít informaci o jméně odrůdy v jiném jazyku. Co tak uvést tam jazyk a jméno v tomto jazyku s tím, že to jen nebude živý odkaz do jiné Wikipedie? Ta tabulka se mi opravdu líbí.SvaRoM (diskuse) 23. 3. 2017, 14:54 (CET)Odpovědět

Myslím, že cizojazyčné odkazy tam opravdu jsou nežádoucí, podpořil bych však vytvoření tabulky/seznamu, pokud tedy nebude na stránce červených odkazů více jak řekněme 95 %. Pokud byste chtěl jakkoliv uvést odkaz do jiných Wikipedií, doporučuji spíše šablonu Wikidata, která může být alespoň nějakým vodítkem, a s přimhouřením očí by se v tabulce seznamu použít dala. Pokud už cizojazyčný článek a ne Wikidata, rozhodně spíš v podobném formátu Neexistující článek^[en], ale odkaz do vybrané jazykové mutace nedoporučuji a nedoporučují ho ani pravidla. To vše se týká odkazů, samozřejmě nic vám nebrání do tabulky uvést anglický/latinský/jinojazyčný název odrůdy (v odpovídajícím jazyce, ve kterém se odrůda občas nazývá i u nás) ve formě obyčejného textu (nebo kurzívy), viz např. Seznam chemických prvků. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:21 (CET)Odpovědět

Použití {{Q|Q356438}} Aderslebenský kalvil (Q356438) místo de:Adersleber Kalvill mi přijde jako vhodné řešení. JAn (diskuse) 23. 3. 2017, 13:47 (CET)Odpovědět

V již odkazované Nápověda:Mezijazykové odkazy#Mezijazykové odkazy v textu se jasně píše Odkazy na cizojazyčné verze Wikipedie jsou v textu článků v hlavním prostoru nežádoucí. Zcela nepřípustné je používat takové odkazy jako náhradu chybějících článků na české Wikipedii. --Silesianus (diskuse) 23. 3. 2017, 13:48 (CET)Odpovědět

Ano, tím byste se opravdu měl řídit, a spíš než samostatný sloupec s nevhodnými odkazy do cizojazyčných Wikipedií, bych to opravdu provedl přímo u červeného odkazu doplněním Wikidat jednou ze šablon navržených výše. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 14:00 (CET)Odpovědět

A poznámka k formátování tabulky. Obrázek v tabulce se používá bez parametru thumb s určením nějaké velikosti.

Název	Obrázek	Synonyma	Původ	Poznámky
Adamsova parména		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Pippin Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826	zimní, dobré, v Česku ve starých výsadbách

--Silesianus (diskuse) 23. 3. 2017, 13:54 (CET)Odpovědět

Pokud správně rozumím, tak je zde návrh na vkládání wikidatových odkazů do článků (Adamsova parména (Q351952)) namísto dosud nezaložených hesel či spolu s nimi (Adamsova parména). Na tom by ale měla být shoda komunity, vyjádřená např. zde, protože je to novinka měnící přístup k odkazování české Wikipedie. Já jsem proti, protože to nepovažuji za dobré řešení a v podstatě podobně zavádějící jako crosswiki.--Kacir 23. 3. 2017, 14:20 (CET) / --Kacir 23. 3. 2017, 14:24 (CET)Odpovědět

K tomuto v zásadě souhlasím. Dovedu si ale představit jinou formu. V některých seznamech, typicky třeba v seznamech kulturních památek, je samostatný sloupec pro odkazy na kategorii mediálních souborů na Commons, ty odkazy spočívají v pouhé ikonce projektu. Nebo je ta ikonka součástí jiného sloupce s obrázkem (to je případ šablony Památky v Česku). Podobně by snad mohla existovat decentní ikonka Wikidat vedoucí na datovou položku na Wikidatech, pokud by byla smysluplná. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2017, 14:31 (CET)Odpovědět

Buď šablonou {{Q}} nebo šablonou {{Wikidata}}.

• {{Q}} - {{Q|Q351952}} dá Adamsova parména (Q351952). Výhodou je použití českého názvu, pokud je vyplněný na WIkidatech a jednoduchost zápisu.
• {{Wikidata}} - {{Wikidata|Adamsova parména|Q351952}} dá Adamsova parména^{(na Wikidatech)}. Výhodou je, že až bude článek založen, bude se zobrzovat link přímo na něj: {{Wikidata|Aderslebenský kalvil|Q356438}} dá Aderslebenský kalvil

Souhlasím, že k masivnějšímu používání je třeba konsensu. JAn (diskuse) 23. 3. 2017, 14:37 (CET)Odpovědět

Druhá šablona mi přijde lepší, ta první mi příliš vhodná nepřijde. Obecně bych souhlasil i s ikonkou, jak píše Bazi, ale musela by být velmi dobře vybraná, aby každému došlo, co znamená, což v tomto případě nebude vůbec jednoduché. Z toho důvodu se mi spíše než ikonka zamlouvá text v šabloně Wikidata. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 14:39 (CET)Odpovědět

Jak jako „velmi dobře vybraná“ ikonka? Jako odkaz na Commons se používá zmenšené logo Commons, jako odkaz na Wikidata by se samozřejmě mělo používat zmenšené logo Wikidat, tady moc není co vybírat. V záhlaví tabulky by pak mělo být uvedeno, co jsou to za odkazy (pokud už by to mělo být v samostatném sloupci). --Bazi (diskuse) 23. 3. 2017, 15:22 (CET)Odpovědět

Problém s takovými ikonkami je, že neznalému uživateli/nováčkovi/běžnému čtenáři nic moc neřeknou. Záleží tedy na tom, jestli je to záměr nebo ne, jestli takové odkazy cílí jen na zkušenější uživatele/čtenáře nebo i na ty běžné, kteří většinou vůbec netuší, co ikonka Commons nebo Wikidat znamená. Pro ty by byla výhodnější třeba ikonka mezijazykových odkazů obecně . --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 15:34 (CET)Odpovědět

A k masovému užití. Ve článcích nebo rozcestnících bych to moc nezaváděl, ale na druhou stranu právě v seznamech (jako je diskutovaný případ) by mi to celkem nevadilo, pokud by to bylo řešeno šablonou Wikidata nebo nějak podobně. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 14:42 (CET)Odpovědět

Nerad bych, aby se to začalo používat v klasickém textu na tento způsob. Je pravda, že tabulky již nyní obsahují odkazy na Commons či EO.--Kacir 23. 3. 2017, 14:55 (CET)Odpovědět

Přiznám se, že jsem dosud nepochopil, co je vlastně na těch odkazech tak strašného, že se označují za „nepřípustné“. Uznávám, že nevypadají moc esteticky a že je lidi, kteří neovládají cizí jazyky, mohou vnímat jako diskriminaci, ale třeba pro mě je to dost užitečné, když se jediným kliknutím (nebo přes Wikidata dvěma) dostanu k potřebným informacím a nemusím složitě přecházet na cizojazyčnou wikipedii a kopírovat název do vyhledávacího okna. Zkusme se občas podívat na naše pravidla také očima uživatele.--Hnetubud (diskuse) 23. 3. 2017, 18:19 (CET)Odpovědět

Hlavně dvě věci:

• Preference jednoho cizího jazyka dle výběru autora, ne čtenáře nad ostatními.
• Odkaz budí zdání, že článek existuje, kdežto červený odkaz vybízí k napsání. Tohle řeší docela efektivně {{Wikidata}}.

JAn (diskuse) 23. 3. 2017, 22:08 (CET)Odpovědět

To jsou jistě problémy, ale oba podle mě řeší návrh, který jste použil výše: červený odkaz a v závorce za ním malý odkaz na wikidata. Všechny jazykové verze jsou si rovny, červený odkaz vybízí k založení článku a hned za ním má zájemce tip, z kterých jazyků by mohl článek eventuálně přeložit (to je praktické: leckdy je z červeného odkazu v češtině obtížné poznat, jak se článek jmenuje v originále). --Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2017, 12:43 (CET)Odpovědět

Kromě toho, co už přesně uvedl kolega: zbořila by se tím hranice mezi jazykovými verzemi, které jsou (zatím) samostatnými projekty. Pak by navíc, s ohledem na paradox nutnosti volby odkazu do pouze jediné jazykové verze, následně vyvstala otázka, proč vlastně psát více wikipedií? Doufám, že toto nikdy řešit nebudeme. --Vlout (diskuse) 23. 3. 2017, 22:12 (CET)Odpovědět

Hranici mezi jazykovými verzemi určitě rušit nechci. Samozřejmě je vždy lepší mít článek v češtině než odkazovat na cizojazyčný, každý nemusí ani nemůže být polyglotem. Ale zrovna v tomto případě (jako položka tabulky) to jako tak závažný prohřešek nevidím. Těžkopádné anglicismy přebírané do infoboxů z wikidat mi vadí více.--Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2017, 12:43 (CET)Odpovědět

Odkaz na odpovídající položku Wikidat by v rámci nějaké širší tabulky nebo infoboxu asi nebyl problém – mj. proto, že bychom se tím vyhnuli onomu zmíněnému paradoxu. Další možností je, že po kliknutí na červený odkaz by se nejen otevřelo editační okno, ale současně by byla taková odpovídající položka Wikidat čtenáři nabídnuta (otázka je, zda je to technicky možné). --Vlout (diskuse) 24. 3. 2017, 14:45 (CET)Odpovědět

Zatímco my ostatní nemyslíme na nic jiného než jen na svou luxusně placenou práci a plná bříška... Tak nějak jste myslel tu poslední větu o „zkoušení se občas podívat“ na to očima uživatele? Vedu kurzy senionů a musím říct, že je pro ně extrémně matoucí už jen to, když se kvůli obrázkům najednou ocitnou na jiném projektu – Commons – a přitom netuší, jak se dostat zpátky. Cizojazyčné Wikipedie by aspoň mohli rozpoznat podle onoho cizího jazyka, ale opět je pro ně dost matoucí ten přechod mezi nimi. Proto je i z praktického hlediska velmi důležité udržet ponětí o hranicích mezi jednotlivými projekty. A proto patří interwiky odkazy jen na to jedno pevné a srozumitelné místo v levém sloupci, proto externí odkazy patří do samostatné sekce na konci článků atd. I v poměrně nedávné diskusi o načítání údajů pro infoboxy z Wikidat tu zaznívalo mezi argumenty to matení méně zkušených editorů tím, že nemůžou údaj v iboxu editovat tady na csWiki a musí ho hledat na jiném projektu. Pokud je tohle standardně v iboxu, ještě budiž, ale volně v hlavním textu článků už to zase může být víc matoucí. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2017, 01:43 (CET)Odpovědět

Nikoli, takhle jsem to opravdu nemyslel. Možná, kolego Bazi, kdybyste někdy zkusil vnímat, co vám druzí sdělují, místo abyste jejich slovům hned dával co nejhorší interpretace, tak byste se ani nemusel v jednom kuse s někým hádat... --Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2017, 12:43 (CET)Odpovědět

Kolego, byl tam smajlík, ještě pěkně graficky vyvedený, tak to „zkuste občas“ nebrat tak úzkoprse a vážně. Nebo pokud už chcete, tak se obdobně zamyslete už nad tím svým předchozím výrokem, jestlipak byl vůči ostatním úplně košer. Ale možná to radši úplně přejděte a dál už reagujte jen na ty věcné názory, které jsem Vám k tomu napsal a které jste zcela přešel. Děkuji. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2017, 13:03 (CET)Odpovědět

Myslím, že vašich rozkazů neuposlechnu. Mám takový pocit, že diskuse vedená tímto tónem by těžko mohla k něčemu rozumnému vést.--Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2017, 15:27 (CET)Odpovědět

Promiňte mi, ale nemohu se zbavit dojmu, že v této diskusi se zatím nenašel nikdo, kdo by byl schopen odpovědět na zásadní otázku precizovanou kolegou Hnetubudem. A to, čím je použití mezijazykových odkazů v tabulkových článcích škodlivé a tudíž nepřípustné. Vyzkoušel jsem použít navrhovanou šablonu, ale nepřipadá mi, že by to něco přineslo. Mezijazykový odkaz v kolonce tomu určené je určitě pro uživatele nejpohodlnější cesta k dalším informacím. Odkazy na cizí stránky jsem volil podle kvality konkrétního článku. Používat cestu přes Wikidata je zbytečně složité a navíc nemusí vést k cíli, protože některé články o odrůdách, kde se v různých jazycích používají různá synonyma, nejsou vůbec pomocí interwiki propojeny.--Juniperbushman (diskuse) 24. 3. 2017, 21:28 (CET)Odpovědět

Musím se připojit ke kolegům Juniperbushman a Hnetubud. Diskuse začala dotazem ohledně mezijazykových odkazů v tabulce. Pokud je v tabulce srozumitelně pojmenovaný sloupec odkazující na položku Wikidat či rovnou na vybrané cizojazyčné Wikipedie, pokládám to za žádoucí stav. Nepřijdeme tím o červený český odkaz vybízející k založení článku a nemateme tím čtenáře, protože v tabulce je možné všechno srozumitelně označit, na rozdíl od běžného odstavce textu. Zákaz mezijazykových odkazů v těle článku, který tu je zmiňován, mluví o textu, ne o tabulce či seznamu (narážka na Kacire, který by u nás nerad viděl tento způsob; já bych naopak tento způsob uvítal všude tam, kde je dost místa na to srozumitelně označit, že jde o odkaz na cizojazyčnou Wikipedii – a právě v tabulkách a odrážkových seznamech toto místo je; dovedu si představit např. praktické použití v seznamu Souvisejících článků, kde by byl červený český odkaz a zároveň modrý odkaz na Wikidata/jinou Wiki). Mimochodem, tento zákaz je uveden na stránce nápovědy. Je součástí také nějakého doporučení? Pokud ne a už se tu o tom takto rozsáhle bavíme, bylo by dobré to taky kodifikovat do pravidel, ne jen do nápovědy.

Osobně mě víc než otázka jestli odkazovat pálí jak odkazovat. Odkazovat na Wikidata? Nebo na vybraný jinojazyčný článek (články)? Odkaz pomocí ikonky? Pomocí zkratky jazyka? Pomocí plného názvu v cizím jazyce? Už tu padlo, že součástí tabulek jsou často odkazy na Commons. Zakazovat odkaz na Wikidata v tomto kontextu mi opravdu nedává žádný smysl. Z hlediska užitku čtenáře je otázka, jestli je lepší odkaz na Wikidata, nebo rovnou na vybrané články. Wikidata jsou lepší v tom, že je tam seznam všech jazyků, ale má to tu nevýhodu, že málokterý čtenář rozumí, co jsou Wikidata a možná nepochopí, o co jde. Navíc tam jsou jazyky schované pod zkratkami, takže to opět není uživatelsky extra přívětivé. Navíc, pokud daný článek existuje třeba ve třiceti jazycích, bude mě trochu zdržovat, než zjistím, jestli je tam např. angličtina je. Padlo tu, že pokud by se odkazovalo jen na vybrané jazyky, tak je to preference autora nad preferencí čtenáře a to je špatně. Souhlasím, že tady je potřeba být opatrný. (Poznámka bokem: autor má nad čtenářem preferenci vždy, protože je zkrátka autorem textu. Jakožto wikipedisté se pochopitelně snažíme být co nejvíc objektivní a užiteční, ale pořád to budou jen naše preference.) Přesto bych se tomu nebránil. Odkaz na angličtinu a/nebo na dobré články a/nebo na jazyk příbuzný tématu (např. článek o francouzském filmu, seznam herců > odkazy na jednotlivé biografie na francouzské Wikipedii a, pokud existují, tak třeba i na anglické Wikipedii). Chtělo by to cit a občas by zkrátka trvalo několik editačních výměn, než by se došlo ke konsenzu. Ale takhle to přece na Wikipedii chodí, co by na tom bylo špatného, když by to pomohlo čtenáři?

A ještě malá reakce na Baziho. Přesně jak říkáš, všechny odkazy, co vedou pryč z Wikipedie, je potřeba srozumitelně označit. Spíš než ikonky je lepší použít text (když je na to místo), např. na formulaci a odkaz, který přináší šablona Překlad, si nikdo nestěžuje – zkrátka proto, že je to maximálně srozumitelné. A mimochodem, mě se na kurzech pro seniory pravidelně stává, že řešíme, jestli odkazovat na cizojazyčné Wikipedie – a docela složitě se mi vysvětlují důvody, proč v textu neodkazovat. Zdůvodnění, že nechceme mást čtenáře, kontrují tím, že přidaná hodnota je přece větší a když se nečekaně dostanou někam, kam nechtěli, tak se jedním kliknutí vrátí zpět. --Vojtěch Veselý (diskuse) 24. 3. 2017, 22:20 (CET)Odpovědět

V reakci jsem přijal skutečnost uvádění odkazů v tabulkách na Commons i EO
Rozdíl je ovšem v tom, že z článků neodkazujeme na žádnou konkrétní jazykovou verzi, ale maximálně na sesterské projekty. Alespoň na mne má crosswiki demotivující vliv k zakládání českého hesla, když si to proklikem lze přečíst jinde. A nechci se ani dočkat prolínání jazykových verzí na způsob „Obsazení“ v Lásce nebeské: Heike Makatsch (de) – Mia, Rodrigo Santoro (pt). Jiný wikipedista přijde a uvede, že ačkoli se jedná o Němku a Brazilce, mění crosswiki na anglické články, protože je to nejsrozumitelnější českým čtenářům. A třetí to zrevertuje. Ale to je až sekundární efekt; primární je, že na žádnou jazykovou verzi přímo z obsahu neodkazujeme.--Kacir 25. 3. 2017, 00:52 (CET)Odpovědět

V uvedeném případě bych byl taky pro zachování cizojazyčných odkazů. Jak se z červeného odkazu dostanu na nějaké informace? Tyto „zakázané“ úkony jsou jedním z důvodů, proč mnoho lidí Wikipedii odmítá se slovy: „Tam jsou samé nesmysly!“ „Tam nic nenajdeš. Jenom se tam motáš.“ „Se ti divím, že tam ztrácíš čas!“--Juniperbushman (diskuse) 25. 3. 2017, 10:27 (CET)Odpovědět

K tomu tvrzení máte nějaké statistické podklady? Průzkumy? --Bazi (diskuse) 25. 3. 2017, 11:54 (CET)Odpovědět

Na cizojazyčné wikipedie bych rozhodně neodkazoval. Odkazy na wikidata, v tabulce (po vzoru odkazů na commons u památek) jsou přijatelné. --Jann (diskuse) 25. 3. 2017, 17:29 (CET)Odpovědět

Silesianus doporučuje tabulku:

Název	Obrázek	Synonyma	Původ	Poznámky
Adamsova parména		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Pippin Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless další na: synonyma	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826	zimní, dobré, v Česku ve starých výsadbách

Otázka zní, jak se z ní dostat na nějaký cizojazyčný článek, když český není? Jedinou cestou je vybrat si v Interwiki jazyk a ze synonym vybrat příslušné (Jak, když existuje ještě 31 dalších synonym odrůdy 'Adamsova parména'? Já ho vyberu správně, protože mám literaturu!). Když vložím do tabulky odkaz na Wikidata bude to vypadat takto:

Název	Obrázek	Synonyma	Původ	Poznámky
Adamsova parména(na Wikidatech)		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Pippin Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless další na: synonyma	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826	zimní, dobré, v Česku ve starých výsadbách
nebo Adamsova parména →		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Pippin Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless další na: synonyma	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826	zimní, dobré, v Česku ve starých výsadbách

Nemůžu si pomoci, ale já žádné vylepšení nevidím!--Juniperbushman (diskuse) 25. 3. 2017, 10:27 (CET)Odpovědět

Poznamenal bych, že 1. v druhé verzi máte odkaz na wikidata, kde si zvídavý čtenář může kliknout na kterýkoli cizojazyčný wikičlánek o odrůdě. To jste chtěl, ne, možnost dostat se na cizojazyčné wikičlánky. 2. Silesianus výše rozhodně nedoporučoval tabulku s přímými externími odkazy mimo wikipedii. Protože pro odkazy na nationalfruitcollection.org máme sekci Externí odkazy dole pod článkem, že. 3. O kus výše píšete odkazy na cizí stránky jsem volil podle kvality konkrétního článku; tak to jsem zvědavý, jaké odkazy hodláte vkládat, až se dostanete k odrůdám pěstovaným v Asii. Něco mi říká, že volba odkazu podle kvality cizojazyčného článku nebude čtenáři oceňována... --Jann (diskuse) 25. 3. 2017, 17:29 (CET)Odpovědět

Tak jsem tu tabulku trochu poopravil, abych neošidil ta Wikidata a zároveň to k něčemu vypadalo. Bohužel jsem nepřišel na to, jak použít šablonu „Wikidata“, aby se zobrazil jenom odkaz „(v jiných jazycích)“ a nemusel jsem použít šipku jako pomocný znak. Tato varianta je krajní, kam až jsem ochoten ji upravit.

Název	Obrázek	Synonyma	Původ	Wikidata Další zdroje	Poznámky
Adamovské		Adamovo sládě Funtové Koryčanky Koryčanské Panenské sladké	jižní Morava stará krajová odrůda		zimní méně dobré v Česku: dříve na Moravě
Adamsova parména		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless další na: synonyma	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826	→ [1] [4]	zimní dobré v Česku: ve starých výsadbách
Aderslebenský kalvil		Adersleber Kalvill Adersleber Callvill d'Adersleben další na: synonyma	Německo, klášter Adersleben 1865 'Kalvil bílý zimní' × 'Gráfštýnské'	→ [1] [4]	zimní dobré v Česku: málo pěstovaný
Admiral		Togo of Upton	Anglie, Norfolk A.K. Watson 1921 zavedeno 1937	[4]	? ? v Česku: ?

--Juniperbushman (diskuse) 26. 3. 2017, 11:20 (CEST)Odpovědět

@Juniperbushman: Myslím, že si nějak nerozumíme, poslední navržená podoba je celkem k ničemu, nepřehledná a nejasná a nejsem si jistý, zda ji tady někdo vůbec navrhoval. Zkusil bych dosavadní diskusi shrnout několika návrhy, jak by to asi mohlo vypadat:

Bez odkazů

Název	Obrázek	Synonyma	Původ	Běžně užívané cizojazyčné názvy	Poznámky
Adamsova parména		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Pippin Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826	něm. Adams Parmäne angl. Adam's Pearmain fran. Adams Pearmain	zimní v Česku: ve starých výsadbách

Šablona Wikidata

Název	Obrázek	Synonyma	Původ	Poznámky
Adamsova parména(na Wikidatech)		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Pippin Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826	zimní v Česku: ve starých výsadbách

Šablona Q

Název	Obrázek	Synonyma	Původ	Wikidata	Poznámky
Adamsova parména		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Pippin Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826	Adamsova parména (Q351952)	zimní v Česku: ve starých výsadbách

Čistě

Název	Obrázek	Synonyma	Původ	Poznámky
Adamsova parména		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Pippin Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826	zimní v Česku: ve starých výsadbách

Ikonka + Šablona Wikidata

Název	Obrázek	Synonyma	Původ	Poznámky
Adamsova parména		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Pippin Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826	zimní v Česku: ve starých výsadbách

Ikonka + Šablona Q

Název	Obrázek	Synonyma	Původ	Wikidata	Poznámky
Adamsova parména		Adam's Pearmain Adams Parmäne Norfolk Pippin Norfolk Russet Hanging Pearmain Matchless	Anglie, Norfolk Robert Adam 1826		zimní v Česku: ve starých výsadbách

Myslím, že další diskuse k původnímu dotazu již není potřeba, diskutující se pravděpodobně už vyčerpali jak po stránce nápadů, tak obhajoby svých názorů, stačí tedy už jen vybrat/dohodnout, kterou z variant použít. Pro další diskusi nad odkazy do cizojazyčných Wikipedií a/nebo Wikidat a případné úpravy pravidel nebo nápovědy doporučuji vytvořit novou sekci. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2017, 12:38 (CEST)Odpovědět

Ještě k odkazu „a další: synonyma“ v kolonce Synonyma. Ať má k tomuto odkazu na stránky Nationalfruitcollection.org, kdo chce a jaké chce výhrady, trvám na zachování této formy odkazu. Jedná se o nejkomplexnější relativně spolehlivý seznamy synonym. Nelze do kolonky vepsat všechna synonyma, protože u starých odrůd jejich počet dosahuje i několik desítek a seznam synonym by měl snadno dosažitelný od každé položky. --Juniperbushman (diskuse) 26. 3. 2017, 14:44 (CEST)Odpovědět

Trvejte si na čem chcete. Externí odkazy v tělese článku nebudou. Patří do samostatné sekce na konci článku. --Jan Kovář^BK (diskuse) 26. 3. 2017, 14:56 (CEST)Odpovědět

Takové odkazy na konci tabulky s téměř devíti sty položkami (zatím!) jsou úplně na refaktorizováno! Nebudou odkazy, nebude tabulka. --Juniperbushman (diskuse) 26. 3. 2017, 15:07 (CEST)Odpovědět

To je poněkud dětinský postup. Tady se zkoušíme domlouvat na jakési konsenzuální koncepční podobě. Takže k tomu prosím přistupujme klidně a věcně. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2017, 16:37 (CEST)Odpovědět

No, a opravdu jsou (pro českojazyčné prostředí) všechny ty desítky synonym tak důležité, že nestačí jejich uvedení u odrůdy a musí být v seznamu odrůd? A za druhé, jestli má mít tabulka přes tisíc (nebo několik tisíc?) položek, asi bylo by na místě uvažovat o jejím rozdělení (už jen kvůli lidem s méně výkonnými počítači..). K navrženým variantám - nejvíce se mi líbí "Šablona Q", šla by i "Ikonka + Šablona Q". --Jann (diskuse) 26. 3. 2017, 16:48 (CEST)Odpovědět

Děkuji za podnětnou diskusi, z níž jsem se stejně nedověděl, proč jsou ony cizojazyčné odkazy a přímé odkazy na cizí stránky pro Wikipedii tak škodlivé. Měsíc jsem přemýšlel, zda má smysl upravit navrhovanou tabulku dle požadovaných standardů a dospěl jsem k názoru, že nikoliv. Znamenalo by to další hodiny práce s nevalným výsledkem. Navíc by bylo třeba tabulku rozdělit a vytvořit úvodní stránku jako rozcestník, což by mi asi neprošlo. Takže jsem těch „200 kilo“, co jsem dal za dva měsíce dohromady, jednoduše smazal a již se tímto seznamem nehodlám zabývat. --Juniperbushman (diskuse) 2. 5. 2017, 02:13 (CEST)Odpovědět

Hello!

Sorry to write in English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka! Please also inform everyone about this change.

The Collaboration team is going to launch a new Beta feature on your wiki, ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽. This deployment would happen on April 11 (to be precised). This Beta feature is an improvement of the current ORES Beta feature.

What it this new feature?

This feature improves Speciální:RecentChanges and Speciální:RecentChangesLinked by adding new useful features that will ease vandalism tracking and support of newcomers:

• Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations.
• Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring, to quickly identify the ones that matter to you.
• Quality and Intent Filters - user ORES predictions to identify real vandalism or good faith intent contributions that need assistance.

What will happen?

At the moment, the ORES beta feature is available in your Beta preferences. When the deployment will be done:

• Users who have enabled the ORES beta feature are now using the New filters for RC Beta feature (no action needed, unless you want to opt-out).
• ORES predictions highlighting is activated by default for all users (not in Beta anymore).
  • It is symbolized by a "p" in the RecentChanges pages, for all users.
  • Users who want to change the accuracy level of ORES predictions or opt-out can do so in their preferences.

How to prepare this change?

You can discover the purpose of this project by visiting the quick tour help page. Also, please check the documentation (and help to translate it).

For an early trial, the new filters will be available on mediawiki.org, Polish Wikipedia and Portuguese Wikipedia as a Beta feature, on March 28, 13:00 UTC.

You can ping me if you have questions. I'll reply on Monday.

All the best, Trizek (WMF) (diskuse) 24. 3. 2017, 13:43 (CET)Odpovědět

PS: if this message is not at the right place, please move it and ping me. :)

Stručný překlad: V dubnu budou jako možnost beta verze spuštěna vylepšená nastavení v posledních (a souvisejících) změnách. Dostupné budou více možných kombinací filtrů (např. bez protokolovacích záznamů, pouze nováčci), zvýrazňování pro uživatele důležitých úprav a odhad úmyslu uživatele (zlovůle × nováčkovská chyba). ORES bude aktivován pro všechny a tato novinka se automaticky zapne těm, kteří již ORES testují. (Co je to ORES?) Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 18:21 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek: A vypnout to půjde? OJJ, Diskuse 24. 3. 2017, 19:00 (CET)Odpovědět

Jako každá funkce beta verze. Co se týče ORES, nevím. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 19:16 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek: Tak by to bylo vhodné zjistit. Proti funkci osobně nic nemám, ale mám po krk toho vynucování novinek ze stran vývojářů bez získání širšího konsensu. OJJ, Diskuse 24. 3. 2017, 19:21 (CET)Odpovědět

@OJJ: Users who want to change the accuracy level of ORES predictions or opt-out can do so in their preferences.. Podle tohoto soudím, že vypnutí bude možné. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2017, 19:26 (CET)Odpovědět

A jo, díky. :) Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 19:30 (CET)Odpovědět

Opting-out will consist in hiding the highlighted changes on your preferences. See the FAQ for more information! Trizek (WMF) (diskuse) 28. 3. 2017, 17:20 (CEST)Odpovědět

No jo, no jo... Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 19:30 (CET)Odpovědět

A co takhle pořád editovat přes telnet?--frettie.net (diskuse) 25. 3. 2017, 08:58 (CET)Odpovědět

A kdo by to chtěl hned vyzkoušet, může (bohužel bez ORES) na testwiki. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 22:53 (CET)Odpovědět

Hello!

Sorry to write again in English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka! Please also inform everyone about this schedule change.

The Collaboration team planned to launch a new Beta feature on your wiki, ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽. This deployment was scheduled for April 11 as previously announced.

This deployment is postponed to May 9.

The new filters are based on ORES predictions (that you have as a Beta feature at the moment). Our tests have revealed that the actual performance of the ORES models on your wiki is different from our assumptions. There is a high risk to have the same edit marked as "bad" and "good" at the same time when you would have to use the new filters. We don't want you to experience it and we are currently working on fixing this issue.

Thank you for your understanding. Trizek (WMF) (diskuse) 5. 4. 2017, 12:07 (CEST)Odpovědět

Dnes a v minulých dnech, ve snaze zapracovat na tvorbě hesel ze seznamu 10 000 nejdůležitějších článků (https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_articles_every_Wikipedia_should_have/Expanded) jsem založil několik článků o dějinách států a vědních oborů tím způsobem, že jsem vyřízl historickou část z článku nadřazeného (kupř. Austrálie) a vytvořil tak jakýsi základ hesla, které může být dále rozšířeno. (Viz kupř. právě Dějiny Austrálie). Na mou diskusní stránku mi však napsal jakýsi pan Sokol následující zprávu: Vážený kolego, narazil jsem na několik Vašich článků, které jste vytvořil zkopírováním části článku o příslušné zemi. Takové počínání nemá žádný smysl a na české Wikipedii se to nedělá. Děkuji, že je označíte ke smazání. Zdraví --Sokoljan Chtěl bych se zeptat, jestli má tento Sokol pravdu a mé počínání je skutečně nesmyslné či proti pravidlům. --Fanoušek kopané (diskuse) 2. 4. 2017, 18:07 (CEST)Odpovědět

Pan Sokol má naprostou pravdu, takové počínání postrádá smyslu. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 4. 2017, 18:11 (CEST)Odpovědět

Není to „jakýsi pan Sokol“, ale prof. Sokol, jak lze snadno zjistit z jeho uživatelské stránky. --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 18:24 (CEST)Odpovědět

Bohužel vím, co to je.--Fanoušek kopané (diskuse) 2. 4. 2017, 18:27 (CEST)Odpovědět

Teď Vám úplně nerozumím, co je co? --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 18:29 (CEST)Odpovědět

to voňavé v rádiovce.--Fanoušek kopané (diskuse) 2. 4. 2017, 18:32 (CEST)Odpovědět

Takže to má být jakýsi ubohý pokus o zesměšnění? Je mi Vás líto. --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 18:35 (CEST)Odpovědět

K většímu zesměšnění pana "sám sebou navrženého profesora" (nejlépe přijdete k titulu, když si necháte přiklepnout za státní peníze vlastní fakultu, díky kamaráčoftu na hradě) než byla jeho slavná kandidatura na prezidenta naštěstí už dojít nemůže.--Fanoušek kopané (diskuse) 2. 4. 2017, 18:41 (CEST)Odpovědět

Prof. PhDr. Jan Sokol, Ph.D., CSc. (* 18. dubna 1936, Praha) je český filosof, překladatel filosofických textů, vysokoškolský pedagog a publicista. Byl poslancem Federálního shromáždění v letech 1990–1992, ministrem školství v Tošovského vládě roku 1998 a posledním protikandidátem Václava Klause ve volbách prezidenta ČR v únoru 2003. --OJJ, Diskuse 2. 4. 2017, 18:38 (CEST)Odpovědět

Jsem rád, že se toto téma otevřelo Pod Lípou, neboť jsem na vaše počínání koukal již u Austrálie, a dnes jsem si všiml dalšího pokračování. Články v tomto stavu (kromě Dějin Somálska, které rozšířil kolega Dominikosaurus) jsou dle mého názoru na smazání z důvodu duplicity s hlavním článkem. Čekal jsem po založení těch „podkapitol/podčlánků“ nějakou editaci u hlavního článku, ale marně. Vy to prostě jen okopírujete, vytvoříte nové heslo a dál už nic. V „nadřazeném“ článku to zůstane úplně stejné a kvůli absenci jakéhokoliv odkazu na ten nově vytvořený článek se o tom nemá šanci dozvědět ani čtenáři. --Jan Kovář^BK (diskuse) 2. 4. 2017, 18:25 (CEST)Odpovědět

PS: prosím, mírněte se s výrazy typu „zda má tento Sokol pravdu“. Není to slušné a rozhodně je to proti Wikietiketě, i když to ještě není osobní útok. --Jan Kovář^BK (diskuse) 2. 4. 2017, 18:31 (CEST)Odpovědět

V tom případě by buď měla být smazána daná část původního článku, nebo by měly být smazány ty nové duplicitní články. A jestliže k tomu kolega přistupuje tímto způsobem, byla by asi vhodnější druhá varianta. --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 18:28 (CEST)Odpovědět

vskutku pěkně sloužíte čtenářům a projektu. A což takhle smazat celou wikipedii? Je také poněkud duplicitní. Vše lze totiž nalézt ve zdrojích, z nich čerpá.--Fanoušek kopané (diskuse) 2. 4. 2017, 18:31 (CEST)Odpovědět

Myslím, že by sám Vám mohla poskytnout určitá lhůta a až pak dojde ke smazání. --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 18:35 (CEST)Odpovědět

Pokud je dotyčná část rozsáhlá nebo pokud lze očekávat, že v dohledné budoucnosti bude tato část rozšířena, pak je rozdělení vhodné, viz Wikipedie:Délka článku. Nedá se říct, že takovéto dělení článků je apriori nesmyslné. Uvedené případy jsou ale sporné a opravdu asi nemá smysl mít nový článek který obsahuje totéž co ten původní.--RomanM82 (diskuse) 2. 4. 2017, 18:32 (CEST)Odpovědět

Smazat nebo přesměrovat; hlavní články jsem zatím viděl jen, pokud byly delší než sekce v heslu samotná a do hesla zmínku (Mars-Voda na Marsu). No a neřekl bych, že je to ten Sokol... --OJJ, Diskuse 2. 4. 2017, 18:33 (CEST)Odpovědět

@Fanoušek kopané: Problém vidím právě v tom, že jsou hesla jen doslovnou kopií příslušné sekce článku. Z inzerovaných dějin Austrálie ani nevede odkaz na hlavní článek Austrálie, heslo nemá úvodní větu; naopak v článku Austrálie by v atakovém případě neměl chybět odkaz na vyčleněný článek pomocí {{Podrobně}} (zde už byl dávno před založením) a příslušná sekce by měla být přiměřeně zkrácena, aby vyčleněný článek poskytoval něco navíc.

Změnou článků na přesměrování jen vytvoříme cykly, pokud vyčleněné články v této podobě nemají zůstat, je nutné je rozšířit nebo smazat. JAn (diskuse) 3. 4. 2017, 09:52 (CEST)Odpovědět

Jen pro úplnost - něco podobného se řešilo už zde--Rottweiler (diskuse) 14. 4. 2017, 13:20 (CEST)Odpovědět

Narazil jsem na nesjednocený zápis filosofie/filozofie v podkategoriích Kategorie:Filosofie. Máme například Kategorie:Filosofie, ale Kategorie:Filozofové; Kategorie:Filosofické směry, ale Kategorie:Filozofické fakulty apod. Nebylo by záhodno to sjednotit na jeden tvar? A pokud ano, který by byl vhodnější? --Silesianus (diskuse) 4. 4. 2017, 11:02 (CEST)Odpovědět

Chcete-li sjednocovat, nelze měnit oficiální názvy. Školské instituce se důsledně drží pravidel českého pravopisu (IJP uvádí jen tvar filozofie), tedy v současných oficiálních názvech jsou Filozofické fakulty (jako v kategorii). Sjednocovat má proto smysl jen na tvar se "z". Tím však nepotěšíte filosofy (a ani některé filozofy), kteří si myslí, že pravopisně zastaralý tvar je vznešenější, nekomolí v něm skrytou moudrost (sofia) a proto si pro něj prosazují výjimku (např. časopis Vesmír, důsledný v používání pravopisu dle současných pravidel, jim před lety tvar filosofie vzal na milost, možná kvůli jejich početnému zastoupení v redakční radě; časy se však začínají měnit). Mně je to osobně jedno, nevadí mi ani nesjednocenost. (Na okraj: Biologové jsou asi tolerantnější, se zkomolením buněčných tělísek (soma) v termínech jako chromozom, ribozom apod. se většinou smířili.) Petr Karel (diskuse) 4. 4. 2017, 12:54 (CEST)Odpovědět

Ribosomální RNA zní hodně zvláštně, když si to člověk řekne nahlas --Dvorapa (diskuse) 4. 4. 2017, 17:56 (CEST)Odpovědět

V čem to zní zvláštně? Když si člověk řekne nahlas ribosomální [rɪbozomaːlɲiː], tak to přece zní úplně stejně, jako když si řekne ribozomální. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 4. 2017, 18:30 (CEST)Odpovědět

Uznávám, že pokud by se sjednocovat mělo, pak patrně na formu se „z“. Ale je třeba dát si pozor na ty kategorie, kde jde o název, tam musíme ctít volbu dotyčné organizace. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2017, 18:54 (CEST)Odpovědět

Nejsem proti sjednocení názvů kategorií. V článcích ale takové sjednocování imo není nutné. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 4. 2017, 19:03 (CEST)Odpovědět

Názvy kategorií určitě sjednotit. Ač filosofové preferují „s“, výchozí varanta by měla být se „z“. Samozřejmě s výjimkou oficiálních názvů. Pokud by vznikla např. kategorie časopisu.--Kacir 4. 4. 2017, 21:26 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Proč vidí na Speciální:Nové_stránky žlutě podbarvené neprověřené články jen patroláři a správci? Vždyť přece to, že je někdo automatický strážce, je veřejný údaj. Stejně jako logovaná práce patrolářů. Teoreticky by se tedy dala zpětnou syntézou podoba prověřených/neprověřených stránek na stránce Nové stránky sestavit. Už jen z principu není nutné prověřené/neprověřené stránky rozlišovat jen lidem s příslušnými právy. Těžit by z toho mohli všichni. --2A00:1028:83B8:3696:7035:1FD:F85E:15BC 5. 4. 2017, 21:43 (CEST)Odpovědět

Zdravím, proč tomu tak je nevím, ale software umí jen podbarvení zobrazit+umožnit článek označit jako prověřený, ale ne jen první část. Nemyslím si, že ponechat obě práva všanc všem je dobrý nápad. Máte pravdu i v tom, že zpětně podbarvení zobrazit by mělo být možné (otázka je rychlost při zkoumání logů teoreticky až třicet dní zpět plus porovnání s autopatrolled statusem; v databázi je i informace prověřená/neprověřená, zda tam skript může vidět netuším). Pouhé zobrazení backlogu mi každopádně vůbec nevadí, ba naopak. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 4. 2017, 22:01 (CEST)Odpovědět

To jsem já, jak jsem vandalizoval články o matematice. Už nebudu pokračovat, jen jsem byl hodně rozčílený na matematiku kvůli blížícím se zkouškám. Omlouvám se a již nebudu pokračovat, nemusíte to již řešit. --64.71.171.87 8. 4. 2017, 10:40 (CEST)Odpovědět

V tom případě by bylo užitečnější si ty články pročíst a něco se naučit, než ničit práci jiných. Tak tedy věřím, že se to už nikdy nebude opakovat. --OJJ, Diskuse 8. 4. 2017, 10:52 (CEST)Odpovědět

Bohužel z těch článků na Wikipedii se toho člověk na zkoušky na střední školy moc nenaučí, je to tu vysvětleno děsně odborně. Nechtěli by jste ty články udělat tak, aby to byli schopní pochopit i žáci základní školy, kteří se to učí, například na příjmačky? To ale na omluvě nic nemění. --Omluva (diskuse) 8. 4. 2017, 11:12 (CEST)Odpovědět

Je to jeden z našich cílů, jsme přece jenom encyklopedie a ne odborná kniha, avšak je nás na to málo, zvlášť, když místo úpravy článků do srozumitelnější podoby musíme svůj čas obětovat řešení vandalismů (teď nemyslím konkrétně vás, vandalismus je tu bohužel velmi rozšířený). Můžete nám pomoct i vy. Já zde začínal podobně, byl jsem naštvaný, že mnoho nejzákladnějších článků o chemii obsahuje velké chyby, avšak místo vandalismu jsem je raději začal opravovat. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2017, 12:41 (CEST)Odpovědět

WP:CWN však také mluví o tom, že nejsme návodem ani učebnicí. Přece jen máme podávat encyklopedicky ověřená fakta, nedělat z Wikipedie pomůcku pro ZŠ. Např. článek pí je velmi kvalitní, geometrie taky a není třeba to přepsat pro úplné laiky. Pak taky můžeme napsat, že pejsek dělá haf haf pro prvňáčky, néé? OJJ, Diskuse 8. 4. 2017, 12:46 (CEST)Odpovědět

Já si myslím, že by se mohly udělat nějaké zjednodušené verze článků, či je zakomponovat přímo do článků. Myslím, že pes haf haf nedělá, nehledě na to, že na článku o psovi nesrozumitelných informací mnoho nenajdeme. Oproti tomu, a to vím z vlastní zkušenosti, články o matematice, příp. fyzice obsahují složité a nesrozumitelné vzorečky a informace, i pro žáky SŠ, natož pak pro ZŠ. Toto by bylo ovšem na delší debaty, musela by se (zřejmě) upravit některá pravidla, založit ŽoKy, popřemýšlet nad technickými možnostmi, atd. --Vojtasafr (diskuse) 22. 4. 2017, 23:17 (CEST)Odpovědět

Jaký je názor komunity na dnešní činnost Michala Ježka, který vkládá do úvodů desítek článků pseudoref (=v zásadě nic nerefuje) na Rozhlas.cz? Mně to přijde jako spamování. ping @Michal Ježek: --Harold (diskuse) 8. 4. 2017, 12:19 (CEST)Odpovědět

Je to spamování, základní nesporné informace není třeba zdrojovat. --Jowe (diskuse) 8. 4. 2017, 12:24 (CEST)Odpovědět

Tak to já se moc omlouvám, ale vybral jsem hlasy z rozhlasové encyklopedie, a to takové, které mi přišly charakterizační, bývají tam unikátní zvuky. Promiňte, že jsem tím spamoval, jsou nějaká pravidla - kolik toho člověk může z jedné databáze veřejnoprávního média přidávat? Ta hesla psali různí autoři. Zdraví Michal Ježek -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.113.180.82 (diskuse)

Namátkou jsem se podíval na jednu z těch editací a za mne je to OK. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 4. 2017, 22:30 (CEST)Odpovědět

Podle mého názoru by některé z těchto odkazů v příslušných článcích být mohly, ale v sekci Externí odkazy. Jako reference jsou naprosto nevhodné, jelikož coby anonymní krátké útržky informace nedisponují žádnou vědeckou autoritou.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 4. 2017, 23:06 (CEST)Odpovědět

Souhlasím, v externích odkazech by tyto konkrétní odkazy byly lepší. Obecně ale na české Wikipedii není zvykem refovat jen vědeckými autoritami (jakkoliv má takový ref větší váhu), ale zcela běžně se refuje příspěvky v mainstreamových médiích, někdy i nepodepsanými, neboť pak se předpokládá, že za správnost ručí redakce dotyčného média. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 4. 2017, 23:23 (CEST)Odpovědět

(po EK s J.K.) Jak říkal Harold, Jowe i Ioannes: nevhodné, i když do EO by se to hodilo. Jinak ale refovat záznamem rozhlasového pořadu se IMHO může, ale jednak tím musí být dokládána konkrétní informace (v těle článku) a pak by měla být označena minuta v záznamu, kde se o tom mluvilo. Rozhlas pravda není vědeckou autoritou, ale některé informace prostě vědeckou autoritou hned tak neprojdou. Současné události např. refujeme článkem v iDnes a nikdo neprotestuje. Rozhlas přitom považuji o trochu serióznější než iDnes. --Packa (diskuse) 8. 4. 2017, 23:32 (CEST)Odpovědět

Packa: Výroky samotného předmětu článku jsou z hlediska Wikipedie primárním zdrojem, zatímco Wikipedie má být postavena na zdrojích sekundárních. Samozřejmě se může (a někdy dokonce má) objevit i odkaz na primární zdroj, ale asi by to bylo v jiném kontextu než zrovna jako opora úvodního odstavce nějakého článku. Uměl bych si představit, že např. Gottwaldův slavný projev na Staromáku bude refován nějakým sekundárním zdrojem od historika, a potom tam bude odkaz do rozhlasového archivu na ten projev samotný, což by bylo v pořádku. Tady ale šlo o to, že kolega Michal Ježek dával ty odkazy zpravidla za úvodní odstavec článku jako jeho reference, přičemž často webovka Rozhlasu vůbec neobsahovala informace, které se jí jakoby měly refovat. Podle mě jde evidentně o postup sice z dobré vůle, ale založený na nepochopení, k čemu a jak se ve Wikipedii reference používají.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 4. 2017, 08:20 (CEST)Odpovědět

Taky mi to teď tak připadá. Proti samotnému ČRo nic nemám, pokud jsou ty hlasy a zvuky zajímavé, osobně s tím nebudu mít problém mezi externími odkazy, ale právě to pseudorefování v úvodu podle mě nebyl dobrý způsob. --Harold (diskuse) 9. 4. 2017, 09:37 (CEST)Odpovědět

Souhlasím. O referenci vlastně nejde, protože nedokládá žádné tvrzení. Ale jako doplnění článku, což tak kolega určitě zamýšlel, je to velmi vhodné, tudíž to patří mezi externí odkazy. --Vlout (diskuse) 9. 4. 2017, 09:59 (CEST)Odpovědět

Pěkný den, děkuji vám za diskuzi, která mi pomohla pochopit, jaký je rozdíl mezi referencí a externím odkazem. Ještě jednou se omlouvám, s Wikipedií se teprve pracovat učím. Zdravím vás. M. Ježek

Nemáte se za co omlouvat, editovat Wikipedii se každý učil za pochodu. Mimochodem, podpis příspěvku se skutečně dělá čtyřmi vlnovkami (~~~~), bohužel se tam připletla značka „<nowiki>“ ([2]), která to pak nezobrazila správně. VisualEditor v tomhle občas zlobí, jakkoli je pro určité věci snadnější, větší jistotu získáte přes záložku „Editovat zdroj“. --Vlout (diskuse) 11. 4. 2017, 17:14 (CEST)Odpovědět

Prosím o opravení tabulky na stránce Administrativní dělení Surinamu. Písmo je v některých buňkách na jiné straně, než má být. Zkoušel jsem to opravit, ale nevím, jak to udělat. Prosím o přesunutí písma na správnou stranu. Awewewe (diskuse) 9. 4. 2017, 11:20 (CEST)Odpovědět

Pro úplnost: Zařídil kolega Silesianus. --Jan Polák (diskuse) 9. 4. 2017, 15:26 (CEST)Odpovědět

"Tato stránka byla smazána. Podrobnosti si můžete prohlédnout v níže zobrazeném seznamu provedených přesunů a smazání této stránky.

   9. 4. 2017, 23:17 Faigl.ladislav (diskuse | příspěvky) smazal stránku Deklarace geografů proti svévolnému prosazování názvu Czechia (vypršela lhůta k doložení encyklopedické významnosti (info, info))"

Ohrazení proti tomuto kroku se podává jak, komu a kde? Zamýšlený výsledek - obnovení stránky - hesla Deklarace geografů proti svévolnému prosazování názvu Czechia.--Pavel Fric (diskuse) 10. 4. 2017, 07:46 (CEST)Odpovědět

Wikipedie:Revize smazání, jinak pro podobné dotazy na chod Wikipedie slouží spíše Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Dvorapa (diskuse) 10. 4. 2017, 07:49 (CEST)Odpovědět

@Pavel Fric: Dobrý den, článek byl v rámci Wikipedie:OS obnoven. Namísto vrácení urgentní šablony byla zahájena diskuse o smazání. Revize smazání by měla být až případným dalším krokem. Zdraví --Kacir 10. 4. 2017, 09:19 (CEST)Odpovědět

Už to bude déle, kdy jsem zaznamenal Mormegilovu opravu zdroje návratem překlepu, v souladu se zdrojem, když se kdosi snažil upravit název na gramaticky správný tvar. Teď jsem narazil na chybné datum v polském zdroji, tedy 9. května namísto 9. dubna. Pokud nebude ve zdroji opraveno, jak to ocitovat, s chybným nebo korektním datem? --Kacir 10. 4. 2017, 17:05 (CEST)Odpovědět

To ale neni chyba datumu, ale chyba prekladu. Polstina ma duben jako kwiecień a nas kveten je v polstine maj. --Ozzy (diskuse) 10. 4. 2017, 17:32 (CEST)Odpovědět

Aha, díky za vhled do polštiny. ;) Ale zůstal bych u dotazu pro takový případ v budoucnosti. Jak by zněla odpověď u chybného data ve zdroji? --Kacir 10. 4. 2017, 17:38 (CEST)Odpovědět

Imho je dulezite rozlisovat mezi online a tistenymi zdroji. Asi nejlepsi u online zdroju by bylo uvest spravne datum a datum uvedene ve zdroji dat jako poznamku. Delal bych to tak proto, aby jednak bylo mozne zdroj zaradit do kontextu udalosti (jestli se jedna o zpravu vydanou v den udalosti nebo treba az tyden pote) a aby bylo mozne clanek vyhledat ve webarchivu, kdyz z puvodniho zdroje zmizi. U tisteneho zdroje bych zase tipoval, ze v katalogu knihovny bude uvedeno datum ze zdroje a ne realne datum tisku. Stalo se mi napriklad, ze jsem si v prosinci koupil knihu, ktera uz mela jako rok vydani uveden nasledujici rok. --Ozzy (diskuse) 10. 4. 2017, 17:50 (CEST)Odpovědět

MediaWiki message delivery (diskuse) 11. 4. 2017, 19:33 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, chtěl jsem založit to slavné video, ale nevím jak to pojmenovat. Pod názvem já mám právo sedět to založit nejde, tak nevím jak to mám pojmenovat, jestli Julie Klímová (tak se ta agresorka jmenuje) nebo hádka v pražském metru nebo jak? A proč to vlastně pod tím jménem nelze založit? --Julcazpraglmetra (diskuse) 12. 4. 2017, 20:16 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, slavná videa z hádek v pražském metru doporučuji dávat na YouTube nebo na Facebook. Wikipedie se k tomu účelu vůbec nehodí. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 4. 2017, 20:27 (CEST)Odpovědět

Vždyť na Youtube to už je, zde jsem o tom chtěl udělat encyklopedický článek. A proč to sem nepatří, když tukabel tu také máte? --Julcazpraglmetra (diskuse) 12. 4. 2017, 20:39 (CEST)Odpovědět

Už zase? Jednou to snad stačilo.--Rosenfeld (diskuse) 12. 4. 2017, 20:34 (CEST)Odpovědět

Dobrý den!

Wikimedia Foundation zahájila nový projekt nazvaný “Zkušenosti nových editorů”. Cílem tohoto projektu je zjistit, co motivuje nové editory začít přispívat na Wikipedii, jaké jsou jejich první zkušenosti a jak je vnímají zkušení editoři. Díky tomu získáme představu jak vyvinout lepší nástroje (jako jsou softwarové nástroje a grantové programy), které pomůžou novým editorům úspěšně se zapojit do přispívání na Wikipédii.

Součástí plánu je naše návštěva České republiky v půlce června, kde budeme provádět osobní rozhovory s uživateli, kteří právě začali editovat českou Wikipedii. Plánujeme kontaktovat tyto uživatele e-mailem a požádat je o setkání s námi. S těmi, kteří budou souhlasit s naší návštěvou, provedeme rozhovory s pomocí místního česky hovořícího výzkumníka. Současně plánujeme též provést rozhovory se zkušenými editory, kteří jsou v častém kontaktu s novými editory.

Abychom mohli tento průzkum realizovat, plánujeme najmout organizátora, který bude komunikovat s potencionálními účastníky průzkumu a sjednávat rozhovory. Tato osoba musí mluvit plyně česky a anglicky a být k dispozici 20 až 30 hodin týdně po dobu dvou měsíců. Tato práce bude zaplacena a může být prováděna odkudkoliv. Výhodou pro tuto pozici jsou zkušenosti s editací Wikipedie. Pokud Vás tato nabídka zaujala, doporučuji Vám přečíst si popis práce a napsat mi na moji e-mailovou adresu nquinnwikimedia.org.

Jakmile bude naše návštěva dokončena, budeme veřejně publikovat zjištěné poznaky. Doufáme, že budou užitečné a zajímavé pro tento projekt. Budeme se snažit, aby zjištěné poznaky byly též přeloženy do češtiny. Poté začneme vyvíjet nové nástroje založené na těchto zjištěních. Můžeme vás požádat o pomoc při připomínkování a testování těchto nápadů.

Pokud máte nějaké otázky a nápady, velice rád Vám je zodpovím zde (zpráva byla přeložena z angličtiny členy Wikimedia ČR, já vám pravděpodobně odpovím jen anglicky). Především bychom chtěli vědět, jak vnímáte nové editory, kteří přicházejí do této wiki a co byste se jich zeptali, pokud byste se mohli ptát.

S poděkováním, Neil P. Quinn-WMF (diskuse) 13. 4. 2017, 22:18 (CEST)Odpovědět

Zdravím, před nedávnem jsem se díval na různé články postižené vandalismem a všiml jsem si, že mnohé verze jsou přeškrtnuté a nelze se na ně podívat či je porovnat s jinou verzí. Pokud tedy správce označí verzi jako vandalismus a použije Rychlé smazání, tato verze se nejen revertuje, ale i vymaže z historie? O této funkci jsem totiž nenašel zmínku nikde v nápovědě. Případně by mě zajímalo jak dlouho tato funkce běží, protože mám pocit, že před pár lety to nebylo nikde používáno. --Gumok (diskuse) 15. 4. 2017, 12:41 (CEST)Odpovědět

Správci takto skrývají jen ty vandalismy, které nemají být dostupné ani v historii, jako jsou různé vulgarismy a osobní útoky. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 4. 2017, 12:58 (CEST)Odpovědět

@Gumok: „Správcovský“ či „rychlý“ revert ještě neznamená, že by byl text revize odstraněn. To se dělá separátně a jak už bylo napsáno, s cílem skrýt vulgarity, osobní útoky či porušení autorských práv. Stejně tak je možné ze stejných důvodů skrýt i shrnutí editace. Většinou ale není skryto něco, co by běžný uživatel potřeboval vidět. ;-) — Draceane ^diskuse_příspěvky 17. 4. 2017, 22:15 (CEST)Odpovědět

@Draceane: Jen aby. :D --Gumok (diskuse) 24. 4. 2017, 12:30 (CEST)Odpovědět

Greetings. The article on Pavel Bělíček has been nominated for deletion on English Wikipedia. We would appreciate any insights that the editors here might be able to provide about the notability of this person. Cheers! BD2412 (diskuse) 16. 4. 2017, 23:53 (CEST)Odpovědět

Promiňte mi mou vysílání v angličtině, ale rád bych, aby informoval Cs.wikipedia, že jsme s iniciativu dvoutýdenní ke zlepšení pokrytí konopí na en.wikipedia. Goonsquad LCpl Mulvaney (diskuse) 17. 4. 2017, 00:20 (CEST)Odpovědět

You are invited to participate in the upcoming "420 collaboration", which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017! The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion. For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

Překlad: Jste zvaní k účasti na nadcházející Spolupráci 420, která probíhá od soboty 15. dubna do neděle 30. dubna a především 20. dubna 2017!

Smysl spolupráce, kterou organizuje WikiProjekt Cannabis, je vytvořit a vylepšit konopně zaměřený obsah na Wikipedii a ostatních projektech Wikimedie v různých odvětvích, včetně kultury, zdraví, flory, historie, medicíny, politiky a náboženství.

Pro více informací o této kampani a o tom, jak můžete pomoci zlepšit úroveň tohoto tématu na Wikipedii, navštivte stránku Spolupráce 420 (veškeré odkazy uvedeny výše, anglicky). — Přeložil Polda18 (diskuse • příspěvky) 18. 4. 2017, 01:30 (CEST)Odpovědět

@Goonsquad LCpl Mulvaney: I know some fair end users that might want to help you :-) Okay, now seriously. Unfortunately, I am not much interested in cannabis, but if you would like, I’d tell friends about this event and fortunately some shall join. They do not have Wikipedia account, but may help you anyway. Just tell :-) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 18. 4. 2017, 01:30 (CEST)Odpovědět

@Polda18: certainly, invite all the friends you like! Spread the word on social media! Thanks for any help, Goonsquad LCpl Mulvaney (diskuse) 18. 4. 2017, 02:28 (CEST)Odpovědět

@Goonsquad LCpl Mulvaney:Created post on my Facebook Wall :-) — Polda18 (diskuse • příspěvky) 18. 4. 2017, 11:56 (CEST)Odpovědět

Thanks brother! And again I invite any Czech-English multilinguals to assist us in translation! Goonsquad LCpl Mulvaney (diskuse) 18. 4. 2017, 11:59 (CEST)Odpovědět

Už to je pár měsíců, co jsem vylepšil článek Světový den marihuany (420). Proto v souvislosti s příspěvkem sdílím, můžete si počíst --Dominikosaurus (diskuse) 20. 4. 2017, 12:33 (CEST)Odpovědět

Hello!

Sorry to write in English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka! Please also inform everyone about this change.

The Collaboration team is going to launch a new Beta feature on your wiki, ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽. This deployment would happen on May 9 (hour to be precised). This new feature will be listed with all other Beta features.

What it this new feature?

This feature improves Speciální:RecentChanges and Speciální:RecentChangesLinked by adding new useful features that will ease vandalism tracking and support of newcomers:

• Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations.
• Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring, to quickly identify the ones that matter to you.

Some wikis have also access to Quality and Intent Filters, user predictions based on ORES that identify real vandalism or good faith intent contributions that need assistance. A separate process has to be performed to have access to those predictions that will make Quality and Intent filters working.

What will happen?

When the deployment will be done, users who want to try the new filters will be able to do so by activating them in their Beta preferences. Other users who don't want to try the new filters will have nothing to do. They will see no changes in the Recent Changes page.

How to prepare this change?

You can discover the purpose of this project by visiting the quick tour help page. Also, please check the documentation (and help to translate it).

For an early trial, the new filters are available on mediawiki.org's Beta features.

You can ping me if you have questions. You can also check the FAQ.

All the best, Trizek (WMF) (diskuse) 19. 4. 2017, 13:51 (CEST)Odpovědět

PS: if this message is not at the right place, please move it and ping me. :)

The deployment will happen at 14:00 UTC. Trizek (WMF) (diskuse) 21. 4. 2017, 14:33 (CEST)Odpovědět

Tady zdá se došlo k omylu, dle phab:T158335 má k nasazení dojít 9. května.

@Trizek (WMF): Hi, I think this is a mistake. Since we are an ORES wiki, we are becoming the new RC filters as the last ones, on May 9. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 4. 2017, 17:37 (CEST)Odpovědět

Correct Matěj Suchánek: your wiki will have the filters on May 9. Trizek (WMF) (diskuse) 26. 4. 2017, 19:04 (CEST)Odpovědět

Reminder: the new filters will be deployen on May 9 on your wiki. Trizek (WMF) (diskuse) 3. 5. 2017, 12:03 (CEST)Odpovědět

The deployment will be done on May 9 at 23:00 UTC. Trizek (WMF) (diskuse) 4. 5. 2017, 14:03 (CEST)Odpovědět

Obce Březina (dříve okres Tišnov) Březina (dříve okres Blansko) Mezholezy (dříve okres Domažlice) Mezholezy (dříve okres Horšovský Týn) se už oficiálně přejmenovaly (Změny 2016), ten "úředně stanovený" rozlišovač už neplatí a teď je otázka, jak postupovat, protože ty dvojice obcí leží ve stejném okrese a současný okres nebude dostačujícím rozlišovačem. Chrzwzcz (diskuse) 21. 4. 2017, 18:40 (CEST)Odpovědět

Osobně bych spíš preferoval současnou podobu, navrhované se mi zdají až zbytečně komplikované. --Harold (diskuse) 21. 4. 2017, 19:00 (CEST)Odpovědět

Současná podoba ale zabetonovává starý a neplatný název, případně vypadá jako nestandardní rozlišovač, proto jsem hodil do placu několik dalších variant, které dřívější okres už opomíjejí a beztak jsou pro laika pochopitelnější - neudávají dřívější okres ale blízkou jinou obec. Třeba se po návrhu ozve někdo místní, který nám poví, jak se na úřadech v daném okrese popraly s tím, že hlavy pomazané povolily dvě obce se stejným jménem v jenom okrese.Chrzwzcz (diskuse) 21. 4. 2017, 19:11 (CEST)Odpovědět

@JAn Dudík, ŠJů:Ačkoli se zřejmě změnil název konkrétních obcí, pak na Wikipedii možná žádná změna není urgentně nutná – nepůjde už o kompletní název, ale o název s rozlišovačem. --Vlout (diskuse) 21. 4. 2017, 19:43 (CEST)Odpovědět

A proč by se tu měly držet nějaké pradávné okresy v rozlišovači? Pravidlo na to nestačí, protože něco takového tu ještě nebylo: (okres <název okresu>) – místopisné články o českých či slovenských obcích, je-li třeba obec rozlišit od stejnojmenných obcí v jiných okresech, která mají stejný nebo podobný status a význam; např. Merklín (okres Karlovy Vary), a nejde-li o článek o okresním městě. Ve zdroji je vidět, že je to už 13 měsíců stará záležitost, takže urgentní změna to už rozhodně není, naopak už se může zkusit vypozorovat, jak se s tím popraly úřady, místňáci a mapy. Chrzwzcz (diskuse) 21. 4. 2017, 20:01 (CEST)Odpovědět

Argument typu že něco vypadá jako nestandardní rozlišovač tady obvykle používají ti kolegové, kteří nechápou, že stardardem rozlišovačů je primárně jejich funkčnost, tedy aby rozlišovaly to, co mají rozlišovat. Za druhé pak aby byl pokud možno stručný a neobsahoval zbytečné údaje, tj. plní-li rozlišovací funkcí jednoduchý rozlišovač, neměl by být užit dvojitý. Pokud údaj o dřívějším okrese rozlišovací funkci plnil a stále plní, zatímco údaj o současném okrese rozlišovací funkci sám neplní, tak je volba jasná. Třetím standardem je očekávatelnost rozlišovače - což tedy skutečně znamená, že by měl mít pokud možno takovou podobu, jaká je obvyklá (ovšem za podmínky splnění těch předchozích dvou standardů). Takže nás bude asi hlavně zajímat, jaký způsob rozlišování se nyní v praxi bude používat v normálním světě mimo Wikipedii. V úvahu připadají dvě možnosti: buď použít ten rozlišovač, který dosud byl součástí oficiálního názvu obce (protože je za ta léta tak vžitý, že nejběžnějším a očekávatelným zůstává i nadále), anebo to rozlišení, které se používá v názvech katastrálních území. Ovšem to tu narazíme zase na dogmatický dojem některých kolegů, že rozlišovače s předložkovou vazbou jsou nějak méně důstojné a méně standardní než rozlišovače hyperonymické. Ovšem v tomto případě bych preferoval možnost zůstat u stávajícího rozlišovače, tj. název článku nechat stejný, ale odmazat ten rozlišovač z názvu obce v infoboxu a ve Wikidatech ho přesunout ze štítku do popisu. Mimochodem, jestli jstem to správně pochopil, tak z té dvojice stejnojmenných obcí v okrese byl ten rozlišovač oficiálně odebrán jen jedné, zatímco té druhé zůstal, takže se přejmenovává jenom jedna z těch dvou Březin a jenom jedny Mezholezy, zatímco těm druhým zůstal název s tím doplňkem - je to tak? --ŠJů (diskuse) 21. 4. 2017, 23:11 (CEST)Odpovědět

Pod standardní rozlišovač nemyslím nějaké svoje dojmy, ale jasně pojmenovanou kapitolu ZDE. Tam jsou jasné příklady jaký rozlišovač volit v jednotlivých oblastech/tématech, i kdyby nakrásně existoval nějaký očekátelnější mezi lidem, prostě celowikipedijní systém pro obce, suché a systematické a bezvýjimkové. Ano a je tam, že "(okres XYZ)" je rozlišovač pro stejnojmenné obce z RŮZNÝCH okresů (i kdyby "u Brna" a "v Čechách" byly názvy železničních stanic jako pěkný rozlišovač, stejně to rozlišíme okresním rozlišovačem). Neuvádí co dělat v případě stejnojmenných obcí ve STEJNÉM okrese, protože to zatím nikoho nenapadlo že bude nutné řešit. Na mapy.cz se s tím poprali tak, že jsou prostě dva v okrese a náhodně se vám povede vybrat tu správnou obec, takže docela nepříjemné! :) A nikoliv, přejmenovaly se obě okresně duplicitní Březiny a oboje Mezholezy, takže totální zmatek, to by mě vážně zajímalo, jak si to pak úřady nepletou, jestli se obce přejmenovaly a beztak musejí pořád používat staré názvy pro rozlišení (takže úředně naprosto zbytečná akce), nebo jestli používají PSČ, nebo ta přídomková jména... třeba zde - dvoje Mezholezy za sebou jako by se nechumelilo ani u Brna. Čím by se dali ještě rozlíšit - obcí s rozšířenou působností, to už mají naštěstí rozdílné. Googlemapy jsou v tomhle pozadu, nezaznamenaly ani přejmenování Dolan na Dolany nad Vltavou. Chrzwzcz (diskuse) 22. 4. 2017, 00:13 (CEST)Odpovědět

Možná je to důsledek toho, že okresy hrají stále méně důležitou roli. Rozlišení je pak možné např. v rámci obvodů obcí s rozšířenou působností, ovšem Wikipedie by na to asi měla reagovat až v případě úplného opuštění systému okresů (což by tedy bylo poměrně hodně práce a je navíc otázka, jak dlouho by nový systém vydržel). --Vlout (diskuse) 22. 4. 2017, 01:13 (CEST)Odpovědět

Menší roli... Ale jak vidíte, mapy.cz to zmate, nemají čeho se chytit, dělí na okresy. A na občankách je stále "okr.", ne? Nanavrhuju přesun všeho na ORP, to vůbec, jen hledám řešení u těhle výjimek, kterým do rozlišovače teď cpeme zaniklý okres (Horšovský Týn) nebo překreslený okres (Blansko), teď když už je to jen "wikirozlišovač" a ne oficiální součást jména. Přídomek je rozumný, ten sám by už rozlišil, ale aby si na toto nebrousily zuby další obce, tak tam dát i ten skoropovinný okres - Mezholezy (u Kdyně, okres Domažlice). Nebo podle pověřené obce - viz Mezholezy (okres Domažlice). Chrzwzcz (diskuse) 22. 4. 2017, 01:35 (CEST)Odpovědět

@ŠJů: Přejmenovaly se části obce i obce samotné, kouknul jste na špatnou záložku. Nicméně bude pak třeba upravit i další části obcí co se měnily jinde- Dolany nad Vltavou už nemají stejně pojmenovanou část obce a obec samotnou a wikidata to rozdělené nemají. Chrzwzcz (diskuse) 22. 4. 2017, 09:17 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Na mnoha místech, ba v názvech článků, se objevuje sousloví Administrativní dělení. Nějak se mi to (pouze pocitově) nezdá, či přímo nelíbí. Nemělo by to být spíše Administrativní členěni? Předem upozorňuji, že se v tom nemíním nijak angažovat, je to pouze návrh wikikomunitě. B.mertlik (diskuse) 21. 4. 2017, 23:11 (CEST)Odpovědět

A nejde jen o administrativní dělení, máme tu vedle sebe i Dělení Karpat a Členění Afriky. Pokud už bych mezi těmi synonymy měl hledat nějaké nuance, tak "členění" zdůrazňuje nějakou subjektivitu, autonomii či svébytnou identitu těch prvků, zatímco "dělení" je o něco násilnější a umělejší. My v názvech článků máme častěji "administrativní dělení", ale máme např. 36/1960 Sb. Zákon o územním členění státu. --ŠJů (diskuse) 21. 4. 2017, 23:28 (CEST)Odpovědět

Já čistě pocitově chápu „dělení“ jako více zaměřené na ten celek, který je nějak (roz)dělen, zatímco „členění“ je pro mě (v tomto kontextu) trochu neutrálnější, více zaměřené na jakési jednotlivé články, členy. Např. dělení Československa nebo třeba rakouského mocnářství (možná i trochu v souladu s pojetím kolegy ŠJů) chápu spíš jako proces toho rozdělení jednoho státu, zatímco (administrativní) členění Československa se pro mě spíš pojí se stavem vymezení nějakých částí, článků, členů čehokoli. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2017, 02:11 (CEST)Odpovědět

Rozdíl je sice relativně malý, ale je. Podobně jako Bazi, si u „dělení Rakouska“ vzpomenu spíše na osmnáctý rok, kdežto u „členění Rakouska“ mi přijdou na mysl jeho spolkové země. Proto bych podpořil přejmenování kategorie (Kategorie:Administrativní dělení podle zemí) i článků na tvar s ..členění.. (ale pokud zůstane stávající stav, nic moc se nestane). --Jann (diskuse) 23. 4. 2017, 16:09 (CEST)Odpovědět

A když se bavíme o administrativním dělení zemí, tak mě nijak nenadchla nynější aktivita kolegy @Awewewe:, který články o regionálních celcích té které země přesunuje na název "Administrativní dělení xy", naposled Provincie v Jihoafrické republice na Administrativní dělení Jihoafrické republiky. Mám totiž zato, že administrativně dělení má obvykle několik stupňů, ale dotyčné články jsou jen o jednom - nejvyšším stupni tohoto dělení. A když bude někdo chtít napsat článek o Jihoafrických provinciích tak má dělat co? Okopírovat přesunuté? Přijde mi nešťastné mít články s neodpovídajícím obsahem. --Jann (diskuse) 23. 4. 2017, 18:26 (CEST)Odpovědět

Já si osobně myslím, že by se veškeré články tohoto typu měly jmenovat Administrativní dělení *** a měly by obsahovat veškeré stupně AD státu. Takové články jako "Regiony v ***" mi přijdou naprosto zbytečné a zaplňují místo na Wikipedii. V případě, že by byly články pouze o AD, bylo by stránek cca. 245, ale článků se všemi stupni by bylo 980! A jak to skončí? Ulice v Singapuru? Myslím, že takovéto články jsou úplně zbytečné a stávající by se měly sloučit/přejmenovat na AD. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Awewewe (diskuse • příspěvky • bloky) 26. 4. 2017, 15:52‎ (CE(S)T)

A nějaký důvod, proč by mělo převládat pojmenování „dělení“ namísto „členění“? --Bazi (diskuse) 26. 4. 2017, 16:08 (CEST)Odpovědět

Prosím? Vy opravdu chcete smazat všechny články typu Kraje v Česku, Státy USA, zkrátka celou kategorii Kategorie:Části států nejvyšší úrovně, i analogické články o nižších úrovních (Okresy v Česku, Okresy v Číně...)? Zjevně jste takto směrovanou přestavbu wikipedie zahájil, zatím přejmenovávám článků v rozporu s jejich obsahem... k tomu by se imo mělo vyjádřit více lidí. Ostře s takovou masovou likvidací článků nesouhlasím. Minimálně v Číně (a prakticky i v Česku a mnoha dalších zemích) by takový pouze jediný článek popisující všechny úrovně členění po celou několikatisíciletou historii byl skutečně nesnesitelně dlouhý. --Jann (diskuse) 26. 4. 2017, 18:15 (CEST)Odpovědět

Myslím, že u takovýchto států, jako je Čína, Česko, USA, Indie atd. by se to prakticky takto mohlo ponechat, protože je mnoho stupňů, státy tohoto typu jsou velice významné a jeden článek by byl velice masivní, ovšem u takových států, které nejsou tolik historicky významné (např. Čad, Indonésie, Jihoafrická Republika, Svazijsko- v podstatě všechny africké, oceánické státy, i většinu evropských, asijských, amerických států), by bohatě stačil jeden článek popisující všechny stupně. Jinak, já si ostatně myslím, že je mnohem lepší a. dělení než a. členění, protože tyto dvě slovesa jsou prakticky stejná a měnit všechny existující články AD na AČ by bylo podle mě nesmyslné, zabralo by to velice mnoho času a mnoho návštěvníků Wikipedie by to spíše rozčilovalo a mátlo, protože jsou zvyklí na tvar s "dělení", a kdyby se to náhle změnilo na "členění", myslím, že by to příliš dobře nepřijali a vedlo by to jenom ke stížnostem. Já bych osobně nic neměnil, myslím, že by to způsobilo více zla než dobra. Awewewe (diskuse) 27. 4. 2017, 16:48 (CEST)Odpovědět

Jednotné pojmenování může ovšem do budoucna čtenářům orientaci zlepšit, když budou vědět, že tento typ článků mohou vždy najít pod názvem „členění“, a nebudou muset tápat, v kterém konkrétním případě to budě dělení a v kterém členění. Proto i kdyby se jednalo o slova „stejná“ (plně synonymní), je lepší se přiklonit k jednomu z nich. Samozřejmě při přejmenování budou zachována, předpokládám, všechna přesměrování, takže čtenář o nic moc nepřijde. Stejně tak lze i odkazy z jiných článků napřímit roboticky, takže zas talik práce to nebude, jak by se mohlo zdát (i když ani úplně bezpracné to samozřejmě není). --Bazi (diskuse) 27. 4. 2017, 17:09 (CEST)Odpovědět

Zdravím, rád bych požádal komunitu o názor na nadužívání japonských znaků v článcích. Kusurija ve svých článcích o japonských městech přidává téměř za každý zeměpisný název či jméno osoby japonský ekvivalent (viz např. Čita (Aiči)). Já to považuji za věc zcela zbytečnou, nemající pro 99,99% českých čtenářů žádný praktický užitek a znepřehledňující článek. Nesetkal se s tím pro žádný jiný jazyk nepoužívající latinku ani na žádné jiné jazykové verzi Wikipedie. Děkuji předem za vaše názory. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 18:50 (CEST)Odpovědět

Děkuji za založení tématu. Ještě podobná záležitost je v článcích o čínských reáliích. Jde o to, že reáliích zapisovaných cyrilicí, arabským písmem, gruzínštinou, korejštinou a podobně lze (se znalostí písma) čtení z napsaného a naopak zápis ze slyšeného bez nadměrných chyb odhadnout. Ne tak u čínštiny a zejména ne u japonštiny. Čtení i psaní u méně známých reálií poměrně často znají bezpečně pouze místní/známí. Dle mého soukromého názoru by o znepřehlednění šlo, polud by množství japonského/čínského textu převyšovalo/téměř dosahovalo množství českého textu, případně, pokud by cizojazyčné výrazy převyšovaly délku řádku. Ještě by se to dalo ošetřit vyskakujícími nápisy po najetí myší na český přepis. Pro lidi, kteří se o téma zajímají podstatně více, než středně povrchně, to infomační hodnotu má. --Kusurija (diskuse) 22. 4. 2017, 19:10 (CEST)Odpovědět

V ideálním případě by měl být japonský zápis na začátku odkazovaného článku a při použití popups/náhledů stránek se ukázat v příslušném okýnku (třeba takto). Ve většině článků je to rušivé a znepřehledňuje text. Jistě budou existovat výjimky, kde je takový zápis nutný, ale encyklopedii tvoříme v češtině pro české čtenáře. JAn (diskuse) 22. 4. 2017, 22:01 (CEST)Odpovědět

[s editacnim konfliktem] Článek by měl fungovat i samostatně, takže uvedení znaků (u čínštiny i alternativních přepisů) je podle mě v pořádku. Bojíme se, abychom čtenářům neprozradili příliš mnoho? Kdo znaky neumí, tak je může ignorovat, kdo je umí, tomu mohou pomoci a kdo se je teprve učí, ten se může dozvědět něco nového. Jak již psal Kusurija, znakové písmo je dost specifické od ostatních písem, které „jenom“ nepoužívají latinku. Navíc pomocí znaků a vyhledávače se můžete dostat k dalším souvisejícím informacím. --Ozzy (diskuse) 22. 4. 2017, 23:11 (CEST)Odpovědět

Akceptuji uvádění originálních názvů děl v závorce třeba ve výčtech bibliografie, filmografie apod. V přiměřené míře. V souvislém textu nebo tím spíš třeba v popiscích fotek atd. už to ale může být někdy přes míru. Odkazovaný článek mi přijde jako právě ten případ. V případě samostatného článku by samozřejmě měl být uveden japonský/čínský zápis jeho názvu v úvodu, ale nepovažuji za vhodné zahlcovat tím celý text. Obzvláště ne přímo v (červených/modrých) odkazech. Když už, volil bych závorku s originálním zápisem až samostatně mimo odkaz. A i tak bych to raději omezil na opravdu vhodná místa (seznamy) nebo zcela zásadní termíny/názvy pro téma článku. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2017, 22:59 (CEST)Odpovědět

Souhlasím s tím, že znaky by měly být mimo odkaz (pokud není nějaký důvod vést odkaz přímo ze znaků), ale jinak nemyslím si, že by v uvedeném článku byly nadužívány. Zejména např. u menších sídel a zejména u dosud neexistujících článků se jedná o důležitou informaci, protože ze samotného přepisu nemusí být lokalita identifikovatelná. --Ozzy (diskuse) 22. 4. 2017, 23:22 (CEST)Odpovědět

Děkuji Ozzymu za kvalitní doplnění diskuse. Samozřejmě, až se mi podaří na cs.wikipedii vpašovat článek o encyklopedické realitě, u které jsem v závorce uvedl název v originále, tak jej následně z článku odmažu (protože to bude vypsáno již v odkazovaném článku), dříve ale raději ne. Krom toho, na lepších (lepších proto, že uvádějí názvy, které běžnější mapy neuvádějí) mapách najdete názvy [méně často uváděných objektů] jen v japonštině, takže pro identifikaci je to jediná možnost. Pokud chci o objektu napsat o něco málo více, než je uvedeno v en.wiki (či jiném anglickém textu) (a neblamovat se tím, že bych napsal o stejně transliterovaném objektu nekde úplně jinde :D) tak nezbytně musím vyhledávat název v japonském originále, jelikož jsem tam osobně nebyl a musím tedy věřit (s kvalitním odhadnutím důvěryhodnosti) tomu, co o tom píší Japonci japonsky. Stejnětak, pokud by někdo po mně chtěl tu informaci ověřovat, opět bude nezbytně k tomu potřebovat ten název v originále, jinak by mohl rozporovat to, co je psáno o něčem jiném. --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2017, 10:58 (CEST)Odpovědět

Fajn, s odmazáváním japonských znaků za modrými odkazy vám rád pomohu, začnu třeba navboxem {{Prefektura Čiba}}. --Jowe (diskuse) 23. 4. 2017, 12:28 (CEST)Odpovědět

Ovšem tohle se dá dělat formou poznámek, které nebudou tak rušivé pro běžného čtenáře. A především by ty závorky neměly být přímo v odkazech, což je ještě rušivější. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2017, 14:15 (CEST)Odpovědět

Nemyslím si, že by poznámky byly lepší. Vidím poznámku, najedu na ní a on je to zase jen nějaký rozsypaný čaj & vidím poznámku, kašlu na ní, bude to zas nějaký rozsypaný čaj a ono je to ve skutečnosti nějaká vysvětlivka o kterou se čtenář ochudí vs. vidím rozsypaný čaj v závorce, přeskakuji. Jinak krásná ilustrace důležitosti znaků je např. čínský ostrov Ž'. Bez znaků 日岛 přeji hodně štěstí s jeho hledáním ^_^ --Ozzy (diskuse) 23. 4. 2017, 15:01 (CEST)Odpovědět

Z mého pohledu je daná dualita v textu rušivá. Není mi známo, že by se na Wikipedii systematicky tento styl používal s výjimkou úvodu článků a původního zápisu tématu článku. Někdy se píší do závorek originály uměleckých děl. Verze v češtině je psána pro čtenáře v češtině, takže v textu článků, šablonách a kategoriích postačuje latinkový zápis. --Kacir 23. 4. 2017, 15:33 (CEST)Odpovědět

Také z mého pohledu jsou cizí znaky v textu rušivé. I přesto je někdy jejich uvedení vhodné, když pomohou přesněji identifikovat ten který pojem - u geografických jmen, jmen osob, uměleckých děl, ale i reálií. U východoasijské tematiky se s tím lze setkat poměrně běžně; kolegové, kteří se na wikipedii pohybují zřejmě omezenějším způsobem a považují to za Kusurijovu vymyšlenost si mohou projít příslušné články, na enwiki mohou zkusit nejlepší články s čínskou tematikou, za všechny např. en:Government of the Han dynasty (speciálně u čínských úředních titulů a hodností buď musí existovat samostatný článek, nebo je nutno uvést čínské jméno ve znacích nebo aspoň v pinyinu, jinak čtenář nezřídka jen hádá o jakém úřadu se mluví), u obyčejných enwiki čínských článků je situace analogická (namátkou císař en:Emperor Xuanzong of Tang). Ovšem je nutno znát míru; a do navboxu bych nikdy znaky nepsal. --Jann (diskuse) 23. 4. 2017, 17:50 (CEST)Odpovědět

Článek Clément Marot byl označen šablonou Problém s autorským právem. Případní další editoři jsou upozorňováni, že riskují smazání své editace spolu s obsahem článku. Zmíněná šablona byla k článku vložena dne 13. 8. 2016, tedy před více než osmi měsíci. Od té doby se neděje nic. Prosím o vyjádření, jak dlouho může tento stav ještě trvat. Domnívám se, že po vložení takovéto šablony by mělo být v rozumné době ověřeno, zda se jedná o copyvio (pak by měl být článek smazán), nebo by měla být odstraněna výstražná šablona. Není přece možné, aby výstraha byla u článku natrvalo (nebo mnoho let), vždyť by to znemožnilo další editace.

Předem děkuji za vyjádření.

--78.136.145.182 23. 4. 2017, 21:20 (CEST)Odpovědět

Problém vznikl tak, že autor článku se veřejně přiznal, že některé jeho příspěvky využívaly cizí texty chráněné autorským zákonem. Martin Urbanec potom jeho články označil pomocí botu, aby bylo patrné, že mohou být potencionálně závadné. Nevím přesně, jak měl naplánovanou fázi ověřování, nicméně osobně si myslím, že 8 měsíců už je skutečně dost. Pravděpodobně nemáme jako Wikipedie dostatečné zdroje k tomu, aby byly všechny tyto články ověřeny. Z mého pohledu by tak bylo nejlepší šablony sejmout a spolehnout se na standardní proceduru, která se obejde bez tohoto upozornění - a sice, že každý může kdykoliv objevit v jakémkoliv článku copyvio a reagovat na něj standardním postupem - označit, odmazat a počkat na skrytí. Napadla mě ještě alternativa udělat nějaký projekt, který se bude ověřováním zabývat a který sdruží kolegy, kteří jsou ochotni a schopni se tomu věnovat. Nicméně těžko lze programově cokoliv ověřovat, když ani nevíme z jakého okruhu zdrojů autor mohl čerpat. --Palu (diskuse) 23. 4. 2017, 21:39 (CEST)Odpovědět

@78.136.145.182:

• Wikipedie:Eventualismus: Až se k tomu někdo dostane, aby to zkontroloval.
• Wikipedie:Editujte s odvahou Když porovnáte originální verzi článku s nejpravděpodobnějšími zdroji a nenajdete shodné (doslovně přebrané či doslovně přeložené) pasáže, klidně šablonu odeberte.
• Nápověda:Historie stránky: Originální verzi článku najdete v historii stránky.

V tomto případě bych za zdroje nutné zkontrolovat bral Britannicu, je zmiňovaná, anglickou či německou verzi článku, jsou obecně nejrozsáhlejší a nejpoužívanější při tvrobě článku překlady, a samozřejmě aktuální český internet, tedy zeptat se strýčka Googla, zda část článku viděl už někde jinde. Toto jsem na ukázku provedl v onom Clément Marot. S pozdravem --23. 4. 2017, 22:10 (CEST), Utar (diskuse)

P.S.: Speciální:Co odkazuje na/Šablona:Problém s autorským právem: Jak vidno, {{Problém s autorským právem}} má již jen necelý tisíc vložení (jistě i z jiných případů), tak s chutí do toho.

Někteří uživatelé, např. 78.136.159.217, se v reakci na moji výzvu výše do ověřování opravdu pustili, díky jim. A i díky nim klesl počet vložení šablony Problém s autorským právem na 981 za necelý týden (tedy asi o 15). Zdá se ale, že ale některým se tento přístup úplně nezdá. Prosím tedy všechny, mohli byste se zde vyjádřit, jaký je tedy Vámi upřednostňovaný způsob řešení?

• Já navrhoval postupně to společně projít článek po článku, porovnat s dostupnými zdroji, viz výše. Kdokoli ochotný tomu trochu času věnovat je vítán, ne jen dlouholetí editoři a správci.
• Ioannes Pragensis s tím, zdá se, nesouhlasí. Jaké ověření, že článek problém s autorskými právy nemá, než porovnání s dostupnými zdroji byste si představoval?
• Vlout navrhoval plošné zrušení všech výskytů v tomto případu.

Děkuji. S pozdravem --29. 4. 2017, 21:08 (CEST), Utar (diskuse)

Pokud je poptáván názor, rád přidám svůj. Kdosi tu někde kdysi vyřkl myšlenku, která se mi zamlouvá, a proto ji použiji (omlouvám se, že si nepamatuji, kdo, kde a kdy ji tu vyřkl): Je lepší poukázat na to, že se článkem nemusí být vše v pořádku a řící tak čtenáři, že nemá očekávat kdovíjak vysokou kvalitu čteného textu, než mlčet, prohlašovat článek za standard Wikipedie a uvádět čtenáře v omyl, že daný článek je kvalitní. Proto bych ponechal informaci o možném porušení autorských práv ve článcích, dokud někdo neověří, že daný článek autorská práva opravdu neporušuje. Máme tu údržbové kategorie plné tisíců chybných článků, které je třeba opravit, myslím, že těch pár označených jejich autorem za chybné navíc nás nezabije. Naopak může pomoci zlepšit jejich kvalitu nebo odstranit/opravit problémové pasáže. Vložená šablona není nijak nevhodně výrazná nebo do očí bijící, pouze jemně naznačuje, že na informace v něm nemáme spoléhat a že je možné, že byl jeho obsah zkopírován právě třeba ze čtenářových stránek. Prostě že si jsme vědomi toho, že v daném článku možná není vše v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2017, 22:21 (CEST)Odpovědět

@Dvorapa: Píšete „Proto bych ponechal informaci o možném porušení autorských práv ve článcích, dokud někdo neověří, že daný článek autorská práva opravdu neporušuje.“ Jenže to je právě ten problém, on to někdo prověří (diff) a další to revertuje (diff). Takže je potřeba zjistit, jestli to má cenu prověřovat, nebo ne. A nebo jestli chceme, aby to v článcích viselo navždy (a nikdo je neupravoval nebo nerozšiřoval). Navíc se tato hurá akce se šablonami udělala poprvé, přestože to není jediné podezření na porušení autorských práv v historii Wikipedie. --Jan Kovář^BK (diskuse) 29. 4. 2017, 22:31 (CEST)Odpovědět

Tak jasně, záleží, jak bylo ověřeno, že daný článek neporušuje autorská práva. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 13:55 (CEST)Odpovědět

Mimochodem ale Fanoušek kopané v diskusi, ve které se ustavilo tohle hromadné vkládání cedulí, prohlásil, že většinu svých článků přeložil z encyklopedie Britannicy. Ovšem překlad není porušením autorského práva. Jistěže Wikipedie není sbírka přeložených textů a překlady slovo od slova tu nemají co dělat, nicméně volné překlady se tu běžně vyskytují. Do problematiky nevidím a nechci v ní šťourat, stojím si za názorem výše, jen mě to k tématu tak napadlo.Překlad za určitých okolností není porušením autorského práva, ovšem v případě Wikipedie to bude asi jinak, věřím v tomto ohledu správcům. Články nejsou přemalovány černo-bílou šablonou podezření na copyvio, jen jsou označeny cedulí, což je dle mého k míře problému adekvátní. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 13:55 (CEST)Odpovědět

Pane Dvorapo, šokuje mě Vaše tvrzení, že překlad není porušením autorského práva. Pan Martin Urbanec v diskusi s panem Fanouškem kopané přece výslovně uvedl: Ano, překlad je porušením aut. práva (a ostatně i přeložené knihy mají uvedeného jako autora autora originálu, nikoliv překladatele; i to je důkaz, že práva k textu má stále jeho původní autor a je nutné získat jeho souhlas, či text napsat vlastními slovy). (Viz zde.) Myslím, že v první řadě by se vedoucí činitelé Wikipedie měli dohodnout mezi sebou, co je či není porušením autorského práva. A zajímalo by mě, zda již někdo pozitivně zjistil v některém článku pana Fanouška kopané, že jde o překlad z nové encyklopedie Britannica. Stará encyklopedie Britannica z roku 1911 je, myslím, dílo volné.

--78.136.172.209 6. 5. 2017, 15:12 (CEST)Odpovědět

Tak já nejsem vedoucí činitel Wikipedie a můj názor vlastně nikoho moc zajímat nemusí, ale jak jsem psal výše, do problematiky nevidím a diskusi jsem nečetl, pouze jsem v ní letmým pohledem zachytil, o co vlastně šlo. Co se ale týče překladu cizojazyčných článků z periodik, v závěrečných pracích vysokých škol je autorskoprávně takový překlad povolen a nejedná se o porušení autorských práv. Tím jsem se řídil při psaní předchozího příspěvku. Avšak do problematiky autorských práv též detailně nevidím, možná tedy toto na encyklopedii Britannicu vztáhnout nejde. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 15:20 (CEST)Odpovědět

Co se týče Faouška kopané, pokud uvedl, že jeho články možná porušují autorská práva, pak je samozřejmé, že jeho konstatování budeme respektovat. Já pouze pokračoval v diskusi na téma, o jak závažné porušení práv se může jednat. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 15:24 (CEST)Odpovědět

Pane Dvorapo, píšete, že konstatování pana Fanouška kopané budete samozřejmě respektovat. To však nečiníte. On neuvedl, že jeho články možná porušují autorská práva, nýbrž výslovně napsal: prosím laskavě dohledejte všechny mnou založené články a smažte je, neboť všechny jsou překlady. Proč jste mu nevyhověli, když chcete jeho názor samozřejmě respektovat?

--78.136.180.242 6. 5. 2017, 15:54 (CEST)Odpovědět

Ano, ovšem zásadní je ta část věty neboť všechny jsou překlady. Správci české Wikipedie následně toto doznání vyřešili jiným způsobem, než jaký navrhoval Fanoušek kopané, a jistě pro to měli dobré důvody (nějaké mě napadají, ale byly by to spekulace, lepší se zeptat přímo jich nebo to dohledat v diskusích). --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 16:14 (CEST)Odpovědět

Pane Dvorapo, opravdu jste mě uklidnil svým prohlášením, že věříte ve všem správcům. Ale v těch překladech a autorském právu, zdá se, úplné jasno nemáte, alespoň co se týče praxe na Wikipedii. Na Vašich stránkách jsem se dočetl, že se účastníte „wikiprojektů orientovaných na nováčky". Doufám jen, že jim dokážete jasně, srozumitelně a hlavně jednoznačně vysvětlit, jak je to s těmi překlady a s autorským právem, aby se při vytváření článků nedostali do nějakých problémů.

--78.136.189.68 6. 5. 2017, 17:21 (CEST)Odpovědět

Rád bych znal názor komunity, zda je vhodné používat stránky https://www.kurzovesazeni.com jako reference (případně je vkládat do externích odkazů), i v kontextu celkové činnosti dále zmíněného účtu, a jaký je názor na celkovou činnost účtu Speciální:Příspěvky/Ladyambientte. K těm konkrétním stránkám: anonymní články, úzká komerční propojenost se sázkovými kancelářemi (tedy jejich nabídky a bonusy - např. [3]), anonymní provozovatel ([4]), navíc účet se stejným nickem je autorem tamních článků ([5]). Podle mého to neodpovídá Wikipedie:VZ a poměrně se blíží k Wikipedie:SPAM. Díky. --Harold (diskuse) 24. 4. 2017, 17:19 (CEST)Odpovědět

Tady není co řešit, zjevný spam a zcela nevhodné odkazy. „15 sázek v řadě“ je propagační článek. --Kacir 25. 4. 2017, 15:54 (CEST)Odpovědět

Osobně je mi jedno, jaká byla motivace přispěvatele, zajímá mne výsledek. Z toho pohledu byla verze před revertem mnohem lepší, než verze po revertu. Zdrojování si umím představit lepší, ale to předchozí bylo pořád lepší než žádné. Takže moje preference jsou takovéto: 1) najde-li se někdo ochotný, může nahradit zdroje lepšími, například knižními publikacemi (na Google books se ledacos najde) - nejlepší možnost. 2) Ponechat verzi před revertem. 3) Zdroje odstranit bez náhrady - nejhorší možnost.

Co se týká sporného bodu "15 sázek v řadě", tak tady je problém, že kromě stránek sázkových kanceláří, které jsou zatíženy jejich POV a snahou povzbuzovat hráče k sázení, žádný seriózní zdroj (a už vůbec ne knižní) o něčem takovém nepíše. Čili tento bod by měl přijít smazat jako nevýznamný. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 4. 2017, 17:46 (CEST)Odpovědět

Nejhorší je varianta, kdy jsou informace zdrojovány nevěrohodnými komerčními zdroji (spamem), zde navíc pravděpoboně umocněná tím, že si autor článků píše „nezjevná fakta“ na webu sám a pak jimi zdrojuje wikihesla.
Jako nevhodný vidím přístup „vždy lepší nějaký zdroj než žádný“, protože to povede k návratu e-shopů a dalších nevěrohodných referencí navozujících dojem, že fakt je ověřen. Nedávno byl takový případ řešen na NS.--Kacir 25. 4. 2017, 19:38 (CEST)Odpovědět

Taktéž si nemyslím, že varianta bez jakéhokoliv zdroje je horší, než varianta jen se spamovými zdroji. A řekl bych, že motivace by nás měla částečně taky zajímat. Teď to napíšu zcela obecně, ale odkaz z wiki vedoucí na vlastní stránku je pro komerční subjekty značné lákadlo. Někdy to dělají očividně (přidání EO do patřičné sekce, někdy i přímo do těla článku), někdy poněkud rafinovaněji - vloží ho jako referenci do textu, občas i s nějakou přidanou větou. Sám jsem takových editorů (ať už registrovaných, nebo jen IP adres), kteří to dělali souvisleji a kterých jsem si všiml, revertoval v posledních letech celkem dost. Takové odkazy vedly na přímo e-shopy, anonymní microsity se skrytou reklamou na hlavní prodejní web nebo na "vedlejší" informační stránky hlavního prodejního webu (např. e-shop s nábytkem s jakousi "encyklopedii" s vysvětlenými pojmy, samozřejmě všude odkazy na konkrétní položky v e-shopu, nákupní košík, apod; web cestovní kanceláře s jakousi "encyklopedií", kde byla v pár větách (turisticky a propagačně, tedy ne zrovna encyklopedicky) popsána místa nabízená v katalogu CK, opět s odkazy na prodej všude možně; e-shop s kuřáckými potřebami s vlastním "magazínem" o kuřáckých tématech, atd.). --Harold (diskuse) 26. 4. 2017, 10:04 (CEST)Odpovědět

Nepsal jsem, že jakýkoliv zdroj je lepší, psal jsem o konkrétních zdrojích konkrétního hesla. Odkazovaný článek o systému Martingale je text napsaný docela profesionálně a stylem nerozlišitelně od článku v novinách nebo kapitoly v knize pro širokou veřejnost. Pro DČ a NČ bych to neuznal, ale u "obyčejných" hesel se takové zdroje obvykle tolerují. Například heslo Bowling bylo až do fáze DČ do velké míry zdrojováno informacemi ze stránek různých bowlingových center (analogické ke zdrojování článků o sázení stránkami sázkařských společností) a teprve během nominace na NČ byla většina z nich nahrazena.

Neumím rozlišit zdroje "komerční" a "nekomerční". Například iDnes je extrémně komerční a obsahuje velmi mnoho cílených reklam, včetně hypertextových reklamních odkazů vkládaných přímo na vybraná klíčová slova v článku a směřujících čtenáře na související produkty. Samozřejmě že srovnání v jiných ohledech kulhá, přesnější je srovnání s komerčními bowlingovými centry výše, ale chci jen uvést další ilustraci toho, že dělit zdroje na "komerční" a "nekomerční" nelze. --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 4. 2017, 21:41 (CEST)Odpovědět

"Komerční zdroje" jsou snad terminologicky zjevné, tj. zdroje, jejichž hlavním zájmem jsou vlastní obchodní aktivity a nejedná se o sekundární zdroje. Ve Wikipedii by se neměly vyskytovat zdroje typu kurzovesazeni.com, protože se jedná o nevěrohodné reference, jež neodpovídají definici: nezávislého sekundárního zdroje, jenž nemá vlastní, individuální zájem na tématu, který by mohl být v konfliktu se zájmem pravdivě a nezaujatě informovat. Vytváří naopak mechanismy bránící tomu, aby se ze strany osob spolupracujících na vzniku díla do něj mohla jejich případná zaujatost či střet zájmů promítat.
Autor článku o systému Martingale vcer43 je kdo? Profesionální novinář, matematik nebo adolescent? Redakční kontrola na daném webu funguje jak? Na první pohled věrohodně vypadající články není problém napsat, i Wikipedie s tím má zkušenost.
Z editací uživatele Ladyambientte jasně plynula snaha promořit články odkazem na „domovský web“ kurzovesazeni.com a tím u čtenářů zajímajících se o tématiku sázení zvýšit šanci, kliknoutprávě na tento sázkařský web. Kdyby nedošlo ke střetu s Haroldem, spamování by pokračovalo. --Kacir 27. 4. 2017, 19:39 (CEST)Odpovědět

Překategorizoval jsem články o hradištích dosud rozdělené na Čechy a Moravu na běžnější a váhám, zda pokračovat ještě na úroveň okresů. Některé okresy už svou kategorii mají. V některých okresech jsou až nižší desítky hradišť, zatímco v jiných je hradiště jedno nebo dvě, a potom mi připadá zbytečné zakládat pro ně novou kategorii. Kategorie ale nejsou zrovna moje parketa, takže prosím o radu, jestli pokračovat nebo ne. --Petr Kinšt (diskuse) 25. 4. 2017, 21:50 (CEST)Odpovědět

Nebál bych se jít i na úroveň okresů, jak je to obvyklé i u jiných staveb. --Harold (diskuse) 26. 4. 2017, 10:07 (CEST)Odpovědět

Souhlasím, jen ale asi tam, kde to bude vhodné, třebas celé východní Čechy mají na svém území pouze jeden náš článek (pokud jsem nějaký nepřehlédl), tam by měl kraj stačit. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2017, 18:04 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, kde bych mohl najít nápovědu k vytvoření turnajového pavouka? K jednomu (zatím neexistujícímu) článku potřebuji pavouka pro 8 týmů, v každém kole pouze jednokolově (bez odvet). Děkuji --Interhofer (diskuse) 28. 4. 2017, 17:43 (CEST)Odpovědět

Který sport (případně který článek?). Jinak pro podobné dotazy slouží stránka Potřebuji pomoc. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2017, 18:01 (CEST)Odpovědět

Děkuji, na stránku Potřebuji pomoc jsem zapomněl . Jedná se o eSport. --Interhofer (diskuse) 28. 4. 2017, 18:42 (CEST)Odpovědět

Zkuste se podívat na šablony v Kategorie:Šablony:Sportovní pavouci. Hodilo by se z toho něco? Třeba Šablona:Pavouk 8 či Šablona:Turnaj8? --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2017, 19:01 (CEST)Odpovědět

I'm sorry that I'm not writing in Czech. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka!

What's been going on so far

The first cycle of the Wikimedia movement strategy process recently concluded and the second cycle will begin soon. The strategy facilitators and many volunteers have summarized the discussions of the previous month. A quantitative analysis of the more than 1800 summary statements collected from the various communities will be posted on Meta for translation this week, alongside the report from the Berlin conference.

What will happen

The second cycle is set to begin on May 5 and run until May 31. During that period, you will be invited to dive into the main topics that emerged in the first cycle, discuss what they mean, which ones are the most important and why, and what their practical implications are. This work will be informed and complemented by research involving new voices that haven’t traditionally been included in strategy discussions, like readers, partners, and experts.

Together, we will begin to make sense of all this information and organize it into a meaningful guiding document, which we will all collectively refine during the third and last cycle in June−July.

What you could do

• Tell us where to announce the start of the Cycle 2, and how to do that, so we could be sure the majority of your community is informed and has a chance to feel committed, and
• Facilitate the Cycle 2 discussions here, on Czech Wikipedia (with invitations to the contributors of other Czech projects).

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I'm a Wikipedian. If you have any questions, please, do ask! SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 29. 4. 2017, 18:03 (CEST)Odpovědět

Ke svátku osvobození chovám myšlenku dát na Hlavní stranu na odlehčení jako článek 19. týdne už dávno navrženého plastového vojáčka. V současnosti má jednu schvalující recenzi a jednu zamítající, s jejíž výhradou vůči příliš krátké anotaci jsem se už vypořádal. Nicméně samotný článek není ani DČ a je velmi chabě zdrojovaný. Protože by tedy mohlo být použití takto odlehčujícího článku na HS chápáno jako kontroverzní, prosím komunitu o vyjádření a (ještě lépe) o jeho další vylepšení, případně také o zpracování jiných návrhů vhodných pro týden začínající 8. květnem. Pokud nebude souhlas s použitím článku a nebude navržen ani jiný tematicky vhodný, není samozřejmě problém použít jakýkoli jiný z už předložených návrhů, jen je tu možnost nějak se vztáhnout k tomu svátku. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2017, 14:31 (CEST)Odpovědět

@Bazi: Osobně bych na ČT nedával, vybírejme kvalitnější dílka. Navíc mi přijde, že volit pořád nějaká výročí je trochu divné. Do příštího roku by ale možná šel vylepšit článek Akt bezpodmínečné kapitulace nacistického Německa (Whitesachem, Ozzy [?]). Něco bych nicméně mohl nachystat do zajímavostí, třebas i toho vojáčka; tam se hodí více. --OJJ, Diskuse 4. 5. 2017, 10:34 (CEST)Odpovědět

Však ta výročí netlačíme nějak na sílu. Některá skutečně významná výročí stojí za to zohlednit cíleně s tím, že s předstihem zapracujeme na vylepšení vhodného článku a dotažení na úroveň vyhovující Hlavní straně. Jindy se zas hodí článek už navržený směřovat k publikování ve vhodný výroční týden, aby si k němu čtenáři našli aktuálně bližší vztah. Ale když nic vhodného nebude, nebývají určitě výročí jediným kritériem výběru, tím nejsou ani teď. Není samozřejmě problém vybrat cokoli jiného, pokud by se tento návrh komunitě nepozdával. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2017, 14:15 (CEST)Odpovědět

@Bazi: Tak bych doporučil spíš něco jiného než krátký článek se třemi referencemi. A co původní navrhovatel? OJJ, Diskuse 5. 5. 2017, 20:02 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, má smisl v deseti letech editovat Wikipedii? Je to tu zajímavé ale občas tu máte chybi nebo věci strašně stručně a chtěl bych to opravit a vilepšit ale neumím moc pravopis protože jsem teprve páťák a když něco napíšu tak to smažete. Ritaurora

Smysl to má v jakémkoliv věku, ale v článcích je potřeba se na pravopis opravdu zaměřit (snažit se chyby nedělat nebo jen minimálně), stejně tak jako na dodržování základních zásad. Na jednu stranu to může být ve tvém věku nepříjemné neustále hledat, jestli jsi to napsal pravopisně správně, na druhou stranu ti to může hodně pomoct při učení pravopisu. Na začátku ale můžeš třeba editovat věci, kde není ani pravopis potřeba, například opravovat překlepy nebo hledat, kde za větou chybí tečka. Nikdo neříká, že bys měl hned psát články. Ale vím o několika aktivních wikipedistech, kteří jsou ve tvém věku (nebo jen o trochu starší) a já tu začínal někdy kolem dvanácti myslím. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2017, 17:45 (CEST)Odpovědět

Silně podporuji, protože většina školáků tu spíše vandalizuje a pomoc přijde jen někdy, takže rozhodně začni. Pravopis se douč a doporučuji také přečíst Wikipedie:CWN a Wikipedie:ES, ať nejsi zbytečně zklamaný (možná taky Wikipedie:NNVZ). K nováčkům jsme zde laskaví. OJJ, Diskuse 2. 5. 2017, 18:08 (CEST)Odpovědět

Děkuji. Školáci vandalisují to je pravda : 195.113.166.48 je ip adresa naší školi a je z ní jen vandalismus. Asi deváťáci nebo osmáci. --Ritaurora (diskuse) 2. 5. 2017, 18:32 (CEST)Odpovědět

Myslím že Tomovi už deset dávno bylo.--Ladin (diskuse) 2. 5. 2017, 21:57 (CEST)Odpovědět

Lisa del Giocondo je nově založený článek, bohužel jsem na něj alespoň narychlo musel hodit {{upravit}}. Má to ale přes 10 DČ/NČ v jiných jazycích, nekoukl by se na to někdo třeba podle anglické nebo španělské Wikipedie? OJJ, Diskuse 2. 5. 2017, 18:51 (CEST)Odpovědět

Ano, večer s tím něco udělám. Nijak si nelibuji v mazání cizí práce, ale tahle podoba je opravdu nepoužitelná. (Vážně si myslím, že by wikipedii prospěl nějaký filtr, který by u zájemců o přispívání prověřil alespoň základní znalost češtiny).--Hnetubud (diskuse) 6. 5. 2017, 14:23 (CEST)Odpovědět

Hnetubud Děkuji! Ano, usmývat se je opravdu perla. Jinak dobrý nápad, zákl. pravopis a typografii by to mohlo zvládnout, co na to Martin Urbanec, Matěj Suchánek? OJJ, Diskuse 6. 5. 2017, 14:39 (CEST)Odpovědět

Já si myslím, že sestrojit takový filtr by bylo téměř nemožné. Jak odhalit třeba rozdíl ve „vyjímka je výňatek z pravidla“ (chyba) vs. „výjimka (někdy nesprávně psáno jako vyjímka) je výňatek z pravidla“? --Martin Urbanec (diskuse) 6. 5. 2017, 14:45 (CEST)Odpovědět

Myšleným filtrem byla spíš prověrka hned po registraci... to doufám nikoho nenapdne uvést v činnost (proč tam rovnou nedat IQ test?). Matěj Suchánek (diskuse) 6. 5. 2017, 14:55 (CEST)Odpovědět

Reminder: the wikis will be in read-only mode today for 30 minutes, starting at 14:00 UTC. Trizek (WMF) (diskuse) 3. 5. 2017, 12:08 (CEST)Odpovědět

Přestalo fungovat rychlé zrušení editací (jakožto speciální oprávnění revertéra), není známo, kde je problém? --Vlout (diskuse) 3. 5. 2017, 19:01 (CEST)Odpovědět

@Vlout: Mně funguje. Jaký máte prohlížeč? Možná je to dnešním výpadkem, vizte sekci výše. OJJ, Diskuse 3. 5. 2017, 19:06 (CEST)Odpovědět

Firefox, dnešní výpad byl krátký. Teď při revertech jednoho vandala to přestalo fungovat, reakcí byly jen upozornění na technické problémy (klasické reverty fungovaly). --Vlout (diskuse) 3. 5. 2017, 19:08 (CEST)Odpovědět

Jaká je přesná hláška, kterou Vám systém vrací? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 5. 2017, 19:14 (CEST)Odpovědět

Přesné znění si nepamatuji, byl to velký černý text o technických problémech na kompletně bílém podkladu, česky, ale řada znaků byla chybných. Každopádně teď už to zase začalo fungovat. Asi nějaký dočasný výpadek? --Vlout (diskuse) 3. 5. 2017, 19:17 (CEST)Odpovědět

Skvělé, že funguje! --Martin Urbanec (diskuse) 3. 5. 2017, 19:19 (CEST)Odpovědět

3. 5. 2017, 21:14 (CEST)